Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[jopelius]

Sitä minä vaan ihmettelen, että mitä h...n tekemistä pienen 5milj asukkaan Suomella ja ulkoministeri Tuomiojalla on Ukrainassa?
Eikös siinä Ukrainan naapurimailla ja muilla euroopan suurmailla ole enemmän annettavaa, kun TUOMIOJALLA!
Eikö olisi tämän kokoisen maan viisaampi pysyä moisesta paskasta erossa, eikä työntää naamaansa joka helskutin paikkaan. Vaikuttaa että tamän maan päättäjiltä on kaikki realiteetit päästä kadonneet.

Tuomioja on tuhonnut Suomea koko elämänsä ajan. Uusi kausi alkoi kaksikymmentä vuotta sitten..Heti sen jälkeen kun syyteoikeus törkeästä valtiopetoksesta (Zavidovo-juttu) meni vanhaksi 1990-luvun alussa.

Suomi nyt vain on sellainen puolisosialistinen (=verotussosialismi) maa jossa rikolliset maanpetturit saavat häärätä vapaasti kunhan vain edustavat sopivaa puoluetta ja aatetta. Tuomioja on aiheuttanut korvaamatonta vahinkoa toimiessaan ulkoministerinä. Hän on Halosen kanssa suurin syyllinen esim. kaikenlaisiin miinakieltoihin, Suomen turvallisuuden sekä muullakin tavoin, maamme aseman heikentämiseen EU:ssa. Puhumattakaan meille epäedullisen politiikan ajamista erilaisissa kehitysmaissa jne.

Juuri tälläkin hetkellä Suomea sidotaan erittäin ihmeellisiin hankkeisiin Ukrainan, Venäjän, USA:n ja EU:n yhteyksissä. Maamme kannalta olisi erinomainen onni jos Putin lähettäisi Tuomiojan Siperiaan suolakaivoksille.     
   

[törö]

Putinin kannatusluvuista näkee mitä Venäjä haluaa.

Putinin haluamiset ovat toisarvoisia, koska hän ei ole presidenttinä ikuisesti. Ehkäpä hän pyrkii syvällä sisimmässään maailmanrauhaan, mutta seuraava voi aivan avoimesti pyrkiä valloitussotiin ja niille näkyy olevan tilausta.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Putinin kannatusluvuista näkee mitä Venäjä haluaa.

Putinin haluamiset ovat toisarvoisia, koska hän ei ole presidenttinä ikuisesti. Ehkäpä hän pyrkii syvällä sisimmässään maailmanrauhaan, mutta seuraava voi aivan avoimesti pyrkiä valloitussotiin ja niille näkyy olevan tilausta.

Joo välillä Putin siirtyy pääministeriksi ja tulee sitten takaisin Presidentiksi.

[jopelius]

Myönnän ajatelleeni noin vielä kaksi päivää sitten, mutta en enää. Mielestäni tässä ei ole kysymys Venäjän hillittömästä laajentumishalusta, vaan heidän näkökulmastaan konkreettisesta uhasta strategista asemaansa kohtaan. Kun Ukraina ajatui kaaokseen, he päättivät korjata asian, eikä Länsi oikeasti voi asialle yhtään mitään.

Itse asiassa tästä on tulossa Suomelle reaalipoliittinen oppitunti, joka kannattaa ottaa tosissaan. Nyt Liettuan presidentti maalailee uhkakuvaa, jollaista ei todellisuudessa ole. Jos se olisi hänestä tai muista Baltian johtajista kiinni, niin Nato valmistautuisi tällä hetkellä sotilaallisen voiman käyttöön. Siinä mietittävää, kun Nato-jäsenyyttä pohditaan.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/liettuan-presidentti--baltia-voi-olla-seuraava/3058520

Että Ukraina vain "ihan itsekseen" ajautui vaikeuksiin?? Ettei vaan olisi Venäjälläkin ollut edes ihan pikkuruisesti sormet mukana Ukrainan valtapelissä?

Etteikö muka Venäjällä mietittäisi ja suunniteltaisi kaikenlaisia operaatioita, poliittisia, kulttuurillisia, taloudellisia, teknisiä ja jopa sotilaallisia hankkeita joilla heidän vaikutusvaltaansa lisätään eri maissa ja alueilla. Erityisesti siellä missä Venäjä on jo aiemminkin ollut hallitsijana.

Olisipa kovasti ihmeellistä, kun tällaista toimintaa on Venäjällä ja heidän toimestaan harjoitettu jo tuhansia vuosia, niin juuri nyt sellainen olisi lopetettu. Ja vieläpä Putin'in noustessa valtaan Venäjällä. Lukekaa nyt edes hieman hra Putin'in henkilöhistoriaa. Ehkä sieltäkin voisi löytyä vastauksia siihen mitä on odotettavissa....en viitsi enempää antaa tipsejä..

Ja...kaiken keskellä suomalainen "salainen agentti" hra Tuomioja kuljeskelee myyränä Ukrainassa. Ehkä hän jakaa siellä oppejaan sosialistisesta demokratiasta.

[Jämti]

Kyllä saisi Stasin arkistot aueta ja saisimme nähdä ketkä Tuomiojat sieltä paljastuu.
Olen aivan varma että tämän Tuomioja on aika vahvoilla, entisenä nuoriso kommunistina.
Enää tästä Ukrainan tilanteesta ei muuta puutu, kun holkkipolvi Ahtisaari könyää kuset housuissa selvittämään tilannetta. Antaisivat Ukrainan ja Venäjän selvitää keskenään asiansa, ei siellä euroopan euroja ja tyhjänpäiväisiä Tuomiojia tarvita.
Minulle on aivan sama vaikka Krimi ja Ukraina kuuluisi Kiinalle. Ihan yhtä pahalle hapankaalille haisevaa porukkaa on kun ukrainalaiset, kun venäläisetkin.

[xor_rox]

Myönnän ajatelleeni noin vielä kaksi päivää sitten, mutta en enää. Mielestäni tässä ei ole kysymys Venäjän hillittömästä laajentumishalusta, vaan heidän näkökulmastaan konkreettisesta uhasta strategista asemaansa kohtaan. Kun Ukraina ajatui kaaokseen, he päättivät korjata asian, eikä Länsi oikeasti voi asialle yhtään mitään.

Itse asiassa tästä on tulossa Suomelle reaalipoliittinen oppitunti, joka kannattaa ottaa tosissaan. Nyt Liettuan presidentti maalailee uhkakuvaa, jollaista ei todellisuudessa ole. Jos se olisi hänestä tai muista Baltian johtajista kiinni, niin Nato valmistautuisi tällä hetkellä sotilaallisen voiman käyttöön. Siinä mietittävää, kun Nato-jäsenyyttä pohditaan.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/liettuan-presidentti--baltia-voi-olla-seuraava/3058520

Että Ukraina vain "ihan itsekseen" ajautui vaikeuksiin?? Ettei vaan olisi Venäjälläkin ollut edes ihan pikkuruisesti sormet mukana Ukrainan valtapelissä?

Etteikö muka Venäjällä mietittäisi ja suunniteltaisi kaikenlaisia operaatioita, poliittisia, kulttuurillisia, taloudellisia, teknisiä ja jopa sotilaallisia hankkeita joilla heidän vaikutusvaltaansa lisätään eri maissa ja alueilla. Erityisesti siellä missä Venäjä on jo aiemminkin ollut hallitsijana.

Olisipa kovasti ihmeellistä, kun tällaista toimintaa on Venäjällä ja heidän toimestaan harjoitettu jo tuhansia vuosia, niin juuri nyt sellainen olisi lopetettu. Ja vieläpä Putin'in noustessa valtaan Venäjällä. Lukekaa nyt edes hieman hra Putin'in henkilöhistoriaa. Ehkä sieltäkin voisi löytyä vastauksia siihen mitä on odotettavissa....en viitsi enempää antaa tipsejä..

Ja...kaiken keskellä suomalainen "salainen agentti" hra Tuomioja kuljeskelee myyränä Ukrainassa. Ehkä hän jakaa siellä oppejaan sosialistisesta demokratiasta.

Ei olekaan kysymys siitä, oliko Putinilla näppinsä valtapelissä mukana. Oikeastaan minut on yllättänyt se, kuinka vahvasti siellä oli myös USA hämmentämässä.

Kokonaisuudessaan tämä kriisi muistuttaa jollain tavalla Kuuban kriisiä, jossa tämän yksittäisen maan kohtalo ja osa on toimia pelkkänä pelinappulana. Ikävä kyllä siellä on myös USAn yhteistyökumppaneita, jotka olisivat valmiita painamaan nappia silmääkään räpäyttämättä, mikäli tässä olisi ydinaseet pelissä mukana.

Surullisinta tässä on se, että kukaan ei tunnu kiinnittävän huomiota nyt siihen, miten Ukraina saadaan tästä jaloilleen ilman sisäisiä ristiriitoja. Krimi meni jo, sitä on turha itkeä. Väkivaltaisuuksien leimahtaminen muualla Ukrainassa voi olla enää päivistä kiinni, eikä USA ja Venäjä ole tästä vielä edes keskustelleet.

Edit: On hyvinkin todennäköistä, että Jenkeissä mielipiteet alkavat muodostua eikä koko asiaan haluta enää puuttua. Sitten tämä koko homma jää EU:n siivottavaksi. Venäjä ei nimittäin neuvottele Ukrainan nykyhallinnon kanssa. Todella synkältä näyttää Ukrainan näkökulmasta.

[törö]

^ Niille olisi edullista että Ukraina ajautuisi kaaokseen, koska silloin ne voisivat mennä rauhoittamaan tilanteen ja jakaa se mielensä mukaan.

[xor_rox]

^ Niille olisi edullista että Ukraina ajautuisi kaaokseen, koska silloin ne voisivat mennä rauhoittamaan tilanteen ja jakaa se mielensä mukaan.

Mä en oikeasti usko, että ne haluaa sitä ongelmapesäkettä vastuulleen. Putinin suunnitelmaan kuuluu se, että EU siivoaa sotkut.

[jopelius]

Sodassa aina ensimmäine uhri on totuus. Sen sijalle astuu sotapropaganda.

Ja tämän mukaan venäjä on ollut sotatilassa lähes koko Putinin hallintokauden ajan. Venäjältä puuttuu lähes täysin vapaa media ja tidedonvälitys ja sen korvaa Putinille mieluisat julistukset, joiden perusteella kansan enemmistöä voidaan kiihottaa lähes mihin tahansa.

Oppositioajattelua kyllä on ja aika paljonkin, mutta sen ääni kuristetaan jo kurkkuun ja jos jollakin vähän pääsee ääni pihisemään, niin kohta huomaa istuvansa vankilassa.

Jos nyt verrataan miten Venäjällä on Putinin hallitsemaa tiedotusta vs. opposition ääntä niin  lienee niin että..

A) kaikki fiksumpi ja osaavampi porukka kansalaista on Putin'in kannattajia. Heitä on määrältään suurin piirtein 10000 vastaan 1 opposition edustaja..

B) Tämä henkiseltä tasoltaan heikompi porukka valittaa ja koettaa kaikin mahdollisin keinoin mustamaalata omaa isänmaataan sekä sen hallintoa. Tästä porukasta suurin osa on sosialistisen maailmankatsomuksen kannattajia..sitä samaa sakkia kuin meilläkin toimii kaikenlaisissa vaihtoehtoisissa ja puolirikollisissa kiakko- ja kansalaisliikkeissä. Näille olisi tarjolla löysää rahoitusta ulkomailta etupäässä,  jenkeistä. Venäjän ilkeä hallinto haluaa sitä rajoittaa..mutta voihan sitä aina näytellä persettään kirkoissa ja muuallakin.
Venäläisten itsensä onneksi näitä on Venäjällä äärimmäisen vähän.

Putin'in ja Medved'evin johtama hallinto toimi sinällään hyvin ja isänmaallisesti verrattuna oppositioporukkaan. Maassa tapahtuu myös muutosta parempaan. Tottakai Putin'in hallinnolla on ongelmia ja paljon korjattavaa niin kotimaassaan kuin suhteissa ulkomaihin. Eikä meidän esim. Suomessa tule hyväksy sellaisia asioita jotka katsomme itsellemme kielteisiksi. Tilanne Venäjällä ei kuitenkaan korjaantuisi nykyisenkaltaisen äänekkään opposition toimesta, sen tietää koko Venäjän kansan suuri enemmistö.

Veikkaisin että tulevaisuudessa tulee muutoksia Venäjän hallintoon. Todennäköisesti kehitystä löytyy enemmän nykyisen hallinnon sisätä ja/tai lähipiiristä kuin oppositiosta. Maa elää vieläkin kommunismista luopumisen tuomaa muutosta. Pian uusi sukupolvi kuitenkin korvaa vanhan hallinnon. Veikkaan että jo parin kymmenen vuoden päästä näemme varsin erilaisen naapurikansan..Vapaudestaan venäläiset eivät enää tule luopumaan. Mitä se vapaus sitten missäkin tarkoittaa. Sehän voi olla hieman muutakin kuin meidän ainoaksi oikeaksi kuvittelemamme, länsimaisten tapojen mukainen, yhteiskunta.

Suomalaisten olisi kuitenkin syytä elellä omassa maassaan omien arvojensa mukaisesti ja puolustaa omaa elämäntapaansa. Samalla kuitenkin arvostaen naapureitamme. Maassa maan tavalla.

Joskus vain tuntuu että me suomalaiset olemme innokkaita opettamaan muita..Parempi olisi kuin keskittyisimme enemmän omiin asioihimme. Kun niissäkin riittää monenlaista korjattavaa.
   

[Turjalainen]

Ukrainan epävakaus palvelee enemmän Lännen kuin Venäjän etua. Ukrainan epävakaus sitoo Venäjän käsiä ja resursseja jostain muualta.

Länsimielisen hallituksen valtaantulo muodosti uhan Venäjän kannalta siten, että sen tukikohtien vuokrasopimusten jatko Krimillä olisi ollut vaakalaudalla. Ilman näitä tukikohtia Venäjä lakkaisi olemasta merkittävää tekijä Välimerellä  ja Lähi-idässä, esim. Syyriassa.

Eli jos ajattelemma shakkilautana, niin Ukrainan saaminen lännen völjyyn -> Venäjän Krimin tukikohtien poisto -> Venäjä ei enää pääse operoimaan laivastollaan Välimerelle -> Venäjä joutuu luopumaan Syyrian tukikohdistaan -> Venäjän vaikutusvaltapiirin raja siirtyy pohjoiseen, Mustalle merelle ja Kaukasukselle. Luulisi pöljänkin tajuavan, että tätä silmällä pitäen Venäjälle oli/on mahdotonta päästää irti Krimin tukikohdistaan.

Kyse on samanlaisesta askel-seuraa-toista-shakista, kuin Syyrian kriisissä oli/on. Jos Assad olisi suoraan kaatunut, länsi, Israel ja Saudit olisivat nyt Iranin kimpussa. Iranin kaatuminen taas olisi katastrofi Venäjälle, koska sen joutuminen Lännen völjyyn johtaisi siihen, että NATO:lla/USA:lla olisi esteetön pääsy sisemmälle Keski-Aasiaan (mm. Kazakstan) ja Kaspian merelle. Itse asiassa geostrategisesti tilanteessa, jossa Keski-Aasian "-stanit" eli koko Venäjän takapiha olisivat jenkkien liittolaisia, Venäjä joutuisi nostamaan valkoisen lipun Kremlin salkoon, ja ilmoittamaan, että hakevat NATO:n jäsenyyttä.

Siksi Venäjä olisi joutunut, jos Syyria olisi kokonaan kaatunut, tekemään laajamittaisen sotilasliiton Iranin kanssa blokatakseen USA:n pääsyn sen takapihalle. Venäjä ei kuitenkaan millään haluaisi liittoutua teokraattisen hihhuli-hallinnon kanssa, eikä antaa ydinsateenvarjonsa turvatakuita ajatollille. Siksi se pisti Syyriassa hanttiin minkä kykeni.

Nyt se pisti Krimillä (ja Ukrainan kohdalla) etupihallaan hanttiin kova kovaa vastaan, että pystyisi jatkossakin pistämään hanttiin Syyriassa ja tarvittaessa Välimerellä.

Tässä ei ole kyse mistään hyvä vs. paha -asettelusta (vaikka Putinin Venäjä on autoritaarinen semidiktatuuri), vaan eri suurvaltojen geopoliittisista intresseistä: USA/NATO pyrkii edelleen Venäjän motittamiseen, Venäjä taas koittaa pitää väylät auki merille ja uhan poissa omalta takapihaltaan.

Jos USA olisi Venäjän paikalla ja samassa asemassa, se tekisi samoin. Tai jos Ruotsi tai Luxemburg  olisivat Venäjän paikalla, ja vaikka sitä johtaisi nimellisesti itse Äiti Teresa, se pitäisi samoin huolta omista elintärkeistä strategisista intresseistään. Jos ei pitäisi, se lakkaisi olemasta.

[jopelius]

Putinin kannatusluvuista näkee mitä Venäjä haluaa.

Putinin haluamiset ovat toisarvoisia, koska hän ei ole presidenttinä ikuisesti. Ehkäpä hän pyrkii syvällä sisimmässään maailmanrauhaan, mutta seuraava voi aivan avoimesti pyrkiä valloitussotiin ja niille näkyy olevan tilausta.

Joo välillä Putin siirtyy pääministeriksi ja tulee sitten takaisin Presidentiksi.

Juuri tämä kertoo siitä että Putin tekee asioita oikein. Hän on isänmaallinen ja omaa kansaansa puolustava johtaja. Se antaa kannatusta. Tottakai kertoo myös siitä että hänellä itsellään on kunnianhimoa.

Veikkaanpa ettei hän ole vielä tehnyt valmiiksi elämäntyötään. Putinilla on vielä 8 vuotta aikaa jatkaa presidenttinä, olettaen että tulee valituksi uudelleen. Sen ajan kuluessa tulemme näkemään millä tavoin Putin jää maailman historiaan, Venäjä aikaisempien johtajien rinnalle.

[xor_rox]

Ukrainan epävakaus palvelee enemmän Lännen kuin Venäjän etua. Ukrainan epävakaus sitoo Venäjän käsiä ja resursseja jostain muualta.

Länsimielisen hallituksen valtaantulo muodosti uhan Venäjän kannalta siten, että sen tukikohtien vuokrasopimusten jatko Krimillä olisi ollut vaakalaudalla. Ilman näitä tukikohtia Venäjä lakkaisi olemasta merkittävää tekijä Välimerellä  ja Lähi-idässä, esim. Syyriassa.

Eli jos ajattelemma shakkilautana, niin Ukrainan saaminen lännen völjyyn -> Venäjän Krimin tukikohtien poisto -> Venäjä ei enää pääse operoimaan laivastollaan Välimerelle -> Venäjä joutuu luopumaan Syyrian tukikohdistaan -> Venäjän vaikutusvaltapiirin raja siirtyy pohjoiseen, Mustalle merelle ja Kaukasukselle. Luulisi pöljänkin tajuavan, että tätä silmällä pitäen Venäjälle oli/on mahdotonta päästää irti Krimin tukikohdistaan.

Kyse on samanlaisesta askel-seuraa-toista-shakista, kuin Syyrian kriisissä oli/on. Jos Assad olisi suoraan kaatunut, länsi, Israel ja Saudit olisivat nyt Iranin kimpussa. Iranin kaatuminen taas olisi katastrofi Venäjälle, koska sen joutuminen Lännen völjyyn johtaisi siihen, että NATO:lla/USA:lla olisi esteetön pääsy sisemmälle Keski-Aasiaan (mm. Kazakstan) ja Kaspian merelle. Itse asiassa geostrategisesti tilanteessa, jossa Keski-Aasian "-stanit" eli koko Venäjän takapiha olisivat jenkkien liittolaisia, Venäjä joutuisi nostamaan valkoisen lipun Kremlin salkoon, ja ilmoittamaan, että hakevat NATO:n jäsenyyttä.

Siksi Venäjä olisi joutunut, jos Syyria olisi kokonaan kaatunut, tekemään laajamittaisen sotilasliiton Iranin kanssa blokatakseen USA:n pääsyn sen takapihalle. Venäjä ei kuitenkaan millään haluaisi liittoutua teokraattisen hihhuli-hallinnon kanssa, eikä antaa ydinsateenvarjonsa turvatakuita ajatollille. Siksi se pisti Syyriassa hanttiin minkä kykeni.

Nyt se pisti Krimillä (ja Ukrainan kohdalla) etupihallaan hanttiin kova kovaa vastaan, että pystyisi jatkossakin pistämään hanttiin Syyriassa ja tarvittaessa Välimerellä.

Tässä ei ole kyse mistään hyvä vs. paha -asettelusta (vaikka Putinin Venäjä on autoritaarinen semidiktatuuri), vaan eri suurvaltojen geopoliittisista intresseistä: USA/NATO pyrkii edelleen Venäjän motittamiseen, Venäjä taas koittaa pitää väylät auki merille ja uhan poissa omalta takapihaltaan.

Jos USA olisi Venäjän paikalla ja samassa asemassa, se tekisi samoin. Tai jos Ruotsi tai Luxemburg  olisivat Venäjän paikalla, ja vaikka sitä johtaisi nimellisesti itse Äiti Teresa, se pitäisi samoin huolta omista elintärkeistä strategisista intresseistään. Jos ei pitäisi, se lakkaisi olemasta.

Olenkin ihmetellyt, että miksi Venäjä kaveeraa sellaisten maiden kanssa, kuin esimerkiksi Iran. Tuo selittäisi asian aivan täysin. Noista lähtökohdista Putin ajoi Venäjän asiaa Syyriassa huomattavasti puhtaammin keinoin, kuin hänen edeltäjänsä Neuvostoliiton aikoina olisivat koskaan tehneet, niin kummalliselta kuin se näinä päivinä kuulostaakin.

Jotain viisautta pilkistää nyt Suomen hallituksen toiminnassa:
http://yle.fi/uutiset/eu-johtajat_pohtivat_pakotteita_venajalle__unionimaat_jalleen_erimielisia/7123493

Kovaa linjaa ajavat mm. eräät Itä-Euroopan maat, joista tiukin on ehkä Liettua. Vastakkaisella puolella ovat mm. Saksa, Hollanti ja Suomi, jotka tyytyisivät lähinnä neuvottelutiehen.

[P]

Jos nyt verrataan miten Venäjällä on Putinin hallitsemaa tiedotusta vs. opposition ääntä niin  lienee niin että..

A) kaikki fiksumpi ja osaavampi porukka kansalaista on Putin'in kannattajia. Heitä on määrältään suurin piirtein 10000 vastaan 1 opposition edustaja..

B) Tämä henkiseltä tasoltaan heikompi porukka valittaa ja koettaa kaikin mahdollisin keinoin mustamaalata omaa isänmaataan sekä sen hallintoa. Tästä porukasta suurin osa on sosialistisen maailmankatsomuksen kannattajia..sitä samaa sakkia kuin meilläkin toimii kaikenlaisissa vaihtoehtoisissa ja puolirikollisissa kiakko- ja kansalaisliikkeissä. Näille olisi tarjolla löysää rahoitusta ulkomailta etupäässä,  jenkeistä. Venäjän ilkeä hallinto haluaa sitä rajoittaa..mutta voihan sitä aina näytellä persettään kirkoissa ja muuallakin.
Venäläisten itsensä onneksi näitä on Venäjällä äärimmäisen vähän.

Putin'in ja Medved'evin johtama hallinto toimi sinällään hyvin ja isänmaallisesti verrattuna oppositioporukkaan. Maassa tapahtuu myös muutosta parempaan.

Mistä helvetistä sinä noita mutujasi vetelet? Itse olen jokusen vuoden paikallisten kanssa putinlandiassa asustanut.

1) Moni ei viitsi äänestää, kun näkevät itse vaalikikkailun.

2) Moni ei katsele sitä hyvällä, että hallinto huipilta alas yhdessä oligarkkien kanssa povettavat kansallisomaisuutta. Siellä on tiedossa virallinen totuus ja epävirallinen totuus. Jopa armeijan varustehankinnoissa ko. tahot puhaltavat rahaa väliltä. Reivi siitä "isänmaallisuutta". Ei ole järjestelmän "mustamaalaamista" sen ääneen sanominen, että siloviikit voivat puhaltaa yrittäjältä koko yrityksen ja hoitaa yrittäjän vankilaan niin halutessaan. Se ei ole oikeusvaltio.

3) Vai "parempaan" infra , kuten tiet ovat suurimmassa osassa maata kuin tykistökeskityksen jäljiltä. Vesijohtovettä ei juo käytännössä kukaan suodattamatta ja keittämättä.

4) Sinulla on kumma käsitys "isänmaallisuudesta", ylipäätään. Se että en rakastanut punamuumia presidenttinä ei tehnyt minusta "epäisänmaallista". Sama on naapurissa, isänmaallisuutta ei ole istuvan presidentin hallinnon ja politiikan rakastaminen tai rakastamattomuus.

5) Venäjän todellisuutta ja toimijoita et voi vertailla länteen. Ei siellä ole juuri "kettutyttöjä". Todellisuus on ihan eritavalla realistisen raadollinen moinen höpsismin syntymiseen.


Näkee, että sinulla ei ole mitään omaa oikeaa kosketusta Venäjään, vänäläisyyteen tai sen maan todellisuuteen.

[Nuivanlinna]

Jotain viisautta pilkistää nyt Suomen hallituksen toiminnassa:
http://yle.fi/uutiset/eu-johtajat_pohtivat_pakotteita_venajalle__unionimaat_jalleen_erimielisia/7123493

Kovaa linjaa ajavat mm. eräät Itä-Euroopan maat, joista tiukin on ehkä Liettua. Vastakkaisella puolella ovat mm. Saksa, Hollanti ja Suomi, jotka tyytyisivät lähinnä neuvottelutiehen.

Itä-Euroopan maiden pitäisi nyt kuunnella nettomaksajia eikä toitottaa USAn haluja.

[Turjalainen]

Kyse on samanlaisesta askel-seuraa-toista-shakista, kuin Syyrian kriisissä oli/on. Jos Assad olisi suoraan kaatunut, länsi, Israel ja Saudit olisivat nyt Iranin kimpussa. Iranin kaatuminen taas olisi katastrofi Venäjälle, koska sen joutuminen Lännen völjyyn johtaisi siihen, että NATO:lla/USA:lla olisi esteetön pääsy sisemmälle Keski-Aasiaan (mm. Kazakstan) ja Kaspian merelle. Itse asiassa geostrategisesti tilanteessa, jossa Keski-Aasian "-stanit" eli koko Venäjän takapiha olisivat jenkkien liittolaisia, Venäjä joutuisi nostamaan valkoisen lipun Kremlin salkoon, ja ilmoittamaan, että hakevat NATO:n jäsenyyttä.

Siksi Venäjä olisi joutunut, jos Syyria olisi kokonaan kaatunut, tekemään laajamittaisen sotilasliiton Iranin kanssa blokatakseen USA:n pääsyn sen takapihalle. Venäjä ei kuitenkaan millään haluaisi liittoutua teokraattisen hihhuli-hallinnon kanssa, eikä antaa ydinsateenvarjonsa turvatakuita ajatollille. Siksi se pisti Syyriassa hanttiin minkä kykeni.

Olenkin ihmetellyt, että miksi Venäjä kaveeraa sellaisten maiden kanssa, kuin esimerkiksi Iran. Tuo selittäisi asian aivan täysin. Noista lähtökohdista Putin ajoi Venäjän asiaa Syyriassa huomattavasti puhtaammin keinoin, kuin hänen edeltäjänsä Neuvostoliiton aikoina olisivat koskaan tehneet, niin kummalliselta kuin se näinä päivinä kuulostaakin.

Jep. Venäjä tukee Assadia paitsi sen takia, että kyse on pitkäaikaisesta liittolaisesta ja tukikohdista, myös siksi, koska he eivät halua olla liian läheisissä tekemissä teokraattisten hihhulihallintojen kanssa. Sekularismi on plussaa Moskovan silmissä.

USA:lle sen sijaan ei ole mikään ideologinen este kaveerata yhteiskunnallisesti ja uskonnollisesti keskiaikaa elävien diktatuurien kanssa (Saudi-Arabia), vaikka toki sekin tykkäsi takavuosina enemmän sotilasdiktaattoreista á la Mubarak tai Saddam (kunnes jälkimmäinen alkoi ajaa USA:n kannalta haitallista politiikkaa).

[Onnikka]

Suorana tällä hetkellä, interim pm (kaippa ukrainasta sitten) lähetys brysselistä missä sanoo että jokin sopimus joskus oli.
http://www.bbc.com/news/world-europe-26463731

Muoksmuoks: Loppui jo, eipä se oikein mitään sanonut.

[Kni]

Krimillä aiotaan järjestää kansanäänestys siitä, pitäisikö niemimaan säilyä osana Ukrainaa vai liittyä Venäjään. Venäjän parlamentti on helpottamassa ulkomaihin kuuluvien alueiden liittymistä Venäjään.
http://yle.fi/uutiset/krimin_alueparlamentti_ajaa_liittymista_venajaan/7123010

Kannatetaan, jos samalla Karjala ja Petsamo palautetaan oikealle omistajalle eli Suomelle.

[Marius]

USA:ssa on paljon venäläisiä. Mitä jos he kokevat yhtäkkiä olevansa kovasti sorrettuja ja vaativat suojelua?

Kumman heitä pitää suojella, Venäjän vai USA:n?

[Masa76]

Suorana tällä hetkellä, interim pm (kaippa ukrainasta sitten) lähetys brysselistä missä sanoo että jokin sopimus joskus oli.
http://www.bbc.com/news/world-europe-26463731

Muoksmuoks: Loppui jo, eipä se oikein mitään sanonut.

Jos et vaan ymmärtänyt? "Interim PM" on väliaikainen pääministeri ja lähetyksessä ollu oli nimenomaan Ukrainasta. Hyvin sinä maailmaa hahmotat.

[moonborn]

Putin sanoi puheessaan näin,

Hyvä kollega, katsokaa, kuinka hyvin valmennettuja olivat ihmiset, jotka toimivat Kiovassa. Kuten tunnettua, heitä valmennettiin vastaavissa tukikohdissa lähialueilla: Liettuassa, Puolassa, jopa itse Ukrainassa. Ohjaajat olivat kouluttaneet heitä pitkään. Heidät on jaettu kymmenien ja satojen ihmisten osastoihin, ne toimivat organisoidusti ja niillä on hyvä yhteysjärjestelmä. Kaikki toimii kuin kello. Oletteko nähneet, kuinka ne toimivat? Täysin ammattimaisesti, kuin erikoisosasto. Miksi arvelette, että Krimillä asiat olisivat huonommin?

Putin ei varmaankaan syyttäisi Liettuaa ja Puolaa näin suoraan nimeltä mainiten ilman varmaa tietoa Liettuan ja Puolan osallisuudesta. Putin mainitsee myös "vastaavat tukikohdat", joka kuulostaa vertaukselta venäläisten tukikohtaan Krimillä. Melko suoraan Putin syyttää tässä Yhdysvaltoja tai ainakin NATOa sotilasoperaatiosta Kiovassa. Voisin kuvitella, että "paikalliset kodinturvajoukot" Krimillä on vastine näille "mielenosoittajille" Kiovassa.

[Viimeinen suomalainen]

Jonkun pitäisi kopsauttaa Putinia vähän nokkaan, tietty siten ettei siitä tule  kolmatta maailmansotaa. Obamasta ei siihen ole, EU-pelleistä nyt puhumattakaan. Ehkäpä hänen tukijoidensa oligarkkien omaisuuksien sulaminen, osakekurssien ja ruplan romahtaessa sen tekee.

[LW]

Timeltä löytyi mielenkiintoinen artikkeli, jonka mukaan tilanne on Venäjälle melkoinen fiasko. Osa on toki aika subjektiivista tulkintaa. Kiintoista silti, jos Kremlin oma mielipidetiedustelupulju tekee ensin kyselyn, joka on muotoiltu hankkimaan oikea vastaus ("Pitäisikö Venäjän reagoida Ukrainan laillisesti valtaan äänestetyn hallituksen kaatamiseen?"), 73% sanoo siihenkin ei ja vain 15% kyllä, ja sitten tulokset vielä julkaistaan. Putinin kannatukseen tämän seikkailun epäsuosio ei tosin ole vaikuttanut, koska ihmiset ovat sitä mieltä, aivan paikkansapitävästi, ettei muita realistisia vaihtoehtoja oikein ole. Taloudelliset vahingot ovat olleet toistaiseksi siedettäviä, mutta ulkopoliittisesti tilanne on hankala. Entisen Neuvostoliiton valtiot, joissa on venäläisiä vähemmistöjä, ovat tilanteesta hieman hermoissaan, ja turvatakuut seuraavaksi Ukrainaksi joutumista vastaan epäilemättä kiinnostavat. Maantieteellisestä asemasta riippuen vaihtoehtoina ovat useimmilla USA ja Keski-Aasiassa Kiina. Yllättäen jopa Valko-Venäjä, joka on ollut turvallinen satelliitti, on mennyt tunnustamaan Ukrainan uuden hallituksen legitiimiksi.

Mutta ainakin saavat pitää Krimin, mistä luopuminen olisi tosiaan ollut melkoinen takaisku suurvalta-asemalle. Nähtäväksi toki jää, seuraako tästä aikanaan vieläkin pahempia ongelmia. Se lienee selvää, että häviäjiin kuuluvat Venäjän lisäksi ainakin Ukraina, jonka talousvaikeudet pahenevat itäsuhteiden murenemisen myötä entisestään. Lisähupia siitä, että fasistien asema vahvistunee entisestään kansallisen nöyryytyksen vuoksi, ja koska suuri määrä venäläisiä äänestäjiä lähtee Krimin mukana lätkimään. Luonnollisesti tästä seuraa, että myös EU on häviäjä, koska se pääsee maksamaan itsensä kipeäksi siinä toivossa, ettei Ukraina räjähdä täydellisesti käsiin talouden mukana. Tosin se, että EU on näissä peleissä häviäjä, on aika lähellä aksioomaa.

Välierän pistetilanne Washingtonin, Pekingin ja Pravyj Sektorin eduksi.

[xor_rox]

Putin sanoi puheessaan näin,

Hyvä kollega, katsokaa, kuinka hyvin valmennettuja olivat ihmiset, jotka toimivat Kiovassa. Kuten tunnettua, heitä valmennettiin vastaavissa tukikohdissa lähialueilla: Liettuassa, Puolassa, jopa itse Ukrainassa. Ohjaajat olivat kouluttaneet heitä pitkään. Heidät on jaettu kymmenien ja satojen ihmisten osastoihin, ne toimivat organisoidusti ja niillä on hyvä yhteysjärjestelmä. Kaikki toimii kuin kello. Oletteko nähneet, kuinka ne toimivat? Täysin ammattimaisesti, kuin erikoisosasto. Miksi arvelette, että Krimillä asiat olisivat huonommin?

Putin ei varmaankaan syyttäisi Liettuaa ja Puolaa näin suoraan nimeltä mainiten ilman varmaa tietoa Liettuan ja Puolan osallisuudesta. Putin mainitsee myös "vastaavat tukikohdat", joka kuulostaa vertaukselta venäläisten tukikohtaan Krimillä. Melko suoraan Putin syyttää tässä Yhdysvaltoja tai ainakin NATOa sotilasoperaatiosta Kiovassa. Voisin kuvitella, että "paikalliset kodinturvajoukot" Krimillä on vastine näille "mielenosoittajille" Kiovassa.

Mistä puheesta tämä on peräisin? Olisiko linkkiä?

[Kukko]

^
IS: Lue Putinin koko ristiriitainen puhe sanasta sanaan suomeksi

[Sivustakatsoja]

Yrittääkö tässä nyt joku uskotella, että Venäjän armeijan varusteita saa viedä ulkomaille ja touhuta niiden kanssa ilman Venäjän armeijan suostumusta, siunausta tai suoranaista käskyä?

Niin siis se tarina (joka ei tietenkään pidä paikkaansa, mutta sitä on vaikea todistaa vääräksi) menisi jokseenkin niin, että Venäjän jo Krimillä laillisesti olleista joukoista olisi siirtynyt väkeä Krimin itsepuolustusjoukkoihin. Toisin sanoen ei niitä aseita tarvitsisi enää siinä vaiheessa viedä ulkomaille kun ne ovat jo valmiiksi Krimillä, Venäjän tukikohdassa. Se ei ole enää iso askel siirtyä tukikohdasta ulos partioimaan lääniä.

[P]

Putin sanoi puheessaan näin,

Hyvä kollega, katsokaa, kuinka hyvin valmennettuja olivat ihmiset, jotka toimivat Kiovassa. Kuten tunnettua, heitä valmennettiin vastaavissa tukikohdissa lähialueilla: Liettuassa, Puolassa, jopa itse Ukrainassa. Ohjaajat olivat kouluttaneet heitä pitkään. Heidät on jaettu kymmenien ja satojen ihmisten osastoihin, ne toimivat organisoidusti ja niillä on hyvä yhteysjärjestelmä. Kaikki toimii kuin kello. Oletteko nähneet, kuinka ne toimivat? Täysin ammattimaisesti, kuin erikoisosasto. Miksi arvelette, että Krimillä asiat olisivat huonommin?

Putin ei varmaankaan syyttäisi Liettuaa ja Puolaa näin suoraan nimeltä mainiten ilman varmaa tietoa Liettuan ja Puolan osallisuudesta. Putin mainitsee myös "vastaavat tukikohdat", joka kuulostaa vertaukselta venäläisten tukikohtaan Krimillä. Melko suoraan Putin syyttää tässä Yhdysvaltoja tai ainakin NATOa sotilasoperaatiosta Kiovassa. Voisin kuvitella, että "paikalliset kodinturvajoukot" Krimillä on vastine näille "mielenosoittajille" Kiovassa.

Putin on puhunut potaskaa mennen tullen tässä konfliktissa. Vai ei ole venäläisjoukkoja Krimillä sekaantumassa tapahtumiin..   Mitäs sinne Tehtaankadulle kuuluu?

[sr]

Jonkun pitäisi kopsauttaa Putinia vähän nokkaan, tietty siten ettei siitä tule  kolmatta maailmansotaa. Obamasta ei siihen ole, EU-pelleistä nyt puhumattakaan. Ehkäpä hänen tukijoidensa oligarkkien omaisuuksien sulaminen, osakekurssien ja ruplan romahtaessa sen tekee.

Paras vastatoimi, mitä itse olen kuullut, on se, että oligarkkien Euroopassa olevat omaisuudet jäädytetään, heille ei enää myönnetä viisumeja EU:n alueelle, heidän lapset potkitaan ulos Euroopan huippuyliopistoista, jne. Eli tehdään elämä vain vaikeaksi sille pienelle porukalle, joka tässä vetelee naruja. Käytännössä kyseisistä toimista ei olisi tavalliselle venäjän kansalle mitään haittaa, eikä myöskään Euroopan talous siitä kärsisi. Sen jälkeen näkisimme tosiaan onko Putinin ja Ukrainan Janukovitsin touhut oikeasti kansan tukemia (kansan mielipiteisiinhän tällä ei pitäisi olla mitään vaikutusta) vai ryhtyisivätkö he muuttamaan linjaansa oligarkkien hädissään vaatiessa toimia, joilla heidän elämänsä palaisi normaaliksi ja he pääsivät käymään Lontoon luksusasunnossaan ja Itävallassa hiihtämässä. Putinille tuollaisessa tilanteessa eskalointi olisi vaikeaa, koska kansa olisi vain ennemminkin hyvillään siitä, että oligarkkeja pannaan kuonoon.

[moonborn]

Putin sanoi puheessaan näin,

Hyvä kollega, katsokaa, kuinka hyvin valmennettuja olivat ihmiset, jotka toimivat Kiovassa. Kuten tunnettua, heitä valmennettiin vastaavissa tukikohdissa lähialueilla: Liettuassa, Puolassa, jopa itse Ukrainassa. Ohjaajat olivat kouluttaneet heitä pitkään. Heidät on jaettu kymmenien ja satojen ihmisten osastoihin, ne toimivat organisoidusti ja niillä on hyvä yhteysjärjestelmä. Kaikki toimii kuin kello. Oletteko nähneet, kuinka ne toimivat? Täysin ammattimaisesti, kuin erikoisosasto. Miksi arvelette, että Krimillä asiat olisivat huonommin?

Putin ei varmaankaan syyttäisi Liettuaa ja Puolaa näin suoraan nimeltä mainiten ilman varmaa tietoa Liettuan ja Puolan osallisuudesta. Putin mainitsee myös "vastaavat tukikohdat", joka kuulostaa vertaukselta venäläisten tukikohtaan Krimillä. Melko suoraan Putin syyttää tässä Yhdysvaltoja tai ainakin NATOa sotilasoperaatiosta Kiovassa. Voisin kuvitella, että "paikalliset kodinturvajoukot" Krimillä on vastine näille "mielenosoittajille" Kiovassa.

Putin on puhunut potaskaa mennen tullen tässä konfliktissa. Vai ei ole venäläisjoukkoja Krimillä sekaantumassa tapahtumiin..   Mitäs sinne Tehtaankadulle kuuluu?

Tulkitsin Putinia niin, että Putin myöntää Krimin itsepuolustusjoukkojen oleva vastaavista koulutuspaikoista, kuin Kiovan mielenosoituksen järjestäjät.

Miksi arvelette, että Krimillä asiat olisivat huonommin?

[Sivustakatsoja]

Artikkelilinkki on Suomen sotilaan nettikolumniin. Otteita siitä:

Wikipedian artikkelista saisi sellaisen käsityksen, että tuo Suomen Sotilas olisi jotenkin vakavasti otettava lehti, mutta sitten:

Aina kun Venäjä haluaa käyttää voimaa, se lavastaa olevansa muka hyökkäyksen kohteena (Mainilan laukaukset, Moskovan ja Volgodonskin kerrostalot, Georgian muka tekemä "hyökkäys" omalla alueellaan jne. jne.). Venäjän propaganda kertoo yleensä etukäteen, mitä provokaatioita on seuraavaksi luvassa.

Jopa amerikassa on tunnustettu, että Georgian konfliktin aloitteellinen osapuoli oli Georgia ja että oli täysin selvää, ettei Venäjällä ollut muuta vaihtoehtoa kuin vastata voimalla.

En tiedä liittyykö se sitten asiaan, mutta sattumalta tuon vuoden 2008 konfliktin aikaan Alexander "Ukraina? Mää katson Putousta" Stubb oli OSCE:n johtaja. Tuolloin 2008 Georgiassa (Ossetiassa ja Abhasiassa) oli OSCE:n rauhanturvaajia valvomassa. Mikä olikaan Stubbin ensireaktio konfliktiin: OSCE head: Russian mediator days over in S.Ossetia eli Stubb yksioikoisesti syytti Venäjää asiasta. Sittemmin, kun faktat alkoivat levitä, alkoi länsimaissakin hieman sävy muuttua, kuten esim. Bild kirjoitti: Did Saakashvili Lie? The West Begins to Doubt Georgian Leader eli Georgian presidentin alettiin epäillä valehdelleen siitä, mikä osapuoli aloitti konfliktin.

[P]

Ei se Georgia Venäjälle ammuskellut. Kyllä se oli Georgiaa virallisesti. Voi aina kysyä, mitä ne venäläiset siellä Gerogian rajojen sisällä tekivät?