2013-11-23 Hbl: Islamofobia harmittaa Kataista

[Outo olio]

Jos islamofobia on huolenaiheena niin entäs islamin fobiat sitten? Väärää mieltä olevat, väärällä tavalla käyttäytyvät, naisväki joka on mahdollisesti ehkä tehnyt jotain väärää ja sitä riskiä ei oteta että väärintekijä selviytyisi rankaisematta, porsaat, koirat. Jo pelkästään lukumääräisesti näitä fobioita on paljon enemmän.

[elven archer]

Miksi toimittajat tai hallituksen voimahahmot eivät ikinä törmää sellaisiin islamin oppineiden näkemyksiin, "joissa suvaitsevaisuus on loistanut poissaolollaan"? Miksi tämä kuvio pyörii vain näin perin, että islamin kritisointi (suvaitsemattomuudesta) on suvaitsemattomuutta?

[Tsuudi]

Tulkoon turpaan, vaan sanon kuitenkin. Jotain noissa muhamettilaisissa on hienoa ja se on taistelua pelkäämätön asenne.
Jumalan kiitos, etteivät osaa taistella organisoidusti. Sellaisia vähän kuumakalleja.
Kun katsoo noita omia asekuntoisia petrinygårdejamme ja tseekkejämme, niin hiukka huolestuttaa.
Ja se mikä huolestuttaa, on asenteen puute. Asennetta sen sijaan noilta Muhammedeilta ei puutu.
Jos meillä olisi puoletkin noiden asenteesta, niin jo pelkästään opillisen sivistystasomme ja organisoituun toimintaan sopivan luonteemme ansiosta olisimme vahvoilla. Vaan melkoisen osan asekuntoisia miehiämme on pilannut velttous ja feminismi.
Tämä on ammattilaisen mielipide.

[Leso]

Tulkoon turpaan, vaan sanon kuitenkin. Jotain noissa muhamettilaisissa on hienoa ja se on taistelua pelkäämätön asenne.
Jumalan kiitos, etteivät osaa taistella organisoidusti. Sellaisia vähän kuumakalleja.
Kun katsoo noita omia asekuntoisia petrinygårdejamme ja tseekkejämme, niin hiukka huolestuttaa.
Ja se mikä huolestuttaa, on asenteen puute. Asennetta sen sijaan noilta Muhammedeilta ei puutu.
Jos meillä olisi puoletkin noiden asenteesta, niin jo pelkästään opillisen sivistystasomme ja organisoituun toimintaan sopivan luonteemme ansiosta olisimme vahvoilla. Vaan melkoisen osan asekuntoisia miehiämme on pilannut velttous ja feminismi.
Tämä on ammattilaisen mielipide.

Salil eka salil vika

Hassua muuten, että Musta Barbaari mainitsee, ettei kuuntele heviä.
Heavy-musiikki on tuonut Suomeen montakin työperäistä, valkoihoista muuttajaa.
Nimim. mä tiiän.

Erinäisistä syistä satun myös tietämään, että nykyiset pohjoisafrikkalaiset ovat pelkkiä sossutapauksia; ne -90-luvulla tulleet saattavat edelleenkin ihan oikeesti tehdä töitä. Tai töitä ja töitä: puoli vuotta töitä, sitten selkävika ja toiseksi puoleksi vuodeksi kotiin Pohjois-Afrikkaan. Hohhoijaa.

[Peril]

Ilman muuta rikosten tekijöiden kulttuuritaustalla on suuri merkitys rikosten yhteiskunnalliseen vaikuttavuuteen.  Maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat aina suurempi uhka yhteiskunnalle kuin vastaavat kantaväestön tekemät rikokset.

Tälle kulttuuritaustan merkitykselle löytyy varmasti hyvät perustelut ja sille, että maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat suurempi uhka? Kuten myös termille monirikollisuus?

[Peril]

Kyllä, rikollisuus on aina iljettävää tekijän taustasta riippumatta. Mutta tuontirikollisuus ei ole pois suomalaisten rötöstelystä, vaan tulee sen päälle !.
Tuolla poliisien ampumisella ilmeisesti viittasit Sten Kristenseniin 
Vai ajattelitko juttua kirjoittaessasi Ibrahim Shkupolia ?

Vaikka molempia, samahan se on. Molemissa tekijä jostain muualta kuin tästä maasta.

Se on totta, että tuontirikollisuus on ikävä lisä. Tämä ikävä lisä on aina ollut mukana eikä suinkaan ole islamin aiheuttama uusi uhka. Kiertelevät varasjengit ja kultakaupparyöstöt ja ajoneuvovarkaat sun muut tulevat ihan muista maista. Väkivaltaa meillä on omasta takaa jo ihan riittävästi. Tietysti kaikki lisä on ikävää, mutta islam ei ole syy tämän yhteiskunnan väkivaltarikoksiin. Suurin syy on alkoholi ja sitä on kitattu jo jokunen vuosisata hyvällä menestyksellä.

[Peril]

Mitä nämä meidän liivijengimme sun muut sitten ovat? Yksinyrittäjiä, jokaisella on oma toiminimi?

Moottoripyöräjengit ovat melkoisen kansainvälinen ilmiö, josta myös suomalaiset kantiksetkin ovat ottaneet mallia.  Nimistä päätellen alalla on jonkin sorttista franchising-toimintaa.   En ole nähnyt liivijengeillä nimiä tyyliin "Helvetin Väinämöiset", tai "Lallin veljet". 

Väkivaltarikoksissa (pahoinpitelyt, raiskaukset, ryöstöt) "yhteisöllisyys" näkyy melko selvästi.  Jos uutisessa kerrotaan niiden tekijöistä monikossa, voi melkoisella varmuudella olettaa, että tekijät ovat mamuja tai "turisteja".  Homma-aktiviteetin ansiosta näistä usein saa täydellisen varmuuden, vaikka tavallinen media harvemmin pitää tekijän nimien julkaisemista asiallisena, ellei kyseessä ole kantis.

Se nyt vielä puuttuisi, että olisi Väinämöisiä. Maksa suojelurahat tai laulamme sinut b-mollissa suohon. :-)

Eihän kaikki kotimaiset jengitkään käytä tunnuksia. NBK ja UB kait käyttävät, mutta eivät kaikki. Sitten on tätä kansainvälistä yhteistyötä varsinkin huumeiden diilaamisessa.

Kommentoin sitä, että islamin piikkiin ei voi laittaa "monirikollisuutta" ja väkivaltaa. Viittaatko kommentillasi kaikkiin maahanmuuttajiin vai edelleen islamiin? Minä väitän, että suurin osa mamujen ja turistien rikollisuudesta liittyy meidän lähialueisiimme. Niistä tulee eniten mamuja ja myös turisteja. Harva näistä kumartelee kohti Mekkaa.

Lehtien ollessa pääasiallinen tietolähde, kyse on tietysti siitä mitä ne lehdet ylipäätään kirjoittavat. Jos lehdet haluaisivat piilotella asiaa, niin miksi ne ylipäätään julkaisevat juttuja? Mikään pakko ei ole. Asia voi tasan päinvastoin, lehdet nostavat esille ulkomaalaisten tekemiä rikoksia herkemmin kuin kantisten. Se onko tekijöiden nimiä riippuu myös poliisin toimittamasta tiedosta. Paha niitä nimiä on repiä ellei niitä anneta. Lehteä lukiessa "kriittisesti" silmille hyppivät ne asiat, joille on herkistynyt. Luontainen ilmiö ihmiselle.

Se on fakta, että Suomi on nykyään turvallisempi maa kuin vaikkapa 60-luvulla. Huolimatta siitä, että ulkomaalaisten tekemien rikosten osuus ja kappalemäärä on kasvanut.

[Nikomakhos]

Se on fakta, että Suomi on nykyään turvallisempi maa kuin vaikkapa 60-luvulla. Huolimatta siitä, että ulkomaalaisten tekemien rikosten osuus ja kappalemäärä on kasvanut.

Kiinnostavaa. Mihin tämä väite perustuu, ts. mistä tämä fakta tulee?

[Siili]

Kommentoin sitä, että islamin piikkiin ei voi laittaa "monirikollisuutta" ja väkivaltaa. Viittaatko kommentillasi kaikkiin maahanmuuttajiin vai edelleen islamiin?

Tuskinpa muslimimaista tulevat rikolliset ovat kovin uskovaisia.  Paskastanioista tulevat maahanmuuttajat ovat kyllä huomattavasti kantiksia hanakampia raiskaamaan (jopa joukolla), ja pidän tällaista käytöstä pitkälti kulttuurista johtuvana.  Uskonnolla puolestaan on ollut melkoinen vaikutus siihen, millaiseksi kulttuuri kussakin maassa on muodostunut.  Varsinkin siihen, miten naisia kohdellaan.

Lehtien ollessa pääasiallinen tietolähde, kyse on tietysti siitä mitä ne lehdet ylipäätään kirjoittavat. Jos lehdet haluaisivat piilotella asiaa, niin miksi ne ylipäätään julkaisevat juttuja? Mikään pakko ei ole.

Meinaatko, että julkisella sanalla ei ole mitään paineita julkaista sitä, mitä ympäristössä tapahtuu?   

Asia voi (olla) tasan päinvastoin, lehdet nostavat esille ulkomaalaisten tekemiä rikoksia herkemmin kuin kantisten. Se onko tekijöiden nimiä riippuu myös poliisin toimittamasta tiedosta. Paha niitä nimiä on repiä ellei niitä anneta. Lehteä lukiessa "kriittisesti" silmille hyppivät ne asiat, joille on herkistynyt. Luontainen ilmiö ihmiselle.

Kyllä nimien selvittäminen tuomoiden ja jopa rikosepäilyn kohdalla on kohtuullisen yksinkertaista.  Rikosten yhteydessä vältetään tuomasta esiin ulkomaalaisten tekijöiden nimiä, koska sen pelätään lisäävän rasismia. 

Se on fakta, että Suomi on nykyään turvallisempi maa kuin vaikkapa 60-luvulla. Huolimatta siitä, että ulkomaalaisten tekemien rikosten osuus ja kappalemäärä on kasvanut.

Suomen väkivaltarikollisuus on klassisesti tapahtunut humalassa, niin tekijän kuin uhrin osalta.  Useimmiten molemmat ovat tunteneet toisensa ennen väkivaltaista kohtaamista.  Tällainen rikollisuus on varmasti vähentynyt, mutta täysin tuntemattomiin kohdistuvasta rikollisuudesta en ole samaa mieltä.  Ainakin katuryöstöt ja taskuvarkaudet, ja ilmeisesti myös puskaraiskaukset ovat lisääntyneet 2000-luvulla huomattavasti.  Näissä ulkomaalaisten ylivoima lienee musertava.

60-luvulla maaseudulla ovet suljettiin laajalti luudalla.  Onko se lisääntyneen turvallisuuden ansiota, ettei kukaan enää jätä tyhjää taloaan lukitsematta?

[AuggieWren]

Miksi ei koskaan puhuta Islamin kulttuureja köyhdyttävästä vaikutuksesta? Ainakin Afrikassa Islam polkee alleen paikalliskulttuureja, tuhoaa elintapoja ja muistomerkkejä ja tekee paikallisista kielistä lähes arabian murteita. Eikä tilanne länsimaihin tulleiden mamujen joukossa ainakaan parempi ole.

Tätä näkökulmaa ei tietenkään islamomaanikoilta voi edellyttää huomioon otettavaksi, vai?

[Siili]

Miksi ei koskaan puhuta Islamin kulttuureja köyhdyttävästä vaikutuksesta? Ainakin Afrikassa Islam polkee alleen paikalliskulttuureja, tuhoaa elintapoja ja muistomerkkejä ja tekee paikallisista kielistä lähes arabian murteita. Eikä tilanne länsimaihin tulleiden mamujen joukossa ainakaan parempi ole.

Luulenpa, että valtaosa ihmisistä kuvittelee edelleen, että afrikkalaisten orjuuttaminen oli valkoisen kristityn monopoli.

[Vasarahammer]

Aamun Ylenannossa kerrottiin Yle-veron maksajille, että islam ei hyväksy pakkoavioliittoja. Näin ovat kuulemma uskonoppineet kertoneet.

Jostain syystä uutista on kovin vaikea löytää Ylen nettisivuilta, vaikka sitä toitotettiin ykkösuutisena sekä televisiossa että radiossa.

Miten tyhmiä Ylessä kuvitellaan ihmisten olevan? Eikö ole päivänselvää, että kyseessä on selvä valhe tai vähintäänkin puolitotuus? Kyse on tietysti pakkoavioliiton määritelmästä. Eihän se ole pakkoa silloin, kun avioliitto "järjestetään", eihän?

[Siili]

Miten tyhmiä Ylessä kuvitellaan ihmisten olevan? Eikö ole päivänselvää, että kyseessä on selvä valhe tai vähintäänkin puolitotuus? Kyse on tietysti pakkoavioliiton määritelmästä. Eihän se ole pakkoa silloin, kun avioliitto "järjestetään", eihän?

Ryhmä Katarina on järjestettyjen avioliittojen fani.  Se meinasi, että se on vain sopivien partnereiden etsimistä jälkeläiselle tämän toiveen mukaisesti ja että jälkeläinen tekee lopuksi aivan oman valintansa.  Siis jotenkin verrattavaa kotoiseen kiinteistövälitykseemme.

[Kulttuurirealisti]

...70-luvun muistan. Mummolassani oli talonväen poissaollessa luuta oven edessä ilmoittamassa, että kotona ei olla. Lukossa ovi ei ollut. Samoin vielä 80-luvun alussa isäni piti suurehkon taajaman keskustassa auton avaimia virtalukossa yötä päivää. Talon ovi ei ollut yölläkään lukossa.

Suomessa pitäisi pyrkiä kohti tietynlaista yhteisöllisyyttä, mitä vanhan ajan kylissä oli. Miinus liiallisuuksiin menevä kyttääminen. Yhteisöllisyyttä on kyllä vaikea ylläpitää, kun porukka valuu kotiseuduiltaan töihin Helsinkiin ja muihin keskustaajamiin, joissa kaveripiiri on suppea. Ainakin aluksi. Eikä haluta enää "puuttua muiden asioihin".

[Lalli IsoTalo]

Aamun Ylenannossa kerrottiin Yle-veron maksajille, että islam ei hyväksy pakkoavioliittoja. Näin ovat kuulemma uskonoppineet kertoneet.

Jostain syystä uutista on kovin vaikea löytää Ylen nettisivuilta, vaikka sitä toitotettiin ykkösuutisena sekä televisiossa että radiossa.

Miten tyhmiä Ylessä kuvitellaan ihmisten olevan? Eikö ole päivänselvää, että kyseessä on selvä valhe tai vähintäänkin puolitotuus? Kyse on tietysti pakkoavioliiton määritelmästä. Eihän se ole pakkoa silloin, kun avioliitto "järjestetään", eihän?

YLE yritti olla "kriittinen" nostamalla esiin järjestetyt avioliitot, kun ongelma ovat pedofilia-avioliitot.

[xor_rox]

Katainen on pelkuri. Arhinmäki ylimielinen, vastuuton. Haglund pallo hukassa.

Toistan, että tuo kolmikko Katainen - Arhinmäki - Haglund on ollut äärettömän vaarallinen yhdistelmä, Suomelle kohtalokas.

Ensinnäkin jokaiselta heiltä puuttuu aivot.   

Miksei Niinistö tee mitään? Mitä Niinistö oikein puuhailee? 
Hän on ollut hämmästyttävän näkymätön presidentti.

Kai meillä ON presidentti?

Tasavallan presidentin kyselytunti:
http://yle.fi/radio1/asia/tasavallan_presidentin_kyselytunti_-_laheta_kysymys_43305.html

[guest3656]

Ilman muuta rikosten tekijöiden kulttuuritaustalla on suuri merkitys rikosten yhteiskunnalliseen vaikuttavuuteen.  Maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat aina suurempi uhka yhteiskunnalle kuin vastaavat kantaväestön tekemät rikokset.

Tälle kulttuuritaustan merkitykselle löytyy varmasti hyvät perustelut ja sille, että maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat suurempi uhka? Kuten myös termille monirikollisuus?

Kysytkö tosissasi asiaa, jonka pitäisi olla päivänselvä? Jos tiedettäisiin ketkä tai mitkä väestöryhmät syyllistyvät mihinkin rikoksiin, voitaisiin halutessa kohdistaa rikosten ehkäisytoimet näihin väestöryhmiin. Käytännössä siis maahanmuuttoa rajoittamalla sekä rikollisia maasta poistamalla. Kuten hyvin tiedät, rikosten etninen tilastointi on kielletty, evidenssi tietyn kansallisuuden yliedustuksesta esim. raiskausrikoksissa on siis vaikea osoittaa. Toisaalta, asian julkistaminenkin olisi nykyisen lain tulkinnan mukaan rikos.

Suomessa ei siis ole laillista edes toimia lautamiesjärjen mukaisesti rikosten ehkäisemiseksi. Tällöin myös väittämäsi, että "rikoksen tekijän kulttuuritaustalla ei ole merkitystä" on tulkittava pelkäksi yritykseksesi provosoida. Se myös osoittaa, kunka kauas arkijärki on kaikonnut vihervassareiden ja VKSV:n kannanotoista.

[skrabb]

Aamun Ylenannossa kerrottiin Yle-veron maksajille, että islam ei hyväksy pakkoavioliittoja. Näin ovat kuulemma uskonoppineet kertoneet.

Jostain syystä uutista on kovin vaikea löytää Ylen nettisivuilta, vaikka sitä toitotettiin ykkösuutisena sekä televisiossa että radiossa.

Miten tyhmiä Ylessä kuvitellaan ihmisten olevan? Eikö ole päivänselvää, että kyseessä on selvä valhe tai vähintäänkin puolitotuus? Kyse on tietysti pakkoavioliiton määritelmästä. Eihän se ole pakkoa silloin, kun avioliitto "järjestetään", eihän?

YLE yritti olla "kriittinen" nostamalla esiin järjestetyt avioliitot, kun ongelma ovat pedofilia-avioliitot.

Löytyihän se, kun tarpeeksi sinnikkäästi etsi!
http://areena.yle.fi/tv/2094279 (pakkoavioliitoista aivan alussa)

[Oami]

Islamofobia on vain näitä nykyajan leimasanoja, vailla sen syvällisempää merkitystä. Fobia sinänsä tarkoittaa sairaalloista pelkoa.

Minun näkökulmastani Katainen puhuu höpöjä ja se siitä. Ei aihetta toimenpiteisiin, paitsi ehkä pääministeriksi voisi vaihtaa jonkun muun kuin amatööripsykologin. Toki tiedän että tähän tarvitaan käytännössä vaalit.

[Defend Finland!]

Aamun Ylenannossa kerrottiin Yle-veron maksajille, että islam ei hyväksy pakkoavioliittoja. Näin ovat kuulemma uskonoppineet kertoneet.

Jostain syystä uutista on kovin vaikea löytää Ylen nettisivuilta, vaikka sitä toitotettiin ykkösuutisena sekä televisiossa että radiossa.

Miten tyhmiä Ylessä kuvitellaan ihmisten olevan? Eikö ole päivänselvää, että kyseessä on selvä valhe tai vähintäänkin puolitotuus? Kyse on tietysti pakkoavioliiton määritelmästä. Eihän se ole pakkoa silloin, kun avioliitto "järjestetään", eihän?

YLE yritti olla "kriittinen" nostamalla esiin järjestetyt avioliitot, kun ongelma ovat pedofilia-avioliitot.

Tuo uutispätkä sai minut suuttumaan taas kerran. Taas kerran johdettiin ihmisiä harhaan "uskonoppineiden" sanahelinällä, mutta totuus paistoi läpi, eli sanoma oli hyvin selvä: me emme hyväksy pakko-avioliittoja, mutta muslimitytön on silti pakko mennä naimisiin muslimin kanssa ja synnyttää uusia muslimeja!"

[Nationalisti]

Islamofobia on vain näitä nykyajan leimasanoja, vailla sen syvällisempää merkitystä. Fobia sinänsä tarkoittaa sairaalloista pelkoa.

Fobia on tosiaan tyhmä nimitys, kun kysymys on lähinnä tietämättömyydestä ja kapeakatseisuudesta eikä niinkään pelosta.

[elven archer]

Fobia on tosiaan tyhmä nimitys, kun kysymys on lähinnä tietämättömyydestä ja kapeakatseisuudesta eikä niinkään pelosta.

Minkä osalta? Mitä islam ei ole, mitä sen kuvitellaan olevan? Onko se moderni uskonto nykyaikaisine arvoineen?

[Nationalisti]

Minkä osalta? Mitä islam ei ole, mitä sen kuvitellaan olevan?

Se ei esimerkiksi ole se monoliitti joksi sitä kuvitellaan mm. täällä. Islam ei myöskään ole yhtä kuin salafilaisuus, niin kuin usein yritetään epäsuorasti väittää.

Onko se moderni uskonto nykyaikaisine arvoineen?

En oikein ymmärrä kysymystä. Mutta jos verrataan esim. ev-lut meininkiin, niin ainakin islam on uskonto. Ev-lut on sitten ehkä moderni?

[elven archer]

Se ei esimerkiksi ole se monoliitti joksi sitä kuvitellaan mm. täällä. Islam ei myöskään ole yhtä kuin salafilaisuus, niin kuin usein yritetään epäsuorasti väittää.

Aaa, kuuluisa monoliitti. Kaikkea se herra Passiivi aina ehtiikin höpistä. Tuollaiseen ei vain voi vastata mitään, koska tuossa ei ole a) kuka sanoi b) mitä sanoi c) miksi toisten pitäisi vastata siitä.

En oikein ymmärrä kysymystä. Mutta jos verrataan esim. ev-lut meininkiin, niin ainakin islam on uskonto. Ev-lut on sitten ehkä moderni?

Kysymys oli helppo. Islam on hyvin vanhakantainen ja patriarkaalinen uskonto ja se näkyy myös keskiverto uskovaisessa.

[Nationalisti]

Se ei esimerkiksi ole se monoliitti joksi sitä kuvitellaan mm. täällä. Islam ei myöskään ole yhtä kuin salafilaisuus, niin kuin usein yritetään epäsuorasti väittää.

Aaa, kuuluisa monoliitti. Kaikkea se herra Passiivi aina ehtiikin höpistä. Tuollaiseen ei vain voi vastata mitään, koska tuossa ei ole a) kuka sanoi b) mitä sanoi c) miksi toisten pitäisi vastata siitä.

No vittuako sitten vingut siinä? Vastasin kysymykseesi. Jos oikein yrität, ehkä löydät esimerkkejä mainitsemistani kuvitelmista tältäkin foorumilta.

Kysymys oli helppo. Islam on hyvin vanhakantainen ja patriarkaalinen uskonto ja se näkyy myös keskiverto uskovaisessa.

Kysymys oli typerä (mikä on moderni uskonto?) tai ainakin päin helvettiä aseteltu.

[femacco]

Potkaiskaa jo tuo kävelevä aivopieru pois palliltaan. En jaksa enää haistella sen tuulahduksia.

[Aukusti Jylhä]

Islamofobia on vain näitä nykyajan leimasanoja, vailla sen syvällisempää merkitystä. Fobia sinänsä tarkoittaa sairaalloista pelkoa.

Fobia on tosiaan tyhmä nimitys, kun kysymys on lähinnä tietämättömyydestä ja kapeakatseisuudesta eikä niinkään pelosta.

Jos on tommonen olo islamista, niin ei muuta kun tutustumaan aiheeseen, sitten ei tarvitse elää kapeakatseisessa tietämättömyydessä. Uutisia seuraamalla pääsee jo aika hyvin alkuun, suosittelen. Jos taas islamin "tuntemisen" edellytyksenä on maailman jokaisen muslimin kanssa keskustelemista miten juuri hän kokee islamin, voin sanoa suon olevan loputon, ja kaivon olevan pohjaton.

Islamin perusajatus on hallita maailmaa tiukalla otteella. Koska lähihistoriastamme löytyy jo kaksi tällaista yritystä, natsit ja kommunistit, niin luulisi olevan aika selkeätä järkeä käyttävälle ihmiselle vastustaa islamin leviämistä.

[ämpee]

Aamun Ylenannossa kerrottiin Yle-veron maksajille, että islam ei hyväksy pakkoavioliittoja. Näin ovat kuulemma uskonoppineet kertoneet.

Jostain syystä uutista on kovin vaikea löytää Ylen nettisivuilta, vaikka sitä toitotettiin ykkösuutisena sekä televisiossa että radiossa.

Miten tyhmiä Ylessä kuvitellaan ihmisten olevan? Eikö ole päivänselvää, että kyseessä on selvä valhe tai vähintäänkin puolitotuus? Kyse on tietysti pakkoavioliiton määritelmästä. Eihän se ole pakkoa silloin, kun avioliitto "järjestetään", eihän?

YLE yritti olla "kriittinen" nostamalla esiin järjestetyt avioliitot, kun ongelma ovat pedofilia-avioliitot.

Ja "järjestelyä" käytetään vain feministien vaikenemassa tapauksessa.

[ämpee]

...70-luvun muistan. Mummolassani oli talonväen poissaollessa luuta oven edessä ilmoittamassa, että kotona ei olla. Lukossa ovi ei ollut. Samoin vielä 80-luvun alussa isäni piti suurehkon taajaman keskustassa auton avaimia virtalukossa yötä päivää. Talon ovi ei ollut yölläkään lukossa.

Suomessa pitäisi pyrkiä kohti tietynlaista yhteisöllisyyttä, mitä vanhan ajan kylissä oli. Miinus liiallisuuksiin menevä kyttääminen. Yhteisöllisyyttä on kyllä vaikea ylläpitää, kun porukka valuu kotiseuduiltaan töihin Helsinkiin ja muihin keskustaajamiin, joissa kaveripiiri on suppea. Ainakin aluksi. Eikä haluta enää "puuttua muiden asioihin".

Aikanaan stadissakin oli yhteisöllisyyttä, kersat pidettiin kurissa yhteisön toimin.
Nykyään tätä kutsutaan rikokseksi ihmisyyttä vastaan.

[elven archer]

No vittuako sitten vingut siinä? Vastasin kysymykseesi. Jos oikein yrität, ehkä löydät esimerkkejä mainitsemistani kuvitelmista tältäkin foorumilta.

Yritäpä käyttäytyä. Sinun olkiukkosi, sinun todistustaakkasi.

Kysymys oli typerä (mikä on moderni uskonto?) tai ainakin päin helvettiä aseteltu.

Kysymys sisälsi jo itsessään modernin uskon määritelmän: "Onko se moderni uskonto nykyaikaisine arvoineen?"