KKO: venäläinen ruletti toisen otsalla ei ollut tapon yritys

[Ari-Lee]

^Kahdella patruunalla se olisi 2/6. Nyt oli vain yksi.

[Kulttuurirealisti]

Tähän perinteinen aloituksen hädintuskin lukeneen kommentti palautteeseen: "no oli mikä tahansa, kyllä te ymmärrätte!" 

[taannehtiva seuralainen]

Tämä on mielenkiintoinen keissi. Taivun omalla maalaisjärjelläni samaan tulkintaan kuin KKO. Kyseessä oli erittäin vaarallinen ja toisen hengestä täysin piittaamaton uhkaus mutta ei tapon yritys.

Minun järjelläni se olisi ollut vaarallinen uhkaus jos liipaisinta ei olisi vedetty. Kun liipaisinta vedettiin asia on selkeästi tapon yritys, vaikka todennäköisyys olisi 1/6.
Tästähän tulee mielenvikaisten uusi harrastus, jos noin vähällä pääsee. Voit osoittaa ketä vaan asella ja jos tappamisen todennäköisyys on 1/3 on kyseessä vain uhkaus. 
Jos napsahtaa, menee (sen vittumaisen tyypin jota tekee mieli aina "uhkailla") murhakin kuolemantuottamuksena.

[Tabula Rasa]

Kukas tuo tuomari olikaan joka hyväksyy ohimolle asetettavan revolverin ja kahdesti liipasimen painamisen?

[RP]

Tämä on mielenkiintoinen keissi. Taivun omalla maalaisjärjelläni samaan tulkintaan kuin KKO. Kyseessä oli erittäin vaarallinen ja toisen hengestä täysin piittaamaton uhkaus mutta ei tapon yritys.

Aseen lauetessa kuolemantuottamus?

Aseen lauetessa kyseessä on tietenkin tappo.

Miten se olisi tappo, jos teko (KKO:n mukaan) ei olisi ollut tahallinen? Pelkkä onni tekisi eron tapon ja vaaranaiheuttamisen välillä? Ei tuo minusta ole lain tai KKO:n logiikka.

[jmm]

Tämä on mielenkiintoinen keissi. Taivun omalla maalaisjärjelläni samaan tulkintaan kuin KKO. Kyseessä oli erittäin vaarallinen ja toisen hengestä täysin piittaamaton uhkaus mutta ei tapon yritys.

Aseen lauetessa kuolemantuottamus?

Aseen lauetessa kyseessä on tietenkin tappo.

Miten se olisi tappo, jos teko (KKO:n mukaan) ei olisi ollut tahallinen? Pelkkä onni tekisi eron tapon ja vaaranaiheuttamisen välillä? Ei tuo minusta ole lain tai KKO:n logiikka.

Kyseessä olisi ollut tapon yritys, jos miehen tarkoituksena olisi ollut tappaa nainen. Tässä skenaariossa hän ei yrittänyt tappaa mutta ei myöskään välittänyt vähääkään vaikka uhri sattuisi kuolemaan.

Jos ase olisi lauennut, tilannetta arvioitaisiin eri näkökulmasta. Tällöin kyseeseen tulisivat törkeä kuolemantuottamus ja tappo, joista oikeus arpoisi psykiatrin lausunnon perusteella toisen.

Suomen laista ja KKO:lta on turha odottaa logiikkaa tai oiekudenmukaisuutta.

[Jaakko Sivonen]

Kyseessä olisi ollut tapon yritys, jos miehen tarkoituksena olisi ollut tappaa nainen. Tässä skenaariossa hän ei yrittänyt tappaa mutta ei myöskään välittänyt vähääkään vaikka uhri sattuisi kuolemaan.

Jos henkilö sulkee silmänsä ja ampuu sattumanvaraisesti laukauksia väkijoukon suuntaan välittämättä siitä, osuvatko luodit vai eivät, onko kyseessä tapon yritys vai mikä?

[Sylvia borin]

Kyseessä olisi ollut tapon yritys, jos miehen tarkoituksena olisi ollut tappaa nainen. Tässä skenaariossa hän ei yrittänyt tappaa mutta ei myöskään välittänyt vähääkään vaikka uhri sattuisi kuolemaan.

Jos henkilö sulkee silmänsä ja ampuu sattumanvaraisesti laukauksia väkijoukon suuntaan välittämättä siitä, osuvatko luodit vai eivät, onko kyseessä tapon yritys vai mikä?

Tämän KKO:n logiikan mukaan räiskintää ei voisi pitää ainakaan tapon yrityksenä, koska tähtäämättä umpimähkään ampuen on selvästi todennäköisempää olla osumatta kuin osua.

[...] KKO:n mukaan tekoa ei voitu pitää tapon yrityksenä, koska tapauksessa oli selvästi todennäköisempää, ettei miehen toimista aiheudu naisen kuolemaa kuin että aiheutuu.

[jmm]

Kyseessä olisi ollut tapon yritys, jos miehen tarkoituksena olisi ollut tappaa nainen. Tässä skenaariossa hän ei yrittänyt tappaa mutta ei myöskään välittänyt vähääkään vaikka uhri sattuisi kuolemaan.

Jos henkilö sulkee silmänsä ja ampuu sattumanvaraisesti laukauksia väkijoukon suuntaan välittämättä siitä, osuvatko luodit vai eivät, onko kyseessä tapon yritys vai mikä?

En minä ainakaan tiedä.

Käsittääkseni löytyy ennakkotapauksia, joissa osumatta kohti ampuminen tuomitaan tapon yritykseksi.

[ikuturso]

Kuvitellaan, että pystyttäisiin toteamaan toistokokeilla, että 1,5 promillen kännissä henkilön osumatarkkuus tietyltä etäisyydeltä ihmispään kokoiseen kohteeseen olisi keskimäärin 1/6. Henkilö osoittaisi kännissä toista aseella ja ampuisi 2 kertaa ohi. Tuokaan ei olisi tapon yritys, koska empiirisesti voidaan todeta, että ko. henkilön osumatarkkuus tuottaa selvästi todennäköisemmin ohilaukauksen.

Laitetaan moottorisaha kaverin haaroväliin köydellä kiinni. Vieressä on 6 pulloa, joista yhdessä on bensiiniä ja muissa dieseliä. Moottorisahan tankki on tyhjä. Henkilö kaataa satunnaisesta pullosta moottorisahaan polttoainetta ja vetää narusta. Jos moottorisaha ei lähde käyntiin, mitään rikollista ei ole tapahtunut.

Eläintarhassa on kuusi alligaattoriallasta, joissa jokaisessa yksi alligaattori. Tiedät, että vain yhdellä alligaattorilla on hampaat. Työnnä kaverisi summamutikassa alligaattorialtaaseen. Mikäli tuossa altaassa olevalla alligaattorilla ei ole hampaita, tämä kiva pikku pila on onnistunut. Ei rikosta.

Ydinsukellusveneessä on kuusi mannertenvälistä ohjusta, joista vain yhdessä taistelukärki. Laukaiset summamutikassa niistä yhden, joka kopsahtaa asumattomalle alueelle Uralvuorilla ja jättää jälkeensä vain kasan metalliromua. Putin soittaa sinulle ja kiittää päivän parhaista nauruista. Heitätte yhdessä vitsiä Sini Saarelan jauhetuista murmeleista tehdyistä "soijapihveistä".

-i-

[Adolf Stege]

Miten se olisi tappo, jos teko (KKO:n mukaan) ei olisi ollut tahallinen? Pelkkä onni tekisi eron tapon ja vaaranaiheuttamisen välillä? Ei tuo minusta ole lain tai KKO:n logiikka.
Jos ase olisi lauennut, tilannetta arvioitaisiin eri näkökulmasta. Tällöin kyseeseen tulisivat törkeä kuolemantuottamus ja tappo, joista oikeus arpoisi psykiatrin lausunnon perusteella toisen.

Mistä arpomisesta houraat?


http://fi.wikipedia.org/wiki/Mielentilatutkimus

[CaptainNuiva]

Tuotaa....En nyt ymmärrä logiikkaa tuossa oikeuden päätöksessä.
Samaa logiikkaa käyttäen esim. Ylinopeus ei voi olla rangaistavaa jos todennäköisyyslaskelmien mukaan
ylinopeutta ajava ei aja kolaria taikka vahingoita muita kuin näin kävisi.
Eli vaikkapa tyhjällä moottoritiellä 200 lasissa ei voi olla rangaistavaa koska kuskista riippuen on suurempi todennäköisyys päästä perille kuin tempaista metsähallituksen puolelle.

Itse näkin tuon keissin tapon yrityksenä.
Tosin, jos ei taponkaan yritys ole nykyään enää rangaistava teko niin tuskin sitä vähäisemmät rikosten yrityksetkään ovat (Poislukien vihapuheista sijaisloukkaantumiset) eli voisikohan tässä nyt marssia pankkiin ryöstöä yrittämään ja jos ei onnistu niin ei rangaistakkaan 
Vasta kun 29 ryöstöyrityksen jälkeen onnistuu niin sitten pukkaa rangaistusta jos kiinni jää?

[Red_Blue]

Venäläisen ruletin todennäköisyyksiä ei voi laskea helposti koska rulla pyörii pystysuunnassa ja patruuna pyrkii jäämään alas painovoiman takia.

Venäläistä rulettia on pelattu väärin, ts. kyseessä on ollut kusetus eli lavastus, jos rullaa on pyöritetty pesät vaakatasossa. Jos pelataan oikein, pyöritetään rullaa pesät pystysuunnassa eli piippu osoittaen ylös tai alas. Revolverin tyypistä riippuu kummin päin pyörittäminen kannattaa tehdä (rulla auki alaspäin, rulla kiinni ylöspäin, varsinkin jos on patruunalevy käytössä)

Tätä tuomiota on ihan turha arvostella puutteellisen uutisoinnin takia, olennaista päätöksessä ei ole ollut teoreettinen todennäköisyys vaan teon toteutustapa nimen omaan kusetustyylillä:

Kesken riitelyn A oli poistunut hetkeksi kylpyhuoneesta ja palannut sinne mukanaan Ekol Viper 2,5" kaasurevolveri, jonka patruunarullassa oli ollut paikallaan yksi 38 kaliiperin patruuna. Tämän jälkeen A oli sanonut B:lle, että nyt pelataan venäläistä rulettia, ja kaksi eri kertaa pyöräyttänyt sattumanvaraisesti revolverin patruunarullaa ja pyöräytysten jälkeen laukaissut aseen kohti B:tä. Tämän lisäksi A oli kahden eri pyöräytyksen jälkeen laukaissut aseen osoittaen sillä omaa ohimoaan. Seuraavaksi A oli tietoisesti siirtänyt patruunarullaa niin, että patruuna oli ollut iskurin kohdalla ja osoittanut aseella B:tä päähän. Sen jälkeen A:n laskiessa aseen ja alkaessa vapauttaa iskuria ase oli lauennut sillä seurauksella, että luoti oli osunut kylpyhuoneen kaakeliseinään. Seinään osuneesta luodista oli kimmonnut pala B:n oikeaan pakaraan aiheuttaen mustelman. Menetellessään edellä kuvatulla tavalla A:n oli täytynyt mieltää, että mikäli patruunapesässä olisi ollut patruuna hänen laukaistessaan kohti B:n päätä osoitetun aseen, olisi laukauksen seurauksena varsin todennäköisesti ollut B:n kuolema.

Kyse on siis ollut ns. "juridisteknisestä kaasuaseesta", eli oikeasti paukkupatruunaa ampuvasta starttirevolverista, joka on muutettu ampuma-aselain vastaisesti ampumaan luotipatruunaa. Nämä ovat hyvin epäluotettavia kapistuksia ja aseen saaminen laukeamaan juuri haluttuna hetkenä juuri haluttuun suuntaan on melkoista venäläistä rulettia ja ampujan itsensä loukkaantuminen hyvin todennäköistä sekin. Tässähän on tapahtunut jo yksi vahingonlaukaus yrityksessä laukaista asetta neljästi ja tyhjentää se lopuksi tai ainakin poistaa vireestä.

Todennäköisyys muuten saada surmansa tuolla tavalla oikein pelaten ehjällä ja kunnollisella revolverilla on 1-((1-1/6)^2) = 30,6 %, koska pyöräytysten jälkeen todennäköisyydet ovat samat 1/6, mutta selvitäkseen hengissä pitää selvitä kummastakin liipaisusta.

Kuitenkin kusetusta ovat helpottaneet seuraavat seikat:

Ensisijaista syytettä vastaan puhui se, että asiassa ei ollut sitä tutkineen todistajan kertomuksin ja aseesta tehdyin havainnoin näytetty, että aseen rullaa ei pystynyt pyörittämään vapaasti sen ollessa lukittuna aseeseen. Siten rullaa pyöräytettäessä se oli vapautettava aseen rungosta niin, että patruunan sijainti oli ennen rullan kiinni laittoa helposti havaittavissa. Niin ikään aseesta ilmeni, että patruuna oli ollut havaittavissa useista eri kulmista asetta tarkasteltaessa, mikäli patruuna oli sen vasemmalla puolella, jossa oli kaasun poistumista varten tehty avanne. Jossakin määrin ensisijaista syytettä vastaan puhui sekin, että A oli laukaissut sen myös omaan päähänsä ja että A oli panoksen lukkiuduttua piipun kohdalle ryhtynyt sen purkamiseen seurauksin, että ase oli lauennut seinään.

Käräjäoikeus totesi, että luodin sisältävä patruunapesä oli ollut selvästi muita suurempi. Vielä käräjäoikeus katsoi B:n kertomuksen perusteella näytetyksi, että A oli laittanut aseen tapahtuman lopuksi tarkoituksellisesti asentoon, jossa patruuna oli ollut iskurin alla.

Käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei voitu sulkea pois sitä, että A oli tiennyt patruunan olleen rullassa siten, että aseen laukeamisesta ei aiheudu välitöntä hengenvaaraa. Näin ollen käräjäoikeus luki A:n syyksi vaihtoehtoiset syytteet laittomasta uhkauksesta ja vaaran aiheuttamisesta, jotka A oli myöntänyt oikeiksi.

12. Edellä esitetyn mukaisesti teon lukeminen A:n syyksi tapon yrityksenä edellyttäisi sitä, että A on pitänyt seurauksen syntymistä eli B:n kuolemaa todennäköisempänä kuin seurauksen syntymättä jäämistä.

13. A on käyttänyt tekovälineenä revolveria. Mikäli aseessa ollut panos olisi ollut iskurin kohdalla A:n laukaistessa aseen kohti B:tä, olisi teko varsin todennäköisesti aiheuttanut B:n kuoleman. Arvioitaessa seurauksen syntymisen todennäköisyyttä, sellaisena kuin A on sen itse voinut havaita, on kuitenkin otettava huomioon, että A:n käyttämässä revolverissa on ollut yksi panos ja että hän on erikseen pyöräyttänyt lipasta [sic. tarkoittaen rullaa] ennen kumpaakin laukausta. Seurauksen syntymisen todennäköisyyteen on vaikuttanut siten myös se, kuinka todennäköistä on ollut, että panos on pyöräytyksen jälkeen ollut iskurin kohdalla. Hovioikeus on katsonut todennäköisyyden kuoleman aiheuttamiselle kyseisissä olosuhteissa olleen niin tuntuva, että menettelyn voidaan katsoa täyttäneen tapon yrityksen tunnusmerkistön.

14. Tässä tapauksessa on ollut selvästi todennäköisempää, että syytteessä kuvatusta A:n menettelystä ei aiheutunut B:n kuolema kuin että se olisi aiheutunut. Korkein oikeus katsoo, ettei teko-olosuhteissa ole ilmennyt sellaisia aseeseen tai tapahtumainkulkuun muutenkaan liittyviä seikkoja, joiden perusteella seurauksen syntyyn liittyvää todennäköisyyttä olisi syytä arvioida A:n tekohetkisestä näkökulmasta muulla tavoin.

15. Edellä lausutuilla perusteilla Korkein oikeus päätyy siihen, ettei B:n kuolema ole ollut A:n menettelyn varsin todennäköinen seuraus. A:n tahallisuuden puuttuessa hänen syykseen ei voida lukea tapon yritystä. A:n syyksi jää kuitenkin hänen syykseen käräjäoikeudessa jo luetut laiton uhkaus ja vaaran aiheuttaminen.

[Rubiikinkuutio]

Tuotaa....En nyt ymmärrä logiikkaa tuossa oikeuden päätöksessä.
Samaa logiikkaa käyttäen esim. Ylinopeus ei voi olla rangaistavaa jos todennäköisyyslaskelmien mukaan
ylinopeutta ajava ei aja kolaria taikka vahingoita muita kuin näin kävisi.
Eli vaikkapa tyhjällä moottoritiellä 200 lasissa ei voi olla rangaistavaa koska kuskista riippuen on suurempi todennäköisyys päästä perille kuin tempaista metsähallituksen puolelle.

Oikeuden logiikka on itseasiassa tietyllätapaa juuri kuvailemasi. Mies SAI syytteen laitomasta uhkauksesta, mutta ei taponyrityksestä. Aivan kuin 200 ylinopeutta ajava saa syyteen törkeästä liikenteen vaarantamisesta, mutta ei taponyrityksestä. Jos henkilö ajaa ylinopeutta jonkun päälle ja tappaa, niin lisäksi tulee aina vähintään kuolemantuottamus aivan kuten olisi tullut tuossakin jos luoti olisi sattunut kohdalle.

Tietysti näissä on aina se ongelma mihin rajan vetää. Todennäköisyys kuolemalle on ollut todella merkittävä minusta tuossa tapauksessa pyöritettiin sitä rullaa välissä tai ei.

[Rubiikinkuutio]

Entäpä jos rikollisjärjestö kokoaa kuusi uhria, ottaa revolverin yhdellä patilla ja pelaa tätä peliä kerran per uhri? Yhteen osuu ja loput päästetään menemään.

Jokaisen kohdallahan selviämisen todennäköisyys on lähtökohtaisesti 5/6. Tämän tulkinnan perusteella tuomio tulisi viidestä laittomasta uhkauksesta ja yhdestä kuolemantuottamuksesta.

Tuossa kohtaa sen voisi samalla logiikalla myös tulkita murhaksi tai tapoksi, koska on 100% varmaa, että yksi uhreista kuolee? Eli viisi laitonta uhkausta ja murha, jos teko on tehty harkitusti ja etukäteen suunnitelllusti esim. tuota 6 ihmisen joukkiota pelottelemaan?

[Ari-Lee]

Quote Red_Blue:

Todennäköisyys muuten saada surmansa tuolla tavalla oikein pelaten ehjällä ja kunnollisella revolverilla on 1-((1-1/6)^2) = 30,6 %, koska pyöräytysten jälkeen todennäköisyydet ovat samat 1/6, mutta selvitäkseen hengissä pitää selvitä kummastakin liipaisusta.

Tuota nimenomaan tuota. Mutta jos laukaistaan toisen ihmisen päätä kohti ei liene liipaisijan näkökulmasta sillä väliä selviääkö ensimmäisestä liipaisusta hengissä vai ei jos meinaa liipaista toisenkin kerran pois lukien tietysti tuo tuntematon tekijä minkä toit esille että se oli kaasurevolverista tehty muunnos mikä olisi voinut surmata tai vammauttaa myös liipaisijan ja sillekin omat todennäköisyyslaskelmat sitten. Tod.näk. kuitenkin joka kerta pyöräytyksen jälkeen sama 1/6 eli 0.166 eli ~17% saada osuma.

[Ajattelija2008]

KKO:n demlaperkeleet ovat julistaneet poliitikkojen jahtikauden alkaneeksi. Poliitikkoa siis voi osoittaa revolverilla jossa on patruuna ja vetää liipasimesta ja selvitä laittomalla uhkauksella.

Olisikohan Pauliine  Koskelo valmis itse katsomaan härön kädessä tärisevän revolverin piippuun ja muistuttanut että pyöräyttämällä rullaa, säästyt tappoyrityssyytteeltä.

Korkein oikeus pitää linjansa ja innostaa väkivaltarikollisia yhä uusiin rikoksiin. Kammottavan roistomaisia tuomareita siellä. Noihin tuomareihin verrattuna jo rikollisetkin alkavat tuntua reiluilta kavereilta.

[Red_Blue]

Tod.näk. kuitenkin joka kerta pyöräytyksen jälkeen sama 1/6 eli 0.166 eli ~17% saada osuma.

Ehjällä korkeapainepatruunoiden ampumiseen rakennetulla hyväkuntoisella revolverilla. Todellinen todennäköisyys kuolemalle on kuitenkin ollut selvästi pienempi ja matemaattisestikin kaikki laskemattomissa olevat epävarmuustekijät lukuun ottamatta alle 50 % (30,6 % on alle 50 %).

Vaikka revolvereja pidetään ns. yhden käden aseista (ei kaikista käsiaseista) itselataavia pistooleja luotettavampina, niin kyllä niissäkin erilaisia häiriöitä ja rikkoutumisia esiintyy. Tietyissä käyttöolosuhteissa ovat jopa rullan juuttumisalttiuden takia epäluotettavampia kuin pistoolit. Esim. rulla voi vierasesineiden lisäksi juuttua myös revolverista itsestään irronneista osista, ajoitus kulua vituralleen, rullan lukitustappi tai rullankääntäjä murtua, erilaisia jousia voi katketa, iskupiikkivarmistin tai iskuri murtua, luoti paeta hylsystä rekyylistä, pidentäen latauspituutta ja juuttuen pesän etureunan ja rungon väliin, tulla nallin korkeasta asetussyvyydestä tai viallisuudesta johtuva laukeamaton jne. jne.

Kun käytössä on tuollainen silumiinista tai pataraudasta valettu halpisrakkine, joka hädin tuskin selviytyy paukkupatruunoiden laukomisesta, erilaisten häiriöiden mahdollisuus vaan moninkertaistuu. Ylipäätänsä laittomien aseiden toimintavarmuus on kunnollisiin hyvin huollettuihin ja ylläpidettyihin aseisiin nähden usein hyvin heikko. Aseet on vanhoja, monin tavoin laiminlyötyä, väärin tai puutteellisesti voideltuja, epälukuisista lähteistä saaduista osista koottuja, harvoin edes koeammuttuja ja vastaavasti patruunat hapettuneita, vuosia eri ihmisten kätösissä pyörineitä, kolhiintuneita, vettyneitä jne. väärin kohdeltuja ja säilytettyjä nekin. Usein kun noita rosvojen pyssyleikkejä koskevia uutisia lukee, ne päättyvät siihen loppukaneettiin, että pyssy teki lakon joko ennen ensimmäistä laukausta tai välittömästi sen jälkeen. Ja hyvä niin.

[RP]

Lisätäänpä vielä kuorrutuksena kakkuun

Rangaistus

16. Sekä laittomasta uhkauksesta että vaaran aiheuttamisesta voidaan tuomita sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Määräaikaisen yhteisen vankeusrangaistuksen enimmäisaika voisi siten rikoslain 7 luvun 2 §:n 2 kohdan nojalla olla neljä vuotta vankeutta. A:n syyksi luettu laiton uhkaus ja vaaran aiheuttaminen on tekotavaltaan ollut poikkeuksellisen vakava. Teko on tehty ladattua revolveria käyttäen tavalla, jonka johdosta B:llä on ollut täysi syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vakavasti vaarassa. Revolverin lippaan pyöräyttäminen ja aseen laukaiseminen kahteen kertaan on lisännyt uhkauksen pelottavuutta ja vaaran vakavuuden tunnetta. Korkein oikeus pitää oikeudenmukaisena yhteisenä rangaistuksena laittomasta uhkauksesta ja vaaran aiheuttamisesta sekä A:n syyksi luetuista muista rikoksista käräjäoikeuden tuomitsemaa yhtä vuotta yhdeksää kuukautta vankeutta.

Eli oikeus piti (laittomana uhakauksena ja vaaran aiheuttamisena) tekoa poikkeuksellisen törkeänä - ja harkitsi näin ollen oikeaksi tumita rangaistuksen joka (tälää nimikkeellä) oli vähän alle puolet maksimista.

[Tabula Rasa]

Ja vuosi 9kk taitaa mahtua ehdollisen rajoihin?

[JoKaGO]

KKO:n linja, että pesäpallomailalla tai vasaralla hakkaaminen ei ole tappamista, jatkuu ikäänkuin porttiteorian kautta. Seuraavaksi Kalasnikov: Fifty-fifty sarjatuli, lataushäiriökin mahdollinen.

[RP]

Ja vuosi 9kk taitaa mahtua ehdollisen rajoihin?

Kuvittelisin, että tuo olisi pitänyt näkyä selosteessa. TIetysti ne normaalit ehdonalaissäädökset pätevät, ja kun tuomittu kärjä- ja hovioikeuden ratkaisujen jälkeen lienee jo istunut pitemmän ajan saakohan hän periä korvauksia valtiolta?

[AuggieWren]

Mies ei syyllistynyt tapon yritykseen pelatessaan ns. venäläistä rulettia, katsoi korkein oikeus (KKO).
Mies pyöräytti riidan yhteydessä kaksi eri kertaa sattumanvaraisesti revolverin patruunarullaa ja laukaisi aseen kohti naisen otsaa. Aseessa oli yksi patruuna.

[...] KKO:n mukaan tekoa ei voitu pitää tapon yrityksenä, koska tapauksessa oli selvästi todennäköisempää, ettei miehen toimista aiheudu naisen kuolemaa kuin että aiheutuu.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288619607389.html

Revolverissa oli siis yksi patruuna ja viisi tyhjää pesää. Mies pyöräytti rullaa ja puristi liipasinta kaksi eri kertaa. Todennäköisyys kuolemalle oli siis 1/3. KKO:n mukaan tämä ei ollut tapon yritys, koska henkiin jäämisen todennäköisyys oli suurempi kuin kuolemisen. Entä jos mies olisi ladannut revolveriin kolme patruunaa ja pyöräyttänyt kerran, jolloin todennäköisyys kuolemalle ja elämälle olisi ollut 50-50?

Täysin absurdia. Nimittäin, jos patruuna olisi ollut pesässä ja nainen kuollut, olisi mies tuomittu takuuvarmasti vähintään taposta.

[RP]

Täysin absurdia. Nimittäin, jos patruuna olisi ollut pesässä ja nainen kuollut, olisi mies tuomittu takuuvarmasti vähintään taposta.

Näillä KKO:n lijauksilla en olisi niin varma (edes) siitä taposta.

[Noottikriisi]

KKO:n linja, että pesäpallomailalla tai vasaralla hakkaaminen ei ole tappamista, jatkuu ikäänkuin porttiteorian kautta. Seuraavaksi Kalasnikov: Fifty-fifty sarjatuli, lataushäiriökin mahdollinen.

Muistaakseni Miniluv linkitti tänne joskus tilastotietoa yhdysvaltalaispoliisien aseenkäytöstä ja niiden mukaan miltä tahansa etäisyydeltä(?) on todennäköisempää ampua ohi kuin osua. Jos näin on niin ampuminen ylipäätään voidaan tästedes luokitella vain laittomaksi uhkaukseksi. 

[repsikka]

Muistaakseni Miniluv linkitti tänne joskus tilastotietoa yhdysvaltalaispoliisien aseenkäytöstä ja niiden mukaan miltä tahansa etäisyydeltä(?) on todennäköisempää ampua ohi kuin osua. Jos näin on niin ampuminen ylipäätään voidaan tästedes luokitella vain laittomaksi uhkaukseksi. 
[/quote]
Ja jos aseen perää puristaa kulmahousumies, niin silloin edes sivulliset eivät ole vaarassa.

[Kulttuurirealisti]

Entäpä jos rikollisjärjestö kokoaa kuusi uhria, ottaa revolverin yhdellä patilla ja pelaa tätä peliä kerran per uhri? Yhteen osuu ja loput päästetään menemään...

Tuossa kohtaa sen voisi samalla logiikalla myös tulkita murhaksi tai tapoksi, koska on 100% varmaa, että yksi uhreista kuolee? Eli viisi laitonta uhkausta ja murha, jos teko on tehty harkitusti ja etukäteen suunnitelllusti esim. tuota 6 ihmisen joukkiota pelottelemaan?

Olisi "hauska" nähdä millaisen perustelun suomalainen random-alioikeus kyhäisi tällaiseen juttuun. Meni itse ratkaisu miten tahansa.

[siviilitarkkailija]

Täysin absurdia. Nimittäin, jos patruuna olisi ollut pesässä ja nainen kuollut, olisi mies tuomittu takuuvarmasti vähintään taposta.

Näillä KKO:n lijauksilla en olisi niin varma (edes) siitä taposta.

Aivan. Jostain oudosta syystä Auggie kuvittelee että kun KKO määrittelee tapauksen venäläiseksi ruletiksi niin ampuja saisi syytteen taposta. Eihän se näin mene. Kun kyseessä on laiton uhkaus ja venäläinen ruletti niin mahdollisen hengenmenetyksen kohdalla puhutaan tuottamuksellisesta kuolemasta eikä suinkaan taposta. KKO nimenomaan linjasi että kyseessä ei ole tapon yritys.


http://www.kko.fi/63674.htm

Hovioikeuden tuomiota muutetaan. Syyte tapon yrityksestä hylätään ja A tuomitaan laittomasta uhkauksesta ja vaaran aiheuttamisesta sekä käräjäoikeuden hänen syykseen syytekohdissa 1 ja 2 lukemista ampuma-aserikoksesta ja lievästä pahoinpitelystä yhteiseen 1 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseen.

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset

Pertti Välimäki (häpeäyliopistokoulutettu talousrikollisuusmies) ,
Hannu Rajalahti (nimittäjä Tarja Halonen demla),
Ilkka Rautio (talousrikoksiin erikoistunut),
Jukka Sippo (Tarja Halonen demla)ja
Tuula Pynnä (joukon ainoa jolla ehkä aivot ja alkeellinen moraalikäsitys) .


Tarinan varsinainen konna. Esittelijä Sari Ruokojärvi.

Käytännössä Sari Ruokojärvi on se sekopää jonka linja asiassa toteutettiin koska hän, esittelijänä, rakensi koko jutun johon muut ottivat lähinnä rutiininomaisesti osaa miettimättä lainkaan mitä Sari Ruokojärven logiikalla (tai sen puutteella) seuraa. Tuomarit eivät yleensä viitsi lukea esittelijöiden sepustuksia koska niiden oletetaan olevan kunnossa tällä tasolla. Siksi henkilöt eivät taatusti lukeneet sitä ajatuksella koska päätöksensä avulla avasivat suoraan henkirikollisuudelle takaportin sillä edellytyksellä että väkivallanteko suoritetaan revolverilla ja perusteluina käytetään todennäköisyyslaskentaa. Päätös tehtiin rutiinitoimenpiteenä miettimättä lainkaan mitä seurauksia mielettömyydellä on henki- ja väkivaltarikollisuudelle. Ei sopimusoikeuden asiantuntijaa kiinnosta paskanvertaa kuoleeko joku surkeasti revolverinluoti päässään vai ei. He ilkkuvat turvatarkastatetussa työpaikassaan niille joille käy huonosti että onhan niissä uhkauksissakin vankeustuomiot, kuten täällä todettiin, puolta asteikkoa käyttäen vaikka tekovälineenä oli tuliase.

[ikuturso]

^ Niin.
Jos lukisin tuota tuomiota, niin voisin kuvitella, että jotakuta on uhattu ladatulla aseella joka on lauennut vahingossa, mutta luoti mennyt ohi.
Nythän liipasinta oli painettu ihan tarkoituksella riskit tietäen, ja vain rouva Fortuna päätti rikoksen lopputuloksesta.

Siinä missä vahingonlaukauksessa kuolema tulee sattuman oikusta, venäläisessä ruletissa sattuma pelastaa potentiaalisen uhrin - oli todennäköisyydet miten päin hyvänsä.

-i-

[Punaniska]

Tämähän tarkoittaa myös sitä, että jos otan revolverin ja tapan sillä jonkun, niin murhan jälkeen poistamalla loput kudit aseesta kyseessä on venäläinen ruletti ja uhrilla vain huono tsägä.