KKO: venäläinen ruletti toisen otsalla ei ollut tapon yritys

[siviilitarkkailija]

Tämähän tarkoittaa myös sitä, että jos otan revolverin ja tapan sillä jonkun, niin murhan jälkeen poistamalla loput kudit aseesta kyseessä on venäläinen ruletti ja uhrilla vain huono tsägä.

Tämä on KKO:n päätöksen varsinainen asiasisältö. Jokainen voi päätellä onko tämä ollut lainsäätäjän tahtotila. Epäilen vahvasti. Tuomio tulee mutta ihan erilainen kuin taposta.

Kyseessä on pitkällinen juridispoliittinen linjanveto jossa KKO:n tuomarit ovat tietoisesti halunneet korostaa laintulkitsemislinjaansa tavalla joka ei enää ole mitenkään yhteydessä siihen mitä lainsäätäjä (edukunta valiokuntineen) on tarkoittanut lakeja kirjoitettaessa. Käytännössä KKO:n tuomarit ovat halunneet ja menneet lainsäätäjän tontille mutta toistaiseksi tämän vallan anastus ei ole herättänyt riittävästi vallanvalvontaan erikoistuneen lehdistön huomiota. Ehkä tähän tarvitaan revolverilla tapet...venäläisrulettiin osallistutettu toimittaja ennenkuin herää ymmärrys että moinen mielipuolinen laintulkintapelleilly on vaarallista kaikille. Siis ihan kaikille.

[dothefake]

Tämähän tarkoittaa myös sitä, että jos otan revolverin ja tapan sillä jonkun, niin murhan jälkeen poistamalla loput kudit aseesta kyseessä on venäläinen ruletti ja uhrilla vain huono tsägä.

Voi myös asettaa sen yhden kohdalleen, niin ei tarvitse poistaa mitään. Hylsyn kantahan nimittäin näkyy.

[KalleK]

Siis millä perusteella nyt puhutaan tapon yrityksestä?

Eikös kyseessä ole murhan yritys?

Minun käsitykseni on aina ollut se, että murha on suunniteltu teko ja tappo ns. "vahingossa" tehty teko. Esim. jos pahoinpitelyn yhteydessä uhri liukastuu ja lyö päänsä kuolettavasti johonkin, niin silloin kyseessä olisi tappo, koska kuolemaan johtanut asia on enemmän tapaturmavahinko kuin suunniteltu teko, mutta joka kuitenkin on välillisesti sen pahoinpitelijän aiheuttama.

Jos pistät suunnitelmallisesti ladatun aseen toisen ohimolle ja vedät liipaisimesta, tietäen että uhri varmasti kuolee luodin läväistessä pään, niin vaikea sitä on kovin suunnittelemattomana tekona enää pitää.

Mitäs jos kyseessä olisi ollut täyteen ladattu ase, mutta tekijän vedettyä liipaisimesta aseeseen olisi tullut toimintahäiriö eikä luoti siten olisikaan lähtenyt piipusta eteenpäin? Mikä siinä tapauksessa olisi ollut rikosnimike ja tuomio?

[siviilitarkkailija]

1 §

Tappo

Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

9 §

Törkeä kuolemantuottamus

Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Demlan vasemmistovihreän lakivaliokuntaosaajakaartin vaatimuksesta murhan määritelmä on kirjattu nykyään erilaiseksi kuin mitä keskiverto kansalaiset ajattelevat. Murhaksi kirjattua tekoa on pidettävä erityistä julmuutta ja raakuutta sisältävänä tekona. Kuten vaikkapa pienen Eerikatytön vuosikautista rääkkäystä joka huipentui tukehduttamiseen (vaikka oikeudessa löytyy aina helsingin häpeäyliopistokoulutettu varatuomari julistamaan tukehduttamista miellyttävänä kuolintapana ja ehkä kuristaa itseään kuin osoittaakseen sanomaansa). Niin että itseasiassa aika harva henkirikostekniikka enää täyttää politisoituneen oikeuslaitoksen mielikuvan murhasta, ja vaikka keskiverto poliittikko lakivaliokunnassa mitä hyvänsä tekisi, viimeistään KKO:n käsittelyssä tuomioistuimen erikoisasiantuntijat vääntämällä vääntävät väljästi kirjoitetun lain avulla murhasta tapon. Tietysti sillä edellytyksellä että kyseessä ei ole joku vähemmistö/enemmistö politisoitu asia jolloin poliittinen oikeuslaitos tietoisesti ja poliittista linjaansa alleviivaten tekee taposta murhan. 

Päätöksessään KKO hyväksyy tuliaseella osoittelun ja vähättelee liipasimenvetämisen kriminalistista luonnetta asetekniikkaan ja todennäköisyyslaskentaan vedoten. Ehkä kv sopimuksia sekä sopimusoikeutta yli parlamentaarisen valvonnan ja vastuun tulkitseva politisoitunut oikeuslaitos katsoo ettei sen enää tarvitse välittää ihmishenkien menetyksistä. Lakien teksteillä tai säätämisellä ei enää ole mitään arvoa vaan ratkaisevaa on niiden tulkintaoikeus jossa ei enää ole mitään vastuuta. Malli on suoraan lainattu Yhdysvalloista jossa lakien tosiasiallinen poliittinen valta on siirretty korkeimman oikeuden tuomareille.

[elven archer]

Jos toista vatsaan ampuessa uhrin eloonjäämisprosentti olisi 66 %, niin ampuminen ei olisi siis tapon yritys? Selvä. Mihin suuntaan tästä Suomena tunnetusta mielisairaalasta kannattaisi lähteä? Ei enää oikein jaksa tätä.

[elven archer]

Minun käsitykseni on aina ollut se, että murha on suunniteltu teko ja tappo ns. "vahingossa" tehty teko.

Ei se ole suomalainen (oikeuden) käsitys. Täällähän tuntuu olevan tappo sekin, jos lähtee kapakasta kotiinsa hakemaan aseen ja sitten palaa takaisin ampumaan jonkun. Amerikassa se olisi murha, mutta täällä samaa jatkuvaa suutahtamista.

Esim. jos pahoinpitelyn yhteydessä uhri liukastuu ja lyö päänsä kuolettavasti johonkin, niin silloin kyseessä olisi tappo, koska kuolemaan johtanut asia on enemmän tapaturmavahinko kuin suunniteltu teko, mutta joka kuitenkin on välillisesti sen pahoinpitelijän aiheuttama.

Tuo taas on enemmänkin kuolemantuottamus tässä maassa. Tappo ihan reipasta murhaamista, mutta enemmän hetken mielijohteesta tehty kuin murha.

[RP]

Minun käsitykseni on aina ollut se, että murha on suunniteltu teko ja tappo ns. "vahingossa" tehty teko.

Ei se ole suomalainen (oikeuden) käsitys. Täällähän tuntuu olevan tappo sekin, jos lähtee kapakasta kotiinsa hakemaan aseen ja sitten palaa takaisin ampumaan jonkun. Amerikassa se olisi murha, mutta täällä samaa jatkuvaa suutahtamista.

Esim. jos pahoinpitelyn yhteydessä uhri liukastuu ja lyö päänsä kuolettavasti johonkin, niin silloin kyseessä olisi tappo, koska kuolemaan johtanut asia on enemmän tapaturmavahinko kuin suunniteltu teko, mutta joka kuitenkin on välillisesti sen pahoinpitelijän aiheuttama.

Tuo taas on enemmänkin kuolemantuottamus tässä maassa.

Jos todella liukastuu, niin taida olla sitäkään. Kuolemantuottamus on ennemminkin mallia: lyödään päähän => uhri kaatuu iskun vaikutuksesta => pahaksi onneksi iskee päänsä niin että kuolee.

[JoKaGO]

Minun käsitykseni on aina ollut se, että murha on suunniteltu teko ja tappo ns. "vahingossa" tehty teko.

Ei se ole suomalainen (oikeuden) käsitys. Täällähän tuntuu olevan tappo sekin, jos lähtee kapakasta kotiinsa hakemaan aseen ja sitten palaa takaisin ampumaan jonkun. Amerikassa se olisi murha, mutta täällä samaa jatkuvaa suutahtamista.

Kirotun totta, elven. Muistan 80-luvun alussa Tampesterissa sattuneen tapauksen, jossa punkkaripoika(?) puukotti jonkun väijymällä kadun kulman takana ja sieltä lyömällä. Tappohan tuokin oli, ja lieventävänä asianhaarana tuomiota luettaessa mainittiin uhrin ja tekijän olleen tunnetusti vihoissaan toisilleen.

Kurssikaverini tuosta avautui tuoreeltaan, että pitäisikö varmuuden vuoksi olla näkyvästi suutuksissa kaikille, keitä tuntee, ihan vain kaiken varalta. Ei kaverini ollut väkivaltainen ollenkaan, vaikka kiihtyi 0->100 tästä tulkinnasta.

Lähdetään Etelä-Afrikkaan. Siellä saa mm. kotiin tunkeutujan ampua ilman sanktioita, jos ehtii ensin.

[Marija]

Pyssy toisen ihmisen ohimolla ja laukaus, on tapon yritys.
On sattumaa, jos aseesta ei lähde luotia.

Mutta kun riittävästi paukuttelee, kyllä sieltä lopulta lähtee.
Murhan yritykseksi minä tuota jopa enemmän kutsuisin, sillä teko on harkittu.

[Teaparty]

Aha. Kyseessä olikin arpajaiset. Palautusprosentti 5/6. Parempi kuin hedelmäpelissä.

Onko muuten arpajaisverot maksettu?

[VladTepes]

Kyseessä on pitkällinen juridispoliittinen linjanveto jossa KKO:n tuomarit ovat tietoisesti halunneet korostaa laintulkitsemislinjaansa tavalla joka ei enää ole mitenkään yhteydessä siihen mitä lainsäätäjä (edukunta valiokuntineen) on tarkoittanut lakeja kirjoitettaessa. Käytännössä KKO:n tuomarit ovat halunneet ja menneet lainsäätäjän tontille mutta toistaiseksi tämän vallan anastus ei ole herättänyt riittävästi vallanvalvontaan erikoistuneen lehdistön huomiota. Ehkä tähän tarvitaan revolverilla tapet...venäläisrulettiin osallistutettu toimittaja ennenkuin herää ymmärrys että moinen mielipuolinen laintulkintapelleilly on vaarallista kaikille. Siis ihan kaikille.

Aikamoista paskaa taas.

Sinulla on varmasti joku perustelu miten ratkaisu on lainsäätäjän tahdon vastainen!

Ps. Ei se mitään, tiesin kyllä, että ei ole.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Aikamoista paskaa taas.

Sinulla on varmasti joku perustelu miten ratkaisu on lainsäätäjän tahdon vastainen!

Ps. Ei se mitään, tiesin kyllä, että ei ole.

Tämänpäiväinen esimerkki asiasta on ensikertalaisuuden määritelmän muutos johon nyt halutaan muutos koska se ei vastaa yleistä oikeustajua.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tolvasen%20aloite%20sisalto-11817

[VladTepes]

Aikamoista paskaa taas.

Sinulla on varmasti joku perustelu miten ratkaisu on lainsäätäjän tahdon vastainen!

Ps. Ei se mitään, tiesin kyllä, että ei ole.

Tämänpäiväinen esimerkki asiasta on ensikertalaisuuden määritelmän muutos johon nyt halutaan muutos koska se ei vastaa yleistä oikeustajua.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tolvasen%20aloite%20sisalto-11817

Äkkiseltään lukemalla en löytänyt yhteyttä korkeimman oikeuden ratkaisujen lainsäätäjän tahdon vastaisuuteen yleisesti, enkä varsinkaan mitään, mikä liittyi kysymykseeni.

Selvennä toki!

[VladTepes]

Täysin absurdia. Nimittäin, jos patruuna olisi ollut pesässä ja nainen kuollut, olisi mies tuomittu takuuvarmasti vähintään taposta.

Näillä KKO:n lijauksilla en olisi niin varma (edes) siitä taposta.

Aivan. Jostain oudosta syystä Auggie kuvittelee että kun KKO määrittelee tapauksen venäläiseksi ruletiksi niin ampuja saisi syytteen taposta. Eihän se näin mene. Kun kyseessä on laiton uhkaus ja venäläinen ruletti niin mahdollisen hengenmenetyksen kohdalla puhutaan tuottamuksellisesta kuolemasta eikä suinkaan taposta. KKO nimenomaan linjasi että kyseessä ei ole tapon yritys.


http://www.kko.fi/63674.htm

Hovioikeuden tuomiota muutetaan. Syyte tapon yrityksestä hylätään ja A tuomitaan laittomasta uhkauksesta ja vaaran aiheuttamisesta sekä käräjäoikeuden hänen syykseen syytekohdissa 1 ja 2 lukemista ampuma-aserikoksesta ja lievästä pahoinpitelystä yhteiseen 1 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseen.

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset

Pertti Välimäki (häpeäyliopistokoulutettu talousrikollisuusmies) ,
Hannu Rajalahti (nimittäjä Tarja Halonen demla),
Ilkka Rautio (talousrikoksiin erikoistunut),
Jukka Sippo (Tarja Halonen demla)ja
Tuula Pynnä (joukon ainoa jolla ehkä aivot ja alkeellinen moraalikäsitys) .


Tarinan varsinainen konna. Esittelijä Sari Ruokojärvi.

Käytännössä Sari Ruokojärvi on se sekopää jonka linja asiassa toteutettiin koska hän, esittelijänä, rakensi koko jutun johon muut ottivat lähinnä rutiininomaisesti osaa miettimättä lainkaan mitä Sari Ruokojärven logiikalla (tai sen puutteella) seuraa. Tuomarit eivät yleensä viitsi lukea esittelijöiden sepustuksia koska niiden oletetaan olevan kunnossa tällä tasolla. Siksi henkilöt eivät taatusti lukeneet sitä ajatuksella koska päätöksensä avulla avasivat suoraan henkirikollisuudelle takaportin sillä edellytyksellä että väkivallanteko suoritetaan revolverilla ja perusteluina käytetään todennäköisyyslaskentaa. Päätös tehtiin rutiinitoimenpiteenä miettimättä lainkaan mitä seurauksia mielettömyydellä on henki- ja väkivaltarikollisuudelle. Ei sopimusoikeuden asiantuntijaa kiinnosta paskanvertaa kuoleeko joku surkeasti revolverinluoti päässään vai ei. He ilkkuvat turvatarkastatetussa työpaikassaan niille joille käy huonosti että onhan niissä uhkauksissakin vankeustuomiot, kuten täällä todettiin, puolta asteikkoa käyttäen vaikka tekovälineenä oli tuliase.

Pakko kommentoida nyt tähänkin, miten joku ihminen voi olla noin pihalla asioista? Lisäksi argumentaatiotasokin on kaiken alapuolella. Hienosti liitit kaikkiin neuvoksiin jonkinlaisen paskatekstin osoittaaksesi, että päätös on epäluotettava, mutta sitten kumoat kaiken edellisen toteamalla, että kyseiset neuvokset eivät ole ottaneet osaa ratkaisuun millään tavalla. Äänestysratkaisujakaan ei kai ikinä ole.....

No joo, se ei tietenkään pidä paikkaansa. Esittelijä on varmasti laatinut ehdotuksen, joka on ollut useamman kierroksen neuvoksilla leuettavana ja kommentoitava ja perusteluja on yhdessä hiottu.

Lisäksi haluaisin kysyä sinulta, että miksi sopimusoikeuden asiantuntijaa ei kiinnosta, jos joku "kuolee surkeesti revolverinluoti päässään vai ei"? (Ehkä koitit vastata siihen seuraavassa lauseessa, mutta varmistan vain, kun se kuulostaa niin uskomattoman typerältä).

Ratkaisu perustui täysin lakiin ja oli ainoa oikea. Itse ihmettelen todella paljon hovioikeuden ratkaisua, joka on ihan totaalisen väärä.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Aikamoista paskaa taas.

Sinulla on varmasti joku perustelu miten ratkaisu on lainsäätäjän tahdon vastainen!

Ps. Ei se mitään, tiesin kyllä, että ei ole.

Tämänpäiväinen esimerkki asiasta on ensikertalaisuuden määritelmän muutos johon nyt halutaan muutos koska se ei vastaa yleistä oikeustajua.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tolvasen%20aloite%20sisalto-11817

Äkkiseltään lukemalla en löytänyt yhteyttä korkeimman oikeuden ratkaisujen lainsäätäjän tahdon vastaisuuteen yleisesti, enkä varsinkaan mitään, mikä liittyi kysymykseeni.

Selvennä toki!

No siellähän se seisoo. Nykysysteemi ei enää vastaa eduskunnan tahtoa joten sitä muutetaan.

[VladTepes]

No siellähän se seisoo. Nykysysteemi ei enää vastaa eduskunnan tahtoa joten sitä muutetaan.

Miten päättelit eduskunnan tahdon? Ja kyse oli lainsäätäjän tahdon (=lainsäädäntö) vastaisesti toimimisesta.

[Tosiasiallinen Nuiva]

No siellähän se seisoo. Nykysysteemi ei enää vastaa eduskunnan tahtoa joten sitä muutetaan.

Miten päättelit eduskunnan tahdon? Ja kyse oli lainsäätäjän tahdon (=lainsäädäntö) vastaisesti toimimisesta.

Arvaas mikä instanssi Suomessä lait säätää.

Päättelin sen siitä, että homma on edennyt nopeasti ja puolesta puhujia on ollut Kokoomuksesta,SDP:stä, Persuista yms.
On tietysti mahdollista että homma saadaan kaadettu jollain syyllä mutta ainakin nyt vaikuttaa siltä että se menee helposti läpi.

[Punaniska]

Ratkaisu perustui täysin lakiin ja oli ainoa oikea. Itse ihmettelen todella paljon hovioikeuden ratkaisua, joka on ihan totaalisen väärä.

Jos kerran olet noin varma asiastasi, niin voinet perustella myös. Muuten argumenttisi on painoarvoltaan pyöreä nolla.

[VladTepes]

No siellähän se seisoo. Nykysysteemi ei enää vastaa eduskunnan tahtoa joten sitä muutetaan.

Miten päättelit eduskunnan tahdon? Ja kyse oli lainsäätäjän tahdon (=lainsäädäntö) vastaisesti toimimisesta.

Arvaas mikä instanssi Suomessä lait säätää.

Päättelin sen siitä, että homma on edennyt nopeasti ja puolesta puhujia on ollut Kokoomuksesta,SDP:stä, Persuista yms.
On tietysti mahdollista että homma saadaan kaadettu jollain syyllä mutta ainakin nyt vaikuttaa siltä että se menee helposti läpi.

Mitään äänestystä ei ole ollut, eikä siis tietoa enemmistön kannasta. Laki on se, joka määrittää edelleenkin sen tahdon. Ei yksittäisen edustajan aloite.

Alkuperäinen kysymykseni oli, että millä perusteella KKO toimi vastoin lainsäätäjän tahtoa otsikossa käsitellyssä tapauksessa. Sitten sinä linkität jonkun aloitteen, joka ei liity aiheeseen millään tavalla. Kiitos panoksestasi kuitenkin.

[VladTepes]

Ratkaisu perustui täysin lakiin ja oli ainoa oikea. Itse ihmettelen todella paljon hovioikeuden ratkaisua, joka on ihan totaalisen väärä.

Jos kerran olet noin varma asiastasi, niin voinet perustella myös. Muuten argumenttisi on painoarvoltaan pyöreä nolla.

Voin toki, vaikka olenkin eri mieltä väitteestäsi argumenttini tasosta.

RL 3:5.1: Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.

RL 3:6: Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.

HE 44/2002: Kyse on sellaisesta todennäköisyydestä, jossa tekijä teon hetkellä pitää seurauksen syntymistä todennäköisempänä kuin sen syntymättä jäämistä.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Mitään äänestystä ei ole ollut, eikä siis tietoa enemmistön kannasta. Laki on se, joka määrittää edelleenkin sen tahdon. Ei yksittäisen edustajan aloite.

Alkuperäinen kysymykseni oli, että millä perusteella KKO toimi vastoin lainsäätäjän tahtoa otsikossa käsitellyssä tapauksessa. Sitten sinä linkität jonkun aloitteen, joka ei liity aiheeseen millään tavalla. Kiitos panoksestasi kuitenkin.

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) on aloittamassa selvitystyön ensikertalaisuusjärjestelmän vaikutuksista. Sisäministeri Päivi Räsäsen (kd.) mielestä ensikertalaisuus voitaisiin poistaa vakavissa henkilörikoksissa.

Eiköhän jotain ole tekeillä, vai sooloillaanko hallituksessa?

Annoin esimerkin siitä, että lain sovellus ei välttämättä ole linjassa lainsäätäjän tahdon kanssa. Koita hillitä itsesi ja ajatella kokonaisuutta.

[Punaniska]

Selvä. Uskon täysin, että kun kaveri laittaa aseen ohimollesi ja vetää liipasimesta, nii otat miltei rennosti koska eihän kyseessä ole kuin sellainen vaaran aihetuttaminen. 1/6 nääs.

Mistä teitä far out -teoreetikkoja  oikein tulee? Onko teillä jokin rinnakkaistodellisuus, missä lillutte valtaosan elämästänne?

Ratkaisu perustui täysin lakiin ja oli ainoa oikea. Itse ihmettelen todella paljon hovioikeuden ratkaisua, joka on ihan totaalisen väärä.

Jos kerran olet noin varma asiastasi, niin voinet perustella myös. Muuten argumenttisi on painoarvoltaan pyöreä nolla.

Voin toki, vaikka olenkin eri mieltä väitteestäsi argumenttini tasosta.

RL 3:5.1: Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.

RL 3:6: Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.

HE 44/2002: Kyse on sellaisesta todennäköisyydestä, jossa tekijä teon hetkellä pitää seurauksen syntymistä todennäköisempänä kuin sen syntymättä jäämistä.

[VladTepes]

Mitään äänestystä ei ole ollut, eikä siis tietoa enemmistön kannasta. Laki on se, joka määrittää edelleenkin sen tahdon. Ei yksittäisen edustajan aloite.

Alkuperäinen kysymykseni oli, että millä perusteella KKO toimi vastoin lainsäätäjän tahtoa otsikossa käsitellyssä tapauksessa. Sitten sinä linkität jonkun aloitteen, joka ei liity aiheeseen millään tavalla. Kiitos panoksestasi kuitenkin.

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) on aloittamassa selvitystyön ensikertalaisuusjärjestelmän vaikutuksista. Sisäministeri Päivi Räsäsen (kd.) mielestä ensikertalaisuus voitaisiin poistaa vakavissa henkilörikoksissa.

Eiköhän jotain ole tekeillä, vai sooloillaanko hallituksessa?

Annoin esimerkin siitä, että lain sovellus ei välttämättä ole linjassa lainsäätäjän tahdon kanssa. Koita hillitä itsesi ja ajatella kokonaisuutta.

Kyllä, asiaa selvitetään. Laki on lainsäätäjän tahto ja se, johon tuomioistuimet ovat sidottuja ratkaisutoiminnassaan. Esimerkkisi ei edelleenkään vastannut kysymykseeni miltään osin, vaikka ihan tervetullut muutos sinällään onkin.

[VladTepes]

Selvä. Uskon täysin, että kun kaveri laittaa aseen ohimollesi ja vetää liipasimesta, nii otat miltei rennosti koska eihän kyseessä ole kuin sellainen vaaran aihetuttaminen. 1/6 nääs.

Mistä teitä far out -teoreetikkoja  oikein tulee? Onko teillä jokin rinnakkaistodellisuus, missä lillutte valtaosan elämästänne?

Ratkaisu perustui täysin lakiin ja oli ainoa oikea. Itse ihmettelen todella paljon hovioikeuden ratkaisua, joka on ihan totaalisen väärä.

Jos kerran olet noin varma asiastasi, niin voinet perustella myös. Muuten argumenttisi on painoarvoltaan pyöreä nolla.

Voin toki, vaikka olenkin eri mieltä väitteestäsi argumenttini tasosta.

RL 3:5.1: Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.

RL 3:6: Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.

HE 44/2002: Kyse on sellaisesta todennäköisyydestä, jossa tekijä teon hetkellä pitää seurauksen syntymistä todennäköisempänä kuin sen syntymättä jäämistä.

Kiitos olkinukesta; väitin mielestäni tuollaista?

[siviilitarkkailija]

Mies ei syyllistynyt tapon yritykseen pelatessaan ns. venäläistä rulettia, katsoi korkein oikeus (KKO).

Ensinnäkään kyse EI ole mistään venäläisestä ruletista koska venäläinen ruletti on hengenvaarallinen uhkapeli jota ei pelata pakotettuna vaan vapaaehtoisesti. Kysymys on pitkälti tästä että KKO:n sekopäät eivät kykene erottamaan vapaaehtoiseen osallistumiseen liittyvää uhkapeliä taponyrityksestä.

Laiton uhkaus on se että otetaan ase ja työnnetään piippu toisen ihmisen päätä kohti.

Tapon yritys on se että vedetään aseen liipaisemesta.

KKO:n apinalauma erottelee revolverilla tehdyn uhkauksen omaksi kategoriakseen mitä lainsäätäjä ei ole tarkoittanut mutta minkä parissa pyöriskeleminen tyydyttää naurettavan ja ylipalkatun KKO:n känniapinalauman ahneuden.

 

Tapon yritys on myös rangaistava teko. Tapon yrityksestä tuomitseminen edellyttää, että juuri siinä yksittäistapauksessa on ollut vaara siitä, että tuo rikos olisi täyttynyt. Tuo vaara on tässä tapauksessa ajateltava siten, että käsillä olisi ollut sellainen konkreettinen kuolemanvaara

KKO:n tuomarit ovat haistattaneet lainsäätäjän tahtotilalla paskat. Lainsäätäjä on ilmaissut tahtonsa että vaaran aiheuttaminen riittää rikoksen määritelmän täyttämiseksi. Otetaan ase, osoitetaan ihmistä ja vedetään liipasimesta riittää myös nykyisen lainsäädännön mukaan tapon yritykseksi. KKO:n jästipäät ovat oman itsetyydytyksen aikaansaamiseksi keksineet että ihmisen osoittaminen revolverilla ja liipasimesta vetäminen onkin uhkapeliä. Mitä lainsäätäjä ei todellakaan ole tarkoittanut. Lainsäätäjän tahto löytyy ihan tapon määritelmästä.

Lisäksi haluaisin kysyä sinulta, että miksi sopimusoikeuden asiantuntijaa ei kiinnosta, jos joku "kuolee surkeesti revolverinluoti päässään vai ei"?

Tätä pitää kysyä KKO:n oikeusneuvoksilta jotka määrittelevät ihmisen revolverilla uhkaamisen uhkapeliksi.

KKO:n paskasakin kaikki jääristelyt ovat juridista huuhaata. Venäläistä rulettia ei pelata vastoin osallistujan tahtoa paitsi näköjään KKO:n mielestä. Mikä avaa henkirikosten toteutukseen aivan järjettömiä ja tolkuttomia mahdollisuuksia.

[Teemu Lahtinen]

Ceterum censeo ylempiin oikeusistuimiin tarvittaisiin maalaisjärkeä, ja lautamiesjärjestelmää pitäisi jotnekin kehittää niin, että myös hovioikeuksiin ja korkeimpaan oikeuteen saataisiin arkijärkeä ja kansan tahtoa. Tällaiset kansantribuunit eivät saisi olla poliittisesti nimitettyjä, mutta en tiedä onko valtakunnallinen henkilövaalikaan paras tapa saada tavallinen oikeudentuntoinen kansalainen katsomaan juridiikan fakki-idioottien toilailujen perään.

[ikuturso]

RL 3:5.1: Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.

RL 3:6: Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.

HE 44/2002: Kyse on sellaisesta todennäköisyydestä, jossa tekijä teon hetkellä pitää seurauksen syntymistä todennäköisempänä kuin sen syntymättä jäämistä.

Mitä jos otan pistoolin kaverin povitaskusta, poistan varmistimen ja liipaisen päähän. Onko se tappo? Mikä on todennäköisyys, että kaverilla on ladattu pistooli taskussaan kovat pesässä? Vaikuttaako tuo todennäköisyys tuomioon?

-i-

[VladTepes]

Mies ei syyllistynyt tapon yritykseen pelatessaan ns. venäläistä rulettia, katsoi korkein oikeus (KKO).

Ensinnäkään kyse EI ole mistään venäläisestä ruletista koska venäläinen ruletti on hengenvaarallinen uhkapeli jota ei pelata pakotettuna vaan vapaaehtoisesti. Kysymys on pitkälti tästä että KKO:n sekopäät eivät kykene erottamaan vapaaehtoiseen osallistumiseen liittyvää uhkapeliä taponyrityksestä.

Laiton uhkaus on se että otetaan ase ja työnnetään piippu toisen ihmisen päätä kohti.

Tapon yritys on se että vedetään aseen liipaisemesta.

KKO:n apinalauma erottelee revolverilla tehdyn uhkauksen omaksi kategoriakseen mitä lainsäätäjä ei ole tarkoittanut mutta minkä parissa pyöriskeleminen tyydyttää naurettavan ja ylipalkatun KKO:n känniapinalauman ahneuden.

 

Tapon yritys on myös rangaistava teko. Tapon yrityksestä tuomitseminen edellyttää, että juuri siinä yksittäistapauksessa on ollut vaara siitä, että tuo rikos olisi täyttynyt. Tuo vaara on tässä tapauksessa ajateltava siten, että käsillä olisi ollut sellainen konkreettinen kuolemanvaara

KKO:n tuomarit ovat haistattaneet lainsäätäjän tahtotilalla paskat. Lainsäätäjä on ilmaissut tahtonsa että vaaran aiheuttaminen riittää rikoksen määritelmän täyttämiseksi. Otetaan ase, osoitetaan ihmistä ja vedetään liipasimesta riittää myös nykyisen lainsäädännön mukaan tapon yritykseksi. KKO:n jästipäät ovat oman itsetyydytyksen aikaansaamiseksi keksineet että ihmisen osoittaminen revolverilla ja liipasimesta vetäminen onkin uhkapeliä. Mitä lainsäätäjä ei todellakaan ole tarkoittanut. Lainsäätäjän tahto löytyy ihan tapon määritelmästä.

Lisäksi haluaisin kysyä sinulta, että miksi sopimusoikeuden asiantuntijaa ei kiinnosta, jos joku "kuolee surkeesti revolverinluoti päässään vai ei"?

Tätä pitää kysyä KKO:n oikeusneuvoksilta jotka määrittelevät ihmisen revolverilla uhkaamisen uhkapeliksi.

KKO:n paskasakin kaikki jääristelyt ovat juridista huuhaata. Venäläistä rulettia ei pelata vastoin osallistujan tahtoa paitsi näköjään KKO:n mielestä. Mikä avaa henkirikosten toteutukseen aivan järjettömiä ja tolkuttomia mahdollisuuksia.

Ne KKO:n "idiootit" perustavat ratkaisunsa lakiin.

Edukunta (johon muutama tällä forumilla vaikuttava kuuluu), on ilmaissut asian hyvin selvästi. Muutama säälittävä on tässä ketjussa uhkaillut neuvoksia. Jos jotain tahoa asian tiimoilta kokee tarpeelliseksi uhkailla, kannattanee uhkailut kohdistaa tahoon, joka on syyllinen (lainsäätäjä). Sinällään olisi toivottavaa, että uhkailuun ei kukaan syyllistyisi. Kansanedustajien tärkein tehtävä on muuten synnyttää sitä juridista "huuhaata".

Ensinnäkään tuomiossa ei ole todettu toiminnan olevan hyväksyttävää. Toiskeksi, mitä et tunnu ymmärtävän, tuomioita ei saa tehdä sen perusteella, mitä tuomari henkilökohtaisesti oikeaksi. Hänen pitää perustaa ne lakiin ja tämän hetken laki (seurausrikoksia koskevan) tahallisuuden osalta on tuo.

Itse asiassa monet oikeusoppineet ovat kritisoinut lakia käyttäen esimerkkinä juuri tuollaista tilannetta, mutta munaton eduskunta ei ole saanut mitään aikaan. Kannattaa olla tarkkana, että ketä äänestää.

[VladTepes]

Ceterum censeo ylempiin oikeusistuimiin tarvittaisiin maalaisjärkeä, ja lautamiesjärjestelmää pitäisi jotnekin kehittää niin, että myös hovioikeuksiin ja korkeimpaan oikeuteen saataisiin arkijärkeä ja kansan tahtoa. Tällaiset kansantribuunit eivät saisi olla poliittisesti nimitettyjä, mutta en tiedä onko valtakunnallinen henkilövaalikaan paras tapa saada tavallinen oikeudentuntoinen kansalainen katsomaan juridiikan fakki-idioottien toilailujen perään.

Luojan kiitos, että lautamiesjärjestelmää ei ole ylemmissä oikeusasteissa. Olen samaa mieltä kuin Halla-aho; oikeudellisen ratkaisutoiminnan, erityisesti rikosasioissa, pitää perustua tiukasti lakiin. Se on hyvä jättää tulkinnan ammattilaisille.

Mahdollisten toilailujen perään pitää kuitenkin katsoa. Lähes yhtä tärkeä asia onkin se, että ratkaisut ovat julkisia, luojan kiitos. Ne ovat siis kaikkien kritisoitavissa.

Tai no, taannoin eduskunnassa pääädyttiin siihen, että edustajien ei ratkaisuja tule kritisoida.

[siviilitarkkailija]

Ne KKO:n "idiootit" perustavat ratkaisunsa lakiin.

Tulkintaan laista sekä sopimuksista. Alemmissa oikeusasteissa päätösten on perustuttava huomattavasti tarkemmin itse lakiin. KKO:ssa päätösten perusteet ovat paljon laajemmat sekä tulkinnallisemmat. Itseasiassa voidaan jopa valita mihin lakiin milloinkin. Tässätapauksessa olisvat yhtähyvin voineet vedota arpajaislakiin koska revolveri.

Kysymys on pitkälti siitä minkälaisilla ihmisillä ja millä perusteilla KKO henkilöitetään. KKO:n asema mahdollistaa täysin poikkeuksellisen ja täysin pidäkkeettömän laintulkinnan. Maissa joissa on korkein oikeusjärjestelmä, itse tuomareiden (oikeusneuvosten) valinta on erittäin poliittinen ja paljon itse lainsäätämistä suurempi yhteiskunnallinen vaikuttaja. Kaikesta päätellen ystäväni "seivästäjä" ei kykene myöntämään ammattijuristien kykyä vääntää laintulkinnallaan asioita täysin umpisolmuun. Lain mukaan näinkin voi tehdä.

Laki on eri asia kuin moraali. Siksi juurikin KKO:n tai valtakunnansyyttäjän henkilöstöpolitiikalla tehdään paljon enemmän politiikkaan kuin mitä laki sallii. Lainsäätäjän kannalta on likipitäen mahdotonta ohjailla pahantahtoista ja vastuutonta KKO:n jäärää joka ei välttämättä edes hallitse itseään. Varsinkin kun lainsäädäntötyö on hidasta ja sisältää aina komprosmissejä.