Asevelvollisuus (yhdistetty)

[whiic]

Koska siviilielämän eri osa-alueilla tasa-arvopyrkimysten takia asiat menevät päin persettä niin siksi maanpuolustuksenkin pitää mennä päin persettä?

Miksi naisten asevelvollisuus saisi maanpuolustuksen menemään päin persettä? Koska naiset on keskimäärin heikompia? Eikö samalla logiikalla keskimäärin heikompikuntoinen mies pitäisi vapauttaa armeijasta huonon fyysisen kunnon takia, jotta ei "maanpuolustus mene päin persettä"?

Minusta olisi fiksumpaa pyrkiä järkeistämään niitä muita osa-alueita sen sijaan että yrittäisin saada samat älyttömyydet sinnekin missä niitä ei vielä ole...

Eli tasa-arvon tuominen asevelvollisuuteen on älyttömyys ja epäsuhta pitäisi korjata esim. keinotekoisesti luomalla epäsuhtaa siviilielämään, esimerkiksi pakkohedelmöittämällä naiset ennen yliopistoon hyväksymistä?

Nimimerkki whiic muuten esitti kysymyksen johon et ole vastannut.

Jaakko epäsuorasti siihen jo vastasikin. Kysymyksessä esitetty B on nainen ja perustelu asevelvollisuuden välttämiselle on tasa-arvo.

Alunperin kysyin kysymystä, koska Jaakko antoi ymmärtää kommenteillaan (tai minä väärintulkitsin hänet), että hän vastustaa minun ehdotustani siitä, että naisista tehtäisiin asevelvollisia. Näemmä hän onkin kanssani samaa mieltä. Aika hassua ristiintulkintaa.

Väärintulkintaa varmasti aiheuttaa se, että hänen ratkaisunsa sukupuoliseen syrjintään on poistaa asevelvollisuus miehiltä, kun minun ratkaisuni olisi lisätä asevelvollisuus naisille. Molemmilla kuitenkin saavutetaan tasa-arvo.

Halu tasa-arvoon lienee kuitenkin tämän aiheen parista ainut mihin yhdyn. Jos sotatila tulisi, osallistuisi maanpuolustukseen vaikka naiset eivät osallistuisi. Suomi on puolustamisen arvoinen. Mutta sodan jälkeen (jos olisi yhä elossa) menisin tappamaan "tasa-arvo"valtuutetun ruosteisella lusikalla. Se, että puolustaisinko maata, ja pitäisinkö asevelvollisuuden kohdennusta vain osaan kansasta oikeudenmukaisena tai edes sotamenestyksen kannalta parhaana, ovat kaksi... tai tarkemmin kolme eri asiaa, joita ei parane sotkea keskenään. Nimittäin vaikka Suomessa ei olisi asevelvollisuutta, haluaisin silti puolustaa maata jollakin tavoin, vaikka se tarkoittaisi sitä, että aseenkantolupaa omistamattomana rakentaisin putkipommeja kellarissa tai suunnittelisin keinoja derailata Venäjältä tulevia junia sotaa seuraavana miehitysvallan aikana.

[EL SID]

Eiköhän se ole täysin muista tekijöistä kiinni milloin aikuistuu ja osaa ottaa itseään niskasta kiinni, kuin siitä onko käynyt intin.

Onko yhteiskunnalla varaa odottaa, että äidin pikku kullanupun murkkuikä loppuu 40-vuotiaana, ja tämä lopettaa EVVK-kapinointinsa? 
Kun aikoinaan puhuttiin, että armeija tekee miehen, sillä tarkoitettiin juuri tätä: asenteen muuttumista.

Siellä nyt varsinkin oppii lusmuamaan paskoista hommista. Miten joukkorangaistus auttaa tajuamaan että ei ole maailman napa? Oikeassa elämässä, kun joutuu itse maksamaan omista virheistä eikä koko komppania.

Niillä, joiden murkku-ikä kestää yli 20-vuotiaaksi on asennevamma: Kaikki on EVVVVVVVVK.
Oikeassa elämässä, holhousvaltiossa, jossa on ymmärtäjiä joka nurkan takana, siitä ei joudu vastuuseen.
Armeijassa, jossa on tärkeää ymmärtää kuuluvansa tiimiin, oli se sitten komppania, tupa tai patteri, ryhmä pakottaa EVVVVVVV-VVVK-asennevammaisen ottamaan paikkansa ja kantamaan vastuunsa tiimin jäsenenä, ja tämä joutuu tilanteeseen, jossa muuta vaihtoehtoa ei ole.
Kun oppii vastuunsa tiimin jäsenenä, on käytännössä valmis ottamaan myös vastuun omasta elämästään.

Miksi ketään harmittaisi aikuisena, kun ei käynyt inttiä? Koko armeija on muutenkin suht yhdentekevää elämän kannalta vai luuletko että joitain harmittaa kun isäm maan puollustajat vittuilee? 

Fiksut ihmiset, joilla on itsetuntoa myöntää tehneensä nuorenpana vääriä ratkaisuja: viimeksi tuli "ulos kaapista" filosofi Esa Saarinen erään iltapäivälehden haastattelussa. Hän ilmoitti, että on ylpeä siitä, kuinka hänen poikansa käy armeijan, ja että oma sivarius oli väärä valinta, jonka merkityksen hän ymmärtää vasta aikuisena.

myös Messiaamme (tuhannesti ylistetty olkoon HÄNEN nimensä) Jussi Halla-ahokin olisi valinnut toisin, jos olisi saanut "valita pari vuotta myöhemmin"

kohdasta 17,30 eteenpäin:

http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=812





 

[EL SID]

haa, kuten aavistin, koko "tasa-arvokysymyksen" taustalla tuntuu olevan eräänlainen "vagina-kateus", eikä todellinen halu edistää tasa-arvoa:

Voisin hyväksyä sen että miehet käyvät armeijan mutta naiset eivät koska miehet soveltuvat paremmin sotimiseen jos tämä sama periaate tunnustettaisiin kaikessa muussakin.

teorian ja käytännön ero: piirrä seinään "kirkkovene väärinpäin"- kuva ja yritä sitten tehdä se.
Historia osoittaa, että näin on. Sinun mielipiteesi on vain mielipide.

Sen sijaan että kitistään siitä kuinka vähemmistö yritysjohtajista on naisia, myönnettäisiin että miehet yksinkertaisesti ovat parempia näissä hommissa.

Ei pidä paikkansa: monet naisjohtajat, mitä minullakin on ollut, osaavat tehdä parempaa tulosta ja johtavat paremmin kuin miehet. Se että naisia ei ole yritysjohtajana kuten miehiä, johtuu siitä, että naiset jäävät useammin kotiin hoitamaan lapsia kuin miehet. ja yritysmaailmassa ihminen on yhtä hyvä kuin hänen viimeisin tuloksensa. Miehillä on enemmän aikaa "harjoitella" ja tehdä tulosta kuin naisilla.
Tilanne korjautuisi, jos naiset oppisivat rikkomaan tabun, joka ei haittaa miehiä, eli naimaan sosiaaliluokassa alaspäin.
Yleensä toimitusjohtajille on vaimo, joka tienaa heikommin ja silloin on itsestäänselvyys, että nainen jää kotiin. Mikäli tilanne olisi toisinpäin, ( vaikka pankinjohtajalla hitsarimies, terveisiä sinne Alavudelle. Pankkia en kerro  ) niin todennäköisesti mies jäisi kotiin vaimon sijaan.

Sen sijaan että naisia kehotetaan käyttämään parhaat lastentekovuotensa opiskeluun ja työuraan koska naisen pitää saada tehdä kaikkia niitä asioita mitä mieskin, heitä kehotettaisiin käyttämään nämä vuodet lastentekoon koska se on pitkällä tähtäimellä yhteisen edun kannalta parempi.

ai akateemiset vaimot kotiin?
ainakin näin huonoina aikoina on hyvä ettei niin ole: pystyy helposti asennoitumaan, että akalla kun on töitä, niin itsellä ei ole niin väliä juu.... (nykylamahan tuntuu nimenomaan miehisillä aloilla) 
Leikki leikkinä. miksei miehet voi jäädä kotiin siinä missä naiset?
Vagina-kateus on muuttumassa naisvihaksi....

Sen sijaan että kauhistellaan sitä kuinka suurimmalla osalla maailman ihmisistä on asiat huonommin kuin meillä, oltaisiin ylpeitä siitä että suomalaiset miehet ovat naisten avustuksella luoneet tällaisen yhteiskunnan.

nimenomaan, yhteiskunnan, jossa me Miehet suoritamme asevelvollisuuden..

Sen sijaan että kauhistellaan sitä kuinka mustat ovat niin paljon köyhempiä kuin valkoiset, myönnettäisiin että valkoiset miehet yksinkertaisesti tuottavat kehittyneempiä yhteiskuntia kuin mustat miehet, ja oltaisiin siitä ylpeitä.

naisvihasta siirrymme nyt rotuvihaan. Saat siirtyä sinne yksinäsi. 

Niin kauan kuin siivielämän eri osa-alueilla pyritään tasa arvoon sukupuolten, rotujen ja muiden ryhmien välillä tulee myös maanpuolustus hoitaa tasa-arvoisesti.

näin kirjoituspöydän takaa. Tule ulos, oikeaan maailmaan ja käy armeija. Elämä ei ole tarkoitettu elettäväksi kellarissa.

[JaakkoS]

haa, kuten aavistin, koko "tasa-arvokysymyksen" taustalla tuntuu olevan eräänlainen "vagina-kateus", eikä todellinen halu edistää tasa-arvoa:

Voisin hyväksyä sen että miehet käyvät armeijan mutta naiset eivät koska miehet soveltuvat paremmin sotimiseen jos tämä sama periaate tunnustettaisiin kaikessa muussakin.

teorian ja käytännön ero: piirrä seinään "kirkkovene väärinpäin"- kuva ja yritä sitten tehdä se.
Historia osoittaa, että näin on. Sinun mielipiteesi on vain mielipide.

En ymmärrä mitä tarkoitat tuolla kirkkovenehöpinällä. Eivätkö kaikki mielipiteet ole vain mielipiteitä? Mitä muuta ne ovat jos ne eivät ole mielipiteitä?

Sen sijaan että naisia kehotetaan käyttämään parhaat lastentekovuotensa opiskeluun ja työuraan koska naisen pitää saada tehdä kaikkia niitä asioita mitä mieskin, heitä kehotettaisiin käyttämään nämä vuodet lastentekoon koska se on pitkällä tähtäimellä yhteisen edun kannalta parempi.

ai akateemiset vaimot kotiin?
ainakin näin huonoina aikoina on hyvä ettei niin ole: pystyy helposti asennoitumaan, että akalla kun on töitä, niin itsellä ei ole niin väliä juu.... (nykylamahan tuntuu nimenomaan miehisillä aloilla) 
Leikki leikkinä. miksei miehet voi jäädä kotiin siinä missä naiset?
Vagina-kateus on muuttumassa naisvihaksi....

Vaikka nainen olisi työssään parempi kuin miehet keskimäärin ovat, on yhteiskunnan kannalta parempi jos hän tuottaa nuoruusvuosinaan yhteiskunnalle 10-15 uutta veronmaksajaa kuin jos hän viettää tuon ajan opiskellen ja luoden uraa.

Jos miesten kuuluu puolustaa naisia sodassa koska naiset synnyttävät niin naisten tulee hoitaa osuutensa ja synnyttää. Jos taas nainen saa kieltäytyä synnyttämisestä vetoamalla henkilökohtaiseen mukavuuteen, tulee miehen voida kieltäytyä maanpuolustuksesta samoilla perusteilla.

[whiic]

@ EL SID

En usko oikein tuohon armeijan kasvattavaan rooliin. Sen käyttö argumentoinnissa on vielä epäilyttävämmällä pohjalla kuin se, että kasvattaako se ihmistä vai ei. Tai kiistattahan se ihmistä muuttaa, mutta muuttaako se aina hyvään suuntaan.

1) Jos armeija kasvattaa, miksi naisia ei täydy kasvattaa?

2) Jos nämä (muut) armeijan käyneet eivät osaa argumentoida armeijan käymisen puolesta ilman ad hominem -hyökkäyksiä, ovatko kaikki armeijan käyneet vieläkään kasvaneet aikuisiksi?

3) Jos kaikki armeijan käyneet eivät vieläkään ole aikuisia, se voi johtua siitä, että
3A) he olivat vielä enemmän epäkypsiä armeijaan mennessään (jos oletetaan teoria armeijan kasvattavasta vaikutuksesta todeksi). Tällöin voisi ainakin tilannekohtaisesti päätellä, että jotkut miehet eivät tarvitse sitä kasvatusta (esim. Halla-aho vaikuttaa asialliselta sälliltä)... tai
3B) armeija ei sittenkään kasvata.
Mikäli 3A, EL SID voisi kaivata vielä pari-kolme vuotta lisää inttiä.

4) Intissä on kasvattavia piirteitä, sen tunnustan minäkin. Kokemusperän laajentaminen avartaa. Valitettavasti intissä on sama piirre kuin vankilassakin: se myös eristää. Ja se vie ihmisen pois tuottavasta työstä vankilan tavoin. Eikö ole muutenkin omituista, että vangeilla on enemmän vapauksia kuin varusmiehellä, mutta varusmiespalvelus ei ole rangaistus? (Luonnollisesti tätä pitäisi korjata ulkoistamalla vankeinhoitoa Siperiaan, jos ihmisoikeusmääräykset eivät salli asian korjaamista Suomen maaperällä.)

5) "Tilanne korjautuisi, jos naiset oppisivat rikkomaan tabun, joka ei haittaa miehiä, eli naimaan sosiaaliluokassa alaspäin." --- kun keksit vielä ratkaisun, miten sosiaaliluokassa alempi mies voisi olla raskaana toimitusjohtajanaisen puolesta niin tuo voisi jotakin ratkaista. Feministit todennäköisesti olisivat raivoissaan, kun eivät voisi kauhistella naiseuteen liittyvää taakkaa enää ja sen verukkeella ajaa naisille etuoikeuksia. Valitettavasti miehen tekeminen raskaaksi on samalla tavoin yhtä hankalaa kuin siirtyä piirtelemästä väärinpäin olevia kirkkoveneitä rakentamaan niitä.

6) "naisvihasta siirrymme nyt rotuvihaan." --- ei yhtään halveksittavampaa kuin miesviha. Tai ei pitäisi olla. Käytäntö on sitten eri. Tasa-arvoa vastustava feministimies on samaa sakkia minun silmissä kuin mokuttajakin. Ei mitään ylpeyttä itseään kohtaan, mutta sitäkin enemmän "ymmärrystä" toisien kärsimykseen. Ja samalla tavalla kuin islam vie mokuttajia mennessään palauttamatta mitään kiitosta avustajiaan kohti, feministiltä ei mies saa kuin jäätävän kylmää telaketjulesbokatsetta. "Kiitos tasa-arvosta, menkää nyt suorittamaan se asevelvollisuutenne. Me mennään vuodeksi tyttöporukalla interrailaamaan sillä aikaa, tai au pairiksi ranskaan."

[MX]

Koska siviilielämän eri osa-alueilla tasa-arvopyrkimysten takia asiat menevät päin persettä niin siksi maanpuolustuksenkin pitää mennä päin persettä?

Miksi naisten asevelvollisuus saisi maanpuolustuksen menemään päin persettä? Koska naiset on keskimäärin heikompia? Eikö samalla logiikalla keskimäärin heikompikuntoinen mies pitäisi vapauttaa armeijasta huonon fyysisen kunnon takia, jotta ei "maanpuolustus mene päin persettä"?

En tarkoittanut tuota omaksi kannakseni vaan otin kantaa nimimerkin JaakkoS esittämään perusteluun. Tulkitsin että hän piti antamiaan esimerkkejä tasa-arvosta vallitsevina epäkohtina ja käytti niitä perusteluna sille että armeijassakin pitäisi noudattaa vastaavaa käytäntöä riippumatta siitä onko se järkevää.

Hän sanoi: "Voisin hyväksyä sen että miehet käyvät armeijan mutta naiset eivät koska miehet soveltuvat paremmin sotimiseen jos tämä sama periaate tunnustettaisiin kaikessa muussakin." Minusta hän tuossa tunnustaa että miehet soveltuvat naisia paremmin armeijaan, mutta hän haluaa luettelemiensa epäkohtien takia tasa-arvon myös maanpuolustukseen.

Minusta olisi fiksumpaa pyrkiä järkeistämään niitä muita osa-alueita sen sijaan että yrittäisin saada samat älyttömyydet sinnekin missä niitä ei vielä ole...

Eli tasa-arvon tuominen asevelvollisuuteen on älyttömyys ja epäsuhta pitäisi korjata esim. keinotekoisesti luomalla epäsuhtaa siviilielämään, esimerkiksi pakkohedelmöittämällä naiset ennen yliopistoon hyväksymistä?

Kuten yllä jo mainitsin niin en tarkoittanut tuota kuvaamaan omia ajatuksiani.

Nimimerkki whiic muuten esitti kysymyksen johon et ole vastannut.

Jaakko epäsuorasti siihen jo vastasikin. Kysymyksessä esitetty B on nainen ja perustelu asevelvollisuuden välttämiselle on tasa-arvo.

Hänen sanomansa kuuluisi siis näin: "Minä en vain voi hyväksyä sitä että minua kohdellaan vähemmän arvokkaana kuin naisia. Ne jotka tämän hyväksyvät lähtekööt minun puolestani sotimaan. Minun moraalini ei sitä salli."

Hänen moraalinsa ei siis salli oman kotimaan puolustamista sillä perusteella että hän kuvittelee olevansa naisia vähempiarvoisempi, kun hän itse joutuisi puolustamaan maata rintamalla naisten sijasta. Olisi sinänsä mielenkiintoista tietää ketkä huolehtisivat lapsista ja vanhuksista jos kaikki naiset ja miehet olisivat rintamalla. Etenkin kun on jo tunnustettu että miehet soveltuvat sotimiseen naisia paremmin niin herää kysymys miksei rintamalle lähetettäisi sinne parhaiten soveltuvia joukkoja?

Väärintulkintaa varmasti aiheuttaa se, että hänen ratkaisunsa sukupuoliseen syrjintään on poistaa asevelvollisuus miehiltä, kun minun ratkaisuni olisi lisätä asevelvollisuus naisille.

En ole lukenut ketjua joten en tiedä mitä täsmälleen olet tarkoittanut (ja pahoittelen etten jaksa ruveta kahlaamaan ketjua), mutta puhdas asevelvollisuus naisilla olisi minusta varsin typerää. Heille löytyy sodan aikana todennäköisesti aivan tarpeeksi tehtävää rintamalinjojen takanakin. Minulla ei kuitenkaan ole mitään sitä vastaan jos naisillekin tulisi jonkinlainen pakollinen kansalaispalvelus jossa heille koulutetaan sota- ja kriisitilanteissa sekä mahdollisesti jo rauhan aikanakin tarvittavia taitoja.

Jos sotatila tulisi, osallistuisi maanpuolustukseen vaikka naiset eivät osallistuisi.

Meinaatko että naiset löhöäisivät kotona sohvalla katsomassa Big Brotherin uusintoja samaan aikaan kun sinä kyyhötät märkänä ja kylmissäsi poterossa?

[whiic]

Hänen moraalinsa ei siis salli oman kotimaan puolustamista sillä perusteella että hän kuvittelee olevansa naisia vähempiarvoisempi, kun hän itse joutuisi puolustamaan maata rintamalla naisten sijasta.

Suurin ihmetykseni on, että hän käyttää sanaa "moraali". Eli hän kokee tekevänsä vääryyttä, jos alistuu asevelvollisuuteen, varusmiespalvelukseen tai sotaan. Hän ei ilmaise, että hänen ylpeytensä ei kestä, vaan käyttää sanaa moraali. Kyseessä toki saattoi olla huono sananvalintakin, mutta jos hänen moraalinsa ei salli osallistua maanpuolustukseen niin silloin, joku on kyllä pahasti vialla.

Olisi sinänsä mielenkiintoista tietää ketkä huolehtisivat lapsista ja vanhuksista jos kaikki naiset ja miehet olisivat rintamalla.

Siviilipalvelusihmiset, sukupuoleen katsomatta. Miehet voitaisiin kutsunnoissa ohjata oletusarvoisesti armeijaan elleivät tahdo sivariin - naiset ohjattaisiin oletusarvoisesti sivariin elleivät tahdo inttiin. Simple as that.

Tietenkin voi kysyä, että miten äiti voi lähteä sotimaan ja jättää lapsensa "kotio" (todellisuudessa tarkoittaisi, että yhteiskunnan muiden jäsenten hoidettavaksi), mutta sama ongelma on esim. yksinhuoltaisien kanssa jo nyt, kuten on myös vapaaehtoisen asepalveluksen suorittaneilla naisilla sodan mahdollisesti syttyessä. (Naisen valittua vapaaehtoinen asepalvelus, tämä vapaaehtoisuus muuttuu elinikäiseksi asevelvollisuudeksi harkinta-ajan umpeuduttua! Naisen (vaikka olisi äiti) on pakko osallistua kertausharjoituksiin ja sotaan.)

Mitään uutta ongelmaa ei naisten asevelvollisuudesta/sivarivelvollisuudesta synny tämän "kotirintaman" pitämisen suhteen.

Etenkin kun on jo tunnustettu että miehet soveltuvat sotimiseen naisia paremmin niin herää kysymys miksei rintamalle lähetettäisi sinne parhaiten soveltuvia joukkoja?

Voidaan myös todeta, että hyväkuntoiset miehet soveltuvat huonokuntoisia miehiä paremmin sotaan. Herää sama kysymys minkä sinä jo esititkin.

Tosin kysymyksesi "miksei rintamalle lähetettäisi sinne parhaiten soveltuvia joukkoja" on vääristynyt. Se pitäisi olla "miksei rintamalle lähetettäisi AINOASTAAN sinne parhaiten soveltuvia joukkoja". Nimittäin vaihteleva määrä naisia armeijassa ei suinkaan tarkoita, että miehiä otettaisiin sieltä pois. Asevelvollisten määrä olisi nykyistä suurempi.

Heille löytyy sodan aikana todennäköisesti aivan tarpeeksi tehtävää rintamalinjojen takanakin.

Rintamalinjaa ei voi nykypäivän sodankäynnissä syntyä. Suomalaiset joukkoyksiköt pakenisi "vuorille" terroristien tavoin, kun ryssän tankit jo jylistäisi pitkin Aleksanterinkatua. Silloin kotirintama voi korkeintaan auttaa miehittäjää, mutta ei "vuorille" paenneita yksiköitä.

Minulla ei kuitenkaan ole mitään sitä vastaan jos naisillekin tulisi jonkinlainen pakollinen kansalaispalvelus jossa heille koulutetaan sota- ja kriisitilanteissa sekä mahdollisesti jo rauhan aikanakin tarvittavia taitoja.

Sitä vähän meinasinkin. Että naisilla olisi ensisijaisesti siviilipalvelus. Toki siviilipalveluksen sisältöä pitäisi (sekä naisille että miehille) parantaa nykyisestä vastaamaan paremmin yleistä tarvetta. Voitaisiin mm. opettaa elvytystaidot, siviilikriisinhallintaa, jne.

Meinaatko että naiset löhöäisivät kotona sohvalla katsomassa Big Brotherin uusintoja samaan aikaan kun sinä kyyhötät märkänä ja kylmissäsi poterossa?

Jaa'a. Jos Suomi miehitettäisiin (mikä on parin päivän viiveellä väistämätön seuraus siitä, että Suomi joutuisi sotaan ainoan valtiollisen uhan, Venäjän, kanssa) niin tuskin naisille tulisi mieleen BB:n uusintoja katsoa. Todennäköisesti pysyisivät kotonansa sisällä toivoen, että miehitysvallan edustajat eivät raiskaa heitä. Mitä muuta he voisivat tehdä? Ja mitä hyötyä heistä on tässä tilanteessa sotaponnisteluille? Heidän ainut tehtävänsä on tietenkin pysyä hengissä kunnes miehitysvalta päättyy ja osallistua jälleenrakentamiseen. Ei se mikään herkullinen rooli oli olla siviilinä sota-aikana, mutta vielä hieman vähemmän herkullista siellä poterossa olisi.

En usko, että kotirintamaa pääsisi syntymään nykytekniikalla käydyssä sodassa, sillä kotirintama edellyttää, että on myös sotarintama, joka pitää vihollisjoukot pois valtion sisältä. Sivarin tulisi siksi tähdätä rauhanajan kriisinhallintaan, tms. yleishyödylliseen.

[MX]

Olisi sinänsä mielenkiintoista tietää ketkä huolehtisivat lapsista ja vanhuksista jos kaikki naiset ja miehet olisivat rintamalla.

Siviilipalvelusihmiset, sukupuoleen katsomatta. Miehet voitaisiin kutsunnoissa ohjata oletusarvoisesti armeijaan elleivät tahdo sivariin - naiset ohjattaisiin oletusarvoisesti sivariin elleivät tahdo inttiin. Simple as that.

Tuo ja myöhemmin tekemäsi tarkennus siviilipalveluksen uudesta luonteesta tarkoittaa sitä että olemma asiasta pitkälti samaa mieltä. Minä nimenomaan puhuin kansalaispalveluksesta sen vuoksi että erotin sen selvästi nykymuotoisesta siviilipalveluksesta. Käytännössä siis siviilipalveluksesta muunnettaisiin oikeasti hyödyllinen koulutus jolla kehitetään sen suorittaneiden henkilöiden toimintavalmiuksia kriisitilanteissa.

Tietenkin voi kysyä, että miten äiti voi lähteä sotimaan ja jättää lapsensa "kotio" (todellisuudessa tarkoittaisi, että yhteiskunnan muiden jäsenten hoidettavaksi), mutta sama ongelma on esim. yksinhuoltaisien kanssa jo nyt, kuten on myös vapaaehtoisen asepalveluksen suorittaneilla naisilla sodan mahdollisesti syttyessä.

Yksi ongelma ei tarkoita sitä että voidaan samantien luoda kaksi ongelmaa. Sehän kuulostaa ihan maahanmuuttopolitiikalta

(Naisen valittua vapaaehtoinen asepalvelus, tämä vapaaehtoisuus muuttuu elinikäiseksi asevelvollisuudeksi harkinta-ajan umpeuduttua! Naisen (vaikka olisi äiti) on pakko osallistua kertausharjoituksiin ja sotaan.)

Tottakai. Tämä on minusta itsestään selvää.

Etenkin kun on jo tunnustettu että miehet soveltuvat sotimiseen naisia paremmin niin herää kysymys miksei rintamalle lähetettäisi sinne parhaiten soveltuvia joukkoja?

Voidaan myös todeta, että hyväkuntoiset miehet soveltuvat huonokuntoisia miehiä paremmin sotaan. Herää sama kysymys minkä sinä jo esititkin.

Fyysinen kunto ei ole ainoa merkitsevä asia. Uskoisin että miehet keskimäärin kestävät sotaa paremmin henkisestikin.

Nimittäin vaihteleva määrä naisia armeijassa ei suinkaan tarkoita, että miehiä otettaisiin sieltä pois. Asevelvollisten määrä olisi nykyistä suurempi.

Sitten kun vielä kaikille riittäisi varusteitakin ettei joka toiselle anneta asetta ja joka toiselle lipasta

Silloin kotirintama voi korkeintaan auttaa miehittäjää, mutta ei "vuorille" paenneita yksiköitä.

Miksei voisi? Eivät ne "vuoret" niin kaukana ole. Varsinkin kun tuossa tilanteessa ei ole varsinaista rajaa jonka toisella puolella ovat omat joukot ja toisella puolella vihollinen.

Toki siviilipalveluksen sisältöä pitäisi (sekä naisille että miehille) parantaa nykyisestä vastaamaan paremmin yleistä tarvetta. Voitaisiin mm. opettaa elvytystaidot, siviilikriisinhallintaa, jne.

Kuten jo yllä totesinkin niin olen samaa mieltä.

Todennäköisesti pysyisivät kotonansa sisällä toivoen, että miehitysvallan edustajat eivät raiskaa heitä. Mitä muuta he voisivat tehdä? Ja mitä hyötyä heistä on tässä tilanteessa sotaponnisteluille?

He voivat esimerkiksi avustaa sissiryhmittymiä, toimittaa tiedustelutietoja ja lääkintätarvikkeita sekä suorittaa sabotointeja (edellyttää tietysti sopivaa koulutusta). Jos vihollinen ei teloita kaikkia tai siirrä heitä keskitysleirille niin todennäköisesti he jatkavat töitä perusinfran parissa.

Heidän ainut tehtävänsä on tietenkin pysyä hengissä kunnes miehitysvalta päättyy ja osallistua jälleenrakentamiseen.

Minusta tuntuu että sinä aliarvioit naisia. Jos heidän ainut tehtävänsä on pysyä hengissä niin mitä hyötyä siitä kriisinhallintakoulutuksesta on?

[Ari-Lee]

En saisi sanoa tätä julkisuudessa mutta...onkohan tämä keskustelu mennyt jotenkin henkilökohtaiselle tasolle?
Keskustelu olisi paljon avartavampaa jos se olisi yleisellä tasolla.

En tiedä onko joku lukenut tai katsonut dokumenttia "Maailmanloppu 21.12.2012". Katsoin dokumentin JimTV:stä, ruutu.fi sivustolta ja asia valaistui minulle. Kyse ei ole suinkaan maailmanlopusta vaan aivan astrologiasta, tähtitieteestä. Maya intiaanit laskivat aikoinaan että tuona päivänä on aurinkomme maasta katsottuna keskellä linnunrataa. En sitten tiedä vielä miksi, mutta ilmiö aikaansaa maapallon lämpiämistä etenkin leveysasteella 48. Tuolla leveysasteella sattuvat kasvamaan Terra planeetan viljavarat; nälänhätä uhkaa. Kalakuolemat yleistyvät vesien lämpiämisen myötä myös. Ja paljon muuta. Napajäätiköt sulavat. Tropiikin ihmisillä tulee maksuton sauna. Nyt jo Brasilian Riossa kärvistellään 50 asteen helteessä ja useita kymmeniä ihmisiä on menehtynyt lämpöhalvauksen seurauksena. Syntyy lieveilmiöitä kuten mellakoita ja sotia (dokumentissa näitä käsiteltiin ei itseni päässä). Ihmiset raaistuvat kannibalismiin asti. Pelottava skenaario sinänsä. Asialla ei ole mitään tekemistä valheellisen "ilmastonmuutoksen", kusetuksen kanssa. Lämpöaallon jälkeen siirrymme nopeassa tahdissa kohti jääkautta. kaikki tämä tapahtuu 26000 vuoden välein joten ilmiö ei ole uusi.
(jos muistin jotain väärin ulkomuistista niin korjatkoon kuka kykenee)

No miten tämä liittyy asevelvollisuuteen? Ei juuri mitenkään mutta, olisin mieluummin palveluksessa reserviläisenä siitä hetkestä kun paniikinomaiset levottomuudet alkaisivat kuin väistelisin väkivaltaisia hysteerisiä joukkoja kaduilla. Ainakin minulla olisi tehtävä auttaa siviileitä hädässä ja paikka missä saisin myös levätä, olkoonkin vaikka teltta. Haluaisin myös mieluummin delata vormu päällä tietäen että minut haudataan eikä jätetä kulkukoirille.

P.S Tämä ei ole kännipostaus koska kokeilen voiko lagerittomuuteen menehtyä kuukaudessa, parissa.

[Miniluv]

2012 on käsitelty jo täällä.

Sangen viihdyttävä ketju, jos muistan oikein.

Aurinko on (oli) maasta katsottuna "keskellä Linnunrataa" myös 21.12.2011, 21.12.2010 ja 21.12.2009. Noin niinkuin muutaman asteen (=täysikuun läpimitta taivaalla) kuudenkymmesosan tarkkuudella.

[whiic]

Minä puolestani juon Sandelsia. Kännipostaukseksi tätä ei oikein voi laskea, kun avasin tölkin kirjoitettuani 4/5 siitä. Ja muutenkaan ensimmäisestä tölkistä ei vielä olla vielä sikagäneees.

[ Tästä välistä katosi tuskasesti tekstiä jotka päätinkin sittenkin olla pistämättä tähän ketjuun, kun luin sen läpi ja totesin, että on-topicia ei ollut ollenkaan. Se teksti löysi tiensä uuteen topiikkiin:
http://hommaforum.org/index.php/topic,23441.0.html ]

Perskeleissön. Suomen puolustusstrategiasta saisi aivan oman topiikkinsakin. Taidanpa klipsasta tuon tuosta välistä toiseen topiikkiin.

[JaakkoS]

Niin kauan kuin siivielämän eri osa-alueilla pyritään tasa arvoon sukupuolten, rotujen ja muiden ryhmien välillä tulee myös maanpuolustus hoitaa tasa-arvoisesti.

Koska siviilielämän eri osa-alueilla tasa-arvopyrkimysten takia asiat menevät päin persettä niin siksi maanpuolustuksenkin pitää mennä päin persettä? Mielenkiintoinen ajattelutapa. Minusta olisi fiksumpaa pyrkiä järkeistämään niitä muita osa-alueita sen sijaan että yrittäisin saada samat älyttömyydet sinnekin missä niitä ei vielä ole...

Ei ole reilua että maanpuolustuksessa vallitsee miesten kannalta epäedullinen roolijako samaan aikaan kun yhteiskunnan muilla osa-alueilla toitotetaan tasa-arvoa. Tietysti joku sanoisi tähän että elämä nyt vaan ei ole reilua. Toki, mutta jos minulla on mahdollisuus välttää epäreiluuden kohteeksi joutuminen esimerkiksi olemalla menemättä armeijaan, teen sen.

Hänen moraalinsa ei siis salli oman kotimaan puolustamista sillä perusteella että hän kuvittelee olevansa naisia vähempiarvoisempi, kun hän itse joutuisi puolustamaan maata rintamalla naisten sijasta.

Suurin ihmetykseni on, että hän käyttää sanaa "moraali". Eli hän kokee tekevänsä vääryyttä, jos alistuu asevelvollisuuteen, varusmiespalvelukseen tai sotaan. Hän ei ilmaise, että hänen ylpeytensä ei kestä, vaan käyttää sanaa moraali. Kyseessä toki saattoi olla huono sananvalintakin, mutta jos hänen moraalinsa ei salli osallistua maanpuolustukseen niin silloin, joku on kyllä pahasti vialla.

Ehkä ylpeys olisi tosiaan parempi sana tässä yhteydessä. Kuten sanoin jo aiemmin, haluan kokea olevani ainutlaatuinen ja arvokas yksilö ja siksi koen tämän asetelman jossa miesten kuuluu puolustaa naisia loukkaavana. Minä olisin paljon mielummin puolustettava kuin puolustaja.

[Ari-Lee]

Minä olisin paljon mielummin puolustettava kuin puolustaja.

Minä olisin paljon mieluummin rikas kuin köyhä. Osaansa on jokaisen tyytyminen. Muuten, et tainnut kuitenkaan hokata perusideaa? Puolustustaistelijat puolustavat myös toistensa henkeä rinnakkaisesti paitsi siviiliväestöä ja maata. Nostamalla kätöset pystyyn et ole puolustaja eikä sinua puolusta kukaan.

[JaakkoS]

Minä olisin paljon mielummin puolustettava kuin puolustaja.

Minä olisin paljon mieluummin rikas kuin köyhä. Osaansa on jokaisen tyytyminen.

Ei välttämättä. On monta keinoa välttää sotaan joutuminen. Itse pyrkisin sodan uhatessa poistumaan maasta. Jos se ei onnistuisi niin menisin paljon mielummin vankilaan tai ammuttavaksi kuin lähtisin rintamalle. Jos rintamalle joutuu niin koko loppuelämä on jokatapauksessa pilalla joten yhtä hyvin sitä voisi ottaa luodin heti.

Puolustustaistelijat puolustavat myös toistensa henkeä rinnakkaisesti paitsi siviiliväestöä ja maata. Nostamalla kätöset pystyyn et ole puolustaja eikä sinua puolusta kukaan.

Tämä ei muuta sitä tosiasiaa että vain miesten lähettäminen rintamalle on epäoikeudenmukaista.

[Miniluv]

Siivosin ketjua.

[MX]

Ei ole reilua että maanpuolustuksessa vallitsee miesten kannalta epäedullinen roolijako samaan aikaan kun yhteiskunnan muilla osa-alueilla toitotetaan tasa-arvoa.

Mikä on varsinainen ongelma? Se ettei maanpuolustuksessa toteudu tasa-arvo vai se että muilla yhteiskunnan osa-alueilla pyritään tasa-arvoon? Olisitko tyytyväinen jos sekä miehet että naiset kutsuttaisiin palvelukseen? Pitäisikö kaikilla olla taistelukentälle valmistava koulutus vai riittäisikö jos naisilla olisi kriisinhallintaan valmistava koulutus jossa opetettaisiin myös rauhan aikana hyödyllisiä taitoja (esim. kunnollinen ensiapukoulutus)?

Ehkä ylpeys olisi tosiaan parempi sana tässä yhteydessä. Kuten sanoin jo aiemmin, haluan kokea olevani ainutlaatuinen ja arvokas yksilö ja siksi koen tämän asetelman jossa miesten kuuluu puolustaa naisia loukkaavana. Minä olisin paljon mielummin puolustettava kuin puolustaja.

Suurin osa puolustusvelvollisuutensa hoitavista miehistä tuskin antaa liiemmin arvoa sinulle yksilönä, kun sinä pyrit luistamaan puolustusvelvollisuudestasi. He puolustavat maataan, perheitään, omaa yhteiskuntaansa ja toisiaan. Yksilöt joista ei ole hyötyä näissä tavoitteissa ovat loppujen lopuksi varsin arvottomia.

Sinun subjektiivinen kokemuksesi voi tietysti poiketa tästä ja saatat kokea olevasi tärkeämpi silloin kun olet se joka antautuu tai pakenee.

[EL SID]

haa, kuten aavistin, koko "tasa-arvokysymyksen" taustalla tuntuu olevan eräänlainen "vagina-kateus", eikä todellinen halu edistää tasa-arvoa:

Voisin hyväksyä sen että miehet käyvät armeijan mutta naiset eivät koska miehet soveltuvat paremmin sotimiseen jos tämä sama periaate tunnustettaisiin kaikessa muussakin.

teorian ja käytännön ero: piirrä seinään "kirkkovene väärinpäin"- kuva ja yritä sitten tehdä se.
Historia osoittaa, että näin on. Sinun mielipiteesi on vain mielipide.

En ymmärrä mitä tarkoitat tuolla kirkkovenehöpinällä. Eivätkö kaikki mielipiteet ole vain mielipiteitä? Mitä muuta ne ovat jos ne eivät ole mielipiteitä?

etkö tiedä, mikä on kirkkovene väärinpäin: no se on näitä kirkollisia juttuja:

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://media.kaleva.fi/plus/img/mids/20090708/mid_090708logo.jpg&imgrefurl=http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm%3Fj%3D804403&usg=__gjbl_8phd2ipDwMpVrWOckATXXQ=&h=147&w=300&sz=5&hl=fi&start=9&um=1&itbs=1&tbnid=Tj-L9m_Tg1EoSM:&tbnh=57&tbnw=116&prev=/images%3Fq%3Dkirkkovene%2Bv%25C3%25A4%25C3%25A4rinp%25C3%25A4in%26hl%3Dfi%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:fi:official%26sa%3DN%26um%3D1

Eivätkö kaikki mielipiteet ole vain mielipiteitä? Mitä muuta ne ovat jos ne eivät ole mielipiteitä?

on eri asia keskustella "ongelmasta" joka on vain teoreettinen, kuten tämän ketjun aihe, kuin elää todelliseedessa ja yrittää puuttua todellisiin epäkohtiin .

Vaikka nainen olisi työssään parempi kuin miehet keskimäärin ovat, on yhteiskunnan kannalta parempi jos hän tuottaa nuoruusvuosinaan yhteiskunnalle 10-15 uutta veronmaksajaa kuin jos hän viettää tuon ajan opiskellen ja luoden uraa.

Jos miesten kuuluu puolustaa naisia sodassa koska naiset synnyttävät niin naisten tulee hoitaa osuutensa ja synnyttää. Jos taas nainen saa kieltäytyä synnyttämisestä vetoamalla henkilökohtaiseen mukavuuteen, tulee miehen voida kieltäytyä maanpuolustuksesta samoilla perusteilla.

yhteiskunnalle ei vättämättä ole hyväksi, jos jokainen nainen tekisi mainitsemasi 10-15 lasta. Eikä siihen ole tarvettakaan.

Kirjoitat aiheesta ajatuksella, että naiset tulisi pakottaa synnyttämään. Miksi?

kuten vaimonikin on tietoinen, kauniit naiset tekevät niitä keskimäärin enemmän lapsia

http://www.uusisuomi.fi/viihde/67115-naiset-kaunistuvat-%E2%80%93-miehet-eivat

ilman pakkoakin.

leikki leikkinä: tutkimusten mukaan suomalaiset tekisivät enemmän lapsia jos he saisivat, kuin mitä tekevät nyt. Taloudelliset tosiseikat (akateemisten naisten, joita on suurin osa ikäluokasta, pätkätyöt, asuntojen kalleus, varsinkin ruuhka-suomessa jne. ) ovat pääsyy siihen, ettei lapsia tehdä nykyistä enempää. Ei ole salaisuus, että EPllä ja Pohjanmaalla, jossa asunnot ovat kohtalaisen halpoja ja työttömyys muuta maata pienempi, myös lapsiluku on isompi ja riittävä korjaamaan "poistuman".

käytät usein kauniimman sukupuolen kohdalla sanaa pakko ja pyrit väheksymään heitä:

Jos miehet voidaan pakottaa sotimaan silloin kun yhteiskunnan turvallisuus on uhattuna, naiset pitäisi myös voida pakottaa tällaiseen silloin kun yhteisöä uhkaa sukupuutto.

Sen sijaan että kitistään siitä kuinka vähemmistö yritysjohtajista on naisia, myönnettäisiin että miehet yksinkertaisesti ovat parempia näissä hommissa.

Sen sijaan että naisia kehotetaan käyttämään parhaat lastentekovuotensa opiskeluun ja työuraan koska naisen pitää saada tehdä kaikkia niitä asioita mitä mieskin, heitä kehotettaisiin käyttämään nämä vuodet lastentekoon koska se on pitkällä tähtäimellä yhteisen edun kannalta parempi.

siksi koen tämän asetelman jossa miesten kuuluu puolustaa naisia loukkaavana.

Syystä, jonka vain sinä itse tiedät.

yhdessä asiassa tiemme risteävät

Ei välttämättä. On monta keinoa välttää sotaan joutuminen. Itse pyrkisin sodan uhatessa poistumaan maasta. Jos se ei onnistuisi niin menisin paljon mielummin vankilaan tai ammuttavaksi kuin lähtisin rintamalle. Jos rintamalle joutuu niin koko loppuelämä on jokatapauksessa pilalla joten yhtä hyvin sitä voisi ottaa luodin heti.

Siirryn pikkuhiljaa nostoväen kauimpaan ryhmään, siihen, joka jahtaa pelkureita. Minulla ei tuota omantunnonvaikeuksia katsoa pelkureita tähtäimen läpi.

[EL SID]

@ EL SID

En usko oikein tuohon armeijan kasvattavaan rooliin. Sen käyttö argumentoinnissa on vielä epäilyttävämmällä pohjalla kuin se, että kasvattaako se ihmistä vai ei. Tai kiistattahan se ihmistä muuttaa, mutta muuttaako se aina hyvään suuntaan.

1) Jos armeija kasvattaa, miksi naisia ei täydy kasvattaa?

minä olisin valmis järjestämään naisille pakollisen asevelvollisuuden. On väärin, ettei naisille, siis niiltä, jotka eivät, ennakkoluulojensa vuoksi, halua opetella puolustamista vapaaehtoisesti, ole siihen mahdollisuutta.

2) Jos nämä (muut) armeijan käyneet eivät osaa argumentoida armeijan käymisen puolesta ilman ad hominem -hyökkäyksiä, ovatko kaikki armeijan käyneet vieläkään kasvaneet aikuisiksi?

3) Jos kaikki armeijan käyneet eivät vieläkään ole aikuisia, se voi johtua siitä, että
3A) he olivat vielä enemmän epäkypsiä armeijaan mennessään (jos oletetaan teoria armeijan kasvattavasta vaikutuksesta todeksi). Tällöin voisi ainakin tilannekohtaisesti päätellä, että jotkut miehet eivät tarvitse sitä kasvatusta (esim. Halla-aho vaikuttaa asialliselta sälliltä)... tai
3B) armeija ei sittenkään kasvata.
Mikäli 3A, EL SID voisi kaivata vielä pari-kolme vuotta lisää inttiä.

pitääkö alkaa vääntämään asioita rautalangasta?
Kyse on siitä, että varusmies ja siviilipalveluksen keskeyttäneistä syrjäytyy huomattavasti suurempi osa kuin varusmies tai siviilipalveluksen suorittaneista.
Yksin syrjäytynyt tulee kalliiksi ja käyttämällä palkästään tilastoja, voidaan arvella, että kovempi ote keskeyttäjiin, voisi pienentää myös syrjäytyneiden lukumäärää.
Jos joku keskeyttää sivarin, tulisi hänet määrätä armeijaan: näin luodaan pelote, joka pakottaisi edes yrittämään.

Syrjäytymisen kannalta sillä ei ole merkitystä, että armeijankin käyneistä löytyy lapsellista väkeä, siis tälläisiä kuten minä    

4) Intissä on kasvattavia piirteitä, sen tunnustan minäkin. Kokemusperän laajentaminen avartaa. Valitettavasti intissä on sama piirre kuin vankilassakin: se myös eristää. Ja se vie ihmisen pois tuottavasta työstä vankilan tavoin. Eikö ole muutenkin omituista, että vangeilla on enemmän vapauksia kuin varusmiehellä, mutta varusmiespalvelus ei ole rangaistus? (Luonnollisesti tätä pitäisi korjata ulkoistamalla vankeinhoitoa Siperiaan, jos ihmisoikeusmääräykset eivät salli asian korjaamista Suomen maaperällä.)

periaatteessa vieraalla paikkakunanlla tapahtuva opiskelu eristää vanhoista kavereista, eikä opiskeluaikana voi tehdä tuottavaa työtä.
Ja kuten opiskelusta, armeijan käymisestä on hyötyä.
Armeijahan on suuri koulutuslaitos: siellä koulutettaan sotilaita reserviin sodan varalle. Näin ollen vertauksesi vankilaan aika ontuva.

5) "Tilanne korjautuisi, jos naiset oppisivat rikkomaan tabun, joka ei haittaa miehiä, eli naimaan sosiaaliluokassa alaspäin." --- kun keksit vielä ratkaisun, miten sosiaaliluokassa alempi mies voisi olla raskaana toimitusjohtajanaisen puolesta niin tuo voisi jotakin ratkaista. Feministit todennäköisesti olisivat raivoissaan, kun eivät voisi kauhistella naiseuteen liittyvää taakkaa enää ja sen verukkeella ajaa naisille etuoikeuksia. Valitettavasti miehen tekeminen raskaaksi on samalla tavoin yhtä hankalaa kuin siirtyä piirtelemästä väärinpäin olevia kirkkoveneitä rakentamaan niitä.

nykyään voi isäksin jäädä äityislomalle. Periaatteesa nainen voi käydä vain pyöräyttämässä lapsen pois ja jättämään sen miehen harteille. Käytännössä näin ei kovin usein tapahdu. Kuinka yllättävää!!!!  
Se kertoo siitä, että miehet ja naiset ovat erilaisia, vaikka ovatkin tasa-arvosia. Siksi ei olekaan mikään ihme, että pakollinen asevelvollisuus koskee vain miehiä.

6) "naisvihasta siirrymme nyt rotuvihaan." --- ei yhtään halveksittavampaa kuin miesviha. Tai ei pitäisi olla. Käytäntö on sitten eri. Tasa-arvoa vastustava feministimies on samaa sakkia minun silmissä kuin mokuttajakin. Ei mitään ylpeyttä itseään kohtaan, mutta sitäkin enemmän "ymmärrystä" toisien kärsimykseen. Ja samalla tavalla kuin islam vie mokuttajia mennessään palauttamatta mitään kiitosta avustajiaan kohti, feministiltä ei mies saa kuin jäätävän kylmää telaketjulesbokatsetta. "Kiitos tasa-arvosta, menkää nyt suorittamaan se asevelvollisuutenne. Me mennään vuodeksi tyttöporukalla interrailaamaan sillä aikaa, tai au pairiksi ranskaan."

mikä estää sinua menemästä interrailaamaan armeijen jälkeen? Ja kuka nyt piittaa parista lesbofemististä? eihän niistä piittaa naisetkaan.
Ja yleensähän nämä femisti"miehet", ainakin mitä heitä on ollut julkisuudessa, ovat sivareita (snip)

[EL SID]

En saisi sanoa tätä julkisuudessa mutta...onkohan tämä keskustelu mennyt jotenkin henkilökohtaiselle tasolle?
Keskustelu olisi paljon avartavampaa jos se olisi yleisellä tasolla.


No miten tämä liittyy asevelvollisuuteen? Ei juuri mitenkään mutta, olisin mieluummin palveluksessa reserviläisenä siitä hetkestä kun paniikinomaiset levottomuudet alkaisivat kuin väistelisin väkivaltaisia hysteerisiä joukkoja kaduilla. Ainakin minulla olisi tehtävä auttaa siviileitä hädässä ja paikka missä saisin myös levätä, olkoonkin vaikka teltta. Haluaisin myös mieluummin delata vormu päällä tietäen että minut haudataan eikä jätetä kulkukoirille.

tästähän varusmiespalveluksesta on juuri kyse: varustautumisesta huonoihin aikoihin, jotka tulevat, ennemmin tai myöhemmin.

Eurooppa on vuodesta 1945 elänyt lähes rauhan tilassa, täällä on käyty vain kreikan sisällisota ja jugoslavian hajoamissodat.
Me selvisimme NLn hajoamisesta säikähdyksellä: siinä olisi voinut käydä hullumminkin.
Historia on osoittanut, ettei mikään, ainakaan rauhantila, ole ikuinen. Periaatteessa seuraavan konfliktin siemen on jo kynnetty: kauanko kestää, ennenkuin Ruotsin Malmon kahakat leviävät koko maahan ja muuttuvat veriseksi sodaksi: kauanko Ranskan valtio pystyy menettämään alueidensa valvontaa, ennenkuin alkaa sisällisota? Mikä sytyttää Hollannin ja koko euroopaan uudeksi Jugoslaviaksi? mahdollinen luonnonmullistus vai uusi pilakuvaskandaali?

tässä oli vain esimerkkejä.
Armeijan käyneet tulevat selvitymään tulevaisuuden haasteista paremmin kuin ne jotka eivät sitä käy. Siksi suosittelen armeijaa ja sotimiseen liittyvän itsepuolustustaidon opettelemista myös naisille, omille tyttärillenikin.

Armeija on kuin vakuutus: se kannattaa olla.

[whiic]

minä olisin valmis järjestämään naisille pakollisen asevelvollisuuden. On väärin, ettei naisille, siis niiltä, jotka eivät, ennakkoluulojensa vuoksi, halua opetella puolustamista vapaaehtoisesti, ole siihen mahdollisuutta.

Eli jos kannattaa naisen asevelvollisuutta asevelvollisuutena, omaa vaginakateuden ja on luuseri.

Mutta jos kannattaa naisen asevelvollisuutta naisen "oikeutena" suorittaa armeija ilman, että leimaantuu siitä tai ilman, että hänen ennakkoasenteensa estävät, se on puolestaan mielestäsi järkevämpi asenne. Argumentointisi on kuin "lapsella on oikeus omaan uskontoon" (argumentin lausuja on lapsen vanhempi, ja lapsen vanhempi päättää mikä on lapsen "oma" uskonto). Sinä projisoit oman armeijafetissisi naisen omaksi hyväksi ja kannattaisi naisen asevelvollisuutta kuten minäkin, mutta et tasa-arvosta vaan siitä, että uskot armeijan olevan eduksi sen käyneelle. Projisoit oman mielipiteen siihen onko se jollekin toiselle henkilökohtaiseksi hyväksi.

Lyhyemmin, käsityksesti vapaudesta on vapautus valinnanvapaudesta. Tällöin vapautuu myös tarpeesta perustella valintaansa. Hurraa!

2) Jos nämä (muut) armeijan käyneet eivät osaa argumentoida armeijan käymisen puolesta ilman ad hominem -hyökkäyksiä, ovatko kaikki armeijan käyneet vieläkään kasvaneet aikuisiksi? [clipclip]

pitääkö alkaa vääntämään asioita rautalangasta?
Kyse on siitä, että varusmies ja siviilipalveluksen keskeyttäneistä syrjäytyy huomattavasti suurempi osa kuin varusmies tai siviilipalveluksen suorittaneista.

Yksi puhuu päärynöistä, toinen omenoista. Asepalveluksen keskeyttämisellä ei liene mitään tekemistä naisten asevelvollisuuden kanssa. Rautalankasi on aivan väärässä paikassa, koska minä en lähde tuosta kanssasi kiistelemään, kun en ole alunperinkään tuosta sinulle mitään kommentoinut.

periaatteessa vieraalla paikkakunanlla tapahtuva opiskelu eristää vanhoista kavereista, eikä opiskeluaikana voi tehdä tuottavaa työtä.
Ja kuten opiskelusta, armeijan käymisestä on hyötyä.
Armeijahan on suuri koulutuslaitos: siellä koulutettaan sotilaita reserviin sodan varalle. Näin ollen vertauksesi vankilaan aika ontuva.

Ja kasarmilla ginestäminenhän todella kouluttaa siihen sotaan, joo joo. Samaten siniruudulliset päiväpeitteet ja pinkat, vaatesulkeiset ja muu naurettava pelleily. Minusta intti pitäisi lyhentää parin kuukauden pituiseksi pikakurssiksi, joka koostuisi teorialuennoista, kokeista sekä useammasta viikon tai parin pituisista leireistä. Luennot suoritettaisiin luokassa (esim. kotipaikkakunnan yliasteelta tai lukiolta vuokratussa auditoriossa), velvollisuutta yöpyä kasarmilla luentojen välissä ei olisi, jokainen tulisi luennoille kotoansa, siviilivaatteissa.

Ongelmaa tulisi tietenkin sluibaajien suhteen, mutta jos varusmieskurssin suorittamatta jättämisestä tai luennolta myöhästymistä määrättäisiin vankilan tai sotilasputkan sijasta joutuisi maksamaan korkeampaa veroprosenttia ellei suorita hyväksytysti teoriakokeita, ammuntoja ja suoriudu leireillä sotilaskurin mukaisesti, niin voisi olla, että rahan valta saisi ihmiset yhtälailla käyttäytymään. Lisäksi kaikki totaalikieltäytyjät joutuisivat vaan kiltisti maksamaan yhteiskunnalle korkeampaa veroa, sen sijaan, että yhteiskunnan pitää miettiä loukataanko kansalaisten tasa-arvoisuutta sallimalla poikkeuslupia uskovaisille vai pistetäänkö heidät vankilaan (joka on kallista).

Varusmiesten pikakurssittaminen olisi huomattavasti nykyistä mielekkäämpää toimintaa.

nykyään voi isäksin jäädä äityislomalle. Periaatteesa nainen voi käydä vain pyöräyttämässä lapsen pois ja jättämään sen miehen harteille.

Käydä vain pyöräyttämässä = 9 kuukautta. Ja usko pois, että monelle feministille tuntuu synnytyksen kipukin olevan syy miesten mollaamiselle. Ellei synnytyskipua ja raskausarpia voi ulkoistaa miehelle, nainen ei välttämättä tyytyisi siihen, että mies vaihtaa paskavaipat. Naiset opetetaan nyky-yhteiskunnassa turhamaisiksi ja vahtimaan tasa-arvoa kaikessa. Kuinka he voisivatkaan hyväksyä sen, että biologia on määrännyt heidät synnyttäväksi osapuoleksi?

Se kertoo siitä, että miehet ja naiset ovat erilaisia, vaikka ovatkin tasa-arvosia. Siksi ei olekaan mikään ihme, että pakollinen asevelvollisuus koskee vain miehiä.

Tuo on nimenomaan feministilogiikkaa, että miehiä rangaistaa naisen biologiasta johtuvasta taakasta.

Vaihtoehtoisesti jos todellakin vilpittömästi ajattelet, että nainen on biologisesti soveltumaton inttiin tai ainakin huomattavasti huonompi, eikö olisi loogista, että nainen biologisesti vahvemman hoivavietin omaavana määrättäisiin PALKATTOMAAN sairaanhoitotyöhön vuodeksi?

Asevelvollisten palkattomuus tässä on yksi niistä suurimmista epätasa-arvon luojista. Sitä et voi perustella millään biologialla.

(snip EL SIDin poistetun kommentin arviota)

EDIT: QUOTE-tag fix

[tiinatar]

Ei se silti tarkoita että naisista olisi miesten rinnalla vain haittaa maanpuolustukselle.

En muista tutkimuksen lähdettä, joten argumentti on kuulopuhetta, mutta ehkä ajattelemisen arvoinen kuitenkin.

Ryhmässä A on x-määrä (4-9) miehiä, ja yksi (1) nainen. Ryhmässä B on y-määrä (4-10) miehiä. Tutkimuksen mukaan ryhmä B suoriutui rintamatilanteesta paremmin kuin ryhmä A, joka perusteltiin miehen suojeluvietillä sitä yhtä naista kohtaan, jolloin keskittyminen viholliseen ja omaan selviytymiseen herpaantuu.

[JaakkoS]

Ei se silti tarkoita että naisista olisi miesten rinnalla vain haittaa maanpuolustukselle.

En muista tutkimuksen lähdettä, joten argumentti on kuulopuhetta, mutta ehkä ajattelemisen arvoinen kuitenkin.

Ryhmässä A on x-määrä (4-9) miehiä, ja yksi (1) nainen. Ryhmässä B on y-määrä (4-10) miehiä. Tutkimuksen mukaan ryhmä B suoriutui rintamatilanteesta paremmin kuin ryhmä A, joka perusteltiin miehen suojeluvietillä sitä yhtä naista kohtaan, jolloin keskittyminen viholliseen ja omaan selviytymiseen herpaantuu.

Siis jos naisia on taistelukentällä niin se saa miehet taistelemaan huonommin koska he haluavat suojella naisia? Tämä ei kuulosta oikein loogiselta. Eikö pitäisi olla juuri päinvastoin? Mutta vaikka tämä olisi totta niin se ei saa olla peruste ihmisten eriarvoiselle kohtelulle yhteiskunnassa jonka yksi peruspilareista on ihmisten samanarvoisuus sukupuolesta, rodusta, uskonnosta tai mielipiteistä riippumatta.

[Ari-Lee]

Mutta vaikka tämä olisi totta niin se ei saa olla peruste ihmisten eriarvoiselle kohtelulle yhteiskunnassa jonka yksi peruspilareista on ihmisten samanarvoisuus sukupuolesta, rodusta, uskonnosta tai mielipiteistä riippumatta.

Totta. Mutta oletko kuullut 'positiivisesta syrjinnästä'? Termihän on aivan virallinen.

[EL SID]

minä olisin valmis järjestämään naisille pakollisen asevelvollisuuden. On väärin, ettei naisille, siis niiltä, jotka eivät, ennakkoluulojensa vuoksi, halua opetella puolustamista vapaaehtoisesti, ole siihen mahdollisuutta.

Eli jos kannattaa naisen asevelvollisuutta asevelvollisuutena, omaa vaginakateuden ja on luuseri.

Missä niin lukee?

Mutta jos kannattaa naisen asevelvollisuutta naisen "oikeutena" suorittaa armeija ilman, että leimaantuu siitä tai ilman, että hänen ennakkoasenteensa estävät, se on puolestaan mielestäsi järkevämpi asenne. Argumentointisi on kuin "lapsella on oikeus omaan uskontoon" (argumentin lausuja on lapsen vanhempi, ja lapsen vanhempi päättää mikä on lapsen "oma" uskonto). Sinä projisoit oman armeijafetissisi naisen omaksi hyväksi ja kannattaisi naisen asevelvollisuutta kuten minäkin, mutta et tasa-arvosta vaan siitä, että uskot armeijan olevan eduksi sen käyneelle. Projisoit oman mielipiteen siihen onko se jollekin toiselle henkilökohtaiseksi hyväksi.

Minkä perusteella kuvittelet pystyväsi sanomaan mitä minä ajattelen? Muutenkin tekstisi on mitäänsanomatonta höpinää, omaa tajunnavirtaasi, jota väität minun ajatuksiksi. Kun opettelet ensin argumentoimaan, niin jatketaan sitten.

Yksi puhuu päärynöistä, toinen omenoista. Asepalveluksen keskeyttämisellä ei liene mitään tekemistä naisten asevelvollisuuden kanssa. Rautalankasi on aivan väärässä paikassa, koska minä en lähde tuosta kanssasi kiistelemään, kun en ole alunperinkään tuosta sinulle mitään kommentoinut.

kannattaa lukea koko ketju: täällä ollaan aikaisemminkin keskusteltua asevelvollisuuden tarpeellisuudesta. Rintamalinja tuntuu olevan: ne, joista ei ole käymään armeijaa, ottavat tasa-arvokysymyksen keppihevosekseen, jonka avulla sitten yritetään kyseenalaistamaan koko asevelvollisuus. Näinollen ketjussa ei ole kysymys ainoastaan naisten asepalveluksesta, vaan asepalveluksesta ylipäätänsä. Tämä olisi sinullekin selvinnyt, jos kuten mainitsin, olisit vaivautunut lukemaan koko ketjun läpi, ennenkuin alat nolaamaan itsesi viisastelemaan meille sinua fiksummille.

Ja kasarmilla ginestäminenhän todella kouluttaa siihen sotaan, joo joo. Samaten siniruudulliset päiväpeitteet ja pinkat, vaatesulkeiset ja muu naurettava pelleily.

olisit ollut valveilla teoriatunneilla, niin pinkkojen kokoamisen tarkoitus olisi selvinnyt sinullekin.

Minusta intti pitäisi lyhentää parin kuukauden pituiseksi pikakurssiksi, joka koostuisi teorialuennoista, kokeista sekä useammasta viikon tai parin pituisista leireistä. Luennot suoritettaisiin luokassa (esim. kotipaikkakunnan yliasteelta tai lukiolta vuokratussa auditoriossa), velvollisuutta yöpyä kasarmilla luentojen välissä ei olisi, jokainen tulisi luennoille kotoansa, siviilivaatteissa.

Sotimista ei vain voi opettaa "teoriassa", vaan se täytyy mennä armeijaan kokemaan.

Ongelmaa tulisi tietenkin sluibaajien suhteen, mutta jos varusmieskurssin suorittamatta jättämisestä tai luennolta myöhästymistä määrättäisiin vankilan tai sotilasputkan sijasta joutuisi maksamaan korkeampaa veroprosenttia ellei suorita hyväksytysti teoriakokeita, ammuntoja ja suoriudu leireillä sotilaskurin mukaisesti, niin voisi olla, että rahan valta saisi ihmiset yhtälailla käyttäytymään. Lisäksi kaikki totaalikieltäytyjät joutuisivat vaan kiltisti maksamaan yhteiskunnalle korkeampaa veroa, sen sijaan, että yhteiskunnan pitää miettiä loukataanko kansalaisten tasa-arvoisuutta sallimalla poikkeuslupia uskovaisille vai pistetäänkö heidät vankilaan (joka on kallista).

luettuani edellisen "puheenvuorosi" aloin jo epäillä, ettet ole tosissasi. Nyt se selvisi, yrität olla huumoriveikko, siinä onnistumatta.

Varusmiesten pikakurssittaminen olisi huomattavasti nykyistä mielekkäämpää toimintaa.

ai niinkun hesessä käynti?  
Ei kaiken tartte olla kivaa. Itseasiassa maailma on aika paskamainen paikka.

Käydä vain pyöräyttämässä = 9 kuukautta. Ja usko pois, että monelle feministille tuntuu synnytyksen kipukin olevan syy miesten mollaamiselle. Ellei synnytyskipua ja raskausarpia voi ulkoistaa miehelle, nainen ei välttämättä tyytyisi siihen, että mies vaihtaa paskavaipat. Naiset opetetaan nyky-yhteiskunnassa turhamaisiksi ja vahtimaan tasa-arvoa kaikessa. Kuinka he voisivatkaan hyväksyä sen, että biologia on määrännyt heidät synnyttäväksi osapuoleksi?

edelleenkin, mitä ihmeen väliä sillä on, jos muutama feministilesbo marisee omiaan? antaa marista.
Sinulla tuntuu olevan paljon suurempi kynnys mieltää mies ja nainen tasa-arvoiseksi, vaikka naisilla ei ole asevelvollisuutta, kuin tavallisella, jonkun isän tyttärellä mieltää, että hänen kuuluu synnyttää.

Tuo on nimenomaan feministilogiikkaa, että miehiä rangaistaa naisen biologiasta johtuvasta taakasta.

rangaistaan? pikemminkin naisia rangaistaan siitä, että heillä on huonommat mahdollisuudet opetella puolustautumista.

Vaihtoehtoisesti jos todellakin vilpittömästi ajattelet, että nainen on biologisesti soveltumaton inttiin tai ainakin huomattavasti huonompi, eikö olisi loogista, että nainen biologisesti vahvemman hoivavietin omaavana määrättäisiin PALKATTOMAAN sairaanhoitotyöhön vuodeksi?

miksi naisia pitäisi rangaista siitä, että he ovat naisia?

Asevelvollisten palkattomuus tässä on yksi niistä suurimmista epätasa-arvon luojista. Sitä et voi perustella millään biologialla.

eli sinullekaan tässä ei ole kyse siitä, että naisille ei ole pakollista asevelvollisuutta, vaan se, että armeija-ajasta ei saa kunnon liksaa? Olisit heti kertonut, niin olisi tämäkin vaiva saatu selvitettyä. Armeijassa opetetaan puolustautumaan sotatilanteessa. Eihän missään muuallakaan opiskelijat saa palkaa siitä että opiskelevat.

[JaakkoS]

Mutta vaikka tämä olisi totta niin se ei saa olla peruste ihmisten eriarvoiselle kohtelulle yhteiskunnassa jonka yksi peruspilareista on ihmisten samanarvoisuus sukupuolesta, rodusta, uskonnosta tai mielipiteistä riippumatta.

Totta. Mutta oletko kuullut 'positiivisesta syrjinnästä'? Termihän on aivan virallinen.

Positiivisella syrjinnällähän käsittääkseni pyritään juuri siihen että ihmisten samanarvoisuus sukupuolesta, rodusta, uskonnosta tai mielipiteistä riippumatta toteutuisi.

Maanpuolustuksessa tulisi juuri tästä syystä harjoittaa posiitiivista syrjintää miesten hyväksi koska biologia asettaa miehet naisia huonompaan asemaan.

[JaakkoS]

miksi naisia pitäisi rangaista siitä, että he ovat naisia?

Samasta syystä miksi miehiä rangaistaan siitä että he ovat miehiä.

[EL SID]

miksi naisia pitäisi rangaista siitä, että he ovat naisia?

Samasta syystä miksi miehiä rangaistaan siitä että he ovat miehiä.

onko sinua rangaistu siitä että olet mies? Valehtelet. Minä olen mies, mutta en ole saanut siitä kuin etua, kuten mm. Oli mahdollisuus käydä armeija. naisilla sitä mahdollisuutta ei siihen aikaan ollut edes vapaa-ehtoisena.

[MX]

Siis jos naisia on taistelukentällä niin se saa miehet taistelemaan huonommin koska he haluavat suojella naisia? Tämä ei kuulosta oikein loogiselta. Eikö pitäisi olla juuri päinvastoin?

Taistelutilanteessa yksikön kuuluu suorittaa sille annettuja tehtäviä. Jos yksikössä olevat naiset vievät miehien huomiota itse tehtävältä on lopputulos heikompi kuin sellaisella yksiköllä jossa ei ole naisia häiriötekijöinä.

Tällaiselta ongelmalta voidaan ehkä välttyä jos sekayksiköitä ei sallita vaan naiset muodostaisivat omat yksikkönsä. Sellaisissa pitäisi kuitenkin olla aika kova seula koska ainakin minun kokemusteni perusteella suuri osa asepalvelukseen hakeutuneista naisista on sellaisia vässyköitä jotka päätyvät kirjureiksi tai toimistoaliupseereiksi.

Mutta vaikka tämä olisi totta niin se ei saa olla peruste ihmisten eriarvoiselle kohtelulle yhteiskunnassa jonka yksi peruspilareista on ihmisten samanarvoisuus sukupuolesta, rodusta, uskonnosta tai mielipiteistä riippumatta.

Samanarvoisuus ei mielestäni tarkoita sitä että kaikkiin tehtäviin pitäisi jokaisen yksilön taipua. Minusta on itsestään selvää että jotkin asiat luonnistuvat paremmin miehiltä ja toiset taas naisilta. Henkilökohtaisesti pidän nykyisenlaista tasa-arvoajattelua typeränä hömpötyksenä jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.

[MX]

Mutta vaikka tämä olisi totta niin se ei saa olla peruste ihmisten eriarvoiselle kohtelulle yhteiskunnassa jonka yksi peruspilareista on ihmisten samanarvoisuus sukupuolesta, rodusta, uskonnosta tai mielipiteistä riippumatta.

Totta. Mutta oletko kuullut 'positiivisesta syrjinnästä'? Termihän on aivan virallinen.

Positiivisella syrjinnällähän käsittääkseni pyritään juuri siihen että ihmisten samanarvoisuus sukupuolesta, rodusta, uskonnosta tai mielipiteistä riippumatta toteutuisi.

Minä vähän ihmettelen miksi tuo positiivinen syrjintä tähän tuli mukaan koska se on lähinnä perustelu itseään vastaan. Positiivisella syrjinnällä käytännössä tunnutaan syrjivän ihmisiä sukupuolen tai rodun perusteella. Syrjityt ovat niitä jotka ohitetaan valintaprosessissa sen vuoksi että he ovat väärää sukupuolta tai edustavat väärää rotua vaikka muuten he olisivat tehtävään paremmin soveltuvia.

En kuitenkaan koe nykyisen asepalveluksessa olevan positiivista syrjintää sen enempää naisten kuin miestenkään suuntaan.

[mikkoellila]

miksi naisia pitäisi rangaista siitä, että he ovat naisia?

Samasta syystä miksi miehiä rangaistaan siitä että he ovat miehiä.

onko sinua rangaistu siitä että olet mies? Valehtelet. Minä olen mies, mutta en ole saanut siitä kuin etua, kuten mm. Oli mahdollisuus käydä armeija. naisilla sitä mahdollisuutta ei siihen aikaan ollut edes vapaa-ehtoisena.

Sinun logiikallasi juutalaismiehet ovat saaneet etua siitä, että ovat miehiä: heillähän oli vastasyntyneinä poikavauvoina mahdollisuus saada sukupuolielimensä silvotuksi, kun taas juutalaisnaisilla tätä mahdollisuutta ei ole.