Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Motor City Contexti]

Riippumatta siitä miten Suomen armaeija olisi muodostettu ja minkälainen koulutustaso sen varusmiehillä tai palkkaarmeijalla olisi.

Kriisin sattuessa siis maahan hyökättäisiin tai maa olisi tälläisen hyökkäyksen uhan alaisena, joka tapauksessa maahan julistettaisiin pokkeuslait ja kaikki osallistuisivat puolustukseen.

Tärkein ja ainoa asia minkä varassa tälläinen maa kuin Suomi seisoo tai kaatuu on puolusutustahto kuten Ehernroot aikoinaa aina muistutti ja lisäsi Suomea kannattaa puolustaa. Selko kielellä tämä tarkoittaa uhrimäärää joka ei tarkoita sitä mihin Suomen valtio on valmis vaan jokaisen henkilökohtaista panosta. Kun uhri määrä on riittävä maan valloittaminen tulee kalliiksi ja valloitettua maata on mahdoton hallita. Valloittaja ei koskaan tule saamaan tälläisestä taistelleesta kansasta hallintoalamaisia vaan taistelu jatkuu ikuisesti. Valloittaja ei myöskään löydä yhteistyö halukkaista valloitetun kansan parista .

Jos Viro olisi taistellut toisinsanoen uhrannut suuren väestöstä taisteluissa kaatuneina ei pakkosiirroissa, teloituksissa ja muissa sortotoimissa Neuvostoliiton taholta. Olisi Viroa ollut mahdonta hallita koska kansan parista ei olisi löytynyt ketään yhteistyöhalukasta ja terroritoimet olisi jatkunee koko ajan .

Eli Suomen kaltaisen maan itsenäisyyden määrää se kuinka suuren uhrin jokainen on valmis omalta osaltaan antamaan ei kalusto. Puukollakin päättäväinen hyväkuntoinen nuorimies saa komissarilta hengen pois tilaisuuden tullen. Tälläistä 6kk varusmies koulutusta tärkeämpää on hyvä peruskunto jos tosi toimiin joudutaan ja siitä on hyötyä muutenkin elämässä .

Vaikka olisi kuinka koulutettu kaksikymppisenä, mutta on 20 kiloa ylipainoa ei sellaisella tee mitään mitään. Sinne metsään tai kaupunkiin tälläinen ylipainoinen tupakoiva katkeaa heti kuin huolto on poikki pari päivää. Verensokeri kuin heittelee niin rajusti.

Hyväkuntoiset nomaalipainoiset voisi vapauttaa armeijasta muutenkin ja keskittyä näihin jotka nykyään vapautetaan palveluksesta ylipainon takia.

[sr]

Jos Viro olisi taistellut toisinsanoen uhrannut suuren väestöstä taisteluissa kaatuneina ei pakkosiirroissa, teloituksissa ja muissa sortotoimissa Neuvostoliiton taholta. Olisi Viroa ollut mahdonta hallita koska kansan parista ei olisi löytynyt ketään yhteistyöhalukasta ja terroritoimet olisi jatkunee koko ajan .

Ja onko se miehityksen vaikeaksi tekeminen siis a) kansakunnan b) sen koostavien yksilöiden kannalta paras vaihtoehto? Afganistan sai tehtyä maan miehityksen NL:lle helvetin vaikeaksi ja lopulta 10 vuoden aikana NL kypsyikin touhuun niin, että lähti pois. Oliko Afganistanin lopputulos siis parempi kuin Viron tai Tshekkoslovakian? Onko siellä ihmisten elämä ollut viimeiset 20 vuotta auvoisempaa kuin Virossa tai Tshekkoslovakiassa?

Minusta asia ei ole mitenkään yksiselitteinen. Itsenäisyys on tärkeä arvo, mutta niin on moni muukin, kuten kansalaisten henki. En siis näe mitenkään itsestäänselvänä, että itsenäisyyden hankkiminen uhraamalla suuri määrä kansalaisia olisi parempi kuin se, ettei uhrattaisi. Tietenkin jos kyse on jostain hullusta diktaattorista, jonka tavoite on tuhota valtaamansa maan kansalaiset, niin tämä ajattelu ei toimi, mutta edes Stalinin NL ei ollut tällainen. Toki virolaisia tapettiin, mutta luvuissa puhutaan ennemminkin tuhansista kuin n. 100 000:sta, jotka Suomi menetti sodassa kaatuneina.

[Aldaron]

Jos minun olisi pakko valita joko venäläismiehittäjät tai monikultturismin "lopullinen ratkaisu" eli juureton ja ghettoutunut islamonatsismi, ottaisin venäläiset tankit möyryämään Helsinkiin. Sillä ehdolla toki, että todellakin estäisivät monikultturismin.

Toivottavasti tätä valintaa ei jouduta tekemään. Venäjän armeijasta tuskin on Suomea "pelastamaan", eiköhän heillä tule olemaan kädet täynnä ongelmia omankin maansa monikansallisuuden kanssa. Toisaalta, jos anarkia uhkaa, niin venäläinen ratkaisu lienee Imperija vpered!

Hyvä video. Siellä kommenteissa joku ukrainalainen nationalisti muuten ivaa venäläisiä ilmaisulla "ugro-fino-tatar" eli antaa ymmärtää, kuten ukrainalaiset usein tekevät, että venäläiset eivät ole "oikeita" slaaveja vaan suurimmalta osalta slaavilaistuneita suomalais-ugrilaisia (mikä muuten aika pitkälle pitää paikkansa), joihin on myöhemmin vielä sekoittunut tataariainesta.
Täätä päin tarkasteltunahan venäläisten suomalais-ugrilainen perimähän on yksinomaan positiivinen juttu. Suurin kansa suomalais-ugrilaisessa perheessä onkin itse asiassa vanha veljeskansamme venäläiset.  
EDIT: Kirjaimellisesti tuo ukrainalainen sanoo venäläiselle: "Et ole mikään veli meikäläisille, suomalais-ugrilais-tataari!"
Hilpeää tekstiä. 

[Motor City Contexti]

Jos Viro olisi taistellut toisinsanoen uhrannut suuren väestöstä taisteluissa kaatuneina ei pakkosiirroissa, teloituksissa ja muissa sortotoimissa Neuvostoliiton taholta. Olisi Viroa ollut mahdonta hallita koska kansan parista ei olisi löytynyt ketään yhteistyöhalukasta ja terroritoimet olisi jatkunee koko ajan .

Ja onko se miehityksen vaikeaksi tekeminen siis a) kansakunnan b) sen koostavien yksilöiden kannalta paras vaihtoehto? Afganistan sai tehtyä maan miehityksen NL:lle helvetin vaikeaksi ja lopulta 10 vuoden aikana NL kypsyikin touhuun niin, että lähti pois. Oliko Afganistanin lopputulos siis parempi kuin Viron tai Tshekkoslovakian? Onko siellä ihmisten elämä ollut viimeiset 20 vuotta auvoisempaa kuin Virossa tai Tshekkoslovakiassa?

Minusta asia ei ole mitenkään yksiselitteinen. Itsenäisyys on tärkeä arvo, mutta niin on moni muukin, kuten kansalaisten henki. En siis näe mitenkään itsestäänselvänä, että itsenäisyyden hankkiminen uhraamalla suuri määrä kansalaisia olisi parempi kuin se, ettei uhrattaisi. Tietenkin jos kyse on jostain hullusta diktaattorista, jonka tavoite on tuhota valtaamansa maan kansalaiset, niin tämä ajattelu ei toimi, mutta edes Stalinin NL ei ollut tällainen. Toki virolaisia tapettiin, mutta luvuissa puhutaan ennemminkin tuhansista kuin n. 100 000:sta, jotka Suomi menetti sodassa kaatuneina.

Se taistelutahto mitä minä tarkoitan. Ei ole asia mitä puntaroidaan jos sitä joutuu puntaroimaan ei siitä taistelusta tule mitään. Taistelutahto kyllä sitten muodostuu itsestään kuin ympäriltä alkaa kuolla porukkaa ja itseään ammutaan. Kukaan ei pysty sanomaan
pitääko se vai muuttuuko se pakokauhuksi vai vastarinnaksi  ja sitä varten ei mitään koulutusta. Päätarkoitus tälläisellä kalendaari-armeijalla ja sen koulutuskin tähtää siihen, että saadaa sotilaat jotenkin vapaaehtoisesti menmään rintamalla tai taistelukentälle tekemään jotain, tämä uhrihenki ja uhri on se tärkein tekijä joka hitsaa kansan yhtenäiseksi ja mitä suurempi uhrimäärä sitä yhtenäisempi kansa ja valloittaja ei sellaista riesakseen halua. Tämä pelasti Suomen viimeksi ei varsinaiset taistelut vaan nimenomaan riittävä määrä kuolleita . Näin se aina on ollut.

[finiteinfinity]

Kriisin sattuessa siis maahan hyökättäisiin tai maa olisi tälläisen hyökkäyksen uhan alaisena, joka tapauksessa maahan julistettaisiin pokkeuslait ja kaikki osallistuisivat puolustukseen.

Se ei poista tosiasiaa, että naiset/jehovat/maahanmuuttajat/muu ylhäisö on saanut opiskella/tehdä töitä/loisia kun mies on pakotettu pokkuroimaan ja nöyrtymään henkiseen alistamiseen, sekä kärsimään fyysisesti epämiellyttävistä oloista leireillä. Ei ole tavatonta, että varusmiehet saavat kuulovaurioita, nivelkulumia yms., ja kaikki tämä on pakollista, kun ylhäisö saa edistää elämäänsä mukavissa olosuhteissa.

Vaihtoehtona on mitättömällä palkalla siviilipalvelus, joka on vain orjatyötä, johon sopisi myös nyt vapautettu ylhäsö.


Jos te olette niin selkärangattomia vätyksiä, että annatte ensin kohdella itseänne henkisesti alistavasti, pokkuroitte, ja annatte muutoin orjuuttaa itseänne, kun maassa on ryhmiä, jotka voitaisiin hyvin ja vieläpä tasa-arvon sanelemina velvoittaa samoin, ja sitten vielä olette valmiita uhraamaan tällaisen epätasa-arvoisesti orjuuttavan kaksinaismoralistisen maan puolesta henkenne, kun "ylempiarvoiset" käskevät, siinäpähän sitten olette. Jos on yhtään selkärankaa, annatte niiden ylempiarvoisten sotia ihan vapaasti, mutta omaa henkeänne ette nöyrästi luovuta, kun käsketään. Varsinkin kun aiemmin epätasa-arvoisesti orjuutettu vuosi elämästänne.


Joko naisille/jehoville/mamuille/muulle ylhäisölle samat velvollisuudet, eli valinta sivarin/armeijan väliltä + velvollisuus puolustaa maata kriisitilanteessa, eli maastapoistuminen yms. estetään, tai sitten miehiltä pois vuoden orjuutus, niin tasa-arvo on saavutettu ja selkärankaisetkin ihmiset motivoituvat puolustamaan tätä maata.

[Rutja]

Syy minkä takia Yhdysvallat luopui yleisestä asevelvollisuudesta (kutsunnoista ) oli ihmisoikeuskysymys voiko valtio pakoittaa kansalaisiaan orjuuden kaltaiseen tilaan vankeuden uhalla. 

Presidentti Nixon lakkautti asevelvollisuuden Yhdysvalloissa vuonna 1973 sen jälkeen, kun 1969 asetettu asevelvollisuuden kustannuksia selvittänyt työryhmä (mm. M. Friedman)oli todennut asevelvollisuuden tulevan Yhdysvalloille palkka-armeijaa kalliimmaksi järjestelmäksi.

[Pöllämystynyt]

Imperija vpered!

Hyvä video. Siellä kommenteissa joku ukrainalainen nationalisti muuten ivaa venäläisiä ilmaisulla "ugro-fino-tatar" eli antaa ymmärtää, kuten ukrainalaiset usein tekevät, että venäläiset eivät ole "oikeita" slaaveja vaan suurimmalta osalta slaavilaistuneita suomalais-ugrilaisia (mikä muuten aika pitkälle pitää paikkansa), joihin on myöhemmin vielä sekoittunut tataariainesta.
Täätä päin tarkasteltunahan venäläisten suomalais-ugrilainen perimähän on yksinomaan positiivinen juttu. Suurin kansa suomalais-ugrilaisessa perheessä onkin itse asiassa vanha veljeskansamme venäläiset.  
EDIT: Kirjaimellisesti tuo ukrainalainen sanoo venäläiselle: "Et ole mikään veli meikäläisille, suomalais-ugrilais-tataari!"
Hilpeää tekstiä. 

Itse asiassa itämerensuomalaiset, mukaan luettuina suomalaiset eivät ole kovin läheistä sukua itäisemmille suomalais-ugrilais(ten kielten puhuj)ille. Näin ollen venäläiset eivät ole geneettisesti kovin lähellä suomalaisia, ja pitkälti juuri siksi, että heissä on niin paljon itäisempää suomalais-ugrilaista taustaa. Tuossa videossa muuten taitaa vilahtaa myös Venäjän myyttinen viikinki-alkuperä ainakin yhden kuvan verran.

[Aldaron]

Imperija vpered!

Hyvä video. Siellä kommenteissa joku ukrainalainen nationalisti muuten ivaa venäläisiä ilmaisulla "ugro-fino-tatar" eli antaa ymmärtää, kuten ukrainalaiset usein tekevät, että venäläiset eivät ole "oikeita" slaaveja vaan suurimmalta osalta slaavilaistuneita suomalais-ugrilaisia (mikä muuten aika pitkälle pitää paikkansa), joihin on myöhemmin vielä sekoittunut tataariainesta.
Täätä päin tarkasteltunahan venäläisten suomalais-ugrilainen perimähän on yksinomaan positiivinen juttu. Suurin kansa suomalais-ugrilaisessa perheessä onkin itse asiassa vanha veljeskansamme venäläiset.  
EDIT: Kirjaimellisesti tuo ukrainalainen sanoo venäläiselle: "Et ole mikään veli meikäläisille, suomalais-ugrilais-tataari!"
Hilpeää tekstiä. 

Itse asiassa itämerensuomalaiset, mukaan luettuina suomalaiset eivät ole kovin läheistä sukua itäisemmille suomalais-ugrilais(ten kielten puhuj)ille. Näin ollen venäläiset eivät ole geneettisesti kovin lähellä suomalaisia, ja pitkälti juuri siksi, että heissä on niin paljon itäisempää suomalais-ugrilaista taustaa. Tuossa videossa muuten taitaa vilahtaa myös Venäjän myyttinen viikinki-alkuperä ainakin yhden kuvan verran.

Isovenäläinen etniahan syntyi varhaiskeskiajasta sydänkeskiaikaan kestäneellä aikavälillä slaavien, merjalaisten ja muromalaisten (tärkeimmät heimot mainitakseni) sulautuessa yhteen. Yhteiseksi kieleksi tuli slaavitulokkaiden kieli, johon jäi runsaasti suomalais-ugrilaista substraattia. Vielä enemmän tätä substraattia jäi paikannimistöön ja kansankulttuuriin. Merjalaiset ja muromalaiset eivät olleet itämerensuomalaisia (suomalais-ugrilaisia kylläkin), mutta pohjoisempana Novgorodin vaikutuspiirissä uuteen isovenäläiseen etniaan sulautui jo alkuvaiheessa itämerensuomalaista ainesta.

[sr]

Päätarkoitus tälläisellä kalendaari-armeijalla ja sen koulutuskin tähtää siihen, että saadaa sotilaat jotenkin vapaaehtoisesti menmään rintamalla tai taistelukentälle tekemään jotain, tämä uhrihenki ja uhri on se tärkein tekijä joka hitsaa kansan yhtenäiseksi ja mitä suurempi uhrimäärä sitä yhtenäisempi kansa ja valloittaja ei sellaista riesakseen halua. Tämä pelasti Suomen viimeksi ei varsinaiset taistelut vaan nimenomaan riittävä määrä kuolleita . Näin se aina on ollut.

Pahoittelen, etten tunne tuota sivistyssanaa kalendaari. Luulen tarkoittavasi asevelvollisuutta. Minusta on vähän huono sanoa, että asevelvollisuus, joka perustuu siihen, että miehet heitetään vankilaan, jos eivät suostu osallistumaan maanpuolustukseen, jotenkin johtaisi siihen, että vapaaehtoisesti lähdettäisiin rintamalle. Miten pakko johtaa vapaaehtoisuuteen? Eikö ole luonnollisempaa olettaa, että jos sinne rintamalla pitää vankilalla uhkaamalla ihmisiä lähettää, ei ole kyse kovinkaan vapaaehtoisesta touhusta?

En myöskään ihan täysin ymmärrä, mitä tuolla "ei taistelut, vaan riittävä määrä kuolleita" koitat sanoa. Riittävä määrä suomalaisia kuolleitako? Koitatko sanoa, että jos suomalaisia olisi jatkosodassa kuollut vähemmän, olisi NL painanut Helsinkiin asti? Ei oikein kuulosta uskottavalta. Saksalaisia kuoli prosentuaalisesti paljon enemmän kuin suomalaisia, mutta tämä ei estänyt liittoutuneita painamasta loppuun asti. Samoin heidän loppuvaiheen uhrautuvuus täysin varman tappion jo häämöttäessä oli paljon suurempi kuin suomalaisten kesällä 1944.

[Parsifal]

Olen Embon kanssa samaa mieltä siitä, että asevelvollisuusarmeija ja yleinen asevelvollisuus on hyvä asia, paitsi puolustuksellisesti myös siksi, että se alkaa olla ainoa instituutio, joka panee kaikenlaiset kansankerrokset kohtaamaan toisiaan ja siten ylläpitää kokemusta jaetusta, yhteisestä intressistä.

Olen samaa mieltä myös siitä, että Suomen pitäisi liittyä Natoon.

Sen sijaan en tiedä, miten nämä asiat olisivat yhdistettävissä. Sotilasteknologia käy koko ajan kalliimmaksi, eikä Suomella luultavasti olisi varaa ylläpitää suurta, Naton standardit täyttävää armeijaa. Nato kun ei enää ole massaan luottava puolustusliitto vaan maailmanlaajuisesti toimiva kriisinhallintakerho, joka tarvitsee vähän sotilaita mutta paljon kalliita tilpehöörejä.

Suomen ei tule missään nimessä liittyä Natoon. En oikein usko siihen että NATO voisi toimia minkäänlaisena kriisinhallintakoneistona vaan todellisena uhkana Suomen turvallisuudelle, koska rajanaapurina on edelleen verenhimoinen Venäjä.

Kuulostaa vähän selkäytimeen istutetulta propagandareaktiolta. Pavlovin koira. "Nato..." "EIEIEIEIEIBYÄÄÄÄÄÄÄÄH!!!"

Ja miten Nato vähentäisi turvaa verenhimoista Venäjää vastaan? Omaa puolustustamme se ei ainakaan haittaisi, kun saisimme uusia kamojakin jäsenhintaan. Sitä paitsi kun takanamme olisi todellista rautaa, voisi ehkä nähdä selkien suoristuvan ja jopa poliitikkojen alkavan puhua Venäjä-suhteista käyttäen asioista niiden oikeita nimiä.

Vihervasemmisto tietysti haraisi vastaan kuten aina, mutta mokomia stallareita sietääkin korventaa kunnolla. Yksi Nato-jäsenyyden herkullisimmista puolista olisikin se poksahtelu, joka kuuluisi verisuonien poksahdellessa vasureiden päissä.

Taistelutahto kyllä sitten muodostuu itsestään kuin ympäriltä alkaa kuolla porukkaa ja itseään ammutaan. Kukaan ei pysty sanomaan pitääko se vai muuttuuko se pakokauhuksi vai vastarinnaksi ja sitä varten ei mitään koulutusta.

Taistelutahdosta ei ole kovasti apua, jos ei tiedä edes, miten rynkky ladataan tai miten sillä tähdätään. Kyllä intti ainakin nuo perusasiat opettaa: aseenkäsittelyn, käsikranaatin virittämisen, matalana liikkumisen, peruskomennot ja -käsimerkit ja muut sellaiset. Varsinainen strategia on ylempien upseerien huolena. Sanoisin, että armeijan rimaa hipoenkin läpi käyneellä on jotakin suojatyöpaikassaan Counterstrikea naputtlevaa sivaria erittäin paljon suuremmat mahdollisuudet päästä nopeasti taistelukuntoon ja selvitä hengissä, kun vanhat opit nousevat nopeasti mieleen sormen asettuessa rynkyn liipaisimelle.

[Jyri Snellman]

Kun on sanottu että moni ruotsalaisnuori valitsee siviilipalveluksen, niin mietin että onko Ruotsissa yhtä helppo saada vapautus armeijasta kuin Suomessa?

Olen lähdössä ensi viikolla risteilylle Ruotsiin, ja toivon että Tallink Silja Line on varautunut merirosvoja vastaan.

Malmön lähiöihin en lähtisi ilman tällaista pukua:    http://www.raytheon.com/newsroom/technology/rtn08_exoskeleton/

[Rutja]

Imperija vpered!

Hyvä video. Siellä kommenteissa joku ukrainalainen nationalisti muuten ivaa venäläisiä ilmaisulla "ugro-fino-tatar" eli antaa ymmärtää, kuten ukrainalaiset usein tekevät, että venäläiset eivät ole "oikeita" slaaveja vaan suurimmalta osalta slaavilaistuneita suomalais-ugrilaisia (mikä muuten aika pitkälle pitää paikkansa), joihin on myöhemmin vielä sekoittunut tataariainesta.
Täätä päin tarkasteltunahan venäläisten suomalais-ugrilainen perimähän on yksinomaan positiivinen juttu. Suurin kansa suomalais-ugrilaisessa perheessä onkin itse asiassa vanha veljeskansamme venäläiset.  
EDIT: Kirjaimellisesti tuo ukrainalainen sanoo venäläiselle: "Et ole mikään veli meikäläisille, suomalais-ugrilais-tataari!"
Hilpeää tekstiä. 

Itse asiassa itämerensuomalaiset, mukaan luettuina suomalaiset eivät ole kovin läheistä sukua itäisemmille suomalais-ugrilais(ten kielten puhuj)ille. Näin ollen venäläiset eivät ole geneettisesti kovin lähellä suomalaisia, ja pitkälti juuri siksi, että heissä on niin paljon itäisempää suomalais-ugrilaista taustaa. Tuossa videossa muuten taitaa vilahtaa myös Venäjän myyttinen viikinki-alkuperä ainakin yhden kuvan verran.

Isovenäläinen etniahan syntyi varhaiskeskiajasta sydänkeskiaikaan kestäneellä aikavälillä slaavien, merjalaisten ja muromalaisten (tärkeimmät heimot mainitakseni) sulautuessa yhteen. Yhteiseksi kieleksi tuli slaavitulokkaiden kieli, johon jäi runsaasti suomalais-ugrilaista substraattia. Vielä enemmän tätä substraattia jäi paikannimistöön ja kansankulttuuriin. Merjalaiset ja muromalaiset eivät olleet itämerensuomalaisia (suomalais-ugrilaisia kylläkin), mutta pohjoisempana Novgorodin vaikutuspiirissä uuteen isovenäläiseen etniaan sulautui jo alkuvaiheessa itämerensuomalaista ainesta.

Ei (etniset) venäläiset ole suomalais-ugrilaisia - kuinka joku voi väittää jotain tällaista? Suomalais-ugrilaiset on kieliryhmä, ei geneettinen ryhmä. Venäläiset kuuluvat indoeurooppalaiseen kieliryhmään, kun taas suomalaiset ei. Naurettavaa puhua suomalais-ugrilaisesta substraatista, sillä suomalais-ugrilaiset eivät ole perinnöllinen määre.

[Kaptah]

Se taistelutahto mitä minä tarkoitan. Ei ole asia mitä puntaroidaan jos sitä joutuu puntaroimaan ei siitä taistelusta tule mitään. Taistelutahto kyllä sitten muodostuu itsestään kuin ympäriltä alkaa kuolla porukkaa ja itseään ammutaan. Kukaan ei pysty sanomaan
pitääko se vai muuttuuko se pakokauhuksi vai vastarinnaksi  ja sitä varten ei mitään koulutusta. Päätarkoitus tälläisellä kalendaari-armeijalla ja sen koulutuskin tähtää siihen, että saadaa sotilaat jotenkin vapaaehtoisesti menmään rintamalla tai taistelukentälle tekemään jotain, tämä uhrihenki ja uhri on se tärkein tekijä joka hitsaa kansan yhtenäiseksi ja mitä suurempi uhrimäärä sitä yhtenäisempi kansa ja valloittaja ei sellaista riesakseen halua. Tämä pelasti Suomen viimeksi ei varsinaiset taistelut vaan nimenomaan riittävä määrä kuolleita . Näin se aina on ollut.

Joko tulkitsin tämän aivan väärin tai sitten tämä kirjoitus on hyvin erikoinen.

Oletko käynyt armeijan? Jos, niin minkä aselajin? Opitko siellä jotain?

Armeija on järjestelmä. Järjestelmä toimii niin, että yksi osaa antaa tulikomennon, yksi osaa laskea sunntaukset ja toiset osaavat ampua tykillä. Yksi osaa ajaa panssarivaunua, yksi ampua sillä ja yksi johtaa sitä. Yksi osaa tiedustella ja toinen osaa asutuskeskustaistelun. Tämä saavutetaan koulutuksella, ei taistelutahdolla. Sodassa ei ole aikaa opetella että mistäs napista tämä tykin suuntauksen lukitus nyt vapautuu. Tällainen sotilas ei ehdi edes saavuttaa minkäänlaista taistelutahtoa, koska kuolee samantien pois.

Kyllä Suomen saavutus sodassa oli se, että vihollinen ei päässyt läpi. Voi hyvin olla, että vihulainen totesi, että tuon kansan kanssa tulee liikaa ongelmia, ja se edesauttoi asiaa. Vastarinnalla ja taistelutahdolla ei tee oikein mitään ilman sotimistaitoa. Ilmiö on sama, kuin jos raskaan sarjan nyrkkeilijä päättää hakata kaltaiseni rääpäleen. Voin tietysti yrittää pistää hanttiin ja uhota perkeleesti, mutta siitä ei ole mitään hyötyä, jos en osaa lyödä tai puolustautua (onneksi tämäkin on jotenkin hallussa). Todellisuudessa poliisi tulee lopuksi hätiin, mutta kansainvälisten kovapanosammuntojen osalta poliisin väliintuloa on turha odottaa. Vahvempi voittaa.

[Aldaron]

Imperija vpered!

Hyvä video. Siellä kommenteissa joku ukrainalainen nationalisti muuten ivaa venäläisiä ilmaisulla "ugro-fino-tatar" eli antaa ymmärtää, kuten ukrainalaiset usein tekevät, että venäläiset eivät ole "oikeita" slaaveja vaan suurimmalta osalta slaavilaistuneita suomalais-ugrilaisia (mikä muuten aika pitkälle pitää paikkansa), joihin on myöhemmin vielä sekoittunut tataariainesta.
Täätä päin tarkasteltunahan venäläisten suomalais-ugrilainen perimähän on yksinomaan positiivinen juttu. Suurin kansa suomalais-ugrilaisessa perheessä onkin itse asiassa vanha veljeskansamme venäläiset.  
EDIT: Kirjaimellisesti tuo ukrainalainen sanoo venäläiselle: "Et ole mikään veli meikäläisille, suomalais-ugrilais-tataari!"
Hilpeää tekstiä.  

Itse asiassa itämerensuomalaiset, mukaan luettuina suomalaiset eivät ole kovin läheistä sukua itäisemmille suomalais-ugrilais(ten kielten puhuj)ille. Näin ollen venäläiset eivät ole geneettisesti kovin lähellä suomalaisia, ja pitkälti juuri siksi, että heissä on niin paljon itäisempää suomalais-ugrilaista taustaa. Tuossa videossa muuten taitaa vilahtaa myös Venäjän myyttinen viikinki-alkuperä ainakin yhden kuvan verran.

Isovenäläinen etniahan syntyi varhaiskeskiajasta sydänkeskiaikaan kestäneellä aikavälillä slaavien, merjalaisten ja muromalaisten (tärkeimmät heimot mainitakseni) sulautuessa yhteen. Yhteiseksi kieleksi tuli slaavitulokkaiden kieli, johon jäi runsaasti suomalais-ugrilaista substraattia. Vielä enemmän tätä substraattia jäi paikannimistöön ja kansankulttuuriin. Merjalaiset ja muromalaiset eivät olleet itämerensuomalaisia (suomalais-ugrilaisia kylläkin), mutta pohjoisempana Novgorodin vaikutuspiirissä uuteen isovenäläiseen etniaan sulautui jo alkuvaiheessa itämerensuomalaista ainesta.

Ei (etniset) venäläiset ole suomalais-ugrilaisia - kuinka joku voi väittää jotain tällaista? Suomalais-ugrilaiset on kieliryhmä, ei geneettinen ryhmä. Venäläiset kuuluvat indoeurooppalaiseen kieliryhmään, kun taas suomalaiset ei. Naurettavaa puhua suomalais-ugrilaisesta substraatista, sillä suomalais-ugrilaiset eivät ole perinnöllinen määre.

On totta, että kieliryhmät eivät sinänsä ole geneettisiä kategorioita. Jos luet tarkemmin, huomaat, että sana "substraatti" viittaa tuossa siihen substraattiin, joka jäi venäjän kieleen, kansankulttuuriin ja Keski- ja Pohjois-Venäjän paikannimistöön (mm. "Moskova") merjalaisten, muromalaisten ja muiden slaavitulokkaisiin sulautuneiden suomalais-ugrilaisten kansojen kielestä. Nykyisen Venäjän alueellahan ei vielä keskiajan alkaessa asunut ollenkaan slaaveja, vaan Euroopan Venäjän metsävyöhykettä asuttivat suomalais-ugrilaiset kansat, joista suurin osa sulautui näin muodostuneeseen, uutta itäslaavilaista kieltä (venäjää) puhuvaan kansaan. Venäläiset tosiaan varsin suurelta osalta polveutuvat suomalais-ugrilaisia kieliä puhuneista ihmisistä.

[Rutja]

Silloin on myös virheellistä sanoa, että [ s]uurin kansa suomalais-ugrilaisessa perheessä onkin itse asiassa vanha veljeskansamme venäläiset, sillä oikea määre tässä yhteydessä on indoeurooppalaiset. Se, että joku kansa on joskus käyttänyt samaan kielikuntaan kuuluvaa kieltä ei tee heistä millään tavalla meille läheisempiä - varsinkaan, kun ko. kieltä ei ole enää käytössä vaan on korvautunut indoeurooppalaisella kielellä.

Toisinaan tosin törmää sellaiseen idioottimaisuuteen, että joku väittää suomalaisten olevan ugrilaisia. Ugrilaisiin kieliin kuuluu ainoastaan unkari ja obinugrilaiset kielet, eli hanti ja mansi. Joillakin ihmisillä on vain tarve luoda diskurssia, jossa suomalaiset olisivat olevinaan jokin "ugrikansa".

Tosin tämä keskustelu on hyvin off-topic.

[Aldaron]

Silloin on myös virheellistä sanoa, että [ s]uurin kansa suomalais-ugrilaisessa perheessä onkin itse asiassa vanha veljeskansamme venäläiset, sillä oikea määre tässä yhteydessä on indoeurooppalaiset. Se, että joku kansa on joskus käyttänyt samaan kielikuntaan kuuluvaa kieltä ei tee heistä millään tavalla meille läheisempiä - varsinkaan, kun ko. kieltä ei ole enää käytössä vaan on korvautunut indoeurooppalaisella kielellä.

Toisinaan tosin törmää sellaiseen idioottimaisuuteen, että joku väittää suomalaisten olevan ugrilaisia. Ugrilaisiin kieliin kuuluu ainoastaan unkari ja obinugrilaiset kielet, eli hanti ja mansi. Joillakin ihmisillä on vain tarve luoda diskurssia, jossa suomalaiset olisivat olevinaan jokin "ugrikansa".

Tosin tämä keskustelu on hyvin off-topic.

Olisin luullut sinun huomanneen, että tuo lause johon viittaat on aika lailla kieli poskessa kirjoitettu...
Olen itsekin havainnut, että monet näköjään luulevat suomen kuuluvan ugrilaisiin kieliin, mm. eräskin tällekin foorumille pari kuukautta sitten kirjoitellut kaveri. Sellaista on rasittava lukea, sillä kuka jaksaa kerta toisensa jälkeen ryhtyä oikomaan noin pahoja virheitä?

[Rutja]

En tunne sinua enkä persoonaasi, joten minun on vaikea täysin arvioida milloin joku anonyymin henkilön diskurssi on tarkoitettu huumoriksi. Varsinkin, kun joidenkin kohdalla parodiahorisontti ylittyy varsin iloisesti.

[Motor City Contexti]

Syy minkä takia Yhdysvallat luopui yleisestä asevelvollisuudesta (kutsunnoista ) oli ihmisoikeuskysymys voiko valtio pakoittaa kansalaisiaan orjuuden kaltaiseen tilaan vankeuden uhalla.  

Presidentti Nixon lakkautti asevelvollisuuden Yhdysvalloissa vuonna 1973 sen jälkeen, kun 1969 asetettu asevelvollisuuden kustannuksia selvittänyt työryhmä (mm. M. Friedman)oli todennut asevelvollisuuden tulevan Yhdysvalloille palkka-armeijaa kalliimmaksi järjestelmäksi.

Kyllä tätä draft systeemin lopettamista pidetään Yhdysvalloissa kansalaisoikeus liikeiden saavutuksena. Siinä varmaan on on ollut Friedman apuna ja nopeuttanut päätöstä.

Piti kyllä vielä tarkistaa Wikiped tämä Friedman. Hän itse piti tätä pakkotyön lopettamista (draft systeemi) merkittävimpänä saavutuksenaan. Eli hänkin toimi ihmisoikeus näkökulmasta . Merkittävin panos ja painostus tuli kuitenkin kansalta.

[domokun]

Mielenkiintoista keskustelua mielenkiintoisesta aiheesta. Itse kannatan asevelvollisuuteen perustuvaa maanpuolustusta ja jos NATO:n liitytään tulisi nykyisen armeijan lisäksi perustaa ulkomaan operaatioita varten ammatti sotilaista koostuvat kriisinhallinta joukot.

Tärkein syy miksi kannatan yleistä asevelvollisuutta on sen tasa-arvo, ammatti armeijan suurin sudenkuoppa on se että lähtökohtaisesti se koostuu pääasiassa ainoastaan alemmista sosiaalista luokista. Jo mainitus USA:n armeijan sosiaalisesta vinoutumasta koko maan väestöön nähden ja roolista koulutus järjestelmän rahoittajana... jos koulutus etuuksia ei sotilaille tarjottaisi olisi värvääminen ja määrävahvuuksien ylläpitäminen huomattavasti nykyistä vaikeampaa. Vaikka alemmat sosiaali luokat ovat yli edustettuina armeijassa on jenkeissäkin löytynyt sotilaita jotka ovat värväytyneet ainoastaan maanpuolustushengen takia, vaikka porukoilla olisikin ollut varaa maksaa koulutus.

J.Pesosen mainitsema gona/EVVK-asenne on todellinen uhka SA:lle, mutta se ei rajoitu ainoastaan miehistöön. Omasta kokemuksesta voisin väittää johtajissakin löytyy samanlaista hengettömyyttä. Esim. kaveri joka kessun natsat saatuaan ei liikauttanut evääkään, tyypin ryhmä koostui yhdellä leirillä herraisoherrasta itsestään, v-johtajasta ja kolmesta jääksteristä (joista kaksi pannu-kuskeja)... vartio vuorot toimivat periaatteella jääk S ulkona vartiossa koko yön, kuskit nukkuu (kun säännöt määrää ja kessulle ittelleen olisi tullut ulostetta niskaan) ja v-joht pitää kipinää. Ryhmän ryhmähenki ei ollut kovinkaan hyvä, eikä hieman sadistinen ja laiska johtaja auttanut asiaa, tyyppiä ei kiinnostanut sykkiä kun oli jo kolmas natsa saatu. Kessusta tosin puhuttiin että jos tositillanne tulee tapahtumaan sattuu ensimmäisessä mahdollisessa tilanteessa ns. "harhalaukaus", joukkueen muut johtajat kannattivat menettelyä. Intin perusteella voin valitettavasti todeta että SA valikoi johtaja koulutukseenkin materiaalia joka ei ole tarpeeksi kypsää, vastuullista tai pätevää tehtävään. 8-viikon P-kausi ei anna tarpeeksi hyvää kuvaa henkilöistä jotta valinta systeemi toimisi tarkoituksen mukaisesti.

Ainoa tapa jolla maanpuolustus voi olla uskottava on kyky aiheuttaa maahantunkeutujalle suuremmat tappiot kuin mitä se on valmis maksamaan Suomen valtaamisesta. Mielestäni asevelvollisuus on ainoa tapa ylläpitää tarvittavaa määrää tykinruokaa. Vapaaehtois armeijaan ei pienellä palkalla varmasti saataisikaan sitä tarvittavaa määrää sotilaita, maanpuolustus tahtoisia varmasti saataisiin muutamia vuosia, mutta sillä sekunnilla kun ennemmistö tajuaa että se olekkaan velvollisuus niin vapaaehtoisten määrä romahtaisi.

Mielestäni asepalveluksen pituutta tulisi lisätä ainakin miehistön osalta 6kk ei riittävää koulutus tasoa saavuteta. Sivarit tulisi kouluttaa kriisi ajan väestönsuojeluun. Se että naiset ovat vapautettuja asevelvollisuudesta on kohtuullista niin kauan kuin miehet ovat kykenemättömiä synnyttämään. Jehovien ja maahanmuuttajien tulisi suorittaa intti tai sivari siinä missä kantaväestönkin. Kun on alkuun päästy asevelvollisuudesta ja maahanmuuttajista, turvapaikka päätöksissä sotaakäyvistä maista tulevat fyysisesti terveet 17-60 vuotiaat miehet tulisi käännyttää sillä perusteella että ovat sotilaskarkureita.

[finiteinfinity]

Mielestäni asevelvollisuus on ainoa tapa ylläpitää tarvittavaa määrää tykinruokaa. (1)

Se että naiset ovat vapautettuja asevelvollisuudesta on kohtuullista niin kauan kuin miehet ovat kykenemättömiä synnyttämään. (2)

(1) Miksi juuri minun on toimittava Suomen tykinruokana, kun Suomessa on myös ryhmiä, jotka saavat arvostaa omaa henkeään enemmän kuin yhteisön vuoksi urhautumista? Nämä ryhmät ovat naiset, maahanmuuttjat, jehovat, ahvenanmaalaiset jne.

On epätasa-arvoista vaatia minulta tuollaista vain, koska olen mies. Orjuutus pitää tehdä tasa-arvoiseksi kaikkia kohtaan, tai sitten olla orjuuttamatta ketään. Edes yhteisön suurempi etu ei oikeuta väestön tietyn alijoukon orjuuttamista ja tappamista muiden vuoksi. Heidän henkensä on yhtä arvokkaita kuin muidenkin.


(2) Naisten synnyttämistä ei voida käyttää argumenttina vain miesten orjuuttamisen puolesta, koska

1) Naisia ei pakoteta synnyttämään. He eivät joudu vankilaan, jos eivät niin tee ja

2) Tasa-arvovaltuutettu on kieltänyt sen käyttämisen argumenttina:

"Tasa-arvolaki kieltää sukupuoleen perustuvan syrjinnän. Syrjintää on mm. eri asemaan asettaminen raskauden tai synnytyksen johdosta."

http://www.tasa-arvo.fi/Resource.phx/tasa-arvo/tasa-arvovaltuutettu/joululahja33-33-05.htx

Jos biologisia argumentteja halutaan ylipäätään hyväksyä, voidaan miettiä, että miehet elävät keskimääräisesti yhdeksän vuotta vähemmän kuin naiset. Jos armeijalla halutaan kostaa miehille se, että naiset synnyttävät, kuten itse perustelit, miten naisille kostetaan puolestaan se, että elävät lähes vuosikymmenen kauemmin? Lain tehtävä ei ole asettaa kostotoimenpiteitä biologisten seikkojen perusteella, eikä lain tehtävä ole lietsoa tarpeetonta epätasa-arvoa, toisin kuin itse ajattelet. Jos et ajattelisi näin, et olisi käyttänyt tuota synnyttämistä perusteena.

[Motor City Contexti]

Mielestäni asevelvollisuus on ainoa tapa ylläpitää tarvittavaa määrää tykinruokaa. (1)

Se että naiset ovat vapautettuja asevelvollisuudesta on kohtuullista niin kauan kuin miehet ovat kykenemättömiä synnyttämään. (2)

(1) Miksi juuri minun on toimittava Suomen tykinruokana, kun Suomessa on myös ryhmiä, jotka saavat arvostaa omaa henkeään enemmän kuin yhteisön vuoksi urhautumista? Nämä ryhmät ovat naiset, maahanmuuttjat, jehovat, ahvenanmaalaiset jne.

On epätasa-arvoista vaatia minulta tuollaista vain, koska olen mies. Orjuutus pitää tehdä tasa-arvoiseksi kaikkia kohtaan, tai sitten olla orjuuttamatta ketään. Edes yhteisön suurempi etu ei oikeuta väestön tietyn alijoukon orjuuttamista ja tappamista muiden vuoksi. Heidän henkensä on yhtä arvokkaita kuin muidenkin.


(2) Naisten synnyttämistä ei voida käyttää argumenttina vain miesten orjuuttamisen puolesta, koska

1) Naisia ei pakoteta synnyttämään. He eivät joudu vankilaan, jos eivät niin tee ja

2) Tasa-arvovaltuutettu on kieltänyt sen käyttämisen argumenttina:

"Tasa-arvolaki kieltää sukupuoleen perustuvan syrjinnän. Syrjintää on mm. eri asemaan asettaminen raskauden tai synnytyksen johdosta."

http://www.tasa-arvo.fi/Resource.phx/tasa-arvo/tasa-arvovaltuutettu/joululahja33-33-05.htx

Jos biologisia argumentteja halutaan ylipäätään hyväksyä, voidaan miettiä, että miehet elävät keskimääräisesti yhdeksän vuotta vähemmän kuin naiset. Jos armeijalla halutaan kostaa miehille se, että naiset synnyttävät, kuten itse perustelit, miten naisille kostetaan puolestaan se, että elävät lähes vuosikymmenen kauemmin? Lain tehtävä ei ole asettaa kostotoimenpiteitä biologisten seikkojen perusteella, eikä lain tehtävä ole lietsoa tarpeetonta epätasa-arvoa, toisin kuin itse ajattelet. Jos et ajattelisi näin, et olisi käyttänyt tuota synnyttämistä perusteena.

Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan tälläinen asevelvollisuus on pakkotyötä ja näin se on lopetettu kaikissa oikeus valtioissa. Asia on aika paradoksaalinen kannattaako puolustaa maata joka vankeuden uhalla pakoittaa kansalaisiaan pakkotöihin?

[Rutja]

Asia on aika paradoksaalinen kannattaako puolustaa maata joka vankeuden uhalla pakoittaa kansalaisiaan pakkotöihin?

Mikäli vaihtoehtona on joutua sellaisen valtion vallan alle, joka pakottaa sinut pakkotyötyöhön kuoleman uhalla - tai tappaa sinut ja perheesi muuten vain.

[Kami]

Asia on aika paradoksaalinen kannattaako puolustaa maata joka vankeuden uhalla pakoittaa kansalaisiaan pakkotöihin?

Mikäli vaihtoehtona on joutua sellaisen valtion vallan alle, joka pakottaa sinut pakkotyötyöhön kuoleman uhalla - tai tappaa sinut ja perheesi muuten vain.

Tai tekee sinun maastasi sellaisen paskakasan, että siitä saavat maksaa sinä ja tulevat sukupolvet pitkälle eteenpäin. Nimim. lomalla Latviassa.

[sr]

Tärkein syy miksi kannatan yleistä asevelvollisuutta on sen tasa-arvo,

Tämä on minusta aika hauska kommentti, koska itselläni yksi tärkeimmistä syistä vastustaa (suomalaista) asevelvollisuutta on juuri siinä, että se ei ole yleinen eikä siten tasa-arvoinen. Jos et ole sattunut huomaamaan, niin se koskee vain terveitä nuoria miehiä. Lapset, vanhukset, sairaat ja kaikki naiset on siitä vapautettu. Olen hyväksynyt sen sillä perusteella, että se on voinut historian aikana olla pienen väestön maalle ainoa tapa saada kunnon puolustus kasaan, mutta ideologisesti sitä pitäisi kaikkien tasa-arvoa ja vapautta kannattavien vastustaa ja siitä pitäisi päästä eroon välittömästi, kun jokin muu keino osoittautuu yhtä hyväksi.

Homman keskusteluissa aina nostetaan esiin se, että maahanmuuttajien suosimisesta seuraava suomalaisen miehen sorto on suuri ongelma, mutta jotenkin ei muisteta sitä, että yhteiskunnassa on vallinnut jo ennen mitään maahanmuuttaja-aaltoa miesten sortoa. Se, että rauhan aikana pakotetaan hukkaamaan 6-12 kk parasta nuoruutta, ja etenkin se, että voidaan pakottaa panemaan henkensä alttiiksi valtion puolesta, on kyllä aika lailla eri kaliiberin sortoa kuin se, mitä maahanmuuttajien suosiminen on tuottanut.

Mielestäni asevelvollisuus on ainoa tapa ylläpitää tarvittavaa määrää tykinruokaa. Vapaaehtois armeijaan ei pienellä palkalla varmasti saataisikaan sitä tarvittavaa määrää sotilaita, maanpuolustus tahtoisia varmasti saataisiin muutamia vuosia, mutta sillä sekunnilla kun ennemmistö tajuaa että se olekkaan velvollisuus niin vapaaehtoisten määrä romahtaisi.

Minä taas en usko, että liberaalia yhteiskuntaa voi puolustaa pakottamalla sen jäsenet tykinruuaksi.

[Aldaron]

Minä taas en usko, että liberaalia yhteiskuntaa voi puolustaa pakottamalla sen jäsenet tykinruuaksi.

Miten luulet Suomen pärjänneen talvi- ja jatkosodassa ilman suurta koulutettua reserviä? Vaihtoehtoja oli tasan kaksi:
1)yleinen asevelvollisuus tai
2)neuvostotasavallaksi joutuminen ja yleinen asevelvollisuus Puna-armeijan riveissä.
Ilmeisesti 20-, 30- ja 40-lukujen Suomi oli mielestäsi niin "epäliberaali" yhteiskunta että jouti mennäkin.

[Turkulaine]

Kun asevelvollisuutta vastustetaan hirmuisena epäliberaalina demonina ei kannata kuulla järkiargumentteja ja reagoida niihin. Eikä ainakaan kannata lukea ketjussa jo esitettyjä asioita.

1. Mikä tahansa toteutettavissa oleva palkka-armeija, olkoonkin reservillinen, on tässä maassa maantieteellis-poliittiset näkökulmat huomioiden aivan liian pieni, mikäli sen tarkoitus on turvata itsenäisyys kaikissa oloissa.

2. Erityisesti suurta määrää tarvittavaa miehistöä ja alijohtajia on aivan turha pitää hommissa koko työuraa koska rauhan aikana heidän tehtävänsä ei tuota mitään eikä tarjoa kovasti haastetta. Varsinaisen rauhan aikana tarvittavan upseeriston ja ammattimiesten osalta Suomella on jo ammattiarmeija vahvuudeltaan 8800 + Rajavartiolaitos + 7700 siviilityöntekijää sekä minulle tuntematon määrä evp-henkilöstöä joita koulutetaan reservissä.

3. Tärkein. Aniharva pientä väestönosaa edustava joukko huonolta näyttävässä tositilanteessa taistelee loppuun asti. Tämä siksi koska aniharva yksilö uhraa itsensä muiden puolesta vain rahan tai ammattiylpeyden vuoksi. Mentaliteetti on kotiaan puolustavalla kansanarmeijalla aivan toinen. Täällä vähemmistöarmeijan puolesta puhuvat eivät myöskään itse vakuuta halustaan olla niitä harvoja, jotka uhraavat henkensä kohtivyöryvän vihollisen edessä muiden puolesta vain siksi, ettei kaikkien tarvitsisi suorittaa kurjaa epäliberaalia asevelvollisuuttaan.

4. Jos lähtökohtaisesti ei taistella loppuun asti (kts. yllä) voidaan millä hyvänsä isommalla joukolla saada voitto lähes taistelutta. Venäjän asevelvollisarmeija sai väestöltään Suomea vastaavan Georgian ammattiarmeijan joukkopakoon. Georgia käytti noin 7 % bruttokansantuotteestaan puolustukseen, Venäjä 2,5 %. Suomi käyttää tänä vuonna 1,67 %.

5. Joidenkin uhmaikäisten varusmiesten käytöshäiriöstä rauhan ajan palveluksessa ei voi päätellä mitään siitä miten kaikenikäisistä koostuva reserviläisarmeija toimii kun koti ja henki on uhattuna. En usko hetkeäkään että sotia edeltävänä aikana varusmiespalvelushalukkuus olisi ollut jakaantuneessa Suomessa, jossa palvelusolosuhteet olivat huonot, yhtään ainakaan sen parempi kuin tänään. Silti mm. Yhdysvaltain upseerit usein tuntevat omasta koulutuksestaan Suomen sodat, koska ne mainitaan koulutuksessa "täydellisenä" sotilassuorituksena.

[finiteinfinity]

Kun asevelvollisuutta vastustetaan hirmuisena epäliberaalina demonina ei kannata kuulla järkiargumentteja ja reagoida niihin. Eikä ainakaan kannata lukea ketjussa jo esitettyjä asioita.

Viestisi olennainen:

1. Suomea on pystyttävä puolustamaan
2. Palkka-, tai vapaaehtoisarmeija ei kykenisi tähän

(Kursivointi minun lisäykseni)

Olemme varmaan kaikki asevelvollisuuden vastustajat samaa mieltä kohdasta yksi. Mutta se, että kuka joutuu uhraamaan elämästään sen 6 - 12 kk epämiellyttävissä oloissa ja sitten sotimaan rintamalla sodan kauhuissa, on ongelma.

Minusta yhtä hyvä ratkaisu tasa-arvon kannalta asevelvollisuuden lopettamisen rinnalla on se, että naiset, jehovat, mamut, ahvenanmaalaiset jne. pakotetaan myös valitsemaan sivarin ja armeijan väliltä. Tällöin meillä säilyy kaikki asevelvollisuusarmeijan edut, mutta myös tasa-arvo toteutuu, eikä enää puhuta syrjivästä orjuuttamisesta.

Suomi kunnioittaa ihmisten tasa-arvoa. Länsimaalaisen oikeustajun mukaan miehen ja naisen henki ja elämä on yhtä arvokkaita. On epätasa-arvoista orjuuttaa vain miehet puolustamaan tai työskentelemään vuotta kirjastossa nuoruudestaan mitättömällä palkalla, kun naisia sekä muita ei koske nämä velvollisuudet lainkaan.


Toivon, että sinäkin voit ajatella laatikkosi ulkopuolella ja ruveta kannattamaan meidän muiden kanssa myös naisten, jehovien jne. velvoittamista samoihin juttuihin kuin miehet nyt orjuutetaan. Toki voidaan myös lähteä siitä, että naisilta poistetaan seuraavat oikeudet:

1. Äänioikeus
2. Oikeus toimia politiikassa
3. Oikeus toimia valtion palveluksessa virastoissa, ministeriöissä jne.
4. Lailla jokaisesta samasta työstä maksettakoon naiselle 80 senttiä, josta mies saisi 100 senttiä.

Tämäkin korjaisi epätasa-arvon miesten positiivisella syrjinnällä (siitähän meillä onkin jo paljon ennakkotapauksia, vaikkei lähtökohta edes ollut syrjivä (muslimien uimavuorot jne.)), mutta positiivinen syrjintä kuuluu länsimaiseen oikeusvaltioon yhtä vähän kuin nykymuotoinen asevelvollisuus.

[Sikanez]

Ideaalimaailmassani asiat menisivät juurikin näin: päättäjät joutuisivat ottamaan oman paikkansa rivissä ja maksamaan päätöstensä seurauksia. Ihan jo tällä perusteella puolustaisin asevelvollisuutta lähestulkoon riippumatta siitä, miten "tehokas" järjestelmä se onkaan - tosin taitaisi olla niin, että poliitikot olisivat vapautettuja palveluksesta...

Jokseenkin jokaisella poliitikolla on kuitenkin sukulainen tai useampi reservissä kutsuttavissa palvelukseen.

[sr]

Minä taas en usko, että liberaalia yhteiskuntaa voi puolustaa pakottamalla sen jäsenet tykinruuaksi.

Miten luulet Suomen pärjänneen talvi- ja jatkosodassa ilman suurta koulutettua reserviä? Vaihtoehtoja oli tasan kaksi:
1)yleinen asevelvollisuus tai
2)neuvostotasavallaksi joutuminen ja yleinen asevelvollisuus Puna-armeijan riveissä.

Väitteesi on siis, että 1930- ja 40-lukujen ihmiset eivät vapaaehtoisesti olisi puolustaneet maataan, koska et antanut vaihtoehdoksi sitä lainkaan (miksi koulutetun reservin olemassaolon pitäisi perustua pakkoon?). Tämä on mielenkiintoinen näkökulma. Jostain syystä veteraaneja haastateltaessa nämä eivät koskaan sano, etteivät pitäneet Suomen puolustamista sen arvoisena, että olisivat hankkineet sotialskoulutusta ja lähteneet rintamalle, vaan ainoa, mikä heidät sinne ajoi, oli vankilalla tai jopa teloituskomppanialla peloittelu.

Ilmeisesti 20-, 30- ja 40-lukujen Suomi oli mielestäsi niin "epäliberaali" yhteiskunta että jouti mennäkin.

Ensinnäkin, tuohon aikaan sotiminen perustui enemmän vain siihen, että saatiin mahdollisimman paljon miehiä torrakko kädessä juoksuhautaan kököttämään. Tuossa tilanteessa asevelvollisuus voi olla jossain määrin perusteltuakin. Nykyisin tämä perustelu ei enää toimi, vaan sotimisesta on tullut hyvin teknistä ja suuretkin erot miesmäärissä voidaan kompensoida sillä, että joukoilla on korkean teknologian aseita, joita käyttävät hyvin niihin koulutetut sotilaat.

Toiseksi, tosiaan tuohon aikaan suomalaisessa yhteiskunnassa oli paljon epäliberaaleja elementtejä, jotka sietivätkin kadota ja ovatkin nyt kadonneet. 20- ja 30-luvulla esim. vankilassa istui ihmisiä, joilla oli väärä mielipide. Ihmisiä, jopa kansanedustajia, muilutettiin rajan yli. Sodan aikana valtio teloitti omia kansalaisiaan.

[Kami]

Aiheeseen sivuten liittyvä, mielestäni aika hyvä artikkeli sotimisen psykologiasta.

mm:

Resistanssia tappamiseen on todettu lisäävän sen, jos kohde on nainen tai lapsi. Vaikka esimerkiksi Vietnamin sodassa naisia ja lapsia käytettiin taistelijoina, monet yhdysvaltalaiset sotilaat epäröivät kriittisellä hetkellä, kun heidän olisi pitänyt tehdä päätös lapsen tai naisen tappamisesta. Naisten läsnäolo taistelukentällä ei ole muutenkaan ongelmatonta miestaistelijoille. Israelilaiset eräässä vaiheessa lopettivat kokonaan naisten käytön taistelutehtävissä huomattuaan, että miehillä ilmeni hallitsematonta aggressiota, mikäli oman yksikön nainen haavoittui vakavasti tai kuoli. Lisäksi vastustajina olleet arabit taistelivat viimeiseen mieheen jos vastapuolella oli naisia; antautuminen naiselle oli mahdoton tehtävä.