Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Tabula Rasa]

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Asevelvollisuus+lakkautetaan+Ruotsissa/1135246952837

Ruotsissa valtiopäivät on lakkauttamassa yleisen asevelvollisuuden. Maahan perustetaan vuoden 2014 jälkeen ammattiarmeija.

Valtiopäivät äänesti asevelvollisuuden kumoamisen puolesta äänin 153–150.

Vuoden 2014 jälkeen Ruotsin armeijan muodostavat 50 000 sotilasta. Se kuinka heidät värvätään, on vielä epäselvää.

[Turkulaine]

Nyt kaikki maanpuolustuksesta yhtään mitään ymmärtämättömät varusmies- ja siivilipalveluksesta traumatisoituneet hellanteltut kipin kapin tänne hehkuttamaan Ruotsin päätöstä ja selittämään kuinka pienellä palkka-armeijalla Suomikin voisi uskottavasti puolustautua naapurin satojen tuhansien asevelvollisarmeijaa vastaan. Sitäpaitsi ei oikeesti enää maailmassa sotia tule kun on EU ja Internet ja kaikki.

Estradi on avoin.

Se kuinka heidät värvätään, on vielä epäselvää.

Älä. Se kuinka heidät saadaan tosipaikan tullen uhraamaan henkensä taistelukentällä sillä välin kun muut ovat turvallisesti kotosalla on varmasti vielä enemmän epäselvää.

[ekto]

Varsinkin suomessa, jossa on vain puolustusarmeija, ei ole mitään järjeä tehdä palkka-armeijaa. Sitten kun tänne joku hyökkää, on täysin hyödytöntä lähteä puolustautumaan jollain pienellä porukalla. Ja itse ainakin mieluummin olen kiväärin turvallisemmalla puolella, kun tännekin joku päättää hyökätä...

[Itä ei nuku]

Mielenkiinnolla jään odottamaan, miten Venäjällä reagoidaan tähän. Toisaalta jäähän ruotsalaisille sukellusveneet ja Gripenit. Ellei kalustostakin aleta säästää.

Asevelvollisuuden lakkauttaminen asettaa myös uuteen valoon viikinkien ehdotukset yhteispohjoismaisesta ilmavalvonnasta. Onko idea siis, että suomalaiset varusmiehet kelpaavat lihamuuriksi, kun Ruotsi lähettää taivaalle liipottamaan pari konetta Gula Legionista?

"Ruotsi ei jäisi toimettomana seuraamaan, jos joku sen pohjoisista naapurimaista tai EU-maista joutuisi kriisiin tai hyökkäyksen kohteeksi. Oletamme myös, etteivät muutkaan tyytyisi vain seuraamaan sivusta, jos Ruotsi joutuisi vaikeuksiin." Sten Tolgfors, Ruotsin puolustusministeri

[Aapo]

Nyt kaikki maanpuolustuksesta yhtään mitään ymmärtämättömät varusmies- ja siivilipalveluksesta traumatisoituneet hellanteltut kipin kapin tänne hehkuttamaan Ruotsin päätöstä

Miten olisi reservin ylikersantti?

[Turkulaine]

Minkälainen on Ruotsin sotalippu?

- Siinä on valkoinen risti valkoisella pohjalla.

Vanha vitsi alkaa saamaan todellisuuspohjaa.

[skrabb]

Näin jonkin asevelvollisuuden lakkauttamista sivuavan uutislähetyksen, jossa ruotsalaisilta kysyttiin heidän mielipidettään asiasta.
Eräs herra kommentoi ehkä hieman sarkastisesti, että luotamme Suomen armeijaan...

[Zngr]

"Ruotsi ei jäisi toimettomana seuraamaan, jos joku sen pohjoisista naapurimaista tai EU-maista joutuisi kriisiin tai hyökkäyksen kohteeksi. Oletamme myös, etteivät muutkaan tyytyisi vain seuraamaan sivusta, jos Ruotsi joutuisi vaikeuksiin." Sten Tolgfors, Ruotsin puolustusministeri

Hohohoo! Minä en varmasti seuraisi sivusta, vaan tuomitsisin voimakkaasti kriisi- ja konfliktitilanteet, joihin Ruotsi voisi joutua. Lisäksi paheksuisin keskipaineella.

Minulla muuten rupeaa menemään vähän hermo länsinaapuriin. Heti sen jälkeen, kun ala-asteella pääsimme yli "ruottalaiset o homoi" vaiheesta olen aina pitänyt hurreista, mutta mittani alkaa olemaan täynnä monestakin syystä.

Olen alkanut epäilemään, että merkittävä osa ruotsalaisista oikeasti on sitä mieltä, ettei siellä ole asiat mitenkään pielessä, monikulttuuri on rikkaus, ryöstäjäjengit ovat vain vähän traumatisoituneita nuoria ja lisäksi on väärin kun Suomi/Tanksa ei myös ota 100 000 turvapaikanhakijaa vuodessa "tämäpä se tuntuu hyvältä" perusteella.

Toivottavasti olen väärässä ja on vaan huono päivä.

[Maastamuuttaja]

Koska tässä ei näytä parempaakaan tekemistä löytyvän, taidan muuttaa Ruotsiin everstiksi. Suosituksena ja perusteluna kansallisuuteni.

[JPU]

Näin jonkin asevelvollisuuden lakkauttamista sivuavan uutislähetyksen, jossa ruotsalaisilta kysyttiin heidän mielipidettään asiasta.
Eräs herra kommentoi ehkä hieman sarkastisesti, että luotamme Suomen armeijaan...

Muistan joskus jostain lukeneeni että 30-luvulla jokin ruåtzalainen generalissimus sanoi Ruotsin puolustuksen alkavan Kivennavalta(paikkakunta Kannaksella).

Mysteeriksi jää että mitä ruåtzit luulee suomalaisten tekevän Malmö Rikastuttajat vs Sverige-paikallisottelussa.

[Turkulaine]

Miten olisi reservin ylikersantti?

Reservin ylikersantti (joita on 13 tusinassa) on aivan oikeassa siinä että armeijan käyminen on epämukavaa ja pakottaminen on kurjaa. Liberaalina allekirjoitan siitä osasta joka sanan, mutta tämän kurjuuden syy on reaalipolitiikassa ja siinä, että monet tahot maailmassa ovat valmiita käyttämään voimaa tahtonsa saamiseksi läpi. Edellisessä sodassa Neuvostoliitto ei ottanut lukuun mm. sitä että monella suomalaisella oli "ongelmia palveluksen sovittamisessa opiskeluihin".

Ratkaisuksi hän ehdottaa vapaaehtoisuutta muttei palkka-armeijaa. Hienoa. Eli jos haluaa tarvittaessa kuolla muiden puolesta niin saa. Muttei ole niinku pakko jos ei niinku halua. Ja sit jos kukaan ei halua niin ei tule sotaa ollenkaan!

[Janne]

Taitaa olla myös niin, että vuoden 2014 jälkeen palkka-armeija on ainoa, jonka avulla voi laittaa palavia lähiöitä edes jonkinlaiseen järjestykseen. Poliisin voimat siihen ei riitä edes nyt ja varusmiehiä siihen ei voi ymmärrettävästi värvätä.

[Leon]

Vuoden 2014 jälkeen Ruotsin armeijan muodostavat 50 000 sotilasta. Se kuinka heidät värvätään, on vielä epäselvää.

Eikös Ruotsissa juurikin ole kyseisen alan huippuosaamista esimerkiksi Rosengårdin tienoilla? Kyllä sieltä luulisi 50k palkkasotilasta löytyvän, levittämään hyvää sanomaa.

[Leon]

Mysteeriksi jää että mitä ruåtzit luulee suomalaisten tekevän Malmö Rikastuttajat vs Sverige-paikallisottelussa.

Tuohan on ilmiselvää. Arvojohtajamme pyytelevät anteeksi ja lähettävät apua sitä tarvitseville. Niille rikastuttajille, siis.

[Zngr]

Puhutko nyt ruottalaisista vai hurreista? Ruottalainen on ruåttalainen ja hurri asustaa assun suojelualueilla täällä Suomessa. Toim.huom.

Toki ruåttalaisista, vaan ala-asteella oli sama oliko se homo oikeasti ruätsinruåttista vai hurri.

[JPU]

"Ruotsi ei jäisi toimettomana seuraamaan, jos joku sen pohjoisista naapurimaista tai EU-maista joutuisi kriisiin tai hyökkäyksen kohteeksi. Oletamme myös, etteivät muutkaan tyytyisi vain seuraamaan sivusta, jos Ruotsi joutuisi vaikeuksiin." Sten Tolgfors, Ruotsin puolustusministeri"

Ruotsille tarjottavan aseellisen avun vastineeksi Ruotsi voikin sitten luovuttaa Kalix-joen itä- ja pohjoispuolisen alueen Suomelle.

[Aapo]

Reservin ylikersantti (joita on 13 tusinassa)

No ei ainakaan mikään "hellantelttu" 

Ratkaisuksi hän ehdottaa vapaaehtoisuutta muttei palkka-armeijaa. Hienoa. Eli jos haluaa tarvittaessa kuolla muiden puolesta niin saa. Muttei ole niinku pakko jos ei niinku halua. Ja sit jos kukaan ei halua niin ei tule sotaa ollenkaan!

Kumpikin vaihtoehto voi varmasti toimia, kunhan vain ensin liitytään Natoon. Silloin myös saataisiin uskottavampaa ja tehokkaampaa puolustusta vähemmällä määrällä resursseja.

Enkä muuten varsinaisesti näe, miksi Venäjää pidetään suurimpana sotilaallisena uhkanamme. On totta, että se on viime aikoinakin käyttäytynyt aggressiivisesti ja imperialistisesti Kaukasuksella, mutta sitä en ymmärrä, mitä sotilaallisia intressejä Venäjällä on muka Suomen tai minkään muun Euroopan maan suhteen. En osaa kuvitella sellaista tilannetta, jossa sodasta saavutettu hyöty tai poliittinen päämäärä olisi niin mittava, että Venäjän kannattaisi ottaa vastaan siitä aiheutuvat kansainväliset seuraukset, vaikkei Suomi Naton jäsen olisikaan.

Nykyajan sodat käydään ihan eri rintamilla. Demokratiaan, vapauteen ja ihmisoikeuksiin kohdistuva uhka on globaali. "Aluepuolustuksen" sijaan paljon mielekkäämpi tehtävä suomalaisille sotilaille olisi esimerkiksi afghanistanilaisten tyttökoulujen suojeleminen Taliban-taistelijoilta.

[JPU]

Enkä muuten varsinaisesti näe, miksi Venäjää pidetään suurimpana sotilaallisena uhkanamme. On totta, että se on viime aikoinakin käyttäytynyt aggressiivisesti ja imperialistisesti Kaukasuksella, mutta sitä en ymmärrä, mitä sotilaallisia intressejä Venäjällä on muka Suomen tai minkään muun Euroopan maan suhteen. En osaa kuvitella sellaista tilannetta, jossa sodasta saavutettu hyöty tai poliittinen päämäärä olisi niin mittava, että Venäjän kannattaisi ottaa vastaan siitä aiheutuvat kansainväliset seuraukset, vaikkei Suomi Naton jäsen olisikaan.

Nykyajan sodat käydään ihan eri rintamilla. Demokratiaan, vapauteen ja ihmisoikeuksiin kohdistuva uhka on globaali. "Aluepuolustuksen" sijaan paljon mielekkäämpi tehtävä suomalaisille sotilaille olisi esimerkiksi afghanistanilaisten tyttökoulujen suojeleminen Taliban-taistelijoilta.

Tuolta saa osviittaa siihen kummalliseen käsitykseen Venäjän aiheuttamasta kuvitteellisesta uhasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_historian_sodista

[M.K.Korpela]

Otsikko "Asevelvollisuus lakkautetaan Ruotsissa" on väärin. Pitäisi olla : "Asevelvollisuus lakkautuu Ruotsissa." Jatkuvan mamuvyöryn ja sen kustannusten edessä lakkautetaan ja supistetaan ja nyrhitään joka kantilta koko ajan. Ja ihan varmasti pantataan vielä kuninkaanlinna ennenkun rahat on loppu.

[CaivsMarivs]

Tuolta saa osviittaa siihen kummalliseen käsitykseen Venäjän aiheuttamasta kuvitteellisesta uhasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_historian_sodista

Jos tuolta kantilta lähdetään asiaa tarkastelemaan, niin Ranskakin on varmaankin yksi Iso-Britannian suurimmista sotilaallisista uhista?

[Embo]

Enkä muuten varsinaisesti näe, miksi Venäjää pidetään suurimpana sotilaallisena uhkanamme. On totta, että se on viime aikoinakin käyttäytynyt aggressiivisesti ja imperialistisesti Kaukasuksella, mutta sitä en ymmärrä, mitä sotilaallisia intressejä Venäjällä on muka Suomen tai minkään muun Euroopan maan suhteen.

Venäjä on suurvalta, eikä edes rationaalisesti käyttäytyvä sellainen. Suurvallan naapurit kärsivät aina, elleivät osaa puolustautua.

Se Nord Stream -kaasuputki onkin sitten varsinainen turvallisuusuhka, jonka turvallisuuden takaaminen antaa (teko)syyn mille tahansa sotilaalliselle ja ulkopoliittiselle aggressiolle - energian myynti kun on Venäjälle elämän ja kuoleman kysymys. Muistetaanpa, että ei Talvisotakaan tyhjästä alkanut, vaan sitä edelsivät aluevaatimukset "Leningradin turvallisuuden takaamiseksi". Eikä sitä pohjoismaista puolustusliittoakaan sitten saatu aikaan, ja Talvisotaa edelsi vuosien mittainen varsin kiintoisa ulkopoliittinen shakkipeli.

Tarvitseeko Ruotsi asevelvollisuutta on toinen juttu. Ehkä ei, mutta Suomelle se on välttämättömyys, samoin kuin Nato-jäsenyys.

[Nuivanlinna]

Ruotsissa on oivallettu armeijan tarpeettomuus tilanteessa missä maahan voi marssia kuka tahansa ilman papereita ja asettua elätiksi.
Eihän Venäjänkään tarvitsisi kuin lähettää 500000 ukkoa turvapaikanhakijoina Suomeen ja laukaustakaan ampumatta Halonen ja Suuripää lainaisivat ison kasan hilloa esim. venäläisiltä sijoittajilta!

[JPU]

Tuolta saa osviittaa siihen kummalliseen käsitykseen Venäjän aiheuttamasta kuvitteellisesta uhasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_historian_sodista

Jos tuolta kantilta lähdetään asiaa tarkastelemaan, niin Ranskakin on varmaankin yksi Iso-Britannian suurimmista sotilaallisista uhista?

Tarkoitatko että koska entiset suurvallat Ranska ja Iso-Britannia ovat nykyään hyvää pataa, Venäjä ei ole Suomelle mikään uhka?

Suomella on vain yksi luontainen vihollinen. Sen nimi on Venäjä. Sen muodostama uhka ei katoa mihinkään vaikka kuinka ajateltaisiin että "kun me ny eletään nykyaikaa ja on eeuut ja kaikki ja venäläisetkin on sivistyneempiä niin eihän ne koskaan hyökkää enää kun se on sitäpaitsi tyhmääkin".

[Marjapussi]

Ilmeiseti nykyisen Ruotsin rajat siirtyvät suomalaisen pataljoonan puolustettavaksi aikeisempien 200 vuoden perusteella ja ruotsin urheat saab-kamikaze joukot ryhmittyvät aluksi Fär-saarille. Nähdäkseni mitään ei ole menetetty Pohjoismaiden puolustuksessa

[Jaakko Sivonen]

Jos tuolta kantilta lähdetään asiaa tarkastelemaan, niin Ranskakin on varmaankin yksi Iso-Britannian suurimmista sotilaallisista uhista?

Kuuluvatko Suomi ja Venäjä nykyään samaan sotilasliittoon? No eivätpä taida kuulua. Sitä paitsi Ranska ja Britannia ovat molemmat sivistyneitä demokratioita toisin kuin Venäjä.

Yllä mainitaan Itämeren pohjaan vedettävä kaasuputki. Sekin aiheuttaa sotilaallisen uhan. Se kuvottaa minua sitä paitsi myös siksi koska se lähtee Venäjän puolella alueelta, jonka puolesta ties kuinka moni suomalainen on vuodattanut verta historian aikana pitääkseen tuon seudun suomalaisena. Ja nyt se on ryssän hävittämä. Suomen hallitus ei valita siitä, että Venäjä käyttää hyväksi ryöstämäänsä suomalaista maata - korkeintaan ollaan poliittisesti korrektisti huolestuneita ympäristövaikutuksista.

[Jussi Halla-aho]

Olen Embon kanssa samaa mieltä siitä, että asevelvollisuusarmeija ja yleinen asevelvollisuus on hyvä asia, paitsi puolustuksellisesti myös siksi, että se alkaa olla ainoa instituutio, joka panee kaikenlaiset kansankerrokset kohtaamaan toisiaan ja siten ylläpitää kokemusta jaetusta, yhteisestä intressistä.

Olen samaa mieltä myös siitä, että Suomen pitäisi liittyä Natoon.

Sen sijaan en tiedä, miten nämä asiat olisivat yhdistettävissä. Sotilasteknologia käy koko ajan kalliimmaksi, eikä Suomella luultavasti olisi varaa ylläpitää suurta, Naton standardit täyttävää armeijaa. Nato kun ei enää ole massaan luottava puolustusliitto vaan maailmanlaajuisesti toimiva kriisinhallintakerho, joka tarvitsee vähän sotilaita mutta paljon kalliita tilpehöörejä.

[lapio]

Tarvitseeko Ruotsi asevelvollisuutta on toinen juttu. Ehkä ei, mutta Suomelle se on välttämättömyys, samoin kuin Nato-jäsenyys.

Tilanne olisi toinen, jos Ruotsin naapurina olisi Venäjä.

[M.K]

Olen Embon kanssa samaa mieltä siitä, että asevelvollisuusarmeija ja yleinen asevelvollisuus on hyvä asia, paitsi puolustuksellisesti myös siksi, että se alkaa olla ainoa instituutio, joka panee kaikenlaiset kansankerrokset kohtaamaan toisiaan ja siten ylläpitää kokemusta jaetusta, yhteisestä intressistä.

Olen samaa mieltä myös siitä, että Suomen pitäisi liittyä Natoon.

Sen sijaan en tiedä, miten nämä asiat olisivat yhdistettävissä. Sotilasteknologia käy koko ajan kalliimmaksi, eikä Suomella luultavasti olisi varaa ylläpitää suurta, Naton standardit täyttävää armeijaa. Nato kun ei enää ole massaan luottava puolustusliitto vaan maailmanlaajuisesti toimiva kriisinhallintakerho, joka tarvitsee vähän sotilaita mutta paljon kalliita tilpehöörejä.

Suomen ei tule missään nimessä liittyä Natoon. En oikein usko siihen että NATO voisi toimia minkäänlaisena kriisinhallintakoneistona vaan todellisena uhkana Suomen turvallisuudelle, koska rajanaapurina on edelleen verenhimoinen Venäjä.

Kannatan Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta ja yleistä asevelvollisuutta.

[Lemmy]

Tarvitseeko Ruotsi asevelvollisuutta on toinen juttu. Ehkä ei, mutta Suomelle se on välttämättömyys, samoin kuin Nato-jäsenyys.

Tilanne olisi toinen, jos Ruotsin naapurina olisi Venäjä.

No liitytään Venäjään... eiku...

[JPU]

Kannatan Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta ja yleistä asevelvollisuutta.

Muuten hyvä ja hieno idea mutta liittoutumattomuus ei pelastanut Suomea Talvisodalta joten miten se sitten auttaisi tulevaisuudessakaan. Njoo, onhan meillä EU mutta kuka uskoo että sotatilanteessa Saksa, Ranska ja Iso-Britannia julistaisivat sodan Venäjälle jonkin Suomen takia?

Puolustusliitto Ruotsin kanssa olisi kaikkein paras ratkaisu. Siinä Suomi saisi Ruotsin laivaston ja ilmavoimat suojakseen.