Asevelvollisuus (yhdistetty)

[pavor nocturnus]

Mitä jos läiskäistään yksinkertaisesti molemmille, miehille ja naisille, Asepalvelus/Vastaava koulutus kriisitilanteisiin, sodanajan huoltotehtäviin jne?

Lykkäykset annetaan vain välttämättömimpiin, ja vapautus vain jos ei ole kelvollinen MIHINKÄÄN tehtävään (toisinsanoen vaikeasti vammautunut).

Miehet fyysisiltä ja henkisiltä ominaisuuksiltaan pääsääntöisesti asepalvelukseen. Ihan vain sen takia että muuten ollaan takaisin sivarijärjestelmässä, sekä siksi että miehet nyt noin pääsääntöisesti ovat enemmän tykinruoka materiaalia.

Anyone?

[SK]

Herranjumala sentään tämäkin vuohotus. Jos asiaa haluaa ajatella niin mustavalkoisesti, kuin tasa-arvo=kaikki palvelukseen, on asiassa yksi tie.

Se tie olisi se, että kaikilla olisi velvollisuus tehdä jotain tämän maan hyväksi. Tarkoittaisi sitä, että nykyinen asepalvelus/siviilipalvelus laitettaisiin koskemaan kaikkia. Ihan kaikkia. Miehiä, naisia, mamuja ja jehovia. Riippumatta sukupuolesta tai uskonnosta.

Ja sitten saisi asian valita. Aseellinen palvelus, aseeton palvelus tai siviilipalvelus. Perustettaisiin myös siviilipalvelus joukko-osastot, jossa nukuttaisiin 12 hengen tuvissa, herättäisiin täsmällisesti ja siirryttäisiin muodossa aamupalalle. Ja sitten sinne vanhainkotiin pyyhkimään perseitä tai kouluavustajaksi. Päivän päätteeksi ilmoittautuminen kassulla ja vapaa aikaa j-os aitojen sisällä.

En itse kannata tätä, mutta tämä olisi se tie, jossa pyrittäisiin täydelliseen tasa-arvoon. Jos asiaa ajattelee mustavalkoisesti (mikä ei aina ole paha asia) niin pitää edetä näin.

Pitää myöskin muistaa tämä jatkuva feminatsien ruikutus siitä, kuinka naiset ovat aina ja aina huonommassa asemassa kuin miehet. Suurin osa syrjäytyneistä on miehiä, suurin osa vangeista on miehiä, suurin osa huumeiden käyttäjistä on miehiä, suurin osa asunnottomista on miehiä. Ja silti kehdataan valittaa, eikä huomioida tätä näkökulmaa ollenkaan. Osa tietenkin on miesten omaa henkilökohtaista vikaa, mutta jos asia olisikin toisinpäin, Suomessa ei muusta kuin feminatseista puhuttaisikaan.

Laitan tähän vaan vanhan postaukseni tästä samasta ketjusta, koska keskuste junnaa paikallaan.

Mutta voisitte myös ilmoittaa, kannattaako sukupuolten välisiä eroja ottaa huomioon vai ei. Muutamat ovat asian ilmaisseet, mutta kommentoin asiaa pitemmin, jos saadaan kunnollinen keskustelu aikaan.

[kunniatohtori]

Laitan tähän vaan vanhan postaukseni tästä samasta ketjusta, koska keskuste junnaa paikallaan.

Aivan tyhjänpäiväinen keskustelunaihe. Suomi elää vakavassa kriisissä ja on talouden vapaassa pudotuksessa.

Tämmöistä jonninjoutavaa aihetta valtapolitiikot juuri haluaa jotta vakava arkitodellisuus jäisi taka-alalle.

[Hippo]

Sukupuolten väliset biologiset erot eivät ole mikään peruste sille, että lainsäädäntötasolla ja muulla yhteiskunnallisen päätöksenteon tasolla pitäisi kohdella naisia ja miehiä eri tavoin.

Mielipidekysymys ja mielestäni ne sitä ovat.

[Hippo]

Jos sinäkin lukisit koko keskustelun ennen kuin kommentoit ja käytät jo niin kulunutta synnytys-korttia, ellet tietysti sano ääneen, että sinusta naiset pitäisi lailla vankilan uhalla velvoittaa synnyttämään ja hoitamaan lapsia siten, että opiskelu- ja urakehityksensä kärsii vuodella. Samalla menettävät tietysti vuoden palkan, jonka tilalla nauttivat sotilaan päivärahaa. Se kävisi siviilipalveluksesta ja noinhan sinun on pakosta myönnettävä viestisi jälkeen.

Tämä lienee sitä klassista olkiukon rakentamista. En todellakaan myönnä, että mielestäni naiset pitäisi velvoittaa lailla synnyttämään lapsia.

Olennaista on, että ovat tasavertaisesti pois opiskelu- ja työelämästä ikävissä oloissa siinä missä miehet. Ei sukupuoli oikeuta orjuuttamista. Jos orjuutetaan (maanpuolustus sinänsä ihan OK syy, ei huonoinkaan), pitää orjuuttaa ja pistää kärsimään jokainen Suomen kansalainen. Miehet pistetään kärsimään armeijassa ja sivarissa, joten sama valinta naisille. Siviilipalvelus heille käy oikein hyvin.

Voi hellantuudelis sentään. Onneksi Suomen miehet vuosina 1939-1945 eivät olleet samanlaisia kuin sinä.

[Motor City Contexti]

Miksi valtio ei pidennä asevelvollisuutta vaikka 5 vuoteen ja laajentaisi sen koskemaan kaikkia . Varsinainen armeijassa olo aika voisi olla vuosi loput neljä vuotta vois olla työtä valtion määräämissä työpisteissä joko kunnallisella tai yksityisellä sektorilla näin korvattaisiin lapsuudesta ja peruskoulusta aiheutuneet kustannukset. Yliopisto kouklutuksen saaneet joutuisivat palvelemaan valmistuttuaan 4 vuotta lisää valtion määräämissä työpisteissä.

Eli kyllä  se asevelvoillisuus on pakkotyötö eikä mitään muuta ja ainoa asia mitä se palvelee on suomalainen järjestelmä ja suuri syy sen säilyttämiseen ovat sisäpoliittiset eivät ulkopoliittiset syyt. Aivan kuten on Natoon liittymisen kanssa .

[Rutja]

Sukupuolten väliset biologiset erot eivät ole mikään peruste sille, että lainsäädäntötasolla ja muulla yhteiskunnallisen päätöksenteon tasolla pitäisi kohdella naisia ja miehiä eri tavoin.

Mielipidekysymys ja mielestäni ne sitä ovat.

Ihanko totta? Että ihan mielipidekysymys vai?  

Kaikki yhteiskunnalliset asiat ovat mielipidekysymyksiä kansanmurhan oikeutuksesta kauppojen aukioloaikoihin. On yhteiskunnallinen mielipidekysymys, että eri sukupuolta oleviin ihmisille joko asetetaan samat oikeudet ja velvollisuudet tai sitten ei. Lähtökohtaista tasa-arvoa joko on tai sitten ei ole.

[DoneDeal]

Kaikki yhteiskunnalliset asiat ovat mielipidekysymyksiä kansanmurhan oikeutuksesta kauppojen aukioloaikoihin. On yhteiskunnallinen mielipidekysymys, että eri sukupuolta oleviin ihmisille joko asetetaan samat oikeudet ja velvollisuudet tai sitten ei. Lähtökohtaista tasa-arvoa joko on tai sitten ei ole.

Tämä lienee jo selvä. Tässä hieman kuplii pinnan alla se jutska, että onko miesten ja naisten välillä niin iso (henkinen, fyysinen, kulttuurillinen, whatever) ero, että naiset vaativat aina miehen huolehtimaan itsestään. Mitä mieltä olet vai oletko sitä mieltä, että on oleellisempaa olla oikeassa valtion väistämättömästi aiheuttaman ihmisoikeusrikkomuksen suhteen?

[Rutja]

Yksilöiden välillä on sukupuolen sisällä paljon enemmän varianssia kuin sukupuolien välillä sinänsä. Tämän takia jokaisen kyvykkyys kuhunkin tehtävään tulee katsoa yksilöstä, eikä hänen sukupuolestaan lähtien.

[DoneDeal]

Yksilöiden välillä on sukupuolen sisällä paljon enemmän varianssia kuin sukupuolien välillä sinänsä. Tämän takia jokaisen kyvykkyys kuhunkin tehtävään tulee katsoa yksilöstä, eikä hänen sukupuolestaan lähtien.

Olet oikeassa....kin. Miten synnytyskyvyn varianssi? Entäs taustakohinan osuus tehokkuuden maksimoinnissa, esim. ajankäyttö jokaisen miesyksilön synnytyskyvyn arvioinnissa? Entäs sukupuolikulttuurit?

[Rutja]

Yksilöiden välillä on sukupuolen sisällä paljon enemmän varianssia kuin sukupuolien välillä sinänsä. Tämän takia jokaisen kyvykkyys kuhunkin tehtävään tulee katsoa yksilöstä, eikä hänen sukupuolestaan lähtien.

Olet oikeassa....kin. Miten synnytyskyvyn varianssi?

Onko synnyttäminen jokin laissa säädetty velvollisuus? Jos ei ole, niin sitä ei tule huomioida.

Entäs taustakohinan osuus tehokkuuden maksimoinnissa, esim. ajankäyttö jokaisen miesyksilön synnytyskyvyn arvioinnissa?

Älä viitsi trollata taas. Ymmärrät varsin hyvin mitä tarkoitan. Tarkoitin sitä, millä tavalla nainen voi selviytyä taistelutehtävissä. Tiedän useita naisia, joista tulisi/on tullut parempia sotilaita kuin miehistä keskimäärin. Samoin tiedän miehiä, joille ei ole heidän kykyjensä takia mitään käyttöä armeijan toiminnassa.

Entäs sukupuolikulttuurit?

Mitä niistä? Sekään, millä tavalla ihmiset harjoittavat sukupuolikulttuuria (pukeutuminen, käyttäytyminen j.n.e.) ei mitenkään ole asetettu laissa vaan ovat ihmisten vapaasti muodostamia, eikä niitäkään tule siksi huomioida lakeja säädettäessä.

[DoneDeal]

Onko synnyttäminen jokin laissa säädetty velvollisuus? Jos ei ole, niin sitä ei tule huomioida.

Sehän on vain mielipidekysymys, että se laiksi muuttuu.

Älä viitsi trollata taas. Ymmärrät varsin hyvin mitä tarkoitan. Tarkoitin sitä, millä tavalla nainen voi selviytyä taistelutehtävissä. Tiedän useita naisia, joista tulisi/on tullut parempia sotilaita kuin miehistä keskimäärin. Samoin tiedän miehiä, joille ei ole heidän kykyjensä takia mitään käyttöä armeijan toiminnassa.

Lopeta suunsoitto. Ja minä tarkoitin sitä, että onko se todella maksimaalista tehokkuutta, että näitä yksittäistapauksia (jotka voivat myös olla suoraa seurausta sukupuolten välisestä tasa-arvoajattelusta, esim. siitä, ettei tunnusteta sitä "naisellista" ominaisuutta, että naiset tarvitsevat johtajaa eivätkä kykene elämään hoivaviettinsä kanssa ilman opastusta synnytyslaitokselle) scoutataan esille.

Mitä niistä? Sekään, millä tavalla ihmiset harjoittavat sukupuolikulttuuria (pukeutuminen, käyttäytyminen j.n.e.) ei mitenkään ole asetettu laissa vaan ovat ihmisten vapaasti muodostamia, eikä niitäkään tule siksi huomioida lakeja säädettäessä.

Nainen voi olla loistava ja keskimääräistä miestä parempi sotilas. Entäs yhteistyö kymmenen miehen ryhmässä, vs. täysin sukupuolisesti (vain miehiä) homogeeninen ryhmä? Täysin vastaavia tapauksia on yritysmaailmassa (vapaassa maailmassa) pyörimässä maisterin papereineen, mutta ku äitiysloma. Ja vielä, valtio on perseestä.

[finiteinfinity]

Intin käymällä saisi itselleen muita ihmisiä matalamman veroprosentin koko elämäksi.

Tällainen kuulostaa erittäin hyvältä. Paljon paremmalta kuin naisten ja muiden orjuuttaminen sivariin kaikkien tasapuolisen orjuutuksen vuoksi. Ei sillä, mitä muuta sivari on kuin miesten orjuuttamista kaikkien miesten orjuuttamisen vuoksi?

Mitä muuten haluaisit tehtävän niille ulkomaiden kansalaisille, jotka tulisivat Suomeen tekemään töitä. Pitäisikö heidätkin panna jonnekin leirille vuodeksi, koska ovat päässeet aiemmin opiskelu- ja työelämään kuin suomalaiset?

Heillä olisi oletusarvoisesti se korkeampi veroprosentti, mitä voivat sitten halutessaan alentaa suorittamalla armeijan.

[finiteinfinity]

En todellakaan myönnä, että mielestäni naiset pitäisi velvoittaa lailla synnyttämään lapsia.

Sitten et voi väittää tällaista:

Tässä maailmassa miesten tehtävä on sotia, jos nyt sitten sotia täytyy, ja naisten tehtävä on synnyttää ja hoivata lapsia.

Jos sanot, että siinä missä miesten tehtävä on sotia, naisten tehtävä on synnyttää ja hoitaa lapsia, eivätkä he tällöin siedä saada samaa intti/sivarivelvollisuutta miesten kanssa, tarkoitat, että naisilla on vastaava velvollisuutensa ("tehtävä"), jolloin olisi kohtuutonta heittää heille vielä lisäksi muita velvollisuuksia. Velvollisuuksien tasa-arvo on sinusta jo täyttynyt, koska molemmilla sukupuolilla on tehtävänsä (katso oma lainauksesi).

Kun puhut naisten hoivatehtävästä, et voi tarkoittaa mitään muuta, kuin että tämä hoivatehtävä on sitten oltava lakisääteinen vankilan uhalla. Eihän muuten voitaisi olla varmoja, että kaikki naiset toteuttavat tehtävänsä, jonka verukkeella heidät vapautetaan jostain vain miehiä koskevista velvotteista, koska miehiä ei sinun mukaasi koske tämä vain naisia koskettava hoivavelvollisuus. Lakisääteisyys ja vankilapakko lähinnä varmistavat, että tehtävät todella hoidetaan ja velvollisuuksien tasa-arvo toteutuu (= kaikki suorittavat).

[Rutja]

Onko synnyttäminen jokin laissa säädetty velvollisuus? Jos ei ole, niin sitä ei tule huomioida.

Sehän on vain mielipidekysymys, että se laiksi muuttuu.

Haluatko sen muuttuvan?

Älä viitsi trollata taas. Ymmärrät varsin hyvin mitä tarkoitan. Tarkoitin sitä, millä tavalla nainen voi selviytyä taistelutehtävissä. Tiedän useita naisia, joista tulisi/on tullut parempia sotilaita kuin miehistä keskimäärin. Samoin tiedän miehiä, joille ei ole heidän kykyjensä takia mitään käyttöä armeijan toiminnassa.

Lopeta suunsoitto. Ja minä tarkoitin sitä, että onko se todella maksimaalista tehokkuutta, että näitä yksittäistapauksia (jotka voivat myös olla suoraa seurausta sukupuolten välisestä tasa-arvoajattelusta, esim. siitä, ettei tunnusteta sitä "naisellista" ominaisuutta, että naiset tarvitsevat johtajaa eivätkä kykene elämään hoivaviettinsä kanssa ilman opastusta synnytyslaitokselle) scoutataan esille. .

Sotilaat valitaan nytkin yksilöllisten ominaisuuksien mukaan. Joten en näe mitään mieltä tuollaisessa kysymyksessä.

Mitä niistä? Sekään, millä tavalla ihmiset harjoittavat sukupuolikulttuuria (pukeutuminen, käyttäytyminen j.n.e.) ei mitenkään ole asetettu laissa vaan ovat ihmisten vapaasti muodostamia, eikä niitäkään tule siksi huomioida lakeja säädettäessä.

Nainen voi olla loistava ja keskimääräistä miestä parempi sotilas. Entäs yhteistyö kymmenen miehen ryhmässä, vs. täysin sukupuolisesti (vain miehiä) homogeeninen ryhmä? Täysin vastaavia tapauksia on yritysmaailmassa (vapaassa maailmassa) pyörimässä maisterin papereineen, mutta ku äitiysloma. Ja vielä, valtio on perseestä.

Olen nähnyt naisten toimivan erinomaisesti sissijoukkueen (30 henkilöä) johtajana ja vieläpä pätevänä sellaisena. Itse olen vain sissiryhmän johtaja eikä minulla olisi kykyjä kokonaisen joukkueen johtamiseen, joten mielestäni kaikki sanomasi on paskaa. Luotan mieluummin naispuoliseen vänrikkiin kuin johonkin urpoon jonka mielestä naisten ei pitäisi mennä armeijaan - koska synnyttäminen.

Minulle tärkeää on se, kuinka voidaan turvata hyvä aseellinen puolustus isänmaan hyväksi - ei se, millä tavalla se tulisi järjestää joidenkin vitun sukupuolinormien mukaan.

[Elisa]

Onko synnyttäminen jokin laissa säädetty velvollisuus? Jos ei ole, niin sitä ei tule huomioida.

Yritin joskus Unkarissa selittää ihmisille, että Suomessa miehetkin ovat feministejä. Eivät uskoneet. Pitääkin lainata tätä ensi kerralla. Eivät tosin tule uskomaan, että olet tosissasi, mutta pitävät varmaan hyvänä vitsinä.

[Hippo]

Onko synnyttäminen jokin laissa säädetty velvollisuus? Jos ei ole, niin sitä ei tule huomioida.

Yritin joskus Unkarissa selittää ihmisille, että Suomessa miehetkin ovat feministejä. Eivät uskoneet. Pitääkin lainata tätä ensi kerralla. Eivät tosin tule uskomaan, että olet tosissasi, mutta pitävät varmaan hyvänä vitsinä.

Jarkko Pesonen ja xcxv1 edustavat alati feminiinistyvää länsimaista yhteiskuntaa. Sitä jonka raa'an maskuliininen islamilainen kulttuuri pyyhkäisee kevyesti pois tieltään.

[Hippo]

En todellakaan myönnä, että mielestäni naiset pitäisi velvoittaa lailla synnyttämään lapsia.

Sitten et voi väittää tällaista:

Tässä maailmassa miesten tehtävä on sotia, jos nyt sitten sotia täytyy, ja naisten tehtävä on synnyttää ja hoivata lapsia.

Jos sanot, että siinä missä miesten tehtävä on sotia, naisten tehtävä on synnyttää ja hoitaa lapsia, eivätkä he tällöin siedä saada samaa intti/sivarivelvollisuutta miesten kanssa, tarkoitat, että naisilla on vastaava velvollisuutensa ("tehtävä"), jolloin olisi kohtuutonta heittää heille vielä lisäksi muita velvollisuuksia. Velvollisuuksien tasa-arvo on sinusta jo täyttynyt, koska molemmilla sukupuolilla on tehtävänsä (katso oma lainauksesi).

Älä jaksa suoltaa skeidaa. Edelläänkään en ole missään vaiheessa puhunut lakiin kodifioidusta lapsentekovelvollisuudesta.

[Elisa]

Onko synnyttäminen jokin laissa säädetty velvollisuus? Jos ei ole, niin sitä ei tule huomioida.

Yritin joskus Unkarissa selittää ihmisille, että Suomessa miehetkin ovat feministejä. Eivät uskoneet. Pitääkin lainata tätä ensi kerralla. Eivät tosin tule uskomaan, että olet tosissasi, mutta pitävät varmaan hyvänä vitsinä.

Jarkko Pesonen ja xcxv1 edustavat alati feminiinistyvää länsimaista yhteiskuntaa. Sitä jonka raa'an maskuliininen islamilainen kulttuuri pyyhkäisee kevyesti pois tieltään.

Tämä on surullinen tosiasia. 30 vuoden päästä tällaisia keskusteluja ei saa edes muistella. Tulikin valmiiksi nostalginen olo. Elämme lopun aikoja.

[pavor nocturnus]

Tämä on surullinen tosiasia. 30 vuoden päästä tällaisia keskusteluja ei saa edes muistella. Tulikin valmiiksi nostalginen olo. Elämme lopun aikoja.

Eläs nyt. k.o henkilöt eivät edusta koko suomen miespuolisen väestön arvoja ja mielipiteitä.

[Rutja]

Onko synnyttäminen jokin laissa säädetty velvollisuus? Jos ei ole, niin sitä ei tule huomioida.

Yritin joskus Unkarissa selittää ihmisille, että Suomessa miehetkin ovat feministejä. Eivät uskoneet. Pitääkin lainata tätä ensi kerralla. Eivät tosin tule uskomaan, että olet tosissasi, mutta pitävät varmaan hyvänä vitsinä.

Jarkko Pesonen ja xcxv1 edustavat alati feminiinistyvää länsimaista yhteiskuntaa. Sitä jonka raa'an maskuliininen islamilainen kulttuuri pyyhkäisee kevyesti pois tieltään.

*huutonaurua.*

Ensimmäinen kerta, kun kukaan on pitänyt minua jollain tavalla feministinä.      

Hipon mielestä se, että totean monien naisten olevan hyviä sotilaita ja kelpaavan asepalvelukseen ja että sukupuolten tulisi olla valtion säädöksissä tasa-arvoisia, edustaa feminiinistyvää yhteiskuntaa. Jos haluan useamman ihmisen ottavan vastuuta isänmaan turvallisuudesta, niin se Hipon mielestä edistää islamisaatiota. Sori, mutta nyt on pakko kysyä, että mitä helvettiä?

Naissotilaat ovat pärjänneet useissa sodissa erittäin hyvin ja jokin synnytysargumentti on mielestäni täysin irrelevantti. Piste. Jos joku on muuta mieltä, niin olkoon. Kun kerran ei kyetä vastaamaan argumentteihin vaan jauhetaan samaa paskaa viestistä toiseen, niin ei tällä keskustelulla ole mitään kontribuutiota minulle. Au revoir.

[IDA]

Siis sukupuolierojen poispyyhkiminen ( tai eihän niitä voi pyyhkiä pois, mutta kieltäytyminen niiden näkemisestä ) on nimenomaan feminismiä sen lisäksi, että feminismin keskeinen sanoma on: henkilökohtainen on poliittista, mikä muuten on suuri ja oleellinen virhe koko feministisessä ajattelussa.

Noin yleisesti näissä uusissa miesliikekeskusteluissa syyllistytään nimenomaan noihin molempiin feminismin synteihin, kun vaaditaan toisaalta, että sukupuolia pitäisi kohdella sokean tasa-arvoisesti lain edessä ja toisaalta, kun luodaan jotain seksuaalisen vallan teorioita ( tosin tämä teoria on ihan ansiokas ja järkeväkin, mutta vulgarisoituu erittäin helposti joksikin vaatimuksiksi ja suostutteluksi )

En väitä, että tässä keskustelussa kukaan olisi syyllistynyt noihin, mutta noin on. Täältä tähän

[Rutja]

Siis sukupuolierojen poispyyhkiminen ( tai eihän niitä voi pyyhkiä pois, mutta kieltäytyminen niiden näkemisestä ) on nimenomaan feminismiä sen lisäksi, että feminismin keskeinen sanoma on: henkilökohtainen on poliittista, mikä muuten on suuri ja oleellinen virhe koko feministisessä ajattelussa.

Näytä minulle se kohta, missä ilmenee, että kieltäytyisin näkemästä sukupuolten välillä ilmeneviä eroja? Onko se niin helvetin vaikea ymmärtää sellaista yksinkertaista asiaa, mikä ero on valtion laissa säätämillä asioilla ja ihmisten henkilökohtaisilla arvoilla? Tietenkin jos on sellainen sivistymätön juntti, joka luulee, että hänen arvonsa ovat absoluuttisesti oikeita ja että hänellä olevat arvot tulisi asettaa kaikkia koskeviksi laiksi, niin voidaan tällaiseen primitiiviseen ajatteluun päätyä.

Eli rautalangasta: Minä en ole feministi, sillä kannatan melko perinteistä perhemallia ja katson, että nainen ja mies ovat yleensä suuntautuneet eri tavalla.

MUTTA

Valtion ei tule suhtautua yksilöihin ensisijaisesti sen mukaan, kumpaan sukupuoleen tämä kuuluu, vaan sen mukaan, millainen yksilö on per se. Jos yksilö kelpaa asepalvelukseen, ei sukupuolen tule olla mikään poikkeuksen tekevä asia.

Onko tämän ymmärtäminen liian vaikeaa vai pitääkö minun vääntää paksummasta rautalangasta, jotta saan pointtini tuotua esille?

[Elisa]

Valtion ei tule suhtautua yksilöihin ensisijaisesti sen mukaan, kumpaan sukupuoleen tämä kuuluu, vaan sen mukaan, millainen yksilö on per se. Jos yksilö kelpaa asepalvelukseen, ei sukupuolen tule olla mikään poikkeuksen tekevä asia.

Onko tämän ymmärtäminen liian vaikeaa vai pitääkö minun vääntää paksummasta rautalangasta, jotta saan pointtini tuotua esille?

Luulen, että pointtisi on tullut selväksi. Minä kutsun tätä feminismiksi. IDA kirjoitti tässä yllä hyvin, mistä on kyse. Et tainnut ymmärtää sitä postausta.

[gloaming]

Minä kutsun tätä feminismiksi.

Niin itse asiassa minäkin. Siis yleisessä merkityksessä feminismi = tasa-arvoaate. Feminismi-sanaa on kyllä kuormitettu muillakin merkityksillä.

[IDA]

Näytä minulle se kohta, missä ilmenee, että kieltäytyisin näkemästä sukupuolten välillä ilmeneviä eroja?

En tarkoittanut nimenomaan sinua vaan koko kuviota, jossa vaaditaan naisten ja miesten ehdotonta tasa-arvoa noin yleensä ja asepalveluksen suhteen erikseen.

Onko se niin helvetin vaikea ymmärtää sellaista yksinkertaista asiaa, mikä ero on valtion laissa säätämillä asioilla ja ihmisten henkilökohtaisilla arvoilla?

Ei, mutta toisaalta lait vain heijastavat, tai niiden pitäisi heijastaa, yhteisön arvoja.

Tietenkin jos on sellainen sivistymätön juntti, joka luulee, että hänen arvonsa ovat absoluuttisesti oikeita ja että hänellä olevat arvot tulisi asettaa kaikkia koskeviksi laiksi, niin voidaan tällaiseen primitiiviseen ajatteluun päätyä.

Ei ole kysymys tuosta vaan siitä, että mikäli yhteisö huomio sukupuolten väliset erot, niin miksi lainsäädäntö ei sitä tekisi? Tämä tietenkin tietyissä rajoissa. Lainsäädännön pitäisi yleensäkin olla kohtuullisen kevyt, eikä sen pitäisi säädellä kaikkia asioita.

Itse näkisin niin, että naiset eivät sovellu asepalvelukseen, kuin poikkeustapauksissa. Mikäli asevelvollisuus säilytetään, kuten toivon, sen ei pitäisi koskea naisia. Siviilipalveluksen uudistaminen kriisiajan tehtäviin kouluttamiseksi muuttaisi asiaa, jolloin kaikille yhteistä kansalaisvelvollisuutta voisi kai harkita.

[Rutja]

Feminismi ei nykyisessä diskurssissa tarkoita mitään tasa-arvoa, vaan on täynnä muita konnotaatioita. Jos se tarkoittasi pelkkää tasa-arvoa siinä, millä tavalla laki suhtautuu yksilöön, olisi se relevantti termi kannoistani tässä asiassa.

Itse näkisin niin, että naiset eivät sovellu asepalvelukseen, kuin poikkeustapauksissa.

Eikö silloin olisi järkevää, että ne yksilöt, jotka soveltuvat asepalvelukseen, otetaan asepalvelukseen ja ne, jotka eivät sovellu, tekevät jotain muuta? Näinhän tehdään miestenkin kohdalla. Miksi näin ei voitaisi tehdä kaikkien kohdalla?

[JaakkoS]

Ajattelin pitkään että armeijan käyminen on suomalaiselle miehelle itsestäänselvyys eikä armeijaan menoa tarvinnut juuri miettiä kun sen aika koitti. Jos menisin uudestaan niin päätös ei olisi yhtä helppo. Mielestäni nykyinen vain miehiä koskeva asevelvollisuus heijastaa syvään juurtunutta käsitystä siitä että naisen elämä on miehen elämää arvokkaampi. Hätätilanteessa kunnon mies auttaa naiset ja lapset turvaan oman henkensä kaupalla ja pelastaa itsensä viimeisenä jos on silloin vielä hengissä. En näe mitään syytä miksi naisen tai lapsen elämä olisi miehen elämää arvokkaampi.

[gloaming]

Feminismi ei nykyisessä diskurssissa tarkoita mitään tasa-arvoa, vaan on täynnä muita konnotaatioita. Jos se tarkoittasi pelkkää tasa-arvoa siinä, millä tavalla laki suhtautuu yksilöön, olisi se relevantti termi kannoistani tässä asiassa.

Precisely, kyseessä on kaikkien kameleonttitermien äiti.

Jos arvostelet räyhäfeministejä, saat kritiikkisi sisällöstä riippumatta kuulla, että vastustat tasa-arvoa, joka siis on termin alkuperäinen pääkonnotaatio. Kuitenkin feminismin viitekehyksen sisällä on jos jonkinlaista projektia ja politiikkaa, jota tämä konnotaatio ei kuvaa millään tavalla. Tästä huolimatta tasa-arvomerkitystä pidetään suojaavana sateenvarjona, jolla yritetään hutkia näiden projektien kritiikkiä.

[kaksinaismoralismirules!]

@Kaksinaismoralismirules. Katsopa noita "future weapons" pätkiä.
Sellaisia uusia vekottimia löytyy ja paljon, jotka kirjoittavat kaikki säännöt uusiksi, kun saadaan käyttöön.

Vieläpä edullisia mm. tarkkuuden vuoksi.

<3 MOAB

Minä lueskelin v 84 innolla näitä future weapons kirjoja yhdessä paikassa sekä Sotatieteenlaitoksen kirjastossa ja mielestäni aniharva fiktio on toteutunut , eli liian monimutklaista tai vastatoimet kulkevat hyvin perässä. jokatapauksessa modernein asien käytävä sota tasapäistää porukan ja siinä katsotaan joikkarinkäyttötaitoa/kommunikointia/haviatsemista/yhteistyökykyä enemmän kuin että oletko mies/nainen. Esimerkiksi kunnon valdoja ei ole vielä missään. Jenkit ovat osin pistäneet säkkiin landwaririorinsa etc. Lennokit ovat kyllä jo nykypäivää.