Suomen esikristillinen historia

[Juoni]

Nämä jutut ovat epätieteellistä puppua.

Ja millähän perusteella? (itse en tiedä aiheesta mitään, joten vilpittömästi kysyn)

Koska se mikä riimuteksteissä on selittämätöntä, on selittämätöntä yhtä lailla suomen pohjalta, ja se mikä on tekstiä, ymmärtyy skandinaavin pohjalta. Lisäksi tiedetään, että itämerensuomi ja saame ovat alkaneet eriytyä jossain Suomen kaakkoispuolella vasta pronssikauden lopulla, ja rautakauden alussa ne alkoivat levitä Suomen alueelle. Ajanlaskun alun jälkeen saame levisi Lappiin ja etelämmäksikin Skandinaviaan, ja muinaishäme alkoi kehittyä itsenäiseksi kieleksi, joka ei enää päivittynyt Virosta. Suomen rannikolla ja Kokemäenjokilaaksossa on germaanisperäisiä paikannimiä, mutta Skandinaviasta ei ole esitetty yhtään uskottavaa vanhaa itämerensuomalaista paikannimeä, pelkästään epäuskottavia pelleilyjä tyyliin Laxå < laakso eikä muka lax + å. Ensimmäiset suomalaiset Skandinaviassa olivat muinaishämäläisiä, jotka asettuivat Kvenlantiin Perämeren rannoille vuoden 1000 tienoilla. Sitä ennen kvenlantilaiset ovat puhuneet jotain muuta kieltä. Keskiajalla suomalaisia päätyi Uplantiin, ja heidän perunaan ruotsissa on muutama suomalainen lainasana – suomessa taas on vähintään kymmenittäin vanhoja germaanisia ja sadoittain skandinaavisia lainasanoja.

Ou and kei.

Edit: Jos uudet tulijat jyräävät entiset asukkaat tarpeeksi täydellisesti, lainasanoja tuskin juuri siirtyy.

Suomi ei siis ole mikään suomalaisten ikivanha perintömaa, vaan kielelliset esivanhempamme syrjäyttivät muut täällä asuneet vasta viimeisten 2 000 vuoden aikana:

Ei kai kukaan vakavissaan kuvittele että Suomenniemi olisi jokin mystinen perintömaa, mutta esimerkiksi ruotsalaisia kukaan ei tänne ole pyytänyt tulemaan.

saamelaiset, germaanit, ehkä jopa paleoeurooppalaiset (elleivät jo saamelaiset syrjäyttäneet heidät).

Jaa, itse olin siinä luulossa että (proto)saamelaiset olivat paleoeurooppalaisia ainankin täällä päin maanosaa.

Vieläkin aikaisemmin, pronssikaudella, länsiuralilaiset syrjäyttivät indoeurooppalaiset Pohjois-Baltiasta ja ehkä Lounais-Suomestakin.

Mihinkäs tämä perustuu?

Jos nykygermaaneilla olisi heikko kansallinen itsetunto, he voisivat syyttää nykytieteen käsityksiä valheelliseksi UKP:n (Uralilainen kansanpuolue) propagandaksi, jonka tarkoituksena on tehdä indoeurooppalaisista ja germaaneista heikkoja kansoja, jotka idän voimakkaat uralilaiset onnistuivat monin paikoin ja monessa eri aikatasossa sulauttamaan itseensä.

Tässähän se ero onkin.

Suomessa ei ole sellaista puoluetta kuin UKP. Sen sijaan täältä kyllä löytyy (suomen)ruotsalaisnationalistinen ruotsalainen kansanpuolue.

Halusin kertoa muille lukijoille että spämmäilet kaikki mahdolliset Suomen muinaishistoriaa koskevat ketjut kaikilla keskustelufoorumeilla täyteen "tieteellistä tietoa". Agendana on aina vähätellä kaikkea mahdollista suomalaisuuteen liittyvää vedoten siihen autaaseen "tieteelliseen tietoon".

Ikävä kyllä vähän samoja havaintoja olen itsekin tehnyt.

[Kaksiulotteinen Mies]

Tuosta voi aloittaa, niin kuin tuttavani totesi, joka nämä linkit ym. minulle laittoi. Eli tuosta löytyy hetkeksi aikaa luettavaa niin aiheesta kuin aiheen vierestäkin.

LINKKEJÄ

Museovirasto – Rekisteriportaali
http://kulttuuriymparisto.nba.fi/netsovellus/rekisteriportaali/portti/default.aspx

Arto Pöllänen
Olivatko viikinkikuninkaat Suomalaisia?
http://www.kaltio.fi/vanhat/index43ec.html?81

MUINAISIA JÄLKIÄ:
http://www.ismoluukkonen.net/muinaisenjalkia/lista.html     

Finland-hist-art - 3/26/98

"The History of Finland (years 500-1250)" by Pasi Malmi.
http://www.florilegium.org/files/CULTURES/Finland-hist-art.text

Salakirjat – Vanhoja kansanperinteen kirjoja
http://www.salakirjat.net/category/2/salakirjojen-julkaisut

Hermeetikko – Aikakausilehti
http://www.hermeetikko.com/

Muinaisia jälkiä Lounais-Suomessa
http://www.ismoluukkonen.net/muinaisenjalkia/lista.html

Suomen kuninkaat norjalais-islantilaisten saagojen mukaan
http://iorbock.fi/ekirjasto/tuntematon/suomen-kuninkaat-saagojen-mukaan/

Suomen muinaiset kuninkaat – Wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_muinaiset_kuninkaat

Suomalaisten kansantarinoiden kuninkaat – Wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaisten_kansantarinoiden_kuninkaita

Matti Kurki – Sankari Vesilahden Sakoisista
http://www.narva.sci.fi/historia/mattikurki/index.html

Kristinuskon ja kirkon tulo Vesilahteen
http://www.narva.sci.fi/amaijala/vti_kris.html

Kvenlandin kuninkaat
http://www.kvenland.com/

Suomesta löydetty prinsessan miekka
http://www.tyrvanto.net/esihistoriallisiakohteita

Vesilahden rautakausi
http://www.narva.sci.fi/museo/arkeologia/rautakausi.html

Piikkiön Linnanvuori 1000-1100 luku
http://www.piikkio.fi/Linnavuori/u-taulut/UTAULU_1_Rautakauden_Piikkio.pdf

Ilkka Seikku – Soikea tuluskivi
http://www.tuluskivi.suntuubi.com/?cat=16

"Hieros Gamos" - Myytti ja rituaali Suomessa?
http://pakana.150m.com/hieros_gamos.htm

Viikinkien aika 1/3
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=27&t=185&a=7487

Olaus Magnuksen Skandinavian kartta vuodelta 1539
http://cipher.uiah.fi/forum/materials/carta_marina/map/carta_marina/

Teuvan hautalöydöt
http://www.teuva.fi/kulttuuri/muinaiskorut/Historia/historia.HTM

Susiluola
http://www.susiluola.fi/

Rautakausi 300 rKr. - 1300 jKr.
http://www.nba.fi/NATMUS/MUSEUM/Opetus/rautakau.htm

Rauman Lapin Sammallahdenmäki
http://www.nba.fi/fi/sammallahdenmaki

Struven ketju (Kolmiomittausketju)
http://www.maanmittauslaitos.fi/tiedotteet/2011/09/kolmiomittauksella-suomessa-pitkat-perinteet

Jatulintarha – Wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatulintarha
http://www.tiede.fi/artikkeli/176/merkilliset_jatulintarhat

Muinaisisten jatulintarhojen salattu tarkoitus
http://www.vaasa.fi/WebRoot/380444/Vaasa2010SubpageWithoutBanner.aspx?id=384113

Kalju Põllu – Labyrintit
http://pakana.150m.com/LBR.HTM

Seitakivet :
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seita
http://www.taivaannaula.org/vottovaara/
http://heninen.net/vottovaara/suomeksi.htm

Suomenusko
http://www.taivaannaula.org/suomenusko.php

Kalliomaalaukset paikkakunnittain (heinäkuu 2010):
http://www.ismoluukkonen.net/kalliotaide/suomi/index.html

SUOMEN MUINAISTAIDESEURA RY
http://www.rockart.fi/kalliomaalaukset/index.htm   

Verkkojulkaisut
Kalliojumalan jäljillä, matka Astuvansalmelle
http://www.internetix.ofw.fi/tutkimus/muinaistaide/kalliojumala/index.htm

Kattava Suomen kivikauden esitys
http://www.csc.fi/arctinet/kivikaus/

Kattava Suomen pronssikauden esitys
http://www.csc.fi/arctinet/pronssikausi/index.html

Timo Jussilan arkeologian tietopaketti
http://www.dlc.fi/~microlit/

Kattavat arkeologian harrastajan sivut
http://www.arkeo.net

Etelä Kanta-Hämeen esihistoria
http://www.esihistorianpauloissa.net

Yksityisiä www-sivuja
Ismo Luukkosen kalliotaidesivut
http://personal.inet.fi/koti/luuk/kalliotaide/kalliotaide.html

Miikka Pyykkösen kalliotaidesivut
http://www.cc.jyu.fi/~miipyyk/

Äänisen kallipiirroksista
http://heninen.net/petroglif/suomeksi.htm

Henisen sivuilla Karjalan kalliopiirroksia, uhrikiviä, esihistoriaa jne
http://heninen.net/list.cgi?L=2

Rauno Lauhakankaan kokoamia kalliotaidekohteita
http://www.physics.helsinki.fi/whale/petroglyph/whalrock.html
                       
Viranomaistahot
Museoviraston arkeologiasivut
http://www.nba.fi/fi/arkeologia
Helsingin yliopiston arkeologiasivut
http://www.helsinki.fi/arkeologia/
Turun yliopiston arkeologiasivut
http://www.utu.fi/hum/arkeologia/
Keski-Suomen arkeologista tutkimusta
http://www.jyvaskyla.fi/ksmuseo/arkeo/
Verkkonäyttely esihistorian ajasta Keski-Suomessa
http://www.finnica.fi/suomi/keski-suomi/esihistoria/nayttely/index.htm
Espoon esihistoriaa näyttävästi
http://weegee.espoo.fi/museot/verkko/muinainen/muinaine.htm
Museoviraston rautakausisivu
http://www.nba.fi/NATMUS/MUSEUM/Opetus/rautakau.htm

KIRJALLISUUTTA

SUOMENUSKO
Martti Haavio
Suomalaiset Kodinhaltiat (1942)
Väinämöinen (1950)
Karjalan jumalat (1959)
Kuolemattomien Lehdot (1961)
Suomalainen mytologia (1967)

Uno Harva (Holmberg)                                                                                                       
Suomalaisten muinaisusko (1948)

Iivar Kemppinen
Suomalainen mytologia (1960)

Ritva Kovalainen, Sanni Seppo
Puiden kansa (1998)

Juha Kuisma
Lemmon arvoitus (2002) '
       
Antti Leinonen & Heikki Willamo
Ison karhun alla (2001, 2008)

Elias Lönnrot
Om Finnarnes magiska medicin (Väitöskirja) (1832)
Kanteletar: Suomen kansan wanhoja lauluja ja wirsiä (1840)

Kalevala (1849)
Suomalaisen Talonpojan Koti-Lääkäri, 3 uudestaan korjattu laitos (1867)

Timo Miettinen & Heikki Willamo
Pyhät kuvat kalliossa (2007)
                         
Juha Pentikäinen
Kalevalan mytologia (1987)
Kalevalan maailma (1989)
Suomalaisen lähtö (1990)
Saamelaiset. Pohjoisen kansan mytologia (1995)
Karhun kannoilla. Metsänpitäjä ja Mies (2005)

Unelma Konkka
Ikuinen ikävä. Karjalaiset riitti-itkut (1985)

Julius Krohn
Suomen suvun pakanallinen jumalanpalvelus (1894)

Kaarle Krohn
Suomen suvun uskonnot I. Suomalaisten runojen uskonto (1915)

SKS
Suomen kansan muinaisia loitsurunoja (1880)

L.T. Stalo
Suomalaisten jumalat (1995)

Matti Waronen
Vainajainpalvelus muinaisilla suomalaisilla (1898)
                         
PERINNETIETO

A.O. Heikel
Rakennukset tseremisseillä, mordvalaisilla, virolaisilla ja suomalaisilla (1887)

Irma Heiskanen & Kaarina Kailo (toim.)             
Ekopsykologia ja perinnetieto (2006)

Anne Pöyhönen
Yläkuu ja alakuu. Ajoituksen taito suomalaisessa kansanperinteessä (2005)

Virpi Raipala-Cormier
Luontoäidin kotiapteekki (2004)

Riitta Räsänen (toim.)
Savo ja sen kansa (2008)

Matti Sarmela
Suomen perinneatlas (1994)

Kustaa Vilkuna
Vuotuinen ajantieto (1950)

SAMANISMI
Juha Pentikäinen
Samaanit. Pohjoisten kansojen elämäntaistelu (1998)

Anna-Leena Siikala
Suomalainen samanismi. Mielikuvien historiaa (1992)

Juha Kuisma
Tuli leivän antaa. Suomen ekohistoria (1997)

[Nationalisti]

Mutta jokaikinen lätkän MM-finaali kertoo sen, mikä on heidän fiiliksensä meitä kohtaan    Luulisi itsevarmuutta löytyvän kun on niin komea historiakin, ettei tarvitse itseään lööpeissä häpäistä vaan kun ei.

Minun mielestäni homma menee aivan päinvastoin. Mutta ot.

Ei tämä mikään mielipidekysymys ole. Lue ensikeväänä ruotsalaisia lehtiä kohdalta 'ishockey'. Uskomaton lapsellinen leuhotus, solvaus ja öyhötys on jokakeväistä. Suomalaisilla tuon varmaan ymmärtäisi, mutta että svenskeilläkin on niiiin huono itsetunto 

Niin, tai sitten he (ruotsalaiset iltapäivälehdet) hallitsevat paremmin tuon kevyen kettuilun joka niin tunnuksenomaisesti kuuluu tällaisiin "derbyihin"? Yleisesti ottaen Suomi ja suomalaiset kiinnostavat ruotsalaisia huomattavasti vähemmän kuin toisin päin, joten en oikein näe asiaa samoin.

[Rubiikinkuutio]

Niin, tai sitten he (ruotsalaiset iltapäivälehdet) hallitsevat [...]

Muutkin kuin Aftonbladet?

[EDIT:]

Nimi oikein-

[Kimmo Pirkkala]

Mikäli hämäläiset olisivat halunneet sulautua jonkin toisen heimon kanssa novgorodilaisia vastaan puolustautuakseen, tuskin hämäläiset olisivat sulautuneet perivihollistensa kanssa, sillä vain kaksisataa vuotta ennen Hämeen ristiretkeä hämäläiset laittoivat viikingit takaisin Sveanmaalle ryöstöretkeltään häntä kopien välissä päättäen samalla viikinkiajan. Jos hämäläiset olisivat sulautuneet jonkin toisen heimon kanssa, luonnolliset sulautumiskumppanit olisivat löytyneet muista itämerensuomalaisista heimoista.

Kaksisataa vuotta on saamarin pitkä aika, sillä hämäläisten jälkeläiset tappelivat verissäpäin neuvostoliittoon sulautumista vastaan, mutta olivat jo puoli vuosisataa myöhemmin innolla sulautumassa euvostoliittoon.

[Emo]

Yleisesti ottaen Suomi ja suomalaiset kiinnostavat ruotsalaisia huomattavasti vähemmän kuin toisin päin, joten en oikein näe asiaa samoin.

Minä näen asian siten, että rautaa Suomen länsirajalle ja PIAN! Etteivät vaan Mekkaan pyllistelijät ja muut pyllymiehet sieltä valu tännepäin!
Kun länsiraja tukitaan ja vielä palautetaan miinat ja ripotellaan nekin tuonne länsirajan tuntumaan, niin olen oikein huojentunein mielin. Voin vaikka sen jälkeen hyväksyä pakkoruotsinkin.

[Leso]

Onhan se kerrassaan kummallinen ajatus, että viikingit seilasivat ties minne asti ja ryöstivät ja valloittivat ties mitä, jopa Amerikassakin taisivat käydä, ja missä vielä Grönlannissa.

Mutta Suomea eivät kai valloittaneet? Ollaan sentään ihan naapurissa.

[Emo]

Viikingit eivät pystyneet valloittamaan Hämettä, koska hämäläisten linnavuoripuolustus pystyi lyömään viikinkien hyökkäykset. Hämäläiset olivat edelläkävijöitä maanpuolustuksessa esihistoriallisena aikana.

Olisipa nykyhämäläisistäkin johonkin! Onhan se komeaa, kun on komea menneisyys, mutta eipä paljon lohduta, jos nykyisyys ei ole yhtä jämäkkää.

Kiinnostaisi kuulla, mitä nykyhämäläiset suunnittelevat Suomen pelastamiseksi EU:lta?

[Leso]

Onhan se kerrassaan kummallinen ajatus, että viikingit seilasivat ties minne asti ja ryöstivät ja valloittivat ties mitä, jopa Amerikassakin taisivat käydä, ja missä vielä Grönlannissa.

Mutta Suomea eivät kai valloittaneet? Ollaan sentään ihan naapurissa.

Viikingit eivät pystyneet valloittamaan Hämettä, koska hämäläisten linnavuoripuolustus pystyi lyömään viikinkien hyökkäykset. Hämäläiset olivat edelläkävijöitä maanpuolustuksessa esihistoriallisena aikana.

Siihen juuri viittasin.
Vaikkei logiikka olekaan vahvin avuni, niin kyllähän se semmoinen ihmetyttää, ettei saada pätö meren yli soudettua ja valloitettua maata.
Amerikka kuitenkin löytyi. On paljon isomman rapakon takana. Niin kuin ovatten myös Islanti ja Grönlanti.
Jälkimmäisen siirtokunta taisi kuolla pois - äh, milloin se nyt oli se Järisyttävän Iso Tulivuorenpurkaus Indonesiassa tai siellä päin? - joka tapauksessa silloin, kun koko maailman peitti tuhka tuolla ilmakehässä.
Siitä seurasi niin sanottu pimeä keskiaika, ja Grönlanti kylmeni.

Emo, pysyttäiskö kuitenkin esikristillisessä ajassa?

[Kraken]

Onhan se kerrassaan kummallinen ajatus, että viikingit seilasivat ties minne asti ja ryöstivät ja valloittivat ties mitä, jopa Amerikassakin taisivat käydä, ja missä vielä Grönlannissa.

Mutta Suomea eivät kai valloittaneet? Ollaan sentään ihan naapurissa.

Viikingit eivät pystyneet valloittamaan Hämettä, koska hämäläisten linnavuoripuolustus pystyi lyömään viikinkien hyökkäykset. Hämäläiset olivat edelläkävijöitä maanpuolustuksessa esihistoriallisena aikana.

Selitys lienee arkisempi kun tuo. Suomessa ei varmaan ollut mitään ryöstettävää. Viikinkejä ei kiinnostanut pelkkä metsissä vaeltaminen kaukana vesistöistä missä heidän veneet olivat. Hankkeena sellainen olisi kovin vaarallinen kun etäännytään jopa satojen kilometrien päähän tukikohdasta, eli veneistä. Ainoa houkutin voisi olla suuret rikkaudet, joita Suomessa ei ollut.

[Leso]

Mitä ryöstettävää Islannissa oli?

[rapa-nuiv]

Suomen rannikolla ja Kokemäenjokilaaksossa on germaanisperäisiä paikannimiä,

Joo esimerkiksi Tampere tulee germaanisanasta dampfer -höyrykone. Suomen perustaja ja ensimmäinen kuningas James Finlayson perusti sinne höyrytehtaan.

mutta Skandinaviasta ei ole esitetty yhtään uskottavaa vanhaa itämerensuomalaista paikannimeä,

  Venejärvi, Vettenjärvi, Ilmajärvi, Melajärvi,
Mutala, Kivikko , Uumaaja

Suomen
pelkästään epäuskottavia pelleilyjä tyyliin Laxå < laakso eikä muka lax + å.

  Eli Jaskalle itselleen kuitenkin kelpaa vettenhovi-aspalainen lähestymistapa.

( _{sitpaits Laxa -Laksha on lahti karjalaksi} )

Ensimmäiset suomalaiset Skandinaviassa olivat muinaishämäläisiä, jotka asettuivat Kvenlantiin Perämeren rannoille vuoden 1000 tienoilla. Sitä ennen kvenlantilaiset ovat puhuneet jotain muuta kieltä.

Ilmeisesti jotain itäaasialaisia on ollut Länsi-Skandinaaviassa melko hiljattain.
Pohjoisgermaanissa on ihan selvä sino-japanilainen substraatti. Esimerkiksi ruotsin verbitaivutus on lähes identtinen japanin kanssa - eikä todellakaan indoeurooppalainen. Ja näkeehän sen päältä- ei tarvitse kuin vilkaista jotain Fogh Rasmussenia tai Mona Sahlinia.

Suomi ei siis ole mikään suomalaisten ikivanha perintömaa,

Ja mokupropagandasta sulle siis maksetaan. Jaska, sä olet niin läpinäkyvä.

Jos nykygermaaneilla olisi heikko kansallinen itsetunto,

Siis niinkun tähän tyyliin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Unna_ja_Nuuk
Tuossa muka tieteellisesti korrektissa tekeleesssä oli kivikauden Baltit pistetty puhumaan keskiaikaista norjaa, suomalaispojalle annettu eskimonimi  ja roolituskin oli vähän outo. Onhan Jenni Banerjee sentään kirjaimellisesti indoeurooppalainen.
Sääli , että hyvä idea piti pilata kun rahoittava kultursampsomfundet vaati. Toisaalta herkullista huomata kuinka heikolla pohjalla on fröjdenduudelistien itsetunto, kun joutuu turvautumaan tuommoiseen kikkailuun.
Ja sitähän se on koko puhdas pohjoinen arjalaisgermaanitouhu ollut kansallisromantiikan alusta asti.

jonka tarkoituksena on tehdä indoeurooppalaisista ja germaaneista heikkoja kansoja, jotka idän voimakkaat uralilaiset onnistuivat monin paikoin ja monessa eri aikatasossa sulauttamaan itseensä.

Tässä sä pääset kyllä asian ytimeen siinä mielessä, että
Piitimen - Jurmalan - Valgajärven  välillä puhutaan käytännöllisesti katsoen saman kielen murretta.
Eikä se ole näin laajalle levinnyt olemalla nöyrä ja itteensä häpeevä.
Tästä päästäänkin takaisin aiheeseen Muinaisuutemme Merivallat.

 

[Jaska]

Suomen esihistoriallisesta ajasta puhuttaessa esiin nousee aina linnavuoret, joilta tähystettiin mahdolisten vihollisten tuloa. Tämä antaa ymmärtää, että jo silloin oli tiheitä asutusyhteisöjä, joita tämän päivän termein kutsuttaisiin kaupungeiksi. Silti, virallinen historia kertoo, että Suomen kaupungit on perustettu Ruotsin vallan aikana.

Hämeen/Vanajaveden vartiolinnaketjua on tutkittukin, ja on havaittu että ainakin savumerkeillä olisi voitu viestiä linnasta toiseen. Tiheää asutus ei silti ollut: oli pieniä kyliä ja yksittäistaloja, jotka järjestyivät pitäjäksi ja pitäjät ehkä hahmotettiin heimomaakuntana, ainakin kielen tasolla erotettiin meikäläiset muukalaisista.

Paikannimistössä on kolme nimielementtiä, jotka on tulkittu jonkinlaisen "esikaupunkiuden" (ajallisesti, ei alueellisesti, eli ei lähiöistä kyse) merkeiksi:

- Koivisto-tyyppiset saartennimet on yhdistetty Ruotsin Birk-nimiin ja edelleen Birkaan. Birk-oikeus liittyi kaupankäyntiin, tosin tässä pitäisi ilmeisesti olettaa sekaannusta 'koivua' merkitsevään björk-sanaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Koivisto_(paikannimi)

- Teljä-nimi, jollainen tunnetaan ainakin Kokemäenjoelta, tosin tarkka sijainti on epävarma. Vastaa Ruotsin -tälje-päätteisiä kaupunginnimiä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Telj%C3%A4

- Turku-nimet, jotka ovat slaavilaisperäisiä ja merkitsevät 'toria, kauppapaikkaa'. Myös nimille Kupittaa, Koroinen ja Paaskunta on esitetty slaavilainen selitys tai vastine muinaisvenäläisistä kronikoista. Hämeessäkin on ollut turku (Varsinais)Suomen turun vastakohtana; ilmeisesti jossain Hämeenlinnan lähistöllä.

- Lisäksi sanamme kaupunki on vanha, ilmeisesti gotlantilaisilta lainattu sana: siellä sana oli asussa kaupungr, kun se manner-Skandinaviassa oli asussa kaupangr/kaupingr > -köping-päätteiset kaupunginnimet. Paikannimistössämme ei tosin taida tämä elementti esiintyä (Uusikaupunki lienee nuorempi nimitys; vaikka se sopisi olemaan Novgorodin käännösnimi, tällainen nimeämismotivaatio on ollut käytössä laajalla alueella).

Esihistoriallisella ajalla eli rautakauden lopulla (toisen vuosituhannen ensimmäiset vuosisadat) Suomessa näyttää siis tunnetun erilaisia varhaiskaupunkeja, eli vakinaisia kauppapaikkoja, joissa noudatettiin kaupparauhaa ja joihin ulkomaalaiset uskalsivat tulla laivoineen ja tavaroineen. Vielä keskiajalla rantaoikeus salli maan asukkaiden ottaa haltuunsa haaksirikkoutuneen tai muualle kuin kauppapaikalle rantautuneen laivan tavaroineen, ja oletettavasti samanlaista meno oli rautakauden lopussakin.

Nämä varhaiskaupungit eivät kuitenkaan olleet asutuskeskittymiä vaan päinvastoin turvallisuussyistä sijaitsivat kauempana asutuksesta, jopa saarissa. Siihen aikaan hallitsija ei kyennyt turvaamaan "maansa" laajoja alueita, joten kauppareissu saattoi päätyä ryöstöretkeksi.

Halusin kertoa muille lukijoille että spämmäilet kaikki mahdolliset Suomen muinaishistoriaa koskevat ketjut kaikilla keskustelufoorumeilla täyteen "tieteellistä tietoa". Agendana on aina vähätellä kaikkea mahdollista suomalaisuuteen liittyvää vedoten siihen autaaseen "tieteelliseen tietoon". Jos aiheena on suomen kieli niin tykkäät linkittää omiin tutkimuksiin minkä luulisi olevan tieteilijälle vähintääkin noloa.   

Samuli laav, vastustatko todella tieteellistä tietoa?
Minä en vähättele mitään minkään agendan perusteella, vaan ainoastaan puhtaan objektiivisesti vähättelen kaikkia perusteettomia oletuksia – ihan sama mitä kansaa ne koskevat. Ilmeisesti et ole edes tutustunut artikkeleihini, kun et ole tajunnut esimerkiksi sitä, että olen perustellut uralilaisen kielen levinneen rikkaiden pronssikauppiaiden mukana ja syrjäyttäneen Virossa ja Lounais-Suomessa aiemmin puhutun indoeurooppalaisen kielen. Herätys: voiko tätä pitää "kaiken suomalaisuuteen liittyvän" vähättelynä?

Suomen kielestä en ole tutkimuksia edes tehnyt, vaan ainoastaan suomen kantakielivaiheista. Eikä suinkaan ole noloa linkittää omia tutkimuksia – miksi ihmeessä olisi? Omituinen päätelmäsi kuulostaa lähinnä kateudelta. Linkitän muidenkin tutkimuksia, mutta omani (ne yleisimmin linkittämäni) sattuvat olemaan suomenkielisiä suunnilleen yleistajuisia kokonaiskatsauksia, joiden katson antavan selkeimmän kuvan asiasta verrattuna sirpaleisempiin ja englanninkielisiin artikkeleihin. Hardcore-tiedefanit voivat sitten seurata viitteitä niihin muihin artikkeleihin.

Vaikutat jotenkin katkeralta siitä, että tulen katkaisemaan lennokkaat fantasiasi. Jospa orientoituisit uudelleen ja pyrkisit vaikkapa etsimään uskottavinta tieteellisesti perusteltua näkemystä kaikkein fantastisimpien ja ufoimpien "jääkauden suur-Suomi"-höpinöiden sijaan?

Mitä tuohon "tieteellisyyteen" tulee, on mieleenkiintoinen juttu että muinaishistorian tieto ei muutu millään kun taas fysiikassa 100 vuotta riittää kumoamaan edellisten vuosisatojen tuottaman "tiedon".

Mitä ihmettä oikein selostat? Juurihan kerroin, että 2000-luvulla on moni asia mennyt uusiksi: kantauralin leviäminen ja Suomen uralilaistuminen ovat myöhentyneet, ja jatkuvuusteoriat on osoitettu perusteettomiksi. Lisäksi uralilainen sukupuu on mennyt uusiksi. Pohjois- ja Keski-Venäjän uralilaisten substraattikielten jäljille on päästy, samoin Lapin paleoeurooppalaisen substraattikielen jäljille.

Teet Jaska ymmärtämättäsi juuri sitä hommaa mitä tässä ketjussa on epäilty tehdyn jo vuosisatoja. Ymmärsinkö oikein että olet yliopiston leivissä? Montaako palstaa kyttäät? Riittääkö virka-aika paimentamaan niitä kaikkia? Saatko laskuttaa kotona tehdyt ylityöt?

Olet klassinen "kaikki vihaavat minua koska olen vainoharhainen" -tapaus, etkös vain? 

Minähän kyttään 25/8/372 koko nettimaailmaa RKP:n, SKP:n, KGB:n ja Euroopan Monikulttuurisuus- ja Suomalaistenlyttäysviraston Pimeän Taustasäätiön (EMkSlvPTs) hulppealla rahoituksella, eikä mikään pysy piilossa Jaska I Nerokkaan ja Google 1.0. Mahtavan kaikkivoipaisilta avainsanaha'uilta! Et ole missään turvassa – esititpä kuinka pienellä ja salatulla foorumilla tahansa millä kielellä tahansa jotain perusteetonta skeidaa suomalaisten muinaisesta suuruudesta, minä löydän sinut ja tulen lyttäämään märät fantasiasi! HAR-HAR-HAR...

Kokeile unilääkkeitä.

[rapa-nuiv]

Juttelin kerran asiaan perehtyneen naisen kanssa. Hän kertoi että heti ruotsalaisten tultua alkoi järjestelmällinen ohjelma millä nollattiin yhden kansakunnan koko siihenastinen historia. Vanhojen duuri-kansanlaulujen opetus lopetettiin ja nämä laulut siirrettiin emämaahan. Nykyään ne tunnetaan ruotsalaisina juomalauluina. Molli-kansanlaulut jätettiin meille. Ihmisiä kiellettiin muistelemasta vanhoja asioita. Tästä sanonta "sitä tikulla silmään kuka vanhoja muistelee". Jos nämä ja lukuisat muut tarinat pitää paikkansa niin voisi olettaa että nuo muinaiskuninkaat on olleet totta ja täällä on todellakin ollut mahtava kuningaskunta aikoinaan. Sen verran mahtava että sen ei haluttu koskaan nousevan uudelleen.

Tämähän on mielenkiintoista, mutta selityksen tueksi kaivataan hyviä lähteitä, myös täällä foorumilla.

Muuten olen sitä mieltä, että hämäräksi jäänyt ajanjakso suomalaisten historiassa ei voi olla puhdasta sattumaa. Viitteitä on jäänyt, mutta niitä on kovin vähän, ainakin Suomessa.

  Ei tarvitse mennä pakanuuden aikaan.
Meillä on tälle vuosilukukin:  1723  .

13 vuoden venäläismiehitys hävitti kotimaisen yläluokan - vielä 1600-luvulla porvariston ja aatelin käyttökieli oli ollut suomi - , kirkon ja kruunun virat miehitettiin Ruotsista tulleilla käytännössä ulkomaalaisilla.  Sillävälin suomi oli ehtinyt menettää asemansa valtiopäiväkielenä Tukholmassa.
Tämä ajankohta merkitsi bättre folkin syntyä.

Ja tähän vielä merkantilistinen veropolitiikka, niin silvotusta tynkä-Suomesta oli tullut käytännössä Ruotsin siirtomaa.  Arjalaisgermaaninen kansallisromantiikka sitten viimeisteli loput.

Ja mollauspropagandasta löytyy dokumenttia helposti. Riittää. kun tavaa 200 vuotta vanhoja rukouskirjoja.

[Jaska]

Edit: Jos uudet tulijat jyräävät entiset asukkaat tarpeeksi täydellisesti, lainasanoja tuskin juuri siirtyy.

Totta, mutta tällaista ei tiedetä tapahtuneen. Osapuilleen kaikkialla Euraasiassa vallitsee arkeologinen jatkuvuus alkuasutuksesta lähtien, mikä osoittaa, ettei täydellisiä väestönkorvauksia ole tapahtunut, vaan tulokkaat ovat aina sulautuneet aikaisempiin asukkaisiin. Eri asia tietysti on, mikä kieli on jäänyt voitolle - sitä ei näe arkeologisesta aineistosta.

Ei kai kukaan vakavissaan kuvittele että Suomenniemi olisi jokin mystinen perintömaa, mutta esimerkiksi ruotsalaisia kukaan ei tänne ole pyytänyt tulemaan.

Viittasin siihen, että moni olettaa että valtion nimeltään Suomi rajat seuraisivat jotain suomalaisten alkuperäisiä ja oikeutettuja alueita. Valtioiden rajat ovat kuitenkin aina poliittisia päätöksiä, ja yhtä hyvin valtion raja voisi seurata perinteistä kielirajaa rannikon ruotsinkielisten ja sisämaan suomenkielisten välissä. Silloin ei syntyisi tällaista harhakuvaa, että ruotsinkielinen rannikko olisi jotain suomalaisten perintömaata.

Eipä nimittäin kukaan tänne suomalaisiakaan ole pyytänyt, vaan viekkaudella ja vääryydellä kuin jeesus yöllä kielelliset esivanhempamme tänne hiiviskelivät tai soudeskelivat Suomenlahden yli ja vuosisatojen mittaan varast... eiku ottivat luvatta käyttöön täällä jo yhtä varhain olleiden saamelaisten ja germaanien alueet ja sulauttivat nämä itseensä tai karkottivat pois.

Ensin siis kantasuomalaiset sulauttivat itseensä rannikon germaanit, sitten tulivat ruotsalaiset ja sulauttivat itseensä rannikon suomalaiset, ja nyt taas menevät suomalaiset ja sulauttavat itseensä rannikon ruotsinkieliset. Kehitys on syklistä, ja ainoa varma mitä voidaan sanoa, on että mikään kieliryhmä täällä tai missään muuallakaan Euroopassa ei enää edusta alkuasuttajia eikä siksi omaa alueisiin muita suurempaa oikeutta. Tulokaskansojen aallot ovat vuoronperään sulauttaneet edeltäjänsä itseensä.

Ilmeisesti sinäkin sittenkin hahmotit Suomen jonkinlaisena suomalaisten perintömaana?

Jaa, itse olin siinä luulossa että (proto)saamelaiset olivat paleoeurooppalaisia ainankin täällä päin maanosaa.

"Proto-" suomennetaan yleisesti "kanta-" tällaisissa yhteyksissä, mutta ennen sitä tosiaan käytettiin myös tuossa toisessa merkityksessä: Proto-Lappisch oli se kieli, jonka saame syrjäytti. Myös "Pre-" on samalla tavalla ikävän moniselitteinen.

Saamekin on levinnyt monen askeleen kautta Volgalta Lappiin, ja joka vaiheessa sitä levittänyt väestö edusti erilaista geenipohjaa ja erilaista kulttuuria. Lapin nykyisissä saamelaisissa on merkittävä paleoeurooppalainen geneettinen osatekijä, mutta myös merkittävä itäinen osatekijä (molemmat suurempia kuin suomalaisissa). Kieli on levinnyt näistä sen itäisen osan mukana, ja paleoeurooppalaista kieltä puhui aikaisemmin se toinen osa.

Vieläkin aikaisemmin, pronssikaudella, länsiuralilaiset syrjäyttivät indoeurooppalaiset Pohjois-Baltiasta ja ehkä Lounais-Suomestakin.

Mihinkäs tämä perustuu?

Siihen, että kantauralin leviämistä on perustellusti nuorennettu, kun taas kantaindoeuroopan leviämistä ei. Kampakeramiikan vastaavuus uralilaisen kielikunnan kanssa on huono, ja ajallisesti sopiva ilmiö löytyykin Seiman-Turbinon pronssikauppaverkostosta – yhteenveto luvussa 5:
http://www.sgr.fi/susa/92/hakkinen.pdf

Ikävä kyllä vähän samoja havaintoja olen itsekin tehnyt.

Sehän vain osoittaa, että
1) sinäkään et ole lukenut satoja kertoja linkitettyjä artikkeleja, ja
2) sinäkin olet oman ideologiasi vanki ja kuvittelet, että muutkaan eivät pysty pysymään objektiivisina, koska sinulla itselläsi on pakonomainen tarve uskoa kaiken maailman huuhaa-suurenteluihin ja historian vääristelyihin.

Edustatte sitä toista ääripäätä, toista edustavat ne muutamat äänekkäät kiihkoruotsalaismieliset rasistiset ugrinvihaajat. Kumpikin osapuoli on aivan yhtä väärässä ja näkee maailman (ja myös meidän siinä keskellä olevien objektiivisten tutkijoiden perustelut) täysin vääristyneiden linssien läpi. Joku onkin sanonut, että tutkija tietää olevansa objektiivinen, kun kumpikin osapuoli syyttää häntä puolueelliseksi!

Uskon että sinulla ja Samuliloovilla olisi potentiaalia luopua vinoutuneista kansallisista harhoista ja pyrkiä kohti objektiivisuutta. Mutta todista halutessasi kaikin mokomin, ettei teillä sellaista potentiaalia ole!

[rapa-nuiv]

- Turku-nimet, jotka ovat slaavilaisperäisiä ja merkitsevät 'toria, kauppapaikkaa'.

- Lisäksi sanamme kaupunki on vanha, ilmeisesti gotlantilaisilta lainattu sana:

  Joo ja city center on germaanikielestä myös. Tämä todistaakin asutushistoriasta.

Tukholman Sergels Torg  ( Sergei Torgoi ) todistaa vanhasta slaaviasutuksesta.

Mitä tuohon "tieteellisyyteen" tulee, on mieleenkiintoinen juttu että muinaishistorian tieto ei muutu millään kun taas fysiikassa 100 vuotta riittää kumoamaan edellisten vuosisatojen tuottaman "tiedon".

Mitä ihmettä oikein selostat? Juurihan kerroin, että 2000-luvulla on moni asia mennyt uusiksi: kantauralin leviäminen ja Suomen uralilaistuminen ovat myöhentyneet, ja jatkuvuusteoriat on osoitettu perusteettomiksi. Lisäksi uralilainen sukupuu on mennyt uusiksi.

  Just . Ja juuri kun kaikki tuo oli juuri saatu pitävästi ja lopullisesti osoitettua äännehistorian rautaisten lakien nojalla.
   Kuinkas kauan mahtaa tämä sinun tieteellinen totuutesi sinnitellä totena

Olen näitä 80-luvulta asti seurannut ja  joka vuosikymmenellä on pistetty teoriat uusiksi ja aina tällä kertaa lopullisesti viimeinkin oikein.

[sivullinen.]

Venäjän vallan aikana monet suomalaiset vaihtoivat alun perin kristillisten pappien antamat ruotsinkieliset sukunimensä suomenkielisiksi sukunimiksi, mutta Lönnrot ei toiminut tällä tavalla jostakin kumman syystä.

Nimiä suomennettiin 1900-luvun vaihteessa. Elias kuoli jo 1884. Kuolleet ei näe tarpeelliseksi vaihtaa nimeään.

Menneisyyden hahmottaminen on todella vaikea laji. Siinä kun yksittäiset tekijät muuttavat koko yhteiskuntarakenteen täysin. Mietitään vaikka tätä kaupunkiasiaa. Suomessa maanviljely on erittäin uusi ilmiö. Lähes kaikki pellot on raivattu vasta 1850-1950 välisenä aikana. Sitä ennen ei ollut pysyvää maalaisasutusta. Ravinto oli kalaa - ja jonkin verran metsäneläimiä. Niitä taas käytiin pyydystämässä todella pitkien matkojen takaa, joten kesät asutiin pyyntiretkillä erämaa-aluilla ja talvet lähempänä merta. Ei ollut mitään yhtä kotia. Talotkaan eivät olleet "omia". Kaupungien paikat ja oikeudet määräsi taas kuningas. Muualla kuin kaupungeissa ei saanut harjoittaa käsityöammatteja. Kaupunkien lisäksi oli linnoja, luostareita, ruukkeja ja aateliskartanoita.

Nykyiset kaupunkimme ovat useimmiten yhden teollisuuslaitoksen ympärille rakennettua teollisenaikakauden tuotoksia. Missä vaiheessa voidaan alkaa kutsua tehtaanympäristöä kaupungiksi? Espoon tai Los Angelesin tapaiset laajat lähiöalueet ilman omaa keskusta taas eivät vieläkään ansaitsisi kaupungin nimeä - paitsi kokonsa takia hallinnollisena yksikkönä. Mikä silloin on kaupunki? Onko se yhä vain juridinen sana alueelle - vaikka kaupunkinimeä on saanut käyttää vapaasti jo pari kymmentä vuotta? Jos näin on, niin eri aikoina on eri hallintomallien alla ollut erillaisia tarpeita jakaa aluieta, ja siten kaupunkeja tai vastaavia jakoyksikköjä on ollut yhtä kauan kuin on ollut ihmisiä; silloin kaupunki tarkoittaa vain reviiriä; silloin se on alfa-uroksen laumalleen rajoittama alue; silloin se tarkoittaa niin paljon kaikkea, että se ei enää tarkoita oikeastaan mitään.

-- -- --

Tässä vanhaa tulkittavaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuohikirje_292

[sivullinen.]

Venäjän vallan aikana monet suomalaiset vaihtoivat alun perin kristillisten pappien antamat ruotsinkieliset sukunimensä suomenkielisiksi sukunimiksi, mutta Lönnrot ei toiminut tällä tavalla jostakin kumman syystä.

Nimiä suomennettiin 1900-luvun vaihteessa. Elias kuoli jo 1884. Kuolleet ei näe tarpeelliseksi vaihtaa nimeään.

Menneisyyden hahmottaminen on todella vaikea laji. Siinä kun yksittäiset tekijät muuttavat koko yhteiskuntarakenteen täysin. Mietitään vaikka tätä kaupunkiasiaa. Suomessa maanviljely on erittäin uusi ilmiö. Lähes kaikki pellot on raivattu vasta 1850-1950 välisenä aikana. Sitä ennen ei ollut pysyvää maalaisasutusta. Ravinto oli kalaa - ja jonkin verran metsäneläimiä. Niitä taas käytiin pyydystämässä todella pitkien matkojen takaa, joten kesät asutiin pyyntiretkillä erämaa-aluilla ja talvet lähempänä merta. Ei ollut mitään yhtä kotia. Talotkaan eivät olleet "omia". Kaupungien paikat ja oikeudet määräsi taas kuningas. Muualla kuin kaupungeissa ei saanut harjoittaa käsityöammatteja. Kaupunkien lisäksi oli linnoja, luostareita, ruukkeja ja aateliskartanoita.

Nykyiset kaupunkimme ovat useimmiten yhden teollisuuslaitoksen ympärille rakennettua teollisenaikakauden tuotoksia. Missä vaiheessa voidaan alkaa kutsua tehtaanympäristöä kaupungiksi? Espoon tai Los Angelesin tapaiset laajat lähiöalueet ilman omaa keskusta taas eivät vieläkään ansaitsisi kaupungin nimeä - paitsi kokonsa takia hallinnollisena yksikkönä. Mikä silloin on kaupunki? Onko se yhä vain juridinen sana alueelle - vaikka kaupunkinimeä on saanut käyttää vapaasti jo pari kymmentä vuotta? Jos näin on, niin eri aikoina on eri hallintomallien alla ollut erillaisia tarpeita jakaa aluieta, ja siten kaupunkeja tai vastaavia jakoyksikköjä on ollut yhtä kauan kuin on ollut ihmisiä; silloin kaupunki tarkoittaa vain reviiriä; silloin se on alfa-uroksen laumalleen rajoittama alue; silloin se tarkoittaa niin paljon kaikkea, että se ei enää tarkoita oikeastaan mitään.

-- -- --

Tässä vanhaa tulkittavaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuohikirje_292

[Jaska]

Onhan se kerrassaan kummallinen ajatus, että viikingit seilasivat ties minne asti ja ryöstivät ja valloittivat ties mitä, jopa Amerikassakin taisivat käydä, ja missä vielä Grönlannissa.

Mutta Suomea eivät kai valloittaneet? Ollaan sentään ihan naapurissa.

Hyvä pointti. Oli sikäli onnekasta, että satuimme elämään "harjoitusmaastossa". Skandinaavien pakkoverotus/ryöstöretket Itämeren itäpuolelle alkoivat hiljalleen jo 500-luvulla, ja kun viikinkiaika sitten noin 800 jKr. pärähti täysillä käyntiin, täkäläiset olivat valmiita: avoimet rannikot olivat joko asumattomia kuten Uusimaa tai jo liitto/alistussuhteessa Sveanmaahan kuten mahdollisesti jo Satakunta. Asutuskeskittymät olivat suojattuja: karjalaiset olivat Vuoksen takana Laatokan rannalla, hämäläiset sisävesiensä rannoilla vartiolinnaketjunsa suojissa, ja (varsinais)suomalaiset tiheän saaristonsa suojissa, jossa merkkitulijärjestelmän avulla vihollislaivasto havaittiin jo kaukaa.

Riimukivistä tiedetään, että muutama laiskimus yritti tähänkin suuntaan, mutta ei täällä varmaan helppo saalis odottanut, edellä mainituista syistä. Eskil ja Öyvind kaatuivat Hämeessä, riimut heidän muistokseen raaputti jälkeenjäänyt toveri. Poloiset manner-eurooppalaiset ja britit sen sijaan yllätettiin housut nilkoissa.

Tietysti eteläisemmät kansat olivat suurilukuisempia ja asuivat suurissa kaupungeissa = helppo vallata, hallita, ryöstää ja verottaa. Hyvä kate! Miksi sitä kannattaisi riskeerata henkensä hengenvaarallisessa saaristossa tai sisävesillä muutaman turkiksen takia? Islanti ja Grönlanti asutettiin, ei vallattu, viikinkien tai yleensä skandinaavien toimesta. Venäjälle, Englantiin, Ranskaan ja myöhemmin Sisiliaan he perustivat valtakuntia.

Just . Ja juuri kun kaikki tuo oli juuri saatu pitävästi ja lopullisesti osoitettua äännehistorian rautaisten lakien nojalla.
   Kuinkas kauan mahtaa tämä sinun tieteellinen totuutesi sinnitellä totena 

Olen näitä 80-luvulta asti seurannut ja  joka vuosikymmenellä on pistetty teoriat uusiksi ja aina tällä kertaa lopullisesti viimeinkin oikein.

Äännehistoria on vain pieni osa kokonaisuudessa, mutta hienoa että tiedät sen!

Varsinaisia paradigmoja on 80-luvulta tähän päivään ollut tasan kaksi: maltillinen jatkuvuusteoria ja nyt tämä nuorennusleikkaus. Siinä välissä oli Nuñezin, Sammallahden, Wiikin ym. hahmottelema radikaali jatkuvuusteoria, jolla ei ollut mitään kielellistä pohjaa ja joka perustui täysin epäluotettavaan menetelmään (http://www.tieteessatapahtuu.fi/0106/hakkinen.pdf). Sen ainoa arvo oli, että Suomessakin herättiin ihmettelemään, miten yksillä ja samoilla argumenteilla (arkeologinen jatkuvuus) voidaan perustella keskenään ristiriitaisia jatkuvuusteorioita.

Jokaisella kierroksella näkemys on aina monta astetta vankemmalla pohjalla – käsitysten viimeisimmästä syklistä voit lukea täältä sivulta 11 loppuun:
http://www.elisanet.fi/alkupera/Jatkuvuus1.pdf
Myös tämä on opettavainen:
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/114

Jatkuvuusteorian tueksi oli siihen aikaan jokunen välttävä mutta jälkiviisaasti epätarkka ja monitulkintainen peruste, ja kumuloituva ja alati tarkentuva tieto edellyttää nyt sen hypoteesin hylkäämistä. Lisäksi itse jatkuvuusargumentointi on osoitettu täysin epäkelvoksi menetelmäksi. Sen arvo ei palaudu, vaikka muuten uusia tuloksia saataisiinkin.

Seuraavan mullistuksen tueksi tarvittaisiinkin jo paljon, paljon vankempi todistusaineisto kuin nykyisen mullistuksen tueksi. Niin voi joskus vielä käydä, mutta ei se ole paha asia. Minä en ole lukittunut mihinkään näkemykseen, vaan seuraan aina parhaiten perusteltua näkemystä, niin kuin objektiivisen tutkijan kuuluu. Vaikka se tarkoittaisi itse esittämieni tulosten kumoutumista.

[Kraken]

Onhan se kerrassaan kummallinen ajatus, että viikingit seilasivat ties minne asti ja ryöstivät ja valloittivat ties mitä, jopa Amerikassakin taisivat käydä, ja missä vielä Grönlannissa.

Mutta Suomea eivät kai valloittaneet? Ollaan sentään ihan naapurissa.

Ei siinä mitään ihmellistä ole jos ymmärtää viikinkien logiikan.

Tietääkseeni historia ei tunne suuria viikinkitaisteuja Suomessa, joten on epäuskottavaa, että kourallinen hämäläisiä olisivat estäneet viikingit ryöstämästä Suomen. Viikingit valloittivat Englannin ja lukuisia muita rannikkomaita, joissa vastassa oli suuria organisoituja armeijoita. Miksi Suomi olisi ollut heille ongelma?

Viikingithan liikkuivat meren ja jokien rantoja pitkin ja tekivät iskuja lähinnä lähialuelle. Suomi on aivan liian suuri maa tällaiselle operaatiolle ja lisäksi rantavivaa on vain lännessä. Merellinen saarto ja aluevalloitukset, kuten Brittien saarilla olisi hankalaa. Sen takia viikingit kävivät lähinnä Suomen rannoilla ja sisämaa jäi pitkälti koluamatta.

Viikingin näkökulmasta Suomi oli siis suuri epäkiinnostava Ruotsin kaltainen kylmä maa-alue, jonka valloittaminen viikinkien mentelmillä olisi riskihanke. Palkkion puuttuessa sellaiseen ei kannata ryhtyä.

[Jaska]

Suomessa maanviljely on erittäin uusi ilmiö. Lähes kaikki pellot on raivattu vasta 1850-1950 välisenä aikana. Sitä ennen ei ollut pysyvää maalaisasutusta.

Aikamoinen väite, miten perustelet sen?
Pysyvää peltoviljelyä on ollut jo tuhansia vuosia, ja pysyvää maanviljelyasutusta peltojen vieressä. Katso esihistorian yleisesityksistä tai Suomen maatalouden historiasta.

[Kraken]

Selitys lienee arkisempi kun tuo. Suomessa ei varmaan ollut mitään ryöstettävää.

[...]

Ainoa houkutin voisi olla suuret rikkaudet, joita Suomessa ei ollut.

Hämäläiset olivat Euroopan rikkaimpia heimoja rautakaudella, sillä hämäläiset rikastuivat turkiskaupalla. Mitä ilmeisimmin taustalla oli hämäläisten edelläkävijyys metsästystaidoissa, minkä mahdollisti suomenpystykorvan jalostaminen esivanhempiemme metsästyskoiraksi.

Millä lailla viikinki rikastuisi jos hän tappaa turkista pyytävän hämäläisen? Ei ole mitään järkeä valloittaa maata, jonka rikkaus perustuu paikallisten osaamiseen, joka häviää valloituksen myötä. Sitä paitsi viikingeillä ei ollut puute turkiksista.

Viikingit hakeutuivat pääasiassa kahdenlaisiin paikkoihin: a) tuntemattomiin kohteisiin, joissa voisi olla jonkinlaista rikkautta kuten metalleja tai hyvät viljelysmaat, b) väkirikkaisiin paikkoihin, jossa sen myötä automaattisesti oli vaurautta.

Suomi ei täytä kumpaakaan ehtoa ja juuri sen takia viikinkien retket suuntautuivat pääasiassa Islantiin, Gröönlantiin ja Amerikkaan sekä pohjois-Euroopan suurimpiin paikkakuntiin eikä Suomeen.
Olennaista on kuitenkin se, että kohteet tulisi olla hallittavissa/valloitettavissa mereltä käsin koska viikinkien armeijat ja huolinta tukeutuivat täysin nopeaan merenkäyntiin. Tämä myös asetti selvän rajoitteen valloittaa suuria maa-alueita kuten Suomi.

Viikingit eivät olleet vain ryöstäjiä. He asuttivat usein ryöstämänsä maat ja silloin maan viljavuus ja muut resurssit olivat erityisen tärkeitä. Suomi ei tarjonnut tässäkään mielessä mitään erityistä etua verattuna viikinkien omiin alkuperämaihin Norjaan, Tanskaan ja Ruotsiin.

[Juoni]

Ei kai kukaan vakavissaan kuvittele että Suomenniemi olisi jokin mystinen perintömaa, mutta esimerkiksi ruotsalaisia kukaan ei tänne ole pyytänyt tulemaan.

Viittasin siihen, että moni olettaa että valtion nimeltään Suomi rajat seuraisivat jotain suomalaisten alkuperäisiä ja oikeutettuja alueita. Valtioiden rajat ovat kuitenkin aina poliittisia päätöksiä, ja yhtä hyvin valtion raja voisi seurata perinteistä kielirajaa rannikon ruotsinkielisten ja sisämaan suomenkielisten välissä. Silloin ei syntyisi tällaista harhakuvaa, että ruotsinkielinen rannikko olisi jotain suomalaisten perintömaata.

Tietääkseni ainankin Affenanmaan vanhin nimistö on suomenkielistä.

Eipä nimittäin kukaan tänne suomalaisiakaan ole pyytänyt, vaan viekkaudella ja vääryydellä kuin jeesus yöllä kielelliset esivanhempamme tänne hiiviskelivät tai soudeskelivat Suomenlahden yli ja vuosisatojen mittaan varast... eiku ottivat luvatta käyttöön täällä jo yhtä varhain olleiden saamelaisten ja germaanien alueet ja sulauttivat nämä itseensä tai karkottivat pois.

Näinhän se aina menee, tokko tästä kellään suurempia harhaluuloja on.

Ilmeisesti sinäkin sittenkin hahmotit Suomen jonkinlaisena suomalaisten perintömaana?

En teeskentele olevani erityisen kiinnostunut siitä että tämä maa on "ryöstetty" joiltain toisilta. Kaikki elämä kukoistaa jokun muun (vähintään kasvien) kustannuksella.

Puolustan kuitenkin (ainankin verbaalis-aatteellisesti) omaa maatani ja kansaani, koska ei sitä kukaan muukaan tee. Suomenruotsalaiset ovat maan tähänastisen historian surkeiten integroitunut vähemmistö joka mieltää itsensä omaksi etniseksi ryhmäkseen (pyrkii pariutumaan keskenään ja eristäytyy lastentarhasta yliopistoon omiin instituutioihinsa), joten minä ainankin omalta osaltani myös sellaisena heihin suhtaudun. Ja maassa oleviin entisen miehittäjän jälkeläisiin ei perinteisesti ole erityisen hyvällä suhtauduttu.

1) sinäkään et ole lukenut satoja kertoja linkitettyjä artikkeleja, ja

En todellakaan ole lukenut yhtäkään vertaisarvioitua artikkelia tästä aihepiiristä.

Historia ja myös historiallinen kielitiede ja jopa arkeologia osittain ovat niin subjektiivisia aloja että en suhtaudu niihin varsinaisina (luonnon)tieteinä lainkaan: Samasta datasta eri poliittisilla ja ideologisilla motiiveilla varustetut tutkijat onnistuvat puristamaan täysin erilaisia tulkintoja ja saman aineiston tulkinta muuttuu jopa vuosikymmenessä dramaattisesti. (Arkeologiassa suosittu metodi tuntuu olevan teoriaan sopimattoman aineiston totaalinen ignooraus.)

Tästä syystä olenkin oppinut suhtautumaan kyseisiin aloihin ad hominemilla: Jos marxistinen historijoitsija sanoo jotain se on oletusarvoisesti valetta tai vahvasti värittynyttä. Aloilla joista jotain tiedän marxistit ovat kunnostautuneet erittäin härskeinä valehtelijoina siitä lähtien kun he valloittivat yliopistot 60-luvun lopulla. Tämäkin keskustelupalsta on (kulttuuri)marxistien levittämiä valheita vastaan perustettu.

Jos taas vaikka Timo Vihavainen sanoo jotain, se on todennäköisesti totta. Tämä on hieman alkeellinen metodi, mutta yllättävän toimiva. Vaikka käyttäsin koko loppuelämäni hereilläoloajan akateemeiluun, en siltikään ehtisi saavuttaa riittävää asiantuntijuutta kaikilla niillä aloilla joista olen kiinnostunut. Tämän vuoksi pitää käyttää ad hominemia heuristiikkana.

2) sinäkin olet oman ideologiasi vanki ja kuvittelet, että muutkaan eivät pysty pysymään objektiivisina, koska sinulla itselläsi on pakonomainen tarve uskoa kaiken maailman huuhaa-suurenteluihin ja historian vääristelyihin.

Paras tapa mitata ihmisten totuudenkaipuisuutta, eli todellista avoinmielisyyttä on kysyä kuinka monessa ja kuinka merkittävissä asioissa ihmisyksilö on muuttanut näkemyksiään vaikkapa viimeisen kymmenen vuoden aikana saamansa uuden tiedon pohjalta.

Itse kiistin vielä 10 vuotta sitten maahanmuuton haitallisuuden vedoten työvoimapulaan ja ties mihin. Vielä 5 vuotta sitten kiistin jyrkästi perinnölliset älykkyyserot eri ihmispopulaatioiden välillä. Niinikään 5 vuotta sitten pidin Suomen ruotsalaisvalloitusta positiivisena seikkana. Ja vielä vuosi sitten pidin 1900-luvun alkupuolen juutalaisvastaisuutta tuulesta temmattuna ennakkoluuloiluna.

Olen siis kaikenkaikkiaan erittäin anti-ideologinen ihminen.

Uskon että sinulla ja Samuliloovilla olisi potentiaalia luopua vinoutuneista kansallisista harhoista ja pyrkiä kohti objektiivisuutta.

Päinvastoin, omat silmäni ovat viimeaikoina todenteolla avautuneet sille kuinka epäkansallisista harhoista tämä maa on kärsinyt viimeiset vuosisadat.

Suomessa maanviljely on erittäin uusi ilmiö.

http://www.helsinki.fi/hum/ajankohtaista/2013/01/0128b.htm

[Kraken]

Suomenruotsalaiset ovat maan tähänastisen historian surkeiten integroitunut vähemmistö joka mieltää itsensä omaksi etniseksi ryhmäkseen

Osaatko mainita jonkun muun vähemmistön, joka olisi integroitunut paremmin kun suomenruotsalaiset.

Suomenruotsalaiset eivät ole etninen ryhmä edes omasta mielestään. Heidän geenipoolinsa seuraa kaikilta olennaisilta osin suomalaisten geenipoolia, normaalit, kaikkia kansoja koskevat alueelliset variaatiot lukuunottamatta.

[Tykkimies Pönni]

Samuli laav, vastustatko todella tieteellistä tietoa?

Olen mykistynyt miten tarkkaan kielitieteen teorioilla pystytään tutkimaan historiaa. Melkein kaikki teidän lafkan kaavat perustuu olettamuksiin ja silti niillä saadaan laskettua tuhansia vuosia vanhoja asioita.

Siitä lähtien, kun uralilaisten kielten sukulaisuus osoitettiin tieteellisesti (alkaen Sajnovics 1770), on varhaisin kantakieli paikannettu Suomesta katsoen itään, Volgan ja Uralin tienoille (ajoittain myös Siperian puolelle)

Hemmetin tarkka paikannus mikä on vieläpä "tieteellisesti osoitettu". Kuinka sattuikaan että osui kuuluisalle Volgalle.

Kielitieteen professori Kalevi Wiikillä oli teoria Jaskaa lainaten: 

Kalevi Wiik alkoi levittää kansan tietoisuuteen näkemystään, jonka mukaan uralilaisia kieliä olisi aikaisemmin puhuttu laajalti Euroopassa, aina Britteinsaarilla saakka.

Kalevi Wiikin teoriat oli kuitenkin pelkkää puppua koska, Jaskaa lainaten:

esitetyt foneettiset substraattipiirteet ovat liian myöhäisiä tai epäuralilaisia;

Foneettiset substraattipiirteet ei valehtele koskaan vaikka aikaa olisi kulunut sen reilu tuhannen vuotta vai mitä Jaska?

Ainoastaan matematiikasta löytyy pätevämpiä teorioita kuin kielitieteestä.


Mikä tutkinto sinulla muuten on biologiasta?

Jaska hätääntyi kun ruhtinas-Rurikin jälkeläisten todettiin kantavan suomalaisten tunnettua N-haploryhmää:

Totta kai N1c1 on alkuaan idästä peräisin. Rurikidien rekonstruoitu perustajahaplotyyppi eli "geneettinen Rurik" polveutuu kuitenkin skandinaavisesta ryhmästä; tämä ryhmä on yleisesti tunnustettu, koska sen kantamuodot löytyvät skandinaviasta ja ryhmä on vasta sekundaaristi levinnyt muualle.

"tottakai N1c1 on alkuaan idästä peräisin" mutta "sen kantamuodot löytyvät skandinaviasta". Ei mitään ristiriitaa?

Jos kysyt texasilaiselta geenitutkijalta mikä on N-haploryhmä niin se kertoo sen olevan suomalaisgeeni. Vaikka suomalaisista 60 prossaa kantaa tätä haploryhmää ja viikingit ovat tunnetusti on lähes pelkkää I-haploryhmää, niin kielitieteilijä Jaska tietää Rurikin N-haploryhmän olleen "skandinaavista kantamuotoa" ja täten ei suomalaista. Rurikin haploryhmän paljastuminen oli genetiikkapiireissä suuri yllätys mutta Jaskalta löytyi kumoava selitys siihenkin suomalaisilmiöön.

Jatketaan tiedottamista: Tää Jaska on spämmikone.

Jaska, oletko tosiaan yliopiston leivissä? Ymmärrän ettei kielitieteen laitoksella ole hirveä kiire mutta kuuluuko työtehtäviisi spämmätä nettifoorumeilla?

Loppuun anteeksipyyntö jos olen loukannut. Minulla ei ole henkilökohtaiseti mitään sinua vastaan. En vaan ymmärrä vimmaasi näissä asioissa.

[Juoni]

Suomenruotsalaiset ovat maan tähänastisen historian surkeiten integroitunut vähemmistö joka mieltää itsensä omaksi etniseksi ryhmäkseen

Osaatko mainita jonkun muun vähemmistön, joka olisi integroitunut paremmin kun suomenruotsalaiset.

Kaikki jotka puhuvat ja haluavat puhua lapsilleen suomea.

Ok, provosoin tarkoituksella käyttämällä superlatiivia. Onhan meillä mustalaiset. Puhuvat toki suomea, mutta siihen se integroituminen heillä jääkin.

Suomenruotsalaiset eivät ole etninen ryhmä edes omasta mielestään.

Nimenomaan ovat.

He eristäytyvät omiin päiväkoteihinsa, omiin kouluihinsa, omiin yliopistoihinsa, käyttävät omia lääkäreitään, pyrkivät pariutumaan keskenään, käyvät omissa teattereissaan, vaativat muita osaamaan omaa kieltään jne. Heillä on ollut satoja vuosia aikaa integroitua suomalaisväestöön, mutta he eivät siihen näköjään ole halukkaita.

Heidän geenipoolinsa seuraa kaikilta olennaisilta osin suomalaisten geenipoolia, normaalit, kaikkia kansoja koskevat alueelliset variaatiot lukuunottamatta.

Sekoittumista on toki tapahtunut, mutta kyllä minä ainankin silmilläni erotan pk-seudun surut suomalaisista kohtuullisella prosentilla.

[Kraken]

sillä vain kaksisataa vuotta ennen Hämeen ristiretkeä hämäläiset laittoivat viikingit takaisin Sveanmaalle ryöstöretkeltään häntä koipien välissä päättäen samalla viikinkiajan.

Juttusi ovat aika villiä tarinointia ja foliohattuilua.

Tässä lyhyt selitys viikinkiajan "lopulle": http://www.hurstwic.org/history/articles/society/text/what_happened.htm

[Masa76]

Juurihan oli lehdessä tieto, että suurin osa suomalaisista on asunut kylissä jo viimeistään 1500-luvulta alkaen. Valitettavasti ei ole linkkiä antaa.

Lähdekirjallisuus ei ole mukana täällä kesälaitumilla, mutta muistaakseni suomen maanviljelyssanasto on pääasiassa balttilaisperäistä ja kuolleista germaanikielistä on lähtöisin ällistyttävä määrä puhtaana suomena pidettyä sanastoa kuten "äiti" ja "äitimuori". Määrä taisi olla jopa suurempi kuin ruotsista lähtöisin olevilla lainasanoilla jotka nekin ovat pääasiassa lainautuneet ruotsiin etelämpää.

Näinpä myös listan suomesta germaanikieliin lainatuista sanoista. "Poika" oli eräs esimerkeistä (pojke, boy)

Lähteenä on "Suomen kielen rakenne ja kehitys".

[Kraken]

Suomen historia on mielenkiintoinen ja moni asia on vielä selvittämättä. Erityisesti arkeologiaan on panostettu aika vähän ja moni mielenkintoinen kohde on tutkimatta. Soisin valtiovallan satsaavan siihen hieman enemmän varoja sensijaan, että haaskataan rahaa kulttuurituontiin.

Tämän sanoneena en oikein ymmärrä tässäkin ketjussa näkyvä tarve muuttaa Suomen historia joksikin eeppiseksi sankaritarinaksi, missä muinaiskansa on taistellut urhoollisesti invaasioita vastaan ja rikkaat kuninkaat ovat pitäneet hovia linnoissan. Ainakin muutama kirjoittaja seilailee välillä rohkeasti avovesillä sepityksillään ja lennokkailla johtopäätöksillään.

Valitettavasti asia nyt vaan on niin, että Suomen muinaishistoria on paljon vaatimatomampi kun monen muun Euroopan maan vastaava. Suomi oli silloinkin kaukainen, harvaan asuttu kolkka, jonka takia historia vääjämättää jää paljon epädramattisemmaksi kun mytologianikkarit haluavat unelmioda.

[Lalli IsoTalo]

Riimukivistä tiedetään, että muutama laiskimus yritti tähänkin suuntaan, mutta ei täällä varmaan helppo saalis odottanut, edellä mainituista syistä.

Jostain syystä tämä lause silittää minua aika pahasti vastakarvaan. Koska en ole Suomen esikristillisen historian asiantuntija, en oikein osaa sanoa miksi.