Marimekon kopiokohut (yhdistetty)

[Sibis]

Lukematta kirjoituksia ihmettelen MIKSI suomibrändiä yritetään kaikenaikaa polkea lokaan!

[nollatoleranssi]

Lukematta kirjoituksia ihmettelen MIKSI suomibrändiä yritetään kaikenaikaa polkea lokaan!

Marimekko haluaa olla brändi ja design-firma, eikä mikään kiinalainen halpahalli, joka kopioi jokaisen tuotteensa toisista töistä ja esittelee ne ominaan.

Nyt on alkanut paljastumaan, että monet Marimekon työt ovat suoraan kopioituja ja koko ajan tulee uusia kohuja.

[kekkeruusi]

Nyt paljastui sitten tämäkin lähde eli sehän on suoraan kopioitu tuosta valokuvasta! Eli Barcelonan kassi oli pelkkä "sivujuonne" tässä episodissa.

Mutta on aivan törkeää, että noin suoraan Marimekon taiteilija ottaa "kopion" valokuvastakin ja väittää "tehneensä kaikki itse".

En tiedä voidaanko tässäkään tapauksessa syyttää mistään (koska valokuvasta maalauksen tekeminen ei ole kai kopiointia?). Mutta näin suoraan tehty kuvaus toisesta työstä, niin on hieman moraalisesti arveluttavaa. Varsinkin jos väittää vielä julkisesti, että on tehnyt kaiken itse.

Kyllä se taitaa olla jonkinlainen tekijänoikeusrikkomus. Ja tuo suunnittelija vielä valehtelee kirkkain silmin. Marimekon "maan tapa".

[Svart Lucia]

Iski idealla. Suomen Somaliliittohan vois työllistää jäsenensä muotoilijoina. Yhtäläisyyksiä Marimekon väkeen on useita:

- elastinen moraalikäsitys
- pokkaa valehdella silmät sinisinä vaikka pöydällä on todisteet
- varmuus omasta erinomaisuudestaan
- arvokas, pohdiskeleva esiintyminen
- käytävällä on kopiokone

Moniosaajat rikastuttaisivat Suomea designilla.

[Sibis]

No sitten ei muuta kun pannaan Marimekko konkurssiin meidänkin voimin. Jää sitten muutamat vaihtotaseroposetkin saamatta.

Kiinasta saadaan sitten AITOA kamaa, eiks jeh?

[kekkeruusi]

No sitten ei muuta kun pannaan Marimekko konkurssiin meidänkin voimin. Jää sitten muutamat vaihtotaseroposetkin saamatta.

Kiinasta saadaan sitten AITOA kamaa, eiks jeh?

Pitäisikö tuosta kusettajafirmasta olla muka ylpeä? Miksi sinusta näistä aivan selvistä kopioinneista ei saisi puhua? Sehän näyttää olevan juuri sellainen kiinalainen kopiopaja toimintatavoiltaan, vaikkakin suomalainen.

[Kim Evil-666]

Mikähän on Marimekon vastuu kuluttajille ? Hehän ovat myyneet kopsuja aitoina . Tavallaan kyse on siis kusetuksesta kuluttajia kohtaan .

[ikuturso]

No sitten ei muuta kun pannaan Marimekko konkurssiin meidänkin voimin. Jää sitten muutamat vaihtotaseroposetkin saamatta.

Kiinasta saadaan sitten AITOA kamaa, eiks jeh?

Komps.

Tähän vielä aitoon suvistyyliin kunnon me-henkistä (en viittaa käyttäjään "me"...) itseruoskintaa.

Mikä meistä ennen niin luovista ja innovatiivisista suomalaisista on tehnyt tällaisia kopioijia?

Ja tälle vastavoima:

Miksi me suomalaiset haluamme vetää lokaan kaikki vienti-ikonimme ajaen ne vähitellen konkurssiin?

Eihän se plagionti koskaan ole hyväksi ja tyhmäähän tuollainen on. Tämä "hetkiä"-case on kuitenkin aikamoinen rajatapaus ja tämän vetäminen jonkun "metsänväki"-kohun kanssa samalle viivalle ei ole välttämättä tarpeellista, eikä todellakaan todista mistään johtajiston siunaamasta järjestelmällisestä plagioinnista.

Kopioimalla Japanikin aikoinaan nousi teollisuusmahdiksi. Samalla tiellä on nyt Kiina. Saksassa messuilla kiinalainen valmistaja minulle: "Ei tuo käsissäsi ei ole standardituote se on asiakkaan tuote. Mutta jos haluatte jonkun tuotteen, lähettäkää mallikappale, teemme täysin samanlaisen". Kiinan kopioimalla nousevassa kansantaloudessa globalistit eivät näe mitään vikaa. Päin vastoin. Siitä tulisi ottaa mallia, koska kilpailukyky.

Mutta: Kumpi on tässä yksittäisessä tapauksessa suurempi rikollinen: Valokuvasta ääriviivat poiminut taiteilija, vai Marimekon kankaasta 1:1 viivapiirroksen jäljentänyt (hieman väriä lisäten) espanjalainen laukkufirma (vai liekö kiinasta tuokin laukku alun perin). Veikkaan, että marimekko, koska bisneksen koko. Jutussa lopulta espanjan laukku unohtuu kokonaan, koska sehän on todistettavasti jo vuodelta 2001 eikä kohta liity juttuun mitenkään. Tämä mitätön pikku espanjan plagiointipuuhastelu vain paljasti alkuperäisen hirvittävän rikoksen.

-i-

[ikuturso]

Mikähän on Marimekon vastuu kuluttajille ? Hehän ovat myyneet kopsuja aitoina . Tavallaan kyse on siis kusetuksesta kuluttajia kohtaan .

En tahtoisi saivarrella, mutta onko Marimekko siis myynyt väärennettyjä Marimekko-tuotteita?

Kuluttajvastuu tässä liittyy oleellisesti siihen, mitä markkinoinnissa on sanottu. Jos kuvan on maalannut Marimekon suunnittelija ja tuotteen valmistanut Marimekko, ei asiakasta ole siltä osin kusetettu. Jos Marimekko ei ole huolehtinut tekijänoikeuksista se ei ole kuluttajan ja Marimekon välinen asia, vaan Marimekon ja kuva-aiheen oikeuksien omistajan keskeinen.

Mikäli tekijänoikeuksia on rikottu, siihen kantaa ottaa tekijänoikeuslaki eikä kuluttajansuojalaki.

-i-

[Kim Evil-666]

^ Heitin tuon vähän kieli-poskessa periaatteella . Mutta ymmärsit varmaan , mitä ajoin takaa .

[Kerttu Täti]

Kyllä se taitaa olla jonkinlainen tekijänoikeusrikkomus.

Eipä taida olla.

(http://artobserved.com/artimages/2008/10/andy-warhol-marilyn.jpg)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/be/Eight_Elvises.jpg)

[kekkeruusi]

Kyllä se taitaa olla jonkinlainen tekijänoikeusrikkomus.

Eipä taida olla.

Miksei olisi? Ja odotan vastauksen sisältävän jotain tekijänoikeudellisia perusteluita kuvien sijaan.

[RP]

Kyllä se taitaa olla jonkinlainen tekijänoikeusrikkomus.

Eipä taida olla.

Warhol muuten haastettiin oikeuteen joistakin töistään, ja hän katsoi viisammaksi sopia asiat ja alkoi myöhemmin pyytä lupia toisten töiden käyttöön omiensa pohjana
http://pdnpulse.pdnonline.com/2012/05/art-of-the-steal-warhol-didnt-get-away-with-it-why-should-richard-prince.html.

[Kerttu Täti]

Ok , en tiennyt tuota Warholin suhteen, mutta piirrosta ja siihen perustuva printtiä voi hyvin pitää myös omana itsenäinenä teoksenan. Ei ole kiellettyä käyttää toista teosta inspiraation lähteenä, valokuvasta tehty piirros ja siihen perustuva printti ei kuitenkaan ole valokuva - edes tuossa warholmaisessa määrin. Lisäksi sitten Warholin ajan kyseinen tapa tehdä taidetta on yleistynyt.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Appropriaatio_(taiteessa)

-

[RP]

Ok , en tiennyt tuota Warholin suhteen, mutta piirrosta ja siihen perustuva printtiä voi hyvin pitää myös omana itsenäinenä teoksenan. Ei ole kiellettyä käyttää toista teosta inspiraation lähteenä, valokuvasta tehty piirros ja siihen perustuva printti ei kuitenkaan ole valokuva - edes tuossa warholmaisessa määrin. Lisäksi sitten Warholin ajan kyseinen tapa tehdä taidetta on yleistynyt.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Appropriaatio_(taiteessa)

-

En kiistä, etteivät työt voisi olla taidetta itsessään. Mutta kiistän, että olisi hyväksyttävää käyttää toisen töitä omissaan ilman, että A) tämän tunnustaa ja B) tästä on maksettu tekijänoikeuksien alaisten töiden osalta soveltuva korvaus.

Tässä viimeisessä Marimekko-tapauksessa taidan sysätä lopulta vastuuta enemmän yhtiön ja vähemmän tekijän kontolle. Suurempi kuva moniosaisesta kilpailutyöstä:
http://img.yle.fi/uutiset/kotimaa/article6851626.ece/ALTERNATES/w960/marimekko+louekari+luonnoksia.png

Tuossa on osia, jotka on minusta paljon tuota Esplanadi-osaa helpompi arvata piirretyn jo muutaman vuosikymmenen takaisten valokuvien pohjalta (erityisesti autojen perusteella). Yhtiön olisi pitänyt pyytää lähteet nähtäväksi ja nimet oikeudenomistajilta sopivaan paperiin. 

Olisivat voineet tämänkin kohun ampua alas heit alkuunsa.

[nollatoleranssi]

No sitten ei muuta kun pannaan Marimekko konkurssiin meidänkin voimin. Jää sitten muutamat vaihtotaseroposetkin saamatta.

Kiinasta saadaan sitten AITOA kamaa, eiks jeh?

Ei Marimekkoa konkurssiin pidä laittaa, vaan yhtiön täytyy oppia "eettiset pelisäännöt" ja ottaa vastuunsa niiden noudattamisesta.

Suomalainenkaan ei voi olla "ylpeä" jostakin yhtiöstä, jos sen toiminta perustuu kopioinnille ja plagioinnille ulkomaalaisista töistä, jotka esitetään suomalaisina.

Marimekon työntekijöiden olisi ollut helppoa muokata teoksia niin, etteivät ne olisi näyttäneet suorilta tai epäsuoriltakaan kopioilta. Miksi mentiin sieltä mistä aita on matalin? (ehkäpä tunnetut ja menestyneet työt toivat sen varmuuden omien töiden julkaisemiseen?).

Pahinta tässä tilanteessa näyttää olevan tosin se seikka, että johto on täysin ulalla miten näiden kohujen kanssa toimitaan. Sempä takia voi vielä paljastua useitakin vastaavia episodeja.

[kekkeruusi]

Pahinta tässä tilanteessa näyttää olevan tosin se seikka, että johto on täysin ulalla miten näiden kohujen kanssa toimitaan. Sempä takia voi vielä paljastua useitakin vastaavia episodeja.

Kyllähän tämä siltä vaikuttaa, että Marimekossa on ainakin oltu hemmetin sinisilmäisiä ja vain luotettu suunnittelijoiden sanaan. Heidän kannattaisi tehdä itse perusteellinen tarkistus talon sisällä ja tuoda mahdolliset kopiot itse esiin. Parempi kerta kipu kuin se että näitä jotkut muut löytävät kerta toisensa jälkeen ja media ne paljastaa.

[kekkeruusi]

Marimekko kiinnostaa sosiaalisessa mediassa: Nyt verrataan Marimekon kangasta valokuvaan
Sosiaalisessa mediassa on käyty vilkasta keskustelua Marimekosta. Nyt verrataan suunnittelija Maija Louekarin Hetkiä-kangasta valokuvaaja Markus Lepon 1960-luvulla Helsingissä ottamaan valokuvaan.

Kankaan ja valokuvan yhdennäköisyys ei suinkaan tule esille ensimmäistä kertaa. Jo vuonna 2011 bloggaaja Mika Savela kirjoitti blogitekstissään, että Marimekon Hetkiä-kuosi muistuttaa valokuvaaja Markus Lepon ottamaa vanhaa valokuvaa. Se on  julkaistu kirjassa Helsinki ja helsinkiläiset vuonna 1966.

Suunnittelija nimesi inspiraationsa lähteeksi kaupunkinäkymät.

- Oman Hetkiä/Moments-kuosini inspiraation lähteenä olivat kaupunkinäkymät Helsingistä. Piirsin keskustasta kaupunkinäkymää, jossa katse kohdistuu Esplanadin puiston suunnalta Fabianinkadun ja Pohjoisesplanadin risteymään, Louekari jatkaa tiedotteessa.

Suunnittelija Maija Louekari ei perjantaina vastannut Yle Uutisten yhteydenottoihin.
- yle.fi, boldaukset minun

Eihän sitä tee mieli vastailla enää yhteydenottoihin, kun on jäänyt kiinni valheesta.

[kekkeruusi]

Marimekko vahvistaa Louekarin Hetkiä-kuosin alkuperäksi valokuvan
Marimekko vahvistaa, että Maija Louekarin Hetkiä/Moments-kuosin inspiraation lähteenä on toiminut Markus Lepon 60-luvulla ottama valokuva, josta suunnittelijan toteamalla tavalla välittyvät kaupunkinäkymät Helsingistä, Marimekko tiedotti perjantaina iltapäivällä. -IS

[Saippuakupla]

Analyysiä uusimmasta kopiokohusta.

http://kritiikkiblogi.wordpress.com/2013/09/27/muotoilujohtajuus-marimekko-ja-hapea/

[kekkeruusi]

Marimekon toimitusjohtaja Mika Ihamuotila väisteli vielä tämän aamun MTV3:n Huomenta Suomessa "voipaperikopio"-väitettä.

– Tuo on Maija Louekarin ainutkertainen ja omaperäinen kuvaus Esplanadista, Ihamuotila sanoi tuolloin.



– Oman Hetkiä/Moments-kuosini inspiraationa olivat kaupunkinäkymät Helsingistä. Piirsin Helsingin keskustasta kaupunkinäkymää, jossa katse kohdistuu Esplanadin puiston suunnalta Fabianinkadun ja Pohjoisesplanadin risteymään, kertoo Louekari tiedotteessa. -MTV3



Naurettavaa.

[nollatoleranssi]

^
Luin aikaisemman jutun tuosta kritiikkiblogista ja kyllä sellainen "asiantuntevuus" paistaa läpi blogista. Joskin ehkä siinä voidaan sanoa asiat "todella kriittisestikin".

[Sibis]

Ikiturso: "Saksassa messuilla kiinalainen valmistaja minulle: "Ei tuo käsissäsi ei ole standardituote se on asiakkaan tuote. Mutta jos haluatte jonkun tuotteen, lähettäkää mallikappale, teemme täysin samanlaisen".

Tasan samoja kokemuksia. Mallin lähetin ja kerroin,että tuotteet pitää sitten olla CE merkittyjä.
Vastaus tuli heti: Lähettäkää malli CE-merkistä sekä tieto mihin kohtaan tuotetta se kiinitetään.

[nollatoleranssi]

Marimekon toimitusjohtaja Mika Ihamuotila väisteli vielä tämän aamun MTV3:n Huomenta Suomessa "voipaperikopio"-väitettä.

– Tuo on Maija Louekarin ainutkertainen ja omaperäinen kuvaus Esplanadista, Ihamuotila sanoi tuolloin.



– Oman Hetkiä/Moments-kuosini inspiraationa olivat kaupunkinäkymät Helsingistä. Piirsin Helsingin keskustasta kaupunkinäkymää, jossa katse kohdistuu Esplanadin puiston suunnalta Fabianinkadun ja Pohjoisesplanadin risteymään, kertoo Louekari tiedotteessa. -MTV3



Naurettavaa.

Voi olla hyvin mahdollista, ettei Marimekon toimitusjohtaja ole tiennyt todellisuutta vaan on kysynyt vain kyseiseltä suunnittelijalta asiasta, joka on kertonut oman versionsa.

Mutta kyllä Marimekossa jotakin kriisipalaveria tarvittaisiin. Tälläiset negatiiviset kohut yhtiön ympäriltä täytyisi saada loppumaan. Eikä niitä tule, jos oikeasti tiedetään ja hoidetaan asiat kunnolla.

Nyt ovat yksittäiset suunnittelijat laitettu kohun keskelle, kun kaikki tahot ovat yhtiössä paenneet omaa vastuutaan teoksista.

[ikuturso]

Mä rupesin kanssa suunnittelijaksi. Menisiköhän tuommoinen laukku Barcelonan kadulla kaupaksi?

Ihan omasta päästä piirsin.

-i-

MUOKS: jäsen nollatoleranssin pyynnöstä nimesin työn. Sen nimi on "äiti ja tytär".

[pw]

Lukematta kirjoituksia ihmettelen MIKSI suomibrändiä yritetään kaikenaikaa polkea lokaan!

Mietinihan samaa. Koko punavihreä toimittajakunta kiljuu pää punaisena heti jos saa tongittua mitään epäedullista mistään suomalaisesta ja/tai Suomessa toimivasta yrityksestä. Käynnissä oleva talousromahdus on saanut hyeenoille verenmaun suuhun.

[Mursu]

Ok , en tiennyt tuota Warholin suhteen, mutta piirrosta ja siihen perustuva printtiä voi hyvin pitää myös omana itsenäinenä teoksenan. Ei ole kiellettyä käyttää toista teosta inspiraation lähteenä, valokuvasta tehty piirros ja siihen perustuva printti ei kuitenkaan ole valokuva - edes tuossa warholmaisessa määrin. Lisäksi sitten Warholin ajan kyseinen tapa tehdä taidetta on yleistynyt.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Appropriaatio_(taiteessa)

-

Läpipiirtäminen ei ole mitään inspiraatiota, se on suoraa kopiointia. Inspiraatiota on, jossa saa kuvasta idean ti virikkeen ja tekee jotain vastaavaa tai vaikka täysin erilaistakin. Esimerkiksi näkee kuvassa jonkun auton, ja mieleen tulee missä itse on vaikka lapsuudessa nähnyt samanlaisen auton ja piirtää tämän maiseman. Tämä on inspiraatiota. Tämä kopiointi toki voi olla laillista, jos alkuperäistä kuvaa ei sinänsä katsota teokseksi. Valokuvalla itselläänhän on suurempi suoja kuin mitä tekijänoikeus normaalisti antaa. Tuo kuva tuntuu olevan vain hetkellinen otos todellisesta tilanteesta, johon ei liity mitään erityistä asettelua tms. jota olisi jossain muoto- tai taidekuvassa. Lakia siis välttämättä ei ole rikottu. Moraalisesti tilanne on toinen. Kyllä lainauksen lähde on mainittava. Ehdottomana miniminä voi pitää, ettei valehdella, jos kysytään.

Asiaa sopii miettiä työnantajan kannalta: ajatellaan että sinulla on työtekijä (oli sitten freelancer tai ei), joka on esittänyt luoneensa kaikkea hienoa ja sitten paljastuukin, että ne ovatkin kaikki kopioita. Mitä hyötyä on enää käyttää tätä työntekijää mihinkään?

Voi olla, että tämä on yleisempikin ongelma alalla. Silloin koko alalla on itsetutkiskelun paikka. Jos vertaa tätä tapausta yllä mainittuihin kuviin, niissä jokainen sekunnissa näkee, että ne on tehty olemassa olevista kuvista ja tähän perustuu koko teoksen idea. Niissä ei siis salaa yritetä kopioida jotain.

[Mika]

Alkuperäisessä valokuvassa ei ole mitään erityisen hienoa.  Jos Louekari olisi ottanut samasta paikasta oman valokuvan, ja kopioinut siitä kuosinsa, kukaan ei väittäisi sitä plagiaatiksi, eikä minkäänlaista kohua olisi koskaan noussut. 

Koko kohu on tarpeeton ja täysin kohtuuton. Sääliksi käy taiteilijaa.

[Emo]

Lukematta kirjoituksia ihmettelen MIKSI suomibrändiä yritetään kaikenaikaa polkea lokaan!

Marimekko, Nokia, kaivosteollisuus, paperiteollisuus, vaateteollisuus... koko Suomi tuhottu. Ei ole sattumaa. Mikään ei ole sattumaa.

[Mursu]

Marimekon työntekijöiden olisi ollut helppoa muokata teoksia niin, etteivät ne olisi näyttäneet suorilta tai epäsuoriltakaan kopioilta. Miksi mentiin sieltä mistä aita on matalin? (ehkäpä tunnetut ja menestyneet työt toivat sen varmuuden omien töiden julkaisemiseen?).

Tässä sinulla on täysin väärä asenne. Ei oman teoksen tekeminen ole sitä, että kopioidaan toinen muokaten niin, ettei helposti jää kiinni. Kyllä oman teoksen tekeminen on ihan sitä, että itse tekee oman teoksen. Tuo koko asenne, että lähdetään toisen teoksen muokkaamisesta on väärä. Jos ei muuhun pysty on väärällä alalla.

Tässä voi ajatella kirjan kirjoittamista, Ei sitä tehdä niin, että skannataan olemassa oleva kirja ja aletaan muokkaamaan sanoja. Kyllä se lähtee siitä, että ihan päästä luodaan sanoja. Toki kirjassa voi olla elementtejä, jotka on muualta lainattuja.