Marimekon kopiokohut (yhdistetty)

[nollatoleranssi]

Jos nuo kuvat ovat tässä:

Heljä Liukko-Sundström viljapelto

Marimekko kuusjaskari

Niin ei nuo nyt kovin samanlaisilta näytä (verrattuna näihin edellisempiin kohuihin).

[ikuturso]

Jo nimi Kuuskajaskari ja marimekon aiheen kuva tuovat mieleen rantakaislikon. Kuuskajaskari on saari, www.kuuskajaskari.fi joka ei ole käsittääkseni viljapeltoja nähnytkään. Elikoita siellä on kai laidunnettu kyllä:
(http://www.kuuskajaskari.fi/kuvia/kuva17.jpg)

Liukko-Sundströmmin "Raiskattu viljapelto" -lautasessa huomion kiinnittää ylisuuret viljantähkät, joista Kuuskajaskari-aiheessa ei ole tietoakaan.

Kuuskajaskarin kaislikkoa (tai mitä lie ruovikkoa) kuvan oikeassa laidassa:
(http://www.kuuskajaskari.fi/kuvia/kuva10.jpg)

Kaikesta ne hiipuvat taiteilijat haluavat kuviansa julkisuuteen. Kai niillä on siihen oikeus. Yritykset maksaa mainostilasta, taiteilijat pääsevät tällä keinoin ilmaiseksi otsikoihin kuvien kera.

-i-

[nollatoleranssi]

http://www.hs.fi/kulttuuri/Vertaa+HSn+vaihtokuvassa+onko+Marimekon+uusi+kangas+kopio+/a1380074846858?ref=hs-top4-3

HS:n kuvassa nuo yhtäläisyydet paremmin hahmottuvat. Kyse on siis maalauksesta.

Mistään plagiaatista ei ole kyse, vaan taitelijan ominkin sanoin "jäljitelmästä". Tosin ne sanat mitä kyseinen taitelija käytti olivat niin provokatiivisia, että menivät täysin yli aiheen.

Tiettyjä yhtäläisyyksiä näissä kuvissa kuitenkin on eli korsien taittuminen, värirajaukset, taivaan muoto yms. Marimekon työtä onkin lähinnä "paranneltu" alkuperäisestä.

Siltikin matka plagiaattiin ja kopioon on varsin iso. On vaikeaa myös sanoa, toimiiko tuo jäljitelmän vertauskaan.

Marimekon kannalta voi kuitenkin todeta, että kyse on n. 4-5:stä vastaavasta kohusta. Muissa tapauksissa on kiven kovaan yritetty väittää, ettei kyse ole mistään plagiaateista vaikka on otettu 1:1 mallinnus.

[Saippuakupla]

Ja taas mennään...

Taas uusi Marimekko-yhdennäköisyys? Katso kuvat ja päättele itse

Suomalaisnainen huomasi yhdennäköisyyden vuonna 2001 Barcelonasta ostamansa kassin ja vuonna 2003 ilmestyneen Marimekko-kankaan välillä.

(http://img.yle.fi/uutiset/kotimaa/article6850232.ece/ALTERNATES/w580/Louekari+marimekko+plagiaatti.png)

[...]

http://yle.fi/uutiset/taas_uusi_marimekko-yhdennakoisyys_katso_kuvat_ja_paattele_itse/6850208

[kekkeruusi]

Kaislikkokuva ei ollut plagiointia nähnytkään, mutta tuo on aivan selvä. Sitä en tiedä pitääkö tarina paikkaansa vai onko Barcelonan kassi ostettukin vuoden 2003 jälkeen. Selvä kopiointi joka tapauksessa, johonkin suuntaan.

Ettei vaan olisi niin kuin "maan tapa" -> "Marimekon tapa"?

[nollatoleranssi]

Luulin oikeasti alunperin, että kyse on vain yhdestä kopioidusta kuvasta Marimekon kanssa.

Nyt niitä "design"-kuvia alkaa olla jo lähes kymmenkunta ja todennäköisesti lisää tulee koko ajan. Marimekossa on näköjään ollut jo vuosia tapana ottaa suoraan jonkun toisen tunnetun mallin design-kuva kopioitavaksi (tästä kertoo kuvien järjestelmällisyys).

Eli näitä tapauksia tulee mitä todennäköisemmin vielä koko ajan lisää. Marimekossa on tietoisesti kopioitu ja/tai kopioidaan täyttä häkää uusia kuvia toisista töistä.


Tuleekin mieleen että olisiko tässä taustalla jopa johtajan suostumus?

[RP]

Luulin oikeasti alunperin, että kyse on vain yhdestä kopioidusta kuvasta Marimekon kanssa.

Nyt niitä "design"-kuvia alkaa olla jo lähes kymmenkunta ja todennäköisesti lisää tulee koko ajan.

Niitä on nyt 2-3, riippuen siitä onko tuo Barcelonan kassi todella ostettu silloin kuin uutisessa väitetään (ne kaksi muuta ovat tapaukset "metsänväki" ja "rosie's walk"). Siinäkin on toki turhan monta. Tässä viimeisessä, vaikka ongelma toki on nyt Marimekon ongelma, mikälituo tarina kassista pitää paikkansa, näyttäisi siltä, että eräs silloinen opiskelijatyttö sai itsellensä perustettua uran valheen varaan.

Maija Louekari (s. 1982) on tunnettu Marimekolle suunnittelemistaan kuoseista. Louekari on opiskellut Taideteollisessa korkeakoulussa Helsingissä. Vuonna 2003 hän voitti Nuoren elämän raamit –suunnittelukilpailun, jonka olivat järjestäneet Taideteollinen korkeakoulu ja Marimekko.

Maija Louekarin voittoisa työ, Hetkiä, kuvaa näkymää Esplanadin puistosta Helsingistä.

http://www.finnishdesignshop.fi/Maija_Louekari-d-60.html
(en usko että TAIK ja Marimekko tietoisesti plagioijaa voittajaksi olisivat valinneet)

Tuo Hetkiä-kuosi on siis nimenomaan tämän viimeisimmän uutisen aihe. Kohta tuosta kassista varmaan julkaistaan kunnollinen kuva, jolloin en ehkä joku sen tunnistaa tai jopa Googlen kuvahaku voi antaa vinkin.

[törö]

Taas uusi Marimekon kopioepäily


Iltalehden lukija hankki Barcelonasta laukun, jonka kuosi muistuttaa huomattavasti Marimekon Hetkiä-kangasta.

Lukija kertoo, että hän hankki laukkunsa noin vuonna 2001, vuotta tai paria aiemmin kuin Hetkiä-kuosi julkaistiin.

Marimekko esitteli Hetkiä-kuosin vuonna 2003.

Nainen kertoo ostaneensa laukun juuri hauskalta näyttävän kuosin takia. Palattuaan Suomeen hän käytti laukkua ahkerasti. Nainen muistaa ihmetelleensä nähdessään Hetkiä-kankaan ensimmäisen kerran.

- Ajattelin, että onpa yhdennäköisyyttä, hän kertoo.

Sittemmin laukku on jo jäänyt kulahtaneena kaapin pohjalle. Nainen muisti kuosi-ihmetyksensä uudelleen, kun Marimekko kohtasi Metsänväki-plagiaatin jälkeen epäilyn toisensa jälkeen. Hän kaivoi laukkunsa kaapista ja tarkisti, minä vuonna Hetkiä-kuosi oli julkaistu.

- Ehkä joku on kopioinut jotakuta, minun havaintoni vain on, että kuosit ovat hämmentävän samannäköiset, nainen sanoo.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092617534426_uu.shtml

[ikuturso]

En tiedä, mutta kun taiteilija sanoo piirtäneensä tuon Espalta, niin google maps auttaa.
Street wieviä ei saa kaikkiin kulmiin, mutta tuossa näkymässä olisi nuo hetkiä-kankaan talot. Suoraan Espalta. Taitaa olla Katalonian kassitehdas käynyt ensin espalla?

Huomatkaa, lakanaversiossa ei kaksinkertaista grafiikkaa. Talojen muoto selvemmin esillä. Kulmarakennuksessa katukerros, kaksi muuta kerrosta, viistottu kulma ja ikkunat kolmen ryhmissä tielle päin. Toisen ryhmän päällä kattokolmio, ja seuraavana pitkä rakennus.

Lakana:
(http://www.finnishdesignshop.fi/product_thumb.php?img=images/hetkia_pl_iso.jpg&w=350&h=350)

Tuossa kangaskuvassa näkyy mielestäni tuon vasemman talon nurkkatornin muoto. Kaksinkertainen grafiikka sekoittaa. Tuossa on sama kuva kahdella viivalla.:
(http://www.finnishdesignshop.fi/product_thumb.php?img=images/hetkia_mv_det.gif&w=350&h=350)

-i-

[Mo]

Laukku on kopioitu tuosta kankaasta. Yle voisi tehdä vähän paremmin taustatyöt ennenkuin lähtee levittämään tämmöistä.

[RP]

En tiedä, mutta kun taiteilija sanoo piirtäneensä tuon Espalta, niin google maps auttaa.
Street wieviä ei saa kaikkiin kulmiin, mutta tuossa näkymässä olisi nuo hetkiä-kankaan talot. Suoraan Espalta. Taitaa olla Katalonian kassitehdas käynyt ensin espalla?

Kassista otetut valokuva on huono, mutta rakennuksissa näyttäisi olevan eroa. Sen sijaan auton ja ohikulkijan uhdistelmissä on yksityiskohdissakin sellaista, että hankala uskoa kopioinnin tapahtuneen edes muistinvaraisesti. Jos kassi on todella vuodelta 2001, ja Marimekon kuosi on taideoppilaan kilpilutyö vuodelta 2003, on kai selvää kumpi on plagioinut kumpaa?

[ikuturso]

En tiedä, mutta kun taiteilija sanoo piirtäneensä tuon Espalta, niin google maps auttaa.
Street wieviä ei saa kaikkiin kulmiin, mutta tuossa näkymässä olisi nuo hetkiä-kankaan talot. Suoraan Espalta. Taitaa olla Katalonian kassitehdas käynyt ensin espalla?

Kassista otetut valokuva on huono, mutta rakennuksissa näyttäisi olevan eroa. Sen sijaan auton ja ohikulkijan uhdistelmissä on yksityiskohdissakin sellaista, että hankala uskoa kopioinnin tapahtuneen edes muistinvaraisesti. Jos kassi on todella vuodelta 2001, ja Marimekon kuosi on taideoppilaan kilpilutyö vuodelta 2003, on kai selvää kumpi on plagioinut kumpaa?

Marimekolta löytyy tuo kuosi sekä yksinkertaisella, että kaksinkertaisella grafiikalla. Taiteilijalta löytyy siis tuo kulmaus sekä yksinkertaisena viivapiirroksena, että sisäkkäisinä "zoomauksina". Kassissa on vaan tuplaviivat ja paljon väriä päällä.
Kumpaa pidät todennäköisempänä, että ensin skitsattu yksinkertainen kadunkulmassa ja sitten tehty siitä tuo sekoitus, vai että ostetaan barcelonasta kassi, valokuvataan se, piirretään piirustuslaudalla siitä jäljennös ja sitten oivalletaan, että siinä on kaksi eri tavalla zoomattua maisemaa päällekkäin, joista "kumitetaan" toinen pois, ja saadaan alkuperäinen maisema? Sitten vielä Espalta löytyy samanlainen kulmaus, jolloin väitetään sen piirretyn Espalla?

Jospa taiteilijan suurin ongelma on se, että hän on osallistunut kilpailuun ei tuoreella ja julkaisemattomalla, vaan vanhalla jo kaksi vuotta aiemmin julkaistulla työllään?

-i-

EDIT: Liimailinpa tuota lakanaa tuon Fabianinkadun kulmatalon päälle. Vaikka perspektiivi on hieman eri ja mun kuvankäsittelyssä ei ole "skew"-toimintoa, niin istuu aika hyvin. Kuvasta löytyy markiisit ja kaikki vastaavista ikkunoista.

[RP]

Jospa taiteilijan suurin ongelma on se, että hän on osallistunut kilpailuun ei tuoreella ja julkaisemattomalla, vaan vanhalla jo kaksi vuotta aiemmin julkaistulla työllään?

Ai että Espanjalaiset olisivat olisivat kopioineeet tuntemattoman 19-vuotiaan opiskelijan työn, joka olisi jotenkin astraalitasolla tätä ennen "julkaistu"? Juu, en usko.

Tässä on kaksi järkevää mahdollisuutta. Joka kassi on väitettyä tuoreempi, ja se on Marimekon plagiaatti.
Tai sitten se on vuodelta 2001 (tai sitä vanhempi), ja suomalaisopiskelija on siitä tai muusta saman grafiikan sisältäneestä kohteesta kopioinut idean ja suuren osan yksityiskohdista, mutta piirtänyt taustan helsinkiläisittäin uudestaan, lähettänyt työnsä kilpailuun ja huomannut voittaneensa.

[jopelius]

Marimekolla on aina ollut suomalaisia  "naistaiteilijoita" suunnittelijoina.  Heidän taiteensa on siinä että kopioivat kaikenlaisia näkemiään mielenkiintoisia aiheita omiksi töikseen..

Ymmärrettävää sikäli että Marimekko maksaa hyvät palkkiot näille "taiteilijoille". Lisäksi valtio syöttää apurahoja sen kun kerkiää..

Tämä lienee ollut aina tällaista mutta nykyisin ihmiset matkustelee ja kaikenlaisia teoksia tulvii netistä.  Sen myötä on alkanut kuviot paljastumaan..

[ikuturso]

Jospa taiteilijan suurin ongelma on se, että hän on osallistunut kilpailuun ei tuoreella ja julkaisemattomalla, vaan vanhalla jo kaksi vuotta aiemmin julkaistulla työllään?

Ai että Espanjalaiset olisivat olisivat kopioineeet tuntemattoman 19-vuotiaan opiskelijan työn, joka olisi jotenkin astraalitasolla tätä ennen "julkaistu"? Juu, en usko.

Tässä on kaksi järkevää mahdollisuutta. Joka kassi on väitettyä tuoreempi, ja se on Marimekon plagiaatti.
Tai sitten se on vuodelta 2001 (tai sitä vanhempi), ja suomalaisopiskelija on siitä tai muusta saman grafiikan sisältäneestä kohteesta kopioinut idean ja suuren osan yksityiskohdista, mutta piirtänyt taustan helsinkiläisittäin uudestaan, lähettänyt työnsä kilpailuun ja huomannut voittaneensa.

Taidat olla sokea.
Tuo Fabianikadun rakennus on tuossa kassissakin ikkuna ikkunalta, markiiseineen päätykolmioineen täysin 1:1 tuon Hetkiä-kankaan kanssa. Väitteesi, että joku olisi sovittanut tuon viivasotkun Helsinkiin on täysin absurdi, koska rakennukset ovat molemmissa samat.

Tuo viivapiirroshan on voinut olla ties missä nuorten taiteilijoiden biennaalissa näytillä, josta joku on sen valokuvannut ja laukkuun kopioinut. Jos Barcelonan kadulla myydään turisteille ns. "Muotia", niin miksei se voi olla jonkun 19-vuotiaan työstä kopioitu. Kopioihan Marimekkokin satukirjan kuvitusta??

Huhut kertovat, että Marimekko tiedottaa asiasta, ja että tässä kuosissa Marimekkoa nimenomaan on kopioitu. Näin minäkin uskoisin.

-i-

[Kerttu Täti]

Ja sitten ovat vielä nämä esimerkiksi arkkitehtuuripiirustuksia varten olevat kuvapankit tai jokin muu yhteinen lähtökohta.

http://blog.miragestudio7.com/free-autocad-human-figure-library-dwg-block-cad-human-figure/1546/

[RP]

Taidat olla sokea.
Tuo Fabianikadun rakennus on tuossa kassissakin ikkuna ikkunalta, markiiseineen päätykolmioineen täysin 1:1 tuon Hetkiä-kankaan kanssa. Väitteesi, että joku olisi sovittanut tuon viivasotkun Helsinkiin on täysin absurdi, koska rakennukset ovat molemmissa samat.

Odotamme Marimekon tiedotetta. Minusta sinä tuossa näet mitä tahdot nähdä, et mitä siinä kassissa on.

[ikuturso]

Taidat olla sokea.
Tuo Fabianikadun rakennus on tuossa kassissakin ikkuna ikkunalta, markiiseineen päätykolmioineen täysin 1:1 tuon Hetkiä-kankaan kanssa. Väitteesi, että joku olisi sovittanut tuon viivasotkun Helsinkiin on täysin absurdi, koska rakennukset ovat molemmissa samat.

Odotamme Marimekon tiedotetta. Minusta sinä tuossa näet mitä tahdot nähdä, et mitä siinä kassissa on.

No mitä siinä kassissa on?

Yksi yhteen tuo hetkiä viivateos. Mitä siinä pitäisi nähdä?

-i-

[Saippuakupla]

Marimekko vastaa kopiointikohuun

Marimekko kiistää eilen julki tulleen kopiointiepäilyn.

Marimekon mukaan Maija Louekarin suunnittelema Hetkiä-kuosi ei ole kopio toisin kuin Ylen haastatteleman nimettömän henkilön puheista voi tulkita.

Louekari vahvistaa Hetkiä-kuosin itse tekemäkseen. Hän pitää sen sijaan Barcelonasta ostettua laukkua oman työnsä kopiona

– Osallistuin työllä Marimekon ja Taideteollisen korkeakoulun järjestämään kilpailuun. Uutisoinnissa näkynyt, Barcelonasta hankittu laukku on mielestäni jäljitelmä omasta teoksestani. Olen törmännyt tähän laukkuun itsekin sen jälkeen, kun kuosini on jo ollut Marimekon valikoimissa, ja ihmetellyt sen samankaltaisuutta, Louekari toteaa tiedotteessa.

Louekarin mukaan hänen kuosinsa inspiraationa olivat kaupunkinäkymät Helsingistä.

– Piirsin Helsingin keskustasta kaupunkinäkymää, jossa katse kohdistuu Esplanadin puiston suunnalta Fabianinkadun ja Pohjoisesplanadin risteymään. Tämä helsinkiläinen näkymä on selkeästi nähtävissä myös nimettömän lähteen Barcelonasta hankkimassa laukussa, kertoo Louekari.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/09/1810944/marimekko-vastaa-kopiointikohuun

[kekkeruusi]

Tarina jatkuu:
Yle julkaisi keskiviikkona nettisivuillaan uutisen, jossa nimettömänä pysyvä henkilö kertoi ostaneensa Barcelonasta laukun, jonka kuosi muistuttaa kovasti Hetkiä-kuosia.

Kuvassa näkyvät rinnakkain Marimekon Hetkiä-niminen kuosi sekä naisen Barcelonasta ostama kuviollinen laukku. Kaupunkimaisemaa esittävissä kuvioissa on havaittavissa melkoisia yhtäläisyyksiä.

Haastateltavan mukaan laukku ostettiin ennen kuin Hetkiä-kuosi ilmestyi. Hetkiä-kuosin julkaisuvuosi oli 2003.

Ilta-Sanomille laukun omistaja tosin kertoi myöhemmin, että hän ei ole ihan varma siitä, oliko vuosi sittenkään 2001, kun hän osti laukun.
Mahdollisesti näin oli, hän sanoi keskiviikkona IS:lle. -IS

[nollatoleranssi]

En tiedä, mutta kun taiteilija sanoo piirtäneensä tuon Espalta, niin google maps auttaa.
Street wieviä ei saa kaikkiin kulmiin, mutta tuossa näkymässä olisi nuo hetkiä-kankaan talot. Suoraan Espalta. Taitaa olla Katalonian kassitehdas käynyt ensin espalla?

Huomatkaa, lakanaversiossa ei kaksinkertaista grafiikkaa. Talojen muoto selvemmin esillä. Kulmarakennuksessa katukerros, kaksi muuta kerrosta, viistottu kulma ja ikkunat kolmen ryhmissä tielle päin. Toisen ryhmän päällä kattokolmio, ja seuraavana pitkä rakennus.

Lakana:
(http://www.finnishdesignshop.fi/product_thumb.php?img=images/hetkia_pl_iso.jpg&w=350&h=350)

Tuossa kangaskuvassa näkyy mielestäni tuon vasemman talon nurkkatornin muoto. Kaksinkertainen grafiikka sekoittaa. Tuossa on sama kuva kahdella viivalla.:
(http://www.finnishdesignshop.fi/product_thumb.php?img=images/hetkia_mv_det.gif&w=350&h=350)

-i-

Mitäs jos tuo kuva on kopioitu kassista jälkikäteen ja hahmot ja paikka on liitetty suoraan taitelijan asuttamalle lähialueelle? (eli lisätty vain jälkikäteen rakennuksen ääriviivat tms.)?

Kyseenalaista toki on että onko kyseinen laukku ostettu 2001 vai myöhemmin, mutta en voi paljon luottaa enää Marimekon työntekijöiden sanoihin, joissa suoria plagiaatteja yritetään kieltää viimeiseen asti.

[nollatoleranssi]

Luulin oikeasti alunperin, että kyse on vain yhdestä kopioidusta kuvasta Marimekon kanssa.
Nyt niitä "design"-kuvia alkaa olla jo lähes kymmenkunta ja todennäköisesti lisää tulee koko ajan.

Niitä on nyt 2-3, riippuen siitä onko tuo Barcelonan kassi todella ostettu silloin kuin uutisessa väitetään (ne kaksi muuta ovat tapaukset "metsänväki" ja "rosie's walk"). Siinäkin on toki turhan monta. Tässä viimeisessä, vaikka ongelma toki on nyt Marimekon ongelma, mikälituo tarina kassista pitää paikkansa, näyttäisi siltä, että eräs silloinen opiskelijatyttö sai itsellensä perustettua uran valheen varaan.

Jostakin luin myös että vielä oli pari muutakin vanhempaa Maija Isolan (kopiointikohussa olleen tyttären äidin) työtä, jotka olisivat osoittautuneet samantyyppisiksi plagiaateiksi, mutta ne eivät saaneet sellaista julkisuuskohua, koska ne olivat Marimekon vanhempia design-malleja.

Mutta nämä uudemmat kohut ovat toki oma lukunsa. Suoria kopiointeja 1:1 ja vuosikausia design-alalla olevat henkilöt eivät muka tiedä, ettei saisi kopioida toisten töitä.

[Elcric12]

Mistään plagiaatista ei ole kyse, vaan taitelijan ominkin sanoin "jäljitelmästä". Tosin ne sanat mitä kyseinen taitelija käytti olivat niin provokatiivisia, että menivät täysin yli aiheen.

Tiettyjä yhtäläisyyksiä näissä kuvissa kuitenkin on eli korsien taittuminen, värirajaukset, taivaan muoto yms. Marimekon työtä onkin lähinnä "paranneltu" alkuperäisestä.

Eli jos piirtää heinää ja taivasta suunnilleen samoin värein, niin kyseessä on jäljitelmä.

[nollatoleranssi]

Mistään plagiaatista ei ole kyse, vaan taitelijan ominkin sanoin "jäljitelmästä". Tosin ne sanat mitä kyseinen taitelija käytti olivat niin provokatiivisia, että menivät täysin yli aiheen.

Tiettyjä yhtäläisyyksiä näissä kuvissa kuitenkin on eli korsien taittuminen, värirajaukset, taivaan muoto yms. Marimekon työtä onkin lähinnä "paranneltu" alkuperäisestä.

Eli jos piirtää heinää ja taivasta suunnilleen samoin värein, niin kyseessä on jäljitelmä.

Luulen että tässä tapauksessa rajanveto on vaikeaa eli vaikka olin löytäväni noita yhtäläisiä piirteitä, niin näkisin kyseessä olevan täysin eri työt.

Sempä takia kohu tästä taulusta Marimekolle on täysin ylimitoitettu, kuten myös taulun maalanneen taitelijan reaktio.

Mutta en tiedä miten tarkkoja taiteen ja design-puolella ollaan. Musiikkipuolella rajanveto voi olla joskus hyvinkin tarkkaa.

[RP]

Tämähän meni hauskaksi. Kävelijät olivat siis Esplanadilta. En osaa pitää valokuvan käyttämistä tällä tavoin kauhean tuomittavana, mutta moriaalisesti olisi siitä voinut ilmoittaa, ja juridisesti olisiko tuollaisesta johdetusta työstä pitänyt maksaa kuitenkin tekijänoikeuksista?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092717539316_uu.shtml

(Tuntuu liian epätodennäköiseltä, että Barcelonassa olisi myyty 2001 Suomesta olevan valokuvan perusteella (mutta ei helposti sellaiseksi tunnistettavaa) tekstiiliä, ja tämä olisi kopioitu Suomessa, joten alkuperäisen täytyy olla väärään ajankohtana perustuva ankka - ellei joku sitten löydä vielä ennen 2001 tehtyä kuvaan perustuvaa grafiikkaa)
edit:typo
(http://static.iltalehti.fi/uutiset/hetkia1_2709MN_503_uu.jpg)

[kekkeruusi]

Oli se sittenkin plagiointia taas. Ei vain niin kuin aluksi epäiltiin. Onkohan Plagimekolla mitään omaa tuotantoa?

[Varsinaissuomalainen]

(http://img560.imageshack.us/img560/5026/1lhk.jpg)


Hetkiä-kuosin viivat punaisena kuvan päällä.

[ikuturso]

Annan itselleni itseoikeutetusti kymmenen pistettä tuon kadunkulman bongaamisesta ihan munkilla Google Street Viewistä.

Valokuvan ääriviivojen kopiointi viivapiirrokseksi... Plagiointia se ei ole, kuin ajan hetkeen talletetun tunnelman ja korkeintaan sommittelun osalta. Mietin itsekin, että kuvan taustalla olevien rakennusten muoto on kopioitu niin tarkkaan, että arvelin kyseessä olevan valokuvan päältä otetut valikoidut ääriviivat. Kiistatta se, mitkä viivat vangitsee ja millä tyylillä, on originellia ja taiteilijan lahjakkuutta. Mutta olisi se tietysti voinut ottaa itsekin tuon valokuvan.

-i-

MUOKS: Luin juuri Halla-Ahon jutun hyvästä kirjoittamisesta, jossa hän kehotti välttämään itsensä kehumista. Ripottelen tuhkaa päälleni tuon ensimmäisen lauseeni johdosta, mutta en poista sitä.

[nollatoleranssi]

Tämähän meni hauskaksi. Kävelijät olivat siis Esplanadilta. En osaa pitää valokuvan käyttämistä tällä tavoin kauhean tuomittavana, mutta moriaalisesti olisi siitä voinut ilmoittaa, ja juridisesti olisiko tuollaisesta johdetusta työstä pitänyt maksaa kuitenkin tekijänoikeuksista?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092717539316_uu.shtml

(Tuntuu liian epätodennäköiseltä, että Barcelonassa olisi myyty 2001 Suomesta olevan valokuvan perusteella (mutta ei helposti sellaiseksi tunnistettavaa) tekstiiliä, ja tämä olisi kopioitu Suomessa, joten alkuperäisen täytyy olla väärään ajankohtana perustuva ankka - ellei joku sitten löydä vielä ennen 2001 tehtyä kuvaan perustuvaa grafiikkaa)
edit:typo
(http://static.iltalehti.fi/uutiset/hetkia1_2709MN_503_uu.jpg)

Nyt paljastui sitten tämäkin lähde eli sehän on suoraan kopioitu tuosta valokuvasta! Eli Barcelonan kassi oli pelkkä "sivujuonne" tässä episodissa.

Mutta on aivan törkeää, että noin suoraan Marimekon taiteilija ottaa "kopion" valokuvastakin ja väittää "tehneensä kaikki itse".

En tiedä voidaanko tässäkään tapauksessa syyttää mistään (koska valokuvasta maalauksen tekeminen ei ole kai kopiointia?). Mutta näin suoraan tehty kuvaus toisesta työstä, niin on hieman moraalisesti arveluttavaa. Varsinkin jos väittää vielä julkisesti, että on tehnyt kaiken itse.

[nollatoleranssi]

Annan itselleni itseoikeutetusti kymmenen pistettä tuon kadunkulman bongaamisesta ihan munkilla Google Street Viewistä.

Valokuvan ääriviivojen kopiointi viivapiirrokseksi... Plagiointia se ei ole, kuin ajan hetkeen talletetun tunnelman ja korkeintaan sommittelun osalta. Mietin itsekin, että kuvan taustalla olevien rakennusten muoto on kopioitu niin tarkkaan, että arvelin kyseessä olevan valokuvan päältä otetut valikoidut ääriviivat. Kiistatta se, mitkä viivat vangitsee ja millä tyylillä, on originellia ja taiteilijan lahjakkuutta. Mutta olisi se tietysti voinut ottaa itsekin tuon valokuvan.

Tosiaan tuo kuva (google-street-view) ainakin vahvisti sen, että taulu olisi otettu kyseisestä paikasta. Mutta jälkimmäinen kuva paljasti todellisen lähteen.

Kyse on todennäköisesti ollut ns. tunnetusta kuvasta, joka edustaa omana teoksenaan samaa kuin vaikkapa tunnettu taulu tai jokin muu työ.

Kyseinen paikka ei tietenkään ole se kuvan tarkoitus, vaan myös ympärillä oleva liikenne. Taitelija olisi voinut ottaa periaatteessa itsekin kuvan, mutta ei näin tehnyt, koska se liikenne oli kuvassa tärkein.