Marimekon kopiokohut (yhdistetty)

[nollatoleranssi]

Mä rupesin kanssa suunnittelijaksi. Menisiköhän tuommoinen laukku Barcelonan kadulla kaupaksi?

Ihan omasta päästä piirsin.

-i-

Vielä vetävä nimi tuolle taideteokselle, niin myyt vain Marimekolle kyseisen työn. Miisa Losan kevätkarkelot?

[nollatoleranssi]

Marimekon työntekijöiden olisi ollut helppoa muokata teoksia niin, etteivät ne olisi näyttäneet suorilta tai epäsuoriltakaan kopioilta. Miksi mentiin sieltä mistä aita on matalin? (ehkäpä tunnetut ja menestyneet työt toivat sen varmuuden omien töiden julkaisemiseen?).

Tässä sinulla on täysin väärä asenne. Ei oman teoksen tekeminen ole sitä, että kopioidaan toinen muokaten niin, ettei helposti jää kiinni. Kyllä oman teoksen tekeminen on ihan sitä, että itse tekee oman teoksen. Tuo koko asenne, että lähdetään toisen teoksen muokkaamisesta on väärä. Jos ei muuhun pysty on väärällä alalla.

Tässä voi ajatella kirjan kirjoittamista, Ei sitä tehdä niin, että skannataan olemassa oleva kirja ja aletaan muokkaamaan sanoja. Kyllä se lähtee siitä, että ihan päästä luodaan sanoja. Toki kirjassa voi olla elementtejä, jotka on muualta lainattuja.

Tarkoitin kommentillani sitä, että kyseiset suunnittelijat olisivat pienillä muutoksilla voineet pelastaa oman maineensa hyvinä työntekijöinä ja yrityksen maineen.

Siitä huolimatta he kopioivat toisten töitä suoraan välittämättä seurauksista.


Moraalisesti voidaan tietysti ajatella tuollaisenkin toimintatavan olevan kyseenalaista, mutta sillä itsellään ei ole paljon merkitystä, jos ei jää kiinni ja joudu vastuuseen tekosistaan.

Suunnittelijat ovat siis ottaneet täysin tietoisen riskin pilatessaan oman ja yrityksen maineen.

[pw]

Lukematta kirjoituksia ihmettelen MIKSI suomibrändiä yritetään kaikenaikaa polkea lokaan!

Marimekko, Nokia, kaivosteollisuus, paperiteollisuus, vaateteollisuus... koko Suomi tuhottu. Ei ole sattumaa. Mikään ei ole sattumaa.

Ja tärähtäneistö kiljuu raadon päällä riemusta.

[stefani]

Tässä on tällaista paskamyrskyä ilmassa, etten ole jaksanut yrittää ottaa selvää mitä tapahtuu.

Tosin osallistun keskusteluun silti sen verran, että huomautan, ettei matkimisessa sellaisenaan ole mitään väärää. Kaikki taideteokset ovat sellaisia, että niissä matkitaan muita. Vain matkimisen määrä ja laatu vaihtelee. Tärkeintä lähinnä on, että taiteilija itse pystyy olemaan rehellinen matkimisen suhteen.

[Dharma]

Tässä ketjussa on niin paljon täydellistä paskaa, että pakko kommentoida asiaa mediasta seuranneena:

Keskustelussa  menee iloisesti sekaisin erilaiset tekijänoikeudelliset, eettiset ja taloudelliset asiat. Eniten menee sekaisin suhteeellisuudentaju, sillä Marimekon sadoista kuoseista kohu on koskettanut puolen kymmentä ja näistä jollain tavalla edes jotenkin aiheellisia on ollut kaksi tai kolme.

Yhden selkeän kopioinnin myönsi taitelija ja yhtiö. Kyse oli niin suorasta kopiosta, että tekijänoikeuskysymykset nousivat esille vakavasti.

Kuvasta tehdyssä kuosissa ainoa virhe oli se, ettei suunnittelija heti myöntänyt, mistä oli ottanut. Oliko typärä vai eikö muistanut, mahdotonta sanoa? Tuote on kuitenkin niin erinäköinen ja eri käyttötarkoitukseen, joten tekijänoikeudelliset kysymykset ovat luultavasti olemattomat.

Nämä muut kopiointisyytökset sitten ovat olleet niin kaukaa haettuja, että vaatii em. kohun, että joku niistä jaksaa kiinnostua.

Marimekko ei yrityksenä tahallaan aiheuta näitä kohuja, vaan ne johtuvat suunnitelijoiden vastuusta ja vallasta. Marimekko ei taatusti pyri kopioimaan vaan välttämään kopiointia. Tähän asti Marimekossa on luotettu liikaa suunnittelijoihin ja tähän varmasti tulee muutos. Vain idiootti ei ymmärrä yrityksen ja sen työntekijän tai alihankkijan eroa. Marimekkoa yrityksenä syyttävät ovat idiootteja. Marimekko on hoitanut vastuunsa niin hyvin kuin on pystynyt ja muutamassa kohdin selkeästi ollut liian luottavainen.

Marimekosta kirjoitetaan netissä paljon ikävään sävyyn. Ennen tätä kohua näkyi tyypillisesti kommentteja Marimekon tuotteiden ylihintaisuudesta ja huonosta laadusta. Aina tuli mieleen kanala, jossa kanat nokkivat toistensa silmiä. Se varmaan vitutti monia, ettei itsellä ollut varaa Marimekkoon tai saanut omia tekeleitään myytäväksi. Tai jotain. Mikään pakko Marimekon tuotteita kun ei ole kellään käyttää.

Kansallisesti ajateltuna Suomessa Marimekko on erittäin tärkeä väylä suunnittelijoille maailmalle. Marimekon liikevaihdosta tullee lähiaikoina yli puolet ulkomailta, jonne Ihamuotila on Marimekkoa melko rohkeasti vienyt. Suomalaiselle on varmasti helpompi päästä kansainvälisille markkinoille Marimekon avulla kuin ilman sitä. Marimekko myös maksaa veronsa Suomeen.

Media on paskaa, mutta keskustelupalstat vieläkin paskempaa. Siinä tiivistykseni ajamme henkisestä sisällöstä.

[Tunkki]

(https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/q71/s720x720/1376987_10151899105238872_1895025659_n.jpg)

https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/q71/s720x720/1376987_10151899105238872_1895025659_n.jpg

[Saturoitunut]

Onkohan tonne Taikkiin mitään täydennyshakua? Kun mullois tää lopputyökin jo valmiina.

[stefani]

Noi punaiset käppyrät valkoiseen t-paitaan, niin voisi myydäkkin tietynlaiselle kohderyhmälle. En tyrmäisi ideaa huonona vitsinä. Käppyröiden kutsuminen "lopputyöksi" tosin on vitsi.

Myisi ehkä paremmin, jos värien paikat vaihdettaisiin. Valkoiset käppyrät punaiselle taustalle.

[nollatoleranssi]

IL: Taiteen akateemikko Marimekolle: Jotain olisi nyt tehtävä

Tuota taiteen kritiikkiblogia ylläpitää "Nokian entinen muotoilujohtaja Juhani Risku".

"Hänen mukaansa Marimekon taiteellinen johtaja Minna Kemell-Kutvonen on liian suurissa saappaissa, eikä hänen pitäisi jatkaa tehtävässään.

- Kemell-Kutvonen pitäisi erottaa tehtävästään. Jos häntä ei eroteta, se on merkki siitä, että nykyinen tilanne saa Marimekossa jatkua, Risku arvelee.

Nurmesniemi ei halua ottaa Riskun vaatimuksiin kantaa.

- Nämä ovat kovia väitteitä. En halua ottaa asiaan kantaa, mutta tietysti suunnittelujohtajan kuuluisi tietää, mitä yrityksessä tapahtuu. Kaikesta ei voi olla perillä, mutta ainakin siihen pitäisi pyrkiä, Nurmesniemi pohtii."


Erottamiset voivat olla joskus "huono toimenpide", koska vastaavantasoisen ammattilaisen löytäminen saattaa olla erittäin haastavaa. Näkisin silti että Marimekolle tekisi aivan hyvää tehdä sellainen poliittinen toimenpide eli näytettäisiin ulkopuolelle yhtiön kantavan vastuunsa, vaikka samainen henkilö siirtyisikin firmassa "eri hommiin". Eli virallisesti annetaan potkut yhtiön johtajan paikalta ja siirretään kyseinen henkilö samassa firmassa muihin hommiin.

Marimekon johtajuudesta jotakin kertookin sekin seikka, että vaikka firma on joutunut todella ikävien kohujen kohteeksi, niin firman työntekijät ja johto ovat yrittäneet kieltää silmin nähtävät faktatkin julkisen median edessä. Kohuista ei ole myöskään seurannut mitään konkreettisia toimenpiteitä yhtiössä.

Tuo osoittaa ettei Marimekko ole halunnut kantaa mitään vastuuta muiden töiden kopioimisesta.

[kekkeruusi]

Marimekko lopettaa yhteistyön Isolan kanssa – "Ei voi antaa anteeksi"
Marimekko lopettaa yhteistyön suunnittelija Kristina Isolan kanssa. Toimitusjohtaja Mika Ihamuotilan mukaan Isolan väärinkäytöstä ei voi antaa anteeksi. Yhteistyön lopettamisesta sovittiin yhdessä.

Isola myönsi aiemmin tänä vuonna kopioineensa Metsänväki-kankaan ukrainalaisen kansantaiteilijan Maria Primatshenkon työstä. Ihamuotilan mukaan Marimekossa on nollatoleranssi plagioinnille.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194842467690/artikkeli/marimekko+lopettaa+yhteistyon+isolan+kanssa+ei+voi+antaa+anteeksi+.html

Boldaamani kohta hieman naurattaa.

[nollatoleranssi]

Ihamuotilan mukaan Marimekossa on nollatoleranssi plagioinnille.

Olen käytettävissä, sopivasta hinnasta.

[Nuivanlinna]

(https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/q71/s720x720/1376987_10151899105238872_1895025659_n.jpg)

https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/q71/s720x720/1376987_10151899105238872_1895025659_n.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/Telnyashka#History

[JJohannes]

Tässä on tällaista paskamyrskyä ilmassa, etten ole jaksanut yrittää ottaa selvää mitä tapahtuu.

Tosin osallistun keskusteluun silti sen verran, että huomautan, ettei matkimisessa sellaisenaan ole mitään väärää. Kaikki taideteokset ovat sellaisia, että niissä matkitaan muita. Vain matkimisen määrä ja laatu vaihtelee. Tärkeintä lähinnä on, että taiteilija itse pystyy olemaan rehellinen matkimisen suhteen.

Tietysti osansa on myös hirveällä hypellä, joka suomalaisen "designin" ja kaiken muun sellaisen ympärillä pyörii. Eivät Marimekon kuosit ja tekstiilit ole mitään suurta omaperäistä taidetta tai innovatiivista huippudesignia. Eikä niistä oikeasti kannata maksaa sitä, mitä hintalapussa lukee. Alunperin koko pohjoismaisen designin idea oli olla halpaa, teollisesti tuotettavaa, käytännönläheistä, yksinkertaistettua suunnittelua. Ei sen hehkuttaminen muuta sitä miksikään muuksi. Marimekon tuotteet ovat lopulta liukuhihnakamaa johon lainataan ideoita samoista paikoista kuin mistä halpamerkkienkin suunnittelijat niitä hakevat.

[Dharma]

Marimekko yrityksenä hoiti asian tänään niin kuin sen olisi pitänyt hoitaa heti eli antoi kenkää plagioinnista kiinni jääneelle suunnittelijalle. Lukuunottamatta viivettä, joka tähän kului, on aika vaikea löytää Marimekon toiminnasta mitään moitittavaa. Marimekko on edelleen yhtä monella suomalaiselle liian kallis kuin ennenkin ja nämä jaksavat selittää sitä, mitä JJohannes tuossa aiemmin. Kateus kasvaa puissa ja Suomessa on paljon puita.

[nollatoleranssi]

YLE A-talkissa oli aiheesta keskustelua. Mukana oli myös mainittu Heljä (viljakuva), Risto Matti Ratia ja pari muuta tyyppiä.


Keskustelusta oppi ainakin sen, että kopioinnista on todella vaikeaa puhua taiteen parissa, vaikka olisi kaksi täysin samannäköistä työtä. Musiikissa/tekniikassa/muilla aloilla jos kaksi samanlaista kappaletta esitettäisiin niin nehän todettaisiin helpostikin kopioiksi, mutta taiteen parissa määritelmät ovat niin laveat, että pienetkin muutokset alkuperäistöihin riittävät tekemään töistä omat taideteoksensa.

Ainoa ongelma onkin siinä, että teokset arvostellaan juridisesti, jolloin tuomarit (=maallikot) tekevät päätökset plagiaateista ja kopioinnista. Tämän takia jokin työ saatetaan todeta kopioksi, vaikka se ei sellaista olisikaan taidetulkinnan mukaan.

Maallikkona sitä saattoikin helposti ajatella, että kaksi samanlaista kuvaa ovat suoria kopioita, mutta hyvin harvoissa tapauksissa näin on, jos oikein missään. Se onkin enemmän eettismoraalinäkökulmaa edustava kanta, että onko jokin työ kopio vai ei (kuten nämä Marimekko-kohut).

[kekkeruusi]

Taas mennään:

HS: Suunnittelija syyttää Marimekkoa mallinsa kopioimisesta
Marimekolle lastenvaatteita piirtänyt suunnittelija syyttää yhtiötä vaippahousumallinsa kopioimisesta, kirjoittaa Helsingin Sanomat.

Marimekon valikoimiin otettiin suunnittelija Marjut Rahkolan vaippahousuja viime vuonna. Rahkola sai tuolloin vaatteista sopimuksen mukaiset korvaukset. Rahkolan mukaan yhtiö on tänä vuonna kuitenkin jatkanut hänen housumallinsa tekemistä omissa nimissään ilman korvauksia.

Marimekko ei kysynyt suunnittelijalta lupaa uuteen malliin, joka on Rahkolan mukaan lähes täydellinen kopio hänen housumallistaan. Rahkola kaipaa yhtiöltä eettistä vastuuta.

Marimekon mukaan kyseessä on täysin uusi ja erilainen tuote. Taiteellinen johtaja Minna Kemell-Kutvonen sanoo lehdelle, että housumallit eroavat muun muassa mittasuhteiltaan.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194847404428/artikkeli/hs+suunnittelija+syyttaa+marimekkoa+mallinsa+kopioimisesta.html

[Dharma]

Tässä taas toisiaan mennään eli media kirjoittaa siitä, mikä on muodissa riippumatta siitä, mikä on uutisen sisältö:

Maallikko voi herkästi sanoa, että tällaisia yksinkertaisia lastenpöksyjä on tehty kautta aikain. Että Pellervo-housuissa ei ole mitään erityistä.

Rahkolalle kysymys on periaatteellinen.
...
Rahkola ei syytä Marimekkoa lain rikkomisesta.

"Tekijänoikeuslaki sallii sen, että muuttamalla pelkästään kuosien väriä tai mitoitusta – vaikka vain huomaamattomasti – sitä voi käyttää uutena tuotteena", Rahkola sanoo.

Mutta on toinen asia, mitä hän nyt kaipaa: eettisesti kestävää toimintaa.

"Tällainen on vastoin omaa etiikkaani", Rahkola sanoo.

Aluksi hän ajatteli antaa asian olla. Mutta Marimekon johdon mediaesiintymiset, joissa he vannoivat kopioinnin nollatoleranssia, saivat Rahkolan tarttumaan asiaan.

[ikuturso]

^ Juuri näin.

Mitään ei ole kopioitu. Marimekko on ostanut työn suunnittelijalta, ja lanseerannut tuotteen uudelleen "revisioituna". Kyse on lähinnä taiteilijan mallisuojasta, onko muutos tarpeeksi suuri, jotta lisenssejä ei tarvitse enää maksaa.

Olen mm. hakenut EU-mallisuojaa teolliselle tuotteelle, ja kävin aika pitkät koulutukset ja selvitykset aiheesta, mikä on taitelijan mallisuojaa ja mikä on teollista mallisuojaa. Lisäksi on veteen piirretty viiva, miten suuri muutos tekee tuotteesta toisen.

Uutinen on kovin vailla pohjaa, jos ei tiedä alkuperäisen sopimuksen tarkkaa sanamuotoa.
Ikävä tapa hoitaa asioita joka tapauksessa, kun suunnittelijan tuotetta varioidaan ottamatta suunnittelijaan yhteyttä.

Tämä on taas niitä caseja jonka voittaa lopulta se, jolla on varaa maksaa lakimiehille enemmän.

-i-

[Arvoton]

On se niin humanistisen sööttiä, että pörssiyhtiötä, joka on suomalainen menestystarina maailmalla, paheksutaan ja tuomitaan ja etsitään siitä suurennuslasilla mahdollisia rikoksia sen tuotannosta.

Samat humanistit kuuntelevat ja ostavat sekä pitävät päällä radiokanavia, jotka suoltavat Juicea, Alataloa, Popedaa, J. Karjalaista, Sturm Und Drangia, jne, jotka ovat plagioineet suoraan ulkomaalaisia biisejä omiin nimiinsä. Mutta muusikothan ovat humanisteja ja tienaavat yleensä vain muutaman sata tonnia vuodessa. Muusikot ovat pyyteettömiä ja panevat ITSENSÄ peliin. Ja heillä on SANOMA.

[ikuturso]

Samat humanistit kuuntelevat ja ostavat sekä pitävät päällä radiokanavia, jotka suoltavat Juicea, Alataloa, Popedaa, J. Karjalaista, Sturm Und Drangia, jne, jotka ovat plagioineet suoraan ulkomaalaisia biisejä omiin nimiinsä. Mutta muusikothan ovat humanisteja ja tienaavat yleensä vain muutaman sata tonnia vuodessa. Muusikot ovat pyyteettömiä ja panevat ITSENSÄ peliin. Ja heillä on SANOMA.

Onneksi näitä waretetaan (lue: hankitaan luvattomia kopioita), niin eivät taiteilijat/perikunnat saa tekijänoikeusmaksuja moisista plagiaateista.

-i-

[kekkeruusi]

^ Juuri näin.

Mitään ei ole kopioitu. Marimekko on ostanut työn suunnittelijalta, ja lanseerannut tuotteen uudelleen "revisioituna". Kyse on lähinnä taiteilijan mallisuojasta, onko muutos tarpeeksi suuri, jotta lisenssejä ei tarvitse enää maksaa.

Olen mm. hakenut EU-mallisuojaa teolliselle tuotteelle, ja kävin aika pitkät koulutukset ja selvitykset aiheesta, mikä on taitelijan mallisuojaa ja mikä on teollista mallisuojaa. Lisäksi on veteen piirretty viiva, miten suuri muutos tekee tuotteesta toisen.

Uutinen on kovin vailla pohjaa, jos ei tiedä alkuperäisen sopimuksen tarkkaa sanamuotoa.
Ikävä tapa hoitaa asioita joka tapauksessa, kun suunnittelijan tuotetta varioidaan ottamatta suunnittelijaan yhteyttä.

Tämä on taas niitä caseja jonka voittaa lopulta se, jolla on varaa maksaa lakimiehille enemmän.

-i-

Tuli kanssa tässä mieleen, että nämä aiemmat jutut ovat saaneet kaikenlaiset tyypit yrittämään onneaan vähän sinnepäin virityksiin. Tavoitteena joko julkisuus tai kosto.

[Malla]

^ Juuri näin.

Mitään ei ole kopioitu. Marimekko on ostanut työn suunnittelijalta, ja lanseerannut tuotteen uudelleen "revisioituna". Kyse on lähinnä taiteilijan mallisuojasta, onko muutos tarpeeksi suuri, jotta lisenssejä ei tarvitse enää maksaa.

Olen mm. hakenut EU-mallisuojaa teolliselle tuotteelle, ja kävin aika pitkät koulutukset ja selvitykset aiheesta, mikä on taitelijan mallisuojaa ja mikä on teollista mallisuojaa. Lisäksi on veteen piirretty viiva, miten suuri muutos tekee tuotteesta toisen.

Uutinen on kovin vailla pohjaa, jos ei tiedä alkuperäisen sopimuksen tarkkaa sanamuotoa.
Ikävä tapa hoitaa asioita joka tapauksessa, kun suunnittelijan tuotetta varioidaan ottamatta suunnittelijaan yhteyttä.

Tämä on taas niitä caseja jonka voittaa lopulta se, jolla on varaa maksaa lakimiehille enemmän.

-i-

Tuli kanssa tässä mieleen, että nämä aiemmat jutut ovat saaneet kaikenlaiset tyypit yrittämään onneaan vähän sinnepäin virityksiin. Tavoitteena joko julkisuus tai kosto.

Tai molemmat. Sama kävi mielessä.

[P]

Ja sama taiteenpuolella?


http://digi.suomenkuvalehti.fi/issue_page/kuvien-salaisuus/?shared=1#share

[RP]

Tuli kanssa tässä mieleen, että nämä aiemmat jutut ovat saaneet kaikenlaiset tyypit yrittämään onneaan vähän sinnepäin virityksiin. Tavoitteena joko julkisuus tai kosto.

Onko se sattumaa vai Marimekkoa kuvaavaa, että kun satunnainen espanjankävijä sekoilee laukkunsa ostopäivän suhteen, marimekon kankaan takaa löytyykin tunnustamatta jätetty kynäkopio valokuvasta?

[normi]

Taas mennään:

HS: Suunnittelija syyttää Marimekkoa mallinsa kopioimisesta
Marimekolle lastenvaatteita piirtänyt suunnittelija syyttää yhtiötä vaippahousumallinsa kopioimisesta, kirjoittaa Helsingin Sanomat.

Marimekon valikoimiin otettiin suunnittelija Marjut Rahkolan vaippahousuja viime vuonna. Rahkola sai tuolloin vaatteista sopimuksen mukaiset korvaukset. Rahkolan mukaan yhtiö on tänä vuonna kuitenkin jatkanut hänen housumallinsa tekemistä omissa nimissään ilman korvauksia.

Marimekko ei kysynyt suunnittelijalta lupaa uuteen malliin, joka on Rahkolan mukaan lähes täydellinen kopio hänen housumallistaan. Rahkola kaipaa yhtiöltä eettistä vastuuta.

Marimekon mukaan kyseessä on täysin uusi ja erilainen tuote. Taiteellinen johtaja Minna Kemell-Kutvonen sanoo lehdelle, että housumallit eroavat muun muassa mittasuhteiltaan.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194847404428/artikkeli/hs+suunnittelija+syyttaa+marimekkoa+mallinsa+kopioimisesta.html

Kysehän on siitä, että Marimekossa on nyt bisnesjohtaja, joka pyrkii maksimoimaan tuotot ja minimoimaan kulut. Eiköhän sopimuksia taiteilijoiden kanssa ole kiristetty niin, että Marimekko saa rajoittamattomat oikeudet käyttää taiteilijan tuotoksia hyväkseen hamaan tappiin asti ihan kuinka haluaa > sehän on firman kannalta järkevintä. Tiedä sitten ovatko palkkiot ja provikat taiteilijoille myös pienentyneet aiemmasta, mutta voisin arvata, että niin on käynyt.

[nollatoleranssi]

On se niin humanistisen sööttiä, että pörssiyhtiötä, joka on suomalainen menestystarina maailmalla, paheksutaan ja tuomitaan ja etsitään siitä suurennuslasilla mahdollisia rikoksia sen tuotannosta.

Samat humanistit kuuntelevat ja ostavat sekä pitävät päällä radiokanavia, jotka suoltavat Juicea, Alataloa, Popedaa, J. Karjalaista, Sturm Und Drangia, jne, jotka ovat plagioineet suoraan ulkomaalaisia biisejä omiin nimiinsä. Mutta muusikothan ovat humanisteja ja tienaavat yleensä vain muutaman sata tonnia vuodessa. Muusikot ovat pyyteettömiä ja panevat ITSENSÄ peliin. Ja heillä on SANOMA.

Kyseiset suomalaisartistit ovat kyllä tehneet aika paljon hommiakin. Yleensähän näiden biisien kanssa ollaan aika tarkkoja, mutta jostakin syystä on sattunut käymään tälläisiä tapauksia kuten vaikkapa tuo Popedan Pitkä Kuuma Kesä, joka on lähes suora lainaus toisesta biisistä (mut siltikin se biisi eroaa enemmän alkuperäisestä työstään kuin monet Marimekon vastaavat kopiointisyytöksissäkin olleet työt). Jos on ollut suora kopiointi kuten vaikkapa "Norjalainen villapaita" Juicelta, niin silloin siitä on joutunut maksamaan alkuperäiselle tekijälle korvauksia (Beatles).

On varsin vaikeaa myös verrata ns. yksityisyrittäjiä (=muusikko), johonkin teolliseen brändifirmaan, joka elää brändiarvostaan (kuten Marimekko). Muusikkojen kohdalla ongelmista vastaa yleensä levy-yhtiö.

Marimekon kohdalla on myös tietoisesti haluttu kiistää kopiointisyytökset, vaikka on löydetty yhtiön suunnittelijat "housut kintuissa".

Tuo musiikkivertaus on siinäkin mielessä hieman absurdi, koska musiikissa ei niitä nuotteja nyt ole loputtomasti. Kuvan voi kuitenkin piirtää paljon monipuolisemmin kuin ottamalla suoraan mallia yhdestä tietystä piirroksesta.

[nollatoleranssi]

Mitään ei ole kopioitu. Marimekko on ostanut työn suunnittelijalta, ja lanseerannut tuotteen uudelleen "revisioituna". Kyse on lähinnä taiteilijan mallisuojasta, onko muutos tarpeeksi suuri, jotta lisenssejä ei tarvitse enää maksaa.

Olen mm. hakenut EU-mallisuojaa teolliselle tuotteelle, ja kävin aika pitkät koulutukset ja selvitykset aiheesta, mikä on taitelijan mallisuojaa ja mikä on teollista mallisuojaa. Lisäksi on veteen piirretty viiva, miten suuri muutos tekee tuotteesta toisen.

Uutinen on kovin vailla pohjaa, jos ei tiedä alkuperäisen sopimuksen tarkkaa sanamuotoa.
Ikävä tapa hoitaa asioita joka tapauksessa, kun suunnittelijan tuotetta varioidaan ottamatta suunnittelijaan yhteyttä.

Tämä on taas niitä caseja jonka voittaa lopulta se, jolla on varaa maksaa lakimiehille enemmän.

-i-

Kuten tuossa aikaisemmin jo kirjoitinkin, niin se on tosiaan veteen piirretty viiva, että onko jokin malli kopioitu vai ei.

Olet myös oikeassa siinä, että nämä tapaukset yleensä voittaa se, joilla on eniten varaa maksaa lakimiehille ja "asiantuntijoille". Tämäkin johtuu siitä seikasta, että asiantuntijat voivat antaa tietynlaisia lausuntoja maksusta ja asioista päättävät yleensä taidealaa ajatellen maallikkotuomarit.

Marimekon kohdalla odottaisi ehkä suurempaa eettismoraalinäkemystä, koska kyse on Suomenkin johtavasta designbrändiyrityksestä. Lain nojalla jos näitä asioita katsotaan, niin silloin Marimekko tuskin on syyllistynyt mihinkään rikkomukseen (juuri tuon takia että kyse on "veteen piirretystä viivasta") ja tuskin kyseinen freelancer taitelijakaan on tajunnut suojata työtään tarpeeksi hyvin. Paljolti riippuu myös siitä sopimuksesta, mikä on Marimekon kanssa tehty.

Selkeästi tästä tapauksesta tulee kuitenkin mieleen, että kun kyseinen suunnittelija ei ole ollut aktiivisesti Marimekon palveluksessa, niin on päätettykin muuttaa samaa mallistoa niin, ettei hänelle tarvitsisi jatkossa maksaa rojalteja.

Lehdistön kannalta tapaus on kuitenkin harmillisen huonosti hoidettu, koska ei ole kyselty alkuperäisten sopimusten perään, vaan puhutaan vain epämääräisesti jotakin "suullisista sopimuksista".

Mahdollista on myös että kyseinen suunnittelija on nähnyt tässä tilanteessa hyvän mahdollisuuden saada omaa nimeään paremmin julkisuuteen.