2013-05-03 HS: Turbaanissa ei pääse bussin rattiin

[Ernst]

Huomatkaa, miten tämä epeli käyttää sanaa "tosiasiallisesti" - kun joku "tosiasiallisesti" asetetaan muita työntekijöitä epäedullisempaan asemaan, eli häntä siis syrjitään, tosiasiallisesti tarkoittaa, että kirjoittajan & syrjintäkanteen tehnyt ovat samaa mieltä, vaikka mitään oikeata syrjintää ei olisi osoitettavissa.  Tosiasiallisesti syrjitään, vaikka kuinka kohdeltaisiin kaikkia tasapuolisesti. Änkyröijä on tyytyväinen.  Juuri kukaan muu ei voi olla tyytyväinen. Happolääkkeitä kuluu...

Yhtenäinen työasu ei siis kuulukaan työnantajan direktio-oikeuteen, jos sikhi? Mikä ryhmä seuraavaksi? Kohta työnantajat alkavat oikeasti syrjiä änkyräryhmiä työhönotossa.

[JoKaGO]

Tämä sitten seuraavaksi. Ei tainnut tajuta aluehallintoviraston tarkastaja mihin alkoi.

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14135523

No, just tämä tuli mullekin mieleen 

Kenellä bussikuskilla on munaa?

[pakruti2c263]

Sikhi mies ei eläessään leikkauta hiuksiaan, koska tuo vitun uskonto.
Se on yksi hailee täällä, koska  Suomi EI ole Sikhistastania!
Intiassa voi olla toisin.
Mutta täällä Suomessa, sinä, parahin Gill Sukhdarshan Singh. Olet nyt missannut jo mahiksesi...
Jos, tuosta turbaanistasi elämäsi on kiinni, ehkä Intiassa sitten on sinun kotisi.

Ei täällä.

Meidän kansamme omat miehet voivat käyttää jopa kesät talvet "karvahattuja."  Mutta he eivät aja busseja..
Mr. Gill Sukhdarshan Singh. Miksi sinä vingut?
Etkö jo  ollut tietoinen tullessasi tänne - uskonnottomaan maahan, - täällä voi olla asiat päinvastoin kuin Punjabin Amritsar:issa?
Mr. Gill Sukhdarshan Singh, voit palata esivanhempiesi maille, ja rukoilla, sekä pitää päässäsi millaista liinaa ikinä haluat. Täällä se ei jokapaikassa onnistu..

Because: We haven't any the most sacred place in Sikhism in the Golden Temple like at Amritsar in the Finland
Ps.
Miksi paskamediamme nostaa näitä huntu- turbaani, romani, BulG kierrätys, ja jätesäkkijuttuja esille?
Luulevat  olevan kaiken kattavaa Jumalan sanaa?
Vähemmistövaltuutettu viran puolesta on jo kantaa ottanut tähän turbiini kymysykseen:
.
Eva tädin turhavirasto sai hiukan turbaania lisää:
http://www.vahemmistovaltuutettu.fi/fi/ajankohtaista/1/0/tiedote_turbaanin_kieltaminen_linja-autonkuljettajalta_syrjintaa

Vaadimme lisää sensuuria, jotta kansalaisten aktiivivuus heräisi... kröhm...asian puolesta.

[Suvaitsija]

Aivan järjetön päätös. Tämä ei eroa millään tavalla siitä, jos minä haluaisin joka päivä pukeutua apinapukuun edustustöihin mennessäni, koska henkilökohtainen jumalani niin kertoo. Kaikkoaako näiltä byrokraattipelleillä järki heti päästä, kun käsiteltävä asia koskee jotain vierasta ja eksoottista kulttuuria? Ei se saatana ole mitään syrjintää, jos kaikilla on samat säännöt. SE on syrjintää, jos turbaanipäillä on omat säännöt ja kantaväestöllä omansa. Perkele.

[Roope]

Käsittääkseni AVI:n päätös ei mitenkään sido liikennöitsijää, sillä mainitunlaisten päätösten tekeminen ei kuulu AVI:n toimivaltaan olkoonkin, että eräs AVI:n lakisääteisistä tehtävistä liittyy työsuojeluun.

Toivottavasti näin.

Muutenkin tarkastaja Salon perustelut ontuvat niin pahasti, että liikennöitsijällä tai ko. yhtiön lakimiehillä on helppo työ vastinetta kirjoittaessaan.

Perustelut ontuvat, mutta niin ne ovat ontuneet tällaisissa asioissa oikeusasiamiehelläkin, eikä ole koskaan haitannut mitään. Tämä nyt on tällaista ilveilyä.

Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet on tyytyväinen päätökseen, sillä hänen mielestään se edistää merkittävällä tavalla etnisen ja uskonnollisten vähemmistöjen yhdenvertaisuutta Suomessa.

– Voidaan sanoa maalaisjärjen voittaneen sillä Veolian toimijat esimerkiksi Ruotsissa ovat jo pitkään sallineet turbaanin kuljettajilleen. Päätös toimii erinomaisena ohjeena muille työnantajille, Biaudet sanoo tiedotteessa.

Maalaisjärki heijastelee arkista järjenkäyttöä ja käytännöllisyyttä, mitä taas tämä viranomaispäätös ei millään tavalla tee. Maalaisjärkeä olisi ollut palauttaa valitus saatesanoilla "sopikaa keskenänne". Jos Veolian toimijat ovat Ruotsissa sallineet turbaanin, niin mikäs siinä, jos ratkaisu on ollut heidän omansa eikä jonkin syrjintävaltuutetun rangaistuksen uhalla pakottama.

Vähemmistövaltuutetun tiedote

[kekkeruusi]

Aivan järjetön päätös. Tämä ei eroa millään tavalla siitä, jos minä haluaisin joka päivä pukeutua apinapukuun edustustöihin mennessäni, koska henkilökohtainen jumalani niin kertoo.

Ja vaikka ei mikään uskonto mitään määrittelisikään, niin eikö tässä yhtä lailla oikeuteta vaikkapa sateenkaarivärisen irokeesin käyttö? Ei saa kieltää asiakaspalvelijaa käyttämästä cowboy-hattua ja pellekenkiä työssään, koska syrjintä.

[nuiv-or]

Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet on tyytyväinen päätökseen, sillä hänen mielestään se edistää merkittävällä tavalla etnisen ja uskonnollisten vähemmistöjen yhdenvertaisuutta Suomessa.

Päinvastoin, aiheuttaa vain riitaa etnisten ryhmien välille.

– Voidaan sanoa maalaisjärjen voittaneen sillä Veolian toimijat esimerkiksi Ruotsissa ovat jo pitkään sallineet turbaanin kuljettajilleen. Päätös toimii erinomaisena ohjeena muille työnantajille, Biaudet sanoo tiedotteessa.

Ruotsissa kuskit eivät saa käyttää shortseja. Pitääkö shortsikuskien perustaa shortsiuskonto? Mikä maalaisjärki?

Ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa: joko pukeutuminen on täysin vapaata kaikille tai sitten kaikkien pitää käyttää samaa pukua.

Tämäkin päätös vaikuttaa ELYn, Etnon, ym. mokusektorin osaston masinoimalta. Miten Vähemmistövaltuutettu noin nopeasti sai tiedotteen ulos?

Onko päätös edes sitova?

[M.]

Päätöksessä sekoitetaan kaksi eri asiaa. On yksi asia muodostaa jonkinlainen näennäisen objektiivinen sääntö kuten esimerkiksi työasuvaatimus vain sitä tarkoitusta varten, että estetään uskonnollisten fundamentalistien hakeutuminen töihin. Kaikki säännöt ovat kuitenkin aina sellaisia, että ne koskettavat joitakin enemmän kuin muita, eikä tämä tee niistä vielä syrjintää. Jos työantaja haluaa määritellä työntekijöidensä pukeutumista esimerkiksi ammattimaisemman vaikutelman antamiseksi, sääntö ei ole "tosiasiallisesti" olemassa syrjimistä varten. Haluaako kyseinen tarkastajan ääliö väittää, että armeijan uniformusäädökset olisi "tosiasiallisesti" laadittu uskonnollisten fundamentalistien pukeutumisfetissejä silmälläpitäen vain siksi, että ne "tosiasiallisesti" pakottavatkin fundikset jälleen kerran yhteen reality checkkiin? Jos jossain yrityksessä bussikuskeilla on ollut pukeutumissääntöjä jo vuosikymmeniä, on ihan turha väittää, että ne olisi luotu kenenkään syrjimistä varten. Tilanne olisi eri, jos säännöt olisi laadittu vasta sen jälkeen, kun työpaikalle on hakeutunut uskonnollisia hulluja.

[l'uomo normale]

Ja vaikka ei mikään uskonto mitään määrittelisikään, niin eikö tässä yhtä lailla oikeuteta vaikkapa sateenkaarivärisen irokeesin käyttö? Ei saa kieltää asiakaspalvelijaa käyttämästä cowboy-hattua ja pellekenkiä työssään, koska syrjintä.

Rautatientorin laidalla näin takaapäin vilauksen paikallisliikenteen bussikuskimiehestä, jolla oli vihreä irokeesi. Tapahtui Maailma kylässä -festivaalien aikana sattumoisin.

[Khalifatta]

Miten tämä poikkeaa siitä, että työntekijä vain tarpeeksi itsepintaisesti haluaa pukeutua oman mielensä mukaan? Nimellisesti täsmälleen sama uskonto ei haitannut saman miehen työasuun pukeutumista aiempina vuosikymmeninä ennen kuin hän hiljattain hurahti Intiassa käydessään uskonnon fundamentalistiseen tulkintaan. Ovatko kaikki fundamentalisteja työpaikoilla kiusaavat säännöt siis syrjintää? Bussin kuljettaminen on sujunut samaiselta työntekijältä ihan hyvin ilman turbaania myös nykyisellä vakaumuksella, ja hän onkin ilmoittanut valituksensa syyksi periaatteen.

Niinpä niin: kun järki loppuu niin periaatteet alkavat...

Joka tapauksessa kaveri on toiminnallaan naulannut itsensä työmarkkinoiden ulkopuolelle, kuten mustalaiset asusteellaan. Kukaties tämä oli alkuperäinen tarkoituskin?

Tuossa casessa on kadonnut luottamus työntekijän ja työnantajan väliltä. Se jo pelkästään on irtisanomisen virallinen peruste. Epävirallisista keinoista puhumattakaan...
Tässä hankalaksi koettu työntekijä joutuu katsomaan pikaisesti uutta pestiä.
Ehkäpä HS:n henkilöstön yksityissuharina?

[IMMane]

Koska ruotsissakin         Pelottaa perkules tollaset ääri-ilmiöihin(kuten ruotsi) viittaukset. Tuntuu että valot sammuvat. Luodit lentävät ja liekit syttyvät. Vanhukset ja heikot pahoinpidellään ja naiset alistetaan.

[Roope]

Veo­lia Trans­port Van­taa kiel­si hel­mi­kuus­sa tur­baa­nin käy­tön lin­ja-au­ton­kul­jet­ta­ja Gill Sukhdarshan Singhiltä. Näin teh­des­sään työn­an­ta­ja syr­ji lin­ja-au­ton­kul­jet­ta­jaa, ar­vioi Ete­lä-Suo­men alue­hal­lin­to­vi­ras­ton tar­kas­ta­ja Antti Salo.

[...]

PUO­LUEET­TO­MAK­SI esi­tet­ty työ­asu­oh­jeis­tus on joh­ta­nut sii­hen, et­tä työn­te­ki­jä on ase­tet­tu epä­edul­li­seen ase­maan us­kon­ton­sa pe­rus­teel­la, Sa­lo ar­vioi.
"Pu­keu­tu­mi­soh­je aset­taa ih­mi­set eri­ar­voi­seen ase­maan. Sään­tö tar­koit­taa käy­tän­nös­sä si­tä, et­tä tie­tyil­le vä­hem­mis­töil­le ei voi an­taa töi­tä", hän to­teaa.

Helsingin Sanomat 28.6.2013

Tästä kommentista käykin hyvin ilmi, ettei tarkastaja Antti Salo ottanut kantaa yksittäistapaukseen vaan halusi käyttää asemaansa muuttaakseen yleisemmin työelämän pelisääntöjä. Gill Sukh­dars­han Singhiltä kun ei ole missään vaiheessa otettu työtä pois, vaikka päätöstekstistä saa vaikutelman, ettei hän kykenisi vakaumuksensa vuoksi työskentelemään ilman turbaania:

"Täl­lä het­kel­lä en pi­dä tur­baa­nia työai­ka­na, sil­lä ha­luan pi­tää työ­paik­ka­ni", Singh ker­too.
"Mi­nä en ha­lua ta­pel­la en­kä me­net­tää työ­paik­kaa. Olen ai­na val­mis kes­kus­te­le­maan, ovi on au­ki."

[Porilainen munalla]

Kas kun ei aluehallintoviraston tarkastaja Antti Salo huomannut että ongelmaan olisi yksinkertainen ratkaisu.
Kaikilla bussinkuljettajilla tulisi olla valtion virallinen turbaani bussia ajaessaan.

[Khalifatta]

Toistaiseksi Singh ajaa ilman turbaania, mutta hän ei aio luovuttaa. Mies on ollut yhteydessä vähemmistövaltuutettuun ja on valmis viemään asian oikeuteen.

"Haluan hoitaa tämän asian rauhallisesti ( ) ja hyvin. En halua menettää työpaikkaani."

Kyllä työpaikka tuolla tavalla rettelöitsemällä ja uhkailemalla on jo auttamatta mennyt.

[nuiv-or]

Date: Fri, 28 Jun 2013 10:46:59
Subject: Dnro ESAVI/524/05.13.05.02/2013, Antti Salo
To: [email protected], [email protected]

Terve,

voitko selittää suomeksi, mitä tällä tarkoitat:

"Näkemykseni mukaan tällä tarkkuudella määritelty työasu saattaa työntekijän, joka haluaa käyttää uskontoonsa kuuluvaa päähinettä työssään yhdenvertaisuuslain tarkoittamalla tavalla erityisen epäedulliseen asemaan, koska se käytännössä edellyttää työntekijän toimivan uskontonsa vastaisesti."

Tuohan on täyttä roskaa. Sääntö tarkoittaa sitä, että pukeudutaan työnantajan antamaan pukuun, ei mitään muuta. Näkemyksesi on väärä ja perustelusi eivät ole kestävät. Näkemyksesi ei perustu lakiin, vaan se on puhdas "minusta tuntuu" -mielipide.


Jos joku haluaisi kuljettaa bussia vaikkapa nunnan puvussa, niin olisiko päätöksesi myös, että nunnan puku on sallittava? Miten animistit? Saatananpalvojat? Ateistit? Rastafarit?


"Ottaen huomioon turbaanin uskonnollisen merkityksen kantajalleen, työnantaja ei ole näkemykseni mukaan kuitenkaan esittänyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella työasuun sopivan turbaanin kieltäminen olisi asianmukaista ja tarpeellista esitettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi."

Näkemyksesi on jälleen kerran väärä. Kuten työnantaja kertoo, turbaani ei kuulu työasuun. Mitä kohtaa tässä et ymmärrä?  Koska turbaani ei kuulu työasuun, sitä ei tule käyttää työaikana.

Korvaa sanat "uskonnollisen merkityksen" sanoilla "sairaalloinen pakkomielle", niin käsität ehkä, kuinka absurdi päätöksesi on. Mitä seuraavaksi, voodoo-kanoja tai rituaaliteurastus, koska jollekin kuskille näillä on "uskonnollinen merkitys"?


"Näennäisesti puolueettomaksi esitetty työasuohjeistus on johtanut siihen, että työntekijä on tosiasiallisesti asetettu epäedulliseen asemaan uskontonsa perusteella. Tehty linjaus asettaa tai on omiaan asettamaan erityisen epäedulliseen asemaan ne työntekijät, jotka uskontonsa takia eivät voi noudattaa työnantajan työasuohjeistusta täysimääräisesti."

Miten bussikuskin puku on "näennäisesti puolueeton"? Miten niin näennäisesti? Ja miten työntekijä on asetettu "tosiasiallisesti" epäedulliseen asemaan? Suomennatko, kiitos. Miten käy tälle sikhi-paralle armeijassa? Syrjitäänköhän häntä sielläkin "tosiasiallisesti" ja "välillisesti"?


Haluaisin jutella esimiehesi kanssa, joten annatko hänen yhteystietonsa. Kerro myös, onko tämä päätös sitova ja kuinka tästä voi valittaa.

Joko puku on kaikille sama tai kaikille täysin vapaa. Tällaiset poikkeukset eivät ole oikeudenmukaisia ja poikkeukset nimenomaan asettavat työntekijät eriarvoiseen asemaan. Onko turbaanipoikkeus sallittu vain sikheille, vai voiko kuka tahansa pukea turbaanin päähän?


Sillä, että Ruotsissa saavat ajaa turbaani päässä, ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Eihän Ruotsissa saa ajaa shortsit jalassa. Pitäisikö heidän perustaa shortsiuskonto?

Miksi juuri uskonto on se kortti, jolla tahto saadaan läpi? Tiedätkö, miten turbaaniongelma ratkaistiin 1968 Britanniassa? Turbaaniukot pistivät mellakan pystyyn ja uhkasivat sytyttää bussitoimiston tuleen. Sitten tälle ihanalle vähemmistölle annettiin poikkeuslupa kuljettaa busseja miten heitä lystää.

Tässä on vuoden 1968 dokumentti asiasta: http://www.youtube.com/watch?v=0jei7-RF3Tc&t=311


Viranomaiset jatkuvasti toistavat, että vältämme muiden maiden virheet, mutta todellisuudessa toistamme ne. Mitä kotouttamista tämä päätös edistää? Parikymmentä vuotta Suomessa asunut henkilökö ei kykene elämään normaalia elämää ja ajamaan bussia ilman pään ympärille kiedottua kankaanpalasta? Mitä seuraavaksi, pitääkö meidän palauttaa vuoden 2013 Suomi kivikaudelle?

Miten muuten asiakkaiden yhdenvertaisuus? Kaikkienhan pitäisi saada palvelua suomeksi. Tämä ei kuitenkaan toteudu, sillä yhä enenevissä määrin kuskit eivät puhu suomea.

Perusta itse bussifirma ja palkkaa sitten sinne ketä haluat omilla rahoillasi.


Kaikille pitää olla yhdet säännöt, muuten yhteiskunta toimi. Eri säännöt eri ryhmille vain riidauttaa etniset ryhmät keskenään.

Missä vaiheessa yhdenvertaisuus alkoi tarkoittaa sitä, että sovelletaan sääntöjä eri tavalle etnisen taustan mukaan?


Vastausta odotellen. Toivon kaikkiin kysymyksiini järkevän vastauksen, en luentoa yhdenvertaisuuslaista tai vähemmistöjen asemasta tai muusta irrelevantista asiasta.

Terveisin,
Junes Lokka.

Huom. oikea osoite on [email protected]

[Mursu]

Näissä poikkeusluvissa on se ongelma, että se itseasiassa ovat uskonnonvapauden vastaisia. Kun kaikkea ei voi sallia, joutuu tässä valtio miettimään uskontojen sisältöjä ja vaatimuksia ja sitä, onko uskonto tarpeeksi uskonto vai ei. Tämä ei ole uskonnonvapauden mukaista. Britanniassa joku oikeus päätti, ettei kristityllä työntekijällä ole oikeutta pitää ristiä, koska kristinusko ei edellytä sitä. Siis uskonto ei enää olekaan henkilökohtainen asia vaan joku ylhäältä käsketty asia, jota oikeaistuimet tulkitsevat.

Jos mennään siihen, että kaikki sallitaan, on jollain pastasiivilä päässä. Minusta selkeät kaikille samat syrjimättömät säännökset ovat paras. Jos jollekin ei sovi, niin elämä on valintoja.

[Roope]

Britanniassa joku oikeus päätti, ettei kristityllä työntekijällä ole oikeutta pitää ristiä, koska kristinusko ei edellytä sitä. Siis uskonto ei enää olekaan henkilökohtainen asia vaan joku ylhäältä käsketty asia, jota oikeaistuimet tulkitsevat.

Juuri näin. Klassinen esimerkki oli Raaseporin tapaus, jossa kiintiöpakolaisena saapunut muslimi-isä ei päästänyt tyttäriään moneen kuukauteen kouluun, koska oppitunneilla ei saanut pitää päähineitä. Isä syyllistyi lain mukaan rikokseen, mutta siitä ei välitetty mitenkään, vaan asiaa soviteltiin. Turvauduttiin jopa imaameihin, jotka etsivät Koraanista kohtaa, jonka mukaan huivin käyttö ei olisi pakollista. Juuri sellaista ei löytynyt, joten päädyttiin kompromissiin. Huivin käyttö luokassa sallittiin fundamentalistimuslimeille vetoamalla "monikulttuurisuuteen", koska he ovat "toisen perinteen edustajia", mutta suomalaisilta päähineet edelleen kiellettiin, koska ne "eivät vanhastaan kuulu kulttuuriimme".

Turbaanikeissi on suoraa jatkoa tälle ajattelulle, jossa joku virkamies/elin päättää, mitä erioikeuksia kukin saa. Eniten oikeuksia saa aggressiivisella änkyröinnillä ja vähiten (pahimmillaan syytteen) rationaalisesti perustelemalla.

[Nationalisti]

Toistaiseksi Singh ajaa ilman turbaania, mutta hän ei aio luovuttaa. Mies on ollut yhteydessä vähemmistövaltuutettuun ja on valmis viemään asian oikeuteen.

"Haluan hoitaa tämän asian rauhallisesti ( ) ja hyvin. En halua menettää työpaikkaani."

Kyllä työpaikka tuolla tavalla rettelöitsemällä ja uhkailemalla on jo auttamatta mennyt.

Aivan hirveätä rettelöintiä. Linnaan tommosesta pitäis joutua!

[kalju poro]

Vähemmistövaltuutetun tulisi olla suvaitsevuuden ja erilaisuuden hyväksymisen kirkkain esimerkki joten ehdotan että vähemmistövaltuutettu ottaa käyttöön vaaleanpunaisen pupuasun virkapuvukseen.

[mmm]

Eli lomilta palattuani voin jättää turvakengät ja heijasteliivit kaappiin, koska pastafarismi. Tuosta aikasemmasta brittein tapauksesta heräsi kysymy: Mitä tapahtuu jos ei kristitty pitää ristiä kaulassaan? Silloinhan sillä ei ole kantajalleen uskonnollista merkitystä, eli ei voi vedota uskontoon sen poistamiseksi.

[niemi2]

Briteissä muslimisairaanhoitajat saivat erivapauden pitää koruja tai muita uskonnollisia symboleita esim. vaatetusta. Muilla vastaavaa ei ole johtuen hygieniasyistä.
Lisäksi oli kohu kun lentoemäntä piti ristikorua työaikana ja hän sai potkut.


Kulttuurisiin eroihin tulisi varautua muutoinkin, sillä tämäkin tuli monelle yllätyksenä:

Woman died after Muslim nurse refused to help as he was praying
An elderly woman was left on the floor at a care home for up to ten minutes because a nurse was praying, an inquest heard.



http://www.telegraph.co.uk/health/9162051/Woman-died-after-Muslim-nurse-refused-to-help-as-he-was-praying.html

[Veli Karimies]

Näennäisesti puolueettomaksi esitetty työasuohjeistus on johtanut siihen, että työntekijä on tosiasiallisesti asetettu epäedulliseen asemaan uskontonsa perusteella. Tehty linjaus asettaa tai on omiaan asettamaan erityisen epäedulliseen asemaan ne työntekijät, jotka uskontonsa takia eivät voi noudattaa työnantajan työasuohjeistusta täysimääräisesti.

Tosiasiallisesti asetettu epäedulliseen asemaan uskontonsa perusteella... tosiasiallisesti tämä lause on paskapuhetta. Turbaaniukkoa ei asetettu mihinkään asemaan, eikä uskonto ollut mikään peruste. Turbaaniukko asetti itse itsensä asemaan, jossa halusi rikkoa työnantajan pukeutumisohjeita. Peruste olis siis pukeutumisohjeen rikkominen, ei uskonto.

Jotta tarkkailun alaiseksi saatettu lause pitäisi paikkaansa, olisi työnantajan pitänyt kieltää kuljettajaa suorittamatta työvuorojaan, koska hän on sikhi.

[pakruti2c263]

Koska näemme ensimmäisen naiskuljettajan afgaani burkhaan verhoutuneena?
Ei syrjintää sukupuolen, rodun, uskonnollisen vakaumuksen, jne, jne ja  blaa, blaa vuoksi.
Sitä odotellessa...
Tämä maa on tosiaan menossa täysin sekaisin!

Ps.
Tosin, suojaahan tuo työasu ehkä hiukan uskonveljien happohyökkäyksiltä.

[nuiv-or]

Koska näemme ensimmäisen naiskuljettajan afgaani burkhaan verhoutuneena?

Mokukoneisto says no

Rkp:n puheenjohtaja Carl Haglund kertoi puoluevaltuuston kokouksessa kokevansa aiemmin tällä viikolla ilmi tulleen bussikuskien turbaanikiellon epämiellyttävänä.

Haglund epäilee, että Suomessa on liian tiukka mielikuva siitä, mikä kuuluu suomalaiseen kulttuuriin, kirjoittaa Hufvudstadsbladet. Tiettyjen uskonnollisten symbolien kantamisen kielto on osoitus perinpohjaisesta asenneongelmasta, joka on hänen mukaansa korjattava.

Myös entinen maahanmuuttoministeri Astrid Thors painottaa oikeutta ilmaista uskonnollisia mieltymyksiään.

Sekä Thors että Haglund epäilevät turvallisuussyistä bussikuskien mahdollista burkan käyttöä.

[pakruti2c263]

Näennäisesti puolueettomaksi esitetty työasuohjeistus on johtanut siihen, että työntekijä on tosiasiallisesti asetettu epäedulliseen asemaan uskontonsa perusteella. Tehty linjaus asettaa tai on omiaan asettamaan erityisen epäedulliseen asemaan ne työntekijät, jotka uskontonsa takia eivät voi noudattaa työnantajan työasuohjeistusta täysimääräisesti.

Tosiasiallisesti asetettu epäedulliseen asemaan uskontonsa perusteella... tosiasiallisesti tämä lause on paskapuhetta. Turbaaniukkoa ei asetettu mihinkään asemaan, eikä uskonto ollut mikään peruste. Turbaaniukko asetti itse itsensä asemaan, jossa halusi rikkoa työnantajan pukeutumisohjeita. Peruste olis siis pukeutumisohjeen rikkominen, ei uskonto.

Jotta tarkkailun alaiseksi saatettu lause pitäisi paikkaansa, olisi työnantajan pitänyt kieltää kuljettajaa suorittamatta työvuorojaan, koska hän on sikhi.

Mr. Turbiino Singh :llä  työsuhdettansa solmiessaan firman työpukuohje lienee selvitetty?
Tuolloin olisi ollut hänellä tilaisuus siitä kieltäytyä.
Eiköhän?
Tästä syystä, haistan tässä paskakärpäsen. Niitä  karkoitettiin sytyttämällä sammalnuotio.
Niitä käytettiin -50 luvulla.

?? Turbiino Singh ??... Ahaa..!
Jospa tuosta nykäis€nkin  ehkä 20.000,00 € ylimääräistä, alapesusuihkun avustamana?
Toivoahan voi!

Edit:
Lainauksen alleviivaus.

[Marko Parkkola]

Minulle tuli tässä mieleen, että turbaanin salliminen ohi linja-autokuljettajan pukukoodin on itseasiassa syrjintää.

Turbaani myönnettiin (käsittääkseni) uskonnollisin perustein. Eli jos olet uskonnon X edustaja ja uskontosi määrää asun Y pakolliseksi, saat erityiskohtelua ohi pukukoodiston. Ongelma tulee ainakin ateistien kohdalla, sillä meillä ei ole mitään dogma, joka määräisi tietyn asusteen pakolliseksi. Näin ollen me jäämme alempaan asemaan ja joudumme alistumaan työnantajan pukukoodiin.

Ratkaisuja tähän syrjivään tilanteeseen olisi kaksi.

1. Unohdetaan tama syrjintähapatus ja jokainen noudattakoon pukukoodia tai vaihtakoon työpaikkaa/alaa. Tällöin tasa-arvo toteutuisi, eikä fundamentalistit pääsisi kusettamaan yrityksiä tai valtiovaltaa järjettömillä vaatimuksillaan.

2. Sallitaan kaikki mahdollinen. Esimerkiksi ateisteilla ei ole pukudogmia jolloin ateisti saa pukeutua miten haluaa, vaikka sitten ajaisi kelteisillään bussia. Tämä olisikin erinomaisen mielenkiintoinen vaihtoehto, mutta ehkä ei sittenkään

Toisin sanoen ylenpalttinen tasa-arvosta ja syrjinnästä kohkaaminen kääntyy itseään vastaan, joskin luulen, että tasa-arvovaltuutettu ei ole kanssani samaa mieltä asiasta.

EDIT: Tuli mieleen, että pelkän uskonnon perusteellakaan ei voi tällaisia poikkeuksia tehdä. Sehän olisi jälleen kerran syrjivää. Myös ainakin vakaumuksen ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella tulee saada poiketa pukukoodista. Eli siis vaikkapa sm-asuinen bussikuski pallo suussa ja akkukengät nänneissä. Tai ...

Ei! Se on liian hirveää... Pystynkö edes kirjoittamaan sitä!?!? Yritän...

Bussikuski perussuomalaisten pinssi rintapielessä!

[pakruti2c263]

Sekä Thors että Haglund epäilevät turvallisuussyistä bussikuskien mahdollista burkan käyttöä.

Raja siis menee: Turbaani=sallittu. Burgha= kielletty?!
Perusteet?
Olisi Hyvä Tietää.

Minun firma vaatii että käytän annettua työvaatetusta. Piste.
Kieltää omien sovitusten käytön. Piste.
WHM saa muutoin kengänkuvan perseeseen. Piste.
Asiasta ei edes neuvotella. Piste.

[pakruti2c263]

2. Sallitaan kaikki mahdollinen. Esimerkiksi ateisteilla ei ole pukudogmia jolloin ateisti saa pukeutua miten haluaa, vaikka sitten ajaisi kelteisillään bussia. Tämä olisikin erinomaisen mielenkiintoinen vaihtoehto, mutta ehkä ei sittenkään

Bussikuski perussuomalaisten pinssi rintapielessä!

Tämä kohta 2.( kaksi) erityisesti miellyttää minua, ateisti-naturalistia!

Odotankin milloin söpö naispuolinen kuski näin kesähelteellä PS pinssi näpykässä  hymyillen  korttia  vilauttaessa sanoo:
"Kiitos! Hyvää matkaa!"
Ja sitä.. ErkkoMedian....

[nuiv-or]

Sekä Thors että Haglund epäilevät turvallisuussyistä bussikuskien mahdollista burkan käyttöä.

Raja siis menee: Turbaani=sallittu. Burgha= kielletty?!
Perusteet?

Tässä:

Toimittaja: Entä jos bussikuski käyttäisi burkaa?


Haglund: Ei se minua häiritsisi. Uskonnollisten symbolien ei pitäisi häiritä ketään, mutta burkan kanssa voi olla vaikea nähdä.

Thors: Silloin voi olla vaikeaa turvata matkustajien turvallisuus. Burkassa ei näe kaikkiin suuntiin.

En tiedä mitä nuo freudenthalilaiset sekoilee taas.

Esitetyn perusteella katson, että RKP syrjii työntekijää välillisesti kieltämällä tätä käyttämästä uskonnollista kaapua työssään. Näennäisesti
puolueettomaksi esitetty työasuohjeistus on johtanut siihen, että työntekijä on tosiasiallisesti asetettu epäedulliseen asemaan uskontonsa perusteella. Tehty
linjaus asettaa tai on omiaan asettamaan erityisen epäedulliseen asemaan ne työntekijät, jotka uskontonsa takia eivät voi noudattaa työnantajan työasuohjeistusta täysimääräisesti.

Haglund tai Thors eivät ole osoittaneet, että kaikkiin suuntiin näkemisellä tai turvallisuudella olisi tosiasiallisesti merkitystä bussikuskin tehtävissä, eikä sitä, ettei työnantajan määrittämää työasua voisi käyttää samaan aikaan burkhan kanssa.

[Roosamaria]

Nousin bussiimme jota ajoi vaihteeksi somali. Maksoin kortilla, mutta jäljelle jäänyt summa vilahti liian nopeasti ohi. Heilutin korttia laitteen edessä ja kysyin paljonko sinne jäi rahaa. "Juu, juu, mene peremmälle.." "Mutta, voinko nähdä paljonko jäi...?" "Juu, mene perälle." Mikä hemmetin komentelija hän oli? Kyllä nyt suomalaisilla on ollut tapana olla kohteliaita ja vastata asialliseen kysymykseen, eikä kuski saa hätistellä asiakasta kuin kärpästä. Eikä kyseessä mikään ruuhkabussi, eikä kiire.

Samaten heillä ei ole tapana laskea matalalattiabussin tasoa pysäkillä, vaikka se tiettyjen asiakastyyppien kohdalla kuuluu pyytämättäkin asiaan.

Menin sitten Ärrälle ja latasin kortin kaikenvaralta.

Islamin tapoja, kaiketi. Todella rikastuimme. Luulisi heidän nyt edes koulussa oppineen edes joitain sivistyneen maan tapoja, mutta kuten tälläkin foorumilla huomaamme, paljon on jäänyt heillä käsittämättä (kuten että paitsi syödessä, suu pidetään kiinni-asennossa). Helsinki ei ole Mogadishu ja oli sopimus, että he palaavat takaisin Somaliaan. Odotamme sitä. Muutoin, ainakin itse, katson tulleemme huijatuksi ja jokaisen, vastoin alkuperäistä sopimustamme tänne asettuneen somalin jo täällä oleilunsa puolesta rikolliseksi. He eivät ole suomalaisia missään mielessä eikä heistä selvästikään näytä tulevankaan.