2013-05-03 HS: Turbaanissa ei pääse bussin rattiin

[elven archer]

Haglund epäilee, että Suomessa on liian tiukka mielikuva siitä, mikä kuuluu suomalaiseen kulttuuriin, kirjoittaa Hufvudstadsbladet. Tiettyjen uskonnollisten symbolien kantamisen kielto on osoitus perinpohjaisesta asenneongelmasta, joka on hänen mukaansa korjattava.

Käykö tuo tyyppi ihan täysillä? Eli yrityksillä, joilla on yhdenmukainen vaatetus, on siis asenneongelma? Pitäisikö sallia jokaiselle ristit, pentagrammit, Hail Satan -t-paidat ja turbaanit jne.? Muuten on asenneongelma? Suomalaisella kulttuurilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa paitsi siten, että luultavasti yritykset huomioivat kohdemarkkinan pyrkiessään luomaan haluttua imagoa. Ei Haglundin päähän pälkähtänyt, että moni yritys tarkoituksella haluaa olla uskonnollisesti kantaa ottamaton ja siksi ei salli uskonnollisia symboleita? Se oikeusko nyt yrityksiltä meni? Ilmeisesti. Enää työntekijän uskonnon ei tarvitse olla henkilökohtainen asia, vaan Haglund haluaa siitä yrityksen asian.

Tiettyjen? Siinäpä se taikasana taas tuli. Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta (viralliset) uskonnot ovat tasa-arvoisempia. Kaikki uskonnot ovat tasa-arvoisia, mutta tietyt uskonnot ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Millä perusteella Haglund päättää, mitkä ovat niitä sallittuja tiettyjä ja mitkä eivät ole sallittuja tiettyjä uskonnollisia symboleita?

Haglund on populisti, joka kosiskelee idioottien ääniä samalla unohtaen ihan täysin sen, millainen helvetillinen sekamelska siitä seuraa yrityksille, jos jokainen työntekijä saa mielin määrin koristaa itsensä uskonnollisilla symboleilla.

Sekä Thors että Haglund epäilevät turvallisuussyistä bussikuskien mahdollista burkan käyttöä.

Kiva tietää, että muuten ei olisi estettä? Burkha ilmeisesti sitten kuuluu niihin tiettyihin sallittuihin symboleihin? No, ehkä työnantaja voi vaikkapa kiinnittää yrityksen pinssin rintapieleen, niin jotain jää näkyviin siitäkin puolesta.

P.S. Haglund hei! Suomessa on aivan liian tiukka mielikuva siitä, että ruotsin kieli kuuluu suomalaiseen kulttuuriin. Ime siitä!

[Iloveallpeople]

Nousin bussiimme jota ajoi vaihteeksi somali. Maksoin kortilla, mutta jäljelle jäänyt summa vilahti liian nopeasti ohi. Heilutin korttia laitteen edessä ja kysyin paljonko sinne jäi rahaa. "Juu, juu, mene peremmälle.." "Mutta, voinko nähdä paljonko jäi...?" "Juu, mene perälle." Mikä hemmetin komentelija hän oli? Kyllä nyt suomalaisilla on ollut tapana olla kohteliaita ja vastata asialliseen kysymykseen, eikä kuski saa hätistellä asiakasta kuin kärpästä. Eikä kyseessä mikään ruuhkabussi, eikä kiire.

Samaten heillä ei ole tapana laskea matalalattiabussin tasoa pysäkillä, vaikka se tiettyjen asiakastyyppien kohdalla kuuluu pyytämättäkin asiaan.

Menin sitten Ärrälle ja latasin kortin kaikenvaralta.

Islamin tapoja, kaiketi. Todella rikastuimme. Luulisi heidän nyt edes koulussa oppineen edes joitain sivistyneen maan tapoja, mutta kuten tälläkin foorumilla huomaamme, paljon on jäänyt heillä käsittämättä (kuten että paitsi syödessä, suu pidetään kiinni-asennossa). Helsinki ei ole Mogadishu ja oli sopimus, että he palaavat takaisin Somaliaan. Odotamme sitä. Muutoin, ainakin itse, katson tulleemme huijatuksi ja jokaisen, vastoin alkuperäistä sopimustamme tänne asettuneen somalin jo täällä oleilunsa puolesta rikolliseksi. He eivät ole suomalaisia missään mielessä eikä heistä selvästikään näytä tulevankaan.

Taisit olla vääräuskoinen ja lisäksi väärää sukupuolta puhuttelemaan muslimimiestä. Ole iloinen, ettei vähemmistövaltuutettu puutu käytökseesi.

[pakruti2c263]

Sekä Thors että Haglund epäilevät turvallisuussyistä bussikuskien mahdollista burkan käyttöä.

Raja siis menee: Turbaani=sallittu. Burgha= kielletty?!
Perusteet?

Tässä:

Toimittaja: Entä jos bussikuski käyttäisi burkaa?


Haglund: Ei se minua häiritsisi. Uskonnollisten symbolien ei pitäisi häiritä ketään, mutta burkan kanssa voi olla vaikea nähdä.

Thors: Silloin voi olla vaikeaa turvata matkustajien turvallisuus. Burkassa ei näe kaikkiin suuntiin.

En tiedä mitä nuo freudenthalilaiset sekoilee taas.

Esitetyn perusteella katson, että RKP syrjii työntekijää välillisesti kieltämällä tätä käyttämästä uskonnollista kaapua työssään. Näennäisesti
puolueettomaksi esitetty työasuohjeistus on johtanut siihen, että työntekijä on tosiasiallisesti asetettu epäedulliseen asemaan uskontonsa perusteella. Tehty
linjaus asettaa tai on omiaan asettamaan erityisen epäedulliseen asemaan ne työntekijät, jotka uskontonsa takia eivät voi noudattaa työnantajan työasuohjeistusta täysimääräisesti.

Haglund tai Thors eivät ole osoittaneet, että kaikkiin suuntiin näkemisellä tai turvallisuudella olisi tosiasiallisesti merkitystä bussikuskin tehtävissä, eikä sitä, ettei työnantajan määrittämää työasua voisi käyttää samaan aikaan burkhan kanssa.

Siis MEIDÄN, meidän, omassa maassamme, on  alistuttava siihen, .. perille pääsemme jos allah..  tai jonkinlainen yhdeksänpäinen ja  kymmenraajainen jumala niin suo.
Thank you, but no thanks! Kiitti, nyt riitti! Tämä on viimeinen niitti!!
No way! Ei koskaan!
Jotain rajaa.

[pekkasuomalainen]

Nousin bussiimme jota ajoi vaihteeksi somali. Maksoin kortilla, mutta jäljelle jäänyt summa vilahti liian nopeasti ohi. Heilutin korttia laitteen edessä ja kysyin paljonko sinne jäi rahaa. "Juu, juu, mene peremmälle.." "Mutta, voinko nähdä paljonko jäi...?" "Juu, mene perälle." Mikä hemmetin komentelija hän oli? Kyllä nyt suomalaisilla on ollut tapana olla kohteliaita ja vastata asialliseen kysymykseen, eikä kuski saa hätistellä asiakasta kuin kärpästä. Eikä kyseessä mikään ruuhkabussi, eikä kiire.

Samaten heillä ei ole tapana laskea matalalattiabussin tasoa pysäkillä, vaikka se tiettyjen asiakastyyppien kohdalla kuuluu pyytämättäkin asiaan.

Menin sitten Ärrälle ja latasin kortin kaikenvaralta.

Islamin tapoja, kaiketi. Todella rikastuimme. Luulisi heidän nyt edes koulussa oppineen edes joitain sivistyneen maan tapoja, mutta kuten tälläkin foorumilla huomaamme, paljon on jäänyt heillä käsittämättä (kuten että paitsi syödessä, suu pidetään kiinni-asennossa). Helsinki ei ole Mogadishu ja oli sopimus, että he palaavat takaisin Somaliaan. Odotamme sitä. Muutoin, ainakin itse, katson tulleemme huijatuksi ja jokaisen, vastoin alkuperäistä sopimustamme tänne asettuneen somalin jo täällä oleilunsa puolesta rikolliseksi. He eivät ole suomalaisia missään mielessä eikä heistä selvästikään näytä tulevankaan.

Nettivinkattu.

[Fidel Von Infidel]

Nousin bussiimme jota ajoi vaihteeksi somali. Maksoin kortilla, mutta jäljelle jäänyt summa vilahti liian nopeasti ohi. Heilutin korttia laitteen edessä ja kysyin paljonko sinne jäi rahaa. "Juu, juu, mene peremmälle.." "Mutta, voinko nähdä paljonko jäi...?" "Juu, mene perälle." Mikä hemmetin komentelija hän oli? Kyllä nyt suomalaisilla on ollut tapana olla kohteliaita ja vastata asialliseen kysymykseen, eikä kuski saa hätistellä asiakasta kuin kärpästä. Eikä kyseessä mikään ruuhkabussi, eikä kiire.

Samaten heillä ei ole tapana laskea matalalattiabussin tasoa pysäkillä, vaikka se tiettyjen asiakastyyppien kohdalla kuuluu pyytämättäkin asiaan.

Menin sitten Ärrälle ja latasin kortin kaikenvaralta.

Islamin tapoja, kaiketi. Todella rikastuimme. Luulisi heidän nyt edes koulussa oppineen edes joitain sivistyneen maan tapoja, mutta kuten tälläkin foorumilla huomaamme, paljon on jäänyt heillä käsittämättä (kuten että paitsi syödessä, suu pidetään kiinni-asennossa). Helsinki ei ole Mogadishu ja oli sopimus, että he palaavat takaisin Somaliaan. Odotamme sitä. Muutoin, ainakin itse, katson tulleemme huijatuksi ja jokaisen, vastoin alkuperäistä sopimustamme tänne asettuneen somalin jo täällä oleilunsa puolesta rikolliseksi. He eivät ole suomalaisia missään mielessä eikä heistä selvästikään näytä tulevankaan.

Opettele uimaan! 

[mmm]

Nousin bussiimme jota ajoi vaihteeksi somali. Maksoin kortilla, mutta jäljelle jäänyt summa vilahti liian nopeasti ohi. Heilutin korttia laitteen edessä ja kysyin paljonko sinne jäi rahaa.

En tiedä missäpäin matkustelet bussilla, mutta jos röyhkeästi oletan sinun liikkuvan pk-alueella, niin olisin vihaisempi HSL:lle kuin bussikuskille. Korttien lataaminen netin kautta olisi voinut olla arkipäivää jo 00-luvun alkupuoliskolla,aivan kuten  asiakkaan tarpeiden mukaisen voimassaoloajan ostaminen kahden viikon minimin sijaan, saldokyselyistä puhumattakaan. Jostain kumman syystä yksikään em. asioista ei ole mahdollista. Älypuhelimien yleistyessä voisi olla appi joka kertoo matkakortin saldon. Tällä hetkellä saldon selvittämiseksi pitää mennä joko paikkaan, jossa on latauspiste, tai pysäyttää bussi saldon tarkastamista varten. Järkitouhua.

[Marko Parkkola]

Hetkinen!

Nykyinen, hyvin pian tuleva ex-työnantajani, veti sellaisen linjauksen, että työpaikalla ei saa olla näkyvissä mitään poliittista materiaalia, kun jätin muutaman PS lehden kahvipöydälle viime kunnallisvaalien aikoihin. Siitä nousi vähän porua, kun joku pikkunilkki alkoi ärhentelemään, ettei moinen ole sopivaa. Vastasin hänelle, että firman sisäisessä ohjeistuksessa ei ole moista kieltoa ja hyvin nopeastihan se sinne sitten ilmaantuikin.

Nythän tämä linjaus osoittautuikin sitten laittoman syrjiväksi. PS lehden näkyvillä olo kahvitilassa ei millään tavalla estä työntekoa. Mikäli ymmärsin Haglundia oikein, kyseinen työnantajan päätös kertoo asenneongelmasta, joka tulisi korjata välittömästi.

Pyysin muuten myöhemmin tarkkaa ohjeistusta siitä, missä yhteyksissä saan mainita työnantajan nimen. Minulle esimies oli nimittäin sanonut kahdenkeskisesti sanasta sanaan "et saa liittää työnantajan nimeä mihinkään sosiaalisessa mediassa". Jostain kumman syystä en saanut työnantajalta tarkempaa ohjeistusta, vaan yllä mainitsemani pikkunilkki louskutti minulle leukojaan "järkevän ihmisen pitäisi ymmärtää nämä asiat". Kaikenlaisia pikkunilkkejä sitä onkin.

[kummastelija]

...
Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet on tyytyväinen päätökseen, sillä hänen mielestään se edistää merkittävällä tavalla etnisen ja uskonnollisten vähemmistöjen yhdenvertaisuutta Suomessa.
....

Biaudet kiitti ja moitti uutta yhdenvertaisuuslakia Priden avajaisissa

EMILIA KUKKALA

Vuoden 2013 Helsinki Priden teemana on kohtaaminen.

– Oma kokemukseni on, että ihmisillä on parempi kuva minusta tavattuaan minut kuin ennen sitä, aloitti vähemmistövaltuutettu ja vuoden 2013 Priden suojelija Eva Biaudet.

Hän kartoitti yhdenvertaisuustilannetta meillä ja muualla mainiten, että samaan aikaan kun Suomessa yhä keskustellaan tasavertaisesta avioliittolaista, on se saatettu voimaan muun muassa Ranskassa, Uudessa-Seelannissa ja Uruguayssa. Toisaalta monissa maissa myös homovastainen propaganda on lisääntynyt.

Biaudet sanoi ottavansa ilolla vastaan vuosia työn alla olleen yhdenvertaisuuslain uudistuksen, joka on tulossa syksyllä eduskunnan käsittelyyn. Lain mukaan vähemmistövaltuutettu saa valvoa myös seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva syrjintää.

Koska sikhien uskonto, turbaanikielto on syrjivää.
Koska homojen avioliitto, pottunokkien uskonto on syrjivää.

Kiitos Eva.

[pakruti2c263]

Haglund: Ei se minua häiritsisi. Uskonnollisten symbolien ei pitäisi häiritä ketään, mutta burkan kanssa voi olla vaikea nähdä.

Thors: Silloin voi olla vaikeaa turvata matkustajien turvallisuus. Burkassa ei näe kaikkiin suuntiin.

Haglund: Tiettyjen uskonnollisten symbolien kantamisen kielto on osoitus perinpohjaisesta asenneongelmasta, joka on hänen mukaansa korjattava.

Kuten liikennettä vaarantava  suora  puolustusvoimien hakaristi kaulaketjussa, tai kultainen vaakunaleijona, jota OMA Ex pääministeri häpeää.

Meillä on nyt ruorissa, - kauniisti sanottuna, - "päättäjät", - joiden kalastelut €unukki huippuvirkojen osalta ohi just nyt.!

Siis., ilmoitus huuto Nettiin;  For sale!  You can get whole Country, together about a one million idiots!
Starting price: 1.000 swedish crown.!

vähän korostelin.

[Khalifatta]

Toistaiseksi Singh ajaa ilman turbaania, mutta hän ei aio luovuttaa. Mies on ollut yhteydessä vähemmistövaltuutettuun ja on valmis viemään asian oikeuteen.

"Haluan hoitaa tämän asian rauhallisesti ( ) ja hyvin. En halua menettää työpaikkaani."

Kyllä työpaikka tuolla tavalla rettelöitsemällä ja uhkailemalla on jo auttamatta mennyt.

Aivan hirveätä rettelöintiä. Linnaan tommosesta pitäis joutua!

Kerroin työnantajan vinkkelistä.

Jollet itse ole työnantaja, niin en oletakaan sinun käsittävän, mitä ajoin takaa... 

Aivan samoin toimii pelisäännöt pottunokillekin, joten älä menetä yöuniasi.

[CaptainNuiva]

Nyt kun Bideen mielestä saa käyttää työpuvun taikka virka-asun kanssa haluamaansa päähinettä niin tässä olisi meikäläisen ehdotus, tunnustaisin bussin ratissa tällä uskontoani.
Olisi hiukka pakko kelvata bideellekin, virastonsa linjauksen mukaisesti 

[ämpee]

Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet on tyytyväinen päätökseen, sillä hänen mielestään se edistää merkittävällä tavalla etnisen ja uskonnollisten vähemmistöjen yhdenvertaisuutta Suomessa.

Päinvastoin, aiheuttaa vain riitaa etnisten ryhmien välille.

Ja lisääntyvää ihmettelyä siitä, miksi maahanmuuttajat eivät työllisty yksityisille aloille.

[Khalifatta]

Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet on tyytyväinen päätökseen, sillä hänen mielestään se edistää merkittävällä tavalla etnisen ja uskonnollisten vähemmistöjen yhdenvertaisuutta Suomessa.

Päinvastoin, aiheuttaa vain riitaa etnisten ryhmien välille.

Ja lisääntyvää ihmettelyä siitä, miksi maahanmuuttajat eivät työllisty yksityisille aloille.

Oikeammin: " Vähentää merkittävällä tavalla etnisten^TM ja uskonnollisten^TM vähemmistöjen yhdenvertaisuutta Suomessa.

[Mursu]

Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet on tyytyväinen päätökseen, sillä hänen mielestään se edistää merkittävällä tavalla etnisen ja uskonnollisten vähemmistöjen yhdenvertaisuutta Suomessa.

Päinvastoin, aiheuttaa vain riitaa etnisten ryhmien välille.

Ja lisääntyvää ihmettelyä siitä, miksi maahanmuuttajat eivät työllisty yksityisille aloille.

Aivan, jos olisin tuo työnantaja, en kyllä jatkossa palkkaisi mamuja, jos vain mahdollista olla palkkaamatta. Toki suviksilla on tähänkin ratkaisu: pakollisia kiintiöitä, nimettömiä hakuja, rangaistuksia työnantajille. Kärsijöinä ovat ne mamut, jotka ovat valmiita pelaamaan yhteisten sääntöjen mukaan, kun mitenkään ei voi varmistaa tällaista halukkuutta.

[Khalifatta]

Aivan, jos olisin tuo työnantaja, en kyllä jatkossa palkkaisi mamuja, jos vain mahdollista olla palkkaamatta. Toki suviksilla on tähänkin ratkaisu: pakollisia kiintiöitä, nimettömiä hakuja, rangaistuksia työnantajille. Kärsijöinä ovat ne mamut, jotka ovat valmiita pelaamaan yhteisten sääntöjen mukaan, kun mitenkään ei voi varmistaa tällaista halukkuutta.

Ei ihan niinkään: pitää vaan valita sopivia ja suomalaiseen yhteiskuntaan integroituneita  työntekijöitä (niitäkin on)
Toisaalta: integrointihaluttomat eivät edes - halua saada/saa - töitä.
Kunnallisen sektorin muka-työpaikat ovat asia erikseen...

[far angst]

Busakuskin turbaanista on lätisty satoja kirjoituksia täällä ja muualla.  Kaikissa on yhteinen piirre: kukaan ei näköjään ole huomannut tai sitten ei piittaa, että liikenneturvallisuus,  siis matkustajien ja kanssaliikenteessäolijoiden turvallisuus huononee, kun nyt ajetaan kuulosuojain päässä - vaikka sitten turbaanin muotoinenkin.

Turbaani = kuulosuojain, kuuletko?  Ota se turbaani päästäsi, että kuulet!

Nyt yhtäkkiä, vuosikausien muina miehinä ajamisen jälkeen dösatsörari on keksaissut ruveta niimaan saaranan uskonnolliseksi ja vaatii saada oikeutta ajaa korvilleen kietaistut kuulosuojaimet päässä.  Eikä yksikään kommentoija korvaansa (sic) lotkauta, että matkustajien ja muiden liikenteessä olevien turvallisuus on tärkeämpi kuin yhtäkkiä ärsyyntynyt fundamentaalihurskastelu. 

Myönnettävä kyllä on, että asetelma on erikoisen mielenkiintoinen:  taikauskon vaatimukset vastaan puolesta/vastaan vaahtoaminen ilman että itse tärkeimpään asiaan kukaan kiinnittää huomiotaan, liikenneturvallisuuteen.

Liikenteessä turvallisuuden tavalla, siis turbaani liikenteestä pois.

[Leso]

Ilahduttava uutinen! Hienoa!

Vast'edes sompailen työsopparit aika helevetin tarkoiksi asumusten suhteen (eli jos työntekijä vastustaa asua, jota häneltä edellytetään, työsopimus purkaantuu välittömästi ilman irtisanomisaikaa ja -palkkaa). Otan myös muita seikkoja huomioon, tietäkäätten.

Wauwauwau! Että mä jo hieron rasistisia, alistavia ja känsäisiä kouriani. 

Nimi alle, ja se on sopimus. Sopimuksen rikkoja maksaa.

Ai ei vai?!

[Tapio Äyräväinen]

Minusta turbaania pitävän henkilön ei pitäisi edes päästä Suomeen.

[Aapo]

Minusta turbaania pitävän henkilön ei pitäisi edes päästä Suomeen.

Miksi?

[Nationalisti]

Ihan kuin tässä olisi jostain liikenneturvallisuudesta kyse. Se ei koskaan ollut työnantajapuolen perusteluna.

Onneksi olkoon Sukhdarshanille.

[Iloveallpeople]

Kolumni: Vaatteet on mun aatteet!

...
Helsingissä puhkesi kevään korvalla ankara pukeutusmisriita, kun intialainen herra Singh halusi bussia ajaessaan käyttää turbaania, joka oli osa hänen uskonnollista vakaumustaan. Julkisen mekastuksen jälkeen viranomainenkin tuli siihen tulokseen, että turbaanin kieltäminen oli uskonnollista syrjintää.

Ainakin aikaisemmin linja-auton kuljettajilla oli virallinen univormu, virka-asu, jota monet kuljettajat kantoivat ylpeydellä. On lukuisia ammatteja, joissa on virallisesti määrätyt työasut. Lisäksi on paljon ammatteja, joissa turvallisuusmääräykset sanelevat, millaisessa asussa työtä voi tehdä.

Turbaani päässä ei voi mennä rakennukselle töihin, tai ainakin turbaanin kanssa tarvittaisiin pirun iso kypärä. Palomiehellä on oma asunsa, samoin poliisilla, kaupan myyjällä. leipurilla, keittäjällä, lääkärillä jne. Uskonnollisen tai muun aatteen varjolla pukeutuminen työhön ei voi perustua aatteeseen, vaan vaatteet on valittava muilla perusteilla.

Suuressa pukeutumiskeskustelussa halutaan tarkoituksella sekoittaa asioita. Islamistien käyttämät huivit kiellettiin Ranskassa, joka pitää lujasti kiinni kansallisesta kulttuuristaan. Huivien käytöllä maahan muuttaneet islamistit halusivat ajaa oman kulttuurinsa roolia.

Mitä ajattelisitte pankinjohtajasta, joka käyttää neuvottelussa juutalaisten lakkia, kipaa tai pankkivirkailijasta, joka istuisi tiskinsä takana palvelemassa eläkeläisiä burkhaan pukeutuneena.

Onhan meillä kansallisetkin vaatevähemmistömme, joiden työskentely palveluammateissa rodun mukaisesti pukeutuneena herättäisi takuulla hämmennystä.
...

Tapio Vallin

Satakunnan Kansa

[Jukka Wallin]

Kolumni: Vaatteet on mun aatteet!

...
Helsingissä puhkesi kevään korvalla ankara pukeutusmisriita, kun intialainen herra Singh halusi bussia ajaessaan käyttää turbaania, joka oli osa hänen uskonnollista vakaumustaan. Julkisen mekastuksen jälkeen viranomainenkin tuli siihen tulokseen, että turbaanin kieltäminen oli uskonnollista syrjintää.

Ainakin aikaisemmin linja-auton kuljettajilla oli virallinen univormu, virka-asu, jota monet kuljettajat kantoivat ylpeydellä. On lukuisia ammatteja, joissa on virallisesti määrätyt työasut. Lisäksi on paljon ammatteja, joissa turvallisuusmääräykset sanelevat, millaisessa asussa työtä voi tehdä.

Turbaani päässä ei voi mennä rakennukselle töihin, tai ainakin turbaanin kanssa tarvittaisiin pirun iso kypärä. Palomiehellä on oma asunsa, samoin poliisilla, kaupan myyjällä. leipurilla, keittäjällä, lääkärillä jne. Uskonnollisen tai muun aatteen varjolla pukeutuminen työhön ei voi perustua aatteeseen, vaan vaatteet on valittava muilla perusteilla.

Suuressa pukeutumiskeskustelussa halutaan tarkoituksella sekoittaa asioita. Islamistien käyttämät huivit kiellettiin Ranskassa, joka pitää lujasti kiinni kansallisesta kulttuuristaan. Huivien käytöllä maahan muuttaneet islamistit halusivat ajaa oman kulttuurinsa roolia.

Mitä ajattelisitte pankinjohtajasta, joka käyttää neuvottelussa juutalaisten lakkia, kipaa tai pankkivirkailijasta, joka istuisi tiskinsä takana palvelemassa eläkeläisiä burkhaan pukeutuneena.

Onhan meillä kansallisetkin vaatevähemmistömme, joiden työskentely palveluammateissa rodun mukaisesti pukeutuneena herättäisi takuulla hämmennystä.
...

Tapio Vallin

Satakunnan Kansa

Tunsin aikoinaan erään "kulmahousun" joka ajoi bussia Helsingissä.Siis ajoin samaan aikaan myös itse. Tämä "hevosmies" oli kuitenkin pukeutuneenna yhtiön takkiin, mutta sai pitää omat housunsa jalassa ja lakeerikengät tai saappaat.. Kerran hän talleilla kova äänisesti vaikeroi kun hän eis aanut bussia jostakin syystä käyntiin, niin joku matkustaja hammasteli tälle tyypille "no eikö hevosmies saa ajokkia käyntiin" tai jotain sinne päin

[CaptainNuiva]

Kolumni: Vaatteet on mun aatteet!

...
Helsingissä puhkesi kevään korvalla ankara pukeutusmisriita, kun intialainen herra Singh halusi bussia ajaessaan käyttää turbaania, joka oli osa hänen uskonnollista vakaumustaan. Julkisen mekastuksen jälkeen viranomainenkin tuli siihen tulokseen, että turbaanin kieltäminen oli uskonnollista syrjintää.

Ainakin aikaisemmin linja-auton kuljettajilla oli virallinen univormu, virka-asu, jota monet kuljettajat kantoivat ylpeydellä. On lukuisia ammatteja, joissa on virallisesti määrätyt työasut. Lisäksi on paljon ammatteja, joissa turvallisuusmääräykset sanelevat, millaisessa asussa työtä voi tehdä.

Turbaani päässä ei voi mennä rakennukselle töihin, tai ainakin turbaanin kanssa tarvittaisiin pirun iso kypärä. Palomiehellä on oma asunsa, samoin poliisilla, kaupan myyjällä. leipurilla, keittäjällä, lääkärillä jne. Uskonnollisen tai muun aatteen varjolla pukeutuminen työhön ei voi perustua aatteeseen, vaan vaatteet on valittava muilla perusteilla.

Suuressa pukeutumiskeskustelussa halutaan tarkoituksella sekoittaa asioita. Islamistien käyttämät huivit kiellettiin Ranskassa, joka pitää lujasti kiinni kansallisesta kulttuuristaan. Huivien käytöllä maahan muuttaneet islamistit halusivat ajaa oman kulttuurinsa roolia.

Mitä ajattelisitte pankinjohtajasta, joka käyttää neuvottelussa juutalaisten lakkia, kipaa tai pankkivirkailijasta, joka istuisi tiskinsä takana palvelemassa eläkeläisiä burkhaan pukeutuneena.

Onhan meillä kansallisetkin vaatevähemmistömme, joiden työskentely palveluammateissa rodun mukaisesti pukeutuneena herättäisi takuulla hämmennystä.
...

Tapio Vallin

Satakunnan Kansa

Tässä osuttiin asian ytimeen myös siltä kantilta että onko Suomella varaa ottaa maahan ryhmiä jotka omaehtoisesti kieltäytyvät tietyistä ammateista ja koulutuksista siksi koska uskonto ja kulttuuri sanelee mitä voi tehdä ja mitä ei?
Näinkö se tulevaisuuden karjuva työvoimapula hoidetaan?

[Nationalisti]

"Intialainen herra Singh" 

Jokaikisen Sikhi-miehen nimeen kuuluu "Singh".

[Iloveallpeople]

Turbaaniko on pääasia?

Etelä-Suomen aluehallintovirasto katsoi kesäkuun lopussa antamassaan päätöksessä bussiyhtiön syyllistyneen syrjintään, kun se oli kieltänyt bussinkuljettajaa käyttämästä sikhimiesten päähinettä. Kielto asettaa viraston mukaan kuljettajan uskontonsa takia epäedulliseen asemaan.

Eri uskonnot saattavat poiketa huomattavastikin suomalaisesta kulttuurista. Yleensä ehdotonta ristiriitaa ei ole kuitenkaan ole.

Esimerkiksi Suomen lainsäädäntö sallii alkoholin nauttimisen, kun taas islam kieltää sen muslimeilta. Muslimi voi kuitenkin noudattaa oman uskontonsa määräystä joutumatta rikkomaan Suomen lakia. Lakihan ei velvoita juomaan – vaikka moni käyttäytyykin kuin lain pakottamana.
...

Sikhimiehen turbaanin kohdalla uhkasi tilanne, jossa työpaikan ja oman uskonnon vaatimukset olisivat olleet sovittamattomasti ristiriidassa keskenään. Pitämällä turbaaninsa mies olisi noudattanut uskontonsa määräyksiä mutta rikkonut työpaikan pukeutumismääräyksiä. Luopumalla päähineestään hän olisi noudattanut työpaikan määräyksiä mutta rikkonut vakaumustaan vastaan.

Vastaavanlainen tilanne tulisi kysymykseen vaikkapa silloin, jos Suomen lainsäädännöllä kiellettäisiin poikien ympärileikkaus. Sitä muun muassa juutalaiset ja muslimit pitävät uskonnollisena velvollisuutenaan.
...

Turbaanin käytön kieltänyt yhtiö perusteli kieltoa työasujen yhtenäisyydellä ja työturvallisuudella.
...

Yhtiön perustelut olivat kuitenkin heiveröisiä.
...

Arkijärjellä ajateltuna kuljettajan erottaa matkustajasta jo siitä, että juuri hän ajaa.

Monilla työpaikoilla ei ole mitään pukukoodia, vaan työntekijät saavat pukeutua haluamallaan tavalla, kunhan pukeutuminen on työoloihin sopiva ja asiallinen. Myös toisista kulttuureista tulevien pukeutumiseen kannattaa suhtautua käytännöllisesti.
...

Työntekijöiden pukeutumista koskevien rajoitusten on oltava objektiivisesti tarkasteltuna tarpeellisia työtehtävien tehokkaan suorittamisen kannalta. Asiakkaiden voi olettaa tottuvan aluksi mahdollisesti oudolta vaikuttavaan pukeutumiseen.

Työnantajan on viime kädessä päätettävä, ettei syrjiviä asiakkaita palvella, ei rajoittaa syrjinnän kohteeksi joutuneiden työntekijöidensä oikeuksia.

Tämä kolmumni on julkaistu alun perin Maailman Kuvalehdessä 7-8/2013.

Husein Muhammed

Maailma.net

[elven archer]

Jos ihminen on profiloitunut tiettyyn asiaan, niin hänen vastauksensa voi arvata jo ennalta, koska se sisältää vain sen näkökulman, jota kyseinen ihminen haluaa edistää.

http://maailma.net/artikkelit/turbaaniko_on_paaasia

Työntekijöiden pukeutumista koskevien rajoitusten on oltava objektiivisesti tarkasteltuna tarpeellisia työtehtävien tehokkaan suorittamisen kannalta. Asiakkaiden voi olettaa tottuvan aluksi mahdollisesti oudolta vaikuttavaan pukeutumiseen.

Ja mikähän on se päättävä objektiivinen taho ja millä oikeudella se sanelee yrityksille, millainen työasu on tarpeellinen yrityksen kannalta ja vastaavasti mikä on tarpeetonta markkinointia yritykselle? Voiko olettaa asiakkaiden tottuvan? Millähän perusteella ja entäpä, jos oletus on väärä ja asiakkuuksia menetetään?

Pukeutumista ei kannata rajoittaa, ellei se konkreettisesti haittaa tehtävien suorittamista, kontaktin ottamista asiakkaisiin ja työtovereihin, eikä se ole vastoin turvallisuusvaatimuksia.

Onko tuo nyt sitä objektiivisuutta? Eli Hesessä ja Mäkkärissä työntekijät voisivat noilla ehdoin pukeutua omiin vaatteisiinsa, koska jokainen konkreettinen työn tehtävä onnistuu niissäkin. Abstraktit asiat ovatkin sitten toinen juttu, mutta niitä ei ilmeisesti lasketa. Mutta olennaisin kysymys lienee, että mikä Husein Muhammed on kertomaan yrityksille, miten niiden kannattaa rajoittaa pukeutumista yritysten menestymisen kannalta?

Uskonnollisten tunnusten, kuten huivin, kieltäminen pelkästään sen vuoksi, että kyseessä on uskonnollinen symboli, on ongelmallista. Työnantajat sallivat myös muille työntekijöilleen varsin laajan vapauden pukeutua haluamallaan tavalla.

Bussikuskeina Hankkijan lippis päässä? Nyt hypättiinkin yhdestä tapauksesta johonkin yleiseen laajaan vapauteen. Onko siinä sitten rajoitettu jotenkin, siinä yleisessä varsin laajassa vapaudessa, uskonnollisia symboleja? Omituista yksittäistapauksen ja jonkin yleisen maalailun sotkemista, mutta toki kovin tarkoituksenmukaista.

Joku hiustensa pituudella, toinen lävistyksillään ja kolmas meikillään.

Ja yleensä asiakaspalvelussa esim. lävistyksien pitämistä rajoitetaan. Mutta sehän ei kiinnosta tietenkään, kun se ei ole ns. etnistä. Moni on valittanut yritysten tiukkaa linjaa lävistysten suhteen jo vuosikymmeniä, mutta eihän se ketään kiinnostanut. Nyt sitäkin sitten käytetään keppihevosena, kun yritetään perustella etnisesti riittävän väreilevän symbolin erityisoikeuksia.

Työnantajan on viime kädessä päätettävä, ettei syrjiviä asiakkaita palvella, ei rajoittaa syrjinnän kohteeksi joutuneiden työntekijöidensä oikeuksia.

Niinkö on päätettävä? Miten edes määrittelet syrjivän asiakkaan? Onko se sellainen, että nähtyään uskonnollisesti koristautuneen työntekijän se ei tule enää takaisin tai jättää kaupat tekemättä jo saman tien?

Mitä ihmeen syrjintää? Miten asiakas voi syrjiä palvelun tai tuotteen tarjoajaa muuten kuin jättämällä kaupat tekemättä? Eikö ongelma silloin ratkea jo itsestään? Vai mistä oikein puhut? Onko syrjivä asiakas sellainen, joka lyödessään tukun tiskiin näyttää nyrpeää naamaa tai ehkä jopa kommentoi työntekijän asua? Onko oikea proseduuri silloin työntää rahat takaisin asiakkaan kouraan ja sanoa, että "me emme palvele teitä"?

Haluaisitko, Muhammed, ettei sinua palveltaisi, jos tykkäisit kyttyrää astuessasi bussiin, jonka kuskilla on hakaristikoru kaulassa? Mutkun mutkun, se on eri asia? Onko? Miksi? Koska esim. islam on meistä kaikista niin hyvä ja iloinen aate, joka suhtautuu naisiin, "vääräuskoisiin", sananvapauteen yms. niin ihqun positiivisesti? Koska Koraanissa ei kehoteta ikinä tekemään mitään ikävää toisin kuin Mein Kampfissa? Entäpä jos joillekin ihmisille islam edustaa jotain hyvin ikävää? Heidänkö täytyy vain katsella islamin symboleja, jos työntekijä haluaa niillä itsensä koristaa työnantajan mielipiteistä huolimatta? Mutkun mutkun, kun islam on uskonto, niin sillä on erivapauskortti? Siitä on siis pakko tykätä tai muuten on itse paha ja syrjivä ihminen, koska uskonnoissahan ei koskaan voi olla mitään vastenmielisenä pidettävää?

[Roope]

Vantaalainen bussinkuljettaja Gill Sukhdarshan Singh taistelee yhä oikeudestaan käyttää sikhipäähinettä työajallaan.

Turbaanin käyttö julkisella paikalla pitää sallia sikheille, muuten heidän uskonnonvapauttaan loukataan. Näin linjasi äskettäin YK:n ihmisoikeus­komitea ranskalaisessa tapauksessa.

Aihetta sivuaa suomalainen kiista, jossa bussiyhtiö kielsi helmikuussa Vantaalla työntekijältään sikhipäähineen käytön työajalla.

Ranskan tapauksessa sikhiä vaadittiin riisumaan päähine passikuvausta varten.

Syyskuussa asiaan kantaa ottaneen komitean mukaan käytäntö ei helpot­tanut miehen tunnistettavuutta, kuten väitettiin, koska mies muutoin käytti päähinettä julkisilla paikoilla. Komitean mukaan kyse oli uskon­nollisesta pukeutumisesta, joka liittyi olennaisesti miehen identiteettiin.

"Täytyy huomioida, että tapaus ratkaistiin uskonnonvapauden, ei syrjin­nän kannalta. Ratkaisu ei kuitenkaan sulje pois sitä mahdollisuutta, että kyse olisi syrjinnästä", sanoo syrjintälautakunnan sihteeri Juhani Kortteinen.

Valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen katsoo, että ratkaisu tukee ajatusta turbaanikiellon kohtuuttomuudesta vantaalaisen Gill Sukhdarshan Singhin kohdalla.

"Ratkaisun valossa on entistä selvempää, ettei [vantaalaiselle] kiellolle ole hyväksyttäviä perusteita ihmisoikeuksien kannalta."

Helsingin Sanomat: YK: Turbaanikielto rikkoo uskonnonvapautta 21.11.2013

Ja höpsistä. Ensinnäkään UNHRC:n päätös ei ole mitenkään velvoittava, ja siksi toiseksi kyse on aivan eri asiasta. Ranskassa todettiin, että henkilön tunnistaa ilman, että hän riisuu turbaaninsa, jos hän joka tapauksessa käyttää aina turbaania.

[Marius]

Turbaanissa ei pitäisi päästä bussin rattiin.

Mutta; voiko kuluttaja, asiakas, matkustaja, maksaja, valita?

Jos en halua ilmipotentiaalisen höyrypään kyytiin, voinko valita?  Ottaa vaikka taksin,  (paljonkos oli eroa..)

Vai onko pakko vaan sietää, ja ottaa riski?

[Jack]

Turbaanissa tai vaikka propellihatussa pitäisi päästä auton rattiin, koska ruman näköisenä ja läskimahaisenakin pääsee. Matkustaja istuu bussissa lähinnä päästäkseen paikasta toiseen kengänpohjia kuluttamatta. Tuskin hänen matkustusmukavuutensa kovin paljon kärsii siitä, ettei kuljettajan kalju paista etupenkiltä. Sama kai se on, mikä sen kaljun peittää.

Turbaanijutusta tulee mieleen, kuinka Veltto Virtanen taisteli aikoinaan oikeudesta saada olla baskeri päässä eduskunnassa.

En kannata monikulttuurisuutta, mutta en kannata tiukkapipoisuuttakaan - enkä tiukkaturbaanisuutta. 

[Marius]

Okei, mutta saanko silti valita?

Miksi en saa?