Pitäisikö turkistarhaus kieltää?

[Tabula Rasa]

Njooh, jos tahtoo hirttää itsensä älyllisesti koomapotilaisiin ja vauvoihin niin mikään ei estä. Mikään ei myöskään estä ohittamasta tätä esimerkiksi keskiarvoilla.

[Tuomas3]

LyijyS: Mutta joo, näkemyksesi edustaa aristoteelista ja myöhemmin kristinuskon jatkokehittelemää käsitystä ihmisestä luomakunnan herrana, jossa luonnon ainoa arvo on välineellinen ihmisen tarpeiden tyydyttäminen, ts antroposentrinen näkemys. Eikä siinä mitään, tällaiseen lajirasismiin moni muukin päätyy. Ja nyt kun myös sinä tunnut olevan niin varma näkemyksestäsi, niin todista sinä puolestasi, miksi ihminen on arvokkaampi kuin eläin ja täten kenties antamaan meille moraalisen oikeuden ajatella luontoa vain omien tarpeiden tyydyttäjänä? Mikä on se ominaisuus meissä, joka nostaa ihmiset (ja yhdistää samalla meidät kaikki) muiden olioiden yläpuolelle  ja tekee tästä näkemyksestä myös moraalisesti oikean? Miksi on oikein nähdä luonnon olemassaolo vain välineenä ihmisten tarpeille?

Jospa kertoisit, mitä suuntaa oma näkemyksesi edustaa pikemmin kuin yrität päätellä muiden näkemyksiä ja vetää mutkia suoriksi. Jo luontoa kunnioittavat luonnonuskonnot ottivat hyödyn eläimistä. Itse asiassa lähes tulkoon kaikki filosofiset ja muutkin aatteet tukevat eläinten hyödyntämistä. Kysymys on kunnioittamisessa siitä, että arvostaako syömäänsä tai pukemaansa eläintä vai ei. Kulutusyhteiskunnassa tuo arvostus monesti unohtuu vieraantumisen myötä tavalliselta kerskakuluttajalta. Tarhaaja sen sijaan taatusti kunnioittaa eläimiä ja elämää meitä kaupunkilaisheeboja enemmän.

Kunnioittamista voi osoittaa esim. syömällä onnellista kanaa, olla heittämättä ruokaa roskiin ja huolehtimalla turkistuotteistaan hyvin. Luonnonvaroja vähiten kunnioittavat spraymaalaavat turkkeja ja vandalisoivat siten, että luonnon antama uhraus menee hukkaan. Nämä samat usein nirsoilevat tarjotusta ruoasta ja esim jättävät lihan syömättä heittäen sen roskiin. En syytä tästä toiminnasta turkistarhauksen vastustajia, mutta kun puhutaan arvon antamisesta eläimelle, kannattaa kiinnittää huomiota siihen, kuinka tätä arvoa itse antaa ja missä ne todelliset arvonriistäjät pesivät.

[Elcric12]

Parhaiten arvon antaa villieläimelle antamalla sen elää luonnollisessa elinympäristössään.

[Tabula Rasa]

Parhaiten arvon antaa villieläimelle antamalla sen elää luonnollisessa elinympäristössään.

Sinä satut olemaan vain sen tiellä. Katsos kun jokainen kaupunki on poissa eläimiltä. Joten etköhän menekin kertomaan jollekin tiikerille mielummin kuin meille.

[normi]

Parhaiten arvon antaa villieläimelle antamalla sen elää luonnollisessa elinympäristössään.

Sinä satut olemaan vain sen tiellä. Katsos kun jokainen kaupunki on poissa eläimiltä. Joten etköhän menekin kertomaan jollekin tiikerille mielummin kuin meille.

Niin parhaiten viherpiiperöt suojelisivat luontoa sterilisoimalla itsensä heti 18 vee täytettyään.

[Elcric12]

Parhaiten arvon antaa villieläimelle antamalla sen elää luonnollisessa elinympäristössään.

Sinä satut olemaan vain sen tiellä. Katsos kun jokainen kaupunki on poissa eläimiltä. Joten etköhän menekin kertomaan jollekin tiikerille mielummin kuin meille.

Kaupungeissakin elää ja voi hyvin paljon villieläimiä. Vapaaehtoisesti.

[EL SID]

on näillä turkistauksen kannattajilla argumentit.

pidän äänestyksen asiasta. mikä on älyvapain?

vaihtoehto:

1: turkistarhaus tulisi lopettaa, koska natsit käyttiävt juutalaisten nahkoja lampunvarjostimina:

Turkistarhaus ainakin tässä muodossaan, kuin sitä nykyään harjoitetaan, tulee lopettaa.
Kyseessä on eläinten keskitysleirit. Vain hyvin välinpitämätön ihminen käyttää turkiksia.

Natsisaksassa tehtiin aikoinaan juutalaisten nahasta lampunvarjostimia, juutalaisten rasvasta keitettyä saippuaa ja kynttilöitä, juutalaisnaisten hiuksista tehtyjä peruukkeja, ym. mitä nyt läpikotaisin pahat ihmiset voivat päässään keksiä. Eläinten turkisten käyttäjät lasken samaan joukkoon näiden kanssa.

2: lopputuotteella on statusarvoa:

Ei voitane kuitenkaan todeta, että eläintä itseään kunnioitetaan, pitämällä sitä pienessä ja varsin tyhjässä häkissä. Olemassa oleva arvostus liittyy tuottajan puolelta hyvin pitkälti siihen rahaan, sen tarpeeseen ja siitä saatuun hyötyyn. Kun kyse on tuotteista, joissa turkiksella on merkittävä rooli, niin valmiin tuotteen pitäjä saattaa arvostaa sitä siitä saaman oman mielihyvän vuoksi, joka voi olla pitkälti visuaalista, että myös kosketukseen liittyvää. Se voi olla puhtaasti myös statussymboli, jossa mielihyvä syntyy siihen liittyen. Voitaneen myös sanoa, että arvokkaita turkiksia harvemmin ostetaan puhtaan käytännöllisyyden (vaikka jossain tilanteissa lämmittäisikin) ja elämiselle välttämättömän tarpeen vuoksi.

3: no kun kukaan ei tarhaa koiria:

Jos turkistarhaus on muka ok, niin sitten on koirien tarhauskin tai vaikkapa karhun tarhaaminen pienessä häkissä, putki elävässä eläimessä kyljessä suoraan sappirauhaseen. Kiinalaisetkin tekee niin ja jos me ei tehdä, niin me menetetään paljon rahaa ja työpaikkoja.

4: turkikset eivät ole uusiutuva luonnonvara 

Uusiutuvista olen samaa mieltä. Turkikset eivät kuitenkaan uusiudu.

5: koska on loogista, että saudeissa hakataan vaimoja:

Tuolla "logiikalla" meidän pitäisi sallia vaimon hakkaaminen, koska Saudi-Arabiassa kuitenkin hakataan vaimoja.

6: metalliteollisuus on jonkun mielestä kannattavampaa:

Siinä tapauksessa vaikka metalliteollisuus olisi kannattavampi kohde.

7: ainoastaa hengittämättä jättäminen on eettisempää kuin turkistarhauksen lopettaminen

Ihmisille on lajityypillistä tehdä valintoja. Eettisesti kestävää on olla syömättä lihaa, käyttämättä nahkaa ja turkiksia ja niiden sijasta syödä viljaa ja kasviksia sekä pukeutua muihin materiaaleihin.

8: jos joku ostaisi, niin turkistauksen sijaan voimme viedä luomua, yhtäaikaa se on mahdotonta, ja konkurssikypsälle Wasalandialle voidaan aina rakentaa seuraksi muita elämyspuistoja, jotka ovat yhtä "suosittuja"

Voidaan viedä vaikka luomukasviksia. Pohjanmaalla olisi varmasti mahdollisuus rakentaa esimerkiksi elämyspuistoja.

9: koska kirjoittajan mielestä turkiksia käyttävät vain maksulliset naiset:

Maksulliset naiset.... no juu onhan se noinkin 

10: koska marsuilla pitäisi olla, lain, jota kukaan ei valvo, mukaan isopi häkki

Jos joku pitäisi pupuja, marsuja tms. vastaavanlaisissa oloissa tai suhteessa yhtä pienessä häkissä, niin sehän kuohittaisiin siihen paikkaan.

onhan noita muitakin älyttömyyksiä, mutta ettei menisi flooraukseksi, äänestäkää noista.

Eipä vielä noilla argumenteillä, onneksi, kaadeta toimivaa elikeinoa.

[Tabula Rasa]

Parhaiten arvon antaa villieläimelle antamalla sen elää luonnollisessa elinympäristössään.

Sinä satut olemaan vain sen tiellä. Katsos kun jokainen kaupunki on poissa eläimiltä. Joten etköhän menekin kertomaan jollekin tiikerille mielummin kuin meille.

Kaupungeissakin elää ja voi hyvin paljon villieläimiä. Vapaaehtoisesti.

Jeps, citysudet ja karhut voivat hyvin.

[Rubiikinkuutio]

pidän äänestyksen asiasta. mikä on älyvapain?

"Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat. Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään." - Jussi Halla-aho

Entäs tuo argumentti? Se ei kuitenkaan sinusta kuulu tuohon listaan?

[david hasselhoff]

Eli väität oman mutusi pohjalta. Sinun mutusi ei paina tässä keskustelussa yhtään mitään. Eli jollet kykene todistamaan väitteitäsi on sinun turha puhua aiheesta. Selvähän se on että jonkinlaiset olosuhteet kaikki tarvitsevat. Se sitten mitä kaikkea tarvitaan onkin toinen kysymys. Todista siis että nuo väittämäsi lisät tarvitaan.

No todista se kaupunkilegendaksi sitten tutkimuksilla, faktoilla jne. Kiinaan myydään siitoseläimiä koska niillä on kovat hinnat, eli bisnes on bisnes. Vesi, ruoka+häkki on sitten mitä ilmeisimmin riittävä. Vai onko sinulla esittää päinvastaisesta todisteita?

Mikä osa etiikasta takaa eläimille ihmisoikeudet?

Ja sinun mutusi voittaa vai? Vähän kuin hakisi lähdettä sille että aurinko nousee idästä.
Se että tunnut olevan eläimien käyttäytmisestä ja tarpeista pihalla kuin tappoonin naru, antaa jotain viitteitä.

Ja eläimille ihmisoikeudet?  Voi jeesuskristusperkele sentään. Tää menee jo jankkaamisesksi.

[Tabula Rasa]

Sinä olet eläinten tarhausta kieltämässä, joten perustele edes uskottavasti. Mutta ilmeisesti et pysty muuhun kuin käymään henkilöön. Sinulla siis ei ole yhtään pitävää syytä. Selvä. Mennään eteenpäin jos ei tule muuta.

[david hasselhoff]

Sinä olet eläinten tarhausta kieltämässä, joten perustele edes uskottavasti. Mutta ilmeisesti et pysty muuhun kuin käymään henkilöön. Sinulla siis ei ole yhtään pitävää syytä. Selvä. Mennään eteenpäin jos ei tule muuta.

Ja sinä puolustamassa.
Joten eteenpäin 

[jopelius]

Huomattava osa näistä "eläinrakkaista" turkiseläimiä suojelevista vegaaneista on saanut eettiset näkemyksensä jo lapsuudessaan. He ovat kasvattaneet marsuja, kaneja, kerbiilejä jne. Lemmikit ovat saaneet osakseen näiden nuorten ihmisten hellyyden ja hoivan. Miten voisikaan ihminen kohdella julmasti mitään luontokappaletta kun ne näin ihanalla tavalla rakastavat ihmistä.                                                                     Lienee ymmärrettävää että tällaisista lähtökohdista syntyy hyvin erikoinen näkemys, niin luonnosta kokonaisuudessaan, kuin ihmisen ja eläinten suhteista ja evoluutiosta.                                       Samat ihmiset jotka vaativat turkistarhojen lopettamista tuntevat suurta sympatiaa ja oikeutusta henkiseen yhteiseloon marsujen, hiirien, käärmeiden ja kerbiilien kanssa.

[normi]

pidän äänestyksen asiasta. mikä on älyvapain?

"Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat. Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään." - Jussi Halla-aho

Entäs tuo argumentti? Se ei kuitenkaan sinusta kuulu tuohon listaan?

Jaaha, jussi on väärässä. Turkistarhauksessa ei ole periaatteellisesti mitään moraalisesti väärää. Eläimet ovat eläimiä ja niitä voidaan hyödyntää. Kuollut eläin ei tarvitse turkkiaan, kuten ei kuollut kana lihojaan. Se mihin pitäisi pyrkiä on olojen maailmanlaajuinen (etenkin) parantaminen. Eläinten tappaminen ja hyödyntäminen on LUONNOLLISTA. Olojen parantaminen maailmanlaajusiesti vaatii länsimailta tuontitulleja, mikäli tuotanto alikehittyneessä maassa tapahtuu epäeettisesti. Mikäli vain lännessä parannetaan oloja, niin eläinperäiset tuotteet tuodaan jatkossa maista joissa ei välitetä sen paremmin ihmisten kuin eläintenkään oloista.

Marshall voi lukea tästä ja jussi myös.

[Tabula Rasa]

Eli kestäviä perusteita kieltämiselle ei sinun mukaasi ole? Itse olen perustellut luonnonlailla+älyllä joita et ole kumpaakaan kumonnut.

[normi]

Eli kestäviä perusteita kieltämiselle ei sinun mukaasi ole? Itse olen perustellut luonnonlailla+älyllä joita et ole kumpaakaan kumonnut.

En ole edes lukenut perustelujasi, eikä sille ole mitään tarvetta. Olen miettinyt osaltani asian jo valmiiksi vuosia sitten, joten argumenteillasi ei ole vähäisintäkään merkitystä. Olen siis lukinnut vastauksen. 

[Tabula Rasa]

Eli kestäviä perusteita kieltämiselle ei sinun mukaasi ole? Itse olen perustellut luonnonlailla+älyllä joita et ole kumpaakaan kumonnut.

En ole edes lukenut perustelujasi, eikä sille ole mitään tarvetta. Olen miettinyt osaltani asian jo valmiiksi vuosia sitten, joten argumenteillasi ei ole vähäisintäkään merkitystä. Olen siis lukinnut vastauksen. 

Vastaus oli tosin hasselpähkinälle. Mutta itse pidän avoimena hyvien perustelujen suhteen. Vakuuttavia vain ei ole näkynyt. 

[david hasselhoff]

6: metalliteollisuus on jonkun mielestä kannattavampaa:

Siinä tapauksessa vaikka metalliteollisuus olisi kannattavampi kohde.

Huomattavasti kannattavampaa. Jo sen verran että sillä on jo kansantaloudellista merkitystä. Eihän tässä pitäisi olla mitään epäselvää?

9: koska kirjoittajan mielestä turkiksia käyttävät vain maksulliset naiset:

Maksulliset naiset.... no juu onhan se noinkin 

No vahvasti mielikuvaan perustuvaa, mutta ehkä jossain on nainen joka on omalla palkallaan turkin ostanut.

10: koska marsuilla pitäisi olla, lain, jota kukaan ei valvo, mukaan isopi häkki

Jos joku pitäisi pupuja, marsuja tms. vastaavanlaisissa oloissa tai suhteessa yhtä pienessä häkissä, niin sehän kuohittaisiin siihen paikkaan.

Tässä paistaa sellainen kaksoimoralismi ettei tosikaan. Toisilla eläimillä pitää olla paremmat olot kuin toisilla. Toisissa tapauksissa toteutuu eläinten tarpeet, toisessa ei.
Ja kyllä. Jotta lain rikkomisesta tulee sanktiota, sen rikkomisesta pitää jäädä myös kiinni.

onhan noita muitakin älyttömyyksiä, mutta ettei menisi flooraukseksi, äänestäkää noista.

Ymmärrän varsin hyvin, jos tuntuu älyttömyyksiltä 

[david hasselhoff]

Eli kestäviä perusteita kieltämiselle ei sinun mukaasi ole? Itse olen perustellut luonnonlailla+älyllä joita et ole kumpaakaan kumonnut.

Moneen kertaan.

[Tabula Rasa]

Eli kestäviä perusteita kieltämiselle ei sinun mukaasi ole? Itse olen perustellut luonnonlailla+älyllä joita et ole kumpaakaan kumonnut.

Moneen kertaan.

Mutua jankkaamalla monta kertaa se ei muutu todeksi.

[david hasselhoff]

Koska jankkaaminen on päivän sana:
(http://suomenkuvalehti.fi/s/files/111%20Kuvat%202013/tarhaus-netti.jpg)

Pitäiskö alkaa copypastailemaan myös kaikkia edellisiä viestejä uudestaan tähän 

[Tabula Rasa]

Eli 400 miljoonan toimiala kannattaa sulkea koska toinen ala on 8,8 mjd?

Koska 70 000 sossupummia leikkii kaupungissa hyvää ihmistä on oikein viedä 20 000 ihmisen työt?

Mitä hittoa se vaikuttaa että kyseessä on tietyllä alueella suomessa vaikuttava bisnes? Tulisiko porotalous kieltää koska siitä hyötyy lähinnä lappi?

Eli ainoa ala joka tulee toimeen ilman tukiaisia, tämäkö on huono asia? Selvästi taas jotain korkeampaa vihreää logiikkaa.

Mitä hittoa turkiseläinten määrällä on väliä? Mehiläisiäkin on yksittäisellä farmarilla kymmenin tuhansin eikä se ole ongelma? Vai joku aivopierulogiikka että turkiseläimiä saa olla vähemmän kuin lemmikkejä? Ihme idiotismia.

Niin, minkkiturkki maksaa niin paljon että niitä kannattaa myydä? Ei se ole hullu joka pyytää. Mitä hittoa sillä on väliä maksaako turkki 10 vai 10 000e?

Ja sitten vielä se väitetty tilanahtaus. Laitappa ne tutkimukset aiheesta paljonko tarvitaan. Sitä ennen en usko ettei edellisen lakimuutoksen häkin minimikoosta olisi riittävä.

[normi]

Eli kestäviä perusteita kieltämiselle ei sinun mukaasi ole? Itse olen perustellut luonnonlailla+älyllä joita et ole kumpaakaan kumonnut.

En ole edes lukenut perustelujasi, eikä sille ole mitään tarvetta. Olen miettinyt osaltani asian jo valmiiksi vuosia sitten, joten argumenteillasi ei ole vähäisintäkään merkitystä. Olen siis lukinnut vastauksen. 

Vastaus oli tosin hasselpähkinälle. Mutta itse pidän avoimena hyvien perustelujen suhteen. Vakuuttavia vain ei ole näkynyt.

No kuitenkin tuossa oli perusteluni pähkinänkuoressa jonka halusin tuoda esiin ja turhaa höpinää avoimuus "hyvien perustelujen" suhteen. Et sä kuitenkaan kantaasi muuta tämän suhteen sen enempää kuin minäkään, kuten ei hasselhoffkaan. Väittely on siis sinänsä turhaa. Ja tosiaan en ole lukenut aiempia viestejänne. Anteeksi jos sekoitin turhaa vääntöänne.

[Tabula Rasa]

Eli kestäviä perusteita kieltämiselle ei sinun mukaasi ole? Itse olen perustellut luonnonlailla+älyllä joita et ole kumpaakaan kumonnut.

En ole edes lukenut perustelujasi, eikä sille ole mitään tarvetta. Olen miettinyt osaltani asian jo valmiiksi vuosia sitten, joten argumenteillasi ei ole vähäisintäkään merkitystä. Olen siis lukinnut vastauksen. 

Vastaus oli tosin hasselpähkinälle. Mutta itse pidän avoimena hyvien perustelujen suhteen. Vakuuttavia vain ei ole näkynyt.

No kuitenkin tuossa oli perusteluni pähkinänkuoressa ja turhaa höpinää avoimuus "hyvien perustelujen" suhteen. Et sä kuitenkaan kantaasi muuta tämän suhteen sen enempää kuin minäkään.

Ei perustelu vaan mielipide. Jokaisella toki oikeus omaansa. Se sitten kuinka vakuuttavia ne ovat on asia erikseen. Lisäksi se että itse tosiaan vasta käyn keskustelua, eli en pidä mitään vielä kiveen kirjoitettuna totuutena, testaan vain millaisilla argumenteilla ollaan liikenteessä. Tähän asti olleet luvattoman huonoja.

[iäti]

Suomihan voisi kunnostautua Onnellisen Ketun ja Luomuketun turkisten tuottajana. Eläinten olojen minimivaatimukset asialliseksi (en tiedä ovatko jo) ja siitä eteenpäin annetaan kuluttajien päättää miten eettisiä vaatteita haluavat käyttää.

Itse ostan kananmunat luomuna, mutta turkista tuskin tulen ostamaan edes luomuna koska turkis on aika epäkäytännöllinen. Untuvatakki on paljon parempi Suomen oloihin. 

[Tabula Rasa]

Itse ostan marskihatun tai jonkun kettuversion siitä jotta voin patsastella vihreiden tilaisuuksien liepeillä. Mitä surusilmäisempi kettu, sitä parempi.

[Tuomas3]

Parhaiten arvon antaa villieläimelle antamalla sen elää luonnollisessa elinympäristössään.

Entäs tarhausta tai tuotantoa varten jalostetun eläimen? Laittaisit varmaan lypsylehmätkin juoksemaan villeinä ja vapaina viidakoihin. 

PS. Ihminen ja vaikkapa kissa on osa luontoa. Eläimet ihminen mukaan lukien tappavat tarpeeseen ja toiset jopa nauttivat rääkkäämisestä (kisumisu).

[Elcric12]

Parhaiten arvon antaa villieläimelle antamalla sen elää luonnollisessa elinympäristössään.

Entäs tarhausta tai tuotantoa varten jalostetun eläimen? Laittaisit varmaan lypsylehmätkin juoksemaan villeinä ja vapaina viidakoihin. 

Turkis on huomattavasti isompi turhake, kuin esim. lehmän maito ja esim. hopeaketun luontainen ideaali elinympäristö poikkeaa tarhaoloista huomattavasti enemmän, kuin lehmän vastaava.

[Elcric12]

pidän äänestyksen asiasta. mikä on älyvapain?

"Minun mielestäni turkistarhaus, samoin kuin turkisten maahantuonti, pitäisi kieltää. Alasajo tulisi toteuttaa luonnollisen poistuman keinoin, ts. nykyisin alalla toimivat saisivat toimia alalla siihen asti kuin toimivat. Tämä on aivan puhdas arvokysymys. Turkiksia on joskus tarvittu hengissä pysymiseen mutta ei tarvita enää. Kosmeettisista syistä tapahtuva eläinrääkkäys ei kuulu tähän päivään." - Jussi Halla-aho

Entäs tuo argumentti? Se ei kuitenkaan sinusta kuulu tuohon listaan?

Jaaha, jussi on väärässä. Turkistarhauksessa ei ole periaatteellisesti mitään moraalisesti väärää. Eläimet ovat eläimiä ja niitä voidaan hyödyntää. Kuollut eläin ei tarvitse turkkiaan, kuten ei kuollut kana lihojaan. Se mihin pitäisi pyrkiä on olojen maailmanlaajuinen (etenkin) parantaminen. Eläinten tappaminen ja hyödyntäminen on LUONNOLLISTA. Olojen parantaminen maailmanlaajusiesti vaatii länsimailta tuontitulleja, mikäli tuotanto alikehittyneessä maassa tapahtuu epäeettisesti. Mikäli vain lännessä parannetaan oloja, niin eläinperäiset tuotteet tuodaan jatkossa maista joissa ei välitetä sen paremmin ihmisten kuin eläintenkään oloista.

Marshall voi lukea tästä ja jussi myös.

Jos kerran turkistarhauksessakaan ei mielestäsi ole moraalisesti mitään väärää, niin miksi "eläinten oloja" tulisi pyrkiä parantamaan? Jos eläinten funktio on olla ihmisen hyödynnettävissä, niin mihin ja miksi tarvitaa mitään eläinsuojelulakeja ja elänten oikeuksia?

[Kraken]

Turkistarhaus on perinteinen moraali vastaan raha -debatti.

Turkistarhauksen puolesta puhuu oikeastaan vain raha ja tarkemmin ottaen työllisyysnäkökulma. Työllistävänä tahona se on pieni, edustaen vain noin 2 promillea suomen työvoimasta eli muutama tuhat henkilöä[1], jonka elanto tulee edes osittain turkistarhauksesta.
Vastapainona on moraalikäsitys, eli mikä liiketoiminta pidetään eetisenä. Tässä asiassa ihmisten käsitys on muuttumassa ja sen takia näemme enemmän kannanottoja turkistarhausta vastaan.

Turkistarhauksen suurin rasite on oikeastaan sen luonne turhakkeen tuottajana. Turkiksen ainoa todellinen funktio on tyydyttää ihmisten turhamaisuutta koska nykyään sillä on vain teoreettinen käyttöarvo lämpimänä vaatteena. Muussa eläintuotannossa ei juurikaan ole tätä samaa käyttöarvon moraalista ongelmaa ja sen takia ei voida vertaa vaikka sikataloutta ja turkistuotantoa toisiinsa - suosittu rinnastus turkistarhauksen kannattajissa.

Lopulta punnitavaksi jää mitkä kaupalliset intressit tulisi sallia tyydyttääkseen ihmisten turhamaisutta. On arvioitava kuinka paljon kärsimystä ja kuolemaa olemme valmiita hyväksymään tuottaakseen tavaroita, joilla ei ole mitään varsinaista käyttöarvoa ihmiselle.

Turkistarhaus on jonkinasteista eläninrääkkäystä missä lyhyt ankea elämä päätyy massateurastukseen, jotta voitaisiin ylläpitää lähinnä itämaiden rikkaiden tuhlailevaa elämäntyylliä. Vertauksena voisi olla vaikkapa kissojen tai pulujen massateurastukset, jonka tarkoituksena olisi tuottaa upeita hattuja ja höyhenpuuhkia venäjän miljonäärirouville. Onko tällainen valtava elämän haaskaaminen oikeutettua?


Lähteet:
[1] http://www.turkistarhaus.fi/suomessa/