Pitäisikö turkistarhaus kieltää?

[david hasselhoff]

Tuntuu että kiellon tarkoituksena on sen elinkeinon tappaminen, ei eläinten hyvinvointi.

Siinä tapauksessa vaikka metalliteollisuus olisi kannattavampi kohde.

[kekkeruusi]

Suomessa on turkiksia tuotettu jo tuhansia vuosia.

Metsästetty, ei tarhattu.

Näin tulee olemaan myös tulevaisuudessa.

Ei tule, jos kielletään. Tai jos hommalle ei löydy jatkajia.

Se hyödyttää koko yhteiskuntaa.

Eipä juuri. Eikä se ole mikään peruste toimia väärin.

Onneksi muutamat viherterroristit eivät kykene siihen vaikuttamaan.

Uusiutuvien luonnonvarojen käyttö on ainoa kestävä ratkaisu ihmiskunnalle.   

Turkiksilla ei taida olla mitään tekemistä uusiutuvien luonnonvarojen käytön kanssa. Sen verran energiaa se vie ja päästöjä tuottaa, ettei siitä mitään positiivista luonnon kannalta ole.

[jopelius]

Ihminen on osa luonnonlakien mukaista evoluutiota. Olemme sekaravinnon käyttäjiä mikä lienee tärkein syy siihen että olemme saavuttaneet nykyisen kehitysasteemme ja paikkamme oman maailmamme lajien joukossa. Ihmiselle on lajittyypillistä hyödyntää monipuolisesti ns. eläinkuntaa. Me syömme kasvisten ja viljanohella lihaa, pukeudumme villaan, eläinten nahkaan ja turkiksiin jne. Tässä ei sinällään ole mitään väärää tai tuomittavaa. Luonnonlait ovat kaiken elämän perusta. Siksi on koko yhteiskunnan vuoksi perusteltua elää luonnon kanssa sopusoinnussa. Koiras ei lisäänny koiraan kanssa vaikka heidän yhteiselonsa lailla vahvistetaan. Loppuviimeksi luonto aina karsii kaiken epänormaalin käytöksen sekä epäluonnolliset elintavat. Silti annettakoot kaikkien valita omalta kohdaltaan oikeana pitämänsä elintavat kunhan niillä ei vahingoiteta kanssaihmisten elämää. Minä aion syödä jatkossakin monipuolisesti. Käytän vaatteissani mielellään luonnon kasvattamia materiaaleja. Talvivaatteissa arvostan turkiksia ja pidän sen tärkeänä hankintaperusteena. Minulla ei ole mitään sitä vastaan jos joku haluaa elää erilailla. Suon sen mielelläni, mutta edellytän toki vastaavaa kohtelua itseäni kohtaan.

[JukkaV]

Ihmisille on lajityypillistä tehdä valintoja. Eettisesti kestävää on olla syömättä lihaa, käyttämättä nahkaa ja turkiksia ja niiden sijasta syödä viljaa ja kasviksia sekä pukeutua muihin materiaaleihin.

Kuitenkin jokaisella on oikeus tehdä omat valintansa. Toisen valintaa saa kritisoida, mutta henkilökohtaisesti osoitettu saarnaaminen ja käännyttäminen on osoitus järjettömyydestä ja puukotus omaa aatetta kohtaan pahimmillaan.

[LyijyS]

Ihminen on osa luonnonlakien mukaista evoluutiota. Olemme sekaravinnon käyttäjiä mikä lienee tärkein syy siihen että olemme saavuttaneet nykyisen kehitysasteemme ja paikkamme oman maailmamme lajien joukossa. Ihmiselle on lajittyypillistä hyödyntää monipuolisesti ns. eläinkuntaa. Me syömme kasvisten ja viljanohella lihaa, pukeudumme villaan, eläinten nahkaan ja turkiksiin jne. Tässä ei sinällään ole mitään väärää tai tuomittavaa. Luonnonlait ovat kaiken elämän perusta. Siksi on koko yhteiskunnan vuoksi perusteltua elää luonnon kanssa sopusoinnussa. Koiras ei lisäänny koiraan kanssa vaikka heidän yhteiselonsa lailla vahvistetaan. Loppuviimeksi luonto aina karsii kaiken epänormaalin käytöksen sekä epäluonnolliset elintavat. Silti annettakoot kaikkien valita omalta kohdaltaan oikeana pitämänsä elintavat kunhan niillä ei vahingoiteta kanssaihmisten elämää. Minä aion syödä jatkossakin monipuolisesti. Käytän vaatteissani mielellään luonnon kasvattamia materiaaleja. Talvivaatteissa arvostan turkiksia ja pidän sen tärkeänä hankintaperusteena. Minulla ei ole mitään sitä vastaan jos joku haluaa elää erilailla. Suon sen mielelläni, mutta edellytän toki vastaavaa kohtelua itseäni kohtaan.

Luonnonlaieilla ja turkisten käytöllä ei ole mitään tekemistä keskenään. Kivi putoaa maahan, koska gravitaatio. Tämä on luonnonlaki, ei se, että joku pukeutuu turkikseen. Jos tarkoitat "että jo muinaiset ihmiset", niin emme juuri muutoinkaan elä enää kivikaudella. Lisäksi luonnollisuus samaistettuna hyvään/oikeaan on ns. naturalistinen virhepäätelmä.

Kun sanot, että käytät mielelläsi "luonnon kasvattamia materiaaleja", niin ehkä luonnossa elävän vapaan ketun turkki voisi olla tällainen, ei häkeissä ihmisen tehotuotannolla kasvatettu tuotantonahka, jota käsitellään monenlaisilla kemikaaleilla.

Eli tehotuotanto kaikessa eläintuotannossa alas. Tilalle vapaan riistan vastuullinen metsästys (vaatii kokonaan uuden metsästäjäsukupolven) ja pideämmälle viety luomutuotanto. Näin eläinten hyvinvoinnin kustannuksella alaspainetut hinnat saavat noustakin reippaasti. Jos haluamme käyttää eläinkunnan tuotteita, on meidän oltava valmiit niistä maksamaankin.

[Tuomas3]

Pari kannanottoa turkistarhauksen puolesta:

1. Turkistarhausta tulisi lisätä siten, että kaikilla pienituloisillakin olisi varaa lämpimään turkikseen.

2. Mikäli turkistarhaus lopetetaan, kaikki siellä olevat eläimet lopetetaan ja uudet kannat jäävät syntymättä. Kumpi on julmempaa, kieltää turkiseläimiltä elämä vai tarhata ne? Eläinten olot tulee olla hyvät. Elukan elämän ei tarvitse olla kurjaa.

3. Turkkeja ostetaan joka tapauksessa riippumatta, missä maassa niitä tehdään. Pitämällä täällä tarhauksen, voimme itse vahtia sen laatua, eettisyyttä ja hyötyä myös kansantaloudellisesti. Tarhausten kieltäminen tietäisi venäläisten ja kiinalaisten turkisten menekkiä. Sama määrä eläimiä olisi ehkä kurjemmissa oloissa ja häviäisimme rahaa.

4. Työttömyyttä on jo riittävästi ilman, että luomme sitä väen vängällä.

[JukkaV]

1. Turkistarhausta tulisi lisätä siten, että kaikilla pienituloisillakin olisi varaa lämpimään turkikseen.

Lämpimiä vaatteita saa jo nytkin muutamalla kympillä uutena ja kirpputoreilta edullisemminkin.

2. Mikäli turkistarhaus lopetetaan, kaikki siellä olevat eläimet lopetetaan ja uudet kannat jäävät syntymättä. Kumpi on julmempaa, kieltää turkiseläimiltä elämä vai tarhata ne? Eläinten olot tulee olla hyvät. Elukan elämän ei tarvitse olla kurjaa.

Turkiseläimen elämän tarkoitus on kurja ja julma: tulla turhamaisuuden ja turhamaisen ylellisyyden symboliksi. Lisäksi turkistarhauksesta luovuttaisiin siirtymäajalla.

3. Turkkeja ostetaan joka tapauksessa riippumatta, missä maassa niitä tehdään. Pitämällä täällä tarhauksen, voimme itse vahtia sen laatua, eettisyyttä ja hyötyä myös kansantaloudellisesti. Tarhausten kieltäminen tietäisi venäläisten ja kiinalaisten turkisten menekkiä. Sama määrä eläimiä olisi ehkä kurjemmissa oloissa ja häviäisimme rahaa.

Niinhän orjuuden kieltäminenkin siirsi orjuuden muualle, niinhän?

4. Työttömyyttä on jo riittävästi ilman, että luomme sitä väen vängällä.

Edelleenkin se siirtymäaika antaa mahdollisuuden siirtyä toisiin tehtäviin. Koska kyseessä on hoitotyötä, voidaan työntekijät kouluttaa samantyyppisiin tehtäviin, kuten vanhusten hoitajiksi.

[david hasselhoff]

1. Turkistarhausta tulisi lisätä siten, että kaikilla pienituloisillakin olisi varaa lämpimään turkikseen.

Lämpimiä vaatteita saa jo nytkin muutamalla kympillä uutena ja kirpputoreilta edullisemminkin.

Ja lisäksi päätuote on erilaiset koristeet vaatteisiin, ei kokonaisia vaatteita.

Nyt ihmiset joilla ei ole varaa turkkiin palelevat?

2. Mikäli turkistarhaus lopetetaan, kaikki siellä olevat eläimet lopetetaan ja uudet kannat jäävät syntymättä. Kumpi on julmempaa, kieltää turkiseläimiltä elämä vai tarhata ne? Eläinten olot tulee olla hyvät. Elukan elämän ei tarvitse olla kurjaa.

Turkiseläimen elämän tarkoitus on kurja ja julma: tulla turhamaisuuden ja turhamaisen ylellisyyden symboliksi. Lisäksi turkistarhauksesta luovuttaisiin siirtymäajalla.

Ja elämä itsessään ei ole päämäärä vaan sen laatu.
Sen ei tarvitse olla kurjaa, mutta jos sen taso nostettaisiin eläimen vaatimalle tasolle, niin tarhaus ei olisi enää taloudellisesti kannattavaa. Kuten jo mainittiinkin, kävi Ruotsissa.

3. Turkkeja ostetaan joka tapauksessa riippumatta, missä maassa niitä tehdään. Pitämällä täällä tarhauksen, voimme itse vahtia sen laatua, eettisyyttä ja hyötyä myös kansantaloudellisesti. Tarhausten kieltäminen tietäisi venäläisten ja kiinalaisten turkisten menekkiä. Sama määrä eläimiä olisi ehkä kurjemmissa oloissa ja häviäisimme rahaa.

Niinhän orjuuden kieltäminenkin siirsi orjuuden muualle, niinhän?

Tai tarhaus siirtyisi Norjaan: HS - Turkistarhaus voimakkaassa kasvussa Norjassa

Mutta mitä kaikkea muuta voisimme hyväksyä tuolla logiikalla, kun täällä on kaikilla niin paljon paremmin. On vain mielikuvitus rajana.
On maita joiden imagoon sopii paljon paremmin kaikennäköinen epäeettinen, ei vai tarhaus. Mutta muuttuvatko nekään koskaan jos muukin maailma tekee samat perässä? Ainakin se on hankalampaa.

4. Työttömyyttä on jo riittävästi ilman, että luomme sitä väen vängällä.

Edelleenkin se siirtymäaika antaa mahdollisuuden siirtyä toisiin tehtäviin. Koska kyseessä on hoitotyötä, voidaan työntekijät kouluttaa samantyyppisiin tehtäviin, kuten vanhusten hoitajiksi.

Mummoja häkkiin! 
Ja pitänee muistaa, että suurimmalle osalle tarhaus on sivubisnes.

Muistiko Kimmo Sasi muuten parityöläisten tai nokialaisten itkeviä lapsia?

[JukkaV]

Pitäisikö tässä muuttaa Norjaan ja perustaa sinne vihreä puolue?

Mummojen häkkiyttäminen olisi kyllä ehkä pieni vaara. Laillistahan se ei ole, mutta näinhän jo tuntuu asiat välillä ilman varsinaista häkkiä olevan.

Ehdotin blogissani häkkieläimen roolin kokeilua turkistarhauksen kannattajille. Eipä kukaan ole ilmoittanut hinkuvansa sinne.

[Uuno Nuivanen]

Voisimme myös tarhata homoja (koska kaikki ovat), mutta ensin niille pitäisi keksiä jotain hyötykäyttöä.

[Alvarado]

Kuka niitä turkiksia oikeastaan enää nykyisin Suomessa käyttää?

[Tabula Rasa]

Kuka niitä turkiksia oikeastaan enää nykyisin Suomessa käyttää?

Lähden ostamaan ensi syksyksi ihan vain vittuillakseni myrkynvihreille ja tukeakseni turkisalaa. Lisäksi ala on satojen miljoonien vientiala. Vientirahaa tähän maahan ei juuri liiaksi tule. Paperiala kriisissä, laivateollisuuden tilauksen menneet muualle jne.

[JukkaV]

Voidaan viedä vaikka luomukasviksia. Pohjanmaalla olisi varmasti mahdollisuus rakentaa esimerkiksi elämyspuistoja.

[normi]

Viedään mamuja. Hehän ovat todistetusti rikkaus, joten luulisi, että muut maat maksaisivat heistä.  Aivovientiä siis. 

[jopelius]

Ihmisille on lajityypillistä tehdä valintoja. Eettisesti kestävää on olla syömättä lihaa, käyttämättä nahkaa ja turkiksia ja niiden sijasta syödä viljaa ja kasviksia sekä pukeutua muihin materiaaleihin.

Kuitenkin jokaisella on oikeus tehdä omat valintansa. Toisen valintaa saa kritisoida, mutta henkilökohtaisesti osoitettu saarnaaminen ja käännyttäminen on osoitus järjettömyydestä ja puukotus omaa aatetta kohtaan pahimmillaan.

Evoluutio-kehitys on muokannut ihmisen käyttämään monipuolisesti erilaisia ravintolähteitä. Siksi ihminen on vuosimiljoonien myötä saanut nykyiset ominaisuutensa. Evoluutio ei kuitenkaan ole loppunut minkään lajin osalta. Ihminen kehittyy edelleen ja siihen liittyy luonnolliset valinnat. Vahvimmat ja lajia parhaiten hyödyttävät ominaisuudet voittavat ja samalla huonot väistyvät. Näin evoluutio toimii.                                     Esimerkiksi homous on sellainen ominaisuus jonka lisääntymistä luonto ehkäisee/karsii. Samaa voidaan sanoa yksipuolisesta ravinnonkäytöstä. Jos ihminen olisi käyttänyt vain kasvisravintoa se ei olisi kyennyt kehittymään lajina muita vahvemmaksi ja älykkäämmäksi.                                                   Me tiedämme että eläinkunnassa on muitakin lajeja jotka käyttävät ravinnokseen toisia (saalis)eläimiä. Molemmat, niin saaliit kuin saalistettavat on evoluutio muokannut miljoonien vuosien saatossa osaksi suurta luonnonjärjestelmää. Kaikkia ovat hyödyllisiä ja niitä tarvitaan jotta elämä säilyisi ja kehittyisi.                                                                 Se että ihminen on muista lajeista poikkeavan älykkyytensä myötä oppinut ja kyennyt hyödyntämään eläinkunnasta muitakin tuotteita kuin lihaa ravinnoksi ei ole eettinen valinta. Kysymys on evoluutiosta sekä ihmislajin kehittymisestä/selviytymisestä nyt ja tulevaisuudessa.                                                   Siis tulevaisuudessakin tarvitaan lihaa ihmisen ravinnoksi, vaatteiksi, turkiksiksi jne. Kenties kehitämme eläinkuntaa yhä laajemmin ihmislajin tarpeisiin, esim. korvattavia elimiä jne.  Me emme kuitenkaan voi teurastaa ja tappaa kaikkia vapaasti luonnossa eläviä lajeja. Siksi on ymmärrettävää että jalostamme ja kasvatamme eläimiä jotka sopivat mahdollisimman hyvin kuhunkin tarpeeseen..                                                                           

[Tuomas3]

JukkaV:
Lämpimiä vaatteita saa jo nytkin muutamalla kympillä uutena ja kirpputoreilta edullisemminkin.

Huomaa, ettet ole käyttänyt kunnon turkkia. Se suojaa kylmyydeltä huomattavasti paremmin kuin muut kokeilemani tuotteet; voit testata vaikka lapasilla aimo pakkasessa. Yhtä lämpimiä asusteita on, mutta niiden hinnat ovat tähtitieteellisiä ja yleensä tarkoitettu huippu-urheiluun ja vuorikiipeilijöille. Näiden valmistus on tuhoisampaa ympäristölle kuin ympäristöystävällisen turkin (sitä paitsi usein nekin perustuvat johonkin angorakanin villaan tms).

Turkiseläimen elämän tarkoitus on kurja ja julma: tulla turhamaisuuden ja turhamaisen ylellisyyden symboliksi. Lisäksi turkistarhauksesta luovuttaisiin siirtymäajalla.

Kuten on moneen kertaan nostettu esiin, sen elämän ei tarvitse olla kurja. Luonnossa luontokappaleiden kohtalot ovat julmia ja karmeita nälkäkuolemia. Tarhaaja voi tarjota jopa paremman elämän kuin metsä. Tuotantoeläimille metsä ei edes ole luonnollinen ympäristö; myönnän että on kärsimystä tuottavaa vangita luonnosta ja pitää häkissä. Turhamaisuusagenda on: cityvihreät vs kaupunkilaishienosto. Monet ihmiset tarvitsevat turkiksia ihan oikeasti. Se että hienoperseet menevät teatteriin turkit päällä on toinen ulottuvuus, jonka perusteella tarhausta ei tule kieltää. Haluaisinpa nähdä sinut Lapin viimassa hoitamassa poroja päivän ajan ilman kunnon turkkia ja karvalakkia. Siinä ei untuvatakki ja hopparipipo riitä.

Niinhän orjuuden kieltäminenkin siirsi orjuuden muualle, niinhän?

Itse asiassa siirsi. Lapsimanufaktuurit pyörivät nyt mm. aasiassa. Se tietenkin vähentää Eurooppalaisen aikuisväestön työntarvetta.

Toisekseen ihmisoikeudet on helppo myöntää universaaleiksi. Sinulla menee lajit sekaisin. Ei eläimille kuulu ihmisoikeudet, koska ne eivät ole missään suhteessa tasavertaisia. Ihmisyyttä on toki antaa "orjalleen" mahdollisimman mukava elämä, oli kyse kanasta, hevosesta, kissasta, koirasta, supista tai lehmästä.

Edelleenkin se siirtymäaika antaa mahdollisuuden siirtyä toisiin tehtäviin. Koska kyseessä on hoitotyötä, voidaan työntekijät kouluttaa samantyyppisiin tehtäviin, kuten vanhusten hoitajiksi.

Mitäs turkinhoito, nylkemis ja tarhaustaitoja noissa tarvitaan? Siellä syrjässä missä monet tarhaajat majailevat ei ole mitään palvelutaloja lähelläkään. Pitäisikö perheiden asunnot laittaa vasaran alle ja pakottaa heidät muuttamaan sukutaloistaan, että cityvihreät saisivat mielenrauhan? Elät ilmeisesti kaupunkilaiselämää ja kuvittelet, että kaikkialla on samanlaista. Minäkin asun kaupungissa, mutta onneksi olen saanut viettää lapsuutta paljon maalla, että tajuan realiteetit. Tarhaajat tekevät arvokasta työtä (elättävät itsensä ja monet muut), kun taas monta sataatuhatta on käytännössä vailla työtä (jotka nauttivat tarhaajien tuomista verotuloista).

[LyijyS]

Näiden valmistus on tuhoisampaa ympäristölle kuin ympäristöystävällisen turkin (sitä paitsi usein nekin perustuvat johonkin angorakanin villaan tms).

Tämä yleinen virhekäsitys on ammuttu alas tässäkin ketjusssa moneen kertaan.

[jopelius]

Näiden valmistus on tuhoisampaa ympäristölle kuin ympäristöystävällisen turkin (sitä paitsi usein nekin perustuvat johonkin angorakanin villaan tms).

Tämä yleinen virhekäsitys on ammuttu alas tässäkin ketjusssa moneen kertaan.

Aito luonnon kasvattama tuote on aina parempi vaihtoehto kuin kemiallisista myrkyistä valmistettu keinoaine. Turkisten muokkauksessa käytettävät aineet kuormittavat luontoa hyvin mitättömästi.           Turkiseläimet itsessään tuottavat kaikella tavalla ajatellen kestävän kehityksen mukaista uusiutuvaa luonnovaraa.                                                       Aidon turkiksen käyttäjä on fiksu henkilö joka arvostaa oikeasti luonnollista ja kestävää kehitystä.   

[david hasselhoff]

Aidon turkiksen käyttäjä on fiksu henkilö joka arvostaa oikeasti luonnollista ja kestävää kehitystä.   

Maksulliset naiset.... no juu onhan se noinkin 

[Haplotaxida]

Animalian mukaan turkiseläinten kasvattamista vankeudessa alettiin Suomessa kokeilla 1900-luvun alussa: Turkistarhauksen historia. Miten ihmiset pärjäsivät ennen sitä siellä Lapissakin?

Kuten on moneen kertaan nostettu esiin, sen elämän ei tarvitse olla kurja. Luonnossa luontokappaleiden kohtalot ovat julmia ja karmeita nälkäkuolemia. Tarhaaja voi tarjota jopa paremman elämän kuin metsä. Tuotantoeläimille metsä ei edes ole luonnollinen ympäristö; myönnän että on kärsimystä tuottavaa vangita luonnosta ja pitää häkissä. Turhamaisuusagenda on: cityvihreät vs kaupunkilaishienosto. Monet ihmiset tarvitsevat turkiksia ihan oikeasti. Se että hienoperseet menevät teatteriin turkit päällä on toinen ulottuvuus, jonka perusteella tarhausta ei tule kieltää. Haluaisinpa nähdä sinut Lapin viimassa hoitamassa poroja päivän ajan ilman kunnon turkkia ja karvalakkia. Siinä ei untuvatakki ja hopparipipo riitä.

Tuo on heikohko argumentti suomalaisen turkistarhauksen puolesta, sillä ilmeisesti suurin osa niistä laadukkaiksi koetuista suomalaisista turkisnahoista menevät juuri niille varakkaille hienostorouville, että -miehille, jotka eivät todennäköisesti juurikaan värjöttele kovassa pakkasessa ja jos joskus lomaillessa niin tekevät, niin varaa olisi myös niihin korvaaviin tuotteisiin.

Toisekseen, niin pelkästään lämpimiin eläintuotteisiin ei tarvita tarhakettua tai -minkkiä tms. Lämpiä tuotteita saa esim. lampaasta ja porosta, joita voidaan hyödyntää muutenkin monipuolisemmin:

- http://www.craftmuseum.fi/poro/lastenporo/pukeutuminen/taljatyot.html

[Tabula Rasa]

Voidaan viedä vaikka luomukasviksia. Pohjanmaalla olisi varmasti mahdollisuus rakentaa esimerkiksi elämyspuistoja.

Vietäisiin varmasti jos olisi kysyntää. Sama homma rakentamisen kanssa. Voit kokeilla laittaa elämyspuiston pystyyn pohjanmaalle ja kaupitella sitä. Kyllä väitän että kumpikaan ala ei kannata.

[ElinaElina]

Lammasturkki ja lammasturkikset ovat hyviä, ne riittäköön. Turkis on melko turhaa, muut materiaalit ovat kehittyneet ja tulleet saataville.

[Jepulis]

Kuka niitä turkiksia oikeastaan enää nykyisin Suomessa käyttää?

Kuka niitä Wärtsilän dieselmoottoreita enää nykyisin Suomessa käyttää...- Kiinalaiset?

No, eikö olisi parempi tehdä niitä Kiinassa, lähempänä markkinoita. Sopisiko tukiaisia vaativien alojen harjoittaminen Suomelle paremmin? Mielestäni Suomen ei tule luopua tarhauksesta vaan päinvastoin yrittää saada lisäbisnestä alalta. Jalostuksen puolella olisi vieläkin tuhansittain piileviä työpaikkoja ja ehkä enemmän rahaa liikkeellä kuin pelkästä tarhauksesta. Tarhaus tuottaa nettotuloja kansakunnalle kuitenkin jo nyt ja jokainen tietää kuinka vähän tämmöisiä aloja enää on. Tarhauksen lopettaminen olisi vastuutonta. Mitä eläimiin tulee, sensijaan lienee järkevää parantaa näiden eläinten oloja kompromissiksi.

[david hasselhoff]

EU tuet tarhaukselle on aika tarkkaan 0€.

[Mangustin]

Klikkasin "Ei" mutta en ole mitenkään kiihkeä petotarhauksen kannattaja, koska
-ne ovat ruuaksi kelpaamattomia elukoita, tulee paljon teurasjätettä
-tarhakarkulaiset on ongelma
-liharehun ja lihansyöjien tuottaman lietteen käsittely on ns. haastavaa
-petojen tarpeet on vaikeampi täyttää tarhaoloissa

Mutta niin kauan kuin petojen turkeille on kysyntää, ei tarhausta pidä kieltää. Hippien kannattaisi ennemmin suunnata tarmonsa maatalouslomittajan työhön, vaikka sitten vapaaehtoisvoimin. Pahimmat eläinten kaltoinkohtelut johtuvat uupumuksesta ja mielenterveysongelmista, ja niitä voitaisiin ehkäistä huolehtimalla paremmin maatalousyrittäjien jaksamisesta. Kotieläinten pito on todella raskasta ja sitovaa, ja jos ei ole rahkeita laajentaa, koneellistaa ja palkata työvoimaa, on parempi vaihtaa kokonaan kasvintuotantoon.

Jos on oikeasti halua vähentää kysyntää, niin ei muuta kuin Punaiselletorille ja Tian An Menille heiluttamaan turkisonmurha-kylttejä.

Turkiseläimet eivät ole luonnonvaraisia eläimiä. Tarhaketulla ei enää ole tarvetta omalle viiden hehtaarin reviirille, ja tarhaeläinten sosiaalisuutta - sekä lajitovereita että ihmisiä kohtaan- voidaan entisestään parantaa jalostuksella. EU:n sentimentaalinen kissa- ja koiraturkisten kielto on typerä, ja pitäisi ehdottomasti kumota. Koiria ja kissoja on jo pitkään jalostettu, ja niistä olisi helppo kasvattaa tarhaoloissa viihtyviä ja kauniita turkkeja tuottavia rotuja.

En näe mitään syytä kieltää chinchillojen, kanien ja marsujen tarhausta. Ne on valmiiksi sosiaalisia eläimiä, eikä kaipaa muuta kuin ruokaa, kavereita ja turvallisen ympäristön pomppia. Tarhattuna niiden elämä on onnellisempi ja stressitömämpi kuin luonnossa. Lisäksi ne on kasvissyöjinä edullisempi ruokkia, niiden lantaa ei tarvitse polttaa ennen levitystä ja ne on myös hyviä lihaeläimiä.

ilmeisesti suurin osa niistä laadukkaiksi koetuista suomalaisista turkisnahoista menevät juuri niille varakkaille hienostorouville, että -miehille, jotka eivät todennäköisesti juurikaan värjöttele kovassa pakkasessa ja jos joskus lomaillessa niin tekevät, niin varaa olisi myös niihin korvaaviin tuotteisiin.

Herraviha ei ole mikään peruste.

Köyhät luo kysyntää tehotuotetulle kärsimyslihalle ja halpisketjujen lapsityövoimalla* ommelluille rytkyille. Hienostorouvilla on varaa ostaa kauppahallista laitumella kasvanutta luomufileetä ja teettää vaatteensa suomalaisella räätälillä.

Toisekseen, niin pelkästään lämpimiin eläintuotteisiin ei tarvita tarhakettua tai -minkkiä tms. Lämpiä tuotteita saa esim. lampaasta ja porosta.

Joo, mutta suurin osa turkiksista menee status-asusteiksi eikä niitä käytetä lämmön vuoksi. Sitten kun Aasialla on oma Gwyneth Paltrow joka opettaa heille moraalisäteilyä ja oman varakkuuden esittelyä luomulähivegaanilla paremmuudella, voi kysyntä laskea.

*edit: meinas unohtua! En vastusta lapsityövoimaa. Suomessakin lapset saa pienestä saakka tehdä kykyjensä mukaan kotitöitä ja työskennellä perheen firmassa, 14v voi jo aloittaa palkkatyöt ulkopuoliselle.

[Finka]

Vastustan turkistarhausta. Kuitenkin, jos kieltolaki käytännössä vain siirtää tuotannon Kiinaan, vastustan kieltämistä Suomessa.

Mitä tulee keinokuitujen paremmuuteen, niin mm. fleecestä irtoavat pienet muovihituset aiheuttavat vaikeasti torjuttavaa tuhoa Itämeressä.

muok: Lisätty sana Suomessa.

[david hasselhoff]

(http://suomenkuvalehti.fi/s/files/111%20Kuvat%202013/tarhaus-netti.jpg)

[Haplotaxida]

ilmeisesti suurin osa niistä laadukkaiksi koetuista suomalaisista turkisnahoista menevät juuri niille varakkaille hienostorouville, että -miehille, jotka eivät todennäköisesti juurikaan värjöttele kovassa pakkasessa ja jos joskus lomaillessa niin tekevät, niin varaa olisi myös niihin korvaaviin tuotteisiin.

Herraviha ei ole mikään peruste.

Herraviha ei ole, ainakaan kovin kummoinen, mutten itse sillä mitään perustellutkaan. Ei tullut edes mieleen. Pointti oli vain siinä, että turkistuotteiden lämpimyydellä (ja mm. poromiesten turkiksien käytöllä) ei voi kovin vahvasti perustella suomalaisen turkistarhauksen puolesta. Perustelut yllä. Itselläsikin.

[crissaegrim]

Muistan jossain riparitapaamisessa kirkossa keskusteltiin ohjatusti jostain eettisistä kysymyksistä. Ohjaaja kysyi tämän kysymyksen, pitäisikö tarhaaminen kieltää, jolloin melkein kaikki vastasivat että kyllä. Itse vastasin tuolloin myös, että pitää kieltää. Painotin kuitenkin vastaukseni perään heti, että turkisterrorismi ei ole mikään oikea keino vaikuttaa tähän ongelmaan, ja että sitä harjoittavat ovat paljon pahempia kuin turkistarhaajat, jotka tekevät työtään. Tuodessani esille tämän näkökulman, kirkon ohjaajat (ja jotkut muutkin riparilaiset) katsoivat minua kuin jotain kylmää ja tunteetonta natsia. Olivat näemmä ihan ymmällään siitä, miten voin olla tuota mieltä ja siirtyivät heti seuraavaan aiheeseen.

OT:
Nämä ohjaajat taisivat muutenkin toimia vähän kyseenalaisesti, sillä muistan toisen tapauksen. Sai vapaasti ja anonyymisti kysyä jotain kirkosta ja uskonnosta, kirjoittamalla kysymys paperinpalaan. Kysymys luettiin sitten edessä ohjaajien toimesta. Anonyymius nyt oli vähän niin ja näin siinä parinkymmenen riparilaisen ryhmässä, mutta kuitenkin. Kirjoitin lappuun kysymyksen: miten fyysinen Raamattu on voinut säilyä kirjeinä kaikki ne vuosituhannet vahingoittumattomana? Onko ne kopioitu uusiksi jonkun toimesta joskus? Tällöinhän se tuntematon uudelleenkirjoittaja on voinut livauttaa sinne jotain omasta päästään.
Tämä kysymys oli ainut jota ei jostain syystä käsitelty yhdessä, vaan se jotenkin katosi. Jännä juttu.

MT:
Mielestäni minkkiturkit ovat täysin turhamaisia, ja turkistarhauksen ainut etu on sen tuomat verot ja työllistäminen. Näen eläinten kiduttamisen (pienissä kopeissa pitämisen ja kasvattamisen tappamista varten) negatiivisena asiana, vaikka pidänkin lihan mausta. Liha on ihmiselle lähestulkoon välttämätön elintarvike, ja sitä voidaan perustella paljon paremmin kuin jotain turkiksia. Minä tosiaan pidän lihan syönnistä todella paljon, ja ristiriitaisesti rakastan eläimiä. Näin ollen minusta tuntuu pahalta tapattaa viattomia eläimiä, mutta siitä huolimatta valitsen lihan syömisen. Sen sijaan en näe tarvetta sille, että eläimiä tapetaan turhamaisten turkisten takia. En halua, että eläimille aiheutetaan välttämätöntä enempää kärsimystä. Olemme kuitenkin ravintoketjun huipulla, ja turkikset eivät ole ravintoa.
Näistä syistä haluaisin kieltää turkistarhaukset tai ainakin parantaa eläinten oloja huimasti. Jälkimmäinen tietäisi joko turkisten hinnan roimaa kasvua tai valtion astumista esiin. Sinänsä en näe eläinten oloja parantavaa politiikkaa muuna kuin myönteisenä. Lisättäköön vielä, että minun mielestäni eläintarhoja tulisi koskea sama kuin turkistarhausta. Tarkoitan siis sitä osaa eläimistä, jotka kärsivät liian pienessä tilassa ollessaan (tiikerit, leijonat ym.). Ainut syy on se, että ihmiset voivat pällistellä niitä, kuinka turhamaista. Itselleni tulee paha mieli nähdessäni eläimen vangittuna. Sen sijaan siellä on kuitenkin paljon eläimiä, joilla on varmaan ihan hyvät olot; ei siinä ole ongelmaa.

[Tuomas3]

Haplotaxida:Animalian mukaan turkiseläinten kasvattamista vankeudessa alettiin Suomessa kokeilla 1900-luvun alussa: Turkistarhauksen historia. Miten ihmiset pärjäsivät ennen sitä siellä Lapissakin?

Metsästämällä turkiseläimiä ja poroista. Onko vastauksesi tähän se, että kaikki tarvittavat turkikset pitää metsästää, kuten ennen? Silloin loppuisivat karvakuonot metsiköistä pikavauhtia. Oliko Animaliassa myös väestödiagrammia, josta näkyy kuinka paljon populaatio on lisääntynyt noista ajoista?

Tuo on heikohko argumentti suomalaisen turkistarhauksen puolesta, sillä ilmeisesti suurin osa niistä laadukkaiksi koetuista suomalaisista turkisnahoista menevät juuri niille varakkaille hienostorouville, että -miehille, jotka eivät todennäköisesti juurikaan värjöttele kovassa pakkasessa ja jos joskus lomaillessa niin tekevät, niin varaa olisi myös niihin korvaaviin tuotteisiin.

Tiedätkö ihan varmasti turkinkäyttäjien liikkeet. Kun menen esim. mökillä pilkille, niin turkis on oikein mukava ja lämmin. En mielestäni kuulu hienostoon, edes lähelle. Mitkään toppatakit eivät ole yhtä mukavia tai lämpimiä, ellei sitten osta angora-alusvaatekertaa tms. Monet eivät ulkoisestikaan välitä esiintyä tuulipuvuissa, vaikka se trendi täällä päin onkin.

Toisekseen, niin pelkästään lämpimiin eläintuotteisiin ei tarvita tarhakettua tai -minkkiä tms. Lämpiä tuotteita saa esim. lampaasta ja porosta, joita voidaan hyödyntää muutenkin monipuolisemmin

Porotuotteet ovat aika tönkköjä ja joustamattomia. Sopivat kyllä moneen tarkoitukseen lämmikkeeksikin, mutta vaatteena ovat epämukavia. Ketuista ja minkeistä saa myös selvästi kauniimpia tuotteita, joten ymmärrän hyvin naisväen ihastuksen. Estetiikallekin voi antaa arvoa.

Ylipäänsä tärkeintä on punnita tätä kansantaloudellisesti. Jos turkiksista tulee yleistä hyötyä, se on jo riittävä syy yksistään sallia se. Käytetään arvokasta osaamista hyväksi ja vaatetetaan kalliilla koko Pietari.