Pitäisikö turkistarhaus kieltää?

[normi]

Mielestäni turkistarhaus on vaan jotain niin typerää ja turhaa ja eläinrääkkäystä.

No ei ole. Simple as that.

[L.N]

Arvostan rehellisyyttäsi mutta en logiikkaasi. Jos laki vaatisi että jokaisella elukalla pitää olla oma hehtaarin tontti aarniometsää, viehättävä vastakkaisen sukupuolen lajitoveri elinkumppanina ja henkilökohtainen yliopistokoulutettu leuan alta rapsuttelija käytössä vähintään kuusi tuntia päivässä, vastustaisitko silti?

No just ja joo, kohtuullisen raju esimerkki Mutta tästä juurikin on kyse. En vastustaisi. En koe olevani missään nimessä mikään viherpiipertäjä kettutyttö, mutta joku roti se täytyy olla eläintenkin oloissa.

[L.N]

Mielestäni turkistarhaus on vaan jotain niin typerää ja turhaa ja eläinrääkkäystä.

No ei ole. Simple as that.

Ompas. Eipäs. Juupas. Eipäs. Vastasin kyselyyn ja toin kantani esiin. Jos toimisin aina valtavirran tahdon mukaan, niin kannattaisin myös tasa-arvoista avioliittolakia ja vannoisin nomikulttuurin nimeen valehdellen itselleni. Mulla on mielipiteeni, ihan oma sellainen, sitä ei voi kukaan ottaa pois. Olen jutellut asiasta myös Soinin kanssa, kaikeksi varooksi...

[jmm]

Kieltäisittekö te turkistarhauksen vastustajat myös sikalat, kanalat ja lihakarjan kasvatuksen?

[Kaptah]

Arvostan rehellisyyttäsi mutta en logiikkaasi. Jos laki vaatisi että jokaisella elukalla pitää olla oma hehtaarin tontti aarniometsää, viehättävä vastakkaisen sukupuolen lajitoveri elinkumppanina ja henkilökohtainen yliopistokoulutettu leuan alta rapsuttelija käytössä vähintään kuusi tuntia päivässä, vastustaisitko silti?

No just ja joo, kohtuullisen raju esimerkki Mutta tästä juurikin on kyse. En vastustaisi. En koe olevani missään nimessä mikään viherpiipertäjä kettutyttö, mutta joku roti se täytyy olla eläintenkin oloissa.

Eikö sitten olisi järkevämpää turkistarhauksen vastustamisen sijaan kannattaa turkistarhausmääräysten tiukentamista ja eläinten kohtelun parantamista? Ehkä sellainen toimiva kompromissi löytyisi jostain nykytilanteen ja tuon kuvailemani välistä?

[EL SID]

elintasosi on liian korkealla, mikäli sinulla on mahsollisuus miettiä asiaa tuolta kannalta.

Kauhajoen Kunnallislehdessä 12.1.1933, josta lainaus: "Taloudellisessa ahdingossa ollessaan on ihmisen, samoin kuin kokonaisten kansojenkin, käytettävä kaikki mahdolliset keinot uusien tulolähteiden hankkimiseksi. Siinä ei ole pidettävä silmällä yksinomaan silloista hetkeä, vaan myös tulevaisuutta. Etsittäessä ulospääsyä nykyisestä taloudellisesta ahdingostamme, tahdomme seuraavassa kiinnittää huomiota erääseen elinkeinoon, joka kylläkin toistaiseksi on meillä hyvin heikosti edustettuna, mutta jolla inhimillisesti katsoen pitäisi meidän olosuhteissamme olla suuret mahdollisuudet. Tämä elinkeino on turkistarhaus".

Eikö olekin hämmästyttävää, että 80 vuotta sitten ilmestyneessä paikallislehdessä esitetty huoli sopii tähän päivään kuin nakutettu?

puhumattakaan siitä, mikä tilanne olisi, mikäli turkistarhausta ei olisi aloitettu:

Suomessa sitä vastoin oli turkisten tuonti (1928-1930) vuositasolla keskimäärin 40 miljoonaa markkaa, mutta vienti sitä vastoin keskimäärin 13 miljoonaa. Näiden epäsuhteiden vuoksi näitä herätyskirjoituksia lehtiin toimitettiin.

Ymmärrättekö te turkisrahauksen vastustajat, että me olemme jatkuvassa pitkässä liuussa kohti köyhtyvää yhteiskuntaa? viime vuonna katosi 40 000 työpaikkaa.
Meillä ei ole enää varaa olla snobeja, vaan raha on otettava sieltä mistä sen saa.  onko mielestäsi moraalisesti oikein pitää mieluummin ihminen köyhyydessä ja kurjuudessa,  kuin antaa tilaisuutta vaurastua?

[EL SID]

Turkistarhaus on samaa turhamaisuussontaa kuin norsujen tappaminen syöksyhampaiden vuoksi, tiikereiden ja sarvikuonojen tappaminen penisten ja sarvien myymiseksi impotenteille kiinalaisäijille potenssilääkkeeksi, gorillojen tappaminen niiden kämmenten käyttämiseksi tuhkakuppien valmistuksessa, jne. Eläinten kasvattaminen vain että rikkaat turhamaiset muijat saisivat niisden turkeista patsasteluvälineitä on pelkästään luontoa ja elämää halveksuvaa toimintaa.

Kimmo "automies" Sasi vetäisi tässä taas melkoiset pohjat:
Kimmo Sasi turkistarhauksesta: "Ajatelkaa itkeviä pieniä lapsia"
- Ajatelkaa niitä pieniä itkeviä lapsia niiden työttömien turkistarhaajien kodeissa, jotka ovat ilman työtä ja syrjäytyvät. Ajatelkaa niitä itkeviä pieniä lapsia, kansanedustaja Kimmo Sasi (kok) lausui ja syytti, että tuhansille turkistarhaajille halutaan järjestää potkut.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288560338566.html

Why won't anybody think of the children? 

me olemme jatkuvassa pitkässä liuussa kohti köyhtyvää yhteiskuntaa. viime vuonna katosi 40 000 työpaikkaa.
Meillä ei ole enää varaa olla snobeja, vaan raha on otettava sieltä mistä sen saa.
Kerrankin Sasi on oikeassa ja oikealla asialla. Turkistarhauksen kieltäminen tietää nykytyöttömyyden suomessa leipäjonoon joutumista ja lapsetn itkua.

[LyijyS]

Pyrin seuraamaan kaikessa johtoajatusta, että toiminnan on oltava eettisesti perusteltua. Taloudellisilla perusteluilla (raha,työpaikat, verot) voidaan aina oikeuttaa myös eettisesti kestämättömiä toimia. Bisnestä ja työpaikkoja voitaisiin luoda aivan hyvin myös huumekaupan, ihmiskaupan kautta, mutta monen mielestä se olisi eettisesti väärin ja siksi ne ovatkin laittomia "elinkeinoja". Sama koskee mielestäni myös turkistarhausta. Se, että elinkeino on laillista ei vielä tee asiasta moraalisesti hyväksyttävää.

Kysyn niin, että "Miksi on oikein tarhata eläimiä turkiksia varten?" Eli hyväksikäyttää ja välineellistää elämää kokevia ja tuntevia olioita turhamaisuutemme vuoksi. En itse löydä tähän mitään niin hyvää argumenttia, että se kumoaisi eettisen vääryyden asiassa, joten mielestäni turkistarhaus on lopetettava. Se, että työpaikat menee ja lapset itkee ei ole oleellinen asia, jos elannon ansaintakeino on eettisesti kestämätön. Huumekeisarinkin lapsi jää vaille perheen tuloja, kun isältä menee ammatti alta vankilaan jouduttua, silti emme vetoa heidän puolesta. Tärkeää on, voidaanko turkistarhaus eettisesti perustella. Mielestäni ei, mutta varmasti moni on toista mieltä.

[EL SID]

Pyrin seuraamaan kaikessa johtoajatusta, että toiminnan on oltava eettisesti perusteltua. Taloudellisilla perusteluilla (raha,työpaikat, verot) voidaan aina oikeuttaa myös eettisesti kestämättömiä toimia. Bisnestä ja työpaikkoja voitaisiin luoda aivan hyvin myös huumekaupan, ihmiskaupan kautta, mutta monen mielestä se olisi eettisesti väärin ja siksi ne ovatkin laittomia "elinkeinoja". Sama koskee mielestäni myös turkistarhausta. Se, että elinkeino on laillista ei vielä tee asiasta moraalisesti hyväksyttävää.

Kysyn niin, että "Miksi on oikein tarhata eläimiä turkiksia varten?" Eli hyväksikäyttää ja välineellistää elämää kokevia ja tuntevia olioita turhamaisuutemme vuoksi. En itse löydä tähän mitään niin hyvää argumenttia, että se kumoaisi eettisen vääryyden asiassa, joten mielestäni turkistarhaus on lopetettava. Se, että työpaikat menee ja lapset itkee ei ole oleellinen asia, jos elannon ansaintakeino on eettisesti kestämätön. Huumekeisarinkin lapsi jää vaille perheen tuloja, kun isältä menee ammatti alta vankilaan jouduttua, silti emme vetoa heidän puolesta. Tärkeää on, voidaanko turkistarhaus eettisesti perustella. Mielestäni ei, mutta varmasti moni on toista mieltä.

mikä on epäeetistä? ainakin turkistarhauksen vertaaminen huumekauppaan. Eikö ole epäeettisempää pukeutua öljypohjaisiin keinotekoisiin tuotteisiin, vaikka meillä on mahdollisuus ekologiseen vaihtoehtoon, eli turkistarhaukseen.
Ehkä sinä tykkäät olla leipäjonossa ja nautit siitä, kuinka lapsesi jää ilman elämän perustarpeita, mutta älä pakota muita tekemään samoja valintoja.  Monella muulla on omatunto ja kyky tuntea empatiaa. Jos turkistarhjaus pelastaa heidän elämänsä, se on oikein.

[Kaptah]

(http://img266.imageshack.us/img266/3625/helenlovejoy.jpg)

[no future]

Kieltäisittekö te turkistarhauksen vastustajat myös sikalat, kanalat ja lihakarjan kasvatuksen?

Tämä taitaisi olla yhtä utopistinen toive kuin kaikkinaisen maahanmuuton kieltäminen?

Mikä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö tuotantoeläinpuolella olisi helvetin paljon parantamisen varaa vaikka turkistarhaus olisikin kielletty.

[L.N]

elintasosi on liian korkealla, mikäli sinulla on mahsollisuus miettiä asiaa tuolta kannalta.


Ymmärrättekö te turkisrahauksen vastustajat, että me olemme jatkuvassa pitkässä liuussa kohti köyhtyvää yhteiskuntaa? viime vuonna katosi 40 000 työpaikkaa.
Meillä ei ole enää varaa olla snobeja, vaan raha on otettava sieltä mistä sen saa.  onko mielestäsi moraalisesti oikein pitää mieluummin ihminen köyhyydessä ja kurjuudessa,  kuin antaa tilaisuutta vaurastua?

Vastaan vaikein tunne olevanikaan mikään himovastustaja. Tai en suoraan vastaa, vaan heitän vastapalloon. Mikäli taloustilanteemme olisi hyvä ja työttömyyttä ei juurikaan, niin mikä olisi silloin kantasi? ( Ja nyt iltavuoroon, ei jouda kommentoimaan enempää)

[l'uomo normale]

Vastaan vaikein tunne olevanikaan mikään himovastustaja. Tai en suoraan vastaa, vaan heitän vastapalloon. Mikäli taloustilanteemme olisi hyvä ja työttömyyttä ei juurikaan, niin mikä olisi silloin kantasi? ( Ja nyt iltavuoroon, ei jouda kommentoimaan enempää)

Jos eläisimme täydellisessä maailmassa, turkistarhauksen voisi  vähitellen lakkauttaa kokonaan. Mutta siitä että hyvinvoinnin ja autuuden ajat meille tässä koittaisivat, ei ole lähivuosina pelkoa.

[LyijyS]

Pyrin seuraamaan kaikessa johtoajatusta, että toiminnan on oltava eettisesti perusteltua. Taloudellisilla perusteluilla (raha,työpaikat, verot) voidaan aina oikeuttaa myös eettisesti kestämättömiä toimia. Bisnestä ja työpaikkoja voitaisiin luoda aivan hyvin myös huumekaupan, ihmiskaupan kautta, mutta monen mielestä se olisi eettisesti väärin ja siksi ne ovatkin laittomia "elinkeinoja". Sama koskee mielestäni myös turkistarhausta. Se, että elinkeino on laillista ei vielä tee asiasta moraalisesti hyväksyttävää.

Kysyn niin, että "Miksi on oikein tarhata eläimiä turkiksia varten?" Eli hyväksikäyttää ja välineellistää elämää kokevia ja tuntevia olioita turhamaisuutemme vuoksi. En itse löydä tähän mitään niin hyvää argumenttia, että se kumoaisi eettisen vääryyden asiassa, joten mielestäni turkistarhaus on lopetettava. Se, että työpaikat menee ja lapset itkee ei ole oleellinen asia, jos elannon ansaintakeino on eettisesti kestämätön. Huumekeisarinkin lapsi jää vaille perheen tuloja, kun isältä menee ammatti alta vankilaan jouduttua, silti emme vetoa heidän puolesta. Tärkeää on, voidaanko turkistarhaus eettisesti perustella. Mielestäni ei, mutta varmasti moni on toista mieltä.

mikä on epäeetistä? ainakin turkistarhauksen vertaaminen huumekauppaan. Eikö ole epäeettisempää pukeutua öljypohjaisiin keinotekoisiin tuotteisiin, vaikka meillä on mahdollisuus ekologiseen vaihtoehtoon, eli turkistarhaukseen.
Ehkä sinä tykkäät olla leipäjonossa ja nautit siitä, kuinka lapsesi jää ilman elämän perustarpeita, mutta älä pakota muita tekemään samoja valintoja.  Monella muulla on omatunto ja kyky tuntea empatiaa. Jos turkistarhjaus pelastaa heidän elämänsä, se on oikein.

Paljon sanoja ja tunteisiin vetoamista, mutta ei juurikaan perusteluita. Perusteluita esim. väitteelle, että turkistarhauksen vertaaminen huumekauppaan olisi epäeettistä. Turkikset ovat mielestäni jossain määrin ekologisia ja minulla ei ole maltilliseen riistanhoitoon ja sieltä saatujen saaliseläinten turkisten hyötykäyttöön jyrkkää kantaa. Tehotaloudellisesti tuotettujen turkisten ekologisuudesta en ole niinkään varma (esim. ruokinta), eettisyydestä puhumattakaan.

Loppuosa olikin aikamoista olilukkoilua.

[Isäntä ja loinen]

Hyvältä näyttää äänestystulos tällä hetkellä.
80% hommalaisista kannattaa turkistarhausta.
Välillä meinaa mennä usko koko Hommaan, mutta tällaiset äänestystulokset lämmittävät mieltä.

[jmm]

Kieltäisittekö te turkistarhauksen vastustajat myös sikalat, kanalat ja lihakarjan kasvatuksen?

Tämä taitaisi olla yhtä utopistinen toive kuin kaikkinaisen maahanmuuton kieltäminen?

Mikä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö tuotantoeläinpuolella olisi helvetin paljon parantamisen varaa vaikka turkistarhaus olisikin kielletty.

Kieltäisittekö esimerkiksi tällaisen: Maitopossu kasvaa emän maidolla

Mikä teidän mielestänne turkistarhauksessa tarkalleen ottaen on epäeettistä? Se että eläimiä kasvatetaan ja tapetaan vain vaatteiksi vai mielestänne eläinten huonot olot?

[AuggieWren]

Puheenvuorolaiselta "korpikommunistilta" ihan järkevä kommentti asiaan: http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/138765-turkistarhauskielto-kaunis-ajatus-typeraa-toimintaa

[Isäntä ja loinen]

Puheenvuorolaiselta "korpikommunistilta" ihan järkevä kommentti asiaan: http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/138765-turkistarhauskielto-kaunis-ajatus-typeraa-toimintaa

Siinähän ne tärkeimmät tulivatkin.
Jos turkisten kysyntä joskus hiipuu, niin kyllä se turkistarhauskin sitten hiipuu. Kannattavaa elinkeinoa ei kuitenkaan pidä ryhtyä ajamaan alas lainsäädäntöteitse pelkästään sen takia, että city-punavihreät potevat eettistä kiimaa.

[kekkeruusi]

Kieltäisittekö te turkistarhauksen vastustajat myös sikalat, kanalat ja lihakarjan kasvatuksen?

En.

Sallisitko sinä koirien tarhaamisen turkiseläiminä?

[kekkeruusi]

Meillä ei ole enää varaa olla snobeja, vaan raha on otettava sieltä mistä sen saa.

Kuulemma huumekauppa ja ihmiskauppa ovat aika tuottoisia.

[EL SID]

elintasosi on liian korkealla, mikäli sinulla on mahsollisuus miettiä asiaa tuolta kannalta.


Ymmärrättekö te turkisrahauksen vastustajat, että me olemme jatkuvassa pitkässä liuussa kohti köyhtyvää yhteiskuntaa? viime vuonna katosi 40 000 työpaikkaa.
Meillä ei ole enää varaa olla snobeja, vaan raha on otettava sieltä mistä sen saa.  onko mielestäsi moraalisesti oikein pitää mieluummin ihminen köyhyydessä ja kurjuudessa,  kuin antaa tilaisuutta vaurastua?

Vastaan vaikein tunne olevanikaan mikään himovastustaja. Tai en suoraan vastaa, vaan heitän vastapalloon. Mikäli taloustilanteemme olisi hyvä ja työttömyyttä ei juurikaan, niin mikä olisi silloin kantasi? ( Ja nyt iltavuoroon, ei jouda kommentoimaan enempää)

turkistarhauksella elää, mutta vain harvoin se on kunnon bisnes. 2000-luvun puolivälissä se oli loppua ihan itsekseen, koska tehtaissa tienattiin enemmän. muistan itsekin, kun yritin lappajärvellä tehdä kauppaa 80-vuotiaan puolikuuron vanhanpojan kanssa, joka oli kuitenkin kylän suurin yksityinen tarhuri. ajattelin siinä, että kohta tämäkin tärkeä osa suomalaisen vaurastumisen historiaa on elettyä elämää.
Toisin on kuitenkin käynyt. Juuri siksi, koska turkistarhaus on harvojen toimivia elinkenoja. tuonkin vanhanpojan tarhaa jatkaa sisarenpoika, joka sai lopputilin Vimpeliläiseltä teräskattovalmistajalta. Ilman sitä hän olis työtön, pankki ottaisi ja huutokauppaisi velkaisen talon ja pariskunta ynnä kolme lasta olisivat yhteiskunnan ruokittavina.

[EL SID]

Pyrin seuraamaan kaikessa johtoajatusta, että toiminnan on oltava eettisesti perusteltua. Taloudellisilla perusteluilla (raha,työpaikat, verot) voidaan aina oikeuttaa myös eettisesti kestämättömiä toimia. Bisnestä ja työpaikkoja voitaisiin luoda aivan hyvin myös huumekaupan, ihmiskaupan kautta, mutta monen mielestä se olisi eettisesti väärin ja siksi ne ovatkin laittomia "elinkeinoja". Sama koskee mielestäni myös turkistarhausta. Se, että elinkeino on laillista ei vielä tee asiasta moraalisesti hyväksyttävää.

Kysyn niin, että "Miksi on oikein tarhata eläimiä turkiksia varten?" Eli hyväksikäyttää ja välineellistää elämää kokevia ja tuntevia olioita turhamaisuutemme vuoksi. En itse löydä tähän mitään niin hyvää argumenttia, että se kumoaisi eettisen vääryyden asiassa, joten mielestäni turkistarhaus on lopetettava. Se, että työpaikat menee ja lapset itkee ei ole oleellinen asia, jos elannon ansaintakeino on eettisesti kestämätön. Huumekeisarinkin lapsi jää vaille perheen tuloja, kun isältä menee ammatti alta vankilaan jouduttua, silti emme vetoa heidän puolesta. Tärkeää on, voidaanko turkistarhaus eettisesti perustella. Mielestäni ei, mutta varmasti moni on toista mieltä.

mikä on epäeetistä? ainakin turkistarhauksen vertaaminen huumekauppaan. Eikö ole epäeettisempää pukeutua öljypohjaisiin keinotekoisiin tuotteisiin, vaikka meillä on mahdollisuus ekologiseen vaihtoehtoon, eli turkistarhaukseen.
Ehkä sinä tykkäät olla leipäjonossa ja nautit siitä, kuinka lapsesi jää ilman elämän perustarpeita, mutta älä pakota muita tekemään samoja valintoja.  Monella muulla on omatunto ja kyky tuntea empatiaa. Jos turkistarhjaus pelastaa heidän elämänsä, se on oikein.

Paljon sanoja ja tunteisiin vetoamista, mutta ei juurikaan perusteluita. Perusteluita esim. väitteelle, että turkistarhauksen vertaaminen huumekauppaan olisi epäeettistä. Turkikset ovat mielestäni jossain määrin ekologisia ja minulla ei ole maltilliseen riistanhoitoon ja sieltä saatujen saaliseläinten turkisten hyötykäyttöön jyrkkää kantaa. Tehotaloudellisesti tuotettujen turkisten ekologisuudesta en ole niinkään varma (esim. ruokinta), eettisyydestä puhumattakaan.

Loppuosa olikin aikamoista olilukkoilua.

jos vastustaja olisi sen arvoinen, niin voisihan sitä paremmankin tekstin kyhätä, mutta ei helmiä sioille.

[EL SID]

Meillä ei ole enää varaa olla snobeja, vaan raha on otettava sieltä mistä sen saa.

Kuulemma huumekauppa ja ihmiskauppa ovat aika tuottoisia.

onpa loistava argumentti. suorastaan ihq-älykäs!  ja kukas olikaan tämä neropatti, joka sen kirjoitti?

[EL SID]

Kieltäisittekö te turkistarhauksen vastustajat myös sikalat, kanalat ja lihakarjan kasvatuksen?

En.

Sallisitko sinä koirien tarhaamisen turkiseläiminä?

voi kuule, tuohon on olemassa myös parempia argumentteja. Kait tiesit, että myös angora-kaneja tarhataan? keksi jotain siitä.

[AuggieWren]

Tässäpä eräs toinen loistava kommentti usarista, tällä kertaa turkistarhausta vastaan: http://jukkav.puheenvuoro.uusisuomi.fi/138802-turkistarhauksen-kannattajat-kokeilkaa-hakkielamaa

Aloittaa sanomalla Kukaan ihminen ei tarvitse eläimen turkkia elääkseen, sillä muitakin vaatetukseen sopivia tuotteita on. ... profiilikuvassaan pukeutunut nahkatakkiin.

[Tabula Rasa]

Kieltäisittekö te turkistarhauksen vastustajat myös sikalat, kanalat ja lihakarjan kasvatuksen?

En.

Sallisitko sinä koirien tarhaamisen turkiseläiminä?

voi kuule, tuohon on olemassa myös parempia argumentteja. Kait tiesit, että myös angora-kaneja tarhataan? keksi jotain siitä.

Minun puolesta koiria, kaneja, kissoja tai vaikka oravia häkkiin jos sillä tienaa. Elukat ovat ihmistä alempana. Turha rääkkäämien on silti turhaa+huonon kohtelu myös heikentää automaattisesti turkiksen kuntoa joten kysyntä hyvälaatuisesta pitää kohtelun itsestään inhimillisenä.

[LyijyS]

Kieltäisittekö te turkistarhauksen vastustajat myös sikalat, kanalat ja lihakarjan kasvatuksen?

Tämä taitaisi olla yhtä utopistinen toive kuin kaikkinaisen maahanmuuton kieltäminen?

Mikä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö tuotantoeläinpuolella olisi helvetin paljon parantamisen varaa vaikka turkistarhaus olisikin kielletty.

Kieltäisittekö esimerkiksi tällaisen: Maitopossu kasvaa emän maidolla

Mikä teidän mielestänne turkistarhauksessa tarkalleen ottaen on epäeettistä? Se että eläimiä kasvatetaan ja tapetaan vain vaatteiksi vai mielestänne eläinten huonot olot?

Tästä eettisyydestä voisi kirjoittaa vaikka kuinka pitkälti, mutta itse ajattelen lyhykäisyydessään seuraavasti. Ihmiset ja eläimet eivät ole tasaveroisia moraaliagentteja ja subjekteja. Koen kuitenkin, että minulla rationaalisena olentoa on kyky punnita eettisiä vaihtoehtoja ja ottaa vastuuta myös muiden elollisten ja kipua kykenevien eliöiden hyvinvoinnista. Tämä tekee ihmisestä ainutlaatuisen ja erilaisen olion esim. eläimiin verrattuna.

Tämän vuoksi ymmärrän vastuuni ihmisenä (koska minulla on siihen kykyä ja muutoinhan olisin itsekin pelkkä eläin) ja näen, että elollisen olennon kasvattaminen syntymästä tappamiseen saakka vangittuna vain omien hedonististen nautintojen vuoksi on eettisesti kestämätöntä. Eläimet eivät välttämättä koe maailmaa yhtä "syvällisesti" kuin ihmiset, mutta jokainen niistä kokee sitä kuitenkin lajityypillisesti omalla tavallaan. Turkiseläimet eivät pääse ollenkaan elämään lajinomaisesti ja vaikka niitä on jalostettu äärimmilleen "luonnosta poispäin" ovat perimäiset vietit aina olemassa. Tämä näkyy esim. eläinten stressaavassa käyttäytymisessä.

Eettisesti minua etoo myös ajatus siitä, että tehotuotannossa me annamme muille elollisille olennoille vain pelkän välineellisen arvon omien itsekkäiden päämäärien tavoittelussa. Näistä elollisista, elämää eri tavoin kokevista olennoista tulee,meille vain numeroja tilinauhaan.  Muuta arvoa emme turkiseläimille anna turhamaisuutemme saada pukeutua turkkiin lisäksi. Sairaat ja "tuottamattomat" kuluerät eliminoidaan kustannusten minimoimiseksi. Uskallan sanoa, että olen päässyt seuraamaan alaa aitiopaikalta varmasti huomattavasti lähempää kuin suurin osa täälläkin kirjoittelevista ja nimenomaan turkistuottajien ja neuvojien näkökulmasta. Tiedän siis jollain tavoin mitä turkisteollisuus on.

Tämän takia turkistarhaus olisi hyvä lopettaa ja myös siksi, ettei luonnosta erkaantuneet maaseutujen naimattomat peräkammarin pojat pääse asekiimoissaan määrittelmään yhteiskunnan moraalia tuotannon suhteen. Viimeinen lause viittaa toisen puolen kykyyn argumentoida asiasta.

[EL SID]

Kieltäisittekö te turkistarhauksen vastustajat myös sikalat, kanalat ja lihakarjan kasvatuksen?

Tämä taitaisi olla yhtä utopistinen toive kuin kaikkinaisen maahanmuuton kieltäminen?

Mikä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö tuotantoeläinpuolella olisi helvetin paljon parantamisen varaa vaikka turkistarhaus olisikin kielletty.

Kieltäisittekö esimerkiksi tällaisen: Maitopossu kasvaa emän maidolla

Mikä teidän mielestänne turkistarhauksessa tarkalleen ottaen on epäeettistä? Se että eläimiä kasvatetaan ja tapetaan vain vaatteiksi vai mielestänne eläinten huonot olot?

Tästä eettisyydestä voisi kirjoittaa vaikka kuinka pitkälti, mutta itse ajattelen lyhykäisyydessään seuraavasti. Ihmiset ja eläimet eivät ole tasaveroisia moraaliagentteja ja subjekteja. Koen kuitenkin, että minulla rationaalisena olentoa on kyky punnita eettisiä vaihtoehtoja ja ottaa vastuuta myös muiden elollisten ja kipua kykenevien eliöiden hyvinvoinnista. Tämä tekee ihmisestä ainutlaatuisen ja erilaisen olion esim. eläimiin verrattuna.

Tämän vuoksi ymmärrän vastuuni ihmisenä (koska minulla on siihen kykyä ja muutoinhan olisin itsekin pelkkä eläin) ja näen, että elollisen olennon kasvattaminen syntymästä tappamiseen saakka vangittuna vain omien hedonististen nautintojen vuoksi on eettisesti kestämätöntä. Eläimet eivät välttämättä koe maailmaa yhtä "syvällisesti" kuin ihmiset, mutta jokainen niistä kokee sitä kuitenkin lajityypillisesti omalla tavallaan. Turkiseläimet eivät pääse ollenkaan elämään lajinomaisesti ja vaikka niitä on jalostettu äärimmilleen "luonnosta poispäin" ovat perimäiset vietit aina olemassa. Tämä näkyy esim. eläinten stressaavassa käyttäytymisessä.

Eettisesti minua etoo myös ajatus siitä, että tehotuotannossa me annamme muille elollisille olennoille vain pelkän välineellisen arvon omien itsekkäiden päämäärien tavoittelussa. Näistä elollisista, elämää eri tavoin kokevista olennoista tulee,meille vain numeroja tilinauhaan.  Muuta arvoa emme turkiseläimille anna turhamaisuutemme saada pukeutua turkkiin lisäksi. Sairaat ja "tuottamattomat" kuluerät eliminoidaan kustannusten minimoimiseksi. Uskallan sanoa, että olen päässyt seuraamaan alaa aitiopaikalta varmasti huomattavasti lähempää kuin suurin osa täälläkin kirjoittelevista ja nimenomaan turkistuottajien ja neuvojien näkökulmasta. Tiedän siis jollain tavoin mitä turkisteollisuus on.

Tämän takia turkistarhaus olisi hyvä lopettaa ja myös siksi, ettei luonnosta erkaantuneet maaseutujen naimattomat peräkammarin pojat pääse asekiimoissaan määrittelmään yhteiskunnan moraalia tuotannon suhteen. Viimeinen lause viittaa toisen puolen kykyyn argumentoida asiasta.

siis suomeksi: tyypillinen maailmanparantaja kokee olevansa niin paljon muiden yläpuolella, että katsoo voivansa määritellä mikä on moraalia ja eettisyyttä ja että muiden tulee noudattaa hänen määritelmäänsä moraalista ja eettisyydestä.
Onneksi en ole maailmanparantaja, niin voin hyvällä omallatunnolla asettaa ihmisen pykimyksen pois köyhyydestä kaiken tekopyhäkseni katsomani pelleilyn edelle.

[jmm]

Kieltäisittekö te turkistarhauksen vastustajat myös sikalat, kanalat ja lihakarjan kasvatuksen?

En.

Sallisitko sinä koirien tarhaamisen turkiseläiminä?

Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Olen taipuvainen vastaamaan kieltävästi, koska koira on sosiaalinen laumaeläin, joka mielestäni kärsisi tarhaamisesta.

Tämän vuoksi ymmärrän vastuuni ihmisenä (koska minulla on siihen kykyä ja muutoinhan olisin itsekin pelkkä eläin) ja näen, että elollisen olennon kasvattaminen syntymästä tappamiseen saakka vangittuna vain omien hedonististen nautintojen vuoksi on eettisesti kestämätöntä. Eläimet eivät välttämättä koe maailmaa yhtä "syvällisesti" kuin ihmiset, mutta jokainen niistä kokee sitä kuitenkin lajityypillisesti omalla tavallaan. Turkiseläimet eivät pääse ollenkaan elämään lajinomaisesti ja vaikka niitä on jalostettu äärimmilleen "luonnosta poispäin" ovat perimäiset vietit aina olemassa. Tämä näkyy esim. eläinten stressaavassa käyttäytymisessä.

Tämä on voimakas argumentti lemmikkieläinten kieltämisen puolesta.

Eettisesti minua etoo myös ajatus siitä, että tehotuotannossa me annamme muille elollisille olennoille vain pelkän välineellisen arvon omien itsekkäiden päämäärien tavoittelussa. Näistä elollisista, elämää eri tavoin kokevista olennoista tulee,meille vain numeroja tilinauhaan.  Muuta arvoa emme turkiseläimille anna turhamaisuutemme saada pukeutua turkkiin lisäksi. Sairaat ja "tuottamattomat" kuluerät eliminoidaan kustannusten minimoimiseksi. Uskallan sanoa, että olen päässyt seuraamaan alaa aitiopaikalta varmasti huomattavasti lähempää kuin suurin osa täälläkin kirjoittelevista ja nimenomaan turkistuottajien ja neuvojien näkökulmasta. Tiedän siis jollain tavoin mitä turkisteollisuus on.

Nämä argumentit ovat yhtä lailla lihan tehotuotantoa vastaan.

[LyijyS]

Tämän vuoksi ymmärrän vastuuni ihmisenä (koska minulla on siihen kykyä ja muutoinhan olisin itsekin pelkkä eläin) ja näen, että elollisen olennon kasvattaminen syntymästä tappamiseen saakka vangittuna vain omien hedonististen nautintojen vuoksi on eettisesti kestämätöntä. Eläimet eivät välttämättä koe maailmaa yhtä "syvällisesti" kuin ihmiset, mutta jokainen niistä kokee sitä kuitenkin lajityypillisesti omalla tavallaan. Turkiseläimet eivät pääse ollenkaan elämään lajinomaisesti ja vaikka niitä on jalostettu äärimmilleen "luonnosta poispäin" ovat perimäiset vietit aina olemassa. Tämä näkyy esim. eläinten stressaavassa käyttäytymisessä.

Tämä on voimakas argumentti lemmikkieläinten kieltämisen puolesta.

Eettisesti minua etoo myös ajatus siitä, että tehotuotannossa me annamme muille elollisille olennoille vain pelkän välineellisen arvon omien itsekkäiden päämäärien tavoittelussa. Näistä elollisista, elämää eri tavoin kokevista olennoista tulee,meille vain numeroja tilinauhaan.  Muuta arvoa emme turkiseläimille anna turhamaisuutemme saada pukeutua turkkiin lisäksi. Sairaat ja "tuottamattomat" kuluerät eliminoidaan kustannusten minimoimiseksi. Uskallan sanoa, että olen päässyt seuraamaan alaa aitiopaikalta varmasti huomattavasti lähempää kuin suurin osa täälläkin kirjoittelevista ja nimenomaan turkistuottajien ja neuvojien näkökulmasta. Tiedän siis jollain tavoin mitä turkisteollisuus on.

Nämä argumentit ovat yhtä lailla lihan tehotuotantoa vastaan.

Niin ovat (lähes) ja siksi suhtaudun kriittisesti ja varauksella myös mainitsemiisi eläinten käyttötapoihin. Lemmikkien pitäminen ei myöskään aina ole kovin ekologista. Kuitenkin vaikka lemmikkikin välineellistetään ihmisen tarpeita varten niin näkisin lemmikkien saavan enemmän pääsääntöisesti toteuttaa lajinomaisia viettejään. Lisäksi minusta eettisesti merkittävä seikka on, että emme mittaa lemmikin arvoa rahassa kuoleman kautta, mikä on ainoa arvo jonka esim. turkiseläimille annamme.

Lisäys: Lisäksi huomionarvoista on, että mikäli pitäisimme ja kohtelisimme lemmikkikoiraa samoin kuin tarhakettua niin syyllistyisimme eläinrääkkäykseen ihan nykyistenkin lakien puitteissa.