Vaihtoehtovaluutat ja epävirallinen vaihdantatalous leviää Suomessakin

[EroaEurosta]

"Rikkooko virtuaalivaluutta Bitcoin lakia? USA aloittaa jättitutkinnan"

"New York Timesin mukaan esimerkiksi Bitcoinia käytetään usein maksutapahtumiin, jotka ovat viranomaisten valvonnan ulottumattomissa."

http://www.talouselama.fi/uutiset/rikkooko+virtuaalivaluutta+bitcoin+lakia+usa+aloittaa+jattitutkinnan/a2198593

[EroaEurosta]

Saksassa Bitcoin on tunnistettu "yksityisenä valuuttana"

http://techcrunch.com/2013/08/19/germany-recognizes-bitcoin-as-private-money-sales-tax-coming-soon/

[nollatoleranssi]

Tuo aikapankkitoiminta on ideana ihan mielenkiintoinen ja pienessä mittakaavassa jopa järkevääkin. Mutta jos se ulottuisi joka alalle, niin pahimmillaan se voisi lisätä verojen kiertoakin. Käyttääkö ammattilaista vai tilatako tekijä tuollaisen palvelun kautta. Eroaako tuo silti oikein mitenkään esim. kaverilta tilatusta palvelusta?

Bitcoinistakin luin jo joskus aikapäiviä sitten yhden lehtijutun. Siinä oli "ensimmäisten joukossa mukana ollut" tienannut kovat rahat. Sama juttu kävi toki mm. Wincapitan kanssakin, niistä huonoimmista esimerkeistä vain ei sitten kerrotakkaan.

Bitcoinin suosio on siltikin tuntunut "vakiintuvan". Varsinkin kolikko on tuntunut saavan suosiota rikollisten keskuudessa, joten tuo voi hyvin vakiinnuttaa arvoa.

[foobar]

Bitcoin ei ole mikään pyramidihuijaus, mutta helpot rahat tehneet ovat ne tehneet. Siinä he ottivat riskin oman sähkölaskunsa ja laitteistokustannusten muodossa.

Suomessa on tiettävästi pari tyyppiä, jotka ovat ostaneet asuntonsa käytännössä aikaisin tehdyillä bitcoineilla. Ei se mielestäni mikään rikos ole; joku on vain ollut valmis maksamaan niistä bitcoineista halutun summan perinteisessä valuutassa. Eihän kukaan kiellä tankotanssillakaan tienaamasta tuhansia euroja päivässä, jos kysyntä ja tarjonta kohtaavat.

Oma asiansa on tietysti se, pyritäänkö tässä kiertämään veroja tavalla, joka antaa epäreilun kilpailuedun jollekin osapuolelle. Aikapankkien tapauksessahan kyse on puhtaasti elitistisestä veronkierrosta. Sen sijaan että veronkiertoa harjoitetaan, pitäisi pyrkiä purkamaan verokuormaa. Jännästi se ei niitä aikapankkien kannattajia juuri kiinnostakaan. He haluavat pitää muiden verot korkealla, mutta olla itse maksamatta hankkimistaan palveluista veroja ja sivukustannuksia jotka tekisivät niistä palveluista tolkuttoman kalliita. Heille kun kuitenkin kelpaavat *toisten* veroilla maksetut julkiset palvelut myös vähän liian hyvin.

[ekto]

En ole hetkeen seurannut bitcoinia. Olin kyllä todistamassa sen edellisen romahduksen. Onko nyt jotain luotettavaa palvelua josta voin nostaa bitcoinit euroiksi? Vaikka sen pari tonnia kerralla. Ja eikö verottajaa tosiaan kiinnosta jos tililleni ilmestyy esim. 8000 euroa jonkun bitcoin palvelun kautta?

[nollatoleranssi]

Bitcoin ei ole mikään pyramidihuijaus, mutta helpot rahat tehneet ovat ne tehneet. Siinä he ottivat riskin oman sähkölaskunsa ja laitteistokustannusten muodossa.

Tarkoitus ei ollut rinnastaa bitcoineja rikolliseen toimintaan, mutta väittäisin silti että aika monet huijaustoiminnatkin alkavat hyvin samantyyppisellä kaavalla. Se ei tarkoita tietenkään että kaikki olisivat huijausta. Tässä tapauksessa muutamalla tyypillä on tosiaan käynyt hyvä tuurikin kun ovat olleet ajoissa paikalla ja innostuneet asiasta.

Suomessa on tiettävästi pari tyyppiä, jotka ovat ostaneet asuntonsa käytännössä aikaisin tehdyillä bitcoineilla. Ei se mielestäni mikään rikos ole; joku on vain ollut valmis maksamaan niistä bitcoineista halutun summan perinteisessä valuutassa. Eihän kukaan kiellä tankotanssillakaan tienaamasta tuhansia euroja päivässä, jos kysyntä ja tarjonta kohtaavat.

Bitcoinia vertaisin enemmän pörssipelaamiseen kuin suoranaiseen rahaan. Arvo voikin vaihdella todella paljon. Toisaalta toiminnan anonyymisyys takaa varmaankin sen että bitcoinin arvo ei katoa, vaan voi jopa saada tietyn aseman.

Oma asiansa on tietysti se, pyritäänkö tässä kiertämään veroja tavalla, joka antaa epäreilun kilpailuedun jollekin osapuolelle. Aikapankkien tapauksessahan kyse on puhtaasti elitistisestä veronkierrosta. Sen sijaan että veronkiertoa harjoitetaan, pitäisi pyrkiä purkamaan verokuormaa. Jännästi se ei niitä aikapankkien kannattajia juuri kiinnostakaan. He haluavat pitää muiden verot korkealla, mutta olla itse maksamatta hankkimistaan palveluista veroja ja sivukustannuksia jotka tekisivät niistä palveluista tolkuttoman kalliita. Heille kun kuitenkin kelpaavat *toisten* veroilla maksetut julkiset palvelut myös vähän liian hyvin.

Aikapankkitoiminta on lähtenyt varmaankin ihan hyvistä ajatuksista liikkeelle eli pikkupalveluita pystyisi hoitamaan tuollaista kautta jne. Mutta jos tuollainen toiminta ulottuisi kaikille aloille ja sektoreille, niin siinä on vaaransa. Sempä takia on hyväkin juttu että toimintaan on jo etukäteen haluttu ottaa kantaa.

[nollatoleranssi]

En ole hetkeen seurannut bitcoinia. Olin kyllä todistamassa sen edellisen romahduksen. Onko nyt jotain luotettavaa palvelua josta voin nostaa bitcoinit euroiksi? Vaikka sen pari tonnia kerralla. Ja eikö verottajaa tosiaan kiinnosta jos tililleni ilmestyy esim. 8000 euroa jonkun bitcoin palvelun kautta?

Näitä rahoja pystyy varsin kätevästi kyllä siirtämään ulkomaalaisten rahoituspalvelutoimittajien kautta, ettei verottaja tälläisestä rahaliikenteestä mitään tiedäkkään.

Mutta eri asia tietysti on siinä että jos alkaa kotimaassa ostaa kalliita autoja, asuntoja yms. niin tälläisethän näkyvät verottajallekin. Monet varmaankin hoitavat tuon pesemällä nuo rahat jonkinlaisen näennäisen liiketoiminnan kautta.

[ekto]

^
Onko niin ettei verottaja sitten näe kansalaisten tileille? Esimerkiksi jos jokin yritys tai yksityishenkilö siirtää tililleni 8.000 euroa, tämä ei tartu mihinkään rekisteriin?

[Kimmo Pirkkala]

Hoitovapaalla oleva lastenhoitajaäiti hoitaa välillä ystävänsä, toisen lastenhoitajan tenavaa ja vice versa. Ovat lastenhoidon ammattilaisia molemmat. Saavat hoitaa vuorotellen asioitaan ilman mukulan kärräämistä mukana. Kierrettiinkö veroja? Ehkä. En nakkaa pa*kaakaan, järkeä saa käyttää.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Bitcoin ei ole mikään pyramidihuijaus, mutta helpot rahat tehneet ovat ne tehneet. Siinä he ottivat riskin oman sähkölaskunsa ja laitteistokustannusten muodossa.

...

Oma asiansa on tietysti se, pyritäänkö tässä kiertämään veroja tavalla, joka antaa epäreilun kilpailuedun jollekin osapuolelle. Aikapankkien tapauksessahan kyse on puhtaasti elitistisestä veronkierrosta. Sen sijaan että veronkiertoa harjoitetaan, pitäisi pyrkiä purkamaan verokuormaa. Jännästi se ei niitä aikapankkien kannattajia juuri kiinnostakaan. He haluavat pitää muiden verot korkealla, mutta olla itse maksamatta hankkimistaan palveluista veroja ja sivukustannuksia jotka tekisivät niistä palveluista tolkuttoman kalliita. Heille kun kuitenkin kelpaavat *toisten* veroilla maksetut julkiset palvelut myös vähän liian hyvin.

Mikä olisi sitten mielestäsi sopiva verokuorma ja miten verottaminen ei ole elitististä toimintaa?

Jos löytäisit viidakosta jonkun heimon ihmisiä, jotka eivät ole sukupolviin maksaneet veroja tai eivät tuntisi koko käsitettä, niin minkälaisen "verokuorman" laittaisit heille vankilan uhalla?

[nollatoleranssi]

^
Onko niin ettei verottaja sitten näe kansalaisten tileille? Esimerkiksi jos jokin yritys tai yksityishenkilö siirtää tililleni 8.000 euroa, tämä ei tartu mihinkään rekisteriin?

Tarttuuhan ne joihinkin rekistereihin, mutta en uskoisi niiden olevan niin julkisia kuin esim. pankkitilisiirrot.

[foobar]

Bitcoin ei ole mikään pyramidihuijaus, mutta helpot rahat tehneet ovat ne tehneet. Siinä he ottivat riskin oman sähkölaskunsa ja laitteistokustannusten muodossa.

...

Oma asiansa on tietysti se, pyritäänkö tässä kiertämään veroja tavalla, joka antaa epäreilun kilpailuedun jollekin osapuolelle. Aikapankkien tapauksessahan kyse on puhtaasti elitistisestä veronkierrosta. Sen sijaan että veronkiertoa harjoitetaan, pitäisi pyrkiä purkamaan verokuormaa. Jännästi se ei niitä aikapankkien kannattajia juuri kiinnostakaan. He haluavat pitää muiden verot korkealla, mutta olla itse maksamatta hankkimistaan palveluista veroja ja sivukustannuksia jotka tekisivät niistä palveluista tolkuttoman kalliita. Heille kun kuitenkin kelpaavat *toisten* veroilla maksetut julkiset palvelut myös vähän liian hyvin.

Mikä olisi sitten mielestäsi sopiva verokuorma ja miten verottaminen ei ole elitististä toimintaa?

Jos löytäisit viidakosta jonkun heimon ihmisiä, jotka eivät ole sukupolviin maksaneet veroja tai eivät tuntisi koko käsitettä, niin minkälaisen "verokuorman" laittaisit heille vankilan uhalla?

Viimeinen kappaleeni oli viitekehykseltään hieman turhan implisiittinen. Tarkoitukseni oli viitata "epäviralliseen vaihdantatalouteen" yleisesti, ja sen aikapankki-ilmenemismuotoon. Omasta mielestäni verot eivät ole mikään luonnonlaki, mutta jos sellaiset on demokraattisen päätöksenteon kautta päätetty käyttöön ottaa, kaikkien - varsinkin niiden kannatajien - pitäisi niiden maksuun myös osallistua. Aikapankkitoiminnan ideahan on juuri kiertää verotusta, ja sen stereotyyppiset kannattajat ovat usein veronäkemyksiltään melko vasemmistolaisia - kunhan eivät itse joudu maksajan paikalle. Oikea keino korjata tilannetta olisi mielestäni julkisen sektorin ja siten verojen vähentäminen eivätkä aikapankit ja kaiken maailman ravintolapäivät.

Tämä Enbusken kolumni summaa oman mielipiteeni aikapankeista melko hyvin: Nyt.fi: Mitä ajattelin tänään: Hippien veroparatiisit kuriin.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Omasta mielestäni verot eivät ole mikään luonnonlaki, mutta jos sellaiset on demokraattisen päätöksenteon kautta päätetty käyttöön ottaa, kaikkien - varsinkin niiden kannatajien - pitäisi niiden maksuun myös osallistua.

...

Oikea keino korjata tilannetta olisi mielestäni julkisen sektorin ja siten verojen vähentäminen eivätkä aikapankit ja kaiken maailman ravintolapäivät.

Demokratia ei myöskään ole mikään luonnonlaki, vaan yksi ihmisten orjuuttamisen muoto, mikäli demokraattinen päätöksenteko johtaa väkivallalla uhkailuun tai väkivallankäyttöön/vapaudenriistoon kuten se vaikuttaa johtavan siellä missä jonkinsortin demokratia on käytössä.

Vapaus on sitä, että voi halutessaan osallistua aikapankkien ja kaiken maailman ravintolapäivien toimintaan ilman, että joku/jotkut kontrollifriikit sekä byrokraatit, jotka saavat elantonsa varastamalla muilta, tulevat väkivaltakoneistoineen määräilemään mitä saa ja mitä ei saa tehdä.

Mutta tosiaan julkisen sektorin supistaminen minimiin on oikea tie siihen, että loppujenlopuksi mitään julkista sektoria ei tarvita, vaan ihmiset sitten joko vapaaehtoisesti osallistuvat maanpuolustuksen rahoittamiseen, pitävät huolta heikommista jne tai sitten eivät osallistu.

[vainukoira]

Kopion tähän bittiraha.fi palvelussa suomennetun artikkelin. Lihavoinnit omia.

Rahajärjestelmän romahdus on tulossa, mutta mitä sen jälkeen?

Whiskey and Gunpowderissa artikkelin julkaissut Detlev Schlichter ei säästele sanoissaan
Teksti: Detlev Schlichter. Suomennos: Henry Brade.

Yksi asia on selvää taviksellekin: pankit eivät ole kapitalistisia yrityksiä. Nykyisessä muodossaan niillä on hyvin vähän tekemistä vapaiden markkinoiden kanssa. Pankeilla on kaksi roolia ja ne vaihtelevat niiden välillä jatkuvasti:

Yhdellä hetkellä he ovat valtion suojatteja, epätoivoisessa avuntarpeessa valtion rahapainon ja veronmaksajien loputtoman kukkaron perässä, koska ilman sitä tukea me olemme mukamas menossa kohti yhteiskunnallista romahdusta.

Hetken päästä ne ovat käytännöllisiä työkaluja toteuttamaan valtion rahapolitiikkaa, valmiita ottamaan vastaan rahaa reserveihinsä ja samalla houkuteltu alhaisten korkotasojen avulla luomaan yhä vaan lisää halpaa luottoa, jonka avulla saadaan aikaan taas yksi keinotekoinen nousukausi.

Joko pankit ovat pysyviä hyvinvointivaltion elättejä tai käytännöllisiä työkaluja makrotaloudellisten keskussuunnittelijoiden pelilaudalla. Jokatapauksessa se on selvää, että tältä kapitalistisen bisneksen ei kuuluisi näyttää.

Keskuspankit ja modernit liikepankit ovat yksinkertaisesti kapitalistisen järjestelmän häpeäpilkkuja. Jotta kapitalismi voi toimia sujuvasti, täytyy ne ennen pitkää saada pois pelistä. Pyrkimykset reformoida nykyistä järjestelmää ovat ajanhukkaa. Se on erityisen sopimatonta libertaareille, jotka reformiin pyrkiessään riskeeraavat joutumisen valtiojohtoisten aatteiden saastuttamiksi. Unohdetaan reformit, korvataan tämä järjestelmälle paremmalla. Korvataan se markkinavetoisella rahajärjestelmällä.

On vaikea sanoa tarkalleen ottaen milloin ja miten nykyinen järjestelmämme romahtaa. Uskoakseni se vetää tällä hetkellä viimeisiään. Ympäri maailmaa kaikki keskuspankit ovat ottaneet käyttöön korkotasot, jotka ovat joko nollassa tai hyvin lähellä nollaa ja he käyttävät epätoivoisia keinoja välttääkseen nykyisen turboviritetyn pankkijärjestelmän romahduksen. Jos ajattelet tämänhetkisen tilanteen olevan vain väliaikaista, ja että kaikki on taas hyvin kun talous "elpyy", olet luultavasti vahvassa lääkityksessä tai olet kuunnellut liikaa valtavirtaekonomisteja. Pääosa heistä on tyytyväisiä toimiessaan nykyjärjestelmän puolustelijoina ja puolestapuhujina.

Uskon edelleen, että on täysin mahdollista, että jossain vaiheessa laitetaan kaasu pohjaan ja aloitetaan rahanluonnin viimeinen vaihe, se lopullinen raharuisku, joka työntää koko järjestelmän rotkonreunan yli. Tämä tulee olemaan se hetki, kun keskuspankkiirit ymmärtävät kantapään kautta, että heidän kykynsä printata rahaa saattaa olla loputon, mutta ihmisten luottamus rahaan ei tosiaankaan ole. Koko järjestelmä räjähtää tulipallona, jonka polttoaineena on hyperinflaatio. Tämä on ollut useimpien aikaisempien paperirahajärjestelmien kohtalo. Ne ovat loppuneet siirtymällä hyödykerahaan ennen kuin luottamus järjestelmään on täysin menetetty. Mahdollisuudet kultakantaan palaamisesta tuntuvat tällä hetkellä varsin heikoilta. Tämä tosin ei ole tämän esseen aihe.

Tulevaisuuden raha

Minulta kysytään usein, mitä tulee nykyjärjestelmän romahduksen jälkeen? Täytyykö meidän mennä takaisin vaihtokauppaan? Ei sentään. On itsestäänselvää, että moderni kapitalistinen talous tarvitsee toimivan rahajärjestelmän. Minun toiveeni on, että nykyisen järjestelmän tuhkista nousee uudenlainen rahajärjestelmä, joka on täysin yksityinen. Siinä ei saa olla epäpyhää pankkien ja valtion allianssia ytimessään, allianssia joka on vastaan kaikkea mistä vapaissa markkinoissa on kysymys.

Toimituksen kommentti: Yksityisellä tarkoitetaan tässä artikkelissa sitä, että raha ei ole minkään tahon, valtion tai yrityksen, kontrollissa vaan markkinavoimien yhteishallinnassa.

Kukaan ei pysty sanomaan miltä tämä uusi järjestelmä näyttää tarkalleen ottaen. Markkinat loppupeleissä päättävät sen ominaisuudet. Tällä alalla, kuten monella muullakin, on olemassa hyvin vähän rajoja ihmisten kekseliäisyydelle ja nerokkuudelle. Voimme kuitenkin jo nyt käydä läpi muutamia konsepteja tulevaisuuden järjestelmään liittyen, ja meidän tulisi miettiä tulevan järjestelmän muotoa nyt, kun vanha järjestelmä on kuolemassa.

Yksityinen kultakanta

Vapaiden markkinoiden rahajärjestelmät, sellaiset joissa rahavaranto on poliittisen vallan tavoittamattomissa, ovat mitä luultavimmin järjestelmiä, joissa raha on hyödyke, jonka rahavaranto on suhteellisen niukka ja joustamaton. On epätodennäköistä, että vapaat markkinat antaisivat millekään yksityiselle taholle oikeuden luoda paperirahaa tai elektronista rahaa vapaasti ja ilman rajoituksia. Nykyinen järjestelmämme on epätavallinen tässä mielessä eikä se selvästikään ole vapaan markkinan ratkaisu. Se ei ole myöskään kestävällä pohjalla.

Itsestäänselvät ehdokkaat ovat kulta ja hopea, jotka ovat toimineet rahana tuhansia vuosia. Voisimme visioida modernin rahajärjestelmän, jonka ytimessä ovat yksityiset firmat, jotka tarjoavat kullan ja hopean säilytystä, luultavasti monessa paikkaa ympäri maailman.

Tämän arvometallien säilytykseen perustuvan ytimen ympärillä olisi finanssijärjestelmä, joka perustuu tuoreimpiin informaatio- ja maksuteknologioihin, jotka mahdollistavat helpon, turvallisen ja edullisen tavan vaihtaa järjestelmän ytimessä olevan metallirahan omistajaa kaupan osapuolelta toiselle. Eli kyllä, tämänkaltaisessa järjestelmässä olisi edelleen luottokortteja ja pankkisiirtoja, Internet-maksuja ja mobiilimaksuja. Siinä ei olisi keskuspankkiirien kokouksia, ei keskuspankkiireja kirjoittamassa kirjeitä valtionjohdolle, siinä ei itseasiassa olisi minkäänlaista rahapolitiikkaa.

Olisivatko nämä kultaa ja hopeaa säilyttävät yritykset pankkeja? No, niistä voisi tulla pankkeja. Itseasiassa juuri näin nykyinen pankkijärjestelmämme syntyi. On kuitenkin tärkeitä eroavaisuuksia, joista sanon muutaman sanan myöhemmin. Jokatapauksessa tässä olisi kyse kovasta, kansainvälisestä, yksityisestä ja epäpoliittisesta rahasta. Tämä olisi kapitalistista rahaa.

Vai Bitcoin?

Toinen ratkaisu voisi olla yksityinen virtuaalinen raha, kuten Bitcoin. Bitcoin on immateriaalia rahaa, Internet-rahaa. Se on tietokone-ohjelma.

Bitcoinia voi ajatella eräänlaisena kryptografisena hyödykkeenä. Bitcoinit luodaan prosessin avulla, jota kutsutaan "louhimiseksi". Louhintaan käytetään merkittäviä määriä tietokoneiden laskentatehoa ja Bitcoinin ytimessä oleva monimutkainen algoritmi tekee bitcoinien louhimisesta vaikeampaa (ja siten kalliimpaa) mitä enemmän laskentatehoa louhintaverkossa on. Bitcoinien kokonaismäärä on rajoitettu 21 miljoonaan yksikköön. Tämä on määritetty Bitcoinin ytimessä olevassa algoritmissa, jota ei voi manipuloida.

Tällä tavalla Bitcoinissa on saatu rahanluonti täysin yksityiseksi, mutta samalla sellaiseksi että se ei ole ilmaista tai rajoittamatonta. Useimmat ihmiset eivät tietenkään koskaan "louhi" bitcoineja, samaan tapaan kuin kultakannan alla useimmat ihmiset eivät louhi kultaa. Ihmiset hankkivat bitcoineja kaupankäynnin avulla, vaihtamalla tuotteita ja palveluita bitcoineiksi ja sitten käyttämällä bitcoineja muihin rahansiirtoihin.

Bitcoin on kovaa rahaa. Sen rahavaranto ei jousta eikä se ole minkään auktoriteetin hallinnassa. Se on kansainvälistä ja todellista, kapitalistista rahaa, joskin rahaksi sitä voi kutsua vain jos ihmiset haluavat käyttää sitä rahana.

On luontaisesti olemassa suuri määrä kysymysmerkkejä Bitcoiniin liittyen, joita ei voida käydä läpi tässä esseessä. Onko se turvallinen? Voiko Bitcoinin algoritmia muuttaa tai väärentää? Ovatko virtuaaliset "lompakot", joissa bitcoineja säilytetään, turvallisia? Nämä ovat kysymyksiä tietoturva-asiantuntijalle tai kryptograafikolle, ja minä en ole kumpaakaan. Minun argumenttini on käsitteellinen. Päämääräni ei ole analysoida Bitcoinia sinällään vaan spekuloida virtuaalisen hyödykerahan seuraamuksista, joita pidän mahdollisina periaatetasolla. Tämän argumentin takia oletan, että Bitcoin on jo ratkaisu ongelmiimme. Onko Bitcoin oikeasti se ratkaisu vai ei, sitä en osaa sanoa. Se on, edelleenkin, markkinoiden päätettävissä.

Tähän liittyy yksi kysymys, johon ekonomisti voi vastata. Voiko Bitcoin kehittyä laajalti hyväksytyksi rahaksi? Eikö tämä olisi ristiriitaista Misesin regressioteorian kannalta, joka sanoo että raha ei voi syntyä valmiiksi vaihdonvälineeksi suoraan, vaan sillä täytyy olla aikaisemmin ollut jonkinlaista hyödykekäyttöä.

Minun vasta-argumenttini tähän on seuraavanlainen: mietitäänpä vaikkapa pankkiseteliä, joka aloitti elämänsä ei hyödykkeenä vaan maksuvälineenä. Se oli tosite, jonka voi vaihtaa oikeaan rahaan, joka oli aikaisemmin kultaa tai hopeaa. Sitten, kun setelit olivat levinneet riittävän laajalle ja niitä hyväksyttiin yleisesti maksuvälineenä, setelien kultatakaus voitiin ottaa pois ja kierrossa olevat setelit olivat edelleen rahaa. Niistä tuli itsessään rahaa.

Samaan tapaan Bitcoinia voi ajatella alkuvaiheessa maksuteknologiana, halpana ja kätevänä tapana vaihtaa valtion paperirahan omistajuutta (bitcoineja voi vaihtaa paperirahaksi useissa vaihtopörsseissä). Bitcoinien rahavaranto on kuitenkin rajoitettu ja paperirahan määrä jatkuvasti kasvaa, joten bitcoinien vaihtokurssi tulee väistämättä nousemaan. Jossain vaiheessa Bitcoinista voi kehittyä itsenäinen, oikea raha.

Rahajärjestelmä, joka on rakennettu kovan, kansainvälisen ja epäpoliittisen rahan varaan, on se sitten yksityinen kultakanta tai Bitcoin, olisi oikeasti kapitalistinen järjestelmä, järjestelmä joka mahdollistaa vapaan ja vapaaehtoisen vaihdannan yksityishenkilöiden ja yritysten välillä maiden rajoista piittaamatta. Tämä olisi vakaa, poliittisen kontrollin tavoittamattomissa oleva järjestelmä. Siitä olisi rahankäyttäjälle monenlaisia hyötyjä, mutta nykyisenlaisille pankeille ei olisi kovinkaan suurta roolia tässä järjestelyssä, joka kertoo siitä että nykyiset pankit ovat modernin valtion kontrolloiman paperirahajärjestelmän luomuksia.

Pankit tekevät voittoa rahanluonnilla

Pankit toteuttavat rahanluontitekniikkaa nimeltä vähimmäisvarantojärjestelmä. Tämä tarkoittaa sitä, että he vastaanottavat talletuksia joita ajatellaan turvallisina ja likvideinä ja maksavat tallettajalle pientä korkoa, ja sitten käyttävät näitä talletuksia reserveinä epälikvidien ja riskipitoisiin lainojen antamiseen, joista maksetaan pankille korkeaa korkoa. Luotonlaajennuksen avulla pankit laajentavat talouden rahavarantoa, heistä tulee rahanluojia, joka on tietysti hyvää bisnestä.

Monet valtavirtaekonomistit pitävät tätä keinona laajentaa rahaa ja luottoa ja "stimuloida" taloutta ja siten luoda uutta kasvua. Mutta kuten Iso-Britannian valuuttakoulukunta 1800-luvulla ja erityisesti Itävaltalainen koulukunta Misesin ja Hayekin johdolla 1900-luvulla todisti (tästä kirjoitan yksityiskohtaisesti kirjassani Paper Money Collapse: The Folly of Elastic Money and the Coming Monetary Collapse), tämä prosessi ei ole pelkästään riskialtis pankeille vaan se aiheuttaa epävakautta koko talouteen. Se aiheuttaa aina rajuja nousu- ja laskukausia.

Yksi asia täytyy todeta: pankit voivat harrastaa luotonlaajennusta myös yksityiseen kultakantaan tai Bitcoiniin pohjautuvassa järjestelmässä. Olennaista on se, että ilman keskuspankkien tukea mahdollisuudet vähimmäisvarantotoimintaan ovat erittäin rajalliset. Pankeille olisi vaarallista alentaa reservivaatimuksiaan kovin alhaisille tasoille, koska talletuspaon riski olisi merkittävä.

Minulle joskus sanotaan, että olen liian kriittinen keskuspankkeja ja valtiota kohtaan. Sanotaan, että minun pitäisi kohdistaa vihani "ahneita" liikepankkeja kohtaan, koska liikepankit tosiasiassa luovat suurimman osan rahasta, luotonlaajennuksen avulla. Tämä on tietysti totta, mutta luotonlaajennus sellaisessa mittakaavassa on vain ja ainoastaan mahdollista sen takia, että heitä tuetaan ja kannustetaan sellaiseen toimintaan keskuspankkien toimesta.

Erityisesti nykyään, kun keskuspankilla on täydellinen ja rajoittamaton kontrolli pankkien reservien osalta. Kovaan rahaan perustuvassa järjestelmässä (joko kultaan tai Bitcoiniin, joissa rahan määrällä on raja) vaikka pankit perustaisivat oman keskuspankkinsa, se taho ei voisi luoda enempää kultaa tai bitcoineja kuin niitä oikeasti on.

Vähimmäisvarantojärjestelmä on erityisen epätodennäköinen Bitcoin-taloudessa, koska Bitcoinin kanssa ei ole tarvetta tallelokeroille, holveille eikä millekään palvelulle, jossa siirretään rahan fyysisiä elementtejä (kultaa tai paperitositteita) paikasta toiseen.

Bitcoin-käyttäjällä on tili, (oma kommentti: ei ole tiliä, vaan bitcoin-osoite)joka on vähän kuin sähköpostitili. Hän hallitsee sitä itse ja tallettaa bitcoininsa itse. Bitcoin on rahaa, joka on samantien käytettävissä mihin tahansa rahansiirtoon, missä päin maailmaa tahansa, Internetin välityksellä. Pankki on välikäsi, joka menee tässä kohtaa täysin tarpeettomaksi. Bitcoin-käyttäjä ottaa suoran hallinnan omiin rahoihinsa ja hän pääsee niihin käsiksi missä tahansa, älypuhelimensa kautta.

Rahavarannon valtava kasvu luotonlaajennuksen avulla oli mahdollista sen takia, että turvalliset rahansiirrot pitkillä matkoilla olivat vaikeita fyysisellä kullalla tai fyysisillä paperiseteleillä. Tämä loi vahvan kannustimen tallettaa fyysistä rahaa pankkeihin ja sen jälkeen siitä tuli pankkien "reservejä", joita he pystyivät käyttämään uusien rahainstrumenttien luomiseen.

Oikeiden säästöjen kanavointi investointeihin on erittäin tärkeää, mutta vähimmäisvarantojärjestelmä on jotain aivan muuta. Siinä luodaan rahaa ja luottoa ilman mitään todellisia, vapaaehtoisia säästöjä, jotka tukisivat sitä. Vähimmäisvarantojärjestelmä ei ole pelkästään tarpeeton, vaan se on taloudellista epävakautta aiheuttava asia. Kultakannan aikaan se aiheutti suhdannevaihteluja. Rajattoman paperirahan ja keskuspankkien masinoimassa järjestelmässä se aiheutti supersyklin, joka on nyt viimeisessä, turmiollisessa vaiheessaan.

Toimituksen kommentti: Schlichterin analyysi on tässä kutakuinkin koskemattomana, oikaisimme pienen Bitcoin-louhintaa koskevan väärinymmärryksen.

https://bittiraha.fi/content/rahajärjestelmän-romahdus-tulossa-mutta-mitä-sen-jälkeen

Oma kommenttini: Alkuperäisen artikkelin osoite ei toimi. Kappas vaan.
http://dailyreckoning.com/the-death-of-banks-and-the-future-of-money/

[EroaEurosta]

Bitcoin ei ole mikään pyramidihuijaus, mutta helpot rahat tehneet ovat ne tehneet. Siinä he ottivat riskin oman sähkölaskunsa ja laitteistokustannusten muodossa.

Tuota samaa muuten sanottiin silloin kuin bitcoinien kurssi oli 1$. Koska sehän nousi aika nopeesti sieltä 0.01$:stä tuohon yhteen, ja se oli aika monelle helppoa rahaa.

Oma arvioni tämänhetkisestä tilanteesta: Bitcoin voi olla pitkään "suvantovaiheessa", missä arvo pysyy stabiilina tai valuu alaspäin. Mutta rahantekomahdollisuuksia uusien teknologioiden ympärillä tulee olemaan aina. Ne vain vaihtavat vähän sijaintia. Mainaus tuskin enää toimii, mutta sen sijaan jos rupeat tekemään ja myymään omia ASIC-piirejä niin se voi olla kannattavaa.

[EroaEurosta]

^
Onko niin ettei verottaja sitten näe kansalaisten tileille? Esimerkiksi jos jokin yritys tai yksityishenkilö siirtää tililleni 8.000 euroa, tämä ei tartu mihinkään rekisteriin?

Kyllä pankeilla on raportointivelvollisuus tietynkokoisten rahansiirtojen suhteen jne. Tosin kellään ei tietenkään ole hajua, missä kohdin tuo raja triggeröityy.

[EroaEurosta]

Oma asiansa on tietysti se, pyritäänkö tässä kiertämään veroja tavalla, joka antaa epäreilun kilpailuedun jollekin osapuolelle. Aikapankkien tapauksessahan kyse on puhtaasti elitistisestä veronkierrosta. Sen sijaan että veronkiertoa harjoitetaan, pitäisi pyrkiä purkamaan verokuormaa. Jännästi se ei niitä aikapankkien kannattajia juuri kiinnostakaan. He haluavat pitää muiden verot korkealla, mutta olla itse maksamatta hankkimistaan palveluista veroja ja sivukustannuksia jotka tekisivät niistä palveluista tolkuttoman kalliita. Heille kun kuitenkin kelpaavat *toisten* veroilla maksetut julkiset palvelut myös vähän liian hyvin.

Oma teoriani on, että veroja ei saa laskettua eikä julkista sektoria kevennettyä demokraattisen vaikuttamisen kannalta millään mahdollisella tavalla. Tähän yksi syy on se, että jos lähdet ajamaan julkisen sektorin pienentämistä demokraattisen vaikuttamisen kautta, pitää sinun aloitella poliittista tms uraa. Sitten yhtäkkiä oletkin poliitikko, ja saat palkkasi julkisella sektorilla, eikä sinua sitten kiinnostakkaan niin paljon leikata sitä julkista sektoria...

[Kimmo Pirkkala]

^Tällainen se dilemma kyllä on. Minusta suora demokratia olisi siihen kestävä ratkaisu, siinähän käytännössä maksajat äänestävät yhteisten varojen käytöstä. Heikkoutena on tietysti se, että myös varainsiirtojen saajilla on siinäkin ehkä liikaa valtaa. Edustuksellisessa demokratiassa taasen mikä tahansa uusi poliittinen liike valtaan noustessaan on vain väliaikainen ratkaisu. Kymmenen vuotta vallankahvassa ja he korruptoituvat osaksi establishmenttia. Niin kävi vihreille ja niin tulee käymään perussuomalaisille.

[EroaEurosta]

Verovirasto tutkii bitcoinin ja Habbo Hotelin verottamista

Voitot verolle, tappioita eikä tulonhakkimiskuluja voi vähentää. Lisäksi jokaisesta bitcoin-ostoksesta pitäisi pitää kirjaa, koska se tulkitaan bitcoinien myynniksi ja sen hetkisestä kurssivoitosta pitäisi maksaa verot.

Tällä verotuspäätökselle en näe muuta selitystä kuin sen, että bitcoinien käyttöä pyritään hankaloittamaan mahdollisimman paljon.

http://www.taloussanomat.fi/raha/2013/08/27/verovirasto-tutkii-bitcoinin-ja-habbo-hotelin-verottamista/201311852/139

[vainukoira]

Laitan tähän vielä tuon Taloussanomien jutun kokonaan. Lihavoinnit minun.

Verovirasto tutkii bitcoinin ja Habbo Hotelin verottamista

27.8.2013 06:30

Internetissä yleistyvät niin sanotut virtuaalivaluutat ovat joutumassa Suomen verottajan tarkkailun alle. Verohallinto on laatimassa ensimmäistä ohjeistusta virtuaalivaluutoilla hankittujen tulojen verottamisesta.

Verottajan kiinnostuksen kohteena on etenkin bitcoin, joka on toistaiseksi tunnetuin ja laajimmalle levinnyt vaihtoehtoinen nettivaluutta. Verolle pannaan myös netin pelimaailmojen sisäiset valuutat, joista esimerkkeinä ohjeluonnoksessa mainitaan Habbo Hotel (pelirahana Habbo-kolikot), Second Life ("Linen dollar") ja Diablo 3 (pelin sisäiset virtuaalikolikot).

Verottajan mukaan bitcoin-sijoituksilla hankitut voitot ovat kokonaan pääomatulona verotettavia heti kun virtuaaliomaisuus realisoidaan oikeassa elämässä.

Pelirahoista puolestaan voi kertyä verotettavaa ansiotuloa, jos ne on mahdollista muuntaa oikeaksi rahaksi tai jos pelissä hankittuja ominaisuuksia voi myydä toisille pelaajille oikealla rahalla.

Virtuaalivoitoista pitää siis maksaa vero - ja veron maksuvälineeksi kelpaavat vain eurot.

Verottajan ensimmäinen ohjeluonnos virtuaalivaluuttojen tuloverotuksesta on valmistunut kesäkuussa ja ollut sen jälkeen lausuntokierroksella. Luonnos ei siis vielä ole lopullinen versio, vaan siihen saattaa tulla vielä muutoksia.

Ohjeluonnoksesta kertoi ensimmäisenä julkisuudessa Finanssialan keskusliiton pääekonomisti Veli-Matti Mattila kolumnissaan Taloustaito-lehdessä.

Myös "louhijat" verolle

Verottajan mukaan bitcoin-sijoituksilla tehdyt voitot ovat pääomatuloverotuksen alaisia siinä missä minkä tahansa muunkin omaisuuden tuotto heti, jos voitto realisoidaan virtuaalimaailmasta tosielämään.

Jos on esimerkiksi ostanut tuhat bitcoinia 500 eurolla ja myy ne myöhemmin pois 1500 eurolla, niin verotettavaa pääomatuloa on syntynyt 1000 euroa. Koko arvonnousu on veronalaista tuloa.

Verotettavaa arvonnousua syntyy myös jos ostaa reaalimaailmasta tavaroita tai palveluita bitcoineilla. Jos on esimerkiksi hankkinut bitcoineja 1000 eurolla ja myöhemmin bitcoinien kurssin noustua ostaa niillä tavaroita 2000 eurolla, niin verotettavaa tuloa on syntynyt 1000 euroa.

Arvonlasku ei sen sijaan ole verottajan tulkinnan mukaan vähennyskelpoista luovutustappiota kuten esimerkiksi arvopaperien arvonmenetykset joissain tilanteissa ovat. Myöskään bitcoinien hankkimisesta tai säilyttämisestä johtuvat menot eivät ole vähennyskelpoisia.

Verohallinnon luonnoksessa otetaan kantaa myös "louhintaan", jossa vertaisverkon jäsenet luovat uusia bitcoineja monimutkaiseen algoritmiin perustuvassa järjestelmässä. "Louhijat" saavat bitcoineja palkkioksi vastineena siitä, että luovuttavat omien tietokoneidensa laskentatehon järjestelmän käyttöön.

Verottajan mukaan louhimisesta saatu tulo on ansio-, ei pääomatuloa, koska bitcoin-järjestelmä jakaa palkkioita käytännössä sattumanvaraisesti.

Pelivoitot ansiotuloa

Pelimaailman virtuaalitulot ovat verottajan mukaan ansiotuloa nekin. Esimerkiksi Habbo-kolikoista saatu tulo muuttuu luonnoksen mukaan verotettavaksi siinä vaiheessa, kun virtuaalipelivoitot kotiutetaan pelistä. Tämä tarkoittaa pelirahan vaihtamista oikeaksi rahaksi tai muuksi rahanarvoiseksi omaisuudeksi.

"Peleissä ansainta perustuu henkilökohtaiseen pelaamistoimintaan ja pelien perusteella kertynyt tulo on siten luonteeltaan ansiotuloa. Pelaaja voi vähentää verotuksessa tulonhankkimiskulunaan selvityksen perusteella vain sen osan sijoituksestaan, jonka perusteella tuloa on saatu," ohjeluonnos linjaa.

Pelitappiot sen sijaan eivät ole vähennyskelpoisia, verottaja katsoo. Ne tulkitaan harrastusmenoiksi.


http://www.taloussanomat.fi/raha/2013/08/27/verovirasto-tutkii-bitcoinin-ja-habbo-hotelin-verottamista/201311852/139

Tuossa jo Eroaeurosta totesi. Voitot ovat verotettavaa tuloa. Tappiot ja kulut eivät ole verovähennyskelpoisia. Tämän verottajan innovaation vuoksi verojen kierto lisääntyy. Siihen on suorastaan moraalinen velvollisuus.

Tässä oli herkullinen kohta.

Verottajan mukaan louhimisesta saatu tulo on ansio-, ei pääomatuloa, koska bitcoin-järjestelmä jakaa palkkioita käytännössä sattumanvaraisesti.

Vai on satunnaisuudella merkitystä pääoma vs. ansiotulo? Eikä järjestelmä edes jaa palkkioita satunnaisesti, vaan laskentatehon mukaan. Totaalisia idiootteja.

Siinähän sekoilevat. Verottaja voi tietysti urkkia bitcoin-välittäjien ja heidän asiakkaidensa välistä fiat-raha-liikennettä, mutta sillä ei ole mitään teknistä mahdollisuuttaa päästä käsiksi bitcoin-järjestelmään. Jos verottaja alkaa kyttäämään pankkitilejä, bitcoinien vaihto käteiseen, kultaan ynnä muuhun yleistyy.

[EroaEurosta]

Tämä verotustpäätös, jos nyt tuollaisena toteutuu, on omiaan kannustamaan bitcoin-käyttäjiä verojenkiertoon. Bitcoin-käyttäjien kannalta ongelma ei ole suuri, koska bitcoin-rahaliikenteen tutkiminen on verottajalle aika hankalaa tai jopa mahdotonta verrattuna perinteiseen rahaliikenteeseen. Veikkaan että verottaja tällaisella haistapaska-päätöksellä kusee korkeintaan omiin muroihinsa.

[Kimmo Pirkkala]

Millaiseenkohan yhteiskuntaan virtuaalivaluutat meidät tulevat johtamaan? Täydelliseen kapitalismiin, jossa promilleen nykyisestä supistunut julkishallinto pyörii vain vapaaehtoisin maksuin?

Ajatelkaapas maailmaa, jossa yksikään valtio ei omista enää riittävää väkivallan monopolia pakottaakseen yhteisön jäseniä yhtään mihinkään vasten tahtoaan, saati esim käymään sotia? Pääsemmekö libertaristiseen taivaaseen vai anarkistiseen helvettiin?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Millaiseenkohan yhteiskuntaan virtuaalivaluutat meidät tulevat johtamaan? Täydelliseen kapitalismiin, jossa promilleen nykyisestä supistunut julkishallinto pyörii vain vapaaehtoisin maksuin?

Ajatelkaapas maailmaa, jossa yksikään valtio ei omista enää riittävää väkivallan monopolia pakottaakseen yhteisön jäseniä yhtään mihinkään vasten tahtoaan, saati esim käymään sotia? Pääsemmekö libertaristiseen taivaaseen vai anarkistiseen helvettiin?

Eikö se anarkistinen helvetti olisi kuitenkin vapaampi kuin se libertaristinen taivas, joka kuitenkin perustuu valtiohallintoon ja sen verotus"oikeuteen". Ja sitten kun kuitenkin on se verotusoikeus, niin miksei vähän harjoittaa tutkimusta, juhlia itsenäisyyttä, tukea kulttuuria jne jne...

Anarkistinen helvetti olisi sitten se vapaaehtoinen yteiskunta, jossa kenelläkään ei olisi verotus"oikeutta", jolloin tietyntasoisen turvallisuuden ja omistusoikeuden säilyttäminen olisi yksityisfirmojen tai naapurivahtien hoidettavina ja mikäli joku tulisi veroja keräämään, niin hänet voisi joko ampua paikanpäälle tai sitten laittaa yksityisfirman perään hakemaan varastetun tavaran tai finanssituotteen takaisin.

[ikki]

paljon höpöhöpöä.

Bitcoinit tai ei, yritä ihan vapaasti vaan pyörittää teräslaitosta tai satamaa muuten kuin viranomaisen valvovan silmän alla. Ongelmana on ettei toimintaa voi siirtää hevon helvettiin piiloon jos joku lähestyy.

[sivullinen.]

Millaiseenkohan yhteiskuntaan virtuaalivaluutat meidät tulevat johtamaan? Täydelliseen kapitalismiin, jossa promilleen nykyisestä supistunut julkishallinto pyörii vain vapaaehtoisin maksuin?

50 vuotta sitten käytettiin lähes pelkästään käteistä. Silloin valtio ei voinut kyylätä yksityisen kansalaisen rahankäyttöä. Oltiinko silloin helvetissä? Verojen kierto ei silloin ollut ongelma - ja nykyinenkin veronkierto perustuu 99,99% veroparatiisien kautta toimimiseen, eikä virtuaalivaluutoilla pelailuun.

Kyttäysyhteiskuntaa aletaan rakentaa siinä vaiheessa kun ihmiset pitävät valtiota moraalittoma ja lopettavat vapaaehtoisen yhteistyön valtion kanssa. Siinä vaiheessa peli on jo käytännössä menetetty. Vain loppunäytös on jäljellä. Terveessä yhteiskunnassa ihmiset toimivat oikein vapaasta tahdostaan: Älä kysy mitä maasi voi antaa sinulle; kysy mitä sinä voit antaa maallesi.

[nollatoleranssi]

Millaiseenkohan yhteiskuntaan virtuaalivaluutat meidät tulevat johtamaan? Täydelliseen kapitalismiin, jossa promilleen nykyisestä supistunut julkishallinto pyörii vain vapaaehtoisin maksuin?

Ajatelkaapas maailmaa, jossa yksikään valtio ei omista enää riittävää väkivallan monopolia pakottaakseen yhteisön jäseniä yhtään mihinkään vasten tahtoaan, saati esim käymään sotia? Pääsemmekö libertaristiseen taivaaseen vai anarkistiseen helvettiin?

Vaikeaa uskoa että virtuaalivaluutoista olisi oikean rahan korvikkeeksi ns. isossa mittakaavassa.

Anarkistinen helvetti siitä olisi seurauksena, jos valtioilla ei olisi valtaa. Tällöin valta keskittyisi kansalaisille itselleen, jotka hamuaisivat valtaa lisää ja omia etuja.

Monissa maissa niitä sotia käydään palkka-armeijan voimin.

[EroaEurosta]

Ei rahaliikenteen valvonta hirveän tehokasta ole perinteisessekään pankkijärjestelmässä. Varsinkin isommassa liiketoiminnassa verojenmaksun valvonta perustuu paljon muuhunkin kuin pelkästään rahaliikenteen valvomiseen. Siksi en itse usko, että virtuaalivaluutat yleistyessään niin dramaattisesti muuttavat asioita verojen tai yhteiskuntajärjestyksen suhteen. Ainahan voi tehdä harkintaperusteista verotusta fyysisen varallisuuden mukaan, jos ei muuten.

[jka]

Yritystasollahan valvonta tapahtuu käytännössä tälläkin hetkellä pistokokeina tehdyissä verotarkastuksissa. Jos yritystä ei huvita maksaa veroja niin ei kukaan pelkästään rahaliikennettä valvoen pakota tälläkään hetkellä maksamaan. Vasta kun verotarkastus iskee kohdalle yritys laitetaan yleensä konkurssiin kun maksamattomia veroja ei ole mahdollisuuttakaan maksaa. Tässä suhteessa bitcoin ei tosiaan tuo mitään uutta.

[EroaEurosta]

Tosiaan isompien yritysten tai toimijoiden asemaan Bitcoin tuskin tulee vaikuttamaan - ja  nuohan osaavat muutenkin verosuunnittelulla kikkailla itselleen optimaalisen veroasteen.

Mutta on monia veroluonteisia kuluja, joiden välttämistä tai kiertämistä Bitcoin helpottaa:
- Esimerkiksi bitcoinien arvonnoususta koituva vero on melko helppo välttää.
- Sijoitusvero/osinkovero. Mikäli palvelut kuten torbroker yleistyvät tai osoittautuvat luotettaviksi, voi bitcoineja sijoitella mihin tahansa finanssimaailman instrumentteihin, ilman että verottaja pääsee helposti käsiksi. (http://www.thebitcointrader.com/2013/04/torbroker-silk-road-of-stock-brokers.html)
- Käteisen kuljettaminen rajan yli. Yli 10 000 euron summista peritään tulli, mutta jos kuljettaa bitcoineja ei se näy missään, mutta on kuitenkin pankkijärjestelmän ulkopuolella
- Valuutan ja pääoman kontrollit. Suomeahan nämä eivät koskea, mutta ovat monissa maissa ajankohtaisia edelleen.
- Inflaatio/rahanpainamisvero. Valtionvaluutan määrä vain kasvaa, joka laskee kaiken valuutan ostovoimaa. Tältä voi välttyä siirtämällä rahojaan kultaan, asuntoihin tai nyt myös bitcoineihin.

[EroaEurosta]

Hyökkäys MTV3:n Katsomoon - roistot vaativat bitcoineja, väittää Digilelut

http://www.marmai.fi/uutiset/hyokkays+mtv3n+katsomoon++roistot+vaativat+bitcoineja+vaittaa+digilelut/a2201759