Vaihtoehtovaluutat ja epävirallinen vaihdantatalous leviää Suomessakin

[sr]

Demokraattinen prosessi = marginaalienemmistön päätös toimeenpannaan väkivaltakoneistoa käyttäen vähemmistöjen ja/tai yksilöiden vastustuksesta välittämättä.

Demokraattinen prosessi ei ole tuollainen oikeastaan missään, vaan suunnilleen kaikkialla marginaalienemmistön  valtaa vähemmistöjen ja yksilöiden sortoon on perustuslailla rajoitettu.

En ymmärrä mikä tekee demokratiasta moraalisesti parhaan järjestelmän, jota tulisi vaalia.

Kuten olen jo tässä keskustelussa sanonut, olen valmis kuuntelemaan ehdotuksia paremmista vaihtoehdoista. Minusta pätee se, mitä Churchill sanoi, eli demokratia on huonoin järjestelmä lukuunottamatta kaikkia muita järjestelmiä, joita on kokeiltu.

Voisiko joku selittää, että miksi yhteiskunnan tulee perustua väkivallalla uhkailuun ja/tai väkivallan käyttöön?

Siksi, että poliittinen valta viimekädessä perustuu aina tuohon. Jälleen viittaan Churchillin sanoihin:"Communism, great theory, wrong species". Eli sellainen ideaalikommunismi, joka toimii esim. mehiläisillä ja muurahaisilla ja ihmisilläkin joissain hyvin pienissä yhteisöissä, kuten perheissä, ei vaan käytännössä toimi, kun ihmisyhteisö kasvaa tarpeeksi suureksi. Jos voit esittää mekanismin, jolla saadaan toimivaksi vapaaehtoinen kommunismi, jossa kaikki tekevät yhteisön hyväksi kykyjensä mukaan ja saavat sieltä tarpeittensa mukaan, niin siitä vaan. Voin jotenkin uskoa, että tuollainen systeemi olisi mahdollinen siinä tilanteessa, kun toisten ihmisten hyväksikäytöstä ei kukaan saa mitään hyötyä, eli jossain sellaisessa tilanteessa, että koneet tekevät kaiken työn. Nykytilanteessa se on kuitenkin vielä täysin toimimaton.

Bitcoin ja muut vaihtoehtovaluutat antavat käyttäjilleen vapauksia, joka murentaa vallassa olevien byrokraattien valtaa. Yksilön vapaudet lisääntyy - miten tämä olisi huono asia?

Kummasta nyt puhut, byrokratiasta vai demokratiasta vai ovatko nämä sinulle synonyymejä?

Ihmisten vapauksien lisääminen ceteris paribus ei tietenkään ole mitenkään huono juttu. Jos tämä kuitenkin johtaa sellaiseen, että julkishyödykkeitä ei tuoteta (esim. siksi, että niihin ei ole mahdollista kerätä veroja), tämä ei ole hyvä asia.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Demokraattinen prosessi = marginaalienemmistön päätös toimeenpannaan väkivaltakoneistoa käyttäen vähemmistöjen ja/tai yksilöiden vastustuksesta välittämättä.

Demokraattinen prosessi ei ole tuollainen oikeastaan missään, vaan suunnilleen kaikkialla marginaalienemmistön  valtaa vähemmistöjen ja yksilöiden sortoon on perustuslailla rajoitettu.

Perustuslakia voidaan muuttaa mm. vallassa olevien toimesta vai vaikkapa vallankumouksen yhteydessä. Perustuslain muuttaminen tapahtuu yleensä demokraattisissa maissa joko demokraattisen prosessin kautta perustuslaissa määrätyllä tavalla ja toisinaan perustuslaista välittämättä.

Demokratia kuitenkin tarkoittaa enemmistödiktatuuria.

En ymmärrä mikä tekee demokratiasta moraalisesti parhaan järjestelmän, jota tulisi vaalia.

Kuten olen jo tässä keskustelussa sanonut, olen valmis kuuntelemaan ehdotuksia paremmista vaihtoehdoista. Minusta pätee se, mitä Churchill sanoi, eli demokratia on huonoin järjestelmä lukuunottamatta kaikkia muita järjestelmiä, joita on kokeiltu.

Millä mittarilla/mittareilla järjestelmän paremmuutta mitattaisiin?

Voisiko joku selittää, että miksi yhteiskunnan tulee perustua väkivallalla uhkailuun ja/tai väkivallan käyttöön?

Siksi, että poliittinen valta viimekädessä perustuu aina tuohon.

Eli mielestäsi vahvimman väkivaltakoneiston oikeus on siis toisaalta legitiimi, kunhan se perustuu yksipuoliseen ilmoitukseen jonkin maa-alueen väkivaltamonopoliin?

Jos siis vaikkapa maahanmuuttajaslummi julistautuu itsenäiseksi ja kirjoittaa oman perustuslain (jos osaavat kirjoittaa), niin kyseinen hallinto on legitiimi?

Miten mielestäsi jokin väkivaltakoneistoa ohjaava organisaatio on legitiimi hallitsemaan tiettyä maa-aluetta jos oletetaan, että kaikki ko maa-alueella asuvat ihmiset eivät halua tätä organisaatiota hallitsijakseen?

Ihmisten vapauksien lisääminen ceteris paribus ei tietenkään ole mitenkään huono juttu. Jos tämä kuitenkin johtaa sellaiseen, että julkishyödykkeitä ei tuoteta (esim. siksi, että niihin ei ole mahdollista kerätä veroja), tämä ei ole hyvä asia.

Mitä julkishyödykkeitä tarkoitat?

Eli jos siis verotus nostetaan 100%:iin ja tuotetaan valtion määritelmän mukaan kaikille sopivia palveluita, niin et näe tässä ongelmaa?
Jos näet, niin paljonko mielestäsi ihmisiä sopii verottaa väkivallan uhalla sekä millä mittareilla tämä väkivallalla uhkaaminen tai väkivallan käyttö voidaan oikeuttaa?

[Rubiikinkuutio]

Millä mittarilla/mittareilla järjestelmän paremmuutta mitattaisiin?

Mitä järjestelmää sinä itse kannatat?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Millä mittarilla/mittareilla järjestelmän paremmuutta mitattaisiin?

Mitä järjestelmää sinä itse kannatat?

Olen nykyisin vahvasti kallellaan anarkokapitalismiin nonaggressioperaatteen kera (NAP).

Väkivaltaa ei tulisi mielestäni hyväksyä muussa kuin itsepuolustuksen tapauksessa. Mielestäni ihminen omistaa oman vartalonsa sekä työnsä tuotokset sopimusten mukaan. Yövartijavaltiokin on toisaalta vaihtoehto, mutta sekin taitaa perustua pakkoverotukseen.

Ajatuksena siis se, että yhteiskunta on juuri niin hyvä kuin ko ihmiset ovat. Vapaaehtoinen sopiminen ja kaupankäynti ovat aina moraalisesti parempi vaihtoehto kuin väkivallan uhalla tai väkivalloin pakotettu. En tietenkään väitä, että kyseinen järjestelmä johtaisi paratiisiin, jossa kaikki ajaisivat mersuilla, vaan ihmisten hyvinvointi riippuisi siis saatavilla olevista luonnonvaroista sekä ihmisten omasta moraalista.

Tarkoitus (parempi yhteiskunta) EI pyhitä keinoja (väkivallalla uhkailu), joten siksi mielestäni pakkoverotus on moraalisesti kestämätön ratkaisu.

[sr]

Demokraattinen prosessi = marginaalienemmistön päätös toimeenpannaan väkivaltakoneistoa käyttäen vähemmistöjen ja/tai yksilöiden vastustuksesta välittämättä.

Demokraattinen prosessi ei ole tuollainen oikeastaan missään, vaan suunnilleen kaikkialla marginaalienemmistön  valtaa vähemmistöjen ja yksilöiden sortoon on perustuslailla rajoitettu.

Perustuslakia voidaan muuttaa mm. vallassa olevien toimesta vai vaikkapa vallankumouksen yhteydessä. Perustuslain muuttaminen tapahtuu yleensä demokraattisissa maissa joko demokraattisen prosessin kautta perustuslaissa määrätyllä tavalla ja toisinaan perustuslaista välittämättä.

Demokratia kuitenkin tarkoittaa enemmistödiktatuuria.

Ei tarkoita. Demokratia tarkoittaa kansanvaltaa. Yksi tapa toteuttaa tätä on toki enemmistödiktatuuri, mutta kuten kirjoitin, suunnilleen missään sitä ei siinä muodossa toteuteta.

Vallankumoukseen vetoaminen on minusta vähän heikkoa, koska määritelmällisesti silloin ei ole demokratia voimassa.

Ja totta, demokratioissakin tapahtuu asioita demokraattisen prosessin ulkopuolelle, kuten esim. korruptiota, mutta omasta mielestäni se on näidenkin asioiden suhteen yleensä parempi kuin muut kokeillut vaihtoehdot.

Millä mittarilla/mittareilla järjestelmän paremmuutta mitattaisiin?

Sekä subjektiivisilla että objektiivisilla ihmisten hyvinvoinnin mittareilla demokratiat ovat olleet ylivoimaisia muihin vaihtoehtoihin nähden. Kuten sanoin, jos sinulla on esittää joku vaihtoehto, joka tuottaisi paremman subjektiivisen onnellisuuden ja/tai paremmat objektiivisilla hyvinvoinnin mittareilla (BKT, elinikä, terveys, koulutustaso, vähäinen köyhyys, ihmisoikeudet, oikeusvaltio, turvallisuus, jne. ) mitaten paremman systeemin, niin kerro ihmeessä.

Eli mielestäsi vahvimman väkivaltakoneiston oikeus on siis toisaalta legitiimi, kunhan se perustuu yksipuoliseen ilmoitukseen jonkin maa-alueen väkivaltamonopoliin?

En sanonut mitään legitiimiydestä, vaan siitä, että käytännössä se niin on. Juuri kukaan ei pitänyt aikoinaan talebaneja legitiimeinä Afganistanin hallitsijoina, mutta niin kauan, kun heillä oli vahvin väkivaltakoneisto, he olivat de facto hallitsijoita. USA ei tunnustanut kommunistista Kiinaa Kiinan legitiimiksi hallitsijaksi ennen kuin 1972. Tämä ei kuitenkaan tarkoittanut sitä, etteikö Kiinan kommunistinen puolue olisi pitänyt manner-Kiinassa valtaa jo vuodesta 1949.

Jos siis vaikkapa maahanmuuttajaslummi julistautuu itsenäiseksi ja kirjoittaa oman perustuslain (jos osaavat kirjoittaa), niin kyseinen hallinto on legitiimi?

Jos se pystyy estämään sitä ympäröivän valtion takaisinvaltausyrityksen, niin se todellakin de facto pitää siellä valtaa. Jos Syyriassa kapinalliset voittavat sisällissodan, niin heistä tulee siellä todellisia vallanpitäjiä. Näin, vaikka jokainen maailman maa onkin tällä hetkellä tunnustanut Assadin Syyrian vallanpitäjäksi.

Miten mielestäsi jokin väkivaltakoneistoa ohjaava organisaatio on legitiimi hallitsemaan tiettyä maa-aluetta jos oletetaan, että kaikki ko maa-alueella asuvat ihmiset eivät halua tätä organisaatiota hallitsijakseen?

En ole puhunut mitään legitiimiydestä, vaan siitä, että käytännössä tuo on tilanne. Ellei ole mitään vielä voimakkaampaa väkivaltakoneistoa, jolle tuon epälegitiimin hallituksen vallanpidosta voi valittaa ja saada asiaan korjausta, niin käytännön kannalta sillä legitiimiydellä ei ole paskankaan väliä.

Tämä on minusta esim. anarkian suurin ongelma. Se periaatetasolla kuulostaa fiksulta, mutta kompastuu juuri siihen, että vaikka se olisi kuinka legitiimi, niin jos paikalle tulee voimakas väkivaltakoneisto, niin tämä voi alistaa anarkian alaisuuteensa ja koska anarkialle juuri puolustuksen organisointi on erittäin vaikea tehtävä, koska se vaatii juuri sitoutumista yhteistyöhön jo vapaamatkustuksesta rankaisua.

Mitä julkishyödykkeitä tarkoitat?

Ennen kaikkea maan sisäinen ja ulkoinen turvallisuus. Tämä on valtion ylivoimaisesti tärkein tehtävä ja moni libertaarikin hyväksyy sen, että tätä ei voi toteuttaa ilman valtiota.

Eli jos siis verotus nostetaan 100%:iin ja tuotetaan valtion määritelmän mukaan kaikille sopivia palveluita, niin et näe tässä ongelmaa?

Eh, miksen näkisi?

Jos näet, niin paljonko mielestäsi ihmisiä sopii verottaa väkivallan uhalla sekä millä mittareilla tämä väkivallalla uhkaaminen tai väkivallan käyttö voidaan oikeuttaa?

Paljonko jää juuri demokratian päätettäväksi. Minulla on tietenkin oma mielipiteeni siitä, mitä verojen pitää olla, mutta en missään tapauksessa tarkoita, että tämä olisi mitään muuta kuin oma subjektiivinen kantani, jolla kuuluu demokraattisessa päätöksenteossa olla se paino, mikä sille kuuluu.

Oikeutus tulee juuri siitä, että kukaan ei ole esittänyt demokratiaa parempaa tapaa organisoida yhteiskuntaa. Jos sinulla on jotain esittää tilalle, niin esitä ihmeessä.

Mitä väkivaltaan tulee, niin käytännössä sanktiot esim. verojen maksamattomuudesta sisältävät hyvin harvoin väkivaltaa. Väkivalta liittyy oikeastaan asiaan vain niin, että koska valtiolla on väkivaltamonopoli, on väkivaltaan ryhtyminen sen langettamien sanktioiden välttämiseksi yleensä täysin hyödytöntä.

[sr]

Olen nykyisin vahvasti kallellaan anarkokapitalismiin nonaggressioperaatteen kera (NAP).

Tämä on kauniilta kuulostava ajatus, mutta ei toimi ihmislajilla.

Väkivaltaa ei tulisi mielestäni hyväksyä muussa kuin itsepuolustuksen tapauksessa. Mielestäni ihminen omistaa oman vartalonsa sekä työnsä tuotokset sopimusten mukaan. Yövartijavaltiokin on toisaalta vaihtoehto, mutta sekin taitaa perustua pakkoverotukseen.

Itse en näe yövartijavaltiossa laadullisesti mitään eroa nykyvaltioihin verrattuna. Mikään ei estäisi nykyvaltioita siirtymästä yövartijavaltioihin, jos kansalaiset oikeasti sitä haluaisivat. Täysin demokraattisen prosessin kautta ja täysin väkivallatta. Koska tätä kuitenkin kannattaa vain pienen pieni joukko, joka lähes poikkeuksetta on vielä sieltä parhaiten toimeentulevimmasta päästä, en itse ole tälle lämmennyt juurikaan.

Ajatuksena siis se, että yhteiskunta on juuri niin hyvä kuin ko ihmiset ovat. Vapaaehtoinen sopiminen ja kaupankäynti ovat aina moraalisesti parempi vaihtoehto kuin väkivallan uhalla tai väkivalloin pakotettu. En tietenkään väitä, että kyseinen järjestelmä johtaisi paratiisiin, jossa kaikki ajaisivat mersuilla, vaan ihmisten hyvinvointi riippuisi siis saatavilla olevista luonnonvaroista sekä ihmisten omasta moraalista.

Minusta perusongelma on siinä, että vaikka ylivoimaisen suuri osa ihmisistä toimisi tuollaisessa systeemissä moraalisesti oikein (miten tämä esim. köyhistä huolehtimisen suhteen sitten edes määrittyisikään), niin kaiken kivan riittää pilaamaan pieni moraaliton omaa etua ajavien joukko, joka on valmis käyttämään väkivaltaa ja alistamaan muita. Ilman muun yhteiskunnan väkivaltamonopolia tämä joukko pystyy kaappaamaan vallan ja alistamaan muut paljon ikävämmälle kuin mitä demokraattisesti valitut johtajat tekevät.

Anarkian ongelma ei siis ole itse anarkian toimimattomuudessa (vaikka siitäkin minulla on epäilyni), vaan ennen kaikkea siinä, että se on epästabiili järjestelmä.

Tarkoitus (parempi yhteiskunta) EI pyhitä keinoja (väkivallalla uhkailu), joten siksi mielestäni pakkoverotus on moraalisesti kestämätön ratkaisu.

No, miten ajattelit välttää vapaaehtoiseen verotukseen ilmiselvästi liittyvän vapaamatkustajaongelman? Tämä ongelma vältetään tarpeeksi pienissä yhteisöissä, kuten perheessä. Kuten kirjoitin, perheet toimivat kohtuuhyvin puhtaan kommunistisen periaatteen, jokainen kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan. Miten saat tämän toimimaan isommassa yhteiskunnassa?

[jka]

No, miten ajattelit välttää vapaaehtoiseen verotukseen ilmiselvästi liittyvän vapaamatkustajaongelman? Tämä ongelma vältetään tarpeeksi pienissä yhteisöissä, kuten perheessä. Kuten kirjoitin, perheet toimivat kohtuuhyvin puhtaan kommunistisen periaatteen, jokainen kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan. Miten saat tämän toimimaan isommassa yhteiskunnassa?

Tästä tuli mieleen esimerkki peliteollisuudesta jossa tuo ainakin jossain määrin toimii ja josta valtiotkin voisi ottaa osviittaa mihin suuntaan asiat tulevaisuudessa kehittyy halutaan tai ei.

Peliteollisuus on viimeisten muutaman vuoden aikana kokenut valtavan mullistuksen kun ns. free-to-play pelit ovat vallanneet markkinat. Eli idea on yksinkertaisesti se, että itse peli on ilmainen mutta käyttäjä voi "vapaaehtoisesti" maksaa pelin aikana jos haluaa tehdä pelistä itselleen vieläkin paremman tai jouduttaa etenemistään pelimaailmassa.

Periaatteessa kaikki peliä pelaavat voivat olla vapaamatkustajia jos niin haluavat eivätkä maksa mitään. Mutta kun pelistä tehdään riittävän hyvä ja kannusteet lisämaksamiselle riittävän palkitseviksi niin lopputulos onkin se, että vapaamatkustajan ongelma muuuttukin sellaiseksi, että pelintekijä saakin enemmän rahaa "ilmaisella" pelillä kuin alunperin maksullisella.

Analogia valtioon ja verotukseen on aika selvä. Valtion pitää antaa "peruspeli" kansalaisille ilmaiseksi mutta tehdä olosuhteet sellaiseksi, että ne joilla on varaa maksaa enemmän on myös kannuste maksaa enemmän.

Ihan käytännön esimerkki. Jos terveyskeskukseen on kiireettömissä tapauksissa nykyisellään monen kuukauden jono niin maksamalla enemmän pääset etuilemaan jonossa. Jos maksat 20 euron terveyskeskusmaksun sijaan vaikka 200 euroa niin pääset jonon ensimmäiseksi. Tämä ei mielestäni riko kenenkään oikeuksia. Kaikki pääsevät edelleen ihan samoin lopulta terveyskeskukseen ja keskimäärin yhtä nopeasti, mutta se joka maksaa 10 muun käynnin pääsee sinne ensimmäisenä. Kaikki, myös vapaamatkustajat hyötyvät koska 20 euron sijaan ei tarvitse maksaa mitään jos ei halua mutta jos maksat niin myös saat jotain maksua vastaan.

Tietenkin tälle mallille on olemassa rajoitukset. Pelissäkin on olemassa balanssi jonka sisällä ostamisesta voi hyötyä. Jos hyödyt liikaa suhteessa muihin niin peli menettää kiinnostuksen koska maksamattomat eivät pärjää maksajille ja pelinkin tuottopotentiaali romahtaa. Mutta jos ekonomia balansoidaan kunnolla niin kukaan ei koe häviävänsä. Eivät vapaamatkustajat, eivätkä maksajat, eivätkä pelintekijät vaan kaikki kokevat voittavansa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Olen nykyisin vahvasti kallellaan anarkokapitalismiin nonaggressioperaatteen kera (NAP).

Tämä on kauniilta kuulostava ajatus, mutta ei toimi ihmislajilla.

Ei toimi siksi, että ihmiset hyväksyvät väkivallalla uhkailun tai väkivallan käytön muussakin kuin itsepuolustuksen tapauksessa.
Kyseiset ihmiset siis kannattavat sitä, että toisinaan niistä ja näistä syistä käytetään väkivaltaa jonkin tavoitteen saavuttamiseksi.
Tavoitteilla ei varsinaisesti ole merkitystä, kunhan ne on määritelty "hyviksi".

Sota vihollista vastaan on aina oikeutettu ja joidenkin asioiden kieltäminen kotimaassa on hyväksyttyä, koska tavoite on hyvä.

Tämä on se ongelma, josta ei voida päästä eroon mikäli hyväksytään valtion väkivaltamonopoli tai väkivallan aloittaminen ylipäänsä.

Minusta perusongelma on siinä, että vaikka ylivoimaisen suuri osa ihmisistä toimisi tuollaisessa systeemissä moraalisesti oikein (miten tämä esim. köyhistä huolehtimisen suhteen sitten edes määrittyisikään), niin kaiken kivan riittää pilaamaan pieni moraaliton omaa etua ajavien joukko, joka on valmis käyttämään väkivaltaa ja alistamaan muita. Ilman muun yhteiskunnan väkivaltamonopolia tämä joukko pystyy kaappaamaan vallan ja alistamaan muut paljon ikävämmälle kuin mitä demokraattisesti valitut johtajat tekevät.

Anarkian ongelma ei siis ole itse anarkian toimimattomuudessa (vaikka siitäkin minulla on epäilyni), vaan ennen kaikkea siinä, että se on epästabiili järjestelmä.

Tämä pitänee paikkansa banaanivaltioissa, mutta nykyisessä tietoyhteiskunnassa en näe samanlaista ongelmaa.

Onko argumenttisi siis se, että on parempi alistaa ihmiset pakkovaltaan kuin yrittääkään antaa heidän itse vapaaehtoisesti rakentaa järjestelmää, joka suojaisi heitä kyseiseltä pakkovallalta?

No, miten ajattelit välttää vapaaehtoiseen verotukseen ilmiselvästi liittyvän vapaamatkustajaongelman? Tämä ongelma vältetään tarpeeksi pienissä yhteisöissä, kuten perheessä. Kuten kirjoitin, perheet toimivat kohtuuhyvin puhtaan kommunistisen periaatteen, jokainen kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan. Miten saat tämän toimimaan isommassa yhteiskunnassa?

Voi olla, että joissakin tilanteissa vapaamatkustajista ei päästä eroon. Jos vaikkapa valvontaorganisaation kustannukset ylittäisivät hyödyt, niin sitä ei kannata järjestää.

Oleellinen kysymys on mielestäni se, että millä perusteella kyseisestä ongelmasta tulisi päästä väkivalloin eroon ja päästäänkö siitä eroon väkivalloinkaan (vrt sosiaalipummit nykyään)?

[sr]

Olen nykyisin vahvasti kallellaan anarkokapitalismiin nonaggressioperaatteen kera (NAP).

Tämä on kauniilta kuulostava ajatus, mutta ei toimi ihmislajilla.

Ei toimi siksi, että ihmiset hyväksyvät väkivallalla uhkailun tai väkivallan käytön muussakin kuin itsepuolustuksen tapauksessa.

Tarkemmin sanottuna tuohon anarkian toimimattomuuteen riittää se, että edes jotkut hyväksyvät toisten alistamisen väkivallalla.

Sota vihollista vastaan on aina oikeutettu ja joidenkin asioiden kieltäminen kotimaassa on hyväksyttyä, koska tavoite on hyvä.

On varmaan oikeutettu, mutta mistä siihen rahat ja sotilaat? Jos minä en osallistu sotilaiden rahoittamiseen, niin sodan lopputulos on 5 miljoonan ihmisen maassa melko lailla sama kuin se olisi, vaikka osallistuisin siihen kaikella omaisuudellani. Tämän vapaamatkustusongelman vuoksi anarkian armeijat ovat heikkoja ja häviävät roistovaltioille tai jopa rikollisjoukoille.

Tämä on se ongelma, josta ei voida päästä eroon mikäli hyväksytään valtion väkivaltamonopoli tai väkivallan aloittaminen ylipäänsä.

Siis mikä on ongelma? Joidenkin asioiden kieltäminen? Demokratioissa luonnollisesti kielletään vain sellaiset asiat, joiden takana on tarpeeksi suuri poliittinen tuki.

Tämä pitänee paikkansa banaanivaltioissa, mutta nykyisessä tietoyhteiskunnassa en näe samanlaista ongelmaa.

Mikä tietoyhteiskunnassa estää vapaamatkustuksen yhteiskunnan puolustuksen suhteen?

Onko argumenttisi siis se, että on parempi alistaa ihmiset pakkovaltaan kuin yrittääkään antaa heidän itse vapaaehtoisesti rakentaa järjestelmää, joka suojaisi heitä kyseiseltä pakkovallalta?

Odotan edelleen, että kerrot sen mekanismin, millä luodaan vapaaehtoinen järjestelmä, jossa vapaamatkustus ei ole mahdollista.

Voi olla, että joissakin tilanteissa vapaamatkustajista ei päästä eroon. Jos vaikkapa valvontaorganisaation kustannukset ylittäisivät hyödyt, niin sitä ei kannata järjestää.

Niin? Et kai tarkoita, että verojen keräämiseen kuluu enemmän rahaa kuin ne kerätyt verorahat?

Oleellinen kysymys on mielestäni se, että millä perusteella kyseisestä ongelmasta tulisi päästä väkivalloin eroon ja päästäänkö siitä eroon väkivalloinkaan (vrt sosiaalipummit nykyään)?

No, voit kutsua sitä väkivallaksi, jos haluat. Itse kutsun sitä muun yhteiskunnan sanktioinniksi. Jos et noudata demokraattisesti määrättyjä sääntöjä, joudut kärsimään. Kuten sanoin, sanktioiden toteuttamisessa ei jouduta juuri koskaan käyttämään väkivaltaa. Väkivaltaa tarvitaan oikeastaan vain silloin, jos sanktioitava ryhtyy itse väkivaltaiseksi.

Mihin sosiaalipummien vapaamatkustukseen nyt viittaat? Sosiaalipummithan ovat yhteiskunnan pohjinta sakkaa elintason suhteen. Heidän vapaamatkustuksestaan ei ole lähellekään samanlaista haittaa kuin rikkaiden vapaamatkustuksesta, koska hyvin harva suostuu vapaaehtoisesti painumaan sille elintasolle, jossa sitä vapaamatkustusta voi harjoittaa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Tarkemmin sanottuna tuohon anarkian toimimattomuuteen riittää se, että edes jotkut hyväksyvät toisten alistamisen väkivallalla.

Demokratiaa kannattavat ihmiset hyväksyvät toisten alistamisen väkivallalla ja ikävä kyllä heitä riittää.

Sota vihollista vastaan on aina oikeutettu

On varmaan oikeutettu, mutta mistä siihen rahat ja sotilaat?

Onko oikeutettu?

Siis tarkoitatko nyt ihan oikeasti, että esimerkiksi kaikki Yhdysvaltojen aloittamat sodat ovat oikeutettuja siksi, että ne on rahoitettu verovaroin ja koska valtio on määritellyt, että sodalla saadaan aikaan "hyvää"?

Itse tarkoitin lähinnä sarkastisesti sitä, että poliitikot saavat aina uskoteltua, että ne oman maan sotilaat ovat hyviä jätkiä (huom. ei naisia) ja vihollinen on aina paha ja syyllinen ties mihin. Sitten omien joukkojen raa'at ja moraalittomat toimet salataan ja näiden salaisuuksien paljastajia jahdataan ympäri maailmaa. Koska demokratia.

Jos minä en osallistu sotilaiden rahoittamiseen, niin sodan lopputulos on 5 miljoonan ihmisen maassa melko lailla sama kuin se olisi, vaikka osallistuisin siihen kaikella omaisuudellani. Tämän vapaamatkustusongelman vuoksi anarkian armeijat ovat heikkoja ja häviävät roistovaltioille tai jopa rikollisjoukoille.

Eli ihmiset on alistettava pakkovallan alle, jottei joku toinen valtio tai jopa rikollisjoukko (esim joku yksityinen viinakauppa) tule ja alista ihmiset pakkovallan alle kun eivät anarkistit osaa kuitenkaan puolustautua?

Paljonko tästä kaikkien anarkistien puolustuskyvyttömyydestä on muuten olemassa tutkittua tietoa?

Siis mikä on ongelma? Joidenkin asioiden kieltäminen? Demokratioissa luonnollisesti kielletään vain sellaiset asiat, joiden takana on tarpeeksi suuri poliittinen tuki.

Ja se tehdään yksilön oikeuksista välittämättä.

Se ei tietenkään ole ongelma niille, jotka nauttivat tarpeettomista säännöistä, mutta joillekin se voi olla elämää huomattavasti haittaava asia. Aina voi tietenkin muuttaa muualle, jos ei valtion tai valloittajavaltion säännöt miellytä, koska valtiohan on sekä maa-alueiden että ihmisten legitiimi hallitsija.

Onko argumenttisi siis se, että on parempi alistaa ihmiset pakkovaltaan kuin yrittääkään antaa heidän itse vapaaehtoisesti rakentaa järjestelmää, joka suojaisi heitä kyseiseltä pakkovallalta?

Odotan edelleen, että kerrot sen mekanismin, millä luodaan vapaaehtoinen järjestelmä, jossa vapaamatkustus ei ole mahdollista.

Ja vapaamatkustus ei ole mahdollista muissa järjestelmissä?

Onko tuo vapaamatkustajaongelma siis se ehdoton este anarkokapitalismille?

Pitääkö siitä päästä absoluuttisesti eroon vai riittääkö, että se ei ole merkittävä ongelma?

Vapaamatkustus voidaan laittaa kuriin siten, että tehdään vapaamatkustus mahdollisimman vaikeaksi, mutta edelleen se on sitten sen palveluntarjoajan oma asia. Jos joku rakentaa moottoritien omilla varoillaan eikä laita tullimaksuja, niin se on sitten vaan omaa tyhmyyttä.

Oleellinen kysymys on mielestäni se, että millä perusteella kyseisestä ongelmasta tulisi päästä väkivalloin eroon ja päästäänkö siitä eroon väkivalloinkaan (vrt sosiaalipummit nykyään)?

No, voit kutsua sitä väkivallaksi, jos haluat. Itse kutsun sitä muun yhteiskunnan sanktioinniksi. Jos et noudata demokraattisesti määrättyjä sääntöjä, joudut kärsimään. Kuten sanoin, sanktioiden toteuttamisessa ei jouduta juuri koskaan käyttämään väkivaltaa. Väkivaltaa tarvitaan oikeastaan vain silloin, jos sanktioitava ryhtyy itse väkivaltaiseksi.

Melkoisen orwellimainen argumentti.

Oletetaan, että ihmiset elivät vapaina ennen valtion syntyä. Sitten valtio tuli ja määräsi veroja. Mielestäsi siis ihmisten on nyt maksettava veroja ja ne ihmiset, jotka vastustavat verotusta viimeiseen saakka joutavat vankilaan tai heiltä tuleekin viedä väkivalloin jotain omaisuutta, koska valtio.

Mihin sosiaalipummien vapaamatkustukseen nyt viittaat? Sosiaalipummithan ovat yhteiskunnan pohjinta sakkaa elintason suhteen. Heidän vapaamatkustuksestaan ei ole lähellekään samanlaista haittaa kuin rikkaiden vapaamatkustuksesta, koska hyvin harva suostuu vapaaehtoisesti painumaan sille elintasolle, jossa sitä vapaamatkustusta voi harjoittaa.

Rikkaiden vapaamatkustus perustuukin rikkaiden ja valtiovallan symbioosiin. Rikkaiden vapaamatkustus perustuu siihen, että he omistavat finanssijärjestelmän, jota kaikkien veroja maksavien ihmisten on käytettävä väkivallan uhalla.

Et kai tosissasi usko, että ihmiset oikeasti käyttäisivät Suomessa euroja maksuvälineenä, jos vaihtoehtoisia valuuttoja olisi eikä veroja olisi pakko maksaa?

Euron arvo perustuu pelkästään verojen maksun pakkoon eli viimekädessä valtion väkivaltakoneiston uhkaan. Jokainen euro (no ehkä pl. käteinen) on lainattu yksityisessä omistuksessa olevasta pankista ja jokaisesta on maksettava korkoa pankin omistajille. Koska demokratia ja valtio.

[sr]

Paljonko tästä kaikkien anarkistien puolustuskyvyttömyydestä on muuten olemassa tutkittua tietoa?

Sen verran, että yhtään anarkiaa ei ole enää olemassa (käsittääkseni Somaliakin on valtio nykyisin). Jos niillä olisi puolustuskykyä, mihin ne olisivat kadonneet? Jonkinlainen anarkiahan lienee ollut alkuperäinen kivikauden ihmisten hallintomuoto, koska kuten olen jo sanonut, jonkinlainen anarkiakommunismi toimii kohtuullisen hyvin jossain perheen kokoisessa yksikössä (ja oletuksella, ettei ulkoisista uhista tarvitse välittää). Kaikki ovat kuitenkin hävinneet valtioiden murskaamana. Myöhemmätkin yritelmät ovat järestään jyrätty pois.

Odotan edelleen, että kerrot sen mekanismin, millä luodaan vapaaehtoinen järjestelmä, jossa vapaamatkustus ei ole mahdollista.

Ja vapaamatkustus ei ole mahdollista muissa järjestelmissä?

Jossain määrin on, ei kuitenkaan siinä määrin, että sisäinen tai ulkoinen turvallisuus vaarantuisi.

Onko tuo vapaamatkustajaongelma siis se ehdoton este anarkokapitalismille?

Siinä mielessä on, että se tekee niistä haavoittuvia sisäisten ja ulkoisten uhkien suhteen.

Pitääkö siitä päästä absoluuttisesti eroon vai riittääkö, että se ei ole merkittävä ongelma?

Jos saat yhteisön sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden turvattua puhtaasti vapaaehtoisella systeemillä, niin kerro ihmeessä miten. Kuten jo sanoin, moni libertaarikin kannattaa ns. yövartijavaltiota, joka siis hoitaa tämän turvallisuuspuolen (ja mahdollisesti puolueettoman oikeuslaitoksenkin riitojen selvittelyyn), koska ei usko puhtaan anarkian pystyvän ylittämään vapaamatkustajaongelmaa.

Vapaamatkustus voidaan laittaa kuriin siten, että tehdään vapaamatkustus mahdollisimman vaikeaksi, mutta edelleen se on sitten sen palveluntarjoajan oma asia. Jos joku rakentaa moottoritien omilla varoillaan eikä laita tullimaksuja, niin se on sitten vaan omaa tyhmyyttä.

No, katsotaan tuota moottoritietä ensin. Sinä voit haluta kerätä niitä tullimaksuja, mutta mitäpä, jos kukaan ei niitä maksa? Kenelle menet valittamaan? Koska mitään poliisia eikä oikeuslaitosta ole, palkkaat muutaman gorillan jokaiselle sisäänajoväylälle estämään tullimaksuja maksamattomien pääsyn moottoritielle. Tästä tulee sinulle valtavat transaktiokustannukset verrattuna siihen, että valtiollinen poliisi turvaisi sinun oikeutesi omistamasi moottoritien käytön kontrollointiin. No, kustannusten minimoiseksi ostatkin turvallisuuspalvelut Väkivaltamonopoli Oy:ltä, kuten kaikki muutkin. Ja voilá meillä on väkivaltamonopoli kuten nytkin. Tai tarvittaessa tuo Väkivaltamonopoli Oy käy räjäyttämässä Väkivaltakilpailija Oy:n taivaan tuuliin varmistaakseen markkinat itselleen.

Mutta vaikka tämä moottoritie ehkä jotenkin saataisiin toimimaan, niin miten ajattelit toteuttaa saman ulkoisen turvallisuuden suhteen?

Oletetaan, että ihmiset elivät vapaina ennen valtion syntyä. Sitten valtio tuli ja määräsi veroja. Mielestäsi siis ihmisten on nyt maksettava veroja ja ne ihmiset, jotka vastustavat verotusta viimeiseen saakka joutavat vankilaan tai heiltä tuleekin viedä väkivalloin jotain omaisuutta, koska valtio.

En nyt ihan ymmärrä, mitä ajat takaa käsittelillä "joutavatkin" ja aiemmin käyttämäsi "legitiimi". Tässä jotenkin oletat, että on olemassa jokin objektiivinen oikea. Ei valtio ole demokratiassa mikään ihmisten mielipiteistä vapaa toimija. Tuossa tilanteessa jotkut ihmiset todellakin ovat sitä mieltä, että verotusta vastustavat joutavat vankilaan. Onko sinusta osoitettavissa, että he ovat väärässä? Verotuksen vastustajien mielestä he ovat, verotuksen kannattajien mielestä eivät.

Muuten, miten muuten anarkiassa määritellään omistus? Valtion tilanteessa se on tietenkin yksinkertaista, koska valtiolla on lait, jotka määräävät, kuka omistaa mitä ja millä tavoin se siirtyy laillisesti joltain jollekin toiselle ja jos touhu ei tapahdu laillisesti, voivat vääryyttä kärsineet haastaa vääryyttä tehneet valtiolliseen oikeusistuimeen ja jos vääryyttä tehneet ovat rikkoneet lakeja, he saavat taakseen tarvittaessa valtiollisen väkivaltakoneiston vääryyden korjaamiseksi. Miten tämä toteutetaan anarkiassa? Ei ole mitään kaikkien hyväksymää oikeuslaitosta. Kun otan sinulta "veroja", niin yksinkertaisesti vain sanon, että ne kuuluvat minulle. Kenelle valitat? Kuka turvaa sinun omistusoikeutesi? Huomaatko, että viime kädessä päädymme jälleen siihen, että poliittinen valta kasvaa pyssyn piipusta, kuten Mao sanoi.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Paljonko tästä kaikkien anarkistien puolustuskyvyttömyydestä on muuten olemassa tutkittua tietoa?

Sen verran, että yhtään anarkiaa ei ole enää olemassa (käsittääkseni Somaliakin on valtio nykyisin). Jos niillä olisi puolustuskykyä, mihin ne olisivat kadonneet?

Eli argumenttisi on se, että koska anarkia ei ole ennenkään toiminut, niin se ei voi toimia tulevaisuudessakaan?

Ja vapaamatkustus ei ole mahdollista muissa järjestelmissä?

Jossain määrin on, ei kuitenkaan siinä määrin, että sisäinen tai ulkoinen turvallisuus vaarantuisi.

Eli argumenttisi on se, että ihmiset on väkivallan uhalla pakotettava puolustamaan itseään mahdolliselta, muttei 100% todennäköiseltä ulkopuoliselta väkivallalta?

Ja kaiketi tämä on oikeutettua siksi, että se kotimainen jatkuva väkivallan uhka on aina pienempi haitta kuin mahdollinen vaikkei 100% todennäköinen ulkomainen väkivallan uhka?

Onko tuo vapaamatkustajaongelma siis se ehdoton este anarkokapitalismille?

Siinä mielessä on, että se tekee niistä haavoittuvia sisäisten ja ulkoisten uhkien suhteen.

Jos ihmiset eivät halua osallistua tiettyjen maa-alueiden puolustamiseen esimerkiksi ideologisista syistä, niin kuka sinä tai joku muu joukko ihmisiä olette heitä siihen pakottamaan väkivallalla uhkailemalla tai väkivaltaa käyttäen?

Ja toisaalta - estääkö maanpuolustukseen osallistumiseen pakottaminen valloitusyritykset ja jos ei estä, niin onko argumenttisi silti validi kaikissa tapauksissa?

Pitääkö siitä päästä absoluuttisesti eroon vai riittääkö, että se ei ole merkittävä ongelma?

Jos saat yhteisön sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden turvattua puhtaasti vapaaehtoisella systeemillä, niin kerro ihmeessä miten. Kuten jo sanoin, moni libertaarikin kannattaa ns. yövartijavaltiota, joka siis hoitaa tämän turvallisuuspuolen (ja mahdollisesti puolueettoman oikeuslaitoksenkin riitojen selvittelyyn), koska ei usko puhtaan anarkian pystyvän ylittämään vapaamatkustajaongelmaa.

Mielestäni ihmisillä on itsellään oikeus päättää ottavatko he sen riskin, että heidän maansa tulee valloitetuksi ja heidät tulee murhatuksi esim jonkin demokraattisen valtion toimesta. Yhtälailla heillä on oikeus harrastaa laskuvarjohyppyä tai vaikka käyttää heroiinia, joihin kumpaankin liittyy kuolemanriski.

Vapaamatkustus voidaan laittaa kuriin siten, että tehdään vapaamatkustus mahdollisimman vaikeaksi, mutta edelleen se on sitten sen palveluntarjoajan oma asia. Jos joku rakentaa moottoritien omilla varoillaan eikä laita tullimaksuja, niin se on sitten vaan omaa tyhmyyttä.

No, katsotaan tuota moottoritietä ensin. Sinä voit haluta kerätä niitä tullimaksuja, mutta mitäpä, jos kukaan ei niitä maksa? Kenelle menet valittamaan? Koska mitään poliisia eikä oikeuslaitosta ole, palkkaat muutaman gorillan jokaiselle sisäänajoväylälle estämään tullimaksuja maksamattomien pääsyn moottoritielle. Tästä tulee sinulle valtavat transaktiokustannukset verrattuna siihen, että valtiollinen poliisi turvaisi sinun oikeutesi omistamasi moottoritien käytön kontrollointiin. No, kustannusten minimoiseksi ostatkin turvallisuuspalvelut Väkivaltamonopoli Oy:ltä, kuten kaikki muutkin. Ja voilá meillä on väkivaltamonopoli kuten nytkin. Tai tarvittaessa tuo Väkivaltamonopoli Oy käy räjäyttämässä Väkivaltakilpailija Oy:n taivaan tuuliin varmistaakseen markkinat itselleen.

Ei olisi väkivaltamonopolia, vaan olisi väkivaltamarkkinat. Nämä firmat sitten joutuisivat kilpailemaan asiakastyytyväisyydestä siten, että jos palvelu ei miellytä, niin firmaa voi vaihtaa. Lompakolla äänestäminen on kaikkein tehokkain tapa vaikuttaa.

Onko Suomalaisilla tai Pohjois-Korealaisilla varaa vaihtaa poliisipalveluntarjoajaa, jos palvelu ei miellytä? Kumpikin valtiovalta on legitiimi, koska niin on perustuslakiin kirjoitettu.

Oletetaan, että ihmiset elivät vapaina ennen valtion syntyä. Sitten valtio tuli ja määräsi veroja. Mielestäsi siis ihmisten on nyt maksettava veroja ja ne ihmiset, jotka vastustavat verotusta viimeiseen saakka joutavat vankilaan tai heiltä tuleekin viedä väkivalloin jotain omaisuutta, koska valtio.

Ei valtio ole demokratiassa mikään ihmisten mielipiteistä vapaa toimija. Tuossa tilanteessa jotkut ihmiset todellakin ovat sitä mieltä, että verotusta vastustavat joutavat vankilaan. Onko sinusta osoitettavissa, että he ovat väärässä? Verotuksen vastustajien mielestä he ovat, verotuksen kannattajien mielestä eivät.

On epäoleellista onko joku oikeassa vai väärässä. Kyse on moraalista ja erityisesti siitä, että hyväksyykö väkivallan muussa kuin itsepuolustuksen tapauksessa. Jos hyväksyy, niin voi yhtä hyvin alkaa lahjoittamaan rahaa vaikka Yhdysvaltojen armeijalle, koska se on demokraattisen valtion väkivaltakoneisto, joka tekee hyviä asioita ympäri maailmaa "hyvyyden", "oikeuden", "vapauden" ja "demokratian" nimissä.

Muuten, miten muuten anarkiassa määritellään omistus?

Tietääkseni anarkokapitalismi perustuu vahvasti vain siihen, että yksilöllä on omistusoikeus sekä omaan vartaloonsa että omaisuuteensa ja näitä on sitten oikeus puolustaa parhaaksi katsomallaan tavalla tai hankkia varastettu omaisuus takaisin. Homman voi hoitaa joko henkilökohtaisesti omilla aseilla tai vaikkapa palkata siihen jokin yksityisfirma / vakuutusmaksut.

Valtion tilanteessa se on tietenkin yksinkertaista, koska valtiolla on lait, jotka määräävät, kuka omistaa mitä ja millä tavoin se siirtyy laillisesti joltain jollekin toiselle ja jos touhu ei tapahdu laillisesti, voivat vääryyttä kärsineet haastaa vääryyttä tehneet valtiolliseen oikeusistuimeen ja jos vääryyttä tehneet ovat rikkoneet lakeja, he saavat taakseen tarvittaessa valtiollisen väkivaltakoneiston vääryyden korjaamiseksi.

Pohjois-Korean valtiossa on olemassa lait, jotka määräävät, kuka omistaa mitä ja millä tavoin se siirtyy laillisesti jollekin toiselle.
Millä tavoin P-Koreassa on mahdollista korjata kokemansa vääryydet?

Ja sama Suomessa - kun valtio varastaa yksilön omaisuutta ja kutsuu sitä verotukseksi, niin mitä mahdollisuuksia yksilöllä on korjata kokemansa vääryys?

Hyväksytkö sen, että jos yksilö ei koe saavansa oikeutta valtion tuomioistuimelta (ei se mikään oikeusistuin ole), niin hänellä on luonnollinen oikeus hyökätä valtiota vastaan niin P-Koreassa kuin Suomessakin?

Miten tämä toteutetaan anarkiassa? Ei ole mitään kaikkien hyväksymää oikeuslaitosta. Kun otan sinulta "veroja", niin yksinkertaisesti vain sanon, että ne kuuluvat minulle. Kenelle valitat? Kuka turvaa sinun omistusoikeutesi? Huomaatko, että viime kädessä päädymme jälleen siihen, että poliittinen valta kasvaa pyssyn piipusta, kuten Mao sanoi.

Minun oikeuteni turvaa henkilökohtaisesti omistamani AK-47 tai sitten ne firmat (kannattaa ostaa useammalta firmalta, jottei synny väkivaltamonopolia), joilta ostan turvallisuuspalvelut.

Ja valuuttana käytän sitä valuuttaa, joka parhaiten sopii sekä minulle että näille firmoille - esim Bitcoin.

[Vörå]

En tietenkään väitä, että kyseinen järjestelmä johtaisi paratiisiin, jossa kaikki ajaisivat mersuilla, vaan ihmisten hyvinvointi riippuisi siis saatavilla olevista luonnonvaroista sekä ihmisten omasta moraalista.

Minä pidän tuosta vastauksestasi, se on rehellinen. Mutta oletko yhtään vilkaissut ihmiskunnan menneisyyttä ja nykypäivää? Miten paljon olet huomannut puhtaan moraalin ja väkivallattomuuden menestyneen tilanteissa, jossa ollaan täysin vapaita valitsemaan oman menestyksen ja turvan eteen myös epämoraalisuuden ja väkivallan?

Pienen mittakaavan kokeiluja on tehty valtavasti: on perustettu "ihanneyhteisöjä" tuhansittain ties minkälaisilla ihanteellisilla ja abstrakteilla perusteilla ja käytännössä ne ovat poikkeuksetta sortuneet, niin, ihmisluontoon, joka on biologisen evoluution tuloksena pragmaattinen, välitöntä etua ja turvaa ajatteleva ja valtataistelun suhteen olennaisesti amoraalinen. Ja tämä siis pienissä, alun perin samoin ajattelevien ihmisten yhteisöissä - koko yhteiskunnan laajuisena tämä olisi resepti väkivaltaiselle kaaokselle, joka lopulta kiteytyisi pakkovaltaan ja tyranniaan,  mitkä väkivallan uhalla pitäisivät yllä jonkinlaista sisäisen rauhallisuuden minimiä.

Me tarvitsemme keskitietä, suurin piirtein sellaista, mikä on kehitetty länsimaissa modernina aikana: on etäinen väkivaltamonopoli, mikä kuitenkin varjelee kohtuullisen valistunutta ja liberaalia (alunperin kristillis-humanistista) yhteiskuntamoraalia - on monia valtakeskuksia, on yksityisomaisuuden olennainen suoja, on mahdollisuus onnen ja menestyksen tavoitteluun, mutta samalla on näissä epäonnistumista lieventäviä - ja siten yhteiskuntaa rauhoittavia - rakenteita. Tavallaan yhteiskuntamme on sekava, epälooginen, monen välivaiheen kautta orgaanisesti muotoutunut. En näe oikein mitään muuta tapaa saada aikaan kestävä ja rauhanomainen yhteiskuntarakenne - emme voi rakentaa yhteiskuntiamme abstrakteille, teoreettisille perustoille, koska emme ole abstraktin ja ideologisen ajattelun mukaan toimivia rationaalisia yksilöitä vaan monessa suhteessa hyvin kehittymätön ja aggressiivinen eläinlaji...

[Tasapainorealisti]

Bitcoin tarvitsee omat johdannaismarkkinat, marketmakerit ja sääntelyn, kuten muutkin todelliset valuutat, niin ollaan tuhatkertaisessa marketcäpissä, ja lopulta oikea valuutta. Sillä välin syntyy bitcoinrahastot ja muu ekonomia, jossa matkalla ehtii vielä moni sopivasti ahne, pois kelkasta hyppäävä rikastumaan, ja raha peseytymään suht huolettomasti silkkitien varrella, matkalla lopulliseen uumeniinsa, jenkkiviranomaisten syövereihin. Bitcoinlompakkobisneksessä nähdään yksi, jos toinenkin Kailajärvi liikenteessä matkan varrella, moni kiittää ja leipänsä pyötään kantaa, niin lakimies, nörttiteini, kuin huijausten uhreja sympatiseeraava tohtorismieskin.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Mutta oletko yhtään vilkaissut ihmiskunnan menneisyyttä ja nykypäivää? Miten paljon olet huomannut puhtaan moraalin ja väkivallattomuuden menestyneen tilanteissa, jossa ollaan täysin vapaita valitsemaan oman menestyksen ja turvan eteen myös epämoraalisuuden ja väkivallan?

Myönnän kyllä, että ihmiset valitsevat epämoraalisuuden ja väkivallan, vaikka heillä olisi noin teoriassa mahdollisuus valita vapaus aseistamalla itsensä ja vapauttamalla valtiovallan tehtävistään, mutta muutoksen aikaansaamiseen tarvitaan kriittinen massa jollakin tietyllä maa-alueella.

Jos riittävän suuri joukko ihmisiä jollakin maa-alueella ei kannata vapaaehtoisuuteen perustuvaa yhteiskuntaa, niin tällöin diktaattotorit ovat vallassa orjuuttaen kaikkia alueen ihmisiä väkivaltakoneiston mahdollistamana. Pätee yhtälailla P-Koreaan kuin Suomeenkin, vaikka uskon toki, että Suomessa asiat ovat ihmisillä keskimäärin paljon paremmin.

Me tarvitsemme keskitietä, suurin piirtein sellaista, mikä on kehitetty länsimaissa modernina aikana: on etäinen väkivaltamonopoli, mikä kuitenkin varjelee kohtuullisen valistunutta ja liberaalia (alunperin kristillis-humanistista) yhteiskuntamoraalia - on monia valtakeskuksia, on yksityisomaisuuden olennainen suoja, on mahdollisuus onnen ja menestyksen tavoitteluun, mutta samalla on näissä epäonnistumista lieventäviä - ja siten yhteiskuntaa rauhoittavia - rakenteita. Tavallaan yhteiskuntamme on sekava, epälooginen, monen välivaiheen kautta orgaanisesti muotoutunut. En näe oikein mitään muuta tapaa saada aikaan kestävä ja rauhanomainen yhteiskuntarakenne - emme voi rakentaa yhteiskuntiamme abstrakteille, teoreettisille perustoille, koska emme ole abstraktin ja ideologisen ajattelun mukaan toimivia rationaalisia yksilöitä vaan monessa suhteessa hyvin kehittymätön ja aggressiivinen eläinlaji...

Osa ihmisistä on laumaeläimiä ja osa ei ole. Ja kyllä, yhteiskunta on sekava ja epälooginen eikä se varmaan anarkiasta sen loogisemmaksi tulisi, mutta miksi pitäisikään?

En kuitenkaan ymmärrä sitä, että jos perustuslait ja muut lait kirjoitetaan ihmisten toimesta ja valtiota kannattavien ihmisten mukaan ihmiset ovat moraalittomia tai eivät osaa puolustaa itseään eikä heidän siksi tule olla vapaita valtion pakkovallasta, niin miten ihmeessä sitten nämä ihmisten kirjoittamat lait olisivat jotenkin moraalisesti parempia kuin vapaiden ihmisten omat moraaliset valinnat?

Eihän lait nykyisinkään estä moraalitonta toimintaa, koska varkaus ei ole varkautta, jos sitä kutsutaan verotukseksi. Murha ei ole murha, jos siihen syyllistyy ulkomailla toimiva valtion sotilas tai vaikka vain kotimaassa toimiva poliisi, kunhan se on lakiin kirjattu ja mahdollisesti kiistatilanteissa tuomioistuimessa sitten vielä siunattu.

Ymmärrän tämän autoritaarisen ajattelutavan vaikkapa uskovaisten tapauksessa, jossa siis jokin korkeampi voima on kirjoittanut elämänohjeet, joiden mukaan tulee elää ohjeita kyseenalaistamatta, mutten ymmärrä sitä logiikkaa, jonka mukaan ihmisten ei tule elää vapaina muiden ihmisten määräysvallasta, koska ihmiset ovat niin moraalittomia, että on parempi pakottaa heidät noudattamaan sääntöjä, jotka ihmiset ovat kirjoittaneet. Tämä ajattelu on sellaista, että on olemassa parempia ihmisiä, joiden tulee olla vallassa ja kirjoittaa säännöt ja sitten on olemassa huonompia ihmisiä, joiden tulee alistua ja noudattaa tai kärsiä rangaistuksista.

Vaihtoehtovaluutat ja internet ovat tie kohti vapaampaa yhteiskuntaa ja siksi molempia pyritään rajoittamaan valtiovaltojen toimesta.

[sr]

Mittakaavaedut, anarkia on mielenkiintoinen keskustelunhaara, mutta ensinnäkin tämä on väärä ketju sen käymiseen ja toiseksi suunnilleen kaikki, mitä kirjoitat on samaa, mitä olen nettikeskusteluissa nähnyt kerta toisensa jälkeen vähintään viimeisen 15 vuoden aikana. Käyttäydyt huomattavasti paremmin kuin Matti Linnanvuori, mutta ajatuksesi ovat melko tarkkaan samat kuin hänelläkin. Joka tapauksessa tämä on itseltäni viimeinen postaus tähän ketjuun anarkiaan liittyen.

Myönnän kyllä, että ihmiset valitsevat epämoraalisuuden ja väkivallan, vaikka heillä olisi noin teoriassa mahdollisuus valita vapaus aseistamalla itsensä ja vapauttamalla valtiovallan tehtävistään, mutta muutoksen aikaansaamiseen tarvitaan kriittinen massa jollakin tietyllä maa-alueella.

Tuollainen kriittinen massa on ollut kerta toisensa jälkeen. Etenkin USA:ssa 1800-luvulla yksi jos toinenkin porukka kokeili mitä erilaisimpia utopiayhteiskuntia suht rauhassa valtiovallalta, mutta loppujen lopuksi mistään ei tullut mitään. Kuten jo kirjoitin, nämä kommunistiset ajatukset kuulostavat hienoilta, mutta eivät nyt vaan toimi ihmislajilla. Jos joskus ihmisen geeniperimästä saadaan kitkettyä itsekkyys pois, niin ehkä sitten voidaan näitä väkivallattomuuteen ja puhtaaseen vapaaehtoisuuteen perustuvia yhteiskuntakokeiluja kokeilla.

En kuitenkaan ymmärrä sitä, että jos perustuslait ja muut lait kirjoitetaan ihmisten toimesta ja valtiota kannattavien ihmisten mukaan ihmiset ovat moraalittomia tai eivät osaa puolustaa itseään eikä heidän siksi tule olla vapaita valtion pakkovallasta, niin miten ihmeessä sitten nämä ihmisten kirjoittamat lait olisivat jotenkin moraalisesti parempia kuin vapaiden ihmisten omat moraaliset valinnat?

Perustuslait on kirjoitettu ennen kaikkea siksi, että tunnustetaan se, että ihmiset eivät ole enkeleitä, vaan ihmisiä. Länsimaisilla liberalismin periaatteisiin perustuvilla perustuslaeilla turvataan toisaalta yksilöiden oikeudet toisten ihmisyksilöiden väkivallalta ja toisaalta rajataan sitä, mitä valtio voi heille tehdä. Niiden periaate on juuri se, että moraalisesti ihmiset ovat valitettavan heikkoja, kun on kyse heidän omista henkilökohtaisista valinnoista, vaikka hyväksyvätkin yhteiskunnallisen hyvän eteen henkilökohtaisista eduista tinkimisen, kunhan kaikki muutkin hyväksyvät tämän periaatteen.

Eihän lait nykyisinkään estä moraalitonta toimintaa, koska varkaus ei ole varkautta, jos sitä kutsutaan verotukseksi.

Niin, tuossa käsityksemme moraalittomuudesta eroavat.

Varkautta on muuten mahdotonta määritellä ilman omistuskäsitteen määrittelyä. Et ole esittänyt toistaiseksi anarkian omistuskäsitteen määritelmäksi mitään muuta kuin sen, että kaikki, mitä pystyt omalla AK47:lla puolustamaan, kuuluu sinulle. Tietenkin tuo toimii myös toisinpäin. Kaiken, mitä pystyt itsellesi ottamaan AK47:a käyttäen, kuuluu sinulle. Miten muuten anarkiassa edes käsite "varkaus" määritellään? Jos omistus perustuu kykyyn puolustaa omistuksiaan väkivaltaa käyttäen, niin mitään varkautta ei voi edes tapahtua, koska tuon kyvyn osoittautuessa riittämättömäksi, ei kyseinen henkilö määritelmällisesti edes omistanut sitä menettämäänsä omaisuutta.

Valtiosysteemissä varkaus määritellään niin kuin se on laissa määritetty, eikä verotus kuulu sen määritelmän piiriin. Verotustakin saa silti tietenkin ihmiset pitää moraalittomana, jos niin haluavat, mutta tämä ei vielä siitä tee varkautta.

[Bill Milton Hicks Friedman]

anarkia on mielenkiintoinen keskustelunhaara, mutta ensinnäkin tämä on väärä ketju sen käymiseen

Olen eri mieltä, koska vaihtoehtovaluutat ja vaihdantatalous ovat osa anarkistista yhteiskuntaa, mutta tämä keskustelu voidaan myös puolestani siirtää ketjuun Anarkokapitalismi.

Tuollainen kriittinen massa on ollut kerta toisensa jälkeen. Etenkin USA:ssa 1800-luvulla yksi jos toinenkin porukka kokeili mitä erilaisimpia utopiayhteiskuntia suht rauhassa valtiovallalta, mutta loppujen lopuksi mistään ei tullut mitään. Kuten jo kirjoitin, nämä kommunistiset ajatukset kuulostavat hienoilta, mutta eivät nyt vaan toimi ihmislajilla. Jos joskus ihmisen geeniperimästä saadaan kitkettyä itsekkyys pois, niin ehkä sitten voidaan näitä väkivallattomuuteen ja puhtaaseen vapaaehtoisuuteen perustuvia yhteiskuntakokeiluja kokeilla.

Anarkokapitalismi eroaa (anarko)kommunismista merkittävästi.
Anarkokapitalismi on yhteensopiva ihmisen itsekkyyden kanssa, koska anarkokapitalismissa tunnustetaan omistusoikeus.

Eihän lait nykyisinkään estä moraalitonta toimintaa, koska varkaus ei ole varkautta, jos sitä kutsutaan verotukseksi.

Niin, tuossa käsityksemme moraalittomuudesta eroavat.

Varkautta on muuten mahdotonta määritellä ilman omistuskäsitteen määrittelyä. Et ole esittänyt toistaiseksi anarkian omistuskäsitteen määritelmäksi mitään muuta kuin sen, että kaikki, mitä pystyt omalla AK47:lla puolustamaan, kuuluu sinulle. Tietenkin tuo toimii myös toisinpäin. Kaiken, mitä pystyt itsellesi ottamaan AK47:a käyttäen, kuuluu sinulle.

Tämä pätee yhtälailla demokratiassa esim Yhdysvaltojen armeijan toiminta viimeiset 50 vuotta, joten se ei ole argumentti anarkismia tai anarkokapitalismiakaan vastaan. Esimerkkeinä Tiibet, Vietnam, Irak, Israel, Suomen historia, Suomi nykyään (valtion pakkovallan alla).

Poliittinen vapaus (ja valta) kasvaa pyssyn piipusta, joten jos oletetaan, että anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa yksityisomisteisen puolustusvoiman määrä yhteiskunnassa on niin suuri, että kustannukset ja riskit yrittää anastaa jonkun toisen omaisuutta tai valloittaa joku maa-alue ylittää mahdollisesti saatavat hyödyt, niin silloin sitä ei kannata edes yrittää. Kun valtion voima perustuu omien kansalaistensa orjuuttamiseen, niin anarkokapitalistisen yhteiskunnan voima perustuu kaupankäynnin jatkuvuuden varmistamiseen. Yhtälailla kuin ruokakaupat haluavat, että sen asiakkaita ei murhata parkkipaikalle tai kotimatkalla, niin tehtaiden omistajat haluavat, ettei niiden tehtaita pommiteta jonkin roistovaltion toimesta. Mikään ei tietenkään takaa sitä, etteikö niin voisi silti käydä.

Valtiosysteemissä varkaus määritellään niin kuin se on laissa määritetty, eikä verotus kuulu sen määritelmän piiriin. Verotustakin saa silti tietenkin ihmiset pitää moraalittomana, jos niin haluavat, mutta tämä ei vielä siitä tee varkautta.

Pohjois-Korea on tästä erinomainen (ääri)esimerkki.

[EroaEurosta]

anarkia on mielenkiintoinen keskustelunhaara, mutta ensinnäkin tämä on väärä ketju sen käymiseen

Olen eri mieltä, koska vaihtoehtovaluutat ja vaihdantatalous ovat osa anarkistista yhteiskuntaa, mutta tämä keskustelu voidaan myös puolestani siirtää ketjuun Anarkokapitalismi.

Valtiosysteemissä varkaus määritellään niin kuin se on laissa määritetty, eikä verotus kuulu sen määritelmän piiriin. Verotustakin saa silti tietenkin ihmiset pitää moraalittomana, jos niin haluavat, mutta tämä ei vielä siitä tee varkautta.

Pohjois-Korea on tästä erinomainen (ääri)esimerkki.

Miksi anarkismi pitäisi kategorisoida omaksi yhteiskuntajärjestyksekseen? Markkinatalous ja anarkismi ovat läsnä missä tahansa yhteiskunnassa, niin demokratiassa kuin pohjois-korean kaltaisessa diktatuurissa. Pohjois-koreassa yksityisyrittäminen ja omistaminen on aikalailla kiellettyä, silti ihmiset käyvät kauppaa keskenään, vakavien rangaistusten uhallakin. Vastaavasti tuskin missään on täysin vapaata ja regulatoimatonta yhteiskuntaa, vaan aina jos on jotain yhtään kehittyneempää liiketoimintaa, on myös jonkinlaista regulaatiota.

Nettimaailman markkinatalous ei suinkaan ole reguloimatonta, eikä toimi täysin reguloimattomana. Jos otetaan esim. silk road, jossa käydään kauppaa ties millä normaalin lainsäädännön kieltämällä tavaralla, ei sekään ole reguloimaton - säännöt ovat vain huomattavasti hövelimmät tai erilaiset kuin monissa muissa markkinapaikoissa. Tällaisissa tapauksissa voitaisiin sanoa, että on kyse markkinoiden omasta regulaatiosta.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Miksi anarkismi pitäisi kategorisoida omaksi yhteiskuntajärjestyksekseen? Markkinatalous ja anarkismi ovat läsnä missä tahansa yhteiskunnassa, niin demokratiassa kuin pohjois-korean kaltaisessa diktatuurissa. Pohjois-koreassa yksityisyrittäminen ja omistaminen on aikalailla kiellettyä, silti ihmiset käyvät kauppaa keskenään, vakavien rangaistusten uhallakin. Vastaavasti tuskin missään on täysin vapaata ja regulatoimatonta yhteiskuntaa, vaan aina jos on jotain yhtään kehittyneempää liiketoimintaa, on myös jonkinlaista regulaatiota.

Anarkismi pitää kategorisoida siksi, että se kuuluu selkeästi eri kategoriaan kuin autoritaariset yhteiskuntajärjestykset. Kuten totesit, niin mikään ei tietenkään estä näiden järjestelmien rinnakkaiseloa - väkivaltakoneiston uhka voi hieman rajoittaa, muttei koskaan kokonaan kykene tukahduttamaan markkinoita tai väkivaltaista käytöstäkään.

Katsoisin, että regulaatiota on kuitenkin olemassa vain silloin kun jokin muu kuin vapaaehtoinen kysyntä ja tarjonta rajoittaa kaupantekoa. Eli vaikkapa asiakkaan vaatimukseen perustuva laatusertifiointi tai -auditointioikeus ei ole regulointia, vaan regulointia on sellainen "palvelu", josta myyjä tai ostaja ei ole valmis vapaaehtoisesti maksamaan.

Nettimaailman markkinatalous ei suinkaan ole reguloimatonta, eikä toimi täysin reguloimattomana. Jos otetaan esim. silk road, jossa käydään kauppaa ties millä normaalin lainsäädännön kieltämällä tavaralla, ei sekään ole reguloimaton - säännöt ovat vain huomattavasti hövelimmät tai erilaiset kuin monissa muissa markkinapaikoissa. Tällaisissa tapauksissa voitaisiin sanoa, että on kyse markkinoiden omasta regulaatiosta.

Regulaatioksi voidaan tavallaan sitten katsoa vaikkapa sähköntuotantoa tai tietoliikenneverkkojen rakentamista kun nettimarkkinoista puhutaan. Ilman sähköä ja nettiä ei ole nettimarkkinoita, mutta itse katsoisin regulaation olevan sitä, että joku kolmas osapuoli tulee väkivallan uhalla määräilemään mitä markkinoilla saa ja mitä ei saa tehdä, vaikka tuo regulaattori ei ole millään tavalla kyseisten markkinoiden omistaja.

Markkinoiden oma regulaatio voi toimia vaikkapa juuri sertifikointiin, maineeseen jne perustuen, mutta oleellista tässäkin on se, että kyse on markkinoiden itse vapaaehtoisesti määrittelemästä regulaatiosta eikä valtion tai mafian väkivallan uhkaan perustuvasta. Hollannissa miedot huumeet kuten kannabis ovat laittomia, mutta käytännössä kannabista voi ostaa kannabiskahviloista. Hollannissa mietojen huumeiden laatu on huomattavasti korkeampi kuin Suomessa, vaikka kummassakin maassa lainsäädäntö kieltää myynnin, eikä Hollannissakaan niiden laatua valvota minkään valtion viraston toimesta. Tämä markkinoiden oma regulaatio perustuu siis kilpailuun asiakkaista, jotka ovat myös laatutietoisia. Paljonko Hollanti säästää veronmaksajien rahaa sekä paljonko sekä myyjät että asiakkaat hyötyvät tästä järjestelystä verrattuna Suomen P-Koreamaiseen meininkiin?

[EroaEurosta]

http://wespa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/142713-luoko-pankki-vai-ihminen-rahan-uusi-nakokulma-rahajarjestelmaan

[EroaEurosta]

http://yle.fi/uutiset/verottaja_aikoo_puuttua_aikapankkien_toimintaan/6692800

[Agentti]

http://yle.fi/uutiset/verottaja_aikoo_puuttua_aikapankkien_toimintaan/6692800

Mahtavaa, näillä soumi nousuun!!1!!1!

[sivullinen.]

Nyt ollaan Harmaan Talouden ytimessä. Toveri Hautalan jouduttua poistumaan Harmaan Talouden Ministerityöryhmästä, on meno vihdoin alkanut luistaa. Muutama "työ" on vielä verovapaata. Kiinnittäkää huomiota näihin.

Kimppakyyti. Selvästi verotettavaa ellei jopa taksilain vastaista, jos ei kyyditetä traktorilla tai rekalla.

Kahvinkaato kylääntulijalle. Kevään valmistujaisjuhlissa moni antoi ihan oikeata rahaa lahjaksi ja sai kahvia. Verojen maksatamattajättämisen lisäksi kyseessä on laiton rahankeräys - paitsi, jos saadut rahat menee vaalikassaan. Hygieniapassit myös suoritettava ja Eviran tarkastajat on kutsuttava käymään.

Seksi. Senhän te tietenkin tiedätte. Siinä molemmat saavat rahanarvoista. On syytä huomioida myös seksinostoa koskeva lainsäädäntö.

Enkä lakia lukemalla saa selville, miksi työsuorituksen pitäisi olla muille suunnattu. Samaan tapaan verotettavaa työtä on myös itsensä palvelu. Kusetusmaksu määräytyy työn likaisuuden ja keston mukaan. Nukkumisesta taas saa yötyölisää. Laskelmani mukaan kansan nukkumisen arvo on 450 miljardia euroa vuodessa - olettaen tuntihinnaksi lisineen 30 euroa. Veron voisi kuvitella olevan noin 30% eli 150 miljardia euroa - vuodessa. Jos näillä ei Suomi nouse, niin ei millään.

[koneinsinööri]

eräältä verovirkailijalta kyselin kuinka ja mihin voin ilmoittaa pimeästi töitä tekevästä "yrittäjästä" joka vielä peräti tekee töitään huonosti ilman pätevää koulutusta/ammattitaitoa ja pilaa rehellisten maineen. No, vastaus oli ettei se mitään auta, ei ole resursseja... Juuri sitä ennen olin selvinnyt lähes viikon kestäneestä verotarkastuksesta ainoastaan pienellä veronkorotuksella, oli kuulemma vajaa tonni liikaa kilometrikorvauksia maksettu itselle vuoden aikana vaikka kaikki matkalaskut muuta todistaa. Näin meillä oikeusvaltiossa, taidan siirtyä pimeille markkinoille, eipä ole kirjanpitoa jota tarkistaa.

[EroaEurosta]

eräältä verovirkailijalta kyselin kuinka ja mihin voin ilmoittaa pimeästi töitä tekevästä "yrittäjästä" joka vielä peräti tekee töitään huonosti ilman pätevää koulutusta/ammattitaitoa ja pilaa rehellisten maineen. No, vastaus oli ettei se mitään auta, ei ole resursseja... Juuri sitä ennen olin selvinnyt lähes viikon kestäneestä verotarkastuksesta ainoastaan pienellä veronkorotuksella, oli kuulemma vajaa tonni liikaa kilometrikorvauksia maksettu itselle vuoden aikana vaikka kaikki matkalaskut muuta todistaa. Näin meillä oikeusvaltiossa, taidan siirtyä pimeille markkinoille, eipä ole kirjanpitoa jota tarkistaa.

En kyllä ymmärrä miten töitä paskasti ja pimeänä tekevä voi pilata rehellisten yrittäjien maineen.

[foobar]

Aikapankit *ovat* veronkiertoa. Mielestäni ratkaisu ongelmaan on kuitenkin se, että veroja lasketaan. Ja sitä ennen leikataan puolet julkisen sektorin kuluista pois. Se tosin taitaisi edellyttää vähintään puolta miljoonaa katkaistua kaulaa ihan aidosti onnistuakseen.

Se, että veroja kierretään kaikilla yhteiskunnan tasoilla eikä siinä nähdä ongelmaa on merkki siitä että veroja on liikaa, ei suinkaan siitä että niitä on liian vähän. Jos aikapankit alkavat oikeasti olemaan merkittävä vaihdannan muoto, veronkanto-oikeudella varustettujen on asiaan jotenkin reagoitava. Miten - no yleensä typerimmällä mahdollisella tavalla.

[jka]

-Tällainen naapuriapuun vertautuva kukkien kasteleminen. Se on nyt mietinnässä, että onko se veronalaista vai ei, sanoo ylitarkastaja Manninen.

Tee työtä jolla on tarkoitus. Hienoa, että verohallinnon ylitarkastajilla on tähdellistä tekemistä. Montakohan miljoonaa uppoaa tähän miettimiseen. Ainakin niin paljon, että kukkien kastelun verottamisella edes näitä miettimiseen kuluneita rahoja ei saada koskaan takaisin.

[EroaEurosta]

Aikapankit *ovat* veronkiertoa. Mielestäni ratkaisu ongelmaan on kuitenkin se, että veroja lasketaan. Ja sitä ennen leikataan puolet julkisen sektorin kuluista pois. Se tosin taitaisi edellyttää vähintään puolta miljoonaa katkaistua kaulaa ihan aidosti onnistuakseen.

Se, että veroja kierretään kaikilla yhteiskunnan tasoilla eikä siinä nähdä ongelmaa on merkki siitä että veroja on liikaa, ei suinkaan siitä että niitä on liian vähän. Jos aikapankit alkavat oikeasti olemaan merkittävä vaihdannan muoto, veronkanto-oikeudella varustettujen on asiaan jotenkin reagoitava. Miten - no yleensä typerimmällä mahdollisella tavalla.

Veronkierto ei tosin ole mikään ongelma, vaan siihen pitää ihmisiä kannustaa. Julkinen sektori on paisunut jo tarpeeksi isoksi. On muutoksen aika.

[sr]

En kyllä ymmärrä miten töitä paskasti ja pimeänä tekevä voi pilata rehellisten yrittäjien maineen.

Ihmisten keskinäinen luottamus on yksi tärkeimmistä sosiaalisen pääoman muoto. Jos huijaajia esiintyy, he todellakin aiheuttavat sen, että sen jälkeen kyseisiä palveluita ostavien on pakko alkaa suhtautua jokaiseen palveluita tarjoavaan potentiaalisena huijarina. Sama juttu verojen maksamisen suhteen. Kun kaikki maksavat rehellisesti veronsa, ei verottajan tarvitse suhtautua jokaiseen ihmiseen potentiaalisena verojen kiertäjänä. Molemmissa tapauksissa ihmisten välinen luottamus vähentää transaktiokustannuksia ja siten tekee systeemin kokonaistoiminnasta tehokkaamman.

Yksi tärkeä syy sille, miksi monen kehitysmaan taloudet toimivat niin tehottomasti kuin toimivat, on juuri siinä, että tämä ihmisten välinen luottamus puuttuu lähes kokonaan. Veroja ei makseta, valtion virkamiesten ei luoteta toimivan rehellisesti, jokaiseen kaupantekoon suhtaudutaan potentiaalisena huijaustapahtumana, jne. Pahimmillaan tämä johtaa siihen, ettei luoteta edes siihen, että ihmiset eivät loukkaa toistensa henkilökohtaista turvallisuutta omaa etuaan ajaakseen, minkä seurauksena sitten pitää ihmisten kulkea aseistautuneina valmiina puolustautumaan mahdollisia hyökkäyksiä vastaan.

[jmk]

Sama juttu verojen maksamisen suhteen. Kun kaikki maksavat rehellisesti veronsa, ei verottajan tarvitse suhtautua jokaiseen ihmiseen potentiaalisena verojen kiertäjänä.

Niin, ja kun valtio pitää rehellisesti verotuksen kohtuullisena, oikeudenmukaisena ja ennakoitavana, ei veronmaksajan tarvitse suhtautua verottajaan potentiaalisena ryöstäjänä.

Suomessahan on nämä verotuksen suunnitteluperiaatteet jo heitetty romukoppaan, joten ei tarvitse ihmetellä miksi kansan ja yritysten luottamus verottajaan romahtaa.