Putin ja historiallinen virhe..

[Jukka Wallin]

Linnoituksilla ei hyökätä. Linnoitusten rakentaminen omalla maalla ei ole vihamielinen teko paitsi neuvostopropagandassa. Linnoitusten rakentaminen ei ole, eikä ollut sodan syy. Niiden neutralisoiminen etukäteen oli kylläkin Stalinin syy neuvotteluille. Yritit osoittaa Suomea syypääksi hyökkäykseen ensin mobilisaation aikataululla ja nyt tällä. Olet metsässä molemmissa asioissa.

Pakolaishallituksien legimiteettiä epäillessäsi olet yksinäisessä seurassa. Yhdysvallat, Iso-Britannia ja monet muut länsimaat, Suomi mukaan lukien, eivät koskaan tunnustaneet Neuvostoliittoon liittymisiä laillisiksi vaan pitivät virallisia diplomaattisia yhteyksiä pakolaishallitusten kanssa. Konstantin Pätsistä olet inttänyt vain sinä.

Puolan jako ja siihen liittyneet tapahtumat ovat kovin tuttuja, mutta sinähän et halunnut puhua Katynista, vaan:

Mitä tulee Juutalaisten kohtaloon Natsien valloittamilla alueilla niin Venäläiset ja Saksalaislla oli yhteistä toimintaa, muun muassa yhteisiä paraateja ja niin edespäin.

Edellisen lainauksen informaatioarvo on nolla. Virke ei kerro muuta juutalaisten kohtalosta paitsi että saksalaisilla ja venäläisillä oli yhteisiä paraateja. Kuulostaako yhtä hölmöltä muitten korvissa? Venäläisten ja saksalaisten juutalaisten yhteisparaati Puolassa? Tältä pohjalta otat vapauden määritellä toisten tietopohjaa? Äidinkielen opettaja huokaisisi syvään. Tajunnavirta on taide-, ei viestintämuoto.

Tähän päivään liittyen, Putinin Venäjä ei ole vieläkään ratifioinut Viron ja Venäjän välistä rajasopimusta koska... Neuvosto-Virosta lohkaistiin alueita Neuvosto-Venäjälle ja ratifioimalla Venäjä tunnustaisi sekä liittymisen Neuvostoliittoon että alueluovutukset laittomiksi.

Toisekseen, ensimmäisessä maailmansodassa Pietarin puolustuslinja alkoi Suomessa Tampereen ja Helsingin tasalla. Parilla Suomenlahden saarella ja kaistaleella Kannasta ei Leningradin puolustus olisi kohentunut. Edes koko Kannaksen rohmuaminen ei auttanut. Vasta koko Suomen, rannikkolinnakkeiden ja Ahvenanmaan miehityksellä olisi ollut varsinaista merkitystä.
   

Ei tietenkään ole vahvistanut sopimusta kun asiallisesti neuvoteltu sopimukseen tehtiin Viron toimesta sellaisia muutoksia joiden Venäjä ei voinut katsoa vahvistaa

Nyt kuitenkin Viron parlamentti, siis Riikikogu, kävi suuressa viisaudessaan lisäämässä ao. maiden hallituksien neuvottelemaan rajasopimukseen maininnan Neuvostoliiton 50 vuotisesta Baltian miehityksestä. Tämä odottamaton lisämaininta raja-asiakirjojen protokollaan sai tietty Putinin kumppaneineen takajaloilleen ja vuosia kestäneet rajasopimusneuvottelut kariutuivat hetkessä!

Aika paljon Virolaiset luottavat Naton apuun jos pyrkivät painostamaan isompaansa, välttämättä Natossa ei katsota hyvällä että Natomaalla on auki olevia rajasopimuksia naapuri valtioiden kanssa.

Mikä vääryys etten kirjoita 20 000 puolalaisen sotilaan kuolemasta, Vastapuolella  puolella rajaa sai  kolme- kuusi miljoonaa juutalaista kaasua ja luoteja. Kumman kärsimys on huomionarvoisempaa, sotilaiden vai syyttömien siviileitten. Toisaalta murhatulle se ei ole, mutta historian perspektiivissä noiden 20 000 Katynin metsässä kuolleen määrä on pisara meressä. Ikävä lisä, mutta ei niin paljon että pitäisi nostaa mitenkään jalustalle. Varsinkin kun Stalin tapatti  1937-39  hieman yli miljoona ihmistä ja lähetti miljoonia ihmisiä leireille. Saharov ja Soltsenytsin esittivät  uhrien sado olisi ollut jotain 20 miljoonaa tai vieläkin enemmän. Niin sanotulla Stalilinin kanavalla kuoli noin 300 000 ihmistä jo 1930-luvun alussa! En todellakaan jaksa pohtia noiden 20 000 kohtaloa..

Ei se yksin omaan linnoitttaminen olisi olut mitenkään huomion arvoista, Jo vuonna 1935 neuvostojohto pyysi keskuistelemaan asiasta niin he todellakin olivat  silloin huolissan Suomen ja jonkin toisen osapuolen mahdollisesta hyökkäykksestä silloista Leningradia vastaan. Mahdollinen toinen osapuoli oli Saksa joka koulutti omia  merivoimien yksiköitä täällä.

[Nanfung]

Venäjän uhittelu Suomelle saadaan loppumaan sillä, että presidentti Sauli Niinistö lähettää puolustusministeri Carl Haglundin neuvottelumatkalle Moskovaan.

Neuvottelupöydässä Calle löisi nyrkkiä pöytään sanoen Putelle, että nyt tämä Suomen sisäisiin asioihin sekaantuminen riittää. Calle koukistaisi oikean käsivartensa ja samalla tökkäisi vasemman käden etusomella muutaman kerran oikean käden hauistaan. Olen melko varma, että Putte ymmärtäisi, mistä on kysymys?

[Jukka Wallin]

Venäjän uhittelu Suomelle saadaan loppumaan sillä, että presidentti Sauli Niinistö lähettää puolustusministeri Carl Haglundin neuvottelumatkalle Moskovaan.

Neuvottelupöydässä Calle löisi nyrkkiä pöytään sanoen Putelle, että nyt tämä Suomen sisäisiin asioihin sekaantuminen riittää. Calle koukistaisi oikean käsivartensa ja samalla tökkäisi vasemman käden etusomella muutaman kerran oikean käden hauistaan. Olen melko varma, että Putte ymmärtäisi, mistä on kysymys?

Tämä video voisi paremmin kuvata asian laitaa
http://www.youtube.com/watch?v=zjtlbPIzPl4

[Masa76]

Koko roska lähti liikkeelle siitä, että pidit Talvisotaa tyhmänä sotana ja syyllistit siitä Suomea, koska Neuvostoliiton toiminta oli mielestäsi oikeutettua ja ymmärrettävää. Sitä mukaa kun sinun on osoitettu olevan väärässä olet poukkoillut pitkin itä-Euroopan karttaa ja yrittänyt johtaa väittelyä nippelitietoon. Kaiken kinastelun jälkeen ei Katynin puolalaisten vankien (miten Katynissa edes olisi voinut olla puolalaisia vankeja koska Neuvostoliitto ei ollut "teknisesti" edes hyökännyt?) kohtalo kiinnosta, koska Stalin tapatti paaaaaljon enemmän omissa vainoissaan ja Hitler kans.

Juuri tästähän täällä on jankutettu. Ilman Talvisotaa suomalaisen virkamiehistön tie olisi vienyt Katyniin tai Katynin kaltaisille joukkomurhakentille. Ilman Talvisotaa suomalaisia olisi kuollut Stalinin pakkotyöleireillä. Ilman Talvisotaa väkeä olisi paennut Suomesta sadoin tuhansin, ehkä miljoonin maailman turuille. Ilman Talvisotaa Suomessa olisi nyt huomattava vieraskielinen ja -kulttuurinen vähemmistö jota Venäjä sumeilematta käyttäisi hyväkseen painostaessaan Suomea. Sinä pidät Talvisotaa turhana, vaikka tiedät mitä Neuvostoliiton miehittämillä alueilla mielestäsi ihan normaalisti ja ymmärrettävästi tapahtui koska Stalin vain "pakkoneutralisoi" vastustajiaan.

Ja nyt ei sinua nappaa koko Katyn, koska Stalin tapatti muutenkin miljoonia ja nyt se onkin jo paha juttu. Puhut itseäsi vastaan muutaman tunnin välein etkä pidä sitä omituisena?

Vastauksena seuraavaan pomppuusi, Neuvostoliiton "pelko" Saksan maihinnoususta Suomeen on sci-fiä (kuten on muuten myös kirjaimellisesti koko punatähtitunnus, mutta siitä myöhemmin). Ja millähän helvetin tonnistolla Saksa olisi koskaan siihen pystynyt ennen sotia tai edes sen aikana? Vieläpä ilman ilmavoimia koska lentokentät ovat kaukana? Vastassa toistakymmentä divisioonaa erinomaisen vittuuntunutta suomalaista ja vahva rannikkotykistö? Neuvostoliitto oli olevinaan huolestunut tällaisesta, mutta ei Saksan armeijan päästämisestä 300 km lähemmäksi Moskovaa pelkällä kynänvedolla ja suursodan syttymisestä? Silkkaa propagandaa ja teeskentelyä. Neuvostoliitto oli toinen Toisen Maailmansodan aloittajista ja pääsi kuin koira veräjästä Nürnbergissä.

Talvisodan loppuvaiheessa Suomea vastassa oli kolmannes Neuvostoliiton tuolloisesta miesvoimasta, puolet ilmavoimista ja ja puolet tykistöstä. Mikäli Baltian maat olisivat pistäneet tosissaan hanttiin olisivat Neuvostoliiton tuolloiset resurssit olleet lujilla. Ranskan ja Iso-Britannian sekaantumisen uhka pelästytti Stalinin Talvisodan rauhaan ja samaan syssyyn olisivat selvinneet myös Baltian maat.

[Jukka Wallin]

Koko roska lähti liikkeelle siitä, että pidit Talvisotaa tyhmänä sotana ja syyllistit siitä Suomea, koska Neuvostoliiton toiminta oli mielestäsi oikeutettua ja ymmärrettävää. Sitä mukaa kun sinun on osoitettu olevan väärässä olet poukkoillut pitkin itä-Euroopan karttaa ja yrittänyt johtaa väittelyä nippelitietoon. Kaiken kinastelun jälkeen ei Katynin puolalaisten vankien (miten Katynissa edes olisi voinut olla puolalaisia vankeja koska Neuvostoliitto ei ollut "teknisesti" edes hyökännyt?) kohtalo kiinnosta, koska Stalin tapatti paaaaaljon enemmän omissa vainoissaan ja Hitler kans.

Juuri tästähän täällä on jankutettu. Ilman Talvisotaa suomalaisen virkamiehistön tie olisi vienyt Katyniin tai Katynin kaltaisille joukkomurhakentille. Ilman Talvisotaa suomalaisia olisi kuollut Stalinin pakkotyöleireillä. Ilman Talvisotaa väkeä olisi paennut Suomesta sadoin tuhansin, ehkä miljoonin maailman turuille. Ilman Talvisotaa Suomessa olisi nyt huomattava vieraskielinen ja -kulttuurinen vähemmistö jota Venäjä sumeilematta käyttäisi hyväkseen painostaessaan Suomea. Sinä pidät Talvisotaa turhana, vaikka tiedät mitä Neuvostoliiton miehittämillä alueilla mielestäsi ihan normaalisti ja ymmärrettävästi tapahtui koska Stalin vain "pakkoneutralisoi" vastustajiaan.

Ja nyt ei sinua nappaa koko Katyn, koska Stalin tapatti muutenkin miljoonia ja nyt se onkin jo paha juttu. Puhut itseäsi vastaan muutaman tunnin välein etkä pidä sitä omituisena?

Vastauksena seuraavaan pomppuusi, Neuvostoliiton "pelko" Saksan maihinnoususta Suomeen on sci-fiä (kuten on muuten myös kirjaimellisesti koko punatähtitunnus, mutta siitä myöhemmin). Ja millähän helvetin tonnistolla Saksa olisi koskaan siihen pystynyt ennen sotia tai edes sen aikana? Vieläpä ilman ilmavoimia koska lentokentät ovat kaukana? Vastassa toistakymmentä divisioonaa erinomaisen vittuuntunutta suomalaista ja vahva rannikkotykistö? Neuvostoliitto oli olevinaan huolestunut tällaisesta, mutta ei Saksan armeijan päästämisestä 300 km lähemmäksi Moskovaa pelkällä kynänvedolla ja suursodan syttymisestä? Silkkaa propagandaa ja teeskentelyä. Neuvostoliitto oli toinen Toisen Maailmansodan aloittajista ja pääsi kuin koira veräjästä Nürnbergissä.

Talvisodan loppuvaiheessa Suomea vastassa oli kolmannes Neuvostoliiton tuolloisesta miesvoimasta, puolet ilmavoimista ja ja puolet tykistöstä. Mikäli Baltian maat olisivat pistäneet tosissaan hanttiin olisivat Neuvostoliiton tuolloiset resurssit olleet lujilla. Ranskan ja Iso-Britannian sekaantumisen uhka pelästytti Stalinin Talvisodan rauhaan ja samaan syssyyn olisivat selvinneet myös Baltian maat.

'
Ja pidän yhä tyhmänä sotana joka maksoi meille 24 000 kaatunutta sen aikaisesta populasta se oli paljon, ja pidän Leningradin alueen turvallisuutta ja  baltian alueen ja Suomenlahden merialueen valvontaa Stalinin kannalta katsottuna oikeutettuna. Varsinkin balttian maat ja Puola ovat koko historiansa aikana olleet itsenäisiä varsin lyhyen aikaa. Me olemme aina olleet pelinappuloita suurempien pelissä. Niin Ruotsin kuin myöhemmin Venäjän maakuntina. Napoleon myi meidät yhdellä kynänvedolla Venäläislle ja myöhemmin Hitler teki saman liikkeen. Meillä kävi kummassakin sodassa vain helvetinmoinen falksi. Talvisodassa vain siksi että Stalin luotti kaveriinsa joka ei todellakaan ollut mikään nero sotilasjohtajana ja listi kaikki kyvykkäät armeijan upseerit. Puna-armeija ei ollut edes iskukyinen 1935-39. Kuri oli mitä sattuu ja joukkoja ei osattu edes kouluttaa oikein. Tämä tiesi myös saksalaiset, koska he olivat  1920-luvulta saakka kouluttautuneet ja rakentaneet neuvotoliitossa omaa ilmavoimia ja muita 1918 rauhanehdoissa kielettyjä armeijan joukkoja.

Taas jatkosodassa meillä oli jenkit kavereina ja päämaali oli jossakin muualla, kuin helsingissä. Vuoden 1944 kannaksen taisteluihin osallistui vain alle 700 000 puna-armeijan sotilasta. ei sillä määrällä miehitetä maata, vaan pakotetaan meidät hyväksymään rauhanehdot jotka olivat tiedossa jo 1943-44 talvella. Jopa Mannerheim oli sitä mieltä että parempi olisi ollut myöntyä ehtoihin, mutta poliitikot olivat eri mieltä.

Juu sinun pakkomielteesi Katynin metsään on ihmeellinen. En viitsi spekuloida miten meille olisi käynyt jos olisimme olleet miehitettyjä talvisodan jälkeen.. Ei varmaan sen kummennin kuin tapahtui Balttian maiden virkamieskunnalle, ei heitä viety "metsään" vaan asuttaan Siperiaa. Osa ammuttiin vankiloissa tai muuten katosivat yöhön, mutta pääasiassa porukka jatkoi elämistä omilla kotikonnuillaan, yhtä lailla kuin Suomussalmella tapahtui talvisodan aikana, niille jotka jäivät(tai jättäytyivät) puna-armeijan rintaman taakse, niin ihmiset elivät aika lailla normaalia elämää uuden kommenon turvin. Päinvastoin kuin vastaavasti suomalaiset joukot raahasivat jopa Kiannon vankilaan "vihollisen avaustamisesta syytettynä" jonkun paperinpalan takia.

Tosiaan meikäläiset pitivät sotaharjoituksen kannaksella elokuussa 1939, silloin tosin paljastui meikäläisten armeijan rappio. Eräs kirjailija tosin syyttää myös Mannerheimia rappion tilasta.
Mitä tulee länsiliittuotuneisiin sinun opitimismi on ilahduttavaa, tosin Ranska, Englanti ja Yhdysvallat eivät päässet koskaan yhteisymmärrykseen mitä kautta ja miten paljon tuotaisiin sotilaita, tosin heillä oli ensisijaisesti oli kiikarissa Ruotsin pohjoisosien malmikentät ja toisijaissesti meikäläisten kohtalo. Mannerhein aneli länneltä 30 000 miestä apuun huhtikuuksi(tapahtui maaliskuun alussa)  ja kun rintama alkoi hajota meikäläiset olivat pakotettu myöntymään rauhanehtoihin.

Historiaa on hyvä kerrata jotta ymmätäisimme että todellisuudessa meillä ei ole välttämättä ystäviä jos tapahtuisi jotain odottamatonta. Ystävät ovat liian kaukana, vihollinen taas lähellä jos tosipaikka tulee.

Ei balttien ja Puolan armeijan tilanne olleet sen kummoisempia , meitä auttoi paljon se että, tiestö oli huonoa ja puna-armeija ei osannut taistella talvi olossuhteissa. Balttien maissa oli tiestö aivan toisenlaisessa kunnossa. Saksalaiset rökitti puolan armeijaa joka oli vielä ensimmäisen maailman sodan aikaista varuskseltaan..

[Punaniska]

En viitsi spekuloida miten meille olisi käynyt jos olisimme olleet miehitettyjä talvisodan jälkeen.. Ei varmaan sen kummennin kuin tapahtui Balttian maiden virkamieskunnalle, ei heitä viety "metsään" vaan asuttaan Siperiaa. Osa ammuttiin vankiloissa tai muuten katosivat yöhön, mutta pääasiassa porukka jatkoi elämistä omilla kotikonnuillaan, yhtä lailla kuin Suomussalmella tapahtui talvisodan aikana, niille jotka jäivät(tai jättäytyivät) puna-armeijan rintaman taakse, niin ihmiset elivät aika lailla normaalia elämää uuden kommenon turvin.

Nyt ollaan helmien äärellä! Naurattaisi jos ei vituttaisi.

[Jukka Wallin]

En viitsi spekuloida miten meille olisi käynyt jos olisimme olleet miehitettyjä talvisodan jälkeen.. Ei varmaan sen kummennin kuin tapahtui Balttian maiden virkamieskunnalle, ei heitä viety "metsään" vaan asuttaan Siperiaa. Osa ammuttiin vankiloissa tai muuten katosivat yöhön, mutta pääasiassa porukka jatkoi elämistä omilla kotikonnuillaan, yhtä lailla kuin Suomussalmella tapahtui talvisodan aikana, niille jotka jäivät(tai jättäytyivät) puna-armeijan rintaman taakse, niin ihmiset elivät aika lailla normaalia elämää uuden kommenon turvin.

Nyt ollaan helmien äärellä! Naurattaisi jos ei vituttaisi.

Ota asioista selvää.. Lue ensiksi muutama kirja 

[Punaniska]

Nyt ollaan helmien äärellä! Naurattaisi jos ei vituttaisi.

Ota asioista selvää.. Lue ensiksi muutama kirja 

Eipä sullekaan kirjojen lukeminen ole auttanut  johtopäätösten teossa, koska ne vaikuttavat enemmän kombinaatiolta pahkasikaa ja propagandaa.

[Jukka Wallin]

Nyt ollaan helmien äärellä! Naurattaisi jos ei vituttaisi.

Ota asioista selvää.. Lue ensiksi muutama kirja 

Eipä sullekaan kirjojen lukeminen ole auttanut  johtopäätösten teossa, koska ne vaikuttavat enemmän kombinaatiolta pahkasikaa ja propagandaa.

Miitä hyötyä Stalinille olisi ollut  kaikkien 3,5 miljoonan ihmisen tappamiselle? En löydä yhtään syytä karjalan kannaksen evakotkin olisivat suurinpiirtein säästyneet vainoilta jos olisivat jääneet paikoilensa. Muutamia olisi tapettu ja moni olisi lähtenyt Siperiaan muttei kaikki sentään. Nyt porukka lastattiin juniin asutettiin eri puolille kantasuomea, ja asunnot ja muu omaisuus jäivät sinne. Neuvostojohto asutti Karkjalan kannaksen pakkosiirtämällä perheitä ympäri neuvostoliitoa ja näin tämänkin homma "ryssittiin" sittemmin 1990-luvulla, kun tuli tilaisuus neuvotella rajakysymyksestä. Jos asukkaista suurin osa olisi ollut suomalaisia niin varmaan venäläiset olisivat miettineet tätä vaihtoehtoa tarkemmin. Nyt saamme vain haaveilla niistä "kultaisista ajoista"jotka eivät palaa koskaan, muuten kuin ottamalla 300 000 venäläistä asumaan, ja se ei ole poliittisesti mielekästä, vai onko?

[Masa76]

Viro menetti sodissa 250 000- 300 000 kansalaistaan. Samassa suhteessa Suomi olisi menettänyt 800 000 - 1 000 000 asukasta kolmesta ja puolesta miljoonastaan. Toteutuneet 90 000 kaatunutta oli halpa hinta säilyneestä hallinnosta ja talouselämästä neuvostoelämän riemujen torjunnassa. 

Katynin "pakkomielle"? Katyneita oli kymmeniä ja satoja ympäri Neuvostoliittoa oleellisena osana Stalinin terrorikomentoa. Katyniin tehtiin tiemmä tilaa kohta saapuvia suomalaisia varten tappamalla polakit ensin alta pois. Puola ei unohda.

Miitä hyötyä Stalinille olisi ollut  kaikkien 3,5 miljoonan ihmisen tappamiselle

En millään keksi tuohon vastausta. Löytyy varmaan otsikon "puskurivyöhykkeen neutralisointi" alta. Ihan normaali ja ymmärrettävä toimenpide sinänsä, kuten mainitsit. Toisaalta, jos joku olisi Stalinilta kysynyt tällaisen toiminnan mielekkyyttä, olisi todennäköisesti saanut "itsenäisen kommunistiajattelijan" maineen ja päätynyt toviksi läskileirille jollekin Katyneista. (Tovi = aika joka kuluu Tokarevin lipastamiseen)

[Jukka Wallin]

Viro menetti sodissa 250 000- 300 000 kansalaistaan. Samassa suhteessa Suomi olisi menettänyt 800 000 - 1 000 000 asukasta kolmesta ja puolesta miljoonastaan. Toteutuneet 90 000 kaatunutta oli halpa hinta säilyneestä hallinnosta ja talouselämästä neuvostoelämän riemujen torjunnassa. 

Katynin "pakkomielle"? Katyneita oli kymmeniä ja satoja ympäri Neuvostoliittoa oleellisena osana Stalinin terrorikomentoa. Katyniin tehtiin tiemmä tilaa kohta saapuvia suomalaisia varten tappamalla polakit ensin alta pois. Puola ei unohda.

Miitä hyötyä Stalinille olisi ollut  kaikkien 3,5 miljoonan ihmisen tappamiselle

En millään keksi tuohon vastausta. Löytyy varmaan otsikon "puskurivyöhykkeen neutralisointi" alta. Ihan normaali ja ymmärrettävä toimenpide sinänsä, kuten mainitsit. Toisaalta, jos joku olisi Stalinilta kysynyt tällaisen toiminnan mielekkyyttä, olisi todennäköisesti saanut "itsenäisen kommunistiajattelijan" maineen ja päätynyt toviksi läskileirille jollekin Katyneista. (Tovi = aika joka kuluu Tokarevin lipastamiseen)

Kaiken kaikkiaan baltian maista vietiin noin 560 000 siperiaan ja länteen loikkasi noin 260 000..Noista 560 000 osa palasi takaisin Stalinin kuoltua. Lukusi ovat epätäsmällisiä. Sinun kannattaisi unohtaa tuo Katynin metsän tapahtumat, kuten myös Puolalaisten.


Ei kannata alkaa spekuloida sellaisella mitä koskaan tapahtut, vie turhaa energiaa..

[Masa76]

Luin vasta nyt edellisen tekstisi jossa jenkit olivat Suomen liittolaisina Jatkosodassa. Aivotoiminta ja motoriikka eivät aina välttämättä käy käsi kädessä, mutta oikeasti...

Suomea ei siis olisi miehitetty 700 000 miehen armeijalla? Baltia miehitettiin 1940 20-24 divisioonalla plus maissa jo valmiiksi olevien neuvostotukikohtien miehistö. Tuon ajan jalkaväkidivisioonan koko oli 15 000 - 20 000 miestä. Laske ja hämmästy. Mitähän Baltiassa mahtoi tapahtua näiden työväen rauhanairueitten avulla??

Baltian miehitys sai heti kokonaisvaltaisen luonteen. Aluksi pidätettiin tasavaltojen sivistyneistö. Siihen kuuluivat Virossa taloudellisten ja sivistys-järjestöjen jäsenet, hallinnon virkamiehet, maanviljelijät, tuomarit, upseerit, poliisiviranomaiset, näiden vaimot ja lapset sekä sosiaalidemokraatit ja opettajat. Yksityisautot ja radiot takavarikoitiin, eikä kaduilla ja teillä liikkunut öiseen aikaan juuri muita kuin poliisiautoja. Kaikki puhelimet alistettiin salaisen poliisin valvontaan. NKVD alkoi myös luoda heti salaista asiamiesverkostoa virolaisten keskuuteen. Toimintaa tehostettiin henkisellä ja fyysisellä kiduttamisella. Värvättäville näytettiin valmiiksi kidutettuja vankeja ja heidät sekä heidän perheensä uhattiin tuhota.

"Puskurialueiden neutralisoimista", kuten sanoit. Ihan ymmärrettävää. Suorastaan ehdotonta.

Sinun kannattaisi unohtaa tuo Katynin metsän tapahtumat, kuten myös Puolalaisten.

Tai muuten... mitä?

[Jukka Wallin]

Luin vasta nyt edellisen tekstisi jossa jenkit olivat Suomen liittolaisina Jatkosodassa. Aivotoiminta ja motoriikka eivät aina välttämättä käy käsi kädessä, mutta oikeasti...

Suomea ei siis olisi miehitetty 700 000 miehen armeijalla? Baltia miehitettiin 1940 20-24 divisioonalla plus maissa jo valmiiksi olevien neuvostotukikohtien miehistö. Tuon ajan jalkaväkidivisioonan koko oli 15 000 - 20 000 miestä. Laske ja hämmästy. Mitähän Baltiassa mahtoi tapahtua näiden työväen rauhanairueitten avulla??

Baltian miehitys sai heti kokonaisvaltaisen luonteen. Aluksi pidätettiin tasavaltojen sivistyneistö. Siihen kuuluivat Virossa taloudellisten ja sivistys-järjestöjen jäsenet, hallinnon virkamiehet, maanviljelijät, tuomarit, upseerit, poliisiviranomaiset, näiden vaimot ja lapset sekä sosiaalidemokraatit ja opettajat. Yksityisautot ja radiot takavarikoitiin, eikä kaduilla ja teillä liikkunut öiseen aikaan juuri muita kuin poliisiautoja. Kaikki puhelimet alistettiin salaisen poliisin valvontaan. NKVD alkoi myös luoda heti salaista asiamiesverkostoa virolaisten keskuuteen. Toimintaa tehostettiin henkisellä ja fyysisellä kiduttamisella. Värvättäville näytettiin valmiiksi kidutettuja vankeja ja heidät sekä heidän perheensä uhattiin tuhota.

"Puskurialueiden neutralisoimista", kuten sanoit. Ihan ymmärrettävää. Suorastaan ehdotonta.

Sinun kannattaisi unohtaa tuo Katynin metsän tapahtumat, kuten myös Puolalaisten.

Tai muuten... mitä?

Ai niin jos puna-armeijalla oli aseissa 6,7 miljoonaa sotilasta(eli kaksi kertaa niin paljon kuin Hitlerillä oli käytettävissä vuonna 1941 mukaan lukien kumppanit kuten myös me ) Itämereltä Adrianmerelle yltävällä rintamalla, niin ei ole vaikeaa miten meille olisi käynyt jos painopiste olisi ollut jokin muu kuin Berliini.

Jenkit vaati Stalinia Teheranissa että tarkoitus on vain painostaa suomalaiset rauhaan, ei ehdottomaan antautumiseen. Kaikkien muiden natsien kanssa sotaa käyien maiden kansalaisia internointiin tai muuten tarkkailtiin jenkeissä , meikäläiset saivat olla suhteellisen rauhassa.

Turhaan kulutat aikaa ja energiaa Katynin tapauksen ruotimiseen. "Keskustelu" ei etene.. Mieti vaikka kuuden miljoonan juutalaisen tai 20 miljoonan neuvostosiviilin kohtaloa vuosina 1941-44, niin Katinyn  tapahtumat alkavat näyttää kovin pieneltä..

[Punaniska]

Ei kannata alkaa spekuloida sellaisella mitä koskaan tapahtut, vie turhaa energiaa..

Itse asiassa toveri Wallin, sinä tämän spekulaatioketjun olet avannut syyttämällä suomalaisten tekemiä ratkaisuja epäviisaiksi. Tälläisen väitteen takana on oletus - spekulaatio - siitä, että antautumalla meidän olisi käynyt paremmin.

[cassius ali]

Sodan myllertämässä Euroopassa 1939-1945 kaikki kansat olivat hätää kärsimässä. Isot valtiot halusivat jakaa  Eurooppaa omiin valtapiireihinsä, eikä niisä jakopöydissä pikkkuvaltioilla ollut mitään sanan sijaa.

Mutta loppujen lopuksi myöskin noiden euroopan jakolinjoja vetäneiden johtajien ja hirmuhallitsijoiden omatkin kansat joutuivat sodan kauheuksissa maksamaan hirmuisen hinnan virhelaskelmistaan.

Toisen maailmansodan loppuselvittelyissä vain muutama euroopan pääkaupunki onnistui välttämään miehityksen ja siihen yleensä liittyvät poliittiset puhdistukset, murhat, teloitukset jne.

Helsinki oli yksi harvoista miehittämättä jääneistä pääkaupungeista ja muutenkin Suomi (vaikka menettikin suuria elinvoimaisia kaupunkejaan ja alueitaan) selvisi loppujen lopuksi vähällä verrattuna useimpiin muihin Euroopan maihin.

Suomi ei olisi voinut välttää sotaa olisipa se tehnyt sitten vaikka minkälaisia ratkaisuja noitten myrkyisten vuosien aikana ja näin jälkikäteen tarkasteltuna voidaan jopa todeta, että melkeinpä mikä tahansa muu reaalimaailmassa mahdollinen ratkaisu olisi todennäköisesti silloisissa oloissa tuottanut vielä huonomman lopputuloksen.

Vaikka totuuden nimissä täytyy myöntää, että mitään maailmanpolitiikan realiteettejä ymmärtävän diplomatian kultamitaleita ei kaikille tuon ajanpoliittisille johtajille Suomessakaan olisi ollut mitään syytä alkaa jakelemaan. Mutta suomalaisella sisulla, muutaman järkimiehen avulla ja hyvällä tuurillakin siinä vaan selvittiin. Huonomminkin olisi voinut käydä.

[Jukka Wallin]

Ei kannata alkaa spekuloida sellaisella mitä koskaan tapahtut, vie turhaa energiaa..

Itse asiassa toveri Wallin, sinä tämän spekulaatioketjun olet avannut syyttämällä suomalaisten tekemiä ratkaisuja epäviisaiksi. Tälläisen väitteen takana on oletus - spekulaatio - siitä, että antautumalla meidän olisi käynyt paremmin.

Noh voi voi, ei voi mitään sille että tulee sellainen tunne. Mutta kukaan ei itse asiassa vaatinut antautumista, edes Stalin. Muutaman saaren ja tiettyjen alueiden vuokrauksella olisimme voineet pitkittää tai jopa estää joutumasta pelinappuloiksi. Vaikka jouduimme vuokraamaan esimerkiksi  Porkkalan alueen venäläislle, ei se kuitenkaan aiheuttanut loppujen lopuksi ongelmia. Lähtivät vielä etuajassa   

[Phantasticum]

Sodan myllertämässä Euroopassa 1939-1945 kaikki kansat olivat hätää kärsimässä. Isot valtiot halusivat jakaa Eurooppaa omiin valtapiireihinsä, eikä niisä jakopöydissä pikkkuvaltioilla ollut mitään sanan sijaa.

Ja loppujen lopuksi, onko mikään muuttunut viimeisen 70 vuoden aikana, vaikka Suomi on integroitunut ja integroituu Euroopan Unioniin ja Eurooppaan enemmän kuin koskaan itsenäisen historiansa aikana? Kysyn vaan. Minulla alkaa usko olla aika lailla loppu. Luultavasti Teija Tiilikaisenkin usko horjuu aika ajoin, vaikka hän onkin yhä lojaali. On kuitenkin hyvin lohdullista, että Ulkopoliittisen instituutin johtaja kertoo karun totuuden. Tosipaikan tullen Eurooppa ei tarvitse eikä jää ikävöimään Suomea. Aika näyttää, minkä hinnan suomalaiset tästä uskollisuudestaan maksavat.

Teija Tiilikainen: Suomi tarvitsee Eurooppaa, mutta Eurooppa ei välttämättä... öö... 26 muuta jäsenmaata ei tarvitse samassa määrin Suomea! Kyl tää integraatio etenee ilman meitäkin, et se on vähän niinku meidän käsissä, et mikä rooli me halutaan ottaa.

Ylen aamu-tv 26.3.2013: "EU:n liittovaltiopeikolla pelottelu on lapsellista"

[Eugen235]

Muutaman saaren ja tiettyjen alueiden vuokrauksella olisimme voineet pitkittää tai jopa estää joutumasta pelinappuloiksi. Vaikka jouduimme vuokraamaan esimerkiksi  Porkkalan alueen venäläislle, ei se kuitenkaan aiheuttanut loppujen lopuksi ongelmia. Lähtivät vielä etuajassa   

Siis Suomi on pääsyyllinen talvisotaan koska se ei vuokrannut alueitaan?

[-PPT-]

Muutamat sotahistoriaa paremmin tuntevat tuttavani sanovat, että heiltä ei sympatiaa heru Adolf Ehrnroothille. Heidän mielestänsä hän tapatti suomalaisia sotilaita turhaan ainoastaan omaa kunnianhimoansa ajamissa operaatioissa.

Pitänee itsekin ottaa selville tämän median palvoman aatu-herran aikaansaannoksista.

[Punaniska]

Ei kannata alkaa spekuloida sellaisella mitä koskaan tapahtut, vie turhaa energiaa..

Itse asiassa toveri Wallin, sinä tämän spekulaatioketjun olet avannut syyttämällä suomalaisten tekemiä ratkaisuja epäviisaiksi. Tälläisen väitteen takana on oletus - spekulaatio - siitä, että antautumalla meidän olisi käynyt paremmin.

Noh voi voi, ei voi mitään sille että tulee sellainen tunne. Mutta kukaan ei itse asiassa vaatinut antautumista, edes Stalin. Muutaman saaren ja tiettyjen alueiden vuokrauksella olisimme voineet pitkittää tai jopa estää joutumasta pelinappuloiksi. Vaikka jouduimme vuokraamaan esimerkiksi  Porkkalan alueen venäläislle, ei se kuitenkaan aiheuttanut loppujen lopuksi ongelmia. Lähtivät vielä etuajassa   

Mutta voi hyvä toveri: Jos luulet, että Stalin olisi jättänyt siihen, niin .......ojennan sinulle tämän virtuaalirauhantunnustuksen hyväuskoisuudestasi!

(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSECNxw_DZa0Ba1zQstBD31mIT8Uo5TbRQ-E65nMvc8nOX4sjWT)

Ja ristin käteni, ettei samalla ajatuksenjuoksulla varustettuja ihmisiä ollut päättävissä asemissa 1938-39.

Kiitos!

[jopelius]

Ja pidän yhä tyhmänä sotana joka maksoi meille 24 000 kaatunutta sen aikaisesta populasta se oli paljon, ja pidän Leningradin alueen turvallisuutta ja  baltian alueen ja Suomenlahden merialueen valvontaa Stalinin kannalta katsottuna oikeutettuna.

Pakkohan Suomen oli sotia. Muuten meillä olisi noussut, venäläisten tuella,  valtaan Otto-Ville Kuusisen hallitus joka olisi taatusti tapattanut vähintään kymmenen kertaa enemmän suomalaisia kuin ko. talvisodassa menetettiin. Ilman talvisotaa Suomi olisi edelleenkin aivan erilaisessa asemassa kuin olemme nykyään.

Se että olisiko sota voitu välttää on kokonaan toinen juttu. Siinä vaiheessa kun Stalin allekirjoitti sopimuksensa Hitlerin kanssa oli peli talvisodan suhteen pelattu. Siitä ei olisi voitu välttyä enää minkäänlaisilla alueluovutuksilla.

Sitä aikaisemmin siis koko 1930-luvun aikana olisi ehkä kyetty luomaan sellaiset asetelmat ettei Neuvostoliitto olisi nähnyt tarpeelliseksi tai rohjennut hyökätä Suomeen. Mutta tässäkin spekuloinnissa on mukana aikamoinen "ehkä". Stalin'illa oli jo pidemmän aikaa ollut vahva aikomus korjata se "historiallinen virhe" joka Lenin'in johtamille bolsevikeille sattui 31.12.1917, heidän tunnustaessaan Suomen itsenäisyyden. Toki siitä seurasi muitakin tapahtumia jotka johtivat Suomen ja Neuvostoliiton rajalinjan asettumiseen (näin jälkeen päin ajatellen) hieman turhankin lähelle Pietaria. Mutta, eihän Stalin'in hyökkäystä, ainakaan suomalaisten näkökulmasta, voi ajatella mitenkään oikeutettuna vaikka ymmärtäisikin sen taustalla olevat historialliset virheet.

Mielenkiintoista tässä on edelleen se kuinka Putin ja Venäjä aikoo tulevaisuudessa huomioida em. historiallisen virheen. Sehän ei koske ainoastaan maittemme välistä (sen aikaista)rajalinjaa Pietarin kupeessa vaan Suomen irtaantumista Venäjästä kokonaisuudessaan.

[sivullinen.]

Pitänee itsekin ottaa selville tämän median palvoman aatu-herran aikaansaannoksista.

Tuolla osallistuin äskettäin keskusteluun kyseisestä asiasta:

Kenraali Ehnrooth toteutti jatkosodassa omien joukkotuhonnan!
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=222787&start=0&tstart=0

Sanotaan nyt vielä, että minun lähteideni mukaan hän ei suorittanut omien tuhoamista. Perääntymiskäskyn viivettely ei sitä tarkoita; ei, vaikka viimeiset kraanatit ammuttiin lähes suoraan ylöspäin.

-- -- --

Punaniskan mihinkään tietoihin perustumaton järmäys alkaa olla jo epätoivoista. Samojen sloganien toistelu on muuttanut koko keskustelun asemasanasodaksi. Tuollaisia miehiä ei ainakaan pitäisi tärkeisiin asemiin päästää.

Se, joka lausui vitsin ministeri Haglundin lähettämisestä Moskovaan, ei tainnut oikeasti ymmärtää miten vakavalla asialla vitsaili. Punaniska tai Haglund Moskovassa tarkoittaisi parinkymmenentuhannen suomalaismiehen joukkomurhaa. Sitä ei voi edes verrata näihin viimeaikaisiin "televisiosta tuttuihin" joukkomurhiin.

[Nanfung]

Muutamat sotahistoriaa paremmin tuntevat tuttavani sanovat, että heiltä ei sympatiaa heru Adolf Ehrnroothille. Heidän mielestänsä hän tapatti suomalaisia sotilaita turhaan ainoastaan omaa kunnianhimoansa ajamissa operaatioissa.

Kun Adolf Ehrnroothin komentama rintamalinja murtui Äyräpäässä 1944, niin heti sen jälkeen Veikko Ennala haastatteli komentaja Adolf Ehrnroothia radioon. Olisi mukava kuulla tämäkin haastattelu uusintana, mutta ruotsittunut Yle näyttää pitävän tärkeämpänä lähettää uusintoina vanhoja jääkiekon Ruotsi-Suomi maaotteluja, missä Ruotsi voittaa aina pelin.

Vapaasti pervitiini-Aatua lainaten: Suomi on paras maa meille ruotsalaisille?

[Jukka Wallin]

Muutaman saaren ja tiettyjen alueiden vuokrauksella olisimme voineet pitkittää tai jopa estää joutumasta pelinappuloiksi. Vaikka jouduimme vuokraamaan esimerkiksi  Porkkalan alueen venäläislle, ei se kuitenkaan aiheuttanut loppujen lopuksi ongelmia. Lähtivät vielä etuajassa   

Siis Suomi on pääsyyllinen talvisotaan koska se ei vuokrannut alueitaan?

En ole väittänyt että olisi pääsyyllinen, miksei Mannerheimia kuultu tai kun Stalin oli joustamassa rajakysymyksessä, antamalla maata muualta. Poliitikot puskivat seinään päin. Aloituttivat turhan sodan jossa  vastapuoli saivat kuitenkin läpi vaatimukset. Todellakin saimme Hangon alueesta rahaa 5-8 miljoonaa silloista markkaa.

[Jukka Wallin]

Ja pidän yhä tyhmänä sotana joka maksoi meille 24 000 kaatunutta sen aikaisesta populasta se oli paljon, ja pidän Leningradin alueen turvallisuutta ja  baltian alueen ja Suomenlahden merialueen valvontaa Stalinin kannalta katsottuna oikeutettuna.

Pakkohan Suomen oli sotia. Muuten meillä olisi noussut, venäläisten tuella,  valtaan Otto-Ville Kuusisen hallitus joka olisi taatusti tapattanut vähintään kymmenen kertaa enemmän suomalaisia kuin ko. talvisodassa menetettiin. Ilman talvisotaa Suomi olisi edelleenkin aivan erilaisessa asemassa kuin olemme nykyään.

Se että olisiko sota voitu välttää on kokonaan toinen juttu. Siinä vaiheessa kun Stalin allekirjoitti sopimuksensa Hitlerin kanssa oli peli talvisodan suhteen pelattu. Siitä ei olisi voitu välttyä enää minkäänlaisilla alueluovutuksilla.

Sitä aikaisemmin siis koko 1930-luvun aikana olisi ehkä kyetty luomaan sellaiset asetelmat ettei Neuvostoliitto olisi nähnyt tarpeelliseksi tai rohjennut hyökätä Suomeen. Mutta tässäkin spekuloinnissa on mukana aikamoinen "ehkä". Stalin'illa oli jo pidemmän aikaa ollut vahva aikomus korjata se "historiallinen virhe" joka Lenin'in johtamille bolsevikeille sattui 31.12.1917, heidän tunnustaessaan Suomen itsenäisyyden. Toki siitä seurasi muitakin tapahtumia jotka johtivat Suomen ja Neuvostoliiton rajalinjan asettumiseen (näin jälkeen päin ajatellen) hieman turhankin lähelle Pietaria. Mutta, eihän Stalin'in hyökkäystä, ainakaan suomalaisten näkökulmasta, voi ajatella mitenkään oikeutettuna vaikka ymmärtäisikin sen taustalla olevat historialliset virheet.

Mielenkiintoista tässä on edelleen se kuinka Putin ja Venäjä aikoo tulevaisuudessa huomioida em. historiallisen virheen. Sehän ei koske ainoastaan maittemme välistä (sen aikaista)rajalinjaa Pietarin kupeessa vaan Suomen irtaantumista Venäjästä kokonaisuudessaan.

Otto Wille tuli kuvioihin varsin myöhään, alueista keskusteltiin jo 1935 lähtien ennemmän tai vähemmän aktiivisesti. Meillä ja balttian mailla oli hyökkäämättönyys sopimukset voimassa aina 1944 asti. Mielenkiintoiseksi asian tekee se että, suomalaiset ja virolaiset tekivät valmisteluita 1930 luvun alussa Suomenlahden sulkemeksi neuvostoliiton merenkululta, ehkä tämäkin oli yksi lisä mauste Stalinin epäluulolle. Tämän vaaran takia ensin vaadittiin tukikohtia Hangosta tai Porkkalasta. Porkkalasta oli helppo luopua kun asetekniikka kehittyi tarpeeksi, ja balttian maat tukevasti heidän otteessa.

[Punaniska]

Punaniskan mihinkään tietoihin perustumaton järmäys alkaa olla jo epätoivoista. Samojen sloganien toistelu on muuttanut koko keskustelun asemasanasodaksi. Tuollaisia miehiä ei ainakaan pitäisi tärkeisiin asemiin päästää.

Se, joka lausui vitsin ministeri Haglundin lähettämisestä Moskovaan, ei tainnut oikeasti ymmärtää miten vakavalla asialla vitsaili. Punaniska tai Haglund Moskovassa tarkoittaisi parinkymmenentuhannen suomalaismiehen joukkomurhaa. Sitä ei voi edes verrata näihin viimeaikaisiin "televisiosta tuttuihin" joukkomurhiin.

Mitä lässytät? Olen melkein pahoillani väitteestäsi, että minun kaltaisiani miehiä ei pitäisi päästä tärkeisiin asemiin. Mutta aina voin lohduttautua sillä, olen mies. Naisenhakkaajat* eivät ole kirjoissani miehiä. Ne ovat alempaa kastia, ja toivoisin, että olisi laki, jolla naisenhakkaajaa saa kuka tahansa mies "kouluttaa", jos sille päälle sattuu. Vaimonhakkaaja on pelkuri/sadisti/mikkihiiri samassa paketissa

Sinäkö olisit varteenotettava vaihtoehto muutenkaan? Sigusi "Ahjo on viha. Kosto on kipinä." - tuo kuullostaa kakaroiden deathmetal-bändiltä, ei täysipäisen ihmisen ajattelulta.

Ja vuoteen 1939 ja Wallinille: Jos Stalinin tarkoituksena oli vain turvata Leningradin turvallisuus, niin miksi hän silloin hyökkäsi pohjoisesta Ouluun aikomuksenaan katkaista maa?

*

Miesten tehtävä on antaa ne naisille. Joskus vaimonhakkaaminen on ainoa toimiva keino; se on kuin huostaanotto lasten tapauksessa. Yleisenä keinona en sitä suosisi - eikä turhaan sitä missään nimessä pidä turhaan käyttää. Joka vitsaa säästää, lastaan vihaa, sanotaan. Mielestäni ruumillinen kuritus - "fyysiset rangaistukset" - pitäisi ottaa taas käytäntöön.

Olin jo hiljaa aistivinani hommanaisten "pahan silmän" korventavan jo ennestään punaista niskaani. Nyt sitä vaaraa ei enää ole. Kiitos!

[Jukka Wallin]

Punaniskan mihinkään tietoihin perustumaton järmäys alkaa olla jo epätoivoista. Samojen sloganien toistelu on muuttanut koko keskustelun asemasanasodaksi. Tuollaisia miehiä ei ainakaan pitäisi tärkeisiin asemiin päästää.

Se, joka lausui vitsin ministeri Haglundin lähettämisestä Moskovaan, ei tainnut oikeasti ymmärtää miten vakavalla asialla vitsaili. Punaniska tai Haglund Moskovassa tarkoittaisi parinkymmenentuhannen suomalaismiehen joukkomurhaa. Sitä ei voi edes verrata näihin viimeaikaisiin "televisiosta tuttuihin" joukkomurhiin.

Mitä lässytät? Olen melkein pahoillani väitteestäsi, että minun kaltaisiani miehiä ei pitäisi päästä tärkeisiin asemiin. Mutta aina voin lohduttautua sillä, olen mies. Naisenhakkaajat* eivät ole kirjoissani miehiä. Ne ovat alempaa kastia, ja toivoisin, että olisi laki, jolla naisenhakkaajaa saa kuka tahansa mies "kouluttaa", jos sille päälle sattuu. Vaimonhakkaaja on pelkuri/sadisti/mikkihiiri samassa paketissa

Sinäkö olisit varteenotettava vaihtoehto muutenkaan? Sigusi "Ahjo on viha. Kosto on kipinä." - tuo kuullostaa kakaroiden deathmetal-bändiltä, ei täysipäisen ihmisen ajattelulta.

Ja vuoteen 1939 ja Wallinille: Jos Stalinin tarkoituksena oli vain turvata Leningradin turvallisuus, niin miksi hän silloin hyökkäsi pohjoisesta Ouluun aikomuksenaan katkaista maa?

*

Miesten tehtävä on antaa ne naisille. Joskus vaimonhakkaaminen on ainoa toimiva keino; se on kuin huostaanotto lasten tapauksessa. Yleisenä keinona en sitä suosisi - eikä turhaan sitä missään nimessä pidä turhaan käyttää. Joka vitsaa säästää, lastaan vihaa, sanotaan. Mielestäni ruumillinen kuritus - "fyysiset rangaistukset" - pitäisi ottaa taas käytäntöön.

Olin jo hiljaa aistivinani hommanaisten "pahan silmän" korventavan jo ennestään punaista niskaani. Nyt sitä vaaraa ei enää ole. Kiitos!

Varmaan syyt oli samat miksi länsiliittoutuneet olivat valmiita nousemaan Narvikiin ja etenemään Kiirunaan, ja saksalaiset olivat kiinnostuneita  valtaamaan Norjan.

[Eugen235]

Muutaman saaren ja tiettyjen alueiden vuokrauksella olisimme voineet pitkittää tai jopa estää joutumasta pelinappuloiksi. Vaikka jouduimme vuokraamaan esimerkiksi  Porkkalan alueen venäläislle, ei se kuitenkaan aiheuttanut loppujen lopuksi ongelmia. Lähtivät vielä etuajassa   

Siis Suomi on pääsyyllinen talvisotaan koska se ei vuokrannut alueitaan?

En ole väittänyt että olisi pääsyyllinen, miksei Mannerheimia kuultu tai kun Stalin oli joustamassa rajakysymyksessä, antamalla maata muualta. Poliitikot puskivat seinään päin. Aloituttivat turhan sodan jossa  vastapuoli saivat kuitenkin läpi vaatimukset. Todellakin saimme Hangon alueesta rahaa 5-8 miljoonaa silloista markkaa.

Suomi ei siis ollut pääsyyllinen talvisotaan? No mikä sitten oli? Neuvostoliitto? Ruotsi? Saksa? Britannia?

[Punaniska]

Varmaan syyt oli samat miksi länsiliittoutuneet olivat valmiita nousemaan Narvikiin ja etenemään Kiirunaan, ja saksalaiset olivat kiinnostuneita  valtaamaan Norjan.

Jos tarkoitat sitä 50000 miehen osastoa, mistä itsekin olen aiemmin maininnut, niin he olivat tulossa etupäässä Suomen avuksi.

[Jukka Wallin]

Varmaan syyt oli samat miksi länsiliittoutuneet olivat valmiita nousemaan Narvikiin ja etenemään Kiirunaan, ja saksalaiset olivat kiinnostuneita  valtaamaan Norjan.

Jos tarkoitat sitä 50000 miehen osastoa, mistä itsekin olen aiemmin maininnut, niin he olivat tulossa etupäässä Suomen avuksi.

Höpön höpö, ensisijainen tavoite heillä oli nousta maihin Norjassa ja edetä sielä Ruotsin pohjoisosiin ja vallattava esimerkiksi Jällivaara ja vasta siten Suomen puolelle, paljonko porukaa olisi riittänyt meidän rintamille. Vaikka heillä olisi ollut tahtoa toteutukseen, niin suunnitelmien teko kesti ja kesti. Poliittista tahtoa ei lopultakaan ollut, vaikka Ranskan ja Englannin lähettiläät olivat jo poistuneet Moskovasta, niin suomalaisilla loppuivat hermot, Karjalan kannaksen linjat olivat jo murtumassa ja Mannerheim kertoili poliitikoille: parempi tehdä rauha nyt kun vielä pystymme neuvottelemaan ehdoista..