Putin ja historiallinen virhe..

[kelloseppä]

En usko että Venäjällä juurikaan pelättäisiin itsenäistä ja puolustuskykyistä/vahvaa Suomea.

Tämä on kaksiteräinen miekka – monellakin tavalla , mutta ehkä vain kahta seuraavaa toisiinsa mielenkiintoisella tavalla kietoutunutta syytä on syytä korostaa juuri tässä yhteydessä.

Toisaalta itsenäinen, puolueeton ja vahvan puolustuskyvyn omaava Suomi olisi tilanne, jonka kanssa järjellisen Venäjän johdon olisi erittäin helppo elää. Tämän täysjärkiset venäläiset myöntävät auliisti itsekin. Mutta, jotta tuollainen venäläisten "pelottomuuden tila" (huono termi, mutta, koska se on suoraan johdettavissa tähän nim. jopeliuksen puheenvuorosta, sen käyttä tässä on tältä osin perusteltua) voisi toteutua, se vaatisi suomalaisilta suurta taitoa toimia venäläisten monenlaisten pitkien varpaiden kanssa. Venäläisillä on, syystä tai syyttä, erityisen pitkät varpaat sekä sen suhteen, että kuinka "sitoutuneesti" Suomi suuntautuu monissa toimissaan "Länteen" ja että kuinka "sitoutuneesti" Suomi näyttää suuntautuvan monissa toimissaan "Länteen". Tämänkin monet täysjärkiset venäläiset myöntävät itsekin – mutta huomattavasti edellistä laimeammin, jopa kohteliaan välttelevien äänenpainoin. Juuri tämän "laimean välttelevyyden" vuoksi Suomen ja suomalaisten kannalta liiallisen aidon "suomettumisen" vaara on aina suomalaisille todellinen, jos ei omaehtoinen selkäytimestä kumpuava uskallus ihan aidon oikeasti omilla jaloillaan seisomiseen riitä. Jos suomalaiset eivät osoita huomavaisuutta, vaikkapa sitten paremman puutteessa läpinäkyvän teennäisen "julkeaa" huomavaisuutta, tällä alueella venäläisten pitkille varpaille, vahva suomalainen Suomen puolustuskyky olemassaolevana ilmiönä saattaa toimia idätyskenttänä vaikka minkälaisiin Venäjän vastaisen hyökkäyksen varusteluvalmisteluhörhötyksiin, ja etenkin siihen, että täysjärkiset venäläiset kallistaisivat tällaiselle salaliittohulluudelle korvaansa.

Tällä hetkellä Suomen poliittinen johto ei toteuta riittävästi kumpaakaan päälinjaa: ei itsenäistä vahvaa puolustusta, eikä sellaista kielenkäyttöä toimien ohella, joka pitäisi mielet Suomen suhteen riittävän rauhallisina Kremlissä. Edellisen syynä lienee silkka tyhmyys, mutta jälkimmäisen takana tyhmyyden rinnalla syynä taitaa olla harhautumisen pohjalta pääosin välinpitämättömän tietämättömyyden johdosta valittu täysin virheellinen näkökulma tai totaalisen nyrjähtänyt perspektiivi Venäjään. Harhaa tai perpektiivinyrjähdystä voisi ehkä lyhyesti kuvata seuraavalla Pietarin olemukseen keskittyvällä tavalla: Suomesta päin katsottuna usein kuvitellaan Venäjän loppuvan Pietariin, eikä todellakaan ymmärretä, että vain ja ainoastaan Venäjältä päin katsottuna Venäjä loppuu Pietariin.

[jopelius]

Katsokaapa kartasta niin on helppo ymmärtää Suomen maa-alueen merkitys Venäjän kannalta. Heidän lähtökohdistaan olisi ideaalista jos voitaisiin siirtää Venäjän luoteinen raja Pohjanlahdelle ja jatkuen edelleen Tornionjoelle. Huomioikaa myös Suomen käsivarren seutua ja miettikää mitä mahdollisuuksia siellä aukeaisi.

Mitä hyötyä heille olisi jos raja menisi yhtälailla Norjan ja Ruotsin kanssa? Ruotsi on menossa näillä näkymmin Natoon 5-10 vuoden sisällä ja Norja on jo Natomaa vuosikymmenien takaa. Sehän syttyttäsi koko pohjolan mittaisen sodan, sillä tuskin jenkit katselisivat sitä hyvällä..

Voihan olla että jossain hieman erikoisemmassa maailmapolitiikan kriisissä Venäjä haluaa enemmän toimintatilaa Murmansk'in ympärille sekä Jäämerelle..ja antaa vastavuoroisesti esim. USA:lle vapauksia toisaalla. Tuskinpa NATO tulee tällaisessa tapauksessa kahden ison kumppanuksen suunnitelmien esteeksi. Ruotsi lienee turvassa muiden selän (ja meren) takana vaikkei sinne jäisi kuin passipoliisit järjestystä pitämään.

[Punaniska]

Voihan olla että jossain hieman erikoisemmassa maailmapolitiikan kriisissä Venäjä haluaa enemmän toimintatilaa Murmansk'in ympärille sekä Jäämerelle..ja antaa vastavuoroisesti esim. USA:lle vapauksia toisaalla. Tuskinpa NATO tulee tällaisessa tapauksessa kahden ison kumppanuksen suunnitelmien esteeksi. Ruotsi lienee turvassa muiden selän (ja meren) takana vaikkei sinne jäisi kuin passipoliisit järjestystä pitämään.

Jenkit eivät ole saaneet vapauksia. He ovat ottaneet ne. Jenkit ovat hyökänneet minne on mieli tehnyt. He rakentavat Puolasta alkavaa ohjuspuolustuskilpeä Venäjän vastalauseista huolimatta.  He eivät sinänsä tarvitse Venäjän suostumusta. Parempihan se toki aina on, jos toinen ei laita vastaan, mutta se ei lopulta estä heitä.

Sama asia Venäjällä. Ei heitä loppujen lopuksi puristele, vaikka joku kuinka pöyristyisi.

[dothefake]

Juuri noin, todellista valtaa ei anneta eikä siitä sovita. Se otetaan. Annettu valta otetaan aina poiskin. Usein kyllä otettukin, kun vahvempi on asialla. Annettuvalta-pellet eivät useimmiten tätä tajua, kun luulevat olevansa kovia. Ja valtaa on. Kunnes eräänä aamuna.......

[jopelius]

En usko että Venäjällä juurikaan pelättäisiin itsenäistä ja puolustuskykyistä/vahvaa Suomea.

Tämä on kaksiteräinen miekka – monellakin tavalla , mutta ehkä vain kahta seuraavaa toisiinsa mielenkiintoisella tavalla kietoutunutta syytä on syytä korostaa juuri tässä yhteydessä.

Toisaalta itsenäinen, puolueeton ja vahvan puolustuskyvyn omaava Suomi olisi tilanne, jonka kanssa järjellisen Venäjän johdon olisi erittäin helppo elää. Tämän täysjärkiset venäläiset myöntävät auliisti itsekin. Mutta, jotta tuollainen venäläisten "pelottomuuden tila" (huono termi, mutta, koska se on suoraan johdettavissa tähän nim. jopeliuksen puheenvuorosta, sen käyttä tässä on tältä osin perusteltua) voisi toteutua, se vaatisi suomalaisilta suurta taitoa toimia venäläisten monenlaisten pitkien varpaiden kanssa. Venäläisillä on, syystä tai syyttä, erityisen pitkät varpaat sekä sen suhteen, että kuinka "sitoutuneesti" Suomi suuntautuu monissa toimissaan "Länteen" ja että kuinka "sitoutuneesti" Suomi näyttää suuntautuvan monissa toimissaan "Länteen". Tämänkin monet täysjärkiset venäläiset myöntävät itsekin – mutta huomattavasti edellistä laimeammin, jopa kohteliaan välttelevien äänenpainoin..................................
......................... Harhaa tai perpektiivinyrjähdystä voisi ehkä lyhyesti kuvata seuraavalla Pietarin olemukseen keskittyvällä tavalla: Suomesta päin katsottuna usein kuvitellaan Venäjän loppuvan Pietariin, eikä todellakaan ymmärretä, että vain ja ainoastaan Venäjältä päin katsottuna Venäjä loppuu Pietariin.

Juuri näin.

Olen itse käynyt henkilökohtaisella tasolla kauppaa (muutakin kuin mustassa pörssissä) venäläisten kanssa jo yli kolme vuosikymmentä. Sen myötä olen oppinut ymmärtämään kuinka Suomea ja meikäläisten politiikkaa ajatellaan heikäläisten suunnalta. Kumppanin (=Asiakkaan) ymmärtäminen sekä huomioonottaminen on kaikkein tärkeintä niin kauppasuhteissa kuin politiikassa. Venäläisten kohdalla vielä korostuu henkilökohtaiset suhteet ja keskinäinen luottamus.

Monien venäläisten mielestä Suomi on erikoistapaus suhteessa Venäjään ja venäläisiin jo pelkän kansallisuutemme ja yhteisen historian johdosta. Nimittäin venäläisissä itsessään on paljon suomensukuista verenperintöä sillä aikoinaan koko nykyisen Venäjän pohjoiset metsäalueet (molemmin puolin Ural'ia ja aina Karjalaan asti) ovat olleet suomensukuisten kansojen asuinseutua. Vuosisatojen myötä venäläiset ovat etelästä päin levittäytyneet näille suomensukuisille alueille minkä myötä on tapahtunut kansojen sekoittumista. Tätä tapahtuu vieläkin, mistä hyvänä esimerkkinä oli mm. vastikään TV:stä nähdyt Ville Haapasalon retket Pohjois-Venäjän suomensukuisten kansojen luona.

Siis meillä on erittäin pitkäaikainen yhteinen historia kansojemme kesken. Venäläiset näkevät tämän kansojemme yhtenäisyyden erilailla kuin meillä Suomessa asia ymmärretään. Heiltä löytyy luonnollista yhteiseen historiaa periytyvää ystävällisyyttä suomalaisia kohtaan.

Suomalaiset elivät pitkän 600 vuoden taipaleen yhdessä Ruotsin kanssa. Tämä aika ja vielä Venäjän kommunismin aikaiset tapahtumat ovat muokanneet omaa identiteettiämme ja suhdettamme mm. venäläisyyteen. Ikävä kyllä, mielestäni osin kielteiseen suuntaan. Onhan se tietenkin jollain tavalla ymmärrettävääkin. Mutta ehkä näistä johtuen emme vieläkään osaa olla oikealla tavalla itsenäisiä.

Siis olemalla yhtä lailla ylpeitä suomalaisesta kansallisuudestamme ja samalla arvostaen aidosti naapureitamme niin idässä kuin lännessäkin. Jos maamme johtajat oppivat ymmärtämään tämän niin kykenemme ehkä säilymään itsenäisenä myös tulevaisuudessa.

[jopelius]

Jenkit eivät ole saaneet vapauksia. He ovat ottaneet ne. Jenkit ovat hyökänneet minne on mieli tehnyt. He rakentavat Puolasta alkavaa ohjuspuolustuskilpeä Venäjän vastalauseista huolimatta.  He eivät sinänsä tarvitse Venäjän suostumusta. Parempihan se toki aina on, jos toinen ei laita vastaan, mutta se ei lopulta estä heitä.

Sama asia Venäjällä. Ei heitä loppujen lopuksi puristele, vaikka joku kuinka pöyristyisi.

Joskus asioista sovitaan ja näin tapahtui mm. Ribbentrop'in sopimuksen kohdalla. Samalla tavalla Napoleon ja Aleksanteri I sopivat Suomen liittymisestä Venäjään v. 1808.

Ja, sitten taas toimitaan pelkän oman voimantunnon perusteella. Näin kävi kun Hitler myöhemmin hyökkäsi Venäjälle em. sopimuksesta huolimatta. Suomikin siinä kaverina mukana. Ja, toisaalta kun Napoleon lähti vuonna 1812 Venäjälle muistuttamaan Aleksanteria sopimuksen tärkeydestä.

Kumpikin tapa (sopiminen vs. omankäden oikeus) on käytössä ja käytettävissä kun maailman kansojenvälisiä asioita hoidellaan. 

[Jukka Wallin]

Jenkit eivät ole saaneet vapauksia. He ovat ottaneet ne. Jenkit ovat hyökänneet minne on mieli tehnyt. He rakentavat Puolasta alkavaa ohjuspuolustuskilpeä Venäjän vastalauseista huolimatta.  He eivät sinänsä tarvitse Venäjän suostumusta. Parempihan se toki aina on, jos toinen ei laita vastaan, mutta se ei lopulta estä heitä.

Sama asia Venäjällä. Ei heitä loppujen lopuksi puristele, vaikka joku kuinka pöyristyisi.

Joskus asioista sovitaan ja näin tapahtui mm. Ribbentrop'in sopimuksen kohdalla. Samalla tavalla Napoleon ja Aleksanteri I sopivat Suomen liittymisestä Venäjään v. 1808.

Ja, sitten taas toimitaan pelkän oman voimantunnon perusteella. Näin kävi kun Hitler myöhemmin hyökkäsi Venäjälle em. sopimuksesta huolimatta. Suomikin siinä kaverina mukana. Ja, toisaalta kun Napoleon lähti vuonna 1812 Venäjälle muistuttamaan Aleksanteria sopimuksen tärkeydestä.

Kumpikin tapa (sopiminen vs. omankäden oikeus) on käytössä ja käytettävissä kun maailman kansojenvälisiä asioita hoidellaan.

Toisaalta Aleksanteri potki Napoleonia perseelle aina Pariisiin saakka

[Lupu(kulkuri)]

Erittäin kunniallisen voiton jälkeen Suomen valkoinen johto alkoi toimia politiikassaan varsin typerästi. Se ryhtyi avoimesti tukemaan sotahankkeita Venäjän bolsevikkejä vastaan.

Miten Suomi tuki sotahankkeita Venäjän bolsevikkeja vastaan?

Heti itsenäisyyden saavuttamisen jälkeen ja kapinasta selvittyään Suomi asettui tukemaan saksalaisia heidän sodassaan Venäjää vastaan. Se tosin loppui nopeasti, samalla kuin kuningashankkeet, saksalaisten tappioon syksyllä 1918. Sitä seurasi venäläisten kenraalien vallanpalautushankkeet joihin suhtauduttiin meillä varsin suopeasti. Tosin tässä yhteydessä onneksi ymmärrettiin että vallanvaihto Venäjällä olisi saattanut johtaa itsenäisyytemme loppumiseen. Venäläisistä vain bolsevikit olivat alun alkaenkaan suopeita ja halukkaita tunnustamaan Suomen irtautumisen Venäjästä. Eikä heidänkään perimmäisenä tarkoituksenaan ollut itsenäisyyden antamista muille kuin kommunistien johtamalle Suomelle, mutta onneksi meni niinkuin meni ja punakapina kukistettiin.

Varsinaisen sotatoimi Venäjää vastaan tehtiin ns. Aunuksen retken muodossa. Se oli nuorelta, juuri itsenäistyneeltä, valtiolta erittäin suuri poliittinen virhe. Joka jätti jälkensä Suomen ja Neuvostovenäjän suhteisiin. Aiheeseen myös palattiin ennen talvisotaa käydyissä neuvotteluissa (Stalinin ehdotus Porajärven alueen vaihdosta Pietarin lähialueisiin kannaksella). Aunuksen retki todennäköisesti jäi neuvostovenäläisten näkemyksiin, esimerkkinä suomalaisten poliitikkkojen tavoitteista ja suhtautumisesta Karjalan heimoalueisiin ja yleensäkin itäiseen naapuriinsa.

Suomen suhteita Neuvostoliittoon ei varmaankaan parantanut suomalaisten vapaaehtoisten osallistuminen Viron vapautustaisteluun. Sitäkin meillä kannatettiin ihan virallisella valtiollisella tasolla. Homman olisi voinut hoitaa paljon fiksumminkin.

Että olihan näitä monenlaisia tapahtumia, jotka konkreettisella tavalla osoittivat Neuvostovenäjän uusille johtajille suomalaisten "yhtävälisyyttä ja yhteistyöhalua" naapuriaan kohtaan.

Pahimmat konfliktit päättyivät Tarton rauhaan. Mutta senkin jälkeen suomalaiset unohtivat jopa normaaliin politiikkaan kuuluvan diplomaattisuuden naapurivaltaa kohtaan. Nämä seikat ja venäläisten hyvässä muistissa olleet parinkymmenen vuoden takaiset asiat, eivät varmankaan helpottaneet Suomen neuvotteluasemaa syksyllä 1939, Stalinin ryhtyessä korjaamaan aikoinaan tehtyä historiallista virhettä. En nimittäin usko että Suomen  joutuminen Neuvostoliiton etupiiriin ns. Ribbentrop'in sopimuksessa olisi ollut pelkää sattumaa.

Putin'in viime aikaisissa puheissa ei ole mitään erityistä uutta. Hänen näkemyksensä perustuvat täysin tapahtuneisiin historian tosiasioihin. Vielä nykyäänkin kannattaa katsoa karttaa, lukea Venäjän ja Suomen historiaa. Se selittää hyvin paljon siitä mitä maidemme välillä tapahtui 1900-luvulla. Kysymys ei todellakaan ollut pelkästään kommunismista ja markkinataloudesta.

Historiallisia virheitä on aina korjailtu sopivien maailmanpoliittisten tilanteiden yhteydessä. Niin tehdään varmasti myös tulevaisuudessa. Niin meillä kuin muullakin.
Tuntien jonkin verran venäläisten ajatusmaailmaa voisin arvata että Putin'illa on olemassa monenlaisia ajatuksia ja jopa valmiita suunnitelmia historiallisten virheiden korjaamiseksi. Näitä pitäisi olla myös suomalaisilla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aunuksen_retkikunta

Bolsut luuli, että irtoo tonttia helposti. Pysy kyllä täällä, vaikka kova hinta maksettiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota

[Punaniska]

Joskus asioista sovitaan ja näin tapahtui mm. Ribbentrop'in sopimuksen kohdalla. Samalla tavalla Napoleon ja Aleksanteri I sopivat Suomen liittymisestä Venäjään v. 1808.

Ja, sitten taas toimitaan pelkän oman voimantunnon perusteella. Näin kävi kun Hitler myöhemmin hyökkäsi Venäjälle em. sopimuksesta huolimatta. Suomikin siinä kaverina mukana.

Ribbentropp: Molemmat osapuolet kyllä älysivät pelin hengen. Olihan Saksa vainonnut kommunisteja ja Mein Kampfissa taitaa olla erikseen vuodatusta kommareita vastaan.

Sille kuulemalleni jutulle haluaisin kyllä vahvistuksen; Kun Saksa hyökkäsi, niin yllätyksekseen (?) huomasivat NL:n joukkueiden olleen hyökkäys - eikä puolustusmuodostelmassa. Siis NL olisi hyökännnyt vähän ajan sisällä länteen? En yhtään ihmettelisi, mutta kuten tiedetään, voittajat kirjoittavat historian - siksi tästä ei pahemmin ole puhuttu.

Eräs asia on aina ihmettyttänyt: mitä järkeä hyökätä Venäjälle? Sieltä turpaan saaminen on väistämätön fakta. Tämä ei ole auennut kuunaan.

[sivullinen.]

Blokit ovat muuttuneet eivätkä vanhat haamut enää päde.

Tämä lause sai minut mietteisiin. Toisaalta satavuotta kestänyt suuntaus nähdä Venäjä valloittavana vihollisena yhä jatkuu; toisaalta ei ole näkyvissä perusteita sille miksi Venäjän ja Suomen välillä sodittaisiin. Minä olen kuvitellut jälkimmäisen olevan nykyään jo ainoa totuus, mutta kaikkien mielestä se ei näemmä sitä ole. Sinun antamasi peruste Venäjän imperialistisesta asenteesta - Suomen valloittamisesta pelkästä valloittamisen halusta - sai minut kyseenalaistamaan käsitteeni. Venäjä voi tosiaan muuttua naapurimaitaan valloittavaksi imperiumiksi tulevaisuudessa. Varsinkin jos euroopan talouskriisi ajaa maanosan hajaannukseen tai amerikan ja Kiinan välinen voimatasapaino estää amerikan vapaan toiminnan euroopassa. Silloin Venäjällä on tilaisuus - tilaisuus tekee usein varkaaksi.

Kehitys on selvästi menossa Venäjälle edullisempaan suuntaan. Olen tunnustanut useasti yleiset piirteet: euroopan luhistumisen, amerikan sotakiintiön täyttymisen ja Kiinan nousun; mutta en ole nähnyt Venäjän nousua siinä rinnalla. Parikymmentä vuotta sitten Neuvostoliitto romahti, ja romahdus piti pitkään koko Venäjän epävakaana ja vain omassa elossa pysymisestä taistelevana menneisyyden haamuna. Nyt Putin on ollut vallassa jo vuosikymmenen ja sinä aikana onnistunut vakiinnuttamaan Venäjän. Vauraus ja voima on alkanut palailla. Miksei siis myös neuvostoaikainen imperialismi palaisi? Useat elävät yhä Neuvostoliiton pelossa; minä olen elänyt Neuvostoliiton romahduksen jälkivuosissa.

Venäjän äänenpainot ovat koventuneet. Lapsiasiakomissioiden on jo väitetty muistuttavan suomettumisen aikoja. Mutta koventumista on tapahtunut vain lännessä. Sitä vastoin idän eli Kiinan kanssa Venäjä on yhä tiiviimmin liitossa; oikeastaan Kiina on siinä johtajana: Enää ei mennä Kiinasta Moskovaan kuuntelemaan totuutta vaan Venäjältä Pekingiin. On jo muodostunut tavaksi YK:n Turvallisuusneuvoston kokouksessa, ettei mitään päätöksiä saada aikaan, koska toisella puolella ovat Kiina ja Venäjä toisella taas amerikka, britannia ja Ranska. Äänestyksellä länsiblokki vielä voittaisi, mutta veto oikeus estää kaikki päätökset.

On siten ehkä perustelua nähdä Venäjä imperialistisena uhkana. Neuvostoliiton romahdettua useat entiset neuvostotasavallat joutuivat eurooppalaisen vaikutuksen alaisiksi. Eurostoliiton romahduksessa saattaa käydä samoin - Venäjän läheisyydessä olevat maat saattavat joutua Venäjän vaikutuksen alle. Eniten tämä koskee tietenkin entisiä Neuvostoliiton osia. Keskiaasian "diktatuurien" tilanteesta en tiedä - mutta siellä ole meneillään mullistusta, joka aikaansaisi tapahtumia. Ukraina, balttian maat, Puola ja balkkanin maat ovat suurimman uhan alla. Suomi vasta toisen aallon kohteena.

[Jukka Wallin]

Joskus asioista sovitaan ja näin tapahtui mm. Ribbentrop'in sopimuksen kohdalla. Samalla tavalla Napoleon ja Aleksanteri I sopivat Suomen liittymisestä Venäjään v. 1808.

Ja, sitten taas toimitaan pelkän oman voimantunnon perusteella. Näin kävi kun Hitler myöhemmin hyökkäsi Venäjälle em. sopimuksesta huolimatta. Suomikin siinä kaverina mukana.

Ribbentropp: Molemmat osapuolet kyllä älysivät pelin hengen. Olihan Saksa vainonnut kommunisteja ja Mein Kampfissa taitaa olla erikseen vuodatusta kommareita vastaan.

Sille kuulemalleni jutulle haluaisin kyllä vahvistuksen; Kun Saksa hyökkäsi, niin yllätyksekseen (?) huomasivat NL:n joukkueiden olleen hyökkäys - eikä puolustusmuodostelmassa. Siis NL olisi hyökännnyt vähän ajan sisällä länteen? En yhtään ihmettelisi, mutta kuten tiedetään, voittajat kirjoittavat historian - siksi tästä ei pahemmin ole puhuttu.

Eräs asia on aina ihmettyttänyt: mitä järkeä hyökätä Venäjälle? Sieltä turpaan saaminen on väistämätön fakta. Tämä ei ole auennut kuunaan.

Vaikka olisi ollutkin hyökkäysasemissa niin saksalaiset arvioivat että neuvostoliitto olisi ollut valmis hyökkäämään länteen vasta vuoden 1943 jälkeen, ei aikaisemmin. Sekin että  ei ollut valmis hyökäämään että  neuvostoliitto myi Saksalle viljaa ja öljyä samaan aikaan kuin Hitler keskitti joukkoja rajalle. Stalin vain odotti että länsimaat olisivat tapelleet itsensä henkihieveriin ja olisi myöhemmin korjannut euroopan kuin kypsän hedelmän, kuten Aleksanteri I aikoinaan.

[Punaniska]

Nyt Putin on ollut vallassa jo vuosikymmenen ja sinä aikana onnistunut vakiinnuttamaan Venäjän. Vauraus ja voima on alkanut palailla. Miksei siis myös neuvostoaikainen imperialismi palaisi? Useat elävät yhä Neuvostoliiton pelossa; minä olen elänyt Neuvostoliiton romahduksen jälkivuosissa.

Venäjän äänenpainot ovat koventuneet. Lapsiasiakomissioiden on jo väitetty muistuttavan suomettumisen aikoja. Mutta koventumista on tapahtunut vain lännessä.

En tiedä yleisestä sotahistoriasta niin paljoa, mutta uskoisin imperialismin olleen monasti se pohjimmainen syy. Imperialismi on eräänlaista turhamaisuutta ja Hitlerin turhamaisuus nimenomaan vaikutti sodan kulkuun ratkaisevasti. Stalingrad piti valloittaa nimenomaan Stalinille näyttämisen takia, ja loppu on sitten historiaa. Ei ihme, että britit päättivät Hitlerin salamurhaamisen sijaan antaa hänen olla, koska kuolemansa olisi nostanut pätevämmän tyypin ylimmäiseksi sotapäälliköksi.

On aika erikoista, että Venäjä ja EU kulkevat arvomaailmaltaan tismalleen päinvastaisiin suuntiin. EU:sta tulee kulkemaan enenevästi Haaviston ja Halosen kaltaisten johtajien ja tukijoidensa syystä vätysvaltioiden suuntaan, siinä missä Venäjästä tulee itsestään ylpeä, kristilliskonservatiivinen valtio. Vätysvaltioita voi kyykyttää ja niiden kohtaloksi jää mikä nyt vätysvaltioiden kohtalo on. Joten ilman sotaakin Venäjä saa haluamansa, vain pelkällä valtiollisella itsevarmuudella. Mutta se ei siltikään poista riskiä imperialismista; vahvalla maalla on siihenkin pienempi kynnys, vätysvaltioilla taas olematon.

Vaikka olisi ollutkin hyökkäysasemissa niin saksalaiset arvioivat että neuvostoliitto olisi ollut valmis hyökkäämään länteen vasta vuoden 1943 jälkeen, ei aikaisemmin. Sekin että  ei ollut valmis hyökäämään että  neuvostoliitto myi Saksalle viljaa ja öljyä samaan aikaan kuin Hitler keskitti joukkoja rajalle. Stalin vain odotti että länsimaat olisivat tapelleet itsensä henkihieveriin ja olisi myöhemmin korjannut euroopan kuin kypsän hedelmän, kuten Aleksanteri I aikoinaan.

Taisi tulla NL:lle aikamoinen tiedustelu- ja arviointimoka.

[Jukka Wallin]

Nyt Putin on ollut vallassa jo vuosikymmenen ja sinä aikana onnistunut vakiinnuttamaan Venäjän. Vauraus ja voima on alkanut palailla. Miksei siis myös neuvostoaikainen imperialismi palaisi? Useat elävät yhä Neuvostoliiton pelossa; minä olen elänyt Neuvostoliiton romahduksen jälkivuosissa.

Venäjän äänenpainot ovat koventuneet. Lapsiasiakomissioiden on jo väitetty muistuttavan suomettumisen aikoja. Mutta koventumista on tapahtunut vain lännessä.

En tiedä yleisestä sotahistoriasta niin paljoa, mutta uskoisin imperialismin olleen monasti se pohjimmainen syy. Imperialismi on eräänlaista turhamaisuutta ja Hitlerin turhamaisuus nimenomaan vaikutti sodan kulkuun ratkaisevasti. Stalingrad piti valloittaa nimenomaan Stalinille näyttämisen takia, ja loppu on sitten historiaa. Ei ihme, että britit päättivät Hitlerin salamurhaamisen sijaan antaa hänen olla, koska kuolemansa olisi nostanut pätevämmän tyypin ylimmäiseksi sotapäälliköksi.

On aika erikoista, että Venäjä ja EU kulkevat arvomaailmaltaan tismalleen päinvastaisiin suuntiin. EU:sta tulee kulkemaan enenevästi Haaviston ja Halosen kaltaisten johtajien ja tukijoidensa syystä vätysvaltioiden suuntaan, siinä missä Venäjästä tulee itsestään ylpeä, kristilliskonservatiivinen valtio. Vätysvaltioita voi kyykyttää ja niiden kohtaloksi jää mikä nyt vätysvaltioiden kohtalo on. Joten ilman sotaakin Venäjä saa haluamansa, vain pelkällä valtiollisella itsevarmuudella. Mutta se ei siltikään poista riskiä imperialismista; vahvalla maalla on siihenkin pienempi kynnys, vätysvaltioilla taas olematon.

Vaikka olisi ollutkin hyökkäysasemissa niin saksalaiset arvioivat että neuvostoliitto olisi ollut valmis hyökkäämään länteen vasta vuoden 1943 jälkeen, ei aikaisemmin. Sekin että  ei ollut valmis hyökäämään että  neuvostoliitto myi Saksalle viljaa ja öljyä samaan aikaan kuin Hitler keskitti joukkoja rajalle. Stalin vain odotti että länsimaat olisivat tapelleet itsensä henkihieveriin ja olisi myöhemmin korjannut euroopan kuin kypsän hedelmän, kuten Aleksanteri I aikoinaan.

Taisi tulla NL:lle aikamoinen tiedustelu- ja arviointimoka.

Mahdollisesti asian oikeata laitaa ei tiedetä, kun toiset lähteet väittävät että Stalin olisi tiennyt hyökkäyksen alkavan jossakin vaiheessa 1941. Eräs suomalainen upseeri väittää muistelmissaan Stalinin tienneen jopa hyökkäyspäivän. Hän kirjoittaa että kun saksalaiset nostivat divisiooniensa määrää, niin samaan aikaan puna-armeija lisäsi joukkojensa määrää vastapuolella. Saksalaisilla oli siksi onnea sodan alkupuollella kun puna-armeijan komentajina oli kaksi toopea joihin Stalin luotti, mutta jopa Troski oli kansalissodan aikana pitänyt kyseisiä herroja oppimattomina, jotka eivät osaisi johtaa mitään  isompaa yhtymää. Toisaalta Stalin oli itsekkin mokannut Puolan valloituksen aikana 1920-luvulla , niin pahasti että eräs hyökkäys päätyi  katastrofiin. Toista kertaa hän ei tehnyt sitä virhettä kun hän teki Puolan kanssa tilit selväksi vuonna 1944.

[cassius ali]

Nyt Putin on ollut vallassa jo vuosikymmenen ja sinä aikana onnistunut vakiinnuttamaan Venäjän. Vauraus ja voima on alkanut palailla. Miksei siis myös neuvostoaikainen imperialismi palaisi? Useat elävät yhä Neuvostoliiton pelossa; minä olen elänyt Neuvostoliiton romahduksen jälkivuosissa.
Venäjän äänenpainot ovat koventuneet. Lapsiasiakomissioiden on jo väitetty muistuttavan suomettumisen aikoja. Mutta koventumista on tapahtunut vain lännessä.

En tiedä yleisestä sotahistoriasta niin paljoa, mutta uskoisin imperialismin olleen monasti se pohjimmainen syy. Imperialismi on eräänlaista turhamaisuutta ja Hitlerin turhamaisuus nimenomaan vaikutti sodan kulkuun ratkaisevasti. Stalingrad piti valloittaa nimenomaan Stalinille näyttämisen takia, ja loppu on sitten historiaa. Ei ihme, että britit päättivät Hitlerin salamurhaamisen sijaan antaa hänen olla, koska kuolemansa olisi nostanut pätevämmän tyypin ylimmäiseksi sotapäälliköksi.
On aika erikoista, että Venäjä ja EU kulkevat arvomaailmaltaan tismalleen päinvastaisiin suuntiin. EU:sta tulee kulkemaan enenevästi Haaviston ja Halosen kaltaisten johtajien ja tukijoidensa syystä vätysvaltioiden suuntaan, siinä missä Venäjästä tulee itsestään ylpeä, kristilliskonservatiivinen valtio. Vätysvaltioita voi kyykyttää ja niiden kohtaloksi jää mikä nyt vätysvaltioiden kohtalo on. Joten ilman sotaakin Venäjä saa haluamansa, vain pelkällä valtiollisella itsevarmuudella. Mutta se ei siltikään poista riskiä imperialismista; vahvalla maalla on siihenkin pienempi kynnys, vätysvaltioilla taas olematon.

Vaikka olisi ollutkin hyökkäysasemissa niin saksalaiset arvioivat että neuvostoliitto olisi ollut valmis hyökkäämään länteen vasta vuoden 1943 jälkeen, ei aikaisemmin. Sekin että  ei ollut valmis hyökäämään että  neuvostoliitto myi Saksalle viljaa ja öljyä samaan aikaan kuin Hitler keskitti joukkoja rajalle. Stalin vain odotti että länsimaat olisivat tapelleet itsensä henkihieveriin ja olisi myöhemmin korjannut euroopan kuin kypsän hedelmän, kuten Aleksanteri I aikoinaan.

Taisi tulla NL:lle aikamoinen tiedustelu- ja arviointimoka.

Mahdollisesti asian oikeata laitaa ei tiedetä, kun toiset lähteet väittävät että Stalin olisi tiennyt hyökkäyksen alkavan jossakin vaiheessa 1941. Eräs suomalainen upseeri väittää muistelmissaan Stalinin tienneen jopa hyökkäyspäivän. Hän kirjoittaa että kun saksalaiset nostivat divisiooniensa määrää, niin samaan aikaan puna-armeija lisäsi joukkojensa määrää vastapuolella. Saksalaisilla oli siksi onnea sodan alkupuollella kun puna-armeijan komentajina oli kaksi toopea joihin Stalin luotti, mutta jopa Troski oli kansalissodan aikana pitänyt kyseisiä herroja oppimattomina, jotka eivät osaisi johtaa mitään  isompaa yhtymää. Toisaalta Stalin oli itsekkin mokannut Puolan valloituksen aikana 1920-luvulla , niin pahasti että eräs hyökkäys päätyi  katastrofiin. Toista kertaa hän ei tehnyt sitä virhettä kun hän teki Puolan kanssa tilit selväksi vuonna 1944.

No mutta voi taivahan taatto! Erehtyinpäs liittyneeni asioista jotenkin perillä olevien Suomen historianharrastajien keskusteluun, mutta kuinkas kävikään ?

Lapsiasiainkomisssiohanse se siinä nyt juuri parastaikaa koittaa parhaansa mukaan jotain löysiä höpötyksiään haastella, yrittäen liittää ne eräisiin Suomen kansan tärkeisiin historiatapauksiin, mutta ymmärtämättä laisinkaan mistä niissä historiatapauksissa todellisuudessa on ollut kysymys.   

[slobovorsk]

Tässä kejussa on ollut paljon mielenkiintoista asiaa lukeneiden ihmisten kirjoittamana. Kiitos, vaikka sotkettekin minulta ajopuuteorian. Alkoipa minunkin tehdä mieli puuttua puheeseen parilla ehkä pinnallisella hajamietteellä/kysymyksellä.

Ajatellen Saksaa vs. Neuvostoliittoa 1941. Mitä mieltä olette, voisiko operaatio Barbarossaa pitää ns. ennaltaehkäisevänä iskuna? Sikäli, että jos Saksassa tiedettiin NL:n aikovan hyökätä länteen laajentamaan imperiumiaan ideologiansa varjolla joka tapauksessa ja jos siellä tiedettiin myös NL:n joukkojen olevan hyökkkäysryhmityksessä, niin olisiko loogista hankkia lisää tilaa puolustautumiseen idästä joka tapauksessa tulossa olevaa suurta ja mahtavaa hyökkäystä vastaan? Jälkikäteen ajateltuna tämä puolittain onnistui muun Lännen kannalta, joskaan ei saksalaisten.

Minustakin vaikuttaa siltä, että Venäjällä eletään vanhan kunnon geopoliittisen realismin aikaa sikäli, että se haluaa pysytellä välilöissä Kiinan kanssa. Siitä voidaan keskustella, haluaako Venäjä imperiuminsa Lännessä takaisin ja mihin hintaan. Jos Lännen pehmeneminen jatkuu ja jos USA jättää Euroopan, venäläisille voi aueta tilaisuuksia. Eri asia, kannattaako sen hyödyntää niitä jos sillä saa syömättä jätetyt länsivaltiot hereille ja vastaansa. Suomea koskevan "historiallisen virheen korjaaminen" ei tässä mielessä ehkä olisi järkevää. Sitä paitsi vähänkään suuremmassa sodassa ei yleensä ole voittajia, ainakaan taloudellisia. Venäjänkin vauraus lisääntynee ainakin toistaiseksi nopeimmin kaupalla Lännen kanssa. Venäjä ehkä pysyttelee väleissä Kiinan kanssa, mutta tuskin sekään haluaa pitemmän päälle liikaa suomettua Kiinan suuntaan, vaikka yksi ryssä vastaisikin kymmentä kiinalaista. Kiinan puolella Venäjästä voisi tulla tahdoton osa Kiinan imperiumia. Tässä mielessä voisi pohtia, pitäisikö Venäjän liittyä Natoon?

[Jukka Wallin]

Nyt Putin on ollut vallassa jo vuosikymmenen ja sinä aikana onnistunut vakiinnuttamaan Venäjän. Vauraus ja voima on alkanut palailla. Miksei siis myös neuvostoaikainen imperialismi palaisi? Useat elävät yhä Neuvostoliiton pelossa; minä olen elänyt Neuvostoliiton romahduksen jälkivuosissa.
Venäjän äänenpainot ovat koventuneet. Lapsiasiakomissioiden on jo väitetty muistuttavan suomettumisen aikoja. Mutta koventumista on tapahtunut vain lännessä.

En tiedä yleisestä sotahistoriasta niin paljoa, mutta uskoisin imperialismin olleen monasti se pohjimmainen syy. Imperialismi on eräänlaista turhamaisuutta ja Hitlerin turhamaisuus nimenomaan vaikutti sodan kulkuun ratkaisevasti. Stalingrad piti valloittaa nimenomaan Stalinille näyttämisen takia, ja loppu on sitten historiaa. Ei ihme, että britit päättivät Hitlerin salamurhaamisen sijaan antaa hänen olla, koska kuolemansa olisi nostanut pätevämmän tyypin ylimmäiseksi sotapäälliköksi.
On aika erikoista, että Venäjä ja EU kulkevat arvomaailmaltaan tismalleen päinvastaisiin suuntiin. EU:sta tulee kulkemaan enenevästi Haaviston ja Halosen kaltaisten johtajien ja tukijoidensa syystä vätysvaltioiden suuntaan, siinä missä Venäjästä tulee itsestään ylpeä, kristilliskonservatiivinen valtio. Vätysvaltioita voi kyykyttää ja niiden kohtaloksi jää mikä nyt vätysvaltioiden kohtalo on. Joten ilman sotaakin Venäjä saa haluamansa, vain pelkällä valtiollisella itsevarmuudella. Mutta se ei siltikään poista riskiä imperialismista; vahvalla maalla on siihenkin pienempi kynnys, vätysvaltioilla taas olematon.

Vaikka olisi ollutkin hyökkäysasemissa niin saksalaiset arvioivat että neuvostoliitto olisi ollut valmis hyökkäämään länteen vasta vuoden 1943 jälkeen, ei aikaisemmin. Sekin että  ei ollut valmis hyökäämään että  neuvostoliitto myi Saksalle viljaa ja öljyä samaan aikaan kuin Hitler keskitti joukkoja rajalle. Stalin vain odotti että länsimaat olisivat tapelleet itsensä henkihieveriin ja olisi myöhemmin korjannut euroopan kuin kypsän hedelmän, kuten Aleksanteri I aikoinaan.

Taisi tulla NL:lle aikamoinen tiedustelu- ja arviointimoka.

Mahdollisesti asian oikeata laitaa ei tiedetä, kun toiset lähteet väittävät että Stalin olisi tiennyt hyökkäyksen alkavan jossakin vaiheessa 1941. Eräs suomalainen upseeri väittää muistelmissaan Stalinin tienneen jopa hyökkäyspäivän. Hän kirjoittaa että kun saksalaiset nostivat divisiooniensa määrää, niin samaan aikaan puna-armeija lisäsi joukkojensa määrää vastapuolella. Saksalaisilla oli siksi onnea sodan alkupuollella kun puna-armeijan komentajina oli kaksi toopea joihin Stalin luotti, mutta jopa Troski oli kansalissodan aikana pitänyt kyseisiä herroja oppimattomina, jotka eivät osaisi johtaa mitään  isompaa yhtymää. Toisaalta Stalin oli itsekkin mokannut Puolan valloituksen aikana 1920-luvulla , niin pahasti että eräs hyökkäys päätyi  katastrofiin. Toista kertaa hän ei tehnyt sitä virhettä kun hän teki Puolan kanssa tilit selväksi vuonna 1944.

No mutta voi taivahan taatto! Erehtyinpäs liittyneeni asioista jotenkin perillä olevien Suomen historianharrastajien keskusteluun, mutta kuinkas kävikään ?

Lapsiasiainkomisssiohanse se siinä nyt juuri parastaikaa koittaa parhaansa mukaan jotain löysiä höpötyksiään haastella, yrittäen liittää ne eräisiin Suomen kansan tärkeisiin historiatapauksiin, mutta ymmärtämättä laisinkaan mistä niissä historiatapauksissa todellisuudessa on ollut kysymys.   

Itse olen lukenut niin paljon erillaisia kirjoja toisen maailmansodan itärintaman tapahtumista, osa on ollut puhtaasti omaelämänkertoja(Reinhard Gehlen: Vuosisadan vakooja (kirjahyllyssäni))kuin myös Stalinista kirjoitettuja elänmänkertoja jo 1940-luvulta, kuin myös hänestä kertovia tuoreempia opuksia. Omassa kirjahyllyssäni on kuten edellä olen kirjoittanut Arvo "Poika" Tuomisen kirjat kuin myös Aleksandr Solženitsyn Vankileirien saaristo 1970-luvulta ja paljon muita kirjoja kuten Sundquist, Jarl: Läskikapina. Porvoo: WSOY, 1963, Arved Viirlaid..

Parasta näissä kirjoissa on se että olen joutunut pois oppimaan peruskoulun historian vääristelyt.

[Masa76]

Itse olen lukenut niin paljon erillaisia kirjoja toisen maailmansodan itärintaman tapahtumista, osa on ollut puhtaasti omaelämänkertoja(Reinhard Gehlen: Vuosisadan vakooja (kirjahyllyssäni))kuin myös Stalinista kirjoitettuja elänmänkertoja jo 1940-luvulta, kuin myös hänestä kertovia tuoreempia opuksia. Omassa kirjahyllyssäni on kuten edellä olen kirjoittanut Arvo "Poika" Tuomisen kirjat kuin myös Aleksandr Solženitsyn Vankileirien saaristo 1970-luvulta ja paljon muita kirjoja kuten Sundquist, Jarl: Läskikapina. Porvoo: WSOY, 1963, Arved Viirlaid...

Miten voi väittämänsä mukaan noin lukenut mies möläyttää jotain näin tolloa (viesti #83):

Ei se tulkinta kaukana ollut että suomi olisi ollut hyökkääjä. Suomen silloin armeijalle oli annetty ylimääräisen kertausharjoitus käsky  elo-syyskuussa  vaikka asevoimat olivat kaukana rajalta niin Puna-armeija aloitti vasta lokakuussa hyökkäysjärjestelyt. Meillä oli vain hyvä tuuri siinä että Stalin puhdisti armeijan pari vuotta aikaisemmin..

Etkö ymmärrä lukemaasi vai onko selvän aikajanan hahmottaminen ylen vaikeaa?

1. Molotovin-Ribbentropin sopimus 23.8.1939
2. Saksa hyökkää Puolaan 1.9.1939
3. Neuvostoliitto hyökkää Puolaan 17.9.1939
4. Neuvostoliitto aloittaa neuvottelut Viron kanssa 24.9.1939
5. Neuvostoliitto aloittaa neuvottelut Latvian kanssa 2.10.1939
6. Neuvostoliitto aloittaa neuvottelut Liettuan kanssa 3.10.1939
7. Neuvostoliitto aloittaa neuvottelut Suomen kanssa 5.10.1939

8. Suomi kutsuu reserviläisensä ylimääräiseen kertausharjoitukseen 10.10.1939

Yksityiskohtainen suunnitelma Suomen valtaamiseksi oli tehty jo keväällä 1939. Suunnitelman tekijä tosin oli varannut tehtävään valtavasti joukkoja koko Neuvostoliiton alueelta mikä herätti arvostelua. Operaatio merkittiin lopulta pelkästään Leningradin sotilaspiirin hoidettavaksi. Tienparannustyöt Suomen rajalle itä-Karjalassa alkoivat kesällä 1939.

Samaan aikaan Stalin neuvotteli Ranskan ja Iso-Britannian kanssa turvatakuiden myöntämisestä itä-ja keski-Euroopan maille Saksan uhkaa vastaan. Puola, Romania ja muut kieltäytyivät ehdottomasti Neuvosto-joukkojen avusta. Puna-armeijalla kun doktriininsa mukaisesti on aina uusi hallitus pakattuna kuormastoonsa. Samaten Neuvostoliiton vaatimus saada puuttua naapurimaidensa tilanteisiin jopa "epäsuoran" uhan vallitessa oli määrittelyltään kovin väljä ja tulkinnanvarainen. Saksa ehti ensimmäisenä myöntyä Neuvostoliiton toiveisiin ja kas, miehitysvalmistelut ja hallitusten vaihtoprosessit lähtivät suunnitelmallisesti käyntiin jo kuukautta myöhemmin.

Lisäksi 26.6.1940, passelisti muutama päivä Ranskan aselepopyynnöstä Saksalle, Neuvostoliitto esitti uhkavaatimuksen Romanialle ja miehitti Bessarabian, pohjois-Bukovinan ja Hertzan alueen. Samaan aikaan Molotov vaati Petsamon Kolosjoen nikkelikaivoksen toimiluvan peruuttamista brittiläis-kanadalaiselta Mond Nickel Companyltä. Pelko länsivaltojen puuttumisesta asioihin, kuten Talvisodassa, oli kadonnut ja Neuvostoliitto pääsi toimimaan kuin sika vatukossa.

Horiset taas sekavia kuten tavallista.

[Jukka Wallin]

Itse olen lukenut niin paljon erillaisia kirjoja toisen maailmansodan itärintaman tapahtumista, osa on ollut puhtaasti omaelämänkertoja(Reinhard Gehlen: Vuosisadan vakooja (kirjahyllyssäni))kuin myös Stalinista kirjoitettuja elänmänkertoja jo 1940-luvulta, kuin myös hänestä kertovia tuoreempia opuksia. Omassa kirjahyllyssäni on kuten edellä olen kirjoittanut Arvo "Poika" Tuomisen kirjat kuin myös Aleksandr Solženitsyn Vankileirien saaristo 1970-luvulta ja paljon muita kirjoja kuten Sundquist, Jarl: Läskikapina. Porvoo: WSOY, 1963, Arved Viirlaid...

Miten voi väittämänsä mukaan noin lukenut mies möläyttää jotain näin tolloa (viesti #83):

Ei se tulkinta kaukana ollut että suomi olisi ollut hyökkääjä. Suomen silloin armeijalle oli annetty ylimääräisen kertausharjoitus käsky  elo-syyskuussa  vaikka asevoimat olivat kaukana rajalta niin Puna-armeija aloitti vasta lokakuussa hyökkäysjärjestelyt. Meillä oli vain hyvä tuuri siinä että Stalin puhdisti armeijan pari vuotta aikaisemmin..

Etkö ymmärrä lukemaasi vai onko selvän aikajanan hahmottaminen ylen vaikeaa?

1. Molotovin-Ribbentropin sopimus 23.8.1939
2. Saksa hyökkää Puolaan 1.9.1939
3. Neuvostoliitto hyökkää Puolaan 17.9.1939
4. Neuvostoliitto aloittaa neuvottelut Viron kanssa 24.9.1939
5. Neuvostoliitto aloittaa neuvottelut Latvian kanssa 2.10.1939
6. Neuvostoliitto aloittaa neuvottelut Liettuan kanssa 3.10.1939
7. Neuvostoliitto aloittaa neuvottelut Suomen kanssa 5.10.1939

8. Suomi kutsuu reserviläisensä ylimääräiseen kertausharjoitukseen 10.10.1939

Yksityiskohtainen suunnitelma Suomen valtaamiseksi oli tehty jo keväällä 1939. Suunnitelman tekijä tosin oli varannut tehtävään valtavasti joukkoja koko Neuvostoliiton alueelta mikä herätti arvostelua. Operaatio merkittiin lopulta pelkästään Leningradin sotilaspiirin hoidettavaksi. Tienparannustyöt Suomen rajalle itä-Karjalassa alkoivat kesällä 1939.

Samaan aikaan Stalin neuvotteli Ranskan ja Iso-Britannian kanssa turvatakuiden myöntämisestä itä-ja keski-Euroopan maille Saksan uhkaa vastaan. Puola, Romania ja muut kieltäytyivät ehdottomasti Neuvosto-joukkojen avusta. Puna-armeijalla kun doktriininsa mukaisesti on aina uusi hallitus pakattuna kuormastoonsa. Samaten Neuvostoliiton vaatimus saada puuttua naapurimaidensa tilanteisiin jopa "epäsuoran" uhan vallitessa oli määrittelyltään kovin väljä ja tulkinnanvarainen. Saksa ehti ensimmäisenä myöntyä Neuvostoliiton toiveisiin ja kas, miehitysvalmistelut ja hallitusten vaihtoprosessit lähtivät suunnitelmallisesti käyntiin jo kuukautta myöhemmin.

Lisäksi 26.6.1940, passelisti muutama päivä Ranskan aselepopyynnöstä Saksalle, Neuvostoliitto esitti uhkavaatimuksen Romanialle ja miehitti Bessarabian, pohjois-Bukovinan ja Hertzan alueen. Samaan aikaan Molotov vaati Petsamon Kolosjoen nikkelikaivoksen toimiluvan peruuttamista brittiläis-kanadalaiselta Mond Nickel Companyltä. Pelko länsivaltojen puuttumisesta asioihin, kuten Talvisodassa, oli kadonnut ja Neuvostoliitto pääsi toimimaan kuin sika vatukossa.

Horiset taas sekavia kuten tavallista.

Miten niin Puna-armeijalla oli "pakattu" uusi hallitus. Balttian maat joutuivat luovuttamaan tukikohtiaan puna-armeijalle, vasta noin vuotta myöhemmin Stalin oli pakotettu tekemään omat valmistelut puskurialueiden neutralisoimiseksi. Konstantin Päts pelasi kaksilla korteilla, ja hävisi todelliselle mestarille (Stalinille) 6-0. Mahdollisesti Päts sai pitää sen takia henkensä, vaikka vietti loppuelänsä mielisairaalassa. Muilla oli karumpi loppu. Quisling Norjasta taitaa olla yleisnimitys nukkehallitsijalle.

Miksi ei olisi vaatinut, kun Moskovan rauhan sopimuksessa määriteltiin että Neuvostoliito saisin nimetä omia Petsamon Nikkelin  hallitukseen. Samaan aikaan suomalaiset neuvottelivat myydä Saksalle suurimman osan Nikkelin tuotannosta. Miksei olisi näin uhkaavasti toiminut, kun Molotov kävi kyselemässä Berliinissä Hitleriltä, onko kahdenkeskeiset sopimukset vielä voimassa, vaikka Natsit junailivat samaan aikaan pitkin ja poikin pohjoissuomea. Päätös tehtiin todellakin syyskuussa, mutta vasta lokakuussa porukat astuivat palvelukseen.

[Masa76]

Miten niin Puna-armeijalla oli "pakattu" uusi hallitus. Balttian maat joutuivat luovuttamaan tukikohtiaan puna-armeijalle, vasta noin vuotta myöhemmin Stalin oli pakotettu tekemään omat valmistelut puskurialueiden neutralisoimiseksi. Konstantin Päts pelasi kaksilla korteilla, ja hävisi todelliselle mestarille (Stalinille) 6-0.

Esität kysymyksen ja vastaat siihen itse seuraavassa lauseessa neuvostoeufenismejä käyttäen. "Puskurialueiden neutralisointi" johon Stalin oli "pakotettu" kaiketi yhtä vastenmielisesti kuin puolalaisten joukkomurhiin Katynissa, käsitti Baltian maiden sovjetisoimisen ja mahdollisten vastustajien murhaamisen tai pakkokyydityksen gulagiin perheineen. Kominternin päämääränä oli maailmanvallankumous ja kansainvälisen porvariston hävittäminen luokkana. Puna-armeija toimi muskeleina.

Mikäli olisit lukenut edes Osmo Jussilan "Terijoen hallitus", tietäisit mitä puna-armeijan kuormastossa odottavalla kulloisellakin uudella hallituksella tarkoitettaisiin. Toimintatapa oli ollut sama jo ensimmäisen maailmansodan jälkeen Venäjästä irtautuneiden, bolshevikkien tunnustamien ja lopulta eri verukkeilla valloittamiensa neuvostotasavaltojen osalta. Uudet hallitukset tuotiin koko itä-Eurooppaan Saksan valtaamien alueiden laillisista pakolaishallituksista huolimatta.

Moskovan rauhansopimuksessa ei mainita koko Petsamon nikkeliä. Puhuit paskaa. Ranska oli yhä lyömätön ja Britannia hallitsi maailman meriä. Stalin ei uskaltanut koskea brittiläisen kansainyhteisön omaisuuteen tai intresseihin. Vielä.

Ehdotit laveasti tulkintaa Suomesta hyökkääjänä Talvisodassa ja roiskaisit liikekannallepanoa aloitetuksi elo-syyskuussa. Kun sait näpeillesi, vetoat siihen että käsky annettiin jo syyskuussa. Itse asiassa syyskuussa Suomessa annettiin aika läjä käskyjä, sitä mukaa kun maailmantilanne kehittyi.

- 1.9.1939 (Saksan hyökkäys Puolaan) valtioneuvosto oikeutti kutsumaan 7500 reserviläistä ylimääräisiin kertausharjoituksiin.
- Viikkoa myöhemmin kutsuttiin heinä-elokuussa kotiutettu ikäluokan kolmannes takaisin palvelukseen suojajoukkojen vahvistamiseksi.
- Neuvostoliitto hyökkää Puolaan 17.9.1939.
- Mannerheim ehdottaa 22.9.1939 puolustusministeri Niukkaselle puolustusvoimien ryhmittämistä suojajoukkoryhmitykseen.
- Suomi saa kutsun lähettää neuvottelijoita Moskovaan 5.10.1939.
- osittainen liikekannallepano hyväksytään 6.10.1939, ensimmäiseksi YH-päiväksi määrätään 10.10.1939.
- 11.10.1939 Mannerheim esittää puolustusministerille täydellistä liikekannallepanoa:

Nykyisen tilanteen huomioon ottaen ja erikoisesti kiinnittämällä huomiota siihen etumatkaan, mikä venäläisillä jo mobilisoiduilla joukoilla on ja kun lisäksi on todettu, että nämä joukot ovat liikkeellä Suomea päin, pidän tarpeellisena, että me nyt ja viipymättä ryhdymme kaikkiin yleisen liikekannallepanon edellyttämiin toimenpiteisiin. Välttääksemme kuitenkin sen huomion herättämistä, minkä liikekannallepanojulistus tekee, esitän että jatkotoimenpiteet suoritetaan henkilökohtaisilla kutsuilla ylimääräisten harjoitusten puitteissa.

Huomaa päivämäärä. Moskovan neuvottelujen ensimmäinen kierros alkoi vasta seuraavana päivänä (12.-14.10.1939) ja puna-armeija oli jo marssilla. Mannerheimin esitys pelasti Suomen ensimmäisen kerran tuossa sodassa. Neuvottelut olivat pelkkää Stalinin hämäystä. Toisin kuin väitit, päätös tehtiin vasta lokakuussa. Puhuit taas paskaa.

Viro (tai muut maat) eivät mobilisoineet ja osa jopa piti myöntyväisyyttä viisaana, varsinkin säästyttyään vastaavalta kuin Talvisota. Seuraavina vuosina Viroon (ja muihin maihin) kipattiin viisautta joka ristuksen äyskärillä mitä Euroopasta löytyy. Väkeä tapettiin, vietiin leireille tai pakeni maasta sadoin tuhansin, maa ja sen talous tuhottiin ja vierasta kansaa tuotiin tilalle outoine tapoineen ja etuoikeuksineen. Nämä maat ovat, kovan koulun käyneinä, perustaneet suojeluskunnat ja hankkiutuneet Naton jäseniksi. Jotkut oppivat. Jukkawallinit eivät.



 

[Punaniska]

Miten niin Puna-armeijalla oli "pakattu" uusi hallitus. Balttian maat joutuivat luovuttamaan tukikohtiaan puna-armeijalle, vasta noin vuotta myöhemmin Stalin oli pakotettu tekemään omat valmistelut puskurialueiden neutralisoimiseksi. Konstantin Päts pelasi kaksilla korteilla, ja hävisi todelliselle mestarille (Stalinille) 6-0. Mahdollisesti Päts sai pitää sen takia henkensä, vaikka vietti loppuelänsä mielisairaalassa. Muilla oli karumpi loppu. Quisling Norjasta taitaa olla yleisnimitys nukkehallitsijalle.

Suosittelen käymään Riikan miehitysmuseossa, jos sinne menet. Jos suoraan sanon, niin muakin v###ttaa tuo miltei ihaileva suhtautuminen Staliniin. Huonommalla tuurilla isovanhempasi olisivat kuolleet orjatyöhon, nälkään tai tauteihin jossain hevon perseessä. Huonon tuurin lievemmässä muodossa olisit jopa syntynyt ja olisit traktorikuskina Kirgiisiassa. Koska Siperia opettaa, niin soisin jäsen Wallininkin ottavan opetukset vastaan.

Pidän Stalinia paitsi suurena nukkemestarina, myös verihurmeesta humaltuneena puoli-ihmisenä. Ainoastaan verenhimo selittää sen loputtoman venäläisten tappamisen. Eri miehet, eri maat, sama mielenlaatu.

(https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRzN32k6JmM852WiYkwZIbPoKC4Lmnnf8TY7B3aGeO_HjGr0-lr)   (http://gdb.rferl.org/B0460375-68AB-4B7E-8177-C02FCEC7E959_w308_r1_cy18.jpg)

[Eugen235]

Suomalaisen orja-DNA:n kantajien kenties kummallisin erikoisuus on Neuvostoliiton asiamiehenä ja selittäjänä toimiminen.

Siis tällainen "puskurivaltioiden neutralisointi"-diskurssi.

[Jukka Wallin]

Miten niin Puna-armeijalla oli "pakattu" uusi hallitus. Balttian maat joutuivat luovuttamaan tukikohtiaan puna-armeijalle, vasta noin vuotta myöhemmin Stalin oli pakotettu tekemään omat valmistelut puskurialueiden neutralisoimiseksi. Konstantin Päts pelasi kaksilla korteilla, ja hävisi todelliselle mestarille (Stalinille) 6-0.

Esität kysymyksen ja vastaat siihen itse seuraavassa lauseessa neuvostoeufenismejä käyttäen. "Puskurialueiden neutralisointi" johon Stalin oli "pakotettu" kaiketi yhtä vastenmielisesti kuin puolalaisten joukkomurhiin Katynissa, käsitti Baltian maiden sovjetisoimisen ja mahdollisten vastustajien murhaamisen tai pakkokyydityksen gulagiin perheineen. Kominternin päämääränä oli maailmanvallankumous ja kansainvälisen porvariston hävittäminen luokkana. Puna-armeija toimi muskeleina.

Mikäli olisit lukenut edes Osmo Jussilan "Terijoen hallitus", tietäisit mitä puna-armeijan kuormastossa odottavalla kulloisellakin uudella hallituksella tarkoitettaisiin. Toimintatapa oli ollut sama jo ensimmäisen maailmansodan jälkeen Venäjästä irtautuneiden, bolshevikkien tunnustamien ja lopulta eri verukkeilla valloittamiensa neuvostotasavaltojen osalta. Uudet hallitukset tuotiin koko itä-Eurooppaan Saksan valtaamien alueiden laillisista pakolaishallituksista huolimatta.

Moskovan rauhansopimuksessa ei mainita koko Petsamon nikkeliä. Puhuit paskaa. Ranska oli yhä lyömätön ja Britannia hallitsi maailman meriä. Stalin ei uskaltanut koskea brittiläisen kansainyhteisön omaisuuteen tai intresseihin. Vielä.

Ehdotit laveasti tulkintaa Suomesta hyökkääjänä Talvisodassa ja roiskaisit liikekannallepanoa aloitetuksi elo-syyskuussa. Kun sait näpeillesi, vetoat siihen että käsky annettiin jo syyskuussa. Itse asiassa syyskuussa Suomessa annettiin aika läjä käskyjä, sitä mukaa kun maailmantilanne kehittyi.

- 1.9.1939 (Saksan hyökkäys Puolaan) valtioneuvosto oikeutti kutsumaan 7500 reserviläistä ylimääräisiin kertausharjoituksiin.
- Viikkoa myöhemmin kutsuttiin heinä-elokuussa kotiutettu ikäluokan kolmannes takaisin palvelukseen suojajoukkojen vahvistamiseksi.
- Neuvostoliitto hyökkää Puolaan 17.9.1939.
- Mannerheim ehdottaa 22.9.1939 puolustusministeri Niukkaselle puolustusvoimien ryhmittämistä suojajoukkoryhmitykseen.
- Suomi saa kutsun lähettää neuvottelijoita Moskovaan 5.10.1939.
- osittainen liikekannallepano hyväksytään 6.10.1939, ensimmäiseksi YH-päiväksi määrätään 10.10.1939.
- 11.10.1939 Mannerheim esittää puolustusministerille täydellistä liikekannallepanoa:

Nykyisen tilanteen huomioon ottaen ja erikoisesti kiinnittämällä huomiota siihen etumatkaan, mikä venäläisillä jo mobilisoiduilla joukoilla on ja kun lisäksi on todettu, että nämä joukot ovat liikkeellä Suomea päin, pidän tarpeellisena, että me nyt ja viipymättä ryhdymme kaikkiin yleisen liikekannallepanon edellyttämiin toimenpiteisiin. Välttääksemme kuitenkin sen huomion herättämistä, minkä liikekannallepanojulistus tekee, esitän että jatkotoimenpiteet suoritetaan henkilökohtaisilla kutsuilla ylimääräisten harjoitusten puitteissa.

Huomaa päivämäärä. Moskovan neuvottelujen ensimmäinen kierros alkoi vasta seuraavana päivänä (12.-14.10.1939) ja puna-armeija oli jo marssilla. Mannerheimin esitys pelasti Suomen ensimmäisen kerran tuossa sodassa. Neuvottelut olivat pelkkää Stalinin hämäystä. Toisin kuin väitit, päätös tehtiin vasta lokakuussa. Puhuit taas paskaa.

Viro (tai muut maat) eivät mobilisoineet ja osa jopa piti myöntyväisyyttä viisaana, varsinkin säästyttyään vastaavalta kuin Talvisota. Seuraavina vuosina Viroon (ja muihin maihin) kipattiin viisautta joka ristuksen äyskärillä mitä Euroopasta löytyy. Väkeä tapettiin, vietiin leireille tai pakeni maasta sadoin tuhansin, maa ja sen talous tuhottiin ja vierasta kansaa tuotiin tilalle outoine tapoineen ja etuoikeuksineen. Nämä maat ovat, kovan koulun käyneinä, perustaneet suojeluskunnat ja hankkiutuneet Naton jäseniksi. Jotkut oppivat. Jukkawallinit eivät.

Höpön höpö Stalinille riitti ensi alkuun vain sotilastukikohdat vasta myöhemmin kun todellakin länsieurooppa Tanskaa myöten oli alistumassa Hitlerin alaisuuteen  Stalin teki ratkaisunsa Balttian maiden suhteen kesällä 1940.  Jopa Virolaiset ovat nykyään sitä mieltä että Konstantin Päts oli  Stalinin kätyri. Sitä paitsi Päts hänen kaverinsa olivat tehneet vallankaappauksen  aikaisemmin 1930-luvulla. En oikein tiedä kumpi vaihtoehto oli parempi, Baltit joutuivat valitsemaan ruton ja koleran väliltä. Balttianmaat olivat ensimmäisiä niin sanottuja "judenfrei" alueita . Muistaakseni Balttian maita johti todellisuudessa Alfred Rosenberg (syntynyt Virossa) vallattujen itäalueiden valtakunnanministeri Se laillisesta hallinnosta 

Kominter oli jo tuolloin(1939) halvaantunut, Stalinin ammuttua lähestulkoon kaikki itsenäiseen ajatteluun kykenevät ulkomaiset kommunistit (1937), Kominter hävisi historian  hämärään, se oli pekllä kuori ja pian se muistaakseni korvattiin toisella vastaavalla organisaatiolla. Vielä sen verran, että Kominter ei kokoontunut 1930-luvalla kertaakaan (tai 1-2 kertaa)

Eipäs juupas jatkukoon tuosta päivämäärästä, tarkistin tosin päivämäärän tai ajankohdan Wikipediasta, tosin Tomas Ries "Luja tahto" kirjassa antaa ymmärtää että vasta lokakuun alkupäiviä. Mutta toisaalta kummatkin osapuolet valmaistutuivat sotaan. Suomalaiset tosin koko 1930-luvun linnoitti Karjalan kannasta. Sinullakin on hieman epätarkkuuta noissa päivämääräissä, en kuitenkaa viitsi alkaa oikomaan..

Itse asiassa teknisesti Puna-armeija ei koskaan "hyökännyt" Puolaan, vaan ylitti rajan vasta sitten kun Varsova oli natsien hallussa  Eli siirtyivät ennakkon sovitulle alueille. Katynin metsän tapahtumiin en viitsi puuttua. Mitä tulee Juutalaisten kohtaloon Natsien valloittamilla alueilla niin Venäläiset ja Saksalaislla oli yhteistä toimintaa, muun muassa yhteisiä paraateja ja niin edespäin.

Mitä tulee Mannerheimin pyyntöön, niin hän ei ollut teknisesti vielä Puolustuvoimien päälikkö hänet nimtettiin siihen tehtävään vasta 30.11.1939 hänellä oli tottakai valmistaumisessa tärkeä rooli.

No no Nato ja Venäjä solmivat muutama vuosi sitten sellaisen sopimuksen että jenkit ja venäläiset pystyvät tarvittaessa huoltamaan toisten Natomaiden  tai Venäjän maaperän kautta joukkojansa, jos tulee sellainen tarve. Itse asiassa Afganistanin operaatiota huolletaan Venäjän suostumuksella heidän ilmatilan kautta. Mitä tulee itseeni kohdistuvaa irvailua niin en itse lähde vajoamaan samalle tasolle, siksi heikko on sinun yritys kuittailla nimimerkin takaa..

[Jukka Wallin]

Miten niin Puna-armeijalla oli "pakattu" uusi hallitus. Balttian maat joutuivat luovuttamaan tukikohtiaan puna-armeijalle, vasta noin vuotta myöhemmin Stalin oli pakotettu tekemään omat valmistelut puskurialueiden neutralisoimiseksi. Konstantin Päts pelasi kaksilla korteilla, ja hävisi todelliselle mestarille (Stalinille) 6-0. Mahdollisesti Päts sai pitää sen takia henkensä, vaikka vietti loppuelänsä mielisairaalassa. Muilla oli karumpi loppu. Quisling Norjasta taitaa olla yleisnimitys nukkehallitsijalle.

Suosittelen käymään Riikan miehitysmuseossa, jos sinne menet. Jos suoraan sanon, niin muakin v###ttaa tuo miltei ihaileva suhtautuminen Staliniin. Huonommalla tuurilla isovanhempasi olisivat kuolleet orjatyöhon, nälkään tai tauteihin jossain hevon perseessä. Huonon tuurin lievemmässä muodossa olisit jopa syntynyt ja olisit traktorikuskina Kirgiisiassa. Koska Siperia opettaa, niin soisin jäsen Wallininkin ottavan opetukset vastaan.

Pidän Stalinia paitsi suurena nukkemestarina, myös verihurmeesta humaltuneena puoli-ihmisenä. Ainoastaan verenhimo selittää sen loputtoman venäläisten tappamisen. Eri miehet, eri maat, sama mielenlaatu.

(https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRzN32k6JmM852WiYkwZIbPoKC4Lmnnf8TY7B3aGeO_HjGr0-lr)   (http://gdb.rferl.org/B0460375-68AB-4B7E-8177-C02FCEC7E959_w308_r1_cy18.jpg)

En viitsi kertoa omasta suvustani tai muita henkilökaisisa asioita julkisesti, mutta nauran sinun heitoillesi

[Masa76]

Höpön höpö Stalinille riitti ensi alkuun vain sotilastukikohdat vasta myöhemmin kun todellakin länsieurooppa Tanskaa myöten oli alistumassa Hitlerin alaisuuteen  Stalin teki ratkaisunsa Balttian maiden suhteen kesällä 1940. 

Roskaa. Stalinin tarkoitusperät eivät vaihdelleet päivästä toiseen. Kaikki neuvottelut, sopimukset ja muu silmänlume olivat pelkkiä työkaluja kommunismivallan levittämisessä.

Samaan aikaan, kun Viron kanssa neuvoteltiin oli Saksan ulkoministeri Ribbentrop Moskovassa varmistelemassa Puolan jaon yksityiskohtia. Hänelle Stalin oli kertonut, että toistaiseksi Baltian maissa jää pysymään niiden itsenäisyys ja vielä jonkin aikaa ne voivat harjoittaa omaa ulkopolitiikkaa. Stalin myönsi Ribbentropille, että pitemmän tähtäimen suunnitelmana on nielaista pienet Baltian maat, ensimmäisenä Liettua.

Seuraavaksi olit taas roiskinut jotain sattumanvaraista ja sekavaa, mutta varsinaisen emämunauksen teit sekoittaessasi Saksan miehityshallinnon Viron lailliseen pakolaishallitukseen (1922-92). Onneksi olkoon.

Kominter oli jo tuolloin(1939) halvaantunut, Stalinin ammuttua lähestulkoon kaikki itsenäiseen ajatteluun kykenevät ulkomaiset kommunistit (1937)

Itsenäiseen ajatteluun kykenevä kommunisti on ennemmin tai myöhemmin tyytymätön kommunisti ja täten epäluotettava, kenties jopa imperialistien kätyri. Kommunistin pitää ja kuuluu totella ylempiään kun Puolue käskee. Ranskassa "valesodan" (1939-40) aikana jäi kiinni kommunistityöläisiä sabotoituaan tehtaalla pst-tykkien putkia Saksan puolesta. Puolue käski koska Stalin käski. Teloitettiin. Ranskan miehityksen aikana vuoteen 1941 asti kommunistien käskettiin tervehtiä saksalaisia miehittäjiä ja kutsua heitä "tovereiksi". Puolue käski koska Stalin käski. jne.

Seuraavaksi langetat taas syytä sotaan Suomen hennoille harteille koska Suomikin valmistautui sotaan ja oli linnoittanut Kannasta. Mihin ihmeen sotaan? Tekstiäsi mukaellen:

Itse asiassa teknisesti Puna-armeija ei koskaan "hyökännyt" Suomeen, vaan ylitti rajan vasta sitten kun Kuusisen hallitus oli apua pyytänyt  Eli siirtyivät ennakkon sovitulle alueille.

Nolottaako edes? Seuraava hämärä teksti juutalaisista, saksalaisista ja venäläisistä jää kokonaisuudessaan roikkumaan ilmaan, paitsi jos tavoittelit dadaismia.

Voisitko jatkossa keskittyä saamaan aikaiseksi edes yhden johdonmukaisen lauseen. Tämä on nyt kuin heittelisi tikkaa vammaiseen eikä kasvatukseni oikeastaan antaisi moiseen lupaa. Pidän sinua kuitenkin hyvänä kommunistina.

[Jukka Wallin]

Höpön höpö Stalinille riitti ensi alkuun vain sotilastukikohdat vasta myöhemmin kun todellakin länsieurooppa Tanskaa myöten oli alistumassa Hitlerin alaisuuteen  Stalin teki ratkaisunsa Balttian maiden suhteen kesällä 1940. 

Roskaa. Stalinin tarkoitusperät eivät vaihdelleet päivästä toiseen. Kaikki neuvottelut, sopimukset ja muu silmänlume olivat pelkkiä työkaluja kommunismivallan levittämisessä.

Samaan aikaan, kun Viron kanssa neuvoteltiin oli Saksan ulkoministeri Ribbentrop Moskovassa varmistelemassa Puolan jaon yksityiskohtia. Hänelle Stalin oli kertonut, että toistaiseksi Baltian maissa jää pysymään niiden itsenäisyys ja vielä jonkin aikaa ne voivat harjoittaa omaa ulkopolitiikkaa. Stalin myönsi Ribbentropille, että pitemmän tähtäimen suunnitelmana on nielaista pienet Baltian maat, ensimmäisenä Liettua.

Seuraavaksi olit taas roiskinut jotain sattumanvaraista ja sekavaa, mutta varsinaisen emämunauksen teit sekoittaessasi Saksan miehityshallinnon Viron lailliseen pakolaishallitukseen (1922-92). Onneksi olkoon.

Kominter oli jo tuolloin(1939) halvaantunut, Stalinin ammuttua lähestulkoon kaikki itsenäiseen ajatteluun kykenevät ulkomaiset kommunistit (1937)

Itsenäiseen ajatteluun kykenevä kommunisti on ennemmin tai myöhemmin tyytymätön kommunisti ja täten epäluotettava, kenties jopa imperialistien kätyri. Kommunistin pitää ja kuuluu totella ylempiään kun Puolue käskee. Ranskassa "valesodan" (1939-40) aikana jäi kiinni kommunistityöläisiä sabotoituaan tehtaalla pst-tykkien putkia Saksan puolesta. Puolue käski koska Stalin käski. Teloitettiin. Ranskan miehityksen aikana vuoteen 1941 asti kommunistien käskettiin tervehtiä saksalaisia miehittäjiä ja kutsua heitä "tovereiksi". Puolue käski koska Stalin käski. jne.

Seuraavaksi langetat taas syytä sotaan Suomen hennoille harteille koska Suomikin valmistautui sotaan ja oli linnoittanut Kannasta. Mihin ihmeen sotaan? Tekstiäsi mukaellen:

Itse asiassa teknisesti Puna-armeija ei koskaan "hyökännyt" Suomeen, vaan ylitti rajan vasta sitten kun Kuusisen hallitus oli apua pyytänyt  Eli siirtyivät ennakkon sovitulle alueille.

Nolottaako edes? Seuraava hämärä teksti juutalaisista, saksalaisista ja venäläisistä jää kokonaisuudessaan roikkumaan ilmaan, paitsi jos tavoittelit dadaismia.

Voisitko jatkossa keskittyä saamaan aikaiseksi edes yhden johdonmukaisen lauseen. Tämä on nyt kuin heittelisi tikkaa vammaiseen eikä kasvatukseni oikeastaan antaisi moiseen lupaa. Pidän sinua kuitenkin hyvänä kommunistina.

Noh noh eläpäs työnnä sanoja suuhuni  Stalin toteutti vain Hitlein kanssa tekemää sopimusta. Tottakai Stalinilla (oli) kuten myös Putinilla on tällä hetkellä varmistaa Pietarin alueen koskemattomuus, se on aivan normaalia. Juuri sen takia emme saa koskaan takaisin Karjalan kannasta, ellemme ole osa Venäjän aluetta. Vanha raja menisi tällä hetkellä Pietarin  esikaupungeissa.
Noiden pakolaishallituksien legitimiteetti on niin tai näin. Viron ja muiden valtoiden itsenäinen oleminen loppui ensin 1940 ja toisen kerran 1944, sen jälkeen he olivat osa Neuvostoliittoa de facto Kun he ensin "vapaaehtoisesti" liittyivät ja sen jälkeen 1944 puna-armeija käveli yli. Ihmettelen miten vaikeaa on joillekkin tosi asioiden myöntäminen, sekin että Päts oli Stalinin "taskussa", on näköjään vaikea myöntää. Päts oli todellakin tehnyt vallankaappauksen. Siihen et osannut vastata. Paljon on sinulla oppimista vielä, oi poikaseni 

Jaa Karjalan kannaksen linnoittaminen ei ollut valmistautumista sotaan? Miksi sitten uhrata niin paljon aikaa ja varoja turhaan, jos ei Mannerheiminlinjaa tarkoitettu pohjolan Maginot-linjaksi.

Miksi käytät paljon aikaa määritelläksi hyvän kommunistin? Mitä tulee Puolan tapahtumiin niin luulin että olisit ollut hieman perehtynyt Puolan jakoon liitttyvästä erikoisesta ajanjaksosta. Silloin puna-armeija ja saksalaiset olivat paljon yhteistyössä keskenään. He järjestivät yhteisiä tapahtumia, joissa kummatkin osapuolet esittelivät osaamistaan, kuten esimerkiksi esittelivät mielellään juutalaisilla kuinka ammutaan niskalaukausia, joissa neuvostoliiittolaiset olivat ammattilaisia.

Kominter lakkautettiin todellakin vuonna 1943.. Sen jälkeen puna-armeija toteutti Stalinin ja kommunstipuolueen agendaa. Jopa niin että kakista sotaan osallistuneista ikäluokista palasi kotiin vain 20%-30% Ei sillä kummoista maailman valloitusta tehdä.
Hai sie, elä pidä minua hyvänä kommunistina, olen Perussuomalainen henkeen ja vereen.

[cassius ali]

Niin no, asioitahan voi aina tarkastella moneltakin eri kantilta.

Kun Stalinin puna-armeija  hyökkäsi Suomen kimppuun 30.9.1039, niin YK:n edeltäjä Kansainliitto vaati Neuvostoliittoa keskeyttämään hyökkäyksensä ja lopettamaan vihamielisen toimintansa Suomea kohtaan.

Mutta Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov vastasi Kansainliitolle, että päinvastoin, Neuvostoliitto on erittäin hyvissä ja luottamuksellisissa väleissä Suomen ja sen hallituksen kanssa ja on jopa Suomen hallituksen pääministerin Kuusisen pyynnöstä ryhtynyt Suomen kanssa tiiviissä yhteistyöhössä taistelemaan torjuakseen Suomen kansaa orjuuttavan ja sortavan Tannerilais-Mannerheimiläisen rosvokoplan hyökkäyksen kukistamiseen ja Suomen kansan lopulliseen  vapauttamiseen. Siis tämä oli silloinen Stalinin näkemys.

No Suomalaiset itse olivat hiukka eri mieltä ja koska ei muutakaan keinoa silloin löytynyt, niin asioita oli pakko sitten alkaa ratkomaan sodankäynnillä ja voimakeinoilla. Talvisodassa Suomi oli selkeästi urhoollinen pikkukansa, joka taisteli viimeiseen hengenvetoon aivan kuin muinaiset kreikkalaiset Idän jättiläistä vastaan ja yllättävän hyvin, ihan maailmoitten pressejä myöten siinä pärjättiinkin.

Jotain siitä Talvaisodasta kuitenkin jäi suomalaisten hampaankoloon ja kun sitten saatiin Euroopan ylivoimaisena sotilasmahtina hääräävä Saksa liitolaiseksi, niin uskallettiin lähteä hyökkäysretkelle valtaamaan takaisin se minkä ryssä oli meiltä vienyt ja vielä mahdolisesti enemmänkin elikkä Viena vapaaksi ja Suomi Suureksi ja raja Uralille

[cassius ali]

No niin no, asioitahan voi tietenki aina tarkastella moneltakin eri kantilta.

Kun Stalinin puna-armeija  hyökkäsi Suomen kimppuun 30.9.1039, niin YK:n edeltäjä Kansainliitto vaati Neuvostoliittoa keskeyttämään hyökkäyksensä ja lopettamaan vihamielisen toimintansa Suomea kohtaan.

Mutta Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov vastasi Kansainliitolle, että päinvastoin; Neuvostoliitto on erittäin hyvissä ja luottamuksellisissa väleissä Suomen ja sen hallituksen kanssa ja on jopa Suomen hallituksen pääministerin Kuusisen pyynnöstä ryhtynyt Suomen kanssa tiiviissä yhteistyöhössä taistelemaan torjuakseen Suomen kansaa orjuuttavan ja sortavan Tannerilais-Mannerheimiläisen rosvokoplan hyökkäyksen kukistamiseen ja Suomen kansan lopulliseen  vapauttamiseen. Siis tämä oli silloinen Stalinin näkemys.

No Suomalaiset itse olivat silloin hiukka eri mieltä ja koska ei muutakaan keinoa silloin löytynyt, niin asioita oli pakko sitten alkaa ratkomaan sodankäynnillä ja voimakeinoilla. Talvisodassa Suomi oli selkeästi urhoollinen pikkukansa, joka taisteli viimeiseen hengenvetoon aivan kuin muinaiset kreikkalaiset Idän jättiläistä vastaan ja yllättävän hyvin, ihan koko maailmoitten pressien kommentteja myöten siinä pärjättiinkin.

Jotain siitä Talvisodasta ja alueluovutuksista kuitenkin jäi suomalaisten hampaankoloon ja kun sitten saatiin Euroopan ylivoimaisena sotilas- ase- ja talousmahtina hääräävä Saksa liitolaiseksi, niin uskallettiin lähteä hyökkäysretkelle valtaamaan takaisin se minkä ryssä oli meiltä vienyt ja vielä mahdolisesti vähän enemmänkin: elikkä Viena vapaaksi ja Suomi Suureksi ja raja Uralille ! Mutta huonosti siinä sitten kuitenkin kävi.

Elikkä virhelaskelmia siinä silloin tekivät niin Venäjä, Saksa kuin Suomikin. Ja kun tähän päivään on tultu, niin pitäisi kaikille olla päivänselvää, että niin Suomella, Ruotsilla, Norjalla, Saksalla, Puolalla, Venäjällä ja Virolla kuin Latvialla ja Liettuallakin, kaikilla täytyy olla omat yhtäläiset turvallisuus-intressinsä.

Ja koska perinteisen hyökkäyssodan merkitys ja todennäköisyys tämänpäivän maailmassa käy aina pienemmäksi ja pienemmäksi ja taloudellisten yhteistyöhyötyjen merkitys käy aina suuremmaksi ja suuremmaksi, niin lisääntyvät kansantaloudelliset satsaukset perinteisen sodankäynnin välineitten kehittämiseen tuskin palvelee ketään tavallisia kansalaisia ja ihmisiä täysin riippumatta siitä sattuivatpa het elämään missä maassa tahansa.   

Huomattavasti paljon järkevämäpää olisi kehittää esim. tätä nettitverkkoa kansalaisten yhteistyövälineenä ja sen kautta välittää kaikille vallanpitäjille kansalaisten todellista mielipidettä yksipuolisten omissa vainoharhaisissa, jatkuvien hyökkäysskenarioitten maailmoissaan elävien sotilaallisten perinteisten militäärinäkemysten rinnalle. 

[sivullinen.]

Suomalaisen orja-DNA:n kantajien kenties kummallisin erikoisuus on Neuvostoliiton asiamiehenä ja selittäjänä toimiminen.

Siis tällainen "puskurivaltioiden neutralisointi"-diskurssi.

Taidat sekoittaa sanat ja teot. Täällä puhutaan. Täällä ei siirretä rajaa tai ammuta vihollisia. Täällä ei siksi asiamiestoimintaa ole. Toiset puhuvat urhoollisuuden kohottamiseksi. Se on hyvä. Toiset taas koittavat katsoa historian tapahtumia puolueettomasti ulkopuolisen näkökulmasta. Sekin on hyvä. Näiden kahden keskustelun sekottaminen on huonoa.

Sanoin ihan saman jo kertaalleen. Toistosta asiakeskustelun kannalta ole hyötyä. Innostavassa tunnekeskustelussa taas toisto on kaikki kaikessa. Orja-dna tarkoitti toisto pyyntöä. Tässä tuli.

-- -- --

Historia on minulle vielä yllätyksiä täynnä. Olin kuvitellut Berijan tulleen tapetuksi jo Stalinin aikaan, mutta hänhän koki kohtalonsa vasta Hrutsovin käskystä - ja syynä oli vielä vehkeily brittien ja amerikkalaisten kanssa. Joe-setähän oli ollut lännen liittolainen - ja tilanteen muuttumista eivät kaikki tarpeeksi nopeasti ymmärtäneet. "Suojasään" aikaan Stalin kultti purettiin ja historia kirjoitettiin taas kerran uusiksi. Stalinin jälkeisiä neuvostojohtajia ei vielä nykyäänkään ole uskallettu totuudenpohjalta ruotia.

Sodan traumat ja sodan aikainen "latautuneisuus" tekevät taas Stalinin ajan historiasta täysin mahdottoman totuudenmukaisesti tutkia. Vähintään joka toinen sopimus tai lausunto on valetta - sotapropagandaa. Onko joku käynyt muuten tutustumassa Mannerheimin arkistopapereihin? Suoraan lähteestä lukeminen on aina hienoa ja niistä saattaisi propagastakin lukuja löytyä.

http://www.mannerheim.fi/13_erity/s_arkist.htm

[sivullinen.]

Huomattavasti paljon järkevämäpää olisi kehittää esim. tätä nettiverkkoa kansalaisten yhteistyövälineenä [...]

Järkevämpää se olisi, vaan järki ei täällä hallitse. Moraalittomuus syntyy aina ihmisissä kun ensin saadaan vaurautta ja sitten vapautta ja sitten ei enää ymmärretä miksi yhteisistä asioista pitäisi huolehtia. Seurauksena on epäsopu ja lopulta sota. Sitä kaavaa ei välineillä murreta. Järkiintyminen pitää tapahtua ihmisissä itsessään. Nettiverkko voi siinä auttaa: kansan - vaan ei kansan henkeä myötäilevien päälliköiden - järkiintymisessä.

Kun keksit miten, niin kerro.

[Masa76]

Linnoituksilla ei hyökätä. Linnoitusten rakentaminen omalla maalla ei ole vihamielinen teko paitsi neuvostopropagandassa. Linnoitusten rakentaminen ei ole, eikä ollut sodan syy. Niiden neutralisoiminen etukäteen oli kylläkin Stalinin syy neuvotteluille. Yritit osoittaa Suomea syypääksi hyökkäykseen ensin mobilisaation aikataululla ja nyt tällä. Olet metsässä molemmissa asioissa.

Pakolaishallituksien legimiteettiä epäillessäsi olet yksinäisessä seurassa. Yhdysvallat, Iso-Britannia ja monet muut länsimaat, Suomi mukaan lukien, eivät koskaan tunnustaneet Neuvostoliittoon liittymisiä laillisiksi vaan pitivät virallisia diplomaattisia yhteyksiä pakolaishallitusten kanssa. Konstantin Pätsistä olet inttänyt vain sinä.

Puolan jako ja siihen liittyneet tapahtumat ovat kovin tuttuja, mutta sinähän et halunnut puhua Katynista, vaan:

Mitä tulee Juutalaisten kohtaloon Natsien valloittamilla alueilla niin Venäläiset ja Saksalaislla oli yhteistä toimintaa, muun muassa yhteisiä paraateja ja niin edespäin.

Edellisen lainauksen informaatioarvo on nolla. Virke ei kerro muuta juutalaisten kohtalosta paitsi että saksalaisilla ja venäläisillä oli yhteisiä paraateja. Kuulostaako yhtä hölmöltä muitten korvissa? Venäläisten ja saksalaisten juutalaisten yhteisparaati Puolassa? Tältä pohjalta otat vapauden määritellä toisten tietopohjaa? Äidinkielen opettaja huokaisisi syvään. Tajunnavirta on taide-, ei viestintämuoto.

Tähän päivään liittyen, Putinin Venäjä ei ole vieläkään ratifioinut Viron ja Venäjän välistä rajasopimusta koska... Neuvosto-Virosta lohkaistiin alueita Neuvosto-Venäjälle ja ratifioimalla Venäjä tunnustaisi sekä liittymisen Neuvostoliittoon että alueluovutukset laittomiksi.

Toisekseen, ensimmäisessä maailmansodassa Pietarin puolustuslinja alkoi Suomessa Tampereen ja Helsingin tasalla. Parilla Suomenlahden saarella ja kaistaleella Kannasta ei Leningradin puolustus olisi kohentunut. Edes koko Kannaksen rohmuaminen ei auttanut. Vasta koko Suomen, rannikkolinnakkeiden ja Ahvenanmaan miehityksellä olisi ollut varsinaista merkitystä.