Putin ja historiallinen virhe..

[jopelius]

Putin otti kantaa talvisotaan ja kertoo vain yksinkertaisen totuuden sodan syistä.

Lenin allekirjoitti, vuoden 1917 viimeisenä päivänä, virallisen tunnustuksen Suomen itsenäisyydestä kun kuvitteli, suomalaisilta kommunisteilta kuultuaan, että meillä alkaa lähiaikoina myös bolsevikkien johtama vallankumous. Vajaata kuukautta myöhemmin 28.1.1918 alkoi suomalaisten kommunistien kapina maassamme.
Bolsevikeille oli suunnaton pettymys kun kapina kukistettiin muutan kuukauden taistelujen jälkeen. Erittäin kunniallisen voiton jälkeen Suomen valkoinen johto alkoi toimia politiikassaan varsin typerästi. Se ryhtyi avoimesti tukemaan sotahankkeita Venäjän bolsevikkejä vastaan. Siitäkin huolimatta että Lenin oli ainoa joka antoi Suomen erota Venäjän valtakunnasta. Toki hänkin ainoastaan siksi että luuli Suomen palaavan osaksi kommunistista yhteisöä. 
Viimeistään tämä Suomen vallanpitäjien sotiminen ja vihanpito kommunisti-Venäjää kohden varmisti sen että ensimmäisen tilaisuuden tullen palautetaan Suomi takaisin suuren Äiti-Venäjän yhteyteen.

Tämä tilaisuus tuli vuonna 1939 kun Stalin ja Hitler tekivät sopimuksensa ja Suomi jätettiin Venäjän etupiiriksi. Sitä ennen Suomi harjoitti typerää politiikkaa Hitlerin johtamaa Saksaa kohtaan, jolloin Hitler päätti jättää Suomen yksin Venäjän armoille, selkä seinää vasten..
Putin tietää hyvin historian tosiasiat ja tunnustaa ne. Tätä eivät edes kaikki suomalaiset kykene tekemään. Talvisotaan liittyy sitä edeltävien 20 vuoden ajan varsin typerää ulkopolitiikkaa suomalaisten vallanpitäjien toimesta. Totta kai bolsevikkien muodostama uusi Venäjä, Neuvostoliitto, oli varautunut korjaamaan tekemänsä (ja Putin'in puheessaan huomioiman) virheen päästäessään Suomen irtautumaan Venäjästä. Ainakin siltä osin että Suomen ja Neuvostoliiton raja jäi uhkaavan lähelle Pietaria. Saman aikaisesti läheisyyttä korosti suomalaisten hyökkäävä ja jopa sodalla uhkaava politiikka Neuvostoliitto kohtaan. Kannattaa muistaa että koko 1930-luvun meillä  toimi varsin näkyviä poliittisia (AKS,IKL, Lapuanliike jne) ryhmittymiä joiden avoimesti  julistettuna tavoitteena oli tilaisuuden tullen "vapauttaa Itä-Karjalan suomensukuiset heimot" ja liittää ne asuinalueineen Suomeen.

Mielenkiintoinen kysymys on siinä olisiko Suomi lähtenyt Saksan rintamaan "vapauttamaan Itä-Karjalaa" jos Saksa olisi vaatinut ja saanut Suomen pois Venäjän etupiiristä sopimuksessaan Stalinin kanssa?
Mutta, olisiko Stalin suostunut sopimukseen Hitlerin kanssa jos Suomi olisi jätetty ko. sopimuksen ulkopuolelle?
Toisekseen jos Suomi olisi suostunut pari vuotta aiemmin Hitlerin ehdottamaan hyökkäämättömyyssopimukseen, niin olisiko Suomi välttynyt talvisodasta?
Mutta, olisiko sellainen päätös/sopimus toisaalta johtanut Suomen saksalaisten rinnalle kesällä 1941?

Nythän tähän yhteistyöhön/sotaan Saksan rinnalla lähdettiin mutta syyksi sanottiin että siinä korjataan vain Talvisodan aiheuttamat vääryydet. Puhuttiin vain jatkosodasta, mutta ei kannata unohtaa että taustalla oli jonkin verran muutakin ajatusta ja miekantupenrapinaa.. 
Historia meni kuitenkin viimeksi mainitulla tavalla mutta olisi siinä voinut käydä toisinkin. Sitä ei koskaan saada tietää. Ehkä se kuitenkin koitui meidän onneksemme.

Kaikki nuo asiat vaikuttavat edelleenkin Suomen ja Venäjän välisessä politiikassa, siitä on hyvänä osoituksena tuo Putin'in lausunto historiallisista virheistä.

Tulevaisuudessa ehkä nähdään mitä Putin tekee historiallisen virheen korjaamiseksi..

[JNappula]

Putin hehkuttaa myös kuinka "Suomi sai tuntea Neuvostoliiton koko voiman":
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288548446212.html

Nastaa elää tuollaisen paskavaltion naapurina, varsinkin kun suomalaisten nykypolvi on ihan liian pelokkaita lampaita edes liittyäkseen NATO:on. Kun ryssä voisi siitäkin suuttua, kauheeta, parempi jäädä siis kokonaan heidän armoilleen...

[M13]

Jos Suomi sai tuntea Neuvostoliiton koko voiman, niin naapuri taisi olla paljon luultua heikompi. Onhan Suomen pitkää sinnitelyä selitetty sillä, ettei Neuvostoliitto oikeastaan halunnut Suomea niin kovasti, syrjäisen sijainnin takia.

[Melbac]

Eikös toi kommentti kuitenkin ole aika surkuhupaisa kun ollaan vielä itsenäisiä eli piskuinen suomi sai tuta koko mahtavan Neuvostoliiton hyökkäyksen voiman mutta hups,ei mennytkään hommat kuin stromsössä.

[l'uomo normale]

Aika selvää kieltä tuo Putin minusta puhuu.

[Punaniska]

Eikös toi kommentti kuitenkin ole aika surkuhupaisa kun ollaan vielä itsenäisiä eli piskuinen suomi sai tuta koko mahtavan Neuvostoliiton hyökkäyksen voiman mutta hups,ei mennytkään hommat kuin stromsössä.

Kyllähän Kannaksen suurhyökkäyksessä aika tutaa saatiin. Jostain oudosta syystä suomalaisten ja saksalaisten sotilastiedustelu petti silloin ja sakujen muissakin yhteyksissä: NL motitti miljoonalla miehellä sakut Stalingradissa näiden huomaamatta.

[Masa76]

Stalinin armeijat olivat yleisessä myynissä kesällä 1939. Hintana oli Itä-Euroopan "puskurivaltiot" Suomesta Romaniaan. Saksa ehti ensin kun lännen edustajat poikkesivat kotonaan pyytämässä lisävaltuuksia. Suomea on turha syyllistää sillä Venäjä ja kommunistien epäluotettavuus oli tuoreessa tiedossa. Suomi eli käytännössä kylmää sotaa vihamielisen idologian naapurina 20 vuotta jo ennen toista maailmansotaa.

[AuggieWren]

Putinin kommentteja lukiessa tulee muistaa, että ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi.

Ainoa historiallinen virhe, joka I MS jälkeen tehtiin itänaapurimme suunnassa, oli se, ettei varmistettu tämän yhden absoluuttisen pahan valtakunnan eli Venäjän/Neuvosto-Venäjän lopullista purkamista pikkuvaltioiksi.

[Ajattelija2008]

Jos Iltalehdessä oli käännetty Putinin lausunto oikein, niin kyllä hän realistisesti puhui. Tosin rajan siirrosta 100 km lännemmäksi ei ollut mitään hyötyä, koska Suomi marssi takaisin vanhalle rajalle nopeasti kesällä 1941. Suomen armeliaisuus pelasti Leningradin väestön vielä pahemmalta onnettomuudelta, kuin missä se joutui elämään 1941 - 44. Joka tapauksessa enää ei ole mitään syytä pitää rajaa 100 km päässä Pietarista, joten Venäjän ja Suomen pitäisi sopia Karjalan palauttamisesta Suomelle. Kyllä historiallisia vääryyksiä voidaan oikaista myös rauhanomaisesti. Karjalan palauttaminen olisi pieni korvaus siitä tuhosta, mitä Neuvostoliitto ja natsi-Saksa yhteistyössä aiheuttivat Suomelle.

[Kurvari]

Putinilta tosin unohtuu mainita se asia, että Stalin oli jo sopinut Churchillin ja ranskalaisten kanssa ns.pohjoisen rintaman luomisesta Saksaa vastaan, ja Suomelle oli varattu paikka NL:n hyökkäysalustana etelään. Samoin kuin Ruotsi ja Norja oli varattu hyökkäysaslustaksi englantilaisille ja ranskalaisille joukoille. Churchillia Suomen kohtalo ei voinut vähempää kiinnostaa.

[Melbac]

Eikös toi kommentti kuitenkin ole aika surkuhupaisa kun ollaan vielä itsenäisiä eli piskuinen suomi sai tuta koko mahtavan Neuvostoliiton hyökkäyksen voiman mutta hups,ei mennytkään hommat kuin stromsössä.

Kyllähän Kannaksen suurhyökkäyksessä aika tutaa saatiin. Jostain oudosta syystä suomalaisten ja saksalaisten sotilastiedustelu petti silloin ja sakujen muissakin yhteyksissä: NL motitti miljoonalla miehellä sakut Stalingradissa näiden huomaamatta.

häh?.Mitä historian kirjoja sä olet lukenut?.

[Melbac]

Putinin kommentteja lukiessa tulee muistaa, että ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi.

Ainoa historiallinen virhe, joka I MS jälkeen tehtiin itänaapurimme suunnassa, oli se, ettei varmistettu tämän yhden absoluuttisen pahan valtakunnan eli Venäjän/Neuvosto-Venäjän lopullista purkamista pikkuvaltioiksi.

Jokseenkin samaan mieltä ton hajoittamisen osalla.Tosin joku siellä olisi pyrkinyt yhdistämään niitä pikkuvaltioita ja niiden välillä olisi ollut monta sotaa jotka sitten olisi voinut levitä meillekkin.NL piti eri kansat aika hyvin kurissa ja järjestyksessä.

[Melbac]

Putinilta tosin unohtuu mainita se asia, että Stalin oli jo sopinut Churchillin ja ranskalaisten kanssa ns.pohjoisen rintaman luomisesta Saksaa vastaan, ja Suomelle oli varattu paikka NL:n hyökkäysalustana etelään. Samoin kuin Ruotsi ja Norja oli varattu hyökkäysaslustaksi englantilaisille ja ranskalaisille joukoille. Churchillia Suomen kohtalo ei voinut vähempää kiinnostaa.

Missäs näin kirjoitetaan?.

[Eugen235]

Virosta Bulgariaan kaikki ryssän naapurit menivät heti Natoon kun vain suinkin pääsivät. Suomi jäi todistelemaan itselleen kuinka rohkea ja moraalinen Suomi on. Tämän päälle vielä EU:n turvatakuista kieltäytyminen, maamiinojen hävitys, Itä-Suomen varuskuntien alasajo, maa-alueiden myynti Suomen sisältä ryssälle. Loppusilaukseksi vielä Yle-vero, minkä johdosta kansalaiset voivat iltaisin tumputtaa kun kuuntelevat maan virallisia uutis- ja ajankohtaisohjelmia maamme ulkopolitiikan neuvokkuudesta. 

[Melbac]

Virosta Bulgariaan kaikki ryssän naapurit menivät heti Natoon kun vain suinkin pääsivät. Suomi jäi todistelemaan itselleen kuinka rohkea ja moraalinen Suomi on. Tämän päälle vielä EU:n turvatakuista kieltäytyminen, maamiinojen hävitys, Itä-Suomen varuskuntien alasajo, maa-alueiden myynti Suomen sisältä ryssälle. Loppusilaukseksi vielä Yle-vero, minkä johdosta kansalaiset voivat iltaisin tumputtaa kun kuuntelevat maan virallisia uutis- ja ajankohtaisohjelmia maamme ulkopolitiikan neuvokkuudesta.

Me ei kuitenkaan oltu itä-blokin maita mitä noi muut olivat.Mikäs juttu toi turvatakuista kieltäytyminen on ja onko sulla pistää jotain linkkiä tohon liittyen?.

/edit
Tollaisen löysin itse
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/77501-suomi-astuu-nato-tyyppiseen-yhteisoon-%E2%80%93-%E2%80%9Dnyt-on-numero-johon-soittaa%E2%80%9D

[sivullinen.]

Nastaa elää tuollaisen paskavaltion naapurina, varsinkin kun suomalaisten nykypolvi on ihan liian pelokkaita lampaita edes liittyäkseen NATO:on.

Lammas on laumaeläin - leijona on itsenäinen. On teitä Varsovanliiton fanittajia ollut aina. Onneksi hallitus on ennenkin ollut liian heikko sotilasliitoista päättämään, vaikka tahtoa on ollut; vielä suuremmaksi onneksi se on nytkin.

Miekantuppikäskystä en sinulle viitsi kertoa. Siinä kun ei aneltu muilta liittokirjoja - "bää-ä", vaan oltiin aikeissa itse tarttua aseeseen. Hallitus sitten senkin kielsi.

[Kurvari]

Putinilta tosin unohtuu mainita se asia, että Stalin oli jo sopinut Churchillin ja ranskalaisten kanssa ns.pohjoisen rintaman luomisesta Saksaa vastaan, ja Suomelle oli varattu paikka NL:n hyökkäysalustana etelään. Samoin kuin Ruotsi ja Norja oli varattu hyökkäysaslustaksi englantilaisille ja ranskalaisille joukoille. Churchillia Suomen kohtalo ei voinut vähempää kiinnostaa.

Missäs näin kirjoitetaan?.

Erkki Hautamäki - Suomi Myrskyn silmässä

http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9529189842

[Ajattelija2008]

Erkki Hautamäen hypoteesi on outo. Kun yleensä uskotaan, että Talvisota päättyi Britannian ja Ranskan esittäessä vastalauseensa Neuvostoliitolle. Jonkun väitteen mukaan Britannia suunnitteli Norjan, Kiirunan ja Suomen valtaamista.

[Kurvari]

Erkki Hautamäen hypoteesi on outo. Kun yleensä uskotaan, että Talvisota päättyi Britannian ja Ranskan esittäessä vastalauseensa Neuvostoliitolle. Jonkun väitteen mukaan Britannia suunnitteli Norjan, Kiirunan ja Suomen valtaamista.

Oletko lukenut ko. kirjan?

Hypoteesi ei ole Hautamäen. Se tulee ilmi Vilho Tahvanaisen kopiomissa muistiinpanoissa. Kirjassa esitetty tapahtumien kuvaus sopii täydellisesti toisen maailmansodan tapahtumakehitykseen sisältäen mm. Tanskan ja Norjan miehityksen ja Balkanin suunnan varmistamisen. Ja ei sovi unohtaa, että NL:n joukot olivat kesällä 1941 hyökkäysryhmityksessä, kun Saksa aloitti Barbarossan. Kannattaa siis lukea tuo Hautamäen kirja ja verrata sen sisältöä toisen maailmansodan tapahtumiin.

[JNappula]

Lammas on laumaeläin - leijona on itsenäinen. On teitä Varsovanliiton fanittajia ollut aina. Onneksi hallitus on ennenkin ollut liian heikko sotilasliitoista päättämään, vaikka tahtoa on ollut; vielä suuremmaksi onneksi se on nytkin.

Miekantuppikäskystä en sinulle viitsi kertoa. Siinä kun ei aneltu muilta liittokirjoja - "bää-ä", vaan oltiin aikeissa itse tarttua aseeseen. Hallitus sitten senkin kielsi.

Kumma kyllä kun Suomi oli 1939 ja jatkosodan vuosina käsiojossa kerjäämässä ulkomailta apuja (poliittista tukea, lentokoneita ja muita aseita, ruokaa jne.), ja osittain merkittävää apua saatiinkin. Ilman ulkomaisia apuja Suomi tuskin olisi selviytynyt.

Nykypolven sivulliset mammanpojat sen sijaan eivät ole oppineet menneisyydestä mitään, sitä että täytyy itse rohkeasti valita puolensa ja uskoa itseensä. NATO-vastustajien lempiargumenttihan on se että jo pelkkä liittoutumisaie saa Venäjän karjaisemaan ilkeästi, ja sitähän he eivät kestä. Veteläthän siinä heillä housuun valahtaa...

[sivullinen.]

Ilman ulkomaisia apuja Suomi tuskin olisi selviytynyt.

Eipä oltaisi 70-luvustakaan selvitty ilman Varsovanliittoa. Ai niin selvittiin. Tarkoitan ettei olisi selvitty 80-luvusta ilman NATOa. Sekin selvittiin. Mutta tuskin olisi sentään Lapinsodasta selvitty ilman Neuvostoliiton sotilaallista tukea.

Näiden kuviteltujen vaihtoehtoisten historiankirjoitusten pohdiskelu on suorastaan huvittavaa - vaikka se yrittää olla kovinkin totuuksia kertovaa, se kertoo enemmän kuvittelijasta kuin asiosta. Aina etsitään selkänoja ja pelastajaa johon turvataan, kun ilman sitä ei mikään ole muka mahdollista. Siinä on usko omiin voimiin ja kykyihin olematon. Aina pitää löytää auttaja ulkopuolelta. Elämänasenteena se on juuri sitä äitiin - tai miehen siskoon - tukeutumista: Toisille äiti oli Neuvostoliitto; toisille se on amerikka. Minulla on vain isänmaa ja kaksi kättä. Katsotaan miten pitkälle se riittää.

[Sour-One]

Erittäin kunniallisen voiton jälkeen Suomen valkoinen johto alkoi toimia politiikassaan varsin typerästi. Se ryhtyi avoimesti tukemaan sotahankkeita Venäjän bolsevikkejä vastaan.

Miten Suomi tuki sotahankkeita Venäjän bolsevikkeja vastaan?

[Jukka Wallin]

Erittäin kunniallisen voiton jälkeen Suomen valkoinen johto alkoi toimia politiikassaan varsin typerästi. Se ryhtyi avoimesti tukemaan sotahankkeita Venäjän bolsevikkejä vastaan.

Miten Suomi tuki sotahankkeita Venäjän bolsevikkeja vastaan?

Noh olihan noita Aunuksen retkikuntaa ja niin edelleen..Mutta todellista uskallusta lähteä hyökkäykseen Pietaria kohti ei ollut, vaikka täällä kävi Venäläisten valkoisten joukkojen komentajia pyytämässä apuja.

[Phantasticum]

Talvisotaa käytetään usein todisteena Venäjän absoluuttisesta pahuudesta, mutta kukaan ei koskaan muista sitä tosiseikkaa, että Saksa antoi Neuvostoliitolle vapaat kädet toimia Suomen suhteen. Minusta ei ole mitään syytä olettaa, että näin ei voisi enää koskaan tapahtua uudestaan Saksan tai muun EU:n kovan ytimen toimesta. Myös Venäjän toiseksi suurin ja tärkein kaupunki Pietari on edelleen yhtä lähellä tai kaukana Suomen rajasta kuin 70 vuotta sitten.

[jopelius]

Erittäin kunniallisen voiton jälkeen Suomen valkoinen johto alkoi toimia politiikassaan varsin typerästi. Se ryhtyi avoimesti tukemaan sotahankkeita Venäjän bolsevikkejä vastaan.

Miten Suomi tuki sotahankkeita Venäjän bolsevikkeja vastaan?

Heti itsenäisyyden saavuttamisen jälkeen ja kapinasta selvittyään Suomi asettui tukemaan saksalaisia heidän sodassaan Venäjää vastaan. Se tosin loppui nopeasti, samalla kuin kuningashankkeet, saksalaisten tappioon syksyllä 1918. Sitä seurasi venäläisten kenraalien vallanpalautushankkeet joihin suhtauduttiin meillä varsin suopeasti. Tosin tässä yhteydessä onneksi ymmärrettiin että vallanvaihto Venäjällä olisi saattanut johtaa itsenäisyytemme loppumiseen. Venäläisistä vain bolsevikit olivat alun alkaenkaan suopeita ja halukkaita tunnustamaan Suomen irtautumisen Venäjästä. Eikä heidänkään perimmäisenä tarkoituksenaan ollut itsenäisyyden antamista muille kuin kommunistien johtamalle Suomelle, mutta onneksi meni niinkuin meni ja punakapina kukistettiin.

Varsinaisen sotatoimi Venäjää vastaan tehtiin ns. Aunuksen retken muodossa. Se oli nuorelta, juuri itsenäistyneeltä, valtiolta erittäin suuri poliittinen virhe. Joka jätti jälkensä Suomen ja Neuvostovenäjän suhteisiin. Aiheeseen myös palattiin ennen talvisotaa käydyissä neuvotteluissa (Stalinin ehdotus Porajärven alueen vaihdosta Pietarin lähialueisiin kannaksella). Aunuksen retki todennäköisesti jäi neuvostovenäläisten näkemyksiin, esimerkkinä suomalaisten poliitikkkojen tavoitteista ja suhtautumisesta Karjalan heimoalueisiin ja yleensäkin itäiseen naapuriinsa.

Suomen suhteita Neuvostoliittoon ei varmaankaan parantanut suomalaisten vapaaehtoisten osallistuminen Viron vapautustaisteluun. Sitäkin meillä kannatettiin ihan virallisella valtiollisella tasolla. Homman olisi voinut hoitaa paljon fiksumminkin.

Että olihan näitä monenlaisia tapahtumia, jotka konkreettisella tavalla osoittivat Neuvostovenäjän uusille johtajille suomalaisten "yhtävälisyyttä ja yhteistyöhalua" naapuriaan kohtaan.

Pahimmat konfliktit päättyivät Tarton rauhaan. Mutta senkin jälkeen suomalaiset unohtivat jopa normaaliin politiikkaan kuuluvan diplomaattisuuden naapurivaltaa kohtaan. Nämä seikat ja venäläisten hyvässä muistissa olleet parinkymmenen vuoden takaiset asiat, eivät varmankaan helpottaneet Suomen neuvotteluasemaa syksyllä 1939, Stalinin ryhtyessä korjaamaan aikoinaan tehtyä historiallista virhettä. En nimittäin usko että Suomen  joutuminen Neuvostoliiton etupiiriin ns. Ribbentrop'in sopimuksessa olisi ollut pelkää sattumaa.

Putin'in viime aikaisissa puheissa ei ole mitään erityistä uutta. Hänen näkemyksensä perustuvat täysin tapahtuneisiin historian tosiasioihin. Vielä nykyäänkin kannattaa katsoa karttaa, lukea Venäjän ja Suomen historiaa. Se selittää hyvin paljon siitä mitä maidemme välillä tapahtui 1900-luvulla. Kysymys ei todellakaan ollut pelkästään kommunismista ja markkinataloudesta.

Historiallisia virheitä on aina korjailtu sopivien maailmanpoliittisten tilanteiden yhteydessä. Niin tehdään varmasti myös tulevaisuudessa. Niin meillä kuin muullakin.
Tuntien jonkin verran venäläisten ajatusmaailmaa voisin arvata että Putin'illa on olemassa monenlaisia ajatuksia ja jopa valmiita suunnitelmia historiallisten virheiden korjaamiseksi. Näitä pitäisi olla myös suomalaisilla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aunuksen_retkikunta

[Jaakko Sivonen]

Varsinaisen sotatoimi Venäjää vastaan tehtiin ns. Aunuksen retken muodossa. Se oli nuorelta, juuri itsenäistyneeltä, valtiolta erittäin suuri poliittinen virhe. [...]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aunuksen_retkikunta

Ehkä sinun pitäisi lukea oman linkkisi ensimmäinen lause: "Aunuksen retki oli suomalaisten vapaaehtoisten yritys valloittaa ja liittää Suomeen osia Itä-Karjalasta vuonna 1919, Venäjän sisällissodan aikana."

Kaikki heimosotien retket olivat vapaaehtoisten hankkeita. Suomen valtio ei niihin osallistunut, mikä sai monen vapaaehtoisen katkeraksi. Sisäministeri Ritavuori surmattiin nimenomaan sen takia, että hän esti vapaaehtoisten ja aseiden kulkemisen rajan yli Itä-Karjalaan.

[Punaniska]

Parempihan se aina meille, on, jos Idän Karhu on sovinnollinen, kuten oli tässä puheessa. Mutta olisivat ne tulleet joka tapauksessa. Menivät muihinkin maihin.

[Punaniska]

häh?.Mitä historian kirjoja sä olet lukenut?.

Se oli joko Antony Beevorin Stalingrad, Aku Ankka tai Ratto, en muista enää vuosien päästä

Saattaa olla, että muistan luvun väärin, mutta Pauluksen 6. Armeijakuntaankin taisi kuulua puoli miljoonaa (?)

EDIT: Taisin pistää aika "porvoon mitalla". Ainakin hyvin lähteistetty wikiartikkeli puhuu paljon pienemmistä miesmääristä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stalingradin_taistelu

[jopelius]

Varsinaisen sotatoimi Venäjää vastaan tehtiin ns. Aunuksen retken muodossa. Se oli nuorelta, juuri itsenäistyneeltä, valtiolta erittäin suuri poliittinen virhe. [...]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aunuksen_retkikunta

Ehkä sinun pitäisi lukea oman linkkisi ensimmäinen lause: "Aunuksen retki oli suomalaisten vapaaehtoisten yritys valloittaa ja liittää Suomeen osia Itä-Karjalasta vuonna 1919, Venäjän sisällissodan aikana."

Kaikki heimosotien retket olivat vapaaehtoisten hankkeita. Suomen valtio ei niihin osallistunut, mikä sai monen vapaaehtoisen katkeraksi. Sisäministeri Ritavuori surmattiin nimenomaan sen takia, että hän esti vapaaehtoisten ja aseiden kulkemisen rajan yli Itä-Karjalaan.

Aunuksen retken asiaa käsiteltiin Suomen eduskunnassa joka myönsi hankkeelle rahoituksen 18.4.1919 äänin 106-80, mutta muuten hanke perustui vapaaehtoisiin joukkoihin. Tuosta äänestyksestä voi toki päätellä että halukkuutta olisi löytynyt myös suojeluskunnan/puolustusvoimien lähettämiseen taisteluihin Aunukseen mutta aivan näin ei kuitenkaan tehty.

Siis, jonkin verran voidaan katsoa että Suomen nuori valtio oli pelissä mukana. Ainakin näin se haluttiin ymmärtää Neuvosto-Venäjän taholta.

http://articles.tutorialonline.biz/portal/language-fi/Aunuksen%20retkikunta

[Parsifal]

Tuntien jonkin verran venäläisten ajatusmaailmaa voisin arvata että Putin'illa on olemassa monenlaisia ajatuksia ja jopa valmiita suunnitelmia historiallisten virheiden korjaamiseksi. Näitä pitäisi olla myös suomalaisilla.

Pahin historiallinen virhe on kautta aikain ollut armeijan ja puolustuksen laiminlyönti.

Si vis pacem, para bellum.