Miten Suomen talous lähtisi nousuun?

[Dharma]

Itävalta on vähintään yhtä sosialistinen kuin Suomikin, mutta sen taloustilanne on aivan toisenlainen. Samoin Ruotsi. Turha niiden verojen perään itkeä. Eivät ne ole mikään joko-tai-juttu talouskasvun kannalta. Olennaista olisi olla kansallisesti röyhkeä. Ruotsi on yksi maailman suurimpia asekauppiaita, joka puolustaa etujaan Irania myöden. Itävallan OMV:llä on 10 mrd e valtaus Jäämerellä, kun Suomessa itketään yhden jäänmurtajan vuokraamista.

Vihersyöpä pitäisi leikata ajoissa. Siitä se lähtee.

[Kyklooppi]

Ruotsissa on menestymisen kulttuuri valovuosia edellä suomea,saavutetut asemat osataan pitää.
Ruotsin talous on aina ollut hyvin monisäikeinen,isoja yrityksiä jotka tekevät pitkäjänteistä
kansainvälistä kauppaa,mm aseteollisuus,autot jne.
Mielenkiinnolla seuraan koska maan massiivisen maahanmuuton rapauttavat vaikutukset
alkavat todenteolla näkymään.

[Velmu]

Viennistä elävä talous jolla ei ole oikein mitään vientiin kelpaavaa enää.

Kyllä kelpaa vientiin, kunhan hintoja tarkistetaan. Työsopimukset, valuutan arvo ja julkinen sektori. Jonkun näistä olisi joustettava alaspäin. Vaan minkäs teet, kun eduskunta koostuu lähes kokonaan sosialisteista, joille mainitut kolme asiaa ovat pyhiä.

Koska vientiä on todella vaikeata lisätä tämän korkean kotikutoisen kustannusrakenteen takia, niin toinen keino on tuonnin vähentäminen. Se onnistuu parhaiten lisäämällä kotimaisen turpeen käyttöä reilusti. Nyt soista on turvetuotannossa 0,6 % suopinta-alasta ja sillä määrällä saadaan 7 % kaikesta Suomessa käytettävästä energiasta.
Viisinkertaistamalla turvetuotanto putoaisi ulkomaisen kivihiilen käyttö tuonnista kokonaan pois, syrjäseutujen työttömyys pienenisi, verotulot kasvaisivat ja kotimainen energia toisi turvaa kriisitilanteiden varalle. Jostain syystä turve ei vaan silti tunnu kelpaavan muille eduskuntapuolueille kuin kepulle ja perussuomalaisille.

[1NiitäKelanPoikia]

^tämä.

Selityksenä kuuluu vesistöjen pilaantuminen koska humus, joka on nykyaikana käytännössä myytti, vanhentunutta tietoa. Vihreät kovimmin puolustamassa kivihiilen käyttöä. 
Vähän sama homma kuin naisen euron kanssa, kaikki tietää että se ei pidä paikkaansa mutta silti tietoisesti valehdellaan ja pidetään myytti elossa.

[Vörå]

Laitanpa tämän vuodatuksen tännekin, libertaari-paratiisin kivisille pelloille:


Eli ihan yleisenä oheinen. Nykyään näkee paljon sellaisia käsityksiä, että ensinnäkin vain yksityisen sektorin työ, ja joillekin vain yksityisen sektorin vientiin suuntautuva työ on merkityksellistä kansantalouden kannalta. Tätä näkemys on täysin kestämätön, anti-empiirinen: yksityistä ja julkista sektoria on mahdotonta erottaa toisistaan. Toisaalta julkinen sektori luo infrastruktuurin yksityiselle sektorille: oikeuslaitoksen, sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden, sairaanhoidon, koululaitoksen jne. jne. Ilman näitä yksityinen sektori ei tulisi toimeen päivääkään. Voi olla, että kaikki nämä olisi tehokkaampi järjestää yksityisen sektorin puitteissa, joskin tätä voi epäillä: esim. yksityinen oikeuslaitos, armeija tai sairaanhoito eivät hyvin todennäköisesti pystyisi järkevästi toimimaan yksityisinä.

Toiseksi julkisessa sektorissa maksetut palkat pitävät osaltaan yllä yksityistä kulutusta: niillä ostetaan asuntoja, palveluita, tavaroita yksityiseltä sektorilta, niistä maksetaan veroja takaisin hallinnolle. Jos radikaalisti ja nopeasti karsisimme julkista sektoria tämä johtaisi kysynnän vähentymiseen, verotulojen vähentymiseen ja työttömyysturvan ja muiden sosiaalitukien kasvuun, mikä heijastuisi välittömästi myös yksityiselle sektorille.

Sitten on niitä - lähinnä netissä ja ehkä korkeintaan valtiovarainministeriössä - jotka näkevät, että vain vientisektorin tuottamat tulot ovat "oikeata" kasvua ja varallisuutta kansantaloudessa. Näin ei kuitenkaan ole, merkantilismi meni jo: sisäisellä kulutuskysynnällä on valtava merkitys kansantalouden kasvussa. Vienti on toki erittäin tärkeätä: valtavasti karkeistaen voi sanoa, että viennillä - noin hyvin yksinkertaistettuna - katamme tuonnin, mutta pelkästään vienti ei elättäisi meitä vaan meillä täytyy olla elinvoimaiset ja toimivat sisämarkkinat (esim. jossain USA:ssa nämä ovat vieläkin tärkeämmät kuin meillä).

Meidän täytyy tietysti päästä eroon rakenteellisesta vajeesta - syömävelkaa on tyhmä ottaa. Mutta kärsimme siis kysyntätaantumasta - olemme jo vuosia kärsineet - mikä ilmenee heikkona työllisyytenä ja suurina sosiaalimenoina. Tässä tilanteessa olisi tuhoisaa karsia kokonaiskysyntää vaan julkisen sektorin täytyy toimia investointi-veturina ja johtaa maa uuteen talouskasvuun: vähentää työttömyyttä, lisätä kysyntää, mikä heijastuu yksityiselle sektorilla, lisätä siten verotuloja ja parantaa valtiontalouden tilaa.

Tämä yhtälö toimii edelleenkin eikä sen vastustajilla ole mitään kansantaloudellista hypoteesia tai empiirisesti tuettua teoriaa, mikä kiistäisi tämän.

[stefani]

Toiseksi julkisessa sektorissa maksetut palkat pitävät osaltaan yllä yksityistä kulutusta: niillä ostetaan asuntoja, palveluita, tavaroita yksityiseltä sektorilta, niistä maksetaan veroja takaisin hallinnolle. Jos radikaalisti ja nopeasti karsisimme julkista sektoria tämä johtaisi kysynnän vähentymiseen, verotulojen vähentymiseen ja työttömyysturvan ja muiden sosiaalitukien kasvuun, mikä heijastuisi välittömästi myös yksityiselle sektorille.

Talouden tervehtymiseen johtavia vieroitusoireita vain. On parempi maksaa tukea työttömälle, kuin palkkaa turhan työn tekijälle.

[Lasisti]

Tämä yhtälö toimii edelleenkin eikä sen vastustajilla ole mitään kansantaloudellista hypoteesia tai empiirisesti tuettua teoriaa, mikä kiistäisi tämän.

Helppo katsoa vaikka Japania, ja todeta että ei toimi. (Huonolaatuinen) julkisen sektorin elvyttely ei vienyt taloutta mihinkään, vaan tuotti ainoastaan valtavan velkavuoren.

Suomessakaan ei ole mitään merkkejä siitä, että julkisen sektorin toimintaa voisi jotenkin rationalisoida ja kerättyä verorahaa käyttää mielekkäästi. Esimerkiksi tieverkon kunnossapidosta leikataan, mutta samaan aikaan ajetaan megalomaanisia ja  kannattamattomia pisaroita ja kaupunkiratikkahankkeita. Tai foorumin varsinaiseen aiheeseen liittyen perustellaan humanitääristä maahanmuuttoa sillä, että mamujen kuluttama raha vetää talouden nousuun, vaikka se otetaan suoraan toisten taskuista.

Tässä ei luoda vaurautta, vaan tuhotaan sitä.

[Shemeikka]

Talouden nousua auttaisi kovasti jos suomalaiset lakkaisivat ostamasta ulkomaista tavaraa ja ulkomailta. Suosi suomalaista, niin kuin ennen mainoksissa sanottiin.

[Totti]

Eli ihan yleisenä oheinen. Nykyään näkee paljon sellaisia käsityksiä, että ensinnäkin vain yksityisen sektorin työ, ja joillekin vain yksityisen sektorin vientiin suuntautuva työ on merkityksellistä kansantalouden kannalta. Tätä näkemys on täysin kestämätön, anti-empiirinen: yksityistä ja julkista sektoria on mahdotonta erottaa toisistaan.

No ei ole. Kyllä talousteoriassa on varsin selkeä rajanveto näiden välillä ja yleensä mittarina on omistus ja/tai toimeenpanovalta.

Toisaalta julkinen sektori luo infrastruktuurin yksityiselle sektorille: oikeuslaitoksen, sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden, sairaanhoidon, koululaitoksen jne. jne. Ilman näitä yksityinen sektori ei tulisi toimeen päivääkään.

Tuokaan ei oikeastaan pidä paikkansa. Yksityinen sektorihan oli olemassa ennen valtioita. Eli se tulee toimeen ilman valtiota. Yksityinen sektori pystyy tuottamaan kaiken minkä se tarvitsee, mutta käytännössä on tehokkaampaa jos valtio toimii eräänlaisena koordinaattorina, jonka puitteissa esim. infrastruktuuri rakennetaan monelle toimijalle samaan aikaan sen sijaan, että yksi yksityinen taho rakentaa tiet vain itselleen.

Toiseksi julkisessa sektorissa maksetut palkat pitävät osaltaan yllä yksityistä kulutusta : niillä ostetaan asuntoja, palveluita, tavaroita yksityiseltä sektorilta, niistä maksetaan veroja takaisin hallinnolle.

Niin kauan kun veroja ylipäätään nostetaan, voidaan yksinkertaistettuna sanoa, että kaikki raha jossain vaiheessa menee valtion kassan läpi. Veroasteella vaan säädetään kuinka nopeasti raha kiertää valtion kassan kautta.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että korkea vero ei luo sen enempää kulutusta tai työpaikkoja kun matala vero pitkässä juoksussa. Korkea vero vaan kerää kansalaisten rahat nopeammin valtiolle, joka joutuu kuluttamaan ne kasvattamalla julkista sektoria. Ts. korkea veroaste siirtää työpaikat yksityiseltä sektorilta julkiselle sektorille.

Jos radikaalisti ja nopeasti karsisimme julkista sektoria tämä johtaisi kysynnän vähentymiseen, verotulojen vähentymiseen ja työttömyysturvan ja muiden sosiaalitukien kasvuun, mikä heijastuisi välittömästi myös yksityiselle sektorille.

Ei oikeastaan, ainakaan Suomessa tällä hetkellä. Jos julkinen sektori supistetaan rahat jäävät yksityisten ihmisten kulutukseen laskevien verojen kautta. Ts. sama kulutus ja työpaikat syntyvät edelleen mutta yksityisen rahan kautta.

Ainoat poikkeukset on jos verotuksella voidaan irrottaa suuria varallisuuksia kansantalouden kiertoon tai otetaan paljon velkaa. Eli jos kansalla on suuria (rahallisia) passiivisia säästöjä, ne voidaan pistää kiertoon verottamalla, jolloin valtio tekee eräänlaisen rahainjektion markkinoille verotuksen ja julkisen sektorin kautta kasvattaen kulutusta.

Sama saadaan aikaan velkaantumisella missä valtio voi pistää rahaa markkinoille ottamalla paljon lainaa, jolla julkinen sektori paisutetaan ja kasvatetaan kulutusta. Velan ongelma on, että sama raha pitää joskus myös vetää pois markkinoilta kun velka maksetaan takaisin. Eli jossain vaiheessa valtio joutuu vähentämään markkinoiden rahamäärää ja supistaa julkista sektoria ja kulutusta.

Suomessa ei tällä hetkellä ole kovinkaan suuri säästöaste eli verotettavia likvidejä varoja ei juurikaan ole. Velkaa on jo otettu niin paljon, että sitä ei merkittävästi enää voi korottaa. Lisäksi velka on aina hyvinvoinnin lunastamista tulevilta sukupolvilta, jotka vuorostaan joutuvat tinkimään elintasostaan jos vanhempi sukupolvi korottaa omaa elintasoaan velalla.

Tämä tarkoittaa, että ns. elvyttäminen valtion kasvavan rahankäytön kautta ei oikeastaan toimi Suomessa tällä hetkellä (on monia muitakin syitä miksi elvytys ei toimi).

Kun tarkastellaan ns. rikkaita kansakuntia, niiden yhteinen tekijä on, että julkinen sektori on noin 30-40% välillä BKT:sta. Sitä pienempi julkinen sektori tuuppaa luomaan suurehkon alaluokan. Sitä suurempi taas luo niin suuria veropaineita, ettei palkkaaminen ja liiketoiminta ole enää kannattavaa.

Suomen julkisten menojen suhde BKT:seen on 58%, EU keskiarvo on 49%. Jos Suomen kansa haluaa vaurastua, julkinen sektori pitää siis supistaa merkittävästi.

Mutta kärsimme siis kysyntätaantumasta - olemme jo vuosia kärsineet - mikä ilmenee heikkona työllisyytenä ja suurina sosiaalimenoina.

Tämä on totta ja pääsyy on rajussa verotuksessa eli julkisen sektorin koossa. Normipalkasta lähes 50% päätyy valtiolle suorina veroina tai veroluonteisina maksuina. Tällaisella kulupaineella palkoissa ei ole mahdollista työllistää muuta kun hyvin tuottavat yksilöt lukratiivisilla aloilla.

Kaikki, jotka pärjäävät vähän heikommin töissä, ovat tämän myötä suljettu pois työmarkkinoilta. Samalla lailla hieman heikommin tuottavaa liiketoimintaa ei pysty pyörittää lainkaan koska verot tekee sen kannattamattomaksi.

[JohanNyt]

Suomen nousuresepti on simppeli: tehkää työtä, vitun idiootit!

Koskee toki työttömiä, mutta ennen kaikkea työssäkäyviä. Jos suomalaiset tekisivät oikeasti töitä, sen sijsan, että nillitetään epäolennaisuuksista, olisimme huipulla. Huipputyöntekijöille pitää toki maksaa! (Vink-vink ns yrittäjät)

[Kyklooppi]

Saisikohan tyhmyyttä mitenkään markkinoitua maailmalle?
Siinä olisi uusi nokia ja ehtymätön sellainen.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Suomen taloudellinen nousu tulee perustumaan ainakin joiltakin osin metsäteollisuuteen. Monet eivät tiedäkään, mitä kaikkea puusta voidaan tulevaisuudessa valmistaa. Siihen antaa vastauksen tämä dokkari joka esitettiin 29.3. Jokaisen suomalaisen olisi hyvä olla perillä alan kehityksestä.

http://www.katsomo.fi/#!/jakso/33004009/mtv-doc/448940/mtv-doc-suomen-tulevaisuus

[stefani]

Olen keksinyt erään suunnitelman, joka ehkä pelastaa Suomen talouden. Teemme niin, että moninkertaistamme sosiaalituet joita maksamme työttömille, ja tämä toteutetaan velkarahalla. Kun sosiaalituet ovat monikertaistetut, työttömät voivat kuluttaa enemmän, mikä stimuloi taloutta kasvamaan.

Käsittääkseni poliitikot ovat jo pohtineet erästä modifikaatiota suunnitelmastani, ja se olisi se, että keksimme tarkoituksella turhia julkisen sektorin työpaikkoja, ja maksamme niiden työntekijöille palkkaa velkarahalla. Tämänkin olisi tarkoitus mahdollistaa suurempi kulutus, mikä stimuloisi taloutta kasvamaan. Olen vain ihmetellyt, että eikö tuo julkisen sektorin työpaikkojen keksiminen ole turha monimutkaistus tuossa välissä? Eikö sama stimulaatio-efekti pitäisi olla mahdollista saavuttaa yksinkertaisemmin sillä, että moninkertaistamme vain työttömien tuet, ja annamme heidän kuluttaa työttöminä?

[Noottikriisi]

Talouden nousua auttaisi kovasti jos suomalaiset lakkaisivat ostamasta ulkomaista tavaraa ja ulkomailta. Suosi suomalaista, niin kuin ennen mainoksissa sanottiin.

Devalvaatio ohjaisi kulutusta juuri noin. Samalla Suomen vientituotteet ulkomailla halpenisivat, tavaraa menisi paremmin kaupaksi ja vienti vetäisi muun talouden nousuun. Tämä on niin monta kertaa koettu ja toimivaksi todistettu että täytyy olla todella vahva uskossaan halutakseen että nykyinen kituuttaminen Eurossa jatkuu.

[Kulttuurirealisti]

Tämä on niin monta kertaa koettu ja toimivaksi todistettu että täytyy olla todella vahva uskossaan halutakseen että nykyinen kituuttaminen Eurossa jatkuu.

Kyllä! Devalvoinnin lisäksi kannattaisi kyllä tehdä myös rakenteellisia uudistuksia. Paikallisen sopimisen lisääminen, kasvuyritysten maksujen tarkistaminen, julkisen sektorin järkevät säästöt voisivat olla hyödyksi, muun muassa.

[Noottikriisi]

Olen samaa mieltä Kulttuurirealisti. Ainoa hyvä puoli tässä kituuttamisessa onkin se että voisi toivoa sen pakottavan noihin rakenteellisiin uudistuksiin. Se vaan ei tunnu toimivan kovin hyvin. Ansiosidonnaiseen työttömyysturvaankin puuttuminen olisi helpompaa siinä tilanteessa kun se ei koskisi niin monia kuin tällä hetkellä.

[andrus]

Julkisen sektorin tuottamatonta työtä tekevät kortiston kautta tuottavaan työhön. Hyvin yksinkertaista. Valtio korvamerkitsee tuottamattomista töistä säästyneet menot suoraan uusien yritysten perustamiseen joissa itse toimii omistajana. Yliopiston tilalle oppisopimuskoulutuskeskus jne. pilipalitutkijat kaupan kassalle jne.

[Uuno Nuivanen]

Valtio korvamerkitsee tuottamattomista töistä säästyneet menot suoraan uusien yritysten perustamiseen joissa itse toimii omistajana.

   

[andrus]

Valtio korvamerkitsee tuottamattomista töistä säästyneet menot suoraan uusien yritysten perustamiseen joissa itse toimii omistajana.

   

Monopoliasemat nujerrettava, hinnat saatava alas. Osakkeenomistajat kyykkyyn. Kansallisvaltio takaisin.

[Kulttuurirealisti]

Kaikella kunnioituksella, epäilen valtion palkkalaisten kykyjä laajamittaisena kasvuyritysten omistajana suuresti.

[andrus]

Kaikella kunnioituksella, epäilen valtion palkkalaisten kykyjä laajamittaisena kasvuyritysten omistajana suuresti.

En ajatellutkaan tilannetta uusien innovaatioiden vaan ihan perinteisten mm. ruokateollisuuden suhteen. Voitto ei niinkään tärkeää, vaan kansalaisten maksukyvyn vaaliminen. Ja se hoituu parhaiten kun Valtio on mukana ohjaamassa hintoja. Eikä osakkeenomistajat.

[Foundation]

Krugmanin mielestä ajatus, että nykyiset ongelmat eivät olekaan ohimeneviä, vaan kyseessä on pitkäaikainen tila, vaatii perusteellista muutosta talouspoliittisessa ajattelussa. Finanssipolitiikassa Krugman ja muut keynesiläiset ovat uskoneet, että budjettivajeita kasvattamalla ja velkaantumalla valtiot voivat kuluttaa itsensä ulos taantumasta. Nyt hän ei enää olekaan aivan varma asiastaan.

"Jos kyse ei ole tilapäisestä häiriöstä, niin onko olemassa mitään finanssipoliittisesti kestävää tapaa vahvistaa kysyntää", Krugman ihmettelee.

http://taloudentulkki.com/2015/03/30/krugmanilla-meni-sormi-suuhun/

Ja kommenteissa:

Teknologia, globalisaatio, työmarkkinoiden "huonontuminen" ja keskiluokan oheneminen ovat neljäs suuri tekijä. Teknologinen innovaatio on jo nostanut tuottavuutta, ja lisänoste tulisi sitten ns. keskiluokan kustannuksella – kirjanpitäjät, lakimiehet, kirjastotädit ym valkokaulusduunarit ovat matkalla kilometritehtaalle.

Tämä on vaikea tilanne, sillä mm. väestörakenteen paikkaaminen maahanmuutolla saattaa helposti muodostua merkittäväksi rasitteeksi budjeteille, mikäli valikoivuutta ei korosteta. Vastaavasti budjettielvytyksen teho voi olla vaatimatonta, koska investoijat tietävät velkakaton häämöttävän lähellä, jolloin elvytyksen jatkuvuuteen ei oikein uskota.

Perusteellinen muutos ajattelussa? Mitähän se Krugman oikein höpisee? Onko se ollut ilmaisella lounaalla koko ajan? 

[Kyklooppi]

Vielää kerran, Suomi ei tule nousemaan vaan taantuu kunnes oikea elintaso tulee
syöksyssä vastaan.
Euroopan pohjoinen syrjäkolkka jota joku "huzu"johtaa ja ääliöt asuttavat maahanmuuttajien keskellä.
Kovan kautta se maalaisjärki saattaa löytyä millä tätä maata on etiäppäin aiemmin viety
jos vaan ei sitten ole jo liian myöhäistä.

[Velmu]

Niinpä niin. Suomella on edelleen varallisuutta turpeessa yhtä paljon kuin Norjalla öljyssä ja Norja on maapallon rikkaimpia maita. Ainoa keino selviytymiseen ja vaurastumiseen on turvetuotannon moninkertaistaminen.

[Kulttuurirealisti]

Tästä on puhuttu ketjussa useampaan kertaan, mutta laitetaan vielä.

Vuonna 1998 valtion menot olivat 32,7 mrd. Vuonna 2006 39,4 mrd.  Nyt muutaman vuoden ollaan oltu yli 54 mrd tasossa. Oliko 1998 ja 2006 asiat julkisten palveluiden puolesta paljon huonommin kuin nyt? Miksei leikkausvaraa kuitenkaan tunnu löytyvän mistään? Osaako joku selittää?

Velkojen korkomenot ovat kasvaneet, sosiaalimenot ovat kasvaneet. Mutta 14 miljardia menonlisäyksiä? Eli yli 37 % lisäystä menoissa 2006 vuoteen. Jossain täytyy olla sitä höylättävääkin, ilman että palvelujen taso laskisi ratkaisevasti.

Kuntien tehtävät ovat myös kasvaneet määrältään huimasti parinkymmenen vuoden aikana. Sieltä varmasti löytyisi ratkaisuja, jos valtio yhdessä kuntien kanssa lähtisi niitä tekemään.

[andrus]

Nykyisen presidentimme alulle panema julkisten palvelujen yksityistämisaalto suurin syyllinen. Löydettiin keino, miten yhteisiä varoja saadaan siirrettyä mahdollisemman hellävaraisesti omille tileille. Ja näin.

[Markkanen]

Suomi saadaan nousuun helposti. Tehdään lähes kaikki juurikin päinvastoin kuin ennen. Minulle provikat tästä hyvästä oivaltamisesta! 

[Golimar]

Jos Suomen talous halutaan nousuun niin julkisen sektorin törsäys on saatava kuriin ja mielestäni on lisäksi erottava eurosta.

http://www.veronmaksajat.fi/luvut/tilastot/julkiset-menot/julkisten-menojen-kansainvalinen-vertailu/
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkiset-menot/
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkiset-menot/Julkisten-menojen-kehitys/
http://www.veronmaksajat.fi/luvut/tilastot/julkiset-menot/veroeurojen-kaytto/

(http://www.veronmaksajat.fi/Documents/Tilastot/Veroeurojen_k%C3%A4ytt%C3%B6_2011.jpg)

[RP]

Anders Borg (jälleen) varsinaiesti  käyttämättä sanaa "euro" toteaa sen olevan Suomen ongelma numero 1A. Sitähän se kilpailukyvyn puute tarkoittaa. Palkkamaltti on tarpeellista, mutta (kuten kai pitäisi kaikille olla ilmeistä) riittämätöntä, jos inflaatio ja palkankorotukset myös Saksassa ovat samaan aikaan hyvin pieniä.

Suomessa vierailleen Anders Borgin mukaan Suomen talouspolitiikka ei kaipaa kiristämistä, vaan taloutta voisi hänen mielestään jopa elvyttää investoinneilla ja yritysten verohelpotuksilla. Heikko kilpailukyky on Borgin mielestä Suomen varsinainen ongelma, ja palkkamaltti olisi olennainen osatekijä maan talouden kohentumiselle.

http://yle.fi/uutiset/borg_suomen_ongelma_ei_ole_velkaantuminen__syy_on_aivan_toinen/7917085

[Pikkuvaimo]

Byrokratiaa ja sääntelyä rutkasti vähemmäksi. Tukihimmelit yksinkertaisemmaksi ja turhat pois kokonaan.