Mikä Soinissa ärsyttää?

[Deputy M]

Soinissa ei ärsytä tällä hetkellä mikään, kyllä kehtaa sanoa olevansa persu.

Lähde?

Tiesinhän, että en voi sitä sanoa pyrskähtämäti. Soini on hyvä ja muukin Persujoukko, eiköhän siitä taas paikkoja urkene.

[heitto kirjuri]

Jos arvioidaan Soinin kasvua, niin kyllä hän on nuvistunut viime aikoina.

Halmeelta hän ehkä oppi rumia sutkautuksia ja Halla-aholta rumia esseitä.

Vaikka Soini on valmis maisterisjätkä, niin ei hän ole valmis populisti.

[kelloseppä]

...
Kaikki ortodoksiset maat ovat paskaa Kreikka, Serbia, Bulgaaria, Romania, Ukraina, Moldaavia Ja Venäjä Olisi edes yksi poikkeus. Ja kun maat tuntuvat olevan aina hallinnosta riippumatta kaaoksessa olevia takamaita. Ja aina rajan läntisellä puolella kun on katollilaisia tai protestantteja on selvä elintasokuilu. Ja nämä maat nimenomaan lähtevät idologisiin hullutuksiin, kuten eri sosialismit ja kommunismit.
Toinen selkeä ryhmä toiseen suuntaan on protestantit. Aina onnistujia ja naapureihinsa verrattuna ylisuorittajia. Jos uskonto ei olisi selittävä tekijä niin ainakin yksi poikkeus löytyisi joukkoon kummastakin ryhmästä.

Olisikohan syytä jatkaa aiheesta tulevalla viikolla...jospa sitten renessanssin ihmiskäsityksen, roomalaisen oikeuden, tasavallan käsitteen ja luonnontieteellisen ajatusmallien kansanomaistumisen kautta pääsisimme purekselemaan aiheen yhtä nurkkaa. Toinen nurkka voisi olla mongoolien ja ottomaanien hallintokäytäntöjen, arvomaailman ja toimintamallien merkitys vielä nykypäivään. Seuraava nurkka olisi valtamerten, löytöretkien, siirtomaiden, ja valtamerikaupankäynnin olemassaolon tai sen puuttumisen  merkitys. Neljäs nurkka olisi rikkonainen etninen rakenne; monet Länsi-Euroopan mahtimaat hoitivat etniset puhdistuksensa ja kansanmurhansa, ts. kansakunnan yhdistämisen, Ranska etunenässä, itäistä Eurooppaa aiemmin, ihan juutalaisiaankin myöten.

Kerropa Sinä sitten vaikka viidennen nurkan sisältöä uskontojankkauksen sijaan...

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Todennäköisesti hallitusneuvottelujen aikana näemme onko syytä ärsyyntyä Soiniin lopullisesti. Itseäni ainakin harmittaa tämä uskonnollinen hihhulointi, kun on samaan aikaan kymmenittäin asioita, jotka olisivat tärkeämpiä, ja toisivat enemmän kannatusta.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

...
Kaikki ortodoksiset maat ovat paskaa Kreikka, Serbia, Bulgaaria, Romania, Ukraina, Moldaavia Ja Venäjä Olisi edes yksi poikkeus. Ja kun maat tuntuvat olevan aina hallinnosta riippumatta kaaoksessa olevia takamaita. Ja aina rajan läntisellä puolella kun on katollilaisia tai protestantteja on selvä elintasokuilu. Ja nämä maat nimenomaan lähtevät idologisiin hullutuksiin, kuten eri sosialismit ja kommunismit.
Toinen selkeä ryhmä toiseen suuntaan on protestantit. Aina onnistujia ja naapureihinsa verrattuna ylisuorittajia. Jos uskonto ei olisi selittävä tekijä niin ainakin yksi poikkeus löytyisi joukkoon kummastakin ryhmästä.

Olisikohan syytä jatkaa aiheesta tulevalla viikolla...jospa sitten renessanssin ihmiskäsityksen, roomalaisen oikeuden, tasavallan käsitteen ja luonnontieteellisen ajatusmallien kansanomaistumisen kautta pääsisimme purekselemaan aiheen yhtä nurkkaa. Toinen nurkka voisi olla mongoolien ja ottomaanien hallintokäytäntöjen, arvomaailman ja toimintamallien merkitys vielä nykypäivään. Seuraava nurkka olisi valtamerten, löytöretkien, siirtomaiden, ja valtamerikaupankäynnin olemassaolon tai sen puuttumisen  merkitys. Neljäs nurkka olisi rikkonainen etninen rakenne; monet Länsi-Euroopan mahtimaat hoitivat etniset puhdistuksensa ja kansanmurhansa, ts. kansakunnan yhdistämisen, Ranska etunenässä, itäistä Eurooppaa aiemmin, ihan juutalaisiaankin myöten.

Kerropa Sinä sitten vaikka viidennen nurkan sisältöä uskontojankkauksen sijaan...

Hulluahan se on jankata itsestäänselvyyksistä. Failled state indeksi on kuin lista minkälainen uskonto maista löytyy. Mutta jankkaaminen on kivaa.

[kelloseppä]

...
Hulluahan se on jankata itsestäänselvyyksistä. Failled state indeksi on kuin lista minkälainen uskonto maista löytyy. Mutta jankkaaminen on kivaa.

Jaha. Ei sitten väkisin.

Vedän ehdotukseni takaisin, koska jankkaaminen ei ole mielestäni kivaa.

Hyvää yötä.

[Make M]

Jos se olisi ihan vaan normaali tapakristitty niin olisi ok. Mutta kun sen pitää olla tommonen keleen hihhuli, tana!

[MW]

No eikö se kerro jo jotakin että maasta joka on resurssiensa puolesta koko planeetan vaurain on aina jonkinlaisessa kaaoksen tilassa. Juurikin ortodoksinen kirkko luo mahdollisuuden sille että perseily voi jatkua vuosisadoista toiseen muualla olisi jokin järkevä järjestelmä tullu tilalle. Tuolla perusteella myös allahinpalvontamaat olisivat tasapainoisia. se että ortodoksinen kirkko pysyy pystyssä johtuu siitä että kulttuuria ei muuteta parissa sukupolvessa.

Sitten vielä ne kunnon perustelut sille, että Venäjän ongelmien syy on juuri ortodoksisuudessa? Korrelaatio ei ole kausaliteetti. Venäjällä vaikuttaa varsin moni muukin asia kuin uskonto, ja tärkein on luullakseni mongolien tuoma despotismi.

Se, miksi minä arvostan ortodoksisuutta, on sen traditionalistisuus. Ortodoksit eivät helpolla lähde mukaan ideologisiin hullutuksiin kuten protestantit.

Kaikki ortodoksiset maat ovat paskaa Kreikka, Serbia, Bulgaaria, Romania, Ukraina, Moldaavia Ja Venäjä Olisi edes yksi poikkeus. Ja kun maat tuntuvat olevan aina hallinnosta riippumatta kaaoksessa olevia takamaita. Ja aina rajan läntisellä puolella kun on katollilaisia tai protestantteja on selvä elintasokuilu. Ja nämä maat nimenomaan lähtevät idologisiin hullutuksiin, kuten eri sosialismit ja kommunismit.
Toinen selkeä ryhmä toiseen suuntaan on protestantit. Aina onnistujia ja naapureihinsa verrattuna ylisuorittajia. Jos uskonto ei olisi selittävä tekijä niin ainakin yksi poikkeus löytyisi joukkoon kummastakin ryhmästä.

Ortodokseilla on se sama fatalismi kuin muslimeilla. Ins allah. Se selittää.

Timppa voisi lähteä luostariin, sikseen on alisuorittanut, vaikka puolueen rakensi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jos se olisi ihan vaan normaali tapakristitty niin olisi ok. Mutta kun sen pitää olla tommonen keleen hihhuli, tana!

Ja kumartaa vielä Paaviakin. 99% tämän maan kansalaisita vähät välittää koko ukosta.

[vade_w]

Se hyvä puoli Soinissa ja uskovaisissa on, että heistä tietää, mitä mieltä he asioista ovat; periaatteita sovelletaan käytäntöön eikä toisinpäin. Uskovaisissa toteutuu nöyryys uskona omaan riittämättömyyteen rajattomalta vaikuttavan maailmankaikkeuden edessä. Uskomattomien ihmisten maailmankaikkeus todella on rajallinen ja ihminen, yksilö on ääretön.

[Uuno Nuivanen]

Aina vaan pukkaa unohtumaan, että Timo Soinia voi äänestää vain Uudella Maalla, ja persuja hänestä huolimatta.

Keväällä koitetaan kerran vielä, pojat. Kommarit äänestävät aina kommareita, vihreät aina vihreitä, kepulaiset nyt taas aina kepua. Pakko meilläkin on olla tämän verran turnauskestävyyttä. Kun viimeinen toivo, vaikka kuinka vähäinen. Ugh.

[Jääpää]

Kaikki ortodoksiset maat ovat paskaa Kreikka, Serbia, Bulgaaria, Romania, Ukraina, Moldaavia Ja Venäjä Olisi edes yksi poikkeus.

Tuli mieleen yksi juttu, liittyy kyllä ortodoksisuuteen, mutta voi olla selittävämpi tekijä.
Eikös noilla ole kaikilla kyrilliset aakkoset?
Niitähän on ihan pirun vaikee lukea kännissä ja siksi kaikki menee päin v..tua?


Edit: lainaus

[Tragedian synty]

Kaikki ortodoksiset maat ovat paskaa Kreikka, Serbia, Bulgaaria, Romania, Ukraina, Moldaavia Ja Venäjä Olisi edes yksi poikkeus. Ja kun maat tuntuvat olevan aina hallinnosta riippumatta kaaoksessa olevia takamaita. Ja aina rajan läntisellä puolella kun on katollilaisia tai protestantteja on selvä elintasokuilu. Ja nämä maat nimenomaan lähtevät idologisiin hullutuksiin, kuten eri sosialismit ja kommunismit.
Toinen selkeä ryhmä toiseen suuntaan on protestantit. Aina onnistujia ja naapureihinsa verrattuna ylisuorittajia. Jos uskonto ei olisi selittävä tekijä niin ainakin yksi poikkeus löytyisi joukkoon kummastakin ryhmästä.

Sinulla on todella kapea ja yksisilmäinen käsitys siitä, mikä on hyvä yhteiskunta. Lyhyesti sanoen, sinä pidät protestanttista yhteiskuntaa kaiken mittana ja kaikkia poikkeuksia siitä pidät rappiona. Jos yhteiskuntien mittaamisessa muut olisivat saaneet yksinoikeuden, hyvän yhteiskunnan kriteerit olisivat erilaisia.

Protestantismiin liittyy ennen kaikkea individualismi ja suorituskeskeisyys. Ne johtavat yhteiskuntaan, jossa kaikkien on sosiaalisen paineen vuoksi tavoiteltava materiaalisia korkeuksia, millä tavoin sitten syntyy vauras yhteiskunta. Mutta sillä on kammottavia varjopuoliakin.

Protestanttisessa maassa ideaali ihmisyksilö on supersosiaalinen menestyjä. Sellaisia kaikki ihailevat, sellaisia kaikki haluavat olla. He elävät loistossa, mutta ne yksilöt, jotka eivät siihen mitenkään pääse, ovat hiljaisia, syrjäytyviä luusereita, joita juuri kukaan ei arvosta ja joiden elämä siksi on kurjaa. Tähän kastiin kukaan ei halua joutua. Epäonnistumisen pelko sitten johtaa itsemurhiin, ja usein viedään perhe tai vaikka koulukavereita mukana. Koska jokainen kokee olevansa maailman tärkein ihminen, egoismi ja hedonismi ovat normeja. Suurin osa kokee, että tulisi olla täydellinen työpaikka, täydellinen koti, täydellinen puoliso, täydelliset lapset, täydellisiä lomamatkoja... ja kun mikään ei ole täydellistä, kaikkeen ollaan tyytymättömiä. Kun kullekin minä itse on maailman napa, se johtaa piittaamattomuuteen menneitä ja tulevia sukupolvia kohtaan. Nyt törsätään luonnonvarat ja hukutetaan valtio velkaan. Mitä väliä, kun minä en niistä joudu kärsimään?

Yhteisöllisemmissä kulttuureissa kuten ortodoksisessa elämä on tasaisempaa. Niissä ei ole samanlaista hillitöntä kulutusvimmaa, vaan elämään osataan etsiä sisältö henkisemmistä asioista. Ei ole mikään ihme, että maallistuminen koskettaa rajusti vahvimmin juuri protestanttisia maita. Yhteisössä Stubbin kaltaiset tyypit eivät nouse tähdiksi muiden saavuttamattomiin ja myös hiljaisimmilla ja heikoimmilla on osansa. Protestantismi vertautuu todella hyvin pörssikupliin: joskus menee todella kovaa, mutta sitten tulee romahdus. Yhteisöllisemmät kulttuurit edustavat tasaisuutta.

Kaikki modernina aikana ilmestyneet ongelmat ovat jollain tavalla protestantismin syytä. Se on kääntöpuoli sille, että modernin ajan edellytyksenä olevat keksinnöt ovat protestantismin tulosta. Sarastuksessa on juttua.

Eikä ortodokseilla ole mitään taipumusta ideologisuuteen. Neuvostoliitto ei syntynyt siksi, että koko kansa olisi jotenkin saatu ideologiseen hurmokseen, vaan koska ortodoksisesta kulttuurista irtautunut klikki onnistui tekemään vallankaappauksen. Neuvostoliitto ei olisi koskaan romahtanut, jos sen väestö olisi ollut vedätettävissä samanlaiseen ideologiseen oikeamielisyyteen kuin nykylännessä kansa on arvoliberalismiin. Kaikki poliittiset aatteet, joka ainoa, ovat peräisin protestanttisista maista. Koska protestantit ovat toisen maailmansodan jälkeen joukoittain luopuneet uskonnostaan, tilalle fundamentalistisen luonteensa peruspilariksi he ovat ottaneet ideologiat, sosialismin, liberalismin ja monikultturismin. Monikultturismi on protestantismin viimeinen ilmenemismuoto, syöpäkasvain joka tuhoaa kasvualustansa. Jälkiviisaasti voisi ajatella, että tämä protestanttisten maiden kohtalo määräytyi jo 1500-luvulla, mutta en rohkene sanoa sitä ehdottomana totuutena.

[Tavan]

Protestanttiset maat ovat kyllä onnistuneet nousemaan (itse määrittelemiensä) mittarien kärkeen, mutta se ei tarkoita, etteikö myös perikato kohtaisi niitä todennäköisemmin. Itse uskon, että tasapainoisin kulttuuripiiri on japanilainen, seuraavaksi tasapainoisin on ortodoksinen, tai ehkä kungfutselainen.

Japanilainen kulttuuri on johtanut aivan samanlaiseen ja jopa voimakkaampaankin menestymisen korostamiseen (jopa päiväkodista lähtien), työkeskeisyyteen, epäonnistumisen pelkoon, itsemurha-taipuvaisuuteen, heikompien yksilöiden sosiaaliseen eristymiseen, jne. kuin tämä "epävakaa" protestanttinenkin.

[Lehtola]

Todennäköisesti hallitusneuvottelujen aikana näemme onko syytä ärsyyntyä Soiniin lopullisesti. Itseäni ainakin harmittaa tämä uskonnollinen hihhulointi, kun on samaan aikaan kymmenittäin asioita, jotka olisivat tärkeämpiä, ja toisivat enemmän kannatusta.

Tähän komppaus. Mulla ei ole tähän päivään saakka ollut mitään kenenkään uskonnollisia vakaamuksia vastaan (kunhan ne pitää vaan ominaan), mutta olen tavallaan tahtonut pitää sen politiikasta niin etäällä kuin mahdollista. Arvostan jokaisen uskonnollisia näkemyksiä, enkä käy niistä kiinaamaan tai väittelemään, eroavat ne sitten omistani tai ei.

2007 äänestin PS ensimmäisen kerran ja seurannut heidän politiikkaansa siitä lähtien. Soinia olen pitänyt muutamaa pikkutöppäystä lukuunottamatta lähestulkoon poliittisena nerona, mutta jostain syystä nyt alkoi tämä uskonnollinen rummutus avioliittoasiassa ketuttamaan. Mulla ei ole mitään sitäkään vastaan, että oma arvomaailma ei sallisi homoliittoja, sehän on täysin ok. Mutta en tahtoisi puolueen hirttäytyvän tälläisiin asioihin, koska sekin tuntuu olevan selvää, että puolueen sisältä (sekä äänestäjistä) löytyy sekä liittojen kannattajia että vastustajia.

Toisin sanoen tahtoisin Soinilta tai PS:ltä selkeää ulostuloa, että mitkä asiat ovat nyt ja tulevaisuudessa puolueen ensisijaisia asioita heidän politiikassaan, ja mitkä ovat ns. arvomaailman asioita.

[far angst]

Kaikki ortodoksiset maat ovat paskaa Kreikka, Serbia, Bulgaaria, Romania, Ukraina, Moldaavia Ja Venäjä Olisi edes yksi poikkeus. Ja kun maat tuntuvat olevan aina hallinnosta riippumatta kaaoksessa olevia takamaita. Ja aina rajan läntisellä puolella kun on katollilaisia tai protestantteja on selvä elintasokuilu. Ja nämä maat nimenomaan lähtevät idologisiin hullutuksiin, kuten eri sosialismit ja kommunismit.
Toinen selkeä ryhmä toiseen suuntaan on protestantit. Aina onnistujia ja naapureihinsa verrattuna ylisuorittajia. Jos uskonto ei olisi selittävä tekijä niin ainakin yksi poikkeus löytyisi joukkoon kummastakin ryhmästä.

Sinulla on todella kapea ja yksisilmäinen käsitys siitä, mikä on hyvä yhteiskunta. Lyhyesti sanoen, sinä pidät protestanttista yhteiskuntaa kaiken mittana ja kaikkia poikkeuksia siitä pidät rappiona. Jos yhteiskuntien mittaamisessa muut olisivat saaneet yksinoikeuden, hyvän yhteiskunnan kriteerit olisivat erilaisia.

Kenellä sitten on parempi näkemys hyvästä yhteiskunnasta?  Millainen on hyvä yhteiskunta?  Mainitse niistä vaikkapa kolme esimerkkiä. Melkein jo odotan.

Protestantismiin liittyy ennen kaikkea individualismi ja suorituskeskeisyys. Ne johtavat yhteiskuntaan, jossa kaikkien on sosiaalisen paineen vuoksi tavoiteltava materiaalisia korkeuksia, millä tavoin sitten syntyy vauras yhteiskunta. Mutta sillä on kammottavia varjopuoliakin.

Protestanttisessa maassa ideaali ihmisyksilö on supersosiaalinen menestyjä. Sellaisia kaikki ihailevat, sellaisia kaikki haluavat olla. He elävät loistossa, mutta ne yksilöt, jotka eivät siihen mitenkään pääse, ovat hiljaisia, syrjäytyviä luusereita, joita juuri kukaan ei arvosta ja joiden elämä siksi on kurjaa. Tähän kastiin kukaan ei halua joutua. Epäonnistumisen pelko sitten johtaa itsemurhiin, ja usein viedään perhe tai vaikka koulukavereita mukana. Koska jokainen kokee olevansa maailman tärkein ihminen, egoismi ja hedonismi ovat normeja. Suurin osa kokee, että tulisi olla täydellinen työpaikka, täydellinen koti, täydellinen puoliso, täydelliset lapset, täydellisiä lomamatkoja... ja kun mikään ei ole täydellistä, kaikkeen ollaan tyytymättömiä. Kun kullekin minä itse on maailman napa, se johtaa piittaamattomuuteen menneitä ja tulevia sukupolvia kohtaan. Nyt törsätään luonnonvarat ja hukutetaan valtio velkaan. Mitä väliä, kun minä en niistä joudu kärsimään?

Vain protestanttisessa yhteiskunnassa on noussut huoli tulevaisuudesta, luonnon saastumisesta ja luonnonvarojen riittävyydestä.  Muut - siis ne alkeellisemmat - kulttuurit juuri tuhlaavat, saastuttavat ja lisääntyvät huomisesta huolimatta.  Ja jos suorittavassa kulttuurissa joskus onkin itsemurhia, on se sitten signaalin kohinaa, normideviaatiota tai vain järjestelmään kuuluvaa ominaisuutta.  Länsimaisessa hyvinvointiyhteikunnassa taas ei juuri kuolla nälkään, viluun, parannettavissa oleviin tauteihin eikä hoidonpuutteeseen.  Eikä niissä juuri ole verikostoa, kunniamurhia, etnisiä puhdistuksia eikä klaani-, heimo- eikä uskonsotia.

Niitä "jaloja villejä" ei oikeasti ole kuin haaveilijoitten asiaa tuntemattomassa rinnakkaistodellisuudessa.

Yhteisöllisemmissä kulttuureissa kuten ortodoksisessa elämä on tasaisempaa. Niissä ei ole samanlaista hillitöntä kulutusvimmaa, vaan elämään osataan etsiä sisältö henkisemmistä asioista. Ei ole mikään ihme, että maallistuminen koskettaa rajusti vahvimmin juuri protestanttisia maita. Yhteisössä Stubbin kaltaiset tyypit eivät nouse tähdiksi muiden saavuttamattomiin ja myös hiljaisimmilla ja heikoimmilla on osansa. Protestantismi vertautuu todella hyvin pörssikupliin: joskus menee todella kovaa, mutta sitten tulee romahdus. Yhteisöllisemmät kulttuurit edustavat tasaisuutta.

Niissä ortodoksissa ja muissakin läntisestä poikkeavissa kulttuureissa ei aikaisemmin ollut kulutusvimmaa, koska niillä kulttuureilla ei saatu aikaan edes jokapäiväisen elämän perustarpeita, saati sitten kulutuksen yltäkylläisyyttä.  Mutta kun ne pääsivät itse takomistaan kahleista vapaaksi (lännen voitettua kylmän sodan ja vapautettua nuo porukat oman ikeensä alta), alkoikin sitten sellainen kulutusjuhla, mitä lännessä ei vielä oltu nähtykään.   Eli se siitä tasaisuudesta.

Kaikki modernina aikana ilmestyneet ongelmat ovat jollain tavalla protestantismin syytä. Se on kääntöpuoli sille, että modernin ajan edellytyksenä olevat keksinnöt ovat protestantismin tulosta. Sarastuksessa on juttua.

Eikä ortodokseilla ole mitään taipumusta ideologisuuteen. Neuvostoliitto ei syntynyt siksi, että koko kansa olisi jotenkin saatu ideologiseen hurmokseen, vaan koska ortodoksisesta kulttuurista irtautunut klikki onnistui tekemään vallankaappauksen. Neuvostoliitto ei olisi koskaan romahtanut, jos sen väestö olisi ollut vedätettävissä samanlaiseen ideologiseen oikeamielisyyteen kuin nykylännessä kansa on arvoliberalismiin. Kaikki poliittiset aatteet, joka ainoa, ovat peräisin protestanttisista maista. Koska protestantit ovat toisen maailmansodan jälkeen joukoittain luopuneet uskonnostaan, tilalle fundamentalistisen luonteensa peruspilariksi he ovat ottaneet ideologiat, sosialismin, liberalismin ja monikultturismin. Monikultturismi on protestantismin viimeinen ilmenemismuoto, syöpäkasvain joka tuhoaa kasvualustansa. Jälkiviisaasti voisi ajatella, että tämä protestanttisten maiden kohtalo määräytyi jo 1500-luvulla, mutta en rohkene sanoa sitä ehdottomana totuutena.

99% tai melkein kaikki (whichever comes first) nykyajan ongelmat johtuvat alkeellisten, ei-protestanttisten yhteiskuntien kouluttamattomuudesta, alhaisesta älykkyysosamäärästä, taipumuksesta fundamentalistiasenteisiin, puuttuvasta kyvystä ottaa vastuuta, suunnitella tulevaisuutta ja kyvyttömyydestä itse-, yhteiskunta- ja uskontokritiikkiin. 

Ja loput ongelmista johtuvat niistä länsimaisista yksilöistä, joiden psykopatologia ajaa näkemään asiat muun laisina kuin ne ovat.

[Tragedian synty]

Japanilainen kulttuuri on johtanut aivan samanlaiseen ja jopa voimakkaampaankin menestymisen korostamiseen (jopa päiväkodista lähtien), työkeskeisyyteen, epäonnistumisen pelkoon, itsemurha-taipuvaisuuteen, heikompien yksilöiden sosiaaliseen eristymiseen, jne. kuin tämä "epävakaa" protestanttinenkin.

Mutta siitä huolimatta se ei ole epävakaa. Ei Japaniin barbaarilaumoja seilaa paikallisten riemuitessa tuhostaan.

Kenellä sitten on parempi näkemys hyvästä yhteiskunnasta?  Millainen on hyvä yhteiskunta?  Mainitse niistä vaikkapa kolme esimerkkiä. Melkein jo odotan.

Minä ja Rantala väittelimme kulttuureista, emme yhteiskunnista. Ei minusta ole mahdollista määrittää hyvän yhteiskunnan kriteerejä, jotka sopivat aivan kaikille. Eikä minulla ole asiantuntemusta, että osaisin tehdä tasapuolista listaa omasta mielestäni parhaista yhteiskunnista, minulla kun on kokemusta tasan yhdestä. Minä ajan takaa sitä, että ortodoksisessa kulttuurissa voisi esiintyä parempia yhteiskuntia kuin protestanttisessa, jos historian painolastit jotenkin saataisiin poistettua.

Vain protestanttisessa yhteiskunnassa on noussut huoli tulevaisuudesta, luonnon saastumisesta ja luonnonvarojen riittävyydestä.

Hassua, ettei se silti näy missään. Meidän viherpiipertäjätkin reissaavat talvisin Thaimaahan suihkukoneilla. Ettei huoli huomisesta olisi vain imagonkohotusta.

Muut - siis ne alkeellisemmat - kulttuurit juuri tuhlaavat, saastuttavat ja lisääntyvät huomisesta huolimatta.

Alkeellisten kulttuurien kohdalla ei ole kysymys samanlaisesta tuhlauksesta kuin meillä. Siellä tuhlataan kaikki, koska se on elämän edellytys. Siellä saastutetaan, koska ei ole mahdollisuutta olla saastuttamatta. Lisääntyminen siellä on juuri huolenkantoa, koska kun julkista turvaverkkoa ei ole, omat lapset ovat vanhuudenturva. Jos haluttaisiin saada pätevää vertailutietoa eri kulttuurien asenteista tulevaisuuden turvaamisesta, kaikki muut parametrit olisi saatava samoiksi.

Länsimaisessa hyvinvointiyhteikunnassa taas ei juuri kuolla nälkään, viluun, parannettavissa oleviin tauteihin eikä hoidonpuutteeseen.  Eikä niissä juuri ole verikostoa, kunniamurhia, etnisiä puhdistuksia eikä klaani-, heimo- eikä uskonsotia.

Holokaust? Kelttien assimilaatiot (= pehmeät etniset puhdistukset) Britanniassa? Suomen sisällissota?

Tottahan protestanttisessa kansalaisyhteiskunnassa on paljon hyviä puolia. Kysymys on, voisiko ortodoksisessa kansalaisyhteiskunnassa niitä olla vielä paljon enemmän?

Niissä ortodoksissa ja muissakin läntisestä poikkeavissa kulttuureissa ei aikaisemmin ollut kulutusvimmaa, koska niillä kulttuureilla ei saatu aikaan edes jokapäiväisen elämän perustarpeita, saati sitten kulutuksen yltäkylläisyyttä.  Mutta kun ne pääsivät itse takomistaan kahleista vapaaksi (lännen voitettua kylmän sodan ja vapautettua nuo porukat oman ikeensä alta), alkoikin sitten sellainen kulutusjuhla, mitä lännessä ei vielä oltu nähtykään.   Eli se siitä tasaisuudesta.

Tietääkseni esimerkiksi Venäjällä kerskakulutusta harjoittaa lähinnä oligarkkieliitti. Onko sinulla lähdettä ns. "tavallisen kansan" kerskakulutukselle, joka ylittäisi kaiken lännessä nähdyn?

99% tai melkein kaikki (whichever comes first) nykyajan ongelmat johtuvat alkeellisten, ei-protestanttisten yhteiskuntien kouluttamattomuudesta, alhaisesta älykkyysosamäärästä, taipumuksesta fundamentalistiasenteisiin, puuttuvasta kyvystä ottaa vastuuta, suunnitella tulevaisuutta ja kyvyttömyydestä itse-, yhteiskunta- ja uskontokritiikkiin. 

Ja loput ongelmista johtuvat niistä länsimaisista yksilöistä, joiden psykopatologia ajaa näkemään asiat muun laisina kuin ne ovat.

En puhunut kaikista nykyajan ongelmista, vaan kaikista nykyaikana ilmestyneistä uusista ongelmista. Sellaisista kuin nykyisen mittakaavan ympäristöongelmista, talouden poukkoilusta ylös ja alas ja uuden täysin vailla elämäntarkoitusta olevan kurjaliston synnystä ja kasvusta. Puhumattakaan monikultturismista.

Sinä niputat aika suruttomasti kaikki ei-protestanttiset yhteiskunnat yhteen keskimääräisen islamilaisen yhteiskunnan kanssa.

[Trendkill]

Toisin sanoen tahtoisin Soinilta tai PS:ltä selkeää ulostuloa, että mitkä asiat ovat nyt ja tulevaisuudessa puolueen ensisijaisia asioita heidän politiikassaan, ja mitkä ovat ns. arvomaailman asioita.

Politiikassa on kyse hyvin pitkälti arvoista. Et voi erottaa näitä mielivaltaisesti toisistaan.

[kelloseppä]

...
Lyhyesti sanoen, sinä pidät protestanttista yhteiskuntaa kaiken mittana ja kaikkia poikkeuksia siitä pidät rappiona.
...

Nim. Tragedian synty,

On olemassa heitä, jotka jankkaavat "Korkeinta ja Lopullista Totuutta" ja heitä, jotka keskustelevat appelsiinin ja meloonin kokoeroa käsitteleviä aiheita monimutkaisemmista aiheista.

Jos avaat aiheelle oman ketjun, kommentoin puheenvuoroasi siellä ensi viikolla, mutta en todellakaan tässä ketjussa.

[Lehtola]

Toisin sanoen tahtoisin Soinilta tai PS:ltä selkeää ulostuloa, että mitkä asiat ovat nyt ja tulevaisuudessa puolueen ensisijaisia asioita heidän politiikassaan, ja mitkä ovat ns. arvomaailman asioita.

Politiikassa on kyse hyvin pitkälti arvoista. Et voi erottaa näitä mielivaltaisesti toisistaan.

Toki toki, arvomaailmaa on lähteä tukemaan Kreikan tukipaketteja, arvomaailmaa on kieltäytyä niistä.

Mutta voiko PS puolueena arvottaa ajamiaan asioita ensisijaisiin ja sekundäärisiin asioihin? Koska aika monelle esim. tämä homolaki on ns. sekundäärinen asia ja heille joille se on ensisijainen, ovat pääsääntöisesti joko vihreiden tai sitten PS/KD äänestäjiä.

Miten kohdella sitten tätä osaa äänestäjistä (joihin itsekin kuulun), joille asia puolesta/vastaan on sekundäärinen, mutta eivät tahdo nähdä tätä ensisijaisena vaaliteemana, koska jos asia nousisi ensisijaiseksi, se voisi karkottaa kaltaisiani äänestäjiä, joille asia alunperinkin oli lähinnä yhdentekevä?

[junakohtaus]

Itsekin toivon kovasti, että PS ei rupea homorummuttamaan vaaliteemaksi asti. Tätä pitäisi toivoa myös niiden, joiden sydäntä lähellä homorummutus on, sillä siitä asiasta metelöimällä puolue menettää ääniä eikä ainakaan pysty vaikuttamaan koko juttuun ollenkaan.

Asia kaikesta päätellen on puheenjohtaja Soinille henkilökohtaisesti tärkeä, mutta soisin, että hän pystyisi pistämään omat tunteensa hetkeksi sivuun ja ajattelemaan puolueen ja maan parasta.

[Janne]

Itsekin toivon kovasti, että PS ei rupea homorummuttamaan vaaliteemaksi asti. Tätä pitäisi toivoa myös niiden, joiden sydäntä lähellä homorummutus on, sillä siitä asiasta metelöimällä puolue menettää ääniä eikä ainakaan pysty vaikuttamaan koko juttuun ollenkaan.

Asia kaikesta päätellen on puheenjohtaja Soinille henkilökohtaisesti tärkeä, mutta soisin, että hän pystyisi pistämään omat tunteensa hetkeksi sivuun ja ajattelemaan puolueen ja maan parasta.

Amen.

[Trendkill]

Mutta voiko PS puolueena arvottaa ajamiaan asioita ensisijaisiin ja sekundäärisiin asioihin? Koska aika monelle esim. tämä homolaki on ns. sekundäärinen asia ja heille joille se on ensisijainen, ovat pääsääntöisesti joko vihreiden tai sitten PS/KD äänestäjiä.

Miten kohdella sitten tätä osaa äänestäjistä (joihin itsekin kuulun), joille asia puolesta/vastaan on sekundäärinen, mutta eivät tahdo nähdä tätä ensisijaisena vaaliteemana, koska jos asia nousisi ensisijaiseksi, se voisi karkottaa kaltaisiani äänestäjiä, joille asia alunperinkin oli lähinnä yhdentekevä?

Ihmiset arvottavat poliittisia tavoitteitaan, en näe siinä mitään kummallista. Jollekin PS:n äänestäjälle esim. pakkoruotsi voi olla vähemmän merkityksellinen ja taas jokin toinen asia tätä tärkeämpi. Sinä taas näytät vaativan, että yleisenä periaatteena PS:llä tulisi olla tästä asiasta vaikeneminen. PS tekee arvokonservatiivista politiikkaa, ja tämä kuuluu siihen.

En minäkään vittuile SKP:lle siitä, että he tekevät kommunistista politiikkaa, ja että en äänestä heitä, jos he eivät vaihda linjaansa markkinatalouteen. En myöskään vaadi heitä laittamaan kommunismia toissijaiseksi tavoitteeksi suhteessa johonkin toiseen.

En vieläkään oikein tiedä mitä lässytät. Sinulle homoliitot näyttävästi ovat ensijainen poliittinen missio. Vasemmistoliitto on varmasti sinulle sopivampi äänestysvaihtoehto.

Itsekin toivon kovasti, että PS ei rupea homorummuttamaan vaaliteemaksi asti. Tätä pitäisi toivoa myös niiden, joiden sydäntä lähellä homorummutus on, sillä siitä asiasta metelöimällä puolue menettää ääniä eikä ainakaan pysty vaikuttamaan koko juttuun ollenkaan.

Sinulla ei ole mitään näyttöä siitä, että PS menettäisi ääniä tämän johdosta. Persut kuitenkin saivat viime eduskuntavaaleissa lähemmäs parikymmentä pinnaa ääniä, ja homo-seksuaalivähemmistö-perversio -kanta oli sama.

Asia kaikesta päätellen on puheenjohtaja Soinille henkilökohtaisesti tärkeä, mutta soisin, että hän pystyisi pistämään omat tunteensa hetkeksi sivuun ja ajattelemaan puolueen ja maan parasta.

Minä olen kritisoinut Soinia ns. aika vitusti. En silti näe, että tämä olisi hänen keskeinen ongelma. Arvokonservatiivinen politiikka ja vaikkapa nyt se maahanmuuttopolitiikan kiristäminen eivät ole mitenkään toistensa kanssa ristiriidassa.

Soinin ongelmat puheenjohtajana ovat massiiviset, mutta tämä ei kuulu niihin.

[Faidros.]

Itsekin toivon kovasti, että PS ei rupea homorummuttamaan vaaliteemaksi asti. Tätä pitäisi toivoa myös niiden, joiden sydäntä lähellä homorummutus on, sillä siitä asiasta metelöimällä puolue menettää ääniä eikä ainakaan pysty vaikuttamaan koko juttuun ollenkaan.

Asia kaikesta päätellen on puheenjohtaja Soinille henkilökohtaisesti tärkeä, mutta soisin, että hän pystyisi pistämään omat tunteensa hetkeksi sivuun ja ajattelemaan puolueen ja maan parasta.

Näin siinä käy kun gaydrummer varastaa yksin koko shown. Koko bändi näyttää pelleiltä.
http://www.youtube.com/watch?v=FZNB5qErWtU

[Trendkill]

Näin siinä käy kun gaydrummer varastaa yksin koko shown. Koko bändi näyttää pelleiltä.
http://www.youtube.com/watch?v=FZNB5qErWtU

Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi puolueen puheenjohtaja ei saisi ajaa puolueen asioita poliittisesti?

[far angst]

Minä ja Rantala väittelimme kulttuureista, emme yhteiskunnista.

Minä kun taas olin näkevinäni, että nimenomaan maat ja yhteiskunnat vilahtelivat keskustelussa:

,,,Sinulla on todella kapea ja yksisilmäinen käsitys siitä, mikä on hyvä yhteiskunta. Lyhyesti sanoen, sinä pidät protestanttista yhteiskuntaa kaiken mittana ja kaikkia poikkeuksia siitä pidät rappiona. Jos yhteiskuntien mittaamisessa muut olisivat saaneet yksinoikeuden, hyvän yhteiskunnan kriteerit olisivat erilaisia.,,,,    Protestantismiin liittyy ennen kaikkea individualismi ja suorituskeskeisyys. Ne johtavat yhteiskuntaan, jossa kaikkien on sosiaalisen paineen vuoksi tavoiteltava materiaalisia korkeuksia, millä tavoin sitten syntyy vauras yhteiskunta. Mutta sillä on kammottavia varjopuoliakin.,,,, 
Protestanttisessa maassa ideaali ihmisyksilö on supersosiaalinen menestyjä. ,,,,

Ja niin eispäinkäsin,,,

Sinä niputat aika suruttomasti kaikki ei-protestanttiset yhteiskunnat yhteen keskimääräisen islamilaisen yhteiskunnan kanssa.

Nix,  niputan melkein kaikki ei-protestanttiset kulttuurit yhteen keskenään suurella kintaalla samankaltaisiksi ei-protestanttisiksi kulttuureiksi. 
Niiden skaala taas ulottuu toivottomasta, ultrakuvottavasta paskastaniasta hädin, tuskin siedettävään.  Paino kuitenkin on siellä paskastanian päässä.

Olen kuitenkin ensimmäinen myöntämään, että teoreettiset tietoni ovat vähäiset, ja sikstoisekseen ne jäävät helposti paitsioon, koska käytännön kokemukset erilaisista maista niin musertavalla tavalla dominoivat sööteintäkin teoriaa. 

Teoriassa käytäntö ja teoria on sama, käytännössä ei ole.

[Faidros.]

Näin siinä käy kun gaydrummer varastaa yksin koko shown. Koko bändi näyttää pelleiltä.
http://www.youtube.com/watch?v=FZNB5qErWtU

Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi puolueen puheenjohtaja ei saisi ajaa puolueen asioita poliittisesti?

Tarkoitin sitä, että pitämällä homorummutusta yllä mahdollisimman pitkään ja näyttävästi, asiasta tulee vielä ek-vaalien lyömäase vastapuolelle. Silloin käy helvetin huonosti, kun vaalitenteissä Soinilta ei kysytä muuta kuin homorummutuksesta ja senhän vihervassaritoimittajat osaa.

[IDA]

Eihän Soinissa mikään ärsytä. Joviaali Hemmo. Hirvosen erottamista pidän virheenä, mutta tuo tietää sen varmaan itsekin.

[Trendkill]

Tarkoitin sitä, että pitämällä homorummutusta yllä mahdollisimman pitkään ja näyttävästi, asiasta tulee vielä ek-vaalien lyömäase vastapuolelle. Silloin käy helvetin huonosti, kun vaalitenteissä Soinilta ei kysytä muuta kuin homorummutuksesta ja senhän vihervassaritoimittajat osaa.

Eihän Soini homorummutusta aloittanut, vaan punaviherkokoomuslaiset aka. Tahdon 2013 -väki. Jos jokin poliittinen kysymys on pinnalla, niin tottakai sitä täytyy kommentoida.

Hyvä, että et ole puheenjohtajan roolista eri mieltä.

Viime eduskuntavaalien aikaan Soinilta tivattiin jatkuvasti mm. abortista, ja vaaleissa PS:llä menikin sitten tämän takia ihan "helvetin huonosti". Kyse oli tietysti Soinin omasta kannasta, mutta kuitenkin.

[kelloseppä]

PS:n ja Soinin toiminnan yhteensovittamisen perusongelmat eivät ole muuttuneet mielestäni miksikään kolmen vuoden sisällä:

PS tarvitsisi strategian ja jonkun taitavan strategin taustalle.

Arvuuttelen, että Jussi Niinistö on toiminut eräänä vahvana PS:n taustastrategina menneinä vuosina ja monien PS:n kansanedustajien lausuntojen sisällön takapiruna ja "maustemaakarina". Hänen astuttua julkiseen rooliin puolueen kansanedustajana korvaavan taustavaikuttajan ominaisuuksiin riittävän kyvykkään ja puoluejohdon luottamusta nauttivan henkilön löytyminen on tainnut olla odottamattoman vaikeaa. Soini kaipaisi juuri nyt kuonokopan pitelijää todellakin enemmän kuin koskaan.

Veikkaanpa, että kunnallisvaalien epäonnistuttua PS kannalta Soinin olisi aika vetäytyä "suureksi guruksi" kumpujen yöhön PS:n taustavaikuttajaksi (mahdollisesti odottamaan pääministeriyttä), jotta tietynlaisen "PS:n ylimenovaiheen" puheenjohtaja saataisiin valittua hyvässä hengessä ilman puoluetta repiviä riitoja. Puoluejohtajan johtamiskulttuuriltaan uudistunut, kuitenkin dialogia ja keskustelevaa vuorovaikutusta korostava, mutta omaa linjaansa ydinkysymyksissään entisestään terävöittänyt puolue voisi tällöin lähteä eduskuntavaaleihin hyvässä puolueorganisaation hapessa ja suuren puolueen vielä juoksevalla puoluetuella. Mikä on sitten tilanne seuraavien eduskuntavaalien jälkeen, on se suuri kysymys.

2010 keväällä ehdin harkita PS-puolueeseen liittymistä, mutta jouduin pitkän miettimisen jälkeen myöntämään myös PS:n kohdalla, ettei "hyvä autokraatti" ja "hyvä puoluejohtaja" ole synonyymejä – ainakaan minulle henkilökohtaisesti. 2012 tullessa tämän PS:n kipupisteen häiriötilanne on vain eskaloitunut. Haaviston presidenttikampanjasta juuri tämän aihepiirin ja modernin, osittain alhaalta päin generoituvan, osin kuitenkin hallitun mielipidevaikuttamisen keinojen huolellinen ja tarkka analysointi olisi varmaakin aiheellista PS:n puoluejohdolle ja puolueorganisaation piirivaikuttajille.

EU/Euro -asioissa ryvettymättömyys on todella suuri etu vielä Suomen politiikassa, jos vain maltti ja kärsivällisyys riittävät puolueen sisällä. Demokratiassa poliittisen vallan saavuttamisessa on monesti vaikeinta pitää omat kuumapäät riittävän kurissa, riittävästi jäitä (puolue)johtajan päässä ja kykyä riittävästi rakentavaan dialogiin. Soinilta on vain yksi onnistunut. Se ei riitä pääministeriyteen.