Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Emo]

Onhan tämä aika perseestä, että joku paikallinen kylähullu Ruotsissa aiheuttaa sen, että Suomi ei pahimmalla hetkellä pääse maailman historian suurimpaan puolustusliittoon.

Ellei tule jotain uutta tietoa, se on edelleenkin ennen kaikkea Suomen oma päätös. Suomalaisia poliitikkoja ei pidä päästää idioottimaisen "yhdessä Ruotsin kanssa loppuun asti käsi kädessä"-tarinan jälkeen väittämään, että asia ei muka enää olisi heidän vastuullaan.

"Yhdessä Ruotsin kanssa käsi kädessä" - marinit ja niinistöt ovat huippuputinisteja.
Halusivat varmistaa, että Putinin tahto toteutuu eikä Suomi pääse Natoon. Kaikenlaisia pettureita sitä korkeissa positioissa elätetäänkin. No, Hölmölä mikä Hölmölä.

[Kim Evil-666]

Halla-aho ottaa kantaa Erdoganin ulostuloihin koraani-polttoon liittyen.

Näin Jussi Halla-aho kommentoi Suomen Nato-polkua Erdoganin kommenttien jälkeen


(...)– On selvää, että Erdogan reagoi tällä tavoin ja varmasti mielenilmauksen järjestäjät tiesivät sen. Mutta siinä mielessä näiden tapahtumien merkitystä ei mielestäni pidä liioitella, että asioiden eteneminen olisi ollut aika epätodennäköistä, vaikka näitä välikohtauksia ei olisi tapahtunut, Halla-aho sanoo.

Halla-ahon mukaan merkkejä siitä, että Nato-prosessi liikkuisi mihinkään suuntaan ei ole pitkään aikaan näkynyt.

– Viralliset selitykset, joita Erdogan on antanut viitaten muun muassa ihmisten luovuttamiseen eivät ole mielestäni tuntuneet aidoilta selityksiltä. Takana on luultavasti erilaisten tekijöiden kombinaatio alkaen asekaupoista Yhdysvaltain kanssa ja päättyen kurdijärjestöjen toimintaan Ruotsissa. Lisäksi on varmasti monia muitakin tekijöitä.

Suomi on sanonut liittyvänsä Natoon yhdessä Ruotsin kanssa. Halla-ahon mukaan Suomessa olisi kuitenkin hyvä pohtia, miten toimittaisiin tilanteessa, jossa Turkki ja Unkari ratifioisivat Suomen mutta eivät Ruotsin jäsenyyttä.(...)
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009346048.html

[toumasho]

Kas kun kukaan ei ole älynnyt täällä vielä sitä, tai ainakaan ei ole ilmaissut viestissään, että tämä koraanien polttelu ja nukkejen hirttäminen on todella halpa metodi torpata myös Suomen NATO-jäsenyyttä loputtomiin. Venäjä siis voi halutessaan masinoida itse rahoittamiaan äärioikea/äärivasen jne hörhöjään siihen, että joku sen koraanin myös senaatintorilla polttaa.

Jäsen @duc kirjoitti hieman hassusti:

"...Kansainvälinen politiikka ei taida Suomessa eikä Ruotsissa oikein hyvin sujua, kun Turkin ja Unkarin loukkaamista perustellaan sananvapaudella ja sitten itketään, kun ne käyvät hankaliksi. Kunnianloukkaus ja uskonto ovat jotain, mitä Pohjoismaissa ei ymmärretä eikä tahdota ymmärtää..."

- tuosta saa helposti kuvan että Ruotsi tai Suomi valtio-lähtöisesti olisi koraaninpolton ja muun temppuilun takana. Nyt ei ihan mennyt oikein. Kumpikaan valtio ei kyseisiä tapahtumia valtiojohtoisesti käynnistä tai ylläpidä, eikä liioin "perustele". Voimme vain todeta tapahtuneen ja moittia sitä. Se, että joku kansalainen polttaa koraanin on verrattavissa siihen, että joku tekee Turkissa saman. Mahdoton estää etukäteen. Täällä seurauksia ei ole, koska uskonnonvapaus on laaja, Turkissa varmasti elinkautinen ja lynkkaus ovat välitön seuraus.

Kuka tahansa voi vaikka huomenna vääntää paskat avoimeen koraaniin senaatintorilla tai keittää kyseisen opuksen sian ihrassa. Valtiot Suomi ja Ruotsi eivät ole mitenkään vastuussa tuosta, eikä meillä ole laillisia keinoja estää tuota. Se nyt vaan kuuluu länsimaiseen sanan- ja ilmaisunvapauden pakettiin, että noin voidaan toimia. Tätä voi olla vaikea ymmärtää, jos itse on mahdollisesti jossain toisessa systeemissä kuin länsimainen demokratia.

Turkki/Erdogan taas kehitysmaana on kyvytön ymmärtämään edes sitä, että NATOssa on jo 28 muuta maata, joissa täsmälleen samaa voidaan tehdä - ja on tehty. Harmillisesti vaan heitä vastaan kiukuttelulla ei saada mitään tuloksia. Jos Mustalle merelle olisi jokin toinen pääsy Välimereltä, niin olen aika varma, että Turkin jäsenyys NATOssa päättyisi aika pian. On muistettava, että Turkki otettiin kylmän sodan aikana NATOon "pakosta", koska pelättiin, että maa olisi liittynyt arabisosialismin leviämisen vuoksi Varsovan liittoon. Maa tarjosi ja tarjoaa mahtavan tiedustelu-ikkunan silloiseen Neuvostoliittoon ja nykyiseen venäjään. Sieltä ne U2 lentokoneet ja monet muut härvelit lentelivät pitkin ja poikin Neuvostoliittoa.

Itse olen hyvin skeptinen siitä, että pääseekö edes Suomi NATOn jäseneksi tällä vuosikymmenellä. Riski tuohon koraaninpolttoon on liian suuri ja liian helposti hyödynnettävissä. Sen voi tehdä niin moni, että tapahtuman todennäköisyys lienee lähempänä sataa. Samoin Unkari on selkeästi Putinin pelinappula. Siellä on kymmenen miljardin euron arvoinen ydinvoimalaprojekti alkanut yskiä, kun Unkari ei olekkaan äänestellyt kremlin ohjeiden mukaan ihan kaikessa. Tämä on onneksi helposti fiksattavissa, se maksaa USA:lle/EU:lle sen kymmenen miljardia lainarahaa, että laitetaan vaikkapa Etelä-Korea rakentamaan pari 1400MW reaktoria sillä opastuksella, että urakat jaetaan "sopivasti" paikallisten kesken, niin kremliin päin kumartelu vähenee Unkarin osalta. Tästä huolimatta Unkari voi olla jo ryssien korruptoima troijan hevonen NATOn sisällä, joka tarkoittaa sitä, että syystä X he eivät hyväksy Suomen tai Ruotsin jäsenyyksiä.

On kyllä paska juttu, että lähdimme liikkeelle vasta sitten, kun Euroopassa oli jo nurkka tulessa. Liian myöhään. Kiertokeinona voisi olla jokin "Nordic Treauty Organization", joka tekee puolustusliiton NATO:n kanssa niin, että NATO voi omassa kokouksessaan enemmistön avulla määritellä uudet jäsenyyssäännöt liitto+liitto organisaatioille, jolloin Suomi ja Ruotsi saavat "NTO"-liiton kautta täyden NATO-jäsenyyden.

[ikuturso]

Halla-aho ottaa kantaa Erdoganin ulostuloihin koraani-polttoon liittyen.

Näin Jussi Halla-aho kommentoi Suomen Nato-polkua Erdoganin kommenttien jälkeen


(...)– On selvää, että Erdogan reagoi tällä tavoin ja varmasti mielenilmauksen järjestäjät tiesivät sen. Mutta siinä mielessä näiden tapahtumien merkitystä ei mielestäni pidä liioitella, että asioiden eteneminen olisi ollut aika epätodennäköistä, vaikka näitä välikohtauksia ei olisi tapahtunut, Halla-aho sanoo.

Halla-ahon mukaan merkkejä siitä, että Nato-prosessi liikkuisi mihinkään suuntaan ei ole pitkään aikaan näkynyt.

– Viralliset selitykset, joita Erdogan on antanut viitaten muun muassa ihmisten luovuttamiseen eivät ole mielestäni tuntuneet aidoilta selityksiltä. Takana on luultavasti erilaisten tekijöiden kombinaatio alkaen asekaupoista Yhdysvaltain kanssa ja päättyen kurdijärjestöjen toimintaan Ruotsissa. Lisäksi on varmasti monia muitakin tekijöitä.

Suomi on sanonut liittyvänsä Natoon yhdessä Ruotsin kanssa. Halla-ahon mukaan Suomessa olisi kuitenkin hyvä pohtia, miten toimittaisiin tilanteessa, jossa Turkki ja Unkari ratifioisivat Suomen mutta eivät Ruotsin jäsenyyttä.(...)
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009346048.html

Halla-aho ei pöyristy, jos joku polttaa koraanin, vaikka Halla-aho on ilmaissut halunsa Suomen Nato-jäsenyydestä jo vuosia sitten. Jussin mukaan ei vaikuta kokonaistilanteeseen.

Ei pitäisi ainakaan Suomen kannalta.

Hauska seurata, kun nuivat haluaisivat elää utopiassa, jossa koraaneja saisi polttaa ja muslimien pitäisi sitä vain sietää ja sietää. Nyt kun joku polttaa, niin väärin poltettu.

Nyt saavat Haavistot ja höövistöt vääntää itsensä solmuun, kun seuraavaksi kertovat Suomen menevän Natoon vain yhdessä Ruotsin kanssa.

nautin_tasta.jpg

-i-

[Mindy]

Voihan sinne NATO:on nyt pyrkiä kun leikki aloitettiin, mutta kyllä tämän Unkarin ja Turkin järjestämän performanssin jälkeen luottamus puolustusliittoon on aika vähissä. Jos rys*ä joskus hyökkää NATO-Suomeen niin miksi nämä maat eivät aloittaisi uutta jarrutusta Artikla 5 toimeenpanon suhteen?

"»Sopimuspuolet sopivat siitä että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän seurauksensa ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla omalla tai yhteistä Yhdistyneitten kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta ja sopimuspuolia ryhtymään välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi palauttaa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä. Jokaisesta aseellisesta hyökkäyksestä ja kaikista toimenpiteistä, joihin sen seurauksena on ryhdytty on ilmoitettava välittömästi Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvostolle. Kyseiset toimenpiteet on lopetettava, kun turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi»" - Wikipedia

Linkki: https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla

Eli NATOn säännöt eivät anna mahdollisuutta laistaa. Ihan niinkuin NATOn säännöt eivät anna lupaa ottaa uusia jäseniäkään, mikäli yksikin jäsenvaltio vastustaa.

NATOn vahvuus on sen pitäytyminen säännöissään, kikkailu ei käy.

Eipä anna laistaa artikla 5:stä, juu, mutta eipä noissa säännöissä kyllä sanota myöskään, millaista apua pitää antaa. Ne jättävät helkatikseen tilaa kikkailulle. Jokainen jäsenmaa päättää itse, millaista apua ja missä määrin ne lähettävät. Artikla 5 ei varsinaisesti estäisi jättämästä Suomea sotimaan yksin Venäjää vastaan, kunhan muut vain lähettävät apua jossain muodossa. Yksi lähettää ruoka-apua, toinen lähettää lääkintäapua, kolmas lähettää pari hassua tankkia ilman miehistöjä, neljäs lähettää helikoptereita ilman miehistöjä, viides ja kuudes lähettävät lisää Hornetteja ilman pilotteja, muutamalta maalta tulee ilmatorjuntaohjuksia jne. Ja kun Ukraina on jo käyttänyt Nato-maiden lahjoittamaa aseapua jo niin paljon, että mm. Kanada, Yhdistyneet Kuningaskunnat ja Hollanti ovat jo ehtineet viime vuonna valittaa medioissa annetun avustuksen uhkaavan jättää heidän omat joukkonsa vajaasti aseistetuiksi varastolaarin pohjan alkaessa jo pilkottaa, niin paljonko uskot eri Nato-maiden haluavan/voivan enää lähettää apua Suomelle?

Tosiasia on, ettei yksikään Nato-maa Viroa lukuunottamatta oikeasti välitä Suomesta ja suomalaisista pätkääkään. Ne isot Nato-maat kaikkein vähiten. Ette varmaankaan muista, kun EU suunnitteli ennen jytkyä Kreikan ensimmäisiä takuutuksia, niin ainakin täällä Hollannissa kuuli kommentteja siitä, että jonkun 5 miljoonan asukkaan kirppumaan ei pitäisi voida jarruttaa koko EU:ta tukemasta Kreikkaa. Suomi pitäisi tarpeen vaatiessa pakottaa äänestämään tukipaketin puolesta. Sixpack-hallituksen ja Urpilaisen takuutusten kautta ongelmasta päästiin silloin ilman näkyvää päätöksen yksimielisyysvaatimuksen rikkomista, mutta käytännössä Suomi pakotettiin ruotuun yhdeksi harvoista täysimääräisistä maksajista. Suomenhan piti maksaa osuutensa heti, jotta saatiin takuutukset, kun monet muut maat vitkuttelivat omien osuuksiensa maksamisessa ja jättivät osan maksamatta. Luuletteko tosiaan, että isompien maiden lojaalisuus Suomea kohtaan on parantunut niistä ajoista? Ehei, sanon minä. Suomen ryöstäminen on vain pahentunut varsinkin nyt huulipunahallituksen aikana.

Katsokaapa muuten huviksenne, minkä kokoisia armeijoita eurooppalaisilla Nato-mailla on sodan ajan ukkojen määrässä (total personnel). Kun rullaa tarpeeksi alas, niin listausta kaikista maailman maista löytyy täältä: https://worldpopulationreview.com/country-rankings/military-size-by-country Saksassa on 80 miljoonaa asukasta, mutta armeijan käytettävissä vähän reilut 200000. Suomi saa kantapeikoista ja reserviläisistä kasaan suunnilleen saman verran. En tiedä teistä, mutta itseäni mietityttää, onko Natolla oikeasti haluja auttaa Suomea vai kiinnostaako Natoa saada Suomen suurehkot koulutetut miesmäärät käyttöön Naton mielen mukaan. Niin kauan kuin Suomi on liittoutumaton, suomalaisia reserviläisiä ei voi lain mukaan lähettää Suomen ulkopuolelle sotimaan. Naton jäsenmaana taas lakia todennäköisesti muutettaisiin, jotta voitaisiin osallistua Naton operaatioihin suuremmassa määrin.

[-PPT-]

Tulee mieleen takavuosien Muhammed pilapiirroskohu Tanskassa kun Tanskan poliitikot joituivat rautalangasta vääntämään kiihtyneille ählämeille että Tanskassa ei poliitikoilla ole valtaa estää sanomalehtiä julkaisesta pilapiirroksia.

No, Suomessa sentään Matti Vanhanen pyysi tanskalaisten puolesta anteeksi.

[Pallopääkissa]

Joitakin kuukausia sitten Erdogan valehteli jossain puheessaan että Turkki hyväksyi Kreikan aikoinaan jäseneksi ja se oli virhe Turkilta. Siksi Turkki muka nyt siitä oppineena vaatisi paljon ennen kuin voisi hyväksyä Ruotsin ja Suomen NATO:on. Sulttaanin puheesta ei käynyt ilmi että Kreikka ja Turkki aloittivat samaan aikaan NATO:ssa 18.2.1952.

[RP]

Joko Halla-aho on tuominnut koraaninpoltto-tempauksen "ystävällismielisen maan" lähetystön edessä?  Vasemmistokurdit oli helppo tuomita, odotan yhtä jämerää suhtautumista äärioikeistolaiseen koraaninpolttajaan. 

Ja minkähän takia? Valtionpäämiehen murhaamisella uhkailu (vasemmistokurdien mukaan Erdogan-nuken roikottaminen muistutti Mussolinin teloituksesta ja ruumiin häpäisystä) on jotain aivan muuta kuin puolentoista miljardin ihmisen alistamiseen käytettävän fiktiivisen kirjan polttaminen.

Jos olisivat Suomessa minua ei voisi haitata vähempää islamistisen despootin kunnian loukkaminen - ja haittaisi kovasti maamme turvallisuusaeman tahallinen sabotointi. Samasta syystä Halla-aho joutuu harkitsemaan sanojensa asettelua. Niin että ei sanoisi mitään liian noloa, mutta ei myöskään vahingoittaisi Suomea.

[Johannes Suomalainen]

No tottakai Natomailla on halua auttaa Suomea sodassa Venäjää vastaan. Tämän tajuaa, kun katsoo karttaa. Suomella on 1300 km yhteistä rajaa ja kivasti Suomi on heikentmässää ryzzää ennen kuin ovat Keski-Euroopassa.

Sinäpä sen sanoit: "Kivasti Suomi on heikentämässä ryzzää ennen kuin ovat Keski-Euroopassa." Eli Natolla on intressejä käyttää Ruotsin monisatavuotista puolustusstrategiaa: taistellaan viimeiseen suomalaiseen. Toisin sanoen, annetaan juuri sen verran aseapua, että Suomi pysyy pystyssä venäläisiä tappamassa, mutta ei laiteta omia ukkoja avuksi niin kauan kuin yksikin tsuhna jaksaa kivääriä pidellä. Kun suomalaset ukot loppuvat, sitten joko pakotetaan Suomi suostumaan rauhaan ties millä ehdoilla, jos sen uskotaan riittävän pitämään venäläiset aloillaan tai jos se ei riitä, niin sitten soditaan vasta tosissaan. Millä todennäköisyydellä uskot minun olevan väärässä Naton tarkoitusperistä?

Hetkinen... mitenkäs tästä kuvauksesta tuli jotenkin deja vu olo? 

[ApuaHommmaan]

Suomi muuten on Venäjän seuraava maali. Tämä johtuu siitä, että Venäjän ydinaseista niin suuri osa on lähellä Suomen rajaa. Siellä pohjoisessa. Balttian maista ei ole vastaavaa uhkaa.

[Jorma M.]

Ha haa.

Suomi on Naton ja sen kaiken kattavan avun ulkopuolella niin kauan kuin Nato-maat (Turkki) päättävät. Näin se homma etenee. Ja nyt sitten nuorimmat ikäluokat ojoon ja tanaan saatana vaan. Sehän tässä on jo pidemmän aikaa ollut näkyvissä. Mäkin voin lahjoittaa yhden pojan.

Nyt täytyy vastamyrkyksi singota Wille Rannan puolesta tooosi paljon veemäistä settiä Turkin ja Venäjän päälle. Kyllä she shiitä.

[heleena]

Suomi muuten on Venäjän seuraava maali. Tämä johtuu siitä, että Venäjän ydinaseista niin suuri osa on lähellä Suomen rajaa. Siellä pohjoisessa. Balttian maista ei ole vastaavaa uhkaa.

Siis yrität sanoa, että Venäjä hyökkää seuraavaksi Suomeen? Olisiko antaa mitään arviota koska näin tapahtuu, niin voimme aikamääreen jälkeen naureskella yhdessä sekoilullesi.

Hyökkäämällä jonnekin muuallekin, esimerkiksi Suomeen, joka on Naton porteilla, Venäjä sinetöisi kohtalonsa sillä samalla sekunnilla. Iso osa nykyisistä pidäkkeistä poistuisi ja länsimaat vaihtaisivat reilusti isompaa vaihdetta silmään Venäjän taltuttamiseksi.

Noin muuten Natossa näyttää olevan valuvika siihen liittymisen suhteen. Uusia jäseniä ei tulisi voida jättää roikkumaan löysään hirteen millä tahansa perusteella. Esimerkiksi sillä perusteella, että joku yksittäinen maa käyttää tilannetta hyväksi omien tavoitteidensa ajamiseen tai että joku poltti jonkun fiktiivisen teoksen jossain. Syiden tulisi liittyä itse asiaan ja niiden tulisi olla yhteisesti määriteltävissä.

Ehkä tulevaisuudessa näin onkin. Turkki ainakin antaa kaikki syyt tarkastella sääntöjä tarkemmin. 

[ApuaHommmaan]

Ehkä tulevaisuudessa näin onkin. Turkki ainakin antaa kaikki syyt tarkastella sääntöjä tarkemmin.

EU hajoaa siihen, kun isot maat saavat märän unensa valmiiksi, joka on että pienet maat voidaan aina jyrätä, kun ei tarvita yksimielisyyttä.

Sama tapahtuisi NATO:lle.

[Ari-Lee]

Turkki tässä on nyt suurin häviäjä ja naurun aihe, vaikka kyllä Ruotsille saakin ilkkua sen itsetuhoisesta maahanmuutosta. Kuinka idiootteja pitää olla että paskotaan joka niemi ja notkelma niin ettei paluuta ennallistamiseen enää ole. Ainoastaan Suomi voi olla nyt idiootein jos valitsee Ruotsin tien olla liittymättä NATOon.

SAAB valmistaa nykyaikaisia kilpailukykyisiä hävittäjiä, sukellusveneitä ja laitteita, merimiinoja, ohjuksia, torpedoja, tykkejä ja taistelunjohtojärjestelmiä. You name it.

https://www.saab.com/products

Turkki näitä ei varmaan tule saamaan enää. Suomi saa ostaa niin paljon NLAWeja kuin rahaa kehitysavulta ja muulta itsetuhoiselta sikailulta vain jää.

[ikuturso]

Torkuin aamulla, kun aamuteeveessä kysyttiin puhelimessa Haavistolta tämän tuoreinta mielipidettä siitä, tulisiko Suomen edelleen pitää kiinni siitä, että Natoon mennään vain yhdessä Ruotsin kanssa.

Kuuliko joku vastauksen tai katsooko jostain areenasta/katsomosta (en muista oliko mulla siinä kohtaa ykkönen vai kolmonen auki)?

-i-

MUOKS: Olin kiltti... Etsin itse. Tuolla:
https://yle.fi/a/74-20014320

Ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr.) mukaan Suomen ja Ruotsin turvallisuuden kannalta ykkösvaihtoehto on edelleen se, että maat pyrkivät Natoon yhtä aikaa.

Haavisto kuitenkin totesi Ylen aamun haastattelussa, että Suomi saattaa joutua harkitsemaan uudelleen Nato-jäsenhakemuksen edistämistä Ruotsin kanssa yhtä aikaa, jos Ruotsin hakemus tyssää pidemmäksi aikaa.

Haaviston mukaan asiaan on kuitenkin vielä liian aikaista ottaa kantaa.

...

"Protestoijat leikkivät Suomen ja Ruotsin turvallisuudella"
Haaviston mukaan Ruotsin protesteista on tullut selvä jarru Suomen ja Ruotsin Nato-hakemuksille.

– Nämä protestoijat kyllä leikkivät Suomen ja Ruotsin turvallisuudella, Haavisto totesi.

Haaviston mukaan protestoijien tavoitteena on provosoida Turkkia sekä vaikuttaa kansalaisten ja poliitikkojen mielipiteisiin. Turkissa ollaan protesteista "järkyttyneitä ja harmissaan", ja ne lykkäävät Turkin neuvotteluhalukkuutta, Haavisto toteaa.

Suomen ja Ruotsin Nato-taival lykkääntyy Haaviston mukaan ainakin Turkin vaaleihin asti eli toukokuun puoleenväliin. Haaviston mukaan Suomi, Ruotsi ja Turkki pyrkivät sopimaan alkukevääksi uutta kolminkeskistä kokousta, jossa tilannetta arvioidaan. 

[RP]

^Haavistohan tuntuu tässä kohtaa ihan täysjärkiseltä. Ei ole perustetta suuremmin juttua paisutella niin kauan kun emme oikeasti ole tilanteessa, että Suomella on ratifioinnit kasassa ja Ruotsilla ei ole. Tärä tilannetta ei ehkä koskaan synny. Mutta jos syntyy - niin, vastaus tuntuu implikoivan, että mitään kummallista idelogista syytä miksi emme sitten liittyisi ilman Ruotsia ei lopulta ole.

[Reino Vuan]

Epäilen kyllä suuresti, että irrottautuminen synkronoidusta liittymisestä Ruotsin kanssa olisi edes poliittisesti mahdollista. Tämä Ruotsin ja Suomen yhteinen hakemus on Bidenin hallinnon kätilöimä hanke, presidentit ja pääministeri ovat soitelleet yhteisiä puheluita julkisuudessakin nähdyissä videopätkissä ja maiden johtajat on kutsuttu Washingtoniin yhdessä juhlistamaan jäsenyyshakemuksia.

Tietenkin Turkki ja Unkari ratifioivat milloin itse niin haluavat mutta luulen, että noissakin maissa ymmärretään, että Suomen ja Ruotsin jäsenyysprosessien erottaminen toisistaan tässä kohtaa niiden toimesta olisi vakava loukkaus Yhdysvaltain arvovaltaa kohtaan. Yhdysvallat on tehnyt erittäin selväksi, että se haluaa jäseniksi molemmat maat.

Myös sotilaallisesti ja turvallisuuspoliittisesti siinä vaiheessa mentäisiin tuntemattomille vesille jos Suomesta tulisi Nato-maa Ruotsin jäädessä ulkopuolelle. Maiden väliillä on niin paljon yhteistyötä, että käytännössä lähemmäksi on vaikea mennä ilman valtioliittoa. Jo erkaantuvan kehityksen yrittäminenkin voisi olla riskipeliä Suomen ja Ruotsin alueellisen yhteistyön uskottavuudelle.

[Roope2]

– Nämä protestoijat kyllä leikkivät Suomen ja Ruotsin turvallisuudella, Haavisto totesi.

Eivät, vaan osoittavat kuinka heikoilla jäillä vapailla vaaleilla valitut isot johtajat kävelevät.

[RP]

Ruotsin ja Suomen yhteinen hakemus

Suomen ja Ruotsin hakemukset olivat erillisiä, vaiikka ne yhteisessä tilaisuudessa jätettiinkin.

[Emo]

– Nämä protestoijat kyllä leikkivät Suomen ja Ruotsin turvallisuudella, Haavisto totesi.

Eivät, vaan osoittavat kuinka heikoilla jäillä vapailla vaaleilla valitut isot johtajat kävelevät.

Juuri näin.

Yhteiskuntamme on surkeilla poliittisilla päätöksillä todella heikoksi rakennettu, jos olemme niin riippuvaisia muhamettilaisista kehitysmaista, että maamme ei pääse puolustusliittoon, mikäli joku jossain polttaa koraanin tai piirtää pilakuvan. Syyllinen tilanteeseen ei tosiaankaan ole koraaninpolttaja taikka pilapiirtäjä.

Oma naurettavuutensa lisäksi on se, että jos vielä muuten ehkä pääsisimmekin Natoon tai olisimme jo päässeet, niin tottakai meidän pitää presidenttimmekin mielestä hirttyä muhamettilaiseen kuningaskuntaan Ruotsiin ja vaatia kädestä pitäjää, jota ilman pysymme Naton ulkopuolella.

Sitten kun minä sanon täällä, että Ukrainan olisi pitänyt pyrkiä rauhaan vaikka Krimiä ei ikinä takaisin saisi ja muitakin maaplänttejä menettäisi ryssän hyökkäyssodassa, niin minähän se olen putinisti, ja Marin ja Niinistö juhlittuja isänmaallisia sankareita, kun ovat vieneet Suomen perustuslain vastaisesti euroon (Sauli), velkaannuttaneet maan (Sanna), pyrkineet täyttämään maamme muhamateilla (Sauli ja Sanna) ja sallivat Suomen mennä Natoon vain käsi kädessä Ruotsin kanssa ( Sauli ja Sanna).
Typerä kansa ansaitsee typerät johtajat. Pääsemme vielä sotaan noiden idioottien ohjastamina.

[Uuno Nuivanen]

Kukahan toimittelija kysyisi Senilixiltä ja Puppeli-Pekalta että kannattiko sitoutua Ruotsin hakemukseen niin nöyrästi ja peruuttamattomasti. 

No nyt on kysynyt:

Haavisto Ylellä: Nato-hakemus saattaa edetä ilman Ruotsia

"Protestoijat leikkivät Suomen ja Ruotsin turvallisuudella."

Heidi Vaalisto
8:40

Ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr) sanoi tiistaina Ylen aamun haastattelussa, että Suomi saattaa joutua harkitsemaan uudelleen Nato-jäsenhakemuksen edistämistä Ruotsin kanssa yhtä aikaa, jos Ruotsin hakemus tyssää pidemmäksi aikaa. ...

Saattaa harkita, jos ehkä kun pidemmäksi aikaa (5v?).

[Lahti-Saloranta]

– Nämä protestoijat kyllä leikkivät Suomen ja Ruotsin turvallisuudella, Haavisto totesi.

Eivät, vaan osoittavat kuinka heikoilla jäillä vapailla vaaleilla valitut isot johtajat kävelevät.

Oma mielipide on että ei sillä nuken hirttämisellä ja koraanin poltolla ole ollut kummoinenkaan merkitys Turkin kantaan. Kyllä Venäjä on jollakin tapaa Turkkia painostanut/voidellut ja nyt on sitten saatu sopiva tekosyy. Turkin vaalitkin taitaa olla äksyilyn takana.

[DTfan_fe]

Mitä tulee Naton apuun Nato-Suomen sodassa ryzzää vastaan, niin asia menee just niinkuin Mindy sanoi. Ihan vastaavasti Nato-Suomikin toimii, jos ryzzä hyökkää vaikka Puolaan.

Jos sota syttyy ryzzän ja Naton välillä, Suomi on sodassa väistämättä mukana oli Natossa tahi ei. Se ei muuksi muutu. Katsokaa karttaa.

[svobo]

Haaviston tiedotustilaisuus tilanteesta alkaa 10:50. Tulee suorana ainakin Iltalehdestä ja TV1:ltä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/dd2cba16-bf81-4f90-b6cd-2990f901b361

[Kim Evil-666]

Kuvaavaa Hölmölän lähes kaikissa toimissa on ollut läpi vuosikymmenten- että se on ikuinen naruista vedettävä perässähiihtäjä- joka ei osaa tehdä koskaan omia päätöksiä, vaan nojaa aina kaikessa joidenkin muiden etuun omia etujaan talloen. Näpeille on tullut historian saatossa niin paljon- että sormet ovat jo poikki- mutta kroonisesta alemmuuskompleksista ja nöyristelystä ravintonsa saava hölmöily ei ota loppuakseen.

Ei sitä kunnioitusta muiden taholta nöyristelemällä ja ohjailtavissa olemalla saada. Silloin saadaan ainoastaan 30K uutta toivoa rajan takaa tietyin väliajoin. Suomi on sotilaallisesti varsin kyvykäs valtio- mutta kaikessa muussa se onkin ulkopoliittisesti täysin tumpelo- mitä tulee oman maan eduista huolehtimiseen. 'Ihmisarvo on jakamaton'-käsite on tungettu hölmöläisille pureksimatta kurkusta alas. Jos Suomella ois munat- se olisi ollut Naton jäsen jo aikaa sitten. Pelko on huono herra. Ahtisaarikin tämän aikanaan jo ymmärsi.

[Titus]

Hetkinen... mitenkäs tästä kuvauksesta tuli jotenkin deja vu olo? 

Aiwan... pientä etupiirijakoa menossa ja hölmölä on Puola II kun hommat alkaa menemään totiseksi.

Olen Ruotsista sanonut aiemminkin, että onko niillä edes mitään aikomusta liittyä Natoon varsinkin jos hölmölä saadaan liittymään ensin.

Vilkaiskaa natokarttaa johon Suomi kuuluu ja miltä Ruotsi näyttää siinä...

Päästäänkin siihen vanhaan kysymykseen: miksi Suomi ja Ruotsi edes neuvottelevat Turkin kanssa Natoon liittymisestä ? Onko aiemmat uudet natomaat neuvotelleet eri neuvottelut valmiiden natomaiden kanssa (millaisin myönnytyksin) vai onko tämäkin joku erikoisneuvottelukierrosoperaatio...

[Uuno Nuivanen]

Senilix ilmeisesti palautti puppelipojan ruotuun.

klo 11:07: Haavisto: Nato on painottanut Turkille, että Suomi ja Ruotsi on otettava Natoon samaan aikaan.

klo 11:05: Haavistolta kysytään, onko Turkilta tullut viestiä, jonka mukaan Suomi tulisi eri aikaan Natoon kuin Ruotsi. Haaviston mukaan tällaista ei ole tiedossa eikä Suomen linja ole muuttunut.

klo 11:04: Haavisto: Suomi korostanut Turkille, kuinka tärkeää olisi Natonkin kannalta, että Suomi ja Ruotsi pääsevät yhdessä Natoon.

[P]

Päästäänkin siihen vanhaan kysymykseen: miksi Suomi ja Ruotsi edes neuvottelevat Turkin kanssa Natoon liittymisestä ? Onko aiemmat uudet natomaat neuvotelleet eri neuvottelut valmiiden natomaiden kanssa (millaisin myönnytyksin) vai onko tämäkin joku erikoisneuvottelukierrosoperaatio...

Taitaa vain yksi olla neuvotellut aikaisemmin? Pohjois-Makedonia. Siis käytti silloin nimeä Makedonia, jota Kreikka ei hyväksynyt. Nimineuvottelut Nato-jädenyydestä jatkuivat lähes 10 vuotta, kunnes muuttivat nimen "Pohjois-Makedoniaksi" ja Kreikka hyväksyi jäsenyyden...

No JEF- liitto on jo syntynyt. Ja sitten kahdenvälinen puolustussopimus UK:n kanssa. Vielä vastaava USA:n kanssa, niin sulttaani saa tehdä mitä haluaa, niin pitkään kuin henki enää pihisee.

[Köhösen Keijo]

Itse en nyt ihan heti näe mahdollisuutta, että USA tai UK lähtisi puolustamaan Suomea sodan sattuessa. Sille ei todellakaan löytyisi poliittista tukea kummastakaan maasta. Nato on sitä varten.

[Johannes Suomalainen]

Itse en nyt ihan heti näe mahdollisuutta, että USA tai UK lähtisi puolustamaan Suomea sodan sattuessa. Sille ei todellakaan löytyisi poliittista tukea kummastakaan maasta. Nato on sitä varten.

Ihan realistinen arvio. Toki voisivat lähettää jotain yksittäisiä erikoisyksiköitä sekä materiaalia, mutta mitään massiivisia joukkokeskittymiä tyyliin WW2:n Britannia ennen maihinnousua emme tulisi näkemään.