Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[HMV]

Aikookohan Kokoomus tehdä jotain meppinsä Sarvamaan kurissapitämiseksi?

[ikuturso]

IS 24.10.2022

Asiantuntija uskoo Unkarin jatkavan Nato-vitkuttelua: "Suomalaisille poliitikoille naureskellaan aivan avoimesti"
...

Jos Aleksanteri-instituutin itäisen Euroopan asiantuntijalta Katalin Miklóssyltä kysytään, vielä on turhan aikaista huokaista helpotuksesta.

...

– Suomella ja Unkarilla on tällä hetkellä virallisesti todella huonot välit. Suomalaisille poliitikoille naureskellaan Unkarissa aivan avoimesti.

...

Erityisesti Unkarin hallitusta on hiertänyt Suomen rooli Euroopan unionin oikeusvaltiomekanismissa. Mekanismin avulla rangaistaan jäsenmaita, joiden katsotaan syyllistyneen oikeuslaitoksen korruptointiin, EU-varojen väärinkäyttöön ja demokratian tukahduttamiseen.

Seurauksena Unkaria uhkaa EU-tukien jäädytys. Mekanismin pääneuvottelijana toimi suomalainen europarlamentaarikko Petri Sarvamaa (kok.).

– Varsinkin Suomea on pidetty tässä asiassa aivan liian kriittisenä. Unkarissa Sarvamaa kyllä muistetaan. Unkarissa muistetaan kriittiset asenteet, selittää Miklóssy.
---

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009153579.html

RÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄHHHHH!!!!!

Montako kertaa olen tätä jo sanonut. Unkari ratifioi Suomen Nato-jäsenyyden viimeisenä.

Molopäät ääliöpoliitiikkomme marssivat hanhenmarssia neuvottelemaan Budapestiin ja takaisin, kun niille nauraa naurismaan aidatkin. Nimenomaan Sarvamaa on toistumiseen korostanut, kuinka unkarille ei tulisi antaa latiakaan EU-tukia, ennen kuin nämä hyppäävät kun käsketään.

Eurostoliiton edessä polvistuvat ja kumartelevat suomettuneisuuspoliitikot ovat kateellisia, kun kaikki eivät suostu olemaan yhtä lampaita ja maksata omilla lapsenlapsillaan omia hillotolppiaan. Siksi Unkarin tapaisia maita pitää isoveljen rankaista kovimman tavoin.

Sitten ihmetellään kun "veljeskansa" ei kirkuen ratifioi Suomen puolustusliittojäsenyyttä, koska kyllähän vahvempi Nato voisi olla Unkarillekin parempi.... just joo...

Jos ensin hankkii pellen maineen, niin ei pidä ihmetellä, jos pidetään pellenä.

Hyvä Suomi. In Unkari dei cool dis "reilu meininki".

-i-

[Lalli IsoTalo]

Sarvamaa on toistumiseen korostanut, kuinka unkarille ei tulisi antaa latiakaan EU-tukia, ennen kuin nämä hyppäävät kun käsketään.

Eli kunnes negregaatioivat maansa kuten kaikki muutkin länsieuroopan maat.

Enpä oikein taida pitää Sarvamaasta ja klaanistaan.

[Jorma M.]

IS 24.10.2022

Asiantuntija uskoo Unkarin jatkavan Nato-vitkuttelua: "Suomalaisille poliitikoille naureskellaan aivan avoimesti"


Erityisesti Unkarin hallitusta on hiertänyt Suomen rooli Euroopan unionin oikeusvaltiomekanismissa. Mekanismin avulla rangaistaan jäsenmaita, joiden katsotaan syyllistyneen oikeuslaitoksen korruptointiin, EU-varojen väärinkäyttöön ja demokratian tukahduttamiseen.

Seurauksena Unkaria uhkaa EU-tukien jäädytys. Mekanismin pääneuvottelijana toimi suomalainen europarlamentaarikko Petri Sarvamaa (kok.).

– Varsinkin Suomea on pidetty tässä asiassa aivan liian kriittisenä. Unkarissa Sarvamaa kyllä muistetaan. Unkarissa muistetaan kriittiset asenteet, selittää Miklóssy.
---

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009153579.html

Sarvamaa on erikoinen herra. Onkohan hänellä jokin bysanttilaisen kiero Naton torpedointi mielessä? Ehkä hesselin  etnisyydellä (50% venäläinen) on jotain tekemistä tämän ihmeellisen, mielettömän pakkomielteen kanssa? 

[viisitoista]

Sarvamaa on erikoinen herra. Onkohan hänellä jokin bysanttilaisen kiero Naton torpedointi mielessä? Ehkä hesselin  etnisyydellä (50% venäläinen) on jotain tekemistä tämän ihmeellisen, mielettömän pakkomielteen kanssa?

Sarvamaa on mädättävä liberaalisika joka vihaa Orbánia, ja hän on jo vuosikausia osallistunut hänen kiusaamisessaan Euroopan Parlamentissa.

On turhaa yrittää selittää hänen motiivejaan joillain venäläisgeeneillä. Sellainen on vaan tyhmää ryssävihaa.

[Jorma M.]

Jälleen Hommalla leimataan.

Ei Sarvamaan puoliryssyyden mainitseminen ole tyhmää tai vihaa tai ryssävihaa. Mainitseminen on yhden teoreettisen motiivin pohdintaa tilanteessa missä pohdittavan toiminta ei selity millään ilmeisellä ja avoimella syyllä. Koska Sarvamaa toimii oikeusvaltioperiaatteiden vastaisesti yleensä, niin onhan Unkarin pakkomielteinen kiusaaminen tällä hänen oikeusvaltioperiaateselittelyllään erikoista. Jos ajattelisin (ja aivan hyvin ajattellenkin) että Sarvamaan motiivi johtuu Sorosista niin onko kyseessä tyhmä juutalaisviha? Tai jos se johtuu Saksalaisten Euroopan-valloitusmotiivista, niin onko se tyhmää saksalaisvihaa?

Toisaalta, onhan se jotenkin lohdullista joutua syytetyksi ryssävihasta, koska yleensä leimaajat syyttävät allekirjoittanutta putinistiksi.   

[Paawo]

^Sarvamaan kaltaisille puhuville päille ja napinpainajille on paikkansa kaikissa poliittisissa järjestelmissä. Istumapaikka löytyy kunhan oikean puolueen jäsenkirja on taskussa.

Orban on ollut tulilinjalla koska agendan kannattajat nyt vaan maksaa Puttea paremmin. Jos Sarvamaa olisi ollut sopivassa poliittisessa positiossa silloin kun kaasuputkelle lobbaria valittiin olisi taas mies paikallaan saanut tärkeää ja vastuullista tehtävää. Nyt meni pesti demarille.

Sukset ovat Sarvamaalla et al aina voideltuna kunhan joku vaan hiihtää edellä. 

[Dangr]

Seuraava on faktaa. Erilaiset mutqu rauha ja japanin sotariqoqset -jutut eivät muuta tosiasiaa muuksi.

Suomi on ainoa liittoutumaton maa euroopassa johon natsisaksan kanssa liittoutunut maa on hyökännyt ja joka jakaa 1300km rajaa sen kanssa.

[Aukusti Jylhä]

Hetki sitten tästä puhuminenkin oli vielä salaliittohörhöilyä ja putinismia, mutta:

Hallituksen esitys Nato-jäsenyydestä: ei rajoituksia ydinaseille Suomessa


Ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteet kertovat Iltalehdelle, että hallituksen lakiesitys sallii puolustusliitto Naton ydinaseiden tuomisen Suomen alueelle.

Lakiesitys Suomen liittymisestä Pohjois-Atlantin liittoon on käytännössä valmis. Se annetaan lausuntokierrokselle kahden viikon sisällä.

Lakiesityksessä ei myöskään aseteta rajoituksia Naton tukikohtien perustamiselle Suomen valtion alueelle eikä rajoiteta puolustusliiton jäsenmaiden joukkojen läsnäoloa.

Mahdollisuus tuoda ydinaseita Suomen valtioalueelle on tärkeää siksi, että viime kädessä Naton ennaltaehkäisevä pelote Venäjää vastaan nojaa Yhdysvaltain ja Britannian ydinaseistukseen.

– Olisi tyhmää asettaa itselleen kynnyksiä, jotka tosipaikassa voisivat vaikeuttaa Suomen puolustamista, yksi lähteistä painottaa.

Mikä voisi mennä pieleen? No vaikka se, että sitten me olisimme Venäjälle vihamielinen ydinasevaltio.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/79b81501-689d-4ad8-bf69-c6aabab71985

[Justius]

Mikä voisi mennä pieleen? No vaikka se, että sitten me olisimme Venäjälle vihamielinen ydinasevaltio.

On turvallisempi olla Venäjälle vihamielinen ydinasevaltio kun Venäjälle vihamiehinen ei-ydinasevaltio. Vihamielisyys on toki vain heidän silmissään (vai oliko se nyt "epäystävällisyys"), täältä katsottuna se on halua elää rauhassa ilman puna-armeijan ryöstelyä ja pommituksia.

[Nuivake]

Rusnatsit uskovat vain voimaa. Mitä enemmän rautaa esitellä ja mitä vahvempi puolustuksemme on, sitä selvemmin se menee neukuille jakeluun. Meille ei kannata tulla. Ei ainakaan millekään "valloitusretkelle", siinä käy vain huonosti. Kuten Martti J. Kari on sanonut useasti, venäläinen uskoo vain voimaa.

[Faidros.]

Hetki sitten tästä puhuminenkin oli vielä salaliittohörhöilyä ja putinismia, mutta:

Hallituksen esitys Nato-jäsenyydestä: ei rajoituksia ydinaseille Suomessa


Ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteet kertovat Iltalehdelle, että hallituksen lakiesitys sallii puolustusliitto Naton ydinaseiden tuomisen Suomen alueelle.

Lakiesitys Suomen liittymisestä Pohjois-Atlantin liittoon on käytännössä valmis. Se annetaan lausuntokierrokselle kahden viikon sisällä.

Lakiesityksessä ei myöskään aseteta rajoituksia Naton tukikohtien perustamiselle Suomen valtion alueelle eikä rajoiteta puolustusliiton jäsenmaiden joukkojen läsnäoloa.

Mahdollisuus tuoda ydinaseita Suomen valtioalueelle on tärkeää siksi, että viime kädessä Naton ennaltaehkäisevä pelote Venäjää vastaan nojaa Yhdysvaltain ja Britannian ydinaseistukseen.

– Olisi tyhmää asettaa itselleen kynnyksiä, jotka tosipaikassa voisivat vaikeuttaa Suomen puolustamista, yksi lähteistä painottaa.

Mikä voisi mennä pieleen? No vaikka se, että sitten me olisimme Venäjälle vihamielinen ydinasevaltio.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/79b81501-689d-4ad8-bf69-c6aabab71985

Sen vuoksi NATOon mentiinpyritään, että sillä on pelotevaikutus. Ryssä tietää saavansa sen 30 maata vastaansa(Turkista ja Unkarista en ole niinkään varma), astuessaan varpaallaankaan rajan yli.  Miksi sitä pelotevaikutusta pitäisi pitäisi nyt taas alkaa rajoittamaan?
Ei mitään vanhentunutta Norjan mallia, vaan hyväksytään NATOn tukikohdat Suomeen. Ahvenanmaa, Hanko, Vaalimaa ja ennen kaikkea Pohjois-Suomi, Kuolan sotilaskeskittymää vastaan. Näin saamme korkean ulottuvuuden ohjuspuolustuksen, jota Suomella ei nyt ole.
Ja hei, lisää työpaikkoja alueille joista niistä on pulaa!

Ei niistä ydinaseista tarvitse muualle huudella, sillä Israelin malli on hyvä, kun ei tiedetä kuinka todellinen ja vahva se heidän ya on, pelote riittää.

[Faidros.]

Mikä voisi mennä pieleen? No vaikka se, että sitten me olisimme Venäjälle vihamielinen ydinasevaltio.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/79b81501-689d-4ad8-bf69-c6aabab71985

Ukraina teki itsenäistyessään sen virheen, että luovutti Venäjälle ydinaseensa, uskoivat ilmeisesti kylmän sodan loppumiseen? Ja nyt Venäjä uhkaa Ukrainaa ydinaseella, helvetti miten paradoksaalista!

[ikuturso]

Eilen Häkkänen, joku ex prikaatikentsu ja Halla-aho A-studiossa.

Häkkänen silmät kiiluen rakentaa jo tukikohtia. Halla-aho reaalisen maltillisena ja kenraalin mielestä tarvitaan ydinaseosaamista myös Suomeen.

Sitten Häkkänen jälleen kerran: "Kyllä se Unkari ihan kohta ratifioi, ihan näinä päivinä".

Olisi nyt toimittaja kysynyt, voiko Häkkäsen puoluetoveri Sarvamaan hihhulointi EU:ssa vaikuttaa Unkarin asenteeseen...  Mutta ei. Jostain syystä tätä EU-kiimaisten sortopolitiikkaa ei kirveelläkään valtamediassa yhdistetä Unkarin harkinnan viivästymiseen...

-i-

[Lalli IsoTalo]

Kiina painostaa rüzzää olemaan käyttämättä ydinaseita. Yksi Kiinan välittämä diili voisi olla sellainen, että NATO ei laajentuisi.

China can use its leverage with Russia to prevent a nuclear war
Beijing is uniquely positioned to help broker an agreement
...
Finally, Beijing could play a significant role in brokering a deal between Russia and Nato. For example, Nato could promise to halt any further expansion in exchange for Moscow agreeing not to use nuclear weapons. Such a compromise would save face on both sides.

Sehän jo nähty, että rüzzä ei sopimuksia kunnioita.

[Urban Moving Systems]

Kiina painostaa rüzzää olemaan käyttämättä ydinaseita. Yksi Kiinan välittämä diili voisi olla sellainen, että NATO ei laajentuisi.

China can use its leverage with Russia to prevent a nuclear war
Beijing is uniquely positioned to help broker an agreement
...
Finally, Beijing could play a significant role in brokering a deal between Russia and Nato. For example, Nato could promise to halt any further expansion in exchange for Moscow agreeing not to use nuclear weapons. Such a compromise would save face on both sides.

Sehän jo nähty, että rüzzä ei sopimuksia kunnioita.

Niin ei laajentuisi minne? Eikö tuo olisi sama sopimus, joka "luvattiin" aikanaan Venäjälle?

Op-Ed: Russia's got a point: The U.S. broke a NATO promise

Moscow solidified its hold on Crimea in April, outlawing the Tatar legislature that had opposed Russia's annexation of the region since 2014. Together with Russian military provocations against NATO forces in and around the Baltic, this move seems to validate the observations of Western analysts who argue that under Vladimir Putin, an increasingly aggressive Russia is determined to dominate its neighbors and menace Europe.

Leaders in Moscow, however, tell a different story. For them, Russia is the aggrieved party. They claim the United States has failed to uphold a promise that NATO would not expand into Eastern Europe, a deal made during the 1990 negotiations between the West and the Soviet Union over German unification. In this view, Russia is being forced to forestall NATO's eastward march as a matter of self-defense.

The West has vigorously protested that no such deal was ever struck. However, hundreds of memos, meeting minutes and transcripts from U.S. archives indicate otherwise. Although what the documents reveal isn't enough to make Putin a saint, it suggests that the diagnosis of Russian predation isn't entirely fair. Europe's stability may depend just as much on the West's willingness to reassure Russia about NATO's limits as on deterring Moscow's adventurism.

After the Berlin Wall fell, Europe's regional order hinged on the question of whether a reunified Germany would be aligned with the United States (and NATO), the Soviet Union (and the Warsaw Pact) or neither. Policymakers in the George H.W. Bush administration decided in early 1990 that NATO should include the reconstituted German republic.

In early February 1990, U.S. leaders made the Soviets an offer. According to transcripts of meetings in Moscow on Feb. 9, then-Secretary of State James Baker suggested that in exchange for cooperation on Germany, U.S. could make "iron-clad guarantees" that NATO would not expand "one inch eastward." Less than a week later, Soviet President Mikhail Gorbachev agreed to begin reunification talks. No formal deal was struck, but from all the evidence, the quid pro quo was clear: Gorbachev acceded to Germany's western alignment and the U.S. would limit NATO's expansion.

Nevertheless, great powers rarely tie their own hands. In internal memorandums and notes, U.S. policymakers soon realized that ruling out NATO's expansion might not be in the best interests of the United States. By late February, Bush and his advisers had decided to leave the door open.

After discussing the issue with West German Chancellor Helmut Kohl on February 24-25, the U.S. gave the former East Germany "special military status," limiting what NATO forces could be stationed there in deference to the Soviet Union. Beyond that, however, talk of proscribing NATO's reach dropped out of the diplomatic conversation. Indeed, by March 1990, State Department officials were advising Baker that NATO could help organize Eastern Europe in the U.S. orbit; by October, U.S. policymakers were contemplating whether and when (as a National Security Council memo put it) to "signal to the new democracies of Eastern Europe NATO's readiness to contemplate their future membership."

At the same time, however, it appears the Americans still were trying to convince the Russians that their concerns about NATO would be respected. Baker pledged in Moscow on May 18, 1990, that the United States would cooperate with the Soviet Union in the "development of a new Europe." And in June, per talking points prepared by the NSC, Bush was telling Soviet leaders that the United States sought "a new, inclusive Europe."

It's therefore not surprising that Russia was incensed when Poland, Hungary, the Czech Republic, the Baltic states and others were ushered into NATO membership starting in the mid-1990s. Boris Yeltsin, Dmitry Medvedev and Gorbachev himself protested through both public and private channels that U.S. leaders had violated the non-expansion arrangement. As NATO began looking even further eastward, to Ukraine and Georgia, protests turned to outright aggression and saber-rattling.

NATO'S widening umbrella doesn't justify Putin's bellicosity or his incursions in Ukraine or Georgia. Still, the evidence suggests that Russia's protests have merit and that U.S. policy has contributed to current tensions in Europe.
...

https://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-shifrinson-russia-us-nato-deal--20160530-snap-story.html

[Dangr]

Ryzzä on ryzzä vaikka voissa paistaisi. Idänkauppaa paljon tehneiden juttuja kuunnellut ja olen aika rokotettu heidän sopimuksia vastaan. Paperi on paperia, käytäntö toista. Pumagi pumaga, praktika jest praktika tjsp.

Osa porukasta vinkuu Ruotsin kanssa vai ilman asiaa. Ei poliitikot mitään julkisuudessa päätä, lienee osalla enemmän SunTzu mielessä. Ihan turhaa vetää mitään kiukkuraivareita nyt kuullun perusteella.

Itärajalle suunnitellaan aitaa, se ei ole aukoton ja luonnon vuoksi toivon ettei olekaan. Antaa peurojen, karhujen ja susien vaeltaa edestakaisin. Riittää että se on riittävän hyvä kaksijalkaisille.

[artti]

Nyt kun saivat tilaisuuden niin Turkki ja Unkari näpäyttävät takaisin Suomen ja Ruotsin aiemmista politiikoista.

[ApuaHommmaan]

Taas vaihteeksi:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3c053337-5828-46d6-88d3-212231bd5d8b

Sukellusvene mahdollisesti havaittu Ruotsin edustalla

...

Useat silminnäkijät kertovat havainneensa Härnösandin edustalla sukellusveneen.

– Näin vedessä jotain mustaa. Aaltoja oli, vaikka meri oli peilikirkas, silminnäkijä kertoo Sveriges Radiolle.

Sundsvall Tidningenin haastattelema silminnäkijä kertoi "rekan kokoisen mustan viivan" hävinneen veden alle. Ruotsin puolustusvoimat kertoi Sundsvall Tidningenille selvittävänsä tapahtunutta.

...

– Puolustusvoimat ei kommentoi. Mutta ympäristö on jännittynyt, aiomme selvittää asiaa, Jimmie Adamsson Ruotsin merivoimista kertoo Sveriges Radiolle.

...

Jos joku on varmaa niin ainakin se, ettei Ruotsi löydä sukellusvenettä, kuin korkeintaan, jos se ajaa karille rannikolleen.

Noiden kanssa sitten ollaan liitossa.


Foorumin ulkopuolisista linkeistä tehdään aina lainaukset. Tästä on huomautettu käyttäjää jo erikseen yv:llä aiemmin.

[Lalli IsoTalo]

NATO wants to place nuclear missiles on Finland's Russian border — Finland says yes

According to Newsweek, on October 26th, "Finland Will Allow NATO to Place Nuclear Weapons on Border With Russia" [ https://archive.ph/7186p ]. They cite Finnish media reports. Allegedly, a condition that NATO had placed on Finland to join NATO was to allow America's nuclear missiles to be positioned on Finland's Russian border, which is closer to Moscow than any other except Ukraine's. Whereas Ukraine's would be 5 minutes from blitz-nuking Moscow so as to preemptively decapitate Russia's retaliatory command, Finland's would be 7 minutes — only around 120 seconds longer for Russia to be able to launch its retaliatory strikes. Finland now is to vote on the bill joining NATO, on that basis (i.e., to become America's spearhead to defeat Russia in WW III). Obviously (assuming that NATO had, indeed, given Finland's leaders to believe that saying yes to this would increase NATO's likelihood of expediting Finland's application to join), NATO is set upon checkmating Russia into capitulation if Finland does join.

Newsweek reports also that "The U.S. already has around 100 nuclear weapons in Europe, positioned in Belgium, Germany, Italy, the Netherlands and Turkey according to the Federation of American Scientists. Britain and France, both NATO members, also maintain their own independent nuclear arsenals."

None of those countries borders Russia. They're all much farther away.

Ymmärtääkseni lähteenä on Iltalehden juttu.

Hallituksen esitys Nato-jäsenyydestä: ei rajoituksia ydinaseille Suomessa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/79b81501-689d-4ad8-bf69-c6aabab71985

[Mika]

Tuo Timen juttu edustaa ala-arvoista klikkijournalismia pahimmillaan. Ihmeen alas on lehti vajonnut.

[RP]

NATO wants to place nuclear missiles on Finland's Russian border — Finland says yes

Ymmärtääkseni lähteenä on Iltalehden juttu.

Lähteeksihän tuossa on mainittu Newsweek, jonka nykyisestä journalistisesta "tasosta" kommentoin viimeksi kuukausi sitten:
https://hommaforum.org/index.php/topic,89991.msg3442067.html#msg3442067

Newsweek käytti sitten puolestana lähteenään Iltalehteä ja toimittaja Lauri Nurmea, jonka tuotos ei sekään ole paras mahdollinen, mutta sentään tarkkaa ja huolellista lukemista harrastavat sentään alkukappaleesta huomata, että väite on

lakiesitys Pohjois-Atlantin liiton jäsenyydestä ei sisällä rajoituksia ydinaseiden tuomiselle Suomen alueelle

mikä teknisesti on oletettavasti totta. Parempi (ei ehkä klikkihuoraamisen näkökulmasta, mutta perinteisemmästä) toimittaja olisi jutussa maininnut, että muut juridiset esteet säilyvät yhä; kuten ydinenergialaki, joka toteaa:

Ydinräjähteiden maahantuonti samoin kuin niiden valmistaminen, hallussapito ja räjäyttäminen Suomessa on kielletty.

jää yhä voimaan.

Sitten tuossa Modern Diplomacy jutussa Zuesse (joka pienen tarkistuksen perusteella tuntuu toimivan lähinnä päätoimisena Putinin propagandistina ainakin nykyään) keksii vielä omaata päästään lisätä kierteen, että NATO haluaisi sijoittaa ydinaseita Suomeen. Todellisuudessa niitä ei ole nykään yhdessäkään NATOn uudessa jäsenmaassa, enkä ole nähnyt mitään järkevää syytä miksi he moisene kalliiseen operaatioon raja-aluella täällä haluaisivat ryhtyä. Jos me siis ensin muuttaisimme lakeja, joita ei ole suunniteltu muutettavaksi.

[Phantasticum]

Mikä voisi mennä pieleen? No vaikka se, että sitten me olisimme Venäjälle vihamielinen ydinasevaltio.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/79b81501-689d-4ad8-bf69-c6aabab71985

Moni ei välttämättä ole kanssani samaa mieltä, mutta pidän yhtenä varteenotettavana skenaariona sitä, että tämä peli katsotaan nyt loppuun asti, kun on päästy jo näin hyvään alkuun. Tarkoittaa sitä, että Venäjä on tarkoitus kaataa pysyvästi tavalla tai toisella. Perussuomalaisten erään blogistin kirjoituksessa on uhmakas otsikko Venäjä on pyyhittävä pois maailmankartalta. Innokkaita löytyy Hommaltakin.

Kysymys kuuluukin, kuka homman hoitaa.

En ole eri mieltä siitä, että amerikkalaiset eivät ole valmiita kolmanteen maailmansotaan. Eivät varmaankaan ole. Mutta ei heillä ole ainakaan tällä hetkellä mitään intressiä saada tätä loppumaankaan. Niin kauan kuin heidän puolestaan uhrautuvia löytyy, se sopii heille mainiosti. Iltalehden toimittaja Lauri Nurmi on oppikirjaesimerkki tällaisesta henkilöstä. Ei haittaa vaikka tulisi kuolonuhreja. Nurmen mukaan se on vain verisiteen rakentamista Yhdysvaltoihin.

Itse en vain pysty uskomaan mihinkään sellaiseen puhtaaseen hyväntekeväisyyteen, että amerikkalaiset varastoivat tänne aseitaan hyvää hyvyyttään. Tai että kahdenvälinen isäntämaasopimus sallii amerikkalaiset joukot Suomen maaperälle vain siksi, että Venäjä uhkaa Suomea. Uusi Yhdysvaltain suurlähettiläs kiersi kysymyksen.

Hickeyn mielestä erityisesti Suomi tuo lisäarvoa Natolle. Hän nostaa esille Suomen Itämerelle rakennetun laivaston, F-35-hävittäjien hankinnan Yhdysvalloilta ja Suomen asevelvollisuuden.

– Viime vuonna solmittu F-35-sopimus vahvistaa Suomen ilmavoimia ja tekee niistä yhden vahvimmista koko Euroopassa, ellei koko maailmassa. Ja asevelvollisuusmalli jopa 900 000 sotilaan saatavuudesta tarvittaessa, se on uskomaton lisä siihen, mitä Nato voi tehdä, Hickey hehkuttaa.

Yhdysvallat ja Suomi ovat käynnistäneet tänä syksynä neuvottelut puolustusyhteistyösopimuksesta. Miksi puolustusyhteis­työsopimusta tarvitaan, vaikka Suomi on hakenut Naton jäsenyyttä?

– Mielestäni kahdenvälisen suhteemme vahvistaminen on luonnollinen askel ja Naton prosessia täydentävää. En pidä sitä kilpailevana.

Hänen mukaansa yhteistyösopimuksesta kokoustetaan koko ajan. Tarkoituksena on varmistaa, että kumpikin osapuoli ymmärtää yhteistyön tarkoituksen ja eri ministeriöt oman roolinsa. Sopimuksen toteutumisaikataulua hän ei uskalla ennustaa, sillä "hallituksilla kestää".

– Mutta voin ennustaa, että se toteutuu.

Entä jos Venäjä käyttäisi aseellista voimaa Suomea vastaan, mitä Yhdysvallat tekisi? Lähettäisikö Yhdysvallat Suomeen joukkoja tai aseita?

Hickey ei innostu spekuloimaan asialla.

– Se, mitä olemme sanoneet ja mitä (Yhdysvaltain) presidentti (Joe Biden) on sanonut on, että Suomi on kumppanimme. Puolustamme kumppaniamme ja se on jälleen yksi syy, miksi haluamme saada Nato-sopimuksen ja puolustusyhteistyösopimuksenkin tehtyä mahdollisimman nopeasti ja harkiten.

IS: Ratkaiseeko tämä Suomen Nato-jäsenyyden? USA:n suurlähettiläs paljastaa IS:lle ison esteen poistuneen

Hölmölää voidaan vielä viedä kuin litran mittaa. Onneksi Amerikassa on välivaalit, mikä voi muuttaa asetelmia. Tietenkin myös Venäjällä on oma sanansa sanottavana, mihin täkyihin se on valmis tarttumaan.

[Uuno Nuivanen]

Haavisto: Unkari valmis ratifioimaan Suomen Nato-jäsenyyden joulukuussa – linjassa Niinistön ja Orbanin puhelun kanssa
Pohjoismaiden ulkoministerit tapasivat tänään Helsingissä Pohjoismaiden neuvoston yhteydessä ja kommentoivat ajankohtaisia kysymyksiä.

Ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr) kommentoi Pohjoismaiden ulkoministerien tiedotustilaisuudessa, että hänen ymmärryksensä mukaan Unkari on valmis ratifioimaan Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden joulukuussa.

Haaviston käsityksen mukaan Unkari ei aseta vaatimuksia Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksille. Haaviston käsitys Unkarin tilanteesta on linjassa sen kanssa, mitä tasavallan presidentti Sauli Niinistö kertoi juuri puhelustaan Viktor Orbanin kanssa.

Haavisto kertoi jo lokakuun lopulla aikatauluarviosta. ...

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/252072c0-7401-4a85-83d9-2153c3d5bc18

Nähtäväksi jää hirttäytyykö Hölmölä munasarjoistaan muutaman ruotsalaisterroristin ihmisoikeuksiin.

[Lalli IsoTalo]

Nähtäväksi jää hirttäytyykö Hölmölä munasarjoistaan muutaman ruotsalaisterroristin ihmisoikeuksiin.

Näin.

Mutta on kuitenkin hyvä, että nykyinen pressa on sitä mieltä, että ei ydinaseita tänne. Mutta onko tämä myös seuraavan pressan ja hallituksen mielipide? Valtiojohtommehan on tunnettu paskanpuhuja.

Katsotaan nyt miten nykyinen tämä sota päättyy. Mitä tehokkaammin rüzzää potkaistaan perseelle, sitä vähemmän meillä on pakottavaa tarvetta liittyä NATOon.

Se voi ehkä olla ihan hyväkin, että Ruotsin ihmisoikeushallitus antaa Suomen munasarjahallitukselle lisää harkinta-aikaa. 

[Uuno Nuivanen]

No niin, orjakansa syväkyykkyyn ja isäntää odottamaan.

Turkki tuskin hyväksyy Ruotsin Nato-jäsenyyttä tänä vuonna
Turkin mielestä Ruotsi ei ole tehnyt tarpeeksi, jotta maan Nato-hakemus voidaan hyväksyä.
...
Turkki ei ole ilmoittanut päätöstään tai mahdollista aikataulua Nato-hakemusten käsittelyssä. Maa on syyttänyt Suomea ja etenkin Ruotsia muun muassa terroristiryhmien tukemisesta.
...
Ruotsi vetää Suomen mukaansa

Turkki on ilmoittanut, että vaikka maa on tyytyväinen Suomen toimiin sekä yhteistyöhön, se aikoo äänestää maan Nato-jäsenyydestä samanaikaisesti Ruotsin kanssa.

Bloomberg-lehti kirjoittaa, että nimettömänä pysyvien viranomaislähteiden mukaan Ruotsi ei ole tehnyt tarpeeksi Turkin vaatimusten eteen, eikä maan vastausta tämän vuoden aikana mitä todennäköisimmin tulla saamaan. ...

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/0ef488de-d814-484b-8dcf-82f05ebd2d53

[Shemeikka]

Apropå Nato: Suomi luopui jalkaväkimiinoista jokunen vuosi sitten. Yhdysvallat ynnä muutama muu Natomaa eivät ole liittyneet Ottawan sopimukseen ja pitävät yllä miinapuolustusta.

Kysynys: kun Suomesta tulee Naton jäsen, miten käy Ottawan sopimukselle?

Voiko esim USA tuoda Suomeen sodan syttyessä omia miinojaan Suomen turvaksi vai estääkö Ottawan sopimus tämän?

[Lasse]

Mutta on kuitenkin hyvä, että nykyinen pressa on sitä mieltä, että ei ydinaseita tänne. Mutta onko tämä myös seuraavan pressan ja hallituksen mielipide? Valtiojohtommehan on tunnettu paskanpuhuja.

Hmm, täytyyköhän tunnustaa, että olen ollut väärässä? Tai vain sanoa, että ajatteluni on muuttunut.

Siis ennen kannatin Suomen hankkivan omia pieniä taktisia ydinlatauksia, varmistamaan viimeisen linjan puolustusta, jos armeijamme romahtaisi ylivoiman edessä. Noita kärkiä, superpuhtaita (ja osa ehkä neutroni-versioita) käytettäisiin aivan Suomen rajan tuntumassa, tai vasta rajamme sisäpuolella, absoluuttisena HailMary -heittona. Nyt kannatan totaalista irtautumista ydinaseista, Norjan malliin.

Heh, Ydinaseeton Pohjola Redux.

"Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen..."

SotaSanna on tarttumassa "Nuclear Sharing" -skeemaan. Sharing is caring, sharing my ass.

Minulla oli syyni, kun ehdot kannatukselleni NATO-jäsenyyteen olivat kansanäänestys asiasta Suomessa JA kansanäänestyksellä vahvistettu perustuslaki Saksassa. Siihen optionaalisesti vielä päälle omissa käsissä oleva (pieni) ydinpelote.

Siihen aikaan vielä kuvittelin, että natottamisen tarkoitus oli pitää Suomi erossa sodasta kaikin keinoin.

No, nyt ei enää näytä siltä. Sotaa pukkaa...

Eikä meillä näytä enää olevan raskaan sarjan miehiä, joka sanovat "ei", kuten esimerkiksi kun Mannerheim kieltäytyi katkaisemasta Murmannin rataa, mikä ehkä varmisti Suomen elossapysymisen loppupeleissä.

Kuuban ohjuskriisi ei ollut Kuuban ohjuksista kiinni. Kuubassa olevat Neuvostoliiton ohjukset laitettiin sinne balansoimaan USA:n Jupiter-ohjuksia Turkissa. Kriisi ratkesi, kun molemmat vedettiin pois.

Ja nyt SuperSanna ei sulje mitään mielettömyyttä pois...

Me elämme laina-ajalla.

How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb:

Tällainen Suomi olisi ydinsodan jälkeen – katso kuvat ja usko, koska nämä ovat lehdessä
https://www.demokraatti.fi/tallainen-suomi-olisi-ydinsodan-jalkeen-katso-kuvat

Syksyn ydinasekeskustelu kertoo, miten vähän Suomessa atomipommeista ja niiden käytöstä tiedetään. Meitä vievät kauhu, kohu ja klikkiotsikot.

Vuonna 2020 meistä tuli epidemiologian asiantuntijoita. Vuosi lisää do your own researchia, ja olimme rokotetutkijoita. Tänä keväänä olemme olleet Ukrainan ja droonisodan eksperttejä, ja nyt ennen joulua tiedämme kaiken Naton ydinaseista sekä niiden käyttämisestä Suomessa.

Lähtökohtana suomalaisten henkilökohtaiselle ydinasedoktriinille on ollut kouristuksenomainen kammo. Moni meistä kavahtaa ydinasetta yhtä totaalisesti kuin käärmepelkoiset kaikkia luikertelijoita, olivatpa ne vaarallisuudeltaan kyykäärmeitä vai vihreitä mamboja.

Kiitos peruskoulun ja kylmän sodan aikaisen rauhanohjusvalistuksen, lähes jokainen 20-70-vuotias suomalainen tietää, että ydinaseilla käytävä sota johtaa aina koko planeetan tuhoutumiseen.

Yhdenkin atomipommin räjähtämisen jälkeen Suomen kaupungit ovat raunioina ja susilaumat kaluavat pitkin kehäteitä autoihin jääneitä luurankoja.

Harvat hengissä selvinneet pukeutuvat Mad Max -elokuvista tuttuihin goottinahka-asuihin ja tappelevat viimeisistä bensalitroista.

ASIANTUNTIJAT muistuttavat, että esimerkiksi sota-alueelle käyttöön suunniteltu taktinen ydinase on käytännössä vain järkyttävän iso pommi. Se ei lopeta elämää kuin niiltä muutaman kilometrin säteellä olevilta ihmisiltä, jotka räjähdysvaikutuksen alle jäävät. Eikä kaikilta heiltäkään, jos heillä on tuuria.

Seinäjoen tai Nurmeksen asukkaat eivät silti kuole samana päivänä säteilyyn, eikä Suomi muutu Mad Maxin apokalyptiseksi erämaaksi edes seuraavalla viikolla.

Ydinsodan lopullisuus ja tappavuus on kuitenkin iskostettu mieliimme niin hyvin, että jokainen Vladimir Putinin ydinasevihjailu pelottaa meitä enemmän kuin samankokoisten tavanomaisten räjähteiden käyttäminen.

Se on myös Venäjän tarkoituskin, kauhun luominen – ja nimenomaan meidän, helposti säikyteltävien länsimaalaisten suuntaan. Ukraina ei puolustustaisteluaan lopettaisi, vaikka Venäjä iskisi johonkin sen kaupunkiin ydinaseella.

Eikä Nato tai Yhdysvallatkaan ampuisi silloin heti ydinkärjillään takaisin.

NÄISTÄ skenaarioista meillä ei kuitenkaan puhuta tarpeeksi.

Jostain syystä Suomen viranomaiset eivät ole halunneet "pelotella" ihmisiä jakamalla itse neutraalia tietoa siitä, mikä on ydinase, miten se toimii, ja miten Suomen alueiden ulkopuolella tapahtuva ydinkoe tai räjähdys meihin vaikuttaa.

Olisi ehkä kannattanut valistaa, koska muuten olemme tosipaikan tullen alttiina paniikinlietsojien kiljunnalle.

Nähtiinhän jo pari viikkoa sitten, miten joditabletit loppuvat apteekeista, kun viranomaiset yhtäkkiä alkavat puhua niiden suosituksista.


TOINEN naamapalmuilun aihe on nyt viime viikkoina yltynyt kohu siitä, miten Suomi hiipii Naton ydinasesateenvarjon kantajaksi.

Sotilaat ja poliitikot puhuivat medialle taustakeskusteluissa pitkin kesää, ettei Suomen kannata ennen käytännön jäsenyysneuvotteluita laatia ennakkoehtoja puolustusliiton toiminnoille.

Vasta jos ja kun jäsenyys toteutuu, Suomi kertoo mitä linjanvetoja se tekee esimerkiksi Naton ydinasepelotteeseen osallistumisesta.

Jostain syystä tämä kääntyi lokakuun lopulla hurjaksi spekuloinniksi Suomen alueelle väistämättä tulevien ydinaseiden laadusta ja siitä, mitä ME niillä aiomme tehdä.

Tästä huhujenkylvöstä me toimittajat olemme vastuussa. Jopa takavuosien median kuumapäisin maanpuolustaja, Timo T A Mikkonen -vainaa olisi kateellinen nykykollegoidensa mopojen keulimisasteesta.


Harvoin on kansainvälisen ydinasetietokeskuksen johtaja joutunut oikomaan suomalaismedian väitteitä.

Esimerkiksi Iltalehti on kertonut meille moneen kertaan, miten Suomen F35-hävittäjät voisivat kuljettaa ydinpommeja ja pudottaa niitä Venäjälle.

Ei tarvitsisi muuta kuin kouluttaa pilotit sekä sertifioida ja muuttaa hankkimamme lentsikat ydinasekelpoisiksi. Tarinaan kuuluu, että tämän takia ostimme juuri kyseiset koneet emmekä Saabin Gripeneitä.

Ei tämä sinänsä kokonaan väärää tietoa ole. Ilmavoimien kuskit varmasti pystyisivät kouluttautumaan vaikka mihin. Aivan samoin esimerkiksi minä, Jone Nikula ja Sofi Oksanenkin voisimme hypätä laskuvarjolla Punaiselle torille ydinlatauksen kanssa, jos meidät opetettaisiin siihen.

Kyse onkin siitä, miten todennäköistä on että ketään meistä värvättäisiin tuollaiseen tehtävään Suomen hallituksen käskystä. Sama pätee F35-koneidemme ydinaserooliin: highly unlikely, sanoisi britti, ja tarkoittaisi "hevonkukkua".

HUHUILU suomalaissotilaille varatuista ydintaisteluhommista ei ole edes kovin uutta. Edesmennyt, pahan lännen pukinsorkan joka paikassa nähnyt tietokirjailija Pentti Sainio kertoi jo 2018 kirjassaan "Minne Suomi pommittaa", että suomalaisia Hornet-lentäjiä suunnitellaan käytettäväksi amerikkalaisten pommitusoperaatioihin.

Tähän vedoten syvän päädyn salaliittopiireissä julistettiinkin viime vuonna totena, että Suomi valitsi F35-koneet nimenomaan amerikkalaisten toiveista ja salaisista tarpeista.

Mutta kun suurilevikkinen suomalaislehti nyt kertoo asiasta, huuhaapuhekin saa ihan erilaista painoarvoa. Lisäksi, kuten viime viikolla nähtiin, aihetta siteeraavat kansainväliset uutissivustot panevat käännösteksteissään vielä enemmän mutkia suoriksi.

Näiden otsikoiden perusteella Suomi on jo sijoittamassa ydinaseita fyysisesti alueelleen, mieluiten itärajalle.

Harva Nato-maankaan media muisti, että Naton Euroopassa olevat ydinaseet ovat tiukasti varastoituna tunnettuihin tukikohtiin, eikä niitä kuskata edestakaisin edes Naton ydinaseharjoituksissa.

Eikä olisi mitään järkeä tuoda tällaisia aseita Suomeen, liian lähelle Venäjän ulottuville.

Näitä perusasioita on meillä kärsivällisesti toistellut muun muassa hyvissä Ilta-Sanomien jutuissaan ulkomaantoimittaja Jouko Juonala, mutta rauhallinen faktojen luetteleminen ei ikinä saa niin paljon klikkejä kuin kohkaaminen.

Vaikka torstaina puolustusministeri Antti Kaikkonen (kesk.) ja ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr.) vakuuttivat Suomen karttavan ydinaseita, epäilijöitä jää silti.


JOLLAIN TAVALLA tässä keskustelussa muistuvat mieleen runsaan vuosikymmenen takaiset ajat.

Kun Suomi liittyi 2011 Ottawan miinakieltosopimukseen, kansainvälisessä mediassa aprikoitiin, miten Suomen ja Venäjän rajalta pitää nyt purkaa pois kaikki siellä olevat miinakentät.

Puolustusvoimien väki ja poliitikot yrittivät turhaan vakuuttaa, että kaikki Suomen jalkaväkimiinat ovat rauhan aikana varastoissa. Huhut miinoituksista olivat kuitenkin liian herkullisia, ja niitä on kuulunut viime vuosiin asti.

Luultavasti huhut Suomessa jo olevista tai tänne aivan kohta lennätettävistä ydinaseista elävät nyt vähintään yhtä pitkään.

Ihqua, ettei ydinsota nyt olisikaan niin kauheeta, kuin salaliittoteoreetikot ja peloittelijat haluaisivat uskotella.

Kiitti tiedosta! Kiitti vitusti.

If there are enough shovels to go around, everybody's going to make it."" Scheer, a Los Angeles Times reporter and former Ramparts editor, got that assessment of American civil defense capabilities from T. K. Jones, current Deputy Under Secretary of Defense for Research and Engineering, Strategic and Theater Nuclear Forces, and a former Boeing manager. What ""T.K."" meant was that, with a shovel, anyone can dig a fallout shelter--a simple hole in the ground with a door over the top and three feet of earth on top of that. ""It's the dirt that does it,"" he said.

https://www.amazon.com/Enough-Shovels-Reagan-Bush-Nuclear/dp/0394414829

[Peltipaita]

Ydinaseiden tarkoitus, jos niitä meillä olisi, olisi pitää ryssä pois täältä. Jotkut uskovat ettei ryssä tänne hyökkää jos meillä ei ole ydinaseita. En ymmärrä kyseistä ajatusmallia. Omat ydinaseet omassa hallinnassa olisi paras vaihtoehto. Naton ydinasepelotteen suojassa toiseksi paras.

[Lasse]

Ydinaseiden tarkoitus, jos niitä meillä olisi, olisi pitää ryssä pois täältä.

No joo. Muistaakseni jossain omia sotkanmunia kannattavassa viestissäni pidin tärkeänä, että meillä on kantolaitteet, jotka tarvittaessa yltävät Pietariin, Moskovaan, Tukholmaan, Frankfurtiin ja Lontooseen.

Jotkut uskovat ettei ryssä tänne hyökkää jos meillä ei ole ydinaseita. En ymmärrä kyseistä ajatusmallia.

Kukahan noin uskoo, tuosta syystä?

Omat ydinaseet omassa hallinnassa olisi paras vaihtoehto. Naton ydinasepelotteen suojassa toiseksi paras.

Ihan arvostettava katsantokanta, jota minäkin edustin aikaisemmin, ensimmäisen vaihtoehdon mukaisesti. Vieraita nukeja Suomeen? Ei kiitos.

"Turvallisuuspolitiikka on ulkopolitiikan ja puolustuspolitiikan muodostama kokonaisuus."

Noin opetettiin alokasaikana luentosalissa.

Omasta mielestäni tp-kokonaisuus on tällä hetkellä ns. FUBAR, eli nussittu muodottomaksi, ja kohta saattaa sattua juhaa leukaan...

Verihurmoksellinen sotapsykoosi kuvailee tendenssiä Suomessa tänä päivänä, ja olen kovin pettynyt meihin kaikkiin.