Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Nuivanlinna]

Artikla 5 sitoo vain mallioppilasta.

Ja edelleen jäsen @Nuivanlinna lla on tästä näyttöä jossain kirjallisessa muodossa, eikä vain pelkästään omaan mielipiteeseen muodostuen?

Milloin NATOn artikla 5 on petetty!? Uutisen linkki tänne, tai alan nimittelemään... 

Miten tuon artikla 5. ylipäätään voisi edes pettää, kuin jättämällä arvioimatta tarpeelliset toimet. Ei edes mainitsemani tomaattikastikekontin lähettämättä jättäminen riko artiklan kirjainta.

Tuo EU:n turvallisuuspykälä on jopa velvoittavampi, kuin naton.

"Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin"

[P]

https://twitter.com/swheimo/status/1489542803143249925

Sinuhe Wallinheimo
@swheimo
Kyllähän se näin on, että jos Venäjä hyökkää Ukrainaan, niin ihan omaa typeryyttään saa 1300 km NATO-rajaa lisää. Sanonta "omaan polveen ampumisesta" pitää tässä hyvin kutinsa. Suomalaisten mitta on jokseenkin täysi.

No samalla tavoin Stalin jakoi Itä-Euroopan Hitlerin kanssa ja hankki samalla yhteisen rajan Saksan kanssa, jonka yli Hitler sitten hyökkäsi. Hyökkääminen olisi ollut huomattavasti vaikeampaa, jos se olisi pitänyt suorittaa Puolan läpi, jolla oli turvatakuut UK:lta ja Ranskalta....

[akez]

Sinuhe Wallinheimo
@swheimo
Kyllähän se näin on, että jos Venäjä hyökkää Ukrainaan, niin ihan omaa typeryyttään saa 1300 km NATO-rajaa lisää. Sanonta "omaan polveen ampumisesta" pitää tässä hyvin kutinsa. Suomalaisten mitta on jokseenkin täysi.

Heh, Sinuhe ei ole tainnut vielä hiffata, että raja on kahdenpuolinen.

Jos Ukraina liittyy NATO:on, niin Venäjä saa 1570 km lisää NATO-rajaa ja vielä maan ytimen tuntumaan. Pelkkä yhden rajan pituuskalkyyli ei siten riitä vielä mihinkään.

Siinä venäläislehden jutussa jota parhaillani kääntelen (valmistunee lähipäivinä) yhteenkään maan puolustusministeriössä toimineen venäläisupseerin hahmottelemaan sotaskenaarioon ei kuulu koko Ukrainan valtaaminen (syyt helposti ymmärrettävissä kun juttuun perehtyy).

Lainaus suomalaisupseerin kirjoituksesta:

Suomella on yhteistä rajaviivaa Venäjän kanssa noin 1340 kilometriä. Ukrainalla rajaviivaa on Venäjän kanssa hieman enemmän, runsaat 1570 kilometriä.

[JoKaGO]

Solidaarisin käytännössä oli talvi 1939-40, ankarine pakkasineen, mikä jäädytti neuvostotankit. Valkoinen kuolema hoiti mottiin jääneet bolsevikit.

Viimeksi kun kävin Sankarihautausmaalla, niin siellä näki, että aika monta poikaa, siis POIKAA, maksoi henkensä sen puolesta, ettei Puna-armeija saanut toteutetuksi marssiaan Helsinkiin paraatiin. Niiden lisäksi kymmenet tuhannet pojat vammautuivat yhteisen asian puolesta.

[F1nka]

Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan, Youtubessa CaspianReport heitti ajatuksen, että Venäjä ei suoraan liittäisi Ukrainaa itseensä vaan hajoittaisi maan osiin luoden itselleen uuden heikomman naapurin.

[akez]

Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan, Youtubessa CaspianReport heitti ajatuksen, että Venäjä ei suoraan liittäisi Ukrainaa itseensä vaan hajoittaisi maan osiin luoden itselleen uuden heikomman naapurin.

That's the point. Edellä mainitun venäläisupseerin mittavin skenaario koskee juuri tuollaista vaihtoehtoa. Samalla siihen arvioidaan kuitenkin liittyvän myös maailmansodan riski ja ydinaseiden ammuskelun vaaran. Kun toisella puolella on vielä maailmanmenosta enemmän tai vähemmän pihalla oleva Senilix, niin tämä vaihtoehto ei taida juuri houkuttaa ketään.

[Tavan]

Viimeksi kun kävin Sankarihautausmaalla, niin siellä näki, että aika monta poikaa, siis POIKAA, maksoi henkensä sen puolesta, ettei Puna-armeija saanut toteutetuksi marssiaan Helsinkiin paraatiin. Niiden lisäksi kymmenet tuhannet pojat vammautuivat yhteisen asian puolesta.

Ja lopulta uhri meni suurimmalta osin hukkaan koska amerikkalaiset tunkivat lusikkansa soppaan. Ilman jenkkien sormeilua ja sopankeittoa oltaisiin Neuvostoliitto voitu tuhota jo 40-luvulla ja suomalaisten sankarivainajien uhri olisi voinut saada satumaisen palkan: olisimme saaneet Karjalan takaisin ja päässeet toteuttamaan kansallisen unelman Suur-Suomesta.

[JoKaGO]

Ja lopulta uhri meni suurimmalta osin hukkaan koska amerikkalaiset tunkivat lusikkansa soppaan. Ilman jenkkien sormeilua ja sopankeittoa oltaisiin Neuvostoliitto voitu tuhota jo 40-luvulla ja suomalaisten sankarivainajien uhri olisi voinut saada satumaisen palkan: olisimme saaneet Karjalan takaisin ja päässeet toteuttamaan kansallisen unelman Suur-Suomesta.

Paradoksaalista. Jos Saksa olisi voittanut WW2:n, niin Suomikin olisi voittanut. Mutta kun Saksa voitti Euroopan 2000-luvulla, on Suomi taas häviäjä.

[Tavan]

Paradoksaalista. Jos Saksa olisi voittanut WW2:n, niin Suomikin olisi voittanut.

Jep. Tämän vuoksi on aina suomalaisesta näkökulmasta katkeraa lukea tätä voittajien kirjoittamaa historiaa ja siihen pohjautuvia kulttuurin tuotteita. On jotenkin irvokasta, miten tuota D-Day yms. narratiivia esitetään ja opetetaan meille suomalaisille jonain auvoisena vapahduksena, vaikka tosiasiana siinä on pohjimmiltaan kyse siitä katkerasta kalkista, joka suomalaisille syötettiin, naulasta häviäjän arkkuun, sankarivainajien uhrin hukkaan valumisesta ja Suomen myöhemmästä kohtalosta henkisesti kuohittuna maana.

[ikuturso]

Kyselyyn vastattaessa pitäisi muistaa, ettei ole varmuutta siitä, onko liittyminen enää mahdollista esim. Yhdysvaltain seuraavien presidentinvaalien jälkeen.

Juurikin tämä. Jos sinne taas joku Trumpin kaltainen kaheli tai itse Trump nousee presidentiksi niin silloin ei ole enää mitään toivoa Suomella Natoon pääsystä. Eli seuraavan kerran ovi voisi olla raollaan 2029. Vähän turhan pitkä aika.

Trumpin kaudella nimenomaan Suomen kaltaisen mallioppilaan ovet Natoon olisivat apposen avoinna.

Trump halusi, että Naton jäsenvaltiot maksavat niiden osuuden ja olisi ollut jopa nostamassa niiden osuutta, jotta USA ei olisi mikään kehitysapujärjestö, joka auttaa kaikkia Nato-jäseniä, jotka eivät itse huolehdi asioistaan.

Trumpille olisi ollut jalokivi saada Natoon Suomi, jolla on jättimäinen reserviläisarmeija ja joka "kansainvälisiin sopimuksiin vedoten" maksaisi joka dollarin, mitä USA kehtaisi pyytää. Sitten Suomea voitaisiin käyttää mallina, kun USA lypsäisi muiltakin lisää rahaa.

Suomi ei ole EU:stakaan pyytänyt latiakaan alennusta, vaikka siellä on joillain mailla pysyvästi alennetut jäsenmaksut ja koronapaketissakin nuiva nelikko tai mikäseoli pääsi paljon vähemmällä ja Suomi ei lähtenyt siihen koska "mitänemeistäajattelevat".

Tämä on yksi syy, miksi en kannata Natoon liittymistä. Natossa on varmaan sata pykälää, joiden nojalla saisi alennusta kun oma puolustus on uskottava, mutta Suomi ihan itse pitäisi huolen, että reserviläisiä ei katsottaisi sotilaiksi vaan ainoastaan ammattisotilaat ja pääsisimme maksamaan kymmenkertaisen jäsenmaksun viidennestä artiklasta, jota ei ole vielä koskaan käytetty, ja joka voi olla kottikärryllinen hornetien vararenkaita.

-i-

MUOKS: ja mitä tulee "uuteen" (resetoituun) kyselyyn, siinä ei ole edelleenkään vaihtoehtoa "toistaiseksi ei", joten vastasin että ei koskaan.

[Radio]

Mieluummin NATO kuin EU.

[RP]

Natossa on varmaan sata pykälää, joiden nojalla saisi alennusta kun oma puolustus on uskottava

Natossa ei ole käytännössä jäsenmaksua, josta saisi alennusta (sillä on tietyt yhteiset kulunsa organisaationa, mutta ne ovat liiton maiden puolustusbedjetteihin verrattuna rippusia).

Natolla on ollut vuosia vanha ja muutamaan kertaan "vahvistettu" tavoite 2% BKT osuudesta puolustusbudjetille, josta leijonanosa jäsenmaista ei ole täyttänyt eikä ole ainakaan lähitulevaisuudessa täyttämässä (koronakriisi ei tainnut yleisesti ottaen lisätä intoa sotilasmenoihin). Suomi ei ole tavanomaisesti käyttänyt puolustukseen tavallista natomaata enemmän, vaikkakin väliaikaisesti hävittäjähankinnat tulevat näkymään ja toisaalta virallisen puolustubudjetin ulkopuolella ön asevelvollisuusarmeijan budjettikulujen ja sen "markkinahinnan" erotus.

Hyävksymisvaiheessa tarvitaan nykyisten jäsenmaiden yksimielinen tuki (pidän todennäköisempana, että se on joku muu kuin USA, joka ryhtyisi mahdollisesti änkyröimään). Kuten näkyy nyt Ukrainasta, sen jälkeen käytännössä USA:n hyvä tahto on ratkaisevaa. Ei ollut mitenkään sattumaa, että Baltian maat olivat mukana (vaikka vähäisin resurssein) myös USA:n viimeisimmällä Irakin sotaretkellä. Rauhan aikanan oletttasin, että USA:ssa niin kenraalit kuin senaattorit katsovat karttaa, ja toteasivat, että Baltian puolustettavuus kasvaisi merkittävästi kun Ruotsi ja Suomi otetaan heidän puolellen rajaviivaa.

[RP]

Artikla 5 sitoo vain mallioppilasta.

Artikla 5 sitoo USA:ta niin kauan kun se katsoo sen itseään sitovan. Sillä sentään on ollut halua olla maailmaa dominoiva supervalta. Niin kauan kuin USA sitä tukee, vaikkapa Saksa voi katsoa itsensä nettosaajaksi eikä lähde järjestelmää potkimaan kumoon. Vaihtoehtona puhtaasti eurooppalaiset viritelmät ovat kuin NATO sen jälkeen kun USA on päättänyt jättää sen oman onnensa nojaan, eli eivät kovin paljon arvoisia. 

[Golimar]

 

X

Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Erkki Tuomiojan (sd.) mukaan nyt ei ole oikea aika jättää Suomen Nato-hakemusta.

Suomi olisi hänen mukaansa Naton jäsenenä etulinjassa, jos puolustusliiton ja Venäjän välille syttyisi sota.

– Jos syttyy sota, niin me olemme silloin ensimmäinen sotatoimialue. Kyllä Nato, jos se sodan voittaa, kuten uskoisin tapahtuvan, niin tulee aikanaan vapauttamaan Suomen, mutta mitä meistä olisi enää jäljellä varsinkin, jos ydinaseita käytetään, Tuomioja kysyy Ylen Politiikkaradiossa.

X

https://www.verkkouutiset.fi/erkki-tuomioja-ylella-nyt-ei-ole-oikea-aika-jattaa-nato-hakemusta/#2a2ed954

[Mika]

Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Erkki Tuomiojan (sd.) mukaan nyt ei ole oikea aika jättää Suomen Nato-hakemusta.

Sitkeä vanha kommari.  Tekee myyräntyötään loppuun asti.

[Jaska Pankkaaja]

Olisi hauska tietää milloin evkin mielestä olisi se oikea aika.  Ystävällä (evkin) on taatusti valokuvaa ja muuta kiusallista dataa sen verran paljon evkistä että evkki pitää linjansa aina viimeiseen piaruunsa asti.

[JP73]

Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Erkki Tuomiojan (sd.) mukaan nyt ei ole oikea aika jättää Suomen Nato-hakemusta.

Sitkeä vanha kommari.  Tekee myyräntyötään loppuun asti.

Mitäpä muutakaan voisi odottaa sadankomitealaiselta.

[alussaolisana]

Kyllä kai Erkki kuitenkin siinä mielessä on oikeassa, että nyt on huono aika liittyä - olisi pitänyt liittyä jo ajat sitten, kun vielä oli hyvä aika. Siinä on vaan se, että jatkossa on luultavasti vielä huonompi aika olla ilman. Joskus asunto on pakko ostaa, vaikka onkin huono aika. Nyt on minusta näin.

Erkki toki unohti mainita, että hänen mielestään aina ja kaikkina aikoina "on huono aika" liittyä Natoon.

[akez]

Siinä venäläislehden jutussa jota parhaillani kääntelen (valmistunee lähipäivinä) yhteenkään maan puolustusministeriössä toimineen venäläisupseerin hahmottelemaan sotaskenaarioon ei kuulu koko Ukrainan valtaaminen (syyt helposti ymmärrettävissä kun juttuun perehtyy).

Mainitsemani juttu löytyy nyt Ukraina-ketjusta. Alla muutama ote jutusta, joilla saattaa olla relevanssia NATO-optiota miettiessä.

Millainen sota Ukrainassa tultaisiin käymään: Kolme skenaariota

KP:n sotilastarkkailija Viktor Baranets tarkasteli mahdollisia Venäjän reaktioita ja eri skenaarioita Kiovan provokaatioiden varalta Donbasissa, ja kertoi mitä tulisi tapahtumaan jos sota puhkeaisi Ukrainassa
(...)

H-hetki ja kolme vaihtoehtoa

Kun satoja ja tuhansia DNR:n ja LNR:n kansalaisia (mukaan lukien he, joilla on Venäjän passi: Donbasissa yli 600 000) alkaa saada surmansa, niin silloin Venäjälle koittaa väistämättä H-hetki. Ei, venäläiset panssaridivisioonat eivät tule heti vyörymään rajan yli. Tässä ensivaiheessa ei tarvita iskuja vihollisen päävoimia vastaan. On olemassa erittäin tarkkoja ohjusaseita, joiden avulla voi Venäjän alueelta tai Mustalta mereltä käsin suorittaa tehokkaasti tällaisia tehtäviä. Elektronisen sodankäynnin laitteet katkaisevat jo hyvissä ajoin etukäteen Ukrainan armeijan viesti- ja johtamisjärjestelmät.

On odotettavissa, että Kiova tulee käyttämään aktiivisesti Turkista ostettuja Bayraktar-hyökkäysdroneja, mutta venäläiset ovat saaneet jo Syyriassa kokemusta niiden torjunnasta.

Jos Donbasiin hyökkääjät eivät tule järkiinsä, niin sotilastoimissa alkaa silloin toinen huomattavasti vakavampi vaihe, sekä maalla, merellä, että ilmassa. Venäjä ottaa käyttöön erikois-, maihinlasku-, panssari-, tykistöjoukot, sekä Mustan meren merijoukot ja ilmavoimat. Tällaisen operaation tavoitteen olisi ajaa hyökkääjä ulos Donbasin hallinnolliselta alueelta (Donetskin ja Luganskin oblasteista, joiden alueesta 2/3-osaa on tällä hetkellä Ukrainan asevoimien hallussa).

Entä seuraavaksi? 

Loppu menee tilanteen mukaan. Jos Kiova ei rauhoitu, vaan jatkaa rähinää Donbasin hallinnollisten rajojen ulkopuolella, niin sitä on rauhoiteltava lisää. Tämä on se "toinen skenaario".

Tässä skenaariossa tuskin tarvitsee "mennä Dneprille" asti, joka olisi "kolmas skenaario", mutta samalla kaikkein epätodennäköisin. Se merkitsisi vihollisuuksien pitkittymistä (ja niiden muuttumista Ukrainan puolella sabotaasiksi ja sissisodaksi).

Sotatoimien lisäksi Venäjä voi ryhtyä myös muihin toimiin - vaikkapa taloudellisiin. Operaation ajaksi voitaisiin katkaista kaasun toimitus Ukrainan kaasuputken kautta. Miksi "ruokkisimme" maata, jonka kanssa olemme avoimessa sodassa?

Suuren, pienen ja valkoisen liitto?

Väistämättä herää kysymys, miten USA, ja muut NATO-maat sen käskyjen ja ohjeiden mukaan, tulevat toimimaan? Mitä Biden ja NATO-johtaja Stoltenberg ovat keskenään puhuneet asiasta? "Ukrainan takia emme ryhdy taistelemaan?" Sillä silloin tästä tulisi jo aivan toisenlainen sota - maailmansota. Mahdollisesti jopa ydinasein käytävä ...
(...)

Muutoin USA:n ja NATO:n johto näyttävät painostavan kovasti Kiovaa pakottaakseen sen tehostamaan sotilastoimintaansa Donbasia vastaan. Ukrainan yleisesikunta on aivan avoimesti julistanut, että "nyt on olemassa kaikki edellytykset palauttaa takaisin ei-hallinnassa olevat alueet." Etulinjakaistalla ukrainalaiset tiedustelujoukot, pioneerit ja tarkka-ampujat ovat tehostaneet huomattavasti toimintaansa. Tykistö tekee tuli-iskuja.
(...)

Ongelma on, että Moskovassa ei enää uskota siihen, että Ukraina tulisi toimimaan tekemiensä sopimusten mukaisesti. Samoin Moskovassa arvioidaan, että millään USA:n kanssa tehdyillä sopimuksilla ei tulisi olemaan mitään arvoa, eikä amerikkalaisilla takeilla ole mitään virkaa, sillä USA on jatkuvasti luistanut ulos sopimuksista, joita he allekirjoittavat.
(...)

Sama pulma on täälläkin. Jos Suomi joutuisi todella pahaan pulaan Venäjän kanssa, niin laittaisiko USA ja NATO sittenkään tikkua ristiin puolestamme, jos skenaarioon liittyy ilmeinen suursodan vaara, jota tultaisiin käymään jopa ydinaseiden kanssa. Tilinteon hetkellä voisi hyvinkin käydä niin, että "Suomi on tehnyt tehtävänsä, Suomi saa mennä (vaikka viemäristä alas)". Hyvä yleisohje on, että ei kannata olla liian naivi ja luottavainen. Etulinjaan kuitenkin joutuisimme joka skenaariossa, mikä ei todellakaan kuullosta hyvältä diililtä. Vaan ostihan Marinkin yhdet ja maksoi EU:lle kolmet, joten huonoihin diileihin liittyvää osaamista täällä kyllä riittää.

[Lalli IsoTalo]

Erkki toki unohti mainita, että hänen mielestään aina ja kaikkina aikoina "on huono aika" liittyä Natoon.

Paras aika paikata katto on ennen sadetta. Jopa ennen kuin säätiedotus lupaa sadetta.

[ikuturso]

Sama pulma on täälläkin. Jos Suomi joutuisi todella pahaan pulaan Venäjän kanssa, niin laittaisiko USA ja NATO sittenkään tikkua ristiin puolestamme, jos skenaarioon liittyy ilmeinen suursodan vaara, jota tultaisiin käymään jopa ydinaseiden kanssa. Tilinteon hetkellä voisi hyvinkin käydä niin, että "Suomi on tehnyt tehtävänsä, Suomi saa mennä (vaikka viemäristä alas)". Hyvä yleisohje on, että ei kannata olla liian naivi ja luottavainen. Etulinjaan kuitenkin joutuisimme joka skenaariossa, mikä ei todellakaan kuullosta hyvältä diililtä. Vaan ostihan Marinkin yhdet ja maksoi EU:lle kolmet, joten huonoihin diileihin liittyvää osaamista täällä kyllä riittää.

Juuri tätä skenaariota pidän mahdollisena. Vaikka olisimme Nato jäsen, itärajamme on maasodassa niin vaikea puolustettava, että meitä voitaisiin puolustaa vain strategisin iskuin. Olisiko Nato sellaisiin valmis?

-i-

[Golimar]

Nämä asiat selittävät hyvin tuon Tuomiojan touhuja.

X

Alpo Rusin ja Jarmo Korhosen uusin kirja " Kremlin jalanjäljet – Suomettuminen ja vuoden 2002 vakoilukohun tausta -kirja (Docendo 2017)" on ehtinyt herättää jo kansainvälistä huomiota. (http://upnorth.eu/finnish-historians-former-finnish-foreign-minister-operative-russian-intelligence/).

Kirjasta julkisuudessa annettujen väitteiden (en ole vielä lukenut sitä) mukaan Erkki Tuomioja oli KGB:n operatiivinen agentti (http://www.suomensotilas.fi/uutuuskirja-erkki-tuomioja-on-venajan-tiedustelun-operatiivi/).

X

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/artoluukkanen/246607-tuomioja-operatiivinen-agentti-sorsa-vaikuttaja-agentti/

X

Kun Tuomioja oli taas yhteydessä Marejeviin ja Derjabiniin kirjasuomennoksensa aikaansaamiseksi, hän oli Suomen ulkoministeri. Derjabin on suomentanut paljon suomalaista kirjallisuutta, Marejev KGB-taustaisena on eri tapaus.

Onko soveliasta, että Suomen ulkoministeri edes henkilökohtaisissa asioissa – tai nimenomaan niissä – on yhteydessä henkilöön, joka on harjoittanut aktiivista ja arveluttavaa tiedustelutoimintaa Suomessa?

X

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/erkki-tuomioja-tuo-toinen-tarzamme/

[tweet]1482293517837873153[/tweet]

https://twitter.com/TuomiojaErkki/status/1482293517837873153

[Pallopääkissa]

Radio Patmoksen arkistosta löytyy Natoa käsitteleviä lähetyksiä. Lähetykset voi kuunnella ilmaiseksi mutta pitää kirjautua.

Viikon Ahvio 7.1.2022: Suomiko NATO:n jäseneksi? Ahvio käsittelee Gustav Hägglundin kirjaa jossa arvellaan mm. että Naton jäsenyys johtaisi asevelvollisuuden lakkauttamiseen tai ainakin Nato haluaisi sitä.
https://www.patmos.fi/patmosplus/?series=674&episode=294184&title=suomiko-naton-jaseneksi

Viikon Ahvio 21.1.2022: Bilderberg-ryhmä ja Nato
https://www.patmos.fi/patmosplus/?series=674&episode=297902&title=bilderberg-ryhma-ja-nato

Ajankohtafoorumi 23.1.2022: Nato ja sen tarkoitus
https://www.patmos.fi/patmosplus/?series=22525&episode=296837&title=nato-ja-sen-tarkoitus

[arctic-tern]

Vladimir Putin keskusteli eilen Emmanuel Macronin kanssa turvallisuuspolitiikasta ja NATO:n laajentumisesta.

Мы категорически против расширения НАТО за счет новых членов на Востоке
Olemme kategorisesti NATO:n laajentumista vastaan liittyen uusiin jäsenmaihin idässä.

Putin valitteli NATO:n avoimien ovien politiikkaa. Hän sanoi, että jokainen valtio saa valita keinonsa turvallisuuden lisäämiseen, mutta yhden turvallisuus ei saa uhata toista valtiota. Puhuttaessa Ukrainasta hän lausui, mitä tapahtuu jos Ukraina yrittää palauttaa Krimin sotilaallisin keinoin NATO:n avustuksella.

Значит, наступит военная конфронтация между Россией и НАТО...
Se tarkoittaa, että syttyy väkivaltainen konflikti Venäjän ja NATO:n välillä...

Putin totesi, että tässä taistossa ei ole voittajia, siitä pitävät Venäjän ydinaseet huolta.

Ovatko Hommaforumin NATO-intoilijat valmiita liittymään NATO:on, vaikka se tietäisi sotaa liittymisneuvotteluiden aikana?

[Ahmed Ahne III]

Vladimir Putin keskusteli eilen Emmanuel Macronin kanssa turvallisuuspolitiikasta ja NATO:n laajentumisesta.

Мы категорически против расширения НАТО за счет новых членов на Востоке
Olemme kategorisesti NATO:n laajentumista vastaan liittyen uusiin jäsenmaihin idässä.

Putin valitteli NATO:n avoimien ovien politiikkaa. Hän sanoi, että jokainen valtio saa valita keinonsa turvallisuuden lisäämiseen, mutta yhden turvallisuus ei saa uhata toista valtiota. Puhuttaessa Ukrainasta hän lausui, mitä tapahtuu jos Ukraina yrittää palauttaa Krimin sotilaallisin keinoin NATO:n avustuksella.

Значит, наступит военная конфронтация между Россией и НАТО...
Se tarkoittaa, että syttyy väkivaltainen konflikti Venäjän ja NATO:n välillä...

Putin totesi, että tässä taistossa ei ole voittajia, siitä pitävät Venäjän ydinaseet huolta.

Ovatko Hommaforumin NATO-intoilijat valmiita liittymään NATO:on, vaikka se tietäisi sotaa liittymisneuvotteluiden aikana?

Älä nyt viitsi heitellä tuollaisia puolilöysiä roiskaisuja tänne tai minnekään muualla. Tutustuisithan NATOon ja sen toimintaan ja sääntöihin esimerkiksi täältä, jotta vaikuttaisit edes ymmärtäneesi perusasiat etkä näyttäisi heti kättelyssä trollilta.
https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2022/1/pdf/220112-factsheet_NATO-Ukraine_Relations_.pdf
https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2022/1/pdf/220112-factsheet_NATO-Russia_Relations_e.pdf

[arctic-tern]

Älä nyt viitsi heitellä tuollaisia puolilöysiä roiskaisuja tänne tai minnekään muualla. Tutustuisithan NATOon ja sen toimintaan ja sääntöihin esimerkiksi täältä, jotta vaikuttaisit edes ymmärtäneesi perusasiat etkä näyttäisi heti kättelyssä trollilta.
https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2022/1/pdf/220112-factsheet_NATO-Ukraine_Relations_.pdf
https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2022/1/pdf/220112-factsheet_NATO-Russia_Relations_e.pdf

Mitä höpäjät, lukiko Venäjä NATO:n sääntöjä, kun hyökkäsi Georgiaan vuonna 2008?

[Pkymppi]

Älä nyt viitsi heitellä tuollaisia puolilöysiä roiskaisuja tänne tai minnekään muualla. Tutustuisithan NATOon ja sen toimintaan ja sääntöihin esimerkiksi täältä, jotta vaikuttaisit edes ymmärtäneesi perusasiat etkä näyttäisi heti kättelyssä trollilta.
https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2022/1/pdf/220112-factsheet_NATO-Ukraine_Relations_.pdf
https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2022/1/pdf/220112-factsheet_NATO-Russia_Relations_e.pdf

Mitä höpäjät, lukiko Venäjä NATO:n sääntöjä, kun hyökkäsi Georgiaan vuonna 2008?

Niin ikävää kuin se onkin, Venäjä voi käyttää ydinaseita länttä vastaan, siellä kansa hurraa.

Toisin lännessä, täällä ei hurrata eikä yhdenkään poliitikon perse kestä jos roiskitaan atomipommeja Venäjälle.
Täällä poliitikko lähtee tuoliltaan siitäkin kun puhuu totta.

[Faidros.]

Niin ikävää kuin se onkin, Venäjä voi käyttää ydinaseita länttä vastaan, siellä kansa hurraa.

Oletko aivan varma että kansa hurraa?
Ensimmäinen pieni taktinen ydinase voisi Venäjältä lähteä koepallona länttä kohtaan, mutta jos sitä vastaan ei reagoitaisi muita kuin konventionaalisin asein?
Hyökkäys muuten kuin taktisin ydinasein(siis ei mannertenvälisten) länttä kohtaan olisi maailmanloppu.
Ainoa ratkaisu tässä  konfliktissa  on ventata niin kauan kun Putin kuolee vanhuuteen ja seuraava on jo post Neuvostoliiton jälkeläisiä. Tai sitten siellä on kasvatettu jo seuraava hullu diktaattori!?
Ehkä meillä on tässä vieressä megalomaaninen Pohjois-Korea?
Kyllä vituttaa Suomen putinistit!

[zupi]

Yksi näkemys Natosta.

[tweet]1490894632246407169[/tweet]

The Gender & Hybrid Deep Dive is the first among a series of future sessions, including Gender & Resilience, Gender & Deterrence and Gender & Climate Change. The Deep Dive series aim to integrate a gender perspective throughout all of #NATO's core tasks.

https://twitter.com/NATO_ACT/status/1489837919682678787

I think most people are going to be inherently skeptical of the idea that LGBT and identity politics more generally play such a large role in international affairs. Yet people have less trouble accepting the fact that largely symbolic culture war issues related to race, gender, and sexual orientation drive domestic politics. Foreign policy elites are from the same class that gave us the Great Awokening, and if your model of members of this class involves them being illogical and destructive fanatics on matters of identity (the correct model), you should assume that they take their attitudes with them when thinking about international affairs. Their assumptions, deepest convictions, and construction of reality shape the ways in which we discuss geopolitical issues, which most Americans have no firsthand experience with.

One may ask why Pussy Riot and the Russian gay propaganda law made such a big impression in the United States when other countries like Saudi Arabia have much worse records on human rights. There are some 71 countries right now that ban homosexual relations. Russia didn't even do that, and there is apparently a gay scene in Moscow that looks a lot like it does anywhere else in Europe.

Russian opposition to LGBT triggers American elites more than anti-gay laws and practices elsewhere because Russia is a white nation that justifies its policies based on an appeal to Christian values. Unlike a country like Hungary, it actually matters for international politics. Remember, we're talking about the same elite that can only get excited about random attacks on Asians if they can pretend it's white people who are doing it, and can't be bothered to care about black people shooting each other every day but will make excuses for those who burn cities down in response to a police officer shooting a criminal in the course of an arrest. Homophobic Muslims or Africans will never inspire all that much righteous fury in these people. The template of "white conservative Christians bad" is fundamental to their worldview, and this leads to not only hostility towards Putin, but also nations like Hungary and Poland, even if the latter are uneasily accepted as friends because they were grandfathered into NATO, the alliance that is of course aimed at Russia.

While populists like Tucker Carlson and Sohrab Ahmari are uninterested in antagonizing Russia, most Republicans in Congress and in the most influential think tanks are still stuck in the 1980s. Democrats will sometimes advocate for a less aggressive stance towards Iran and China, but it has become impossible for them to do so towards Russia, the homophobic white nation that gave us Trump and destroyed our democracy.

The rise of Orban and other right-wing populists in Europe has added to the hysteria. The way the media frames the issue, it's a question of "democracy versus authoritarianism." As I've pointed out before, this framing is mostly nonsense. See this New York Times article I recently highlighted, where it appears that biased media is a sign of authoritarianism, but only when that bias is towards supporting conservatives.

(...)

Once you understand that American politics is motivated by some combination of interest group lobbying and culture war resentments, the hostility towards Russia begins to make more sense. It really is about the "rules based international order," but that doesn't actually mean following the fundamentals of international law like "don't invade other countries or interfere in their domestic politics."

If that's what it was about, one might effectively respond that the US has in recent decades tried to overthrow more countries than everyone else in the world put together. Foreign policy elites ignore anti-interventionists who point out this fact, just as how members of their class ignore those who point out that Hungary arrests fewer people for speech than France does, or that if you really care about "black lives" you should be more concerned about the recent historically unprecedented increase in murder than police shootings, which are statistically rare.

Brexit, Trump, and the rise of Orban and other right-wing populists in Europe have helped solidify a narrative in which Russian hackers and influence operations are behind everything liberal elites find distasteful, from opposition to Syrian refugees to bans on Critical Race Theory. Here's a website laying out all the things Russia has been accused of "weaponizing" in the media, including dolphins, federalism, and the weather. The details of debates surrounding the wisdom of NATO expansion and whether Ukraine actually matters to the United States are lost in the larger story, as emotional denunciations of Putin as the source of all anti-democratic activity drives attitudes and policies. Inconvenient facts are ignored because it's not really about "democracy," "international law," or any of the other words they use to obscure the fact that it's culture wars all the way down.

https://richardhanania.substack.com/p/russia-as-the-great-satan-in-the

[Impivaaran tiikeri]

Kansanedustajien NATO-kannat KU:n mukaan puolueittain 5 kategoriaan jaettuina.

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4671025-nato-jasenyyden-tiella-enaa-eduskunta-presidentti-ja-suomalaisten-enemmisto-kansanedustajat-jopa-kansaa-kielteisempia-liittoutumiselle

Perussuomalaiset

Selvästi ei

Leena Meri, Uusimaa
Ville Tavio, Varsinais-Suomi
Sebastian Tynkkynen, Oulu
Mika Niikko, Uusimaa
Sanna Antikainen, Savo-Karjala
Tom Packalén, Helsinki
Jari Koskela, Satakunta
Jari Ronkainen, Häme
Riikka Slunga-Poutsalo, Uusimaa
Mikko Lundén, Varsinais-Suomi
Jukka Mäkynen, Vaasa
Minna Reijonen, Savo-Karjala
Ville Vähämäki, Oulu
Jenna Simula, Oulu
Rami Lehto, Häme
Arja Juvonen, Uusimaa
Juha Mäenpää, Vaasa
Jussi Wihonen, Savo-Karjala
Mauri Peltokangas, Vaasa

Varauksin ei

Toimi Kankaanniemi, Keski-Suomi
Sheikki Laakso, Kaakkois-Suomi
Petri Huru, Satakunta
Veikko Vallin, Pirkanmaa
Jussi Halla-aho, Helsinki
Juho Eerola, Kaakkois-Suomi
Lulu Ranne, Häme
Riikka Purra, Uusimaa
Mari Rantanen, Helsinki
Olli Immonen, Oulu
Kaisa Juuso, Lappi
Veijo Niemi, Pirkanmaa

Varauksin ei / ei osaa sanoa

Sami Savio, Pirkanmaa
Ari Koponen, Uusimaa

Ei osaa sanoa

Ritva "Kike" Elomaa, Varsinais-Suomi
Jouni Kotiaho, Keski-Suomi

Varauksin kyllä

Jani Mäkelä, Kaakkois-Suomi
Sakari Puisto, Pirkanmaa

Selvästi kyllä

Vilhelm Junnila, Varsinais-Suomi