Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Ari-Lee]

Millaisia huonoja puolia NATO-jäsenyyden kannattajat näkevät NATO:ssa?

Suomalainen intopinkeys osallistua kaikkeen etulinjassa ns. esimerkkiä näyttäen. Eivät ne politikot siellä etulinjaan ole menossa vaan innoittamassa tavis kansalaisiaan.

Skitsofreeniseksi menee kun suomalainen politiikka on ollut kieltämässsä reserviläisten harjoituksetkin, reservikivääreistä puhumattakaan. Tarkoituksena kaiketi tehdä Suomesta aseeton, autoton, savuton ja alkoholiton erämaavyöhyke työttömien armeijalle.

MInulla on tallessa vielä reservikirje, mikä maksoi sekin n.miljoona euroa. -> Teillä ei ole sodanajan sijoitusta.

[proi]

Miten helpolla mahtanee löytyä tuota vapaaehtoista miehistöä sotaan jonnekin persläpeen? Upseereita ja aliupseereita varmaan saa.

Pitääkö esim jääkärit jalkaväkeen pakottaa?

Tähän asti noita persläpeen sotimaan (="kriisinhallinta") halukkaita on ollut enemmän kuin paikkoja. Siellä on Suomi ollut joskus innokkaammin kuin varsinaiset natomaat.

Tätä "Natossa Suomi joutusi sotimaan USA:n sotia!" on hehkutettu jostain 60-luvulta lähtien. Arvatkaas mistä tämä ajatus on lähtöisin: se on ollut yksi osa Neuvostoliiton ns. rauhanliikkeen anti-Nato-propagandaa ja sitä ovat levittäneet aktiivisesti neukkujen rahallisesti tukemat vassaripuolueet, joiden väki nykyisin löytyy puolueista Vasemmistoliitto ja SDP. Oppikirjaesimerkkinä kaksikko Tuomioja/Halonen 

Niitä "USA:n puolesta käytyjä sotia" ei muuten ole koskaan ollut koko Naton historian aikana. Jotkut maat ovat osallistuneet jenkkien johtamiin sotiin, mutta ne ovat osallistuneet vapaaehtoisesti ja määritelleet oman panoksensa. Esim. Ranska taas on istunut useimmat tappelut ulkona vaikka on Naton perustajia ja yksi Euroopan suurimpia armeijoita. 

[proi]

Turha hermostua asiallisesta kysymyksestä. Muistelen lukeneeni että rauhanturvahommiinkin on ollut vaikea saada miehistöä.

Rauhanturvaaminen, vaikka vaarallista onkin, on kuitenkin leikkiä ihan oikeaan sotaan verrattuna. Tarvittava joukko sotatoimiin on myös paljon suurempi. Itse pakottaminenkaan ei ole ongelma niille, jotka eivät itse vaarassa ole...

Pahoittelen kiukkuista äänensävyä, ei ollut tavoitteena 

Mutta, pitäisin erittäin epätodennäköisenä että ketään lähetettäisiin mihinkään pakolla. Meillä kuitenkin on suuri joukko varusmiehiä jotka vuosittain hakeutuvat tarkoituksella kv-valmiuskoulutukseen, joten siinä on jo yksi vähintään puoliksi halukas pooli mistä rekrytoida. Perinteisesti varsinkin nuoret miehet ovat olleet halukkaita lähtemään vähän "seikkailemaan", joten todennäköisesti muutama mainos bussipysäkillä täyttäisi nopeasti hakujonoja. Jos taas halukkaita etulinjan hommiin ei löytyisi, niin uskoisin että PV ei pakottaisi ukkoja vaan koettaisi osallistua jotenkin muuten, esim. lähettämällä takalinjojen joukkoja kuten kenttäsairaalaa. Näin ovat esim. japanilaiset ja norjalaiset tehneet Irakissa ja Afghanistanissa - joihin siis kaikki natomaat eivät edes osallistuneet.

Mutta joka tapauksessa, Natossa voi aina kieltäytyä osallistumasta, ja osallistumiset päätetään joka maassa sisäpoliittisesti. Toki esim. jenkit voivat luvata jotain palkkioita mukaan tulemisesta, mutta kukaan ei tietenkään tule Washingtonista pistoolin kanssa pakottamaan.

Nato-Suomessa joka tapauksessa muutenkin 95% joukoista olisi sijoitettu oman maan puolustamiseen, koska Natolla ei ole varaa siirtää paljoa joukkoja pois Venäjän rajalta. Jos yhtäkkiä viimeinen hätäkeino eli pykälä 5. laukeaisi ja olisi ihan pakko lähettää muutama tuhat ukkoa jonnekin tukemaan Natoa, niin siinä olisi melkoinen maailmanlaajuinen hätätilanne, ja luulen että siinä kohtaa löytyisi riittävästi vapaaehtoisia puolustamaan länsimaisia arvoja.

[toumasho]

Niinistön mielestä Suomen ja Ruotsin kannattaisi hakea Nato-jäsenyyttä yhdessä. Hän kuitenkin epäilee, ettei tämä vaihtoehto ole länsinaapurissa ajankohtainen. Ruotsin turvallisuuspoliittinen asema on erilainen kuin Suomen, ja maa luottaa Yhdysvaltojen tukeen, ex-puolustusministeri uskoo.
---
Suomen ulkopoliittisen johdon on heti ryhdyttävä valmistelemaan jäsenyyden hakemista ilman kansanäänestystä, Niinistö esittää.

Paras puolustusministeri pitkiin aikoihin puhuu asiaa. "Nato-optio" on nimenomaan oksymoroni, jonka taakse on helppo mennä jos ei halua tehdä päätöstä tai ottaa vastuuta. Natossa joko ollaan tai ei olla ja sinne ei pääse enää silloin, kun Venäjän panssariarmeijat ovat Vaalimaalla.

Kansanäänestys olisi tietysti parasta, mutta kun Suomen kansa nyt sattuu äänestämään sitä mitä on saatu eilenkin. Näkeehän tuon aluevaalienkin tuloksessa. Kepu-kokoomus-äsdeepee. Halonenkin äänestettiin jatkokaudelle. Tässä asiassa nyt vaan on niin, että esson baariparlamentilta ei pidä kysyä.

Kuten ennakkokyselykin osoittaa, Suomen kansa vastustaa natojäsenyyttä mutta ei sitä, että natoon mennään kyselemättä. Kuvastaa hyvin tätä hitaasti syttyvää kansaa. Tsuhna on vähän hidas muuten naapurinkin mielestä.

Niinistö toi hyvän pointin esiin: Kansanäänestysten manipulointi Internet-aikana on liian helppoa, emmekä me pienenä maana voisi välttyä siltä mitenkään. Tämän vuoksi ei todellakaan saa mennä Puna-armeijan huutoäänestys-päätöksentekoon, mikä itsessään on jo legendaa. Ei turvallisuus tule sillä kuntoon, että toimitaan sen porukan mielen mukaan, jolla on kovin ääni tai kovin some-prikaati toimimassa, vaan pitää toimia sen porukan aivoitusten mukaan, joiden vastuualueella Suomen valtion puolustaminen on. Jos meidän sotilasasiantuntijat ovat liki yksimielisiä Nato-jäsenyyden puolesta, niin sitten vaan sinne. En minä ala kyseenalaistamaan heidän asiantuntemustaan. Se olisi sama, kuin alkaisi väitellä lääkärin kanssa siitä, että onko verenpaine korkealla tai että onko jalka poikki vai ei. Se lääkäri on tehnyt tuossa tilanteessa sadan prosentin varmuudella oikean diagnoosin.

[Kaaoskeisari]

Miten helpolla mahtanee löytyä tuota vapaaehtoista miehistöä sotaan jonnekin persläpeen? Upseereita ja aliupseereita varmaan saa.

Pitääkö esim jääkärit jalkaväkeen pakottaa?

Veikkaan että yllättävänkin helposti löytyy kaiken maailman seikkailumielisiä ja hieman pähkähullujakin, etenkin jos rahallinen korvaus on kohtuullinen. Ei nytkään läheskään kaikki halukkaat pääse rauhanturvatehtäviin.

[Tuomas3]

Niinistön mielestä Suomen ja Ruotsin kannattaisi hakea Nato-jäsenyyttä yhdessä. Hän kuitenkin epäilee, ettei tämä vaihtoehto ole länsinaapurissa ajankohtainen. Ruotsin turvallisuuspoliittinen asema on erilainen kuin Suomen, ja maa luottaa Yhdysvaltojen tukeen, ex-puolustusministeri uskoo.
---
Suomen ulkopoliittisen johdon on heti ryhdyttävä valmistelemaan jäsenyyden hakemista ilman kansanäänestystä, Niinistö esittää.

Paras puolustusministeri pitkiin aikoihin puhuu asiaa. "Nato-optio" on nimenomaan oksymoroni, jonka taakse on helppo mennä jos ei halua tehdä päätöstä tai ottaa vastuuta. Natossa joko ollaan tai ei olla ja sinne ei pääse enää silloin, kun Venäjän panssariarmeijat ovat Vaalimaalla.

Kansanäänestys olisi tietysti parasta, mutta kun Suomen kansa nyt sattuu äänestämään sitä mitä on saatu eilenkin. Näkeehän tuon aluevaalienkin tuloksessa. Kepu-kokoomus-äsdeepee. Halonenkin äänestettiin jatkokaudelle. Tässä asiassa nyt vaan on niin, että esson baariparlamentilta ei pidä kysyä.

Kuten ennakkokyselykin osoittaa, Suomen kansa vastustaa natojäsenyyttä mutta ei sitä, että natoon mennään kyselemättä. Kuvastaa hyvin tätä hitaasti syttyvää kansaa. Tsuhna on vähän hidas muuten naapurinkin mielestä.

Niinistö toi hyvän pointin esiin: Kansanäänestysten manipulointi Internet-aikana on liian helppoa, emmekä me pienenä maana voisi välttyä siltä mitenkään. Tämän vuoksi ei todellakaan saa mennä Puna-armeijan huutoäänestys-päätöksentekoon, mikä itsessään on jo legendaa. Ei turvallisuus tule sillä kuntoon, että toimitaan sen porukan mielen mukaan, jolla on kovin ääni tai kovin some-prikaati toimimassa, vaan pitää toimia sen porukan aivoitusten mukaan, joiden vastuualueella Suomen valtion puolustaminen on. Jos meidän sotilasasiantuntijat ovat liki yksimielisiä Nato-jäsenyyden puolesta, niin sitten vaan sinne. En minä ala kyseenalaistamaan heidän asiantuntemustaan. Se olisi sama, kuin alkaisi väitellä lääkärin kanssa siitä, että onko verenpaine korkealla tai että onko jalka poikki vai ei. Se lääkäri on tehnyt tuossa tilanteessa sadan prosentin varmuudella oikean diagnoosin.

Operatiivisista toiminnoista vastaavat sotilasasiantuntijat eivät ole oikeita henkilöitä päättämään sotilasliitosta, koska se on
A) Arvokysymys (halutaanko olla liittoutumaton, vai liitossa jonkun kanssa.)
B) Talouskysymys. Liittoutumisella olisi monenlaisia vaikutuksia talouteen ja kauppaan. Idän kauppas käyvillä on tässä aivan eri mielipiteet kuin pelkästään Atlantin takaa kauppaa käyvillä. Kysymys on lisäksi kansantalouteen liittyvä.

Kansan mielipide on välttämätön kansan tahdon selvittämiseksi ellei sitten pidetä NATO-vaaleja, johon puolueilla ei tunnu oleva halua.

[Lalli IsoTalo]

...Jos yhtäkkiä viimeinen hätäkeino eli pykälä 5. laukeaisi ja olisi ihan pakko lähettää muutama tuhat ukkoa jonnekin tukemaan Natoa, niin siinä olisi melkoinen maailmanlaajuinen hätätilanne, ja luulen että siinä kohtaa löytyisi riittävästi vapaaehtoisia puolustamaan länsimaisia arvoja.

Länsimaiset arvot ovat olleet länsimaissa viime aikoina aika kadoksissa, ja se onkin jonkinasteinen huolenaiheeni NATOon liittymisen kanssa. Siis että miten syvällä USA jo kahlaa wokepaskassa? Onko armeija säästynyt pitkältä marssilta läpi instituutioiden?

Pitkä marssi instituutioiden läpi on uusmarxilaisten käsite, jolla tarkoitetaan yhteiskunnallisten instituutioiden miehittämistä sisältä päin ja mielipiteenmuokkausta.
...
Kaapattavia instituutioita ovat muiden muassa oikeus- ja yliopistolaitos.
...
Antonio Gramscin kulttuuriseen hegemoniaan kuuluu myös elokuvateollisuuden ja teatterin kaappaamiset.

Kansanäänestystä NATOsta ei mielestäni kannata järjestää. Asetetaan vaan joku maanantaiaamu itsemme ja muut ihan vaan ilmoitusluonteisesti tapahtuneiden tosiasioiden eteen.

(EDIT OT: saman voisi tehdä markan käyttöönoton kanssa.)

[toumasho]

Iltalehti: Näkökulma: Naton aika on nyt

Kannattaa lukaista, laitan tähän viimeisen kappaleen, koska se sisältää hyvää tietoa Naton kustannuksista.

NATO:n pääsihteeri Jens Stoltenberg torjui sunnuntaina 30. tammikuuta kaikki odotukset, että Suomi voisi rauhankumppanina saada jäsenyyden edut omalla ilmoituksella.

Hän kommentoi Ukrainan toistuvia avunpyyntöjä toteamalla, että "meillä ei ole mitään suunnitelmia NATO:n taistelevien joukkojen sijoittamiseksi Ukrainaan siinä tilanteessa, että Venäjä hyökkää maahan. Keskitymme tuen tarjoamiseen."

Hän täsmensi vielä, että "on ero NATO:n jäsenenä olemisen ja vahvana ja korkeasti arvostettuna kumppanina olemisen välillä kuten Ukraina."

Suomi on juuttunut kylmän sodan aikaisten suomettajien mielipideansaan, jossa poliittista draamaa tehdään "Nato-optiosta" väittelemällä.

Suomella ei ole sopimuspaperia siitä, että pääsisi omalla ilmoituksella NATO:n jäseneksi ohi niiden NATO:n laajenemisnormien, mitkä NATO hyväksyi 3. syyskuuta 1995 ("Miksi ja miten") ja 4. heinäkuuta 1997 ("Kuka ja koska").

Yleisessä mielipiteessä sitkeästi elävä mielikuva NATO:n vaaroista on venäläisten tiedustelumiesten aikaansaama harha.

Harha on sellaisten hiljaisten mielipidevaikuttajien aikaansaannos kuten esimerkiksi APN:n varajohtaja, KGB:n poliittisen linjan tiedustelumies, lähetystösihteeri ja SVR:n asemapäällikkö (residentti) Valeri Sergejevitš Marejev (1942-2021). Marejev oli ulkoministeri Erkki Tuomiojan "kotiryssä".

NATO:n vastustajat käyttävät argumenttina, ettei NATO-jäsenyys menisi kansanäänestyksessä läpi.

Miksi menisi? Neuvoa-antavaa kansanäänestystä ei tarvita, kun kuitenkin asia ratkaistaan lopulta perustuslain mukaan eli niin, että hallitus päättää yhteistoiminnassa tasavallan presidentin kanssa jäsenyyshakemuksesta ja kun NATO on asian päättänyt, eduskunnan yksinkertainen enemmistö hyväksyy liittymissopimuksen.

...

NATO:n vastustajat luovat mielikuvaa puolustusbudjetin kestämättömyydestä.

NATO-selvityksen kirjoittaneen kvartetin Teija Tiilikainen, René Nyberg, Mats Bergquist ja François Heisbourg, arvio (2016) NATO:n jäsenyyden kustannuksista oli 55 miljoonaa euroa.

Puolustusasiainneuvos Pauli Järvenpään selvityksen (2004) mukaan NATO:n jäsenyys maksaisi vuosittain 45 miljoonaa euroa. Suurlähettiläs Antti Sierla päätyi (2007) arvioon, että jäsenyyden kustannukset olisivat vain 39 miljoonaa euroa vuodessa, mikä arvio sisälsi 100-150 upseerin sijoittamisen NATO:n esikuntiin.

Kustannusten suhteuttamiseksi mainittakoon, että Yleisradioveron vuotuisella kertymällä – ja sitä ollaan nostamassa 600 miljoonaan vuodessa - NATO:n jäsenmaksut maksettaisiin 11-15 vuodeksi eteenpäin.

Kirjoittaja Markku Salomaa on Euroopan sotahistorian dosentti.

Aiemmin jäsen @Tuomas3 :n esittämä huoli kaupasta on heikko perustelu Nato-kansanäänestykselle. Sillä ei se ole kansa, joka sitä kauppaa sinne Venäjälle käy, vaan pääasiassa Nesteen öljynjalostamo Porvoossa, Gasum ja suomalainen puu- ja energiateollisuus. Venäjä on itse laittamassa puun vientiä seis, fossiilisista rimpuilemme eroon itse ja ydinvoiman määrä lisääntyy, niin eipä sieltä juuri mitään ostettavaa sen jälkeen enää ole.

Itäinen naapuri kehittäköön parempia myyntiartikkeleja jos niin haluavat, Nato-jäsenyys ei pysty enää vaikuttamaan tuossa asiassa mitenkään. Emme saa tietenkään heti kaikkea korvaavaa fossiilista ja energiaa, jos Venäjä rikkoisi kaikki kauppasopimukset ja lopettaisi viennin Suomeen sataprosenttisesti heti, kun tieto Naton jäsenyysneuvotteluista on ulkona. Vaan jos he katsovat, että kauppaa voidaan tehdä edelleen, kuten Nato-maa Turkin kanssa, jonne on myyty neljä ydinvoimalaa ja kaikkea muuta mielenkiintoista, niin enpä tosiaankaan usko, että Suomen Nato-jäsenyys olisi mikään ongelma. Päätämme asiasta itse ja kauhukuvien maalailijat ovat järjestään väärässä, koska skenaariot ovat liian korkealentoisia. Ne aiheuttavat Venäjälle itselleen enemmän haittaa kuin meille tai muille.


Kunnollinen lainaus näkyviin.

[Ahmed Ahne III]

Jäsen @toumasho viittaamaan kirjoitukseen liittyen olisin toivonut, että Suomi olisi liittynyt Natoon jo vuonna 1995 tai viimeistään 2004 Baltian maiden kanssa. Kun kuitenkaan näiden ajankohtien luomiin tilaisuuksiin ei kyetty tarttumaan, niin jaan IL:n artikkelin kirjoittajan Markku Sotamaan näkemyksen siitä, että Natoon pitäisi liittyä viimeistään nyt.

Toivon, että UM:n tänään 31.1.2022 julkistama tiedote harvinaisesta tuplaministerivierailusta ke 2.2.2022 Ruotsiin on konkreettinen askel kohti Nato-hakemuksen jättämistä yhdessä Ruotsin kanssa.

https://um.fi/ajankohtaista/-/asset_publisher/gc654PySnjTX/content/ulkoministeri-haavisto-ja-puolustusministeri-kaikkonen-vierailevat-ruotsissa

Ulkoministeri Haavisto ja puolustusministeri Kaikkonen vierailevat Ruotsissa
Ulkoministeri Pekka Haavisto ja puolustusministeri Antti Kaikkonen vierailevat Ruotsissa 2. helmikuuta ja tapaavat Ruotsin ulkoministeri Ann Linden ja puolustusministeri Peter Hultqvistin.
Ministerit keskustelevat tapaamisessaan ajankohtaisista ulko- ja turvallisuuspoliittisista aiheista.
(...)

[toumasho]

Jäsen @toumasho viittaamaan kirjoitukseen liittyen olisin toivonut, että Suomi olisi liittynyt Natoon jo vuonna 1995 tai viimeistään 2004 Baltian maiden kanssa. Kun kuitenkaan näiden ajankohtien luomiin tilaisuuksiin ei kyetty tarttumaan, niin jaan IL:n artikkelin kirjoittajan Markku Sotamaan näkemyksen siitä, että Natoon pitäisi liittyä viimeistään nyt.

Toivon, että UM:n tänään 31.1.2022 julkistama tiedote harvinaisesta tuplaministerivierailusta ke 2.2.2022 Ruotsiin on konkreettinen askel kohti Nato-hakemuksen jättämistä yhdessä Ruotsin kanssa.

https://um.fi/ajankohtaista/-/asset_publisher/gc654PySnjTX/content/ulkoministeri-haavisto-ja-puolustusministeri-kaikkonen-vierailevat-ruotsissa

Ulkoministeri Haavisto ja puolustusministeri Kaikkonen vierailevat Ruotsissa
Ulkoministeri Pekka Haavisto ja puolustusministeri Antti Kaikkonen vierailevat Ruotsissa 2. helmikuuta ja tapaavat Ruotsin ulkoministeri Ann Linden ja puolustusministeri Peter Hultqvistin.
Ministerit keskustelevat tapaamisessaan ajankohtaisista ulko- ja turvallisuuspoliittisista aiheista.
(...)

Oma veikkaus on, että Ruotsi on Nato-päätöksensä tehnyt ja se on kyllä Natoon liittymiselle. Kuvitelkaa nyt hetki Ruotsin nykyistä tilannetta: Kymmenen miljoonan asukkaan maalla on n. 30 000 hengen puolustusvoimat ja pelkästään ISISin kanssa tekemisissä ollutta tai olevaa porukkaa on Ruotsissa saman verran, ellei tuplaten. Ei tarvitse olla mikään asiantuntija tehdäkseen päätöstä Natoon liittymisestä, että saadaan edes jonkinlainen kosketus nykyiseen sotavoimaan, joka heiltä itseltään puuttuu nyt liki kokonaan. Ruotsin laivasto sukellusveneineen ja Saabia sponsoroivat ilmavoimat vievät n. 2/3 tuosta sotilaitten määrästä, eikä kummallakaan tehdä mitään, jos paska iskee kotimaan kamaralla tuulettimeen, oli asialla sitten islamistit tai vihreät tunnuksettomat sotilaat.

Nyt on enää vain se arvoituksena, että onko suomalaisministerien vierailun syy se, että he yrittävät kääntää Ruotsia pois Natosta, vaiko se, että "Ok, tehdäänkö hakemus yhdessä?". Toivon jälkimmäistä.

[Tunkki]

^Lisäksi palautettakoon muistiin että viimeinen tykkimies reserviin on koulutettu vuonna 2006. Sen jälkeen varusmiesikäluokkien koko on ollut noin 6000 per vuosi. Nyt haaveilevat että 8000 saisivat putkesta läpi vuosittain. Ruotsi ei ole ns. sotilasmahti nykyään, eikä ihan lähitulevaisuudessakaan.

[Ressupseeri64]

Oma näkemykseni liittymisestä on EI, jos NATOon kuitenkin liitytään ilman kansanäänestystä niin siinä tapauksessa en katso enää olevani velvollinen aikoinaan vannomaani sotilasvalaa kohtaan ja luovun reservin yliluutnantin arvostani ja sen myötä nykyisestä sodanajan sijoituksestani.
Eihän jenkkiarmeijassa edes ole sellaista sotilasarvoa, joten ei siinä sotilasliittokaan mitään menetä ja uskon, että sijoitettavia kuitenkin on tarjolla, itse en Suomen rajojen ulkopuolelle muiden rajoja puolustamaan lähde. Nykysysteemillä olen valmis jatkamaan kuten tähänkin asti sotilasvalani mukaisesti.

[Faidros.]

^Suomesta ei taatusti lähetettäisi reserviläisiä muualle kuin omaa maata puolustamaan itärajalle(ehkä korkeintaan vapaaehtoisia?).
Jos reservin yliluutnantilla on noin huonot tiedot NATOsta, kannattaa  lukaista sotahistorian dosentin Markku Salomaan juttu aiheesta.
Siinä mielenkiintoista pohdintaa myös USAn ja Suomen mahdollisesta kahdenkeskisestä puolustussopimuksesta, jos NATOon liittuminen olisi liian hidasta tai joku jäsenmaa sitä sattuisi vastustamaan.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/43a0823c-b5e9-4ce3-b76b-726fb647fee6

-----
"Jäsenenä Suomella olisi täysivaltainen suurlähettiläs NATO:n ylimmässä elimessä Pohjois-Atlantin neuvostossa (NAC) ja edustajat myös puolustussuunnittelukomiteassa (DPC) ja ydinasepolitiikan suunnitteluryhmässä (NPG).

Ne koostuvat poliittisista edustajista – ei kenraaleista – ja ne tekevät päätöksiä konsensuksella. Suomi olisi siellä päättämässä yhteisistä toimista ja koska päätös edellyttää konsensusta, ei Suomen kannan vastaisia päätöksiä tehtäisi.

Puolustussuunnittelu on jatkuva prosessi. Se koskee myös ydinaseiden käyttösuunnittelua. Viimeisin lukko on Yhdysvaltain presidentti, jolla on ainoana valtuutus päättää amerikkalaisten ydinaseiden käytöstä.

Sotilaallisissa elimissä ja esikunnissa Suomella olisi omat yhteysupseerinsa. NATO:n kansainvälinen sotilasesikunta (IMS), pääesikunta (SHAPE) tai operaatioesikunta (ACO) taikka ylipäällikkö (SACEUR) käyttävät ydinaseita vasta Yhdysvaltain presidentin auktorisoinnilla."
----

"Nopein mahdollisuus sotilaallisen avun saamiseen yllättävässä hätätilanteessa voisi perustua kahdenkeskiseen puolustussopimukseen suoraan Yhdysvaltojen kanssa.

Sopimus Yhdysvaltain kanssa saadaan voimaan niin nopeasti kuin eduskunta hyväksyy yksinkertaisella enemmistöllä hallituksen esityksen. Sopimus olisi tarpeen senkin takia, että Venäjä ei voisi vaikuttaa hybridikeinoin päätökseen.

Puolustussopimus Yhdysvaltain kanssa on nopea tie ja se tukisi hakemusta NATO:n jäsenyyteen, mikä veisi 18 kuukautta. Puolustussopimus saataisiin voimaan niin nopeasti kuin Yhdysvaltain senaatin puolustuskomitea sen hyväksyy ja presidentti vahvistaa."
----

Lisäys: Jäsen toumasho olikin jo linkannut artikkelin.

[Lalli IsoTalo]

"Jäsenenä Suomella olisi täysivaltainen suurlähettiläs NATO:n ylimmässä elimessä Pohjois-Atlantin neuvostossa (NAC) ja edustajat myös puolustussuunnittelukomiteassa (DPC) ja ydinasepolitiikan suunnitteluryhmässä (NPG).

Ne koostuvat poliittisista edustajista – ei kenraaleista – ja ne tekevät päätöksiä konsensuksella. Suomi olisi siellä päättämässä yhteisistä toimista ja koska päätös edellyttää konsensusta, ei Suomen kannan vastaisia päätöksiä tehtäisi.

1. Päättävissä pöydissä olemisella alkaa olla jo aika huono kaiku.

2. Myös EU alkoi jäsenten täyskonsensuksella, mutta aika pian oltiinkin määräenemmistö- ja vähemmistökäytännössä. En esitä, että sama tapahtuisi NATOssa, mutta en myöskään karsisi pois tulevaisuuden skenaarioista. (Huom: alla oleva siis koskee Euroopan Neuvostoa. EU:n määräenemmistöistä enemmänm täällä: https://eur-lex.europa.eu/summary/glossary/qualified_majority.html?locale=fi )

Määräenemmistö

Kun neuvosto äänestää komission tai unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan ehdotuksesta, määräenemmistö saavutetaan, jos seuraavat 2 ehtoa täyttyvät:

- 55% jäsenmaista äänestää puolesta – käytännössä tähän tarvitaan 15 jäsenmaata 27:stä
- ehdotusta kannattavien jäsenmaiden väkiluku on vähintään 65% EU:n kokonaisväestöstä

Tätä menettelyä kutsutaan myös kaksoisenemmistösäännöksi.

Määrävähemmistö

Päätöksenteon estävään määrävähemmistöön vaaditaan vähintään 4 neuvoston jäsentä, jotka edustavat yli 35%:a EU:n väestöstä.

[Faidros.]

EU on EU ja NATO on NATO. NATO on mennyt periaatteineen jo 72 vuotta ja EU on rikkonut pykäliään niin kauan kuin on ollut olemassa, eli 30 vuotta.

[Paawo]

Asia on monipiippuinen ja luotan asiassa sotilasasiantuntijoihin. Demareihin, Kokoomukseen tai Kepuleihin en pätkän vertaa. Jos Suomen puolustusvoimat tulee julki esityksen kanssa kannatan sitä, oli se mikä tahansa.

Karhun kainalosta emme mihinkään pääse vaikka kuinka seniili mies merten takaa lupaa tulla jeesimään. Trump jo ekalla kaudellaan (ainakin vastuumediassa väitetysti) kyseenalaisti Jenkkien velvollisuuden toimia maailmanpoliisina muuten kuin omista lähtökohdistaan. Eli tänään meillä on turva, mutta mikä on tilanne 10 vuoden päästä? Ryssä on aina Ryssä ja reaktioissaan arvaamaton. Kaikenlaiset EU-pakotteet ovat tähän asti roiskuneet eniten Suomen omille lahkeille ja siitä huolimatta maksetaan Italian energiakriisejä.

Kiina on tämän palapelin yksi isoimmista palasista. Mennessään Putinin kelkkaan muuttuu moni asia maailmankaupassa ja jälleen kerran on puskurivaltiot ensimmäisenä nielemässä kaiken sen paskan jota alkaa niskaan satamaan. Sata miljoonaa moniosaajaa toimitettuna läntisten pikkumaiden rajoille on pehmeimpiä toimia joihin kaksi kaverusta idästä pystyvät. Suomi ei potentiaalisella liittoutumisellaan maailmaa kaada tai pelasta mutta Suomi on oiva konna (muutaman muun ohessa) kivitettäväksi näytelmässä joka on Kremlissä (ja/tai Langleyssä) kirjoitettu.

Kaikessa Natottelussa ei voi olla huomioimatta sitä faktaa että Saksalla on (jälleen kerran) kauhansa syvällä samassa sopassa koska energiariippuvuus. Ja vaikka tante Merkel on ulkona kuvioista vastataan puhelimeen Kesärannassa sekä Mäntyniemessä nopeasti kun +49-alkuisesta numerosta soitetaan.

En siis ole Nato-jäsenyyden puolesta enkä sitä vastaan.
Laatumedian natokampanja vaan on pelottavan murskaavaa ja samalla lapsellisen läpinäkyvää. Been there, muistakaa EU-äänestys.

[Faidros.]

Pitää kai alkaa äänestämään vihreitä tai rkp:tä, kun joihinkin persujen edustajiin Putinin trollitehdas vaikuttaa kovasti. Onneksi sentään Purra on jo siirtynyt aikaisemmasta järkevämpään suuntaan!

https://yle.fi/uutiset/3-12289141 (1.2.2022)

"Myös perussuomalaisten vastaajien niukka enemmistö katsoo Venäjän uhkaavan Suomen turvallisuutta entistä enemmän.

– Putin ajaa yhä aggressiivisempaa ulkopolitiikkaa eritoten sisäpoliittisista syistä, perustelee näkemystään puheenjohtaja Riikka Purra (ps.)"

Ylen kysely kansanedustajille: Oikeiston ja vihreiden mielestä Venäjän uhka Suomelle on kasvanut – vasemmisto ja monet keskustalaiset näkevät toisin

Vasemmistopuolueiden ja keskustan edustajista moni katsoo, että Venäjän uhka Suomen turvallisuudelle ei ole kasvanut. Kysymys jakaa perussuomalaisia ja moni demari empii kantaansa.

Venäjän uhka Suomen turvallisuudelle on noussut, arvioi enemmistö Ylen kyselyyn vastanneista kansanedustajista.

Venäjän ja länsimaiden välit ovat kiristyneet tuntuvasti viime aikoina Ukrainan tilanteen vuoksi. Suomessa esimerkiksi keskustelu Nato-jäsenyydestä on samalla käynyt entistä vilkkaampana.

Yle kysyi kaikilta kansanedustajilta, onko Venäjän uhka Suomen turvallisuudelle kasvanut viime kuukausina.

Yhteensä 120 vastaajasta 72 katsoi uhan kasvaneen. Tätä mieltä ovat yhtä kokoomuksen edustajaa lukuun ottamatta kaikki kokoomuksen, RKP:n, kristillisdemokraattien ja vihreiden vastaajat.

Yhteensä 41 kansanedustajaa arvioi, että Venäjän uhka ei ole kasvanut. Näin katsoo enemmistö SDP:n, vasemmistoliiton ja keskustan edustajista.

Kysymys jakaa eniten perussuomalaisia kansanedustajia. Seitsemän vastaaja ei osannut ottaa kysymykseen kantaa. Epävarmoista kuusi on SDP:n edustajia.

...

– Venäjän etupiiriajattelu luo epävakautta koko Eurooppaan. Vaikka emme puhuisikaan sotilaallisesta uhkasta Suomeen, naapurimaamme toiminta kyseenalaistaa suvereenien valtioiden oikeudet tehdä omia turvallisuuspoliittisia ratkaisuja, kirjoittaa keskustan Jouni Ovaska perusteluissaan.

– Yleinen levottomuus Suomen lähialueilla on asia, jota Suomenkin turvallisuuden osalta täytyy seurata tarkkaan. Venäjän asevoimien keskittäminen Ukrainan rajalle lisää aseellisen konfliktin uhkaa Euroopassa, kirjoittaa vihreiden Jenni Pitko.

...

–Venäjän sotilaallisen läsnäolon lisääntyminen Ukrainan vastaisella rajalla on luonut jännitettä Venäjän ja Ukrainan välille, ei Suomeen, perustelee kantaansa keskustan Katri Kulmuni.

– Uhka ei kohdistu suoraan Suomeen, mutta herättää huolta. Suomen tulee edistää EU:ssa vuoropuhelun ja diplomatian keinoja, joilla jännitteitä pystytään purkamaan, kirjoittaa SDP:n Tarja Filatov.

– Vaikka Nato ja Venäjä nokittelevatkin toisilleen, niin Suomea kohtaan ei ole uhkaa. Venäjällä on levotonta vähän joka suunnassa paitsi 1300 km:n mittaisella Suomen rajalla. Suomen suunnassa Venäjällä ei ole kuin hävittävää eikä se hyötyisi tilanteen kiristymisestä mitään, arvioi vasemmistoliiton Markus Mustajärvi.

...

Kunnollinen lainaus + liitekuva näkyviin.

[Nuivanlinna]

Oma kantani ei ole muuttunut mihinkään. En halua Suomen liittyvän Natoon.
Suomen puolustusresursseja ei tule sosialisoida Natolle mitenkään, Natohan laittaisi mallioppilaan vastaamaan Naton sotilaallisesta läsnäolosta Baltiassa.
Nato-Suomi joutuisi kantamaan suuren sotilasliiton rajakuormaa rajoillaan. Mitä se milloinkin olisi, olisi täysin Washingtonin ja Moskovan sanelemaa, vailla Suomen mahdollisuutta vaikuttaa asiaan.

Ukrainan asian varjollahan tätä nyt taas voimalla ja vängällä ajetaan, mutta Suomea ei pidä osallistaa postneuvostoliittolaiseen rajakäräjöintiin pitkällä tikullakaan. Tällainen on mielestäni sota- ja jälleenrakentajasukupolvien haudoille kusemista.

[Golimar]

X

Embassy delivers Lavrov's message on security guarantees to Finnish Foreign Ministry
At the moment, the reaction from the Finnish side is expected

X

On January 30, Lavrov told the Voskresnoye Vremya (Sunday Time) program on Channel One that Russia was sending messages to NATO and the OSCE with a request to explain whether they intend to comply with the key security commitments "not to strengthen their security at the expense of the security of others".

https://tass.com/politics/1395817

[proi]

Ukrainan asian varjollahan tätä nyt taas voimalla ja vängällä ajetaan, mutta Suomea ei pidä osallistaa postneuvostoliittolaiseen rajakäräjöintiin pitkällä tikullakaan. Tällainen on mielestäni sota- ja jälleenrakentajasukupolvien haudoille kusemista.

Veikkaan tosin että aika moni sotasukupolvesta olisi arvostanut Yhdysvaltojen, Englannin ja Ranskan tukea silloin kun neukut vyöryivät rajan yli, saati seuraavat 50 vuotta kun katseltiin miten neuvostopanssarit olivat milloin minkäkin "liittolaismaan" toreilla.

Muuten hyviä ajatuksia, mutta entäs jos Venäjä itse hakeutuu rajakäräjöintiin Suomen kanssa? Tiedetään miten Venäjä kohtelee liittolaisiaan (Valko-Venäjä) ja sukulaiskansaa (Ukraina) niin mitenkäs Suomi sitten..

edit: Juuri nyt uutisissa että Venäjän Lavrov on lähettänyt Suomelle kirjeen jossa vaaditaan jonkinlaisia turvatakuita. Kuulostaa ikävän tutulta.

[RP]

X

Embassy delivers Lavrov's message on security guarantees to Finnish Foreign Ministry
At the moment, the reaction from the Finnish side is expected

X

On January 30, Lavrov told the Voskresnoye Vremya (Sunday Time) program on Channel One that Russia was sending messages to NATO and the OSCE with a request to explain whether they intend to comply with the key security commitments "not to strengthen their security at the expense of the security of others".

https://tass.com/politics/1395817

Yllättävän aktiivisesti Putin sitä NATOa meille markkinoi.

[P]

edit: Juuri nyt uutisissa että Venäjän Lavrov on lähettänyt Suomelle kirjeen jossa vaaditaan jonkinlaisia turvatakuita. Kuulostaa ikävän tutulta.

Uusi YYA? Jo Marinia ei passaa päästää Moskovan junaan, on sen verran jees-jees-henkilö Brysselinkin suuntaan. Jos vanja prässää samaan tyyliin kuin Paasikiveä, niin...

[P]

Aikoinaan Zdahnov päästettiin kyllä maahan.    Jotain on tainnut muuttua?

"Venäläinen kohukansanedustaja nosti äläkän matkan tyssättyä Vaalimaalla: "Suomesta tuli venäläis­vastaisten toimien instrumentti"

Marraskuussa viimeksi eduskunnan vieraana Helsingissä käynyt Vitali Milonov kertoo Venäjän medialle olleensa tulossa jälleen Suomeen edistämään maiden välisiä kulttuurisuhteita, mutta nyt hänen matkansa tyssäsi yllättäen maahantulokieltoon rajalla."


https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008579737.html

[Jorma M.]

Suomi on jo ajat sitten tehnyt saatanan tyhmiä virheitä suurin piirtein kaikessa liittyen kaikkeen. Jo 30-35 vuotta. Maanpuolustukseen liittyen ei liitytty Natoon 90-luvulla. Puolustustahtoa, varuskuntia, jalkaväkimiina-asetta yms ajettu alas. Aluepuolustukseen ja/tai sissisotaan liittyvää aseistusta hävitetty mielipuolisesti. Puolustusvoimat täytetty osittain ääliöillä paskahousuilla ja wokeilijoilla. (Ei ihan niin pahasti kuin poliisi.) Näissä asioissa olisi kannattanut vetää jompaa kumpaa linjaa, Natoa tai voimakasta itsellistä varustautumista. Ei tehty kumpaakaan. Keskityttiin paskarappeutuneen EU:n miellyttämiseen. Askarreltiin kuvaannollisesti ilmaston, keharimatujen, liikennemerkkien, lokkisaarten ja moninaisuuksien kanssa.

No nyt, vuosia myöhemmin, massiivisesti itse varustautunut Venäjä tuntee olevansa saarrettu entistä enemmän, Putinin otsaan kasvanut kyrpä (esim jäsen @akez illa tästä loistavia pointteja), Suomea on pahasti sotkettu mamuilla ja EU:n baabelilla, kansallisvarallisuutta varastettu ja tuhottu, media täytetty maanpettureilla. Yhteiskuntamoraalia tuhottu.

Tilanne ollaan päästetty tosi vaaralliseksi tämän maan kannalta. Alle nelikymppiset miespuoliset ikäluokat on marinoitu kyynisyydellä, alemmuskomplekseilla ja heitä on syyllistetty myrkyllisellä feminismillä. Globalismi, soijuus, työttömyyden tai töissä uupumisen uhka, tietoisuus köyhtymisellä omiin vanhempiin verrattuna lienee tehnyt pahaa jälkeä.

En oikeasti tiedä onko juna mennyt täysin ohi Suomen. Paasikiven opetukset ovat mielestäni sellaiset, ettei mikään muu ole pysyvää kuin se, että Suomen vieressä on 30 x kertaa suurempi kansa. Kaikessa muussa kannattaa ja täytyy ottaa tarkkaan huomioon ajassa ja erilaisissa olosuhteissa tapahtuneet vaihtelut.

Paasikivi mielestäni on osoittautunut liki neroksi. Yritti himmata kiihkoilua ja joustamattomuutta 1938-39, kesti kuin mies kun Molotov huusi päin naamaa 1939-40, oli kaukonäköinen ja ennakkoluuloton 1940-44. Näki kulman taakse. Ja piti kansan kuin nyrkissä sodan jälkeen. Ilman että antoi kaikkein tärkeimmissä asioissa periksi ryssälle. Ei epäröinyt puolustaa nimittämiään hallituksia, ei päästänyt niitä vaikuttamaan yksittäisiin ratkaisuihin.

Mitä Paasikivi näkisi nyt? Ilmassa voi olla muutakin kuin Putinin bluffia. Jos on, niin voi saatanan saatana.

edit. ei 50 x vaan 30 x suurempi kansa

[Lalli IsoTalo]

...Ilmassa voi olla muutakin kuin Putinin bluffia. Jos on, niin voi saatanan saatana.

Jeps.

Hommalla on joskus lausuttu ääneen, että Putin vihaa mokutusta ja mamuja.

Mutta jos ryssän onnistuisi Suomi miehittää, niin emme ollenkaan itsestään selvästi välttyisi mamutukselta. Väestönsiirrot olivat NL:n leipälaji. Sitä ei tiedä vaikka Putin täyttäisi Suomen omalla ongelma-aineksellaan, siis muslimeilla.

Tiedossa voisi olla sitä samaa paskaa mitä oma hallituksemme ja EU tekee Suomelle.

Niin, ja siihen voisi tulla lisäksi päälle suomalaisten siirto Siperiaan.

Ja lopuksi vielä muistutuksena, Virossa on 40% venäläisiä, NL:n väestönsiirtojen seurauksena.

[P]

Suomi on jo ajat sitten tehnyt saatanan tyhmiä virheitä suurin piirtein kaikessa liittyen kaikkeen. Jo 30-35 vuotta. Maanpuolustukseen liittyen ei liitytty Natoon 90-luvulla. Puolustustahtoa, varuskuntia, jalkaväkimiina-asetta yms ajettu alas. Aluepuolustukseen ja/tai sissisotaan liittyvää aseistusta hävitetty mielipuolisesti. Puolustusvoimat täytetty osittain ääliöillä paskahousuilla ja wokeilijoilla. (Ei ihan niin pahasti kuin poliisi.) Näissä asioissa olisi kannattanut vetää jompaa kumpaa linjaa, Natoa tai voimakasta itsellistä varustautumista. Ei tehty kumpaakaan. Keskityttiin paskarappeutuneen EU:n miellyttämiseen. Askarreltiin kuvaannollisesti ilmaston, keharimatujen, liikennemerkkien, lokkisaarten ja moninaisuuksien kanssa.

Tässä voisi vähän pohtia subversiota. Jos Suomi oli täynnäkakkosluokan organisaation Stasin vakoojia ja yhteistyöhenkilöitä, niin paljonko silloisen KGB:n yhteistoimintaväkeä on ollut? Ne vaan siirrettiin uuden organisaation FSB:n taskuun. Esim. juuri tuota Halosen ajan politiikkaa, jossa paskottiin miinapuolustus ja puolustusta muutenkin, jätettiin Suomi Naton ulkopuolelle. Yritettiin lobata Baltiaa ja puolaa jäämään Naton ulkopuolelle valtiojohtomme toimesta. Jokainen voi pohtia oliko siellä taustalla vanhan itäisen järjestelmän subversiota?

Samoin joku Saksan Energiewende. Jokainen voi pohtia, onko siinä ollut mitään mieltä, muuten kuin Venäjän kannalta? Merkel tiedemiehenä ajatti ydinvoiman alas, koska Japanissa oli maanjäristys ja tsunami tuhosi ydinvoimalan. Saksaa eivät uhkaa maanjäristykset ja tsunamit. Silti perustelu oli Fukyama.

Nyt Saksa on sidoksissa venäläiseen kaasuun. Ja kaasuhanalla uhkaamalla Saksa osoittaa solidaarisuuttaan Ukrainalle lähettämällä sideharsoa, laastaria ja 5000 kypärää. Jokainen voisi pohtia Merkelin taustoja. Länsi-saksalaisesta perheestä, joka muutti DDR:n. Käsittääkseni Merkel perheineen pystyi matkustamaan myös Länsi-Saksaan? Sitten nousu tyhjästä politiikkaan ja nopeasti sen huipulle.

Stasin paprut on perattu suurelta osin. Mutta Stasi oli toisarvoinen vakoiluorganisaatio. Tärkeimmät kontaktit ottivat Neuvostoliiton vakoiluorganisaatiot. Eikä niitä ole julkisteltu. Näitä lännen politiikan järjettömyyksiä, jotka käytännössä heikentävät  länttä suhteessa itään, voisi pohtia, onko niitä avustettu omien vaikuttaja-agenttien, rahan yms. kautta perinteiseen subversiotyyliin? Varsinkin, kun Venäjän johdon kaappasi sikäläinen tiedustelu istuttaen yhden omasta joukostaan maan johtoon.

Ihan vain näin foliopipon kanssa pohtien, kuinka länttä heikentävät kasvaneet ilmiöt käytännössä edistävät idän tavoitteita?

KGB:n loikkari puhuu kolme vuosikymmentä sitten KGB:n harjoittamasta subversiosta lännessä.

https://www.youtube.com/watch?v=bX3EZCVj2XA

Tunnetuin ja DDR:n romahduksen jälkeen paljastunut subversio-projekti oli Stasin osuus vihreän liikkeen perustamisessa. Mikä olisi estänyt Venäjää jatkamasta toimintaansa 2000-luvulla, kun maan hallinto oli KGB:n käsissä?

[Lalli IsoTalo]

Tässä voisi vähän pohtia subversiota. Jos Suomi oli täynnäkakkosluokan organisaation Stasin vakoojia ja yhteistyöhenkilöitä, niin paljonko silloisen KGB:n yhteistoimintaväkeä on ollut? Ne vaan siirrettiin uuden organisaation FSB:n taskuun.

Subversio tosin oli alkujaan vähän eri jengin valloitussuunnitelma länsimaita varten, mutta ei olisi ihmeellistä, jos tämä Putinin jengi olisi perinyt samat tavoitteet ja keinot.

Myös Kiinaa voi epäillä samasta:

Does the CCP control Extinction Rebellion?
Western activists are blind to President Xi's ambition

Ei pidempää lainausta koska ot.

[Tunkki]

^Kannattaa muistaa että Vihreä Liike on Itä-Saksan tiedustelupalvelu Stasin perustama länsi-Saksaan, päätehtävänään olla ydinvoimavastainen. Se kun antoi halpaa energiaa liian hyvin toimivalle länsisaksalle. Ja kommareita vitutti kun länsi suoritti paremmin.

[Rantasalmen Sulttaani]

Jos naton jäseneksi pääsee vain kaikkien vanhojen jäsenten yksimielisellä päätöksellä, niin eikö tämä ole yhtä heikko kohta prosessissa kuin Suomessa tehtävä kansanäänestys jäsenyydestä? Jos Venäjä pystyy infosodallaan muuttamaan kansanäänestyksemme tuloksen haluamakseen niin miksei se pystyisi vaikuttamaan jonkun sopivasti kiristettävän/uhkailtavan/lahjottavan natomaan päättäjiin haluamallaan tavalla? Tuskin naton jäsenyys tekee valtiota immuuniksi Venäjän vaikutusoperaatioille. Jos jäsenyyshakemus jätetään, niin tämä voi olla iso kivi kengässä näinä aikoina kun Venäjä vahvistunut paljon.

[Tuomas3]

Iltalehti: Näkökulma: Naton aika on nyt

Kannattaa lukaista, laitan tähän viimeisen kappaleen, koska se sisältää hyvää tietoa Naton kustannuksista.

Harha on sellaisten hiljaisten mielipidevaikuttajien aikaansaannos kuten esimerkiksi APN:n varajohtaja, KGB:n poliittisen linjan tiedustelumies, lähetystösihteeri ja SVR:n asemapäällikkö (residentti) Valeri Sergejevitš Marejev (1942-2021). Marejev oli ulkoministeri Erkki Tuomiojan "kotiryssä".

NATO:n vastustajat käyttävät argumenttina, ettei NATO-jäsenyys menisi kansanäänestyksessä läpi.

Miksi menisi? Neuvoa-antavaa kansanäänestystä ei tarvita, kun kuitenkin asia ratkaistaan lopulta perustuslain mukaan eli niin, että hallitus päättää yhteistoiminnassa tasavallan presidentin kanssa jäsenyyshakemuksesta ja kun NATO on asian päättänyt, eduskunnan yksinkertainen enemmistö hyväksyy liittymissopimuksen.
sentti.

Aiemmin jäsen @Tuomas3 :n esittämä huoli kaupasta on heikko perustelu Nato-kansanäänestykselle. Sillä ei se ole kansa, joka sitä kauppaa sinne Venäjälle käy, vaan pääasiassa Nesteen öljynjalostamo Porvoossa, Gasum ja suomalainen puu- ja energiateollisuus. Venäjä on itse laittamassa puun vientiä seis, fossiilisista rimpuilemme eroon itse ja ydinvoiman määrä lisääntyy, niin eipä sieltä juuri mitään ostettavaa sen jälkeen enää ole.

Perustelin, miksi sotilasasiantuntijat eivät ole oikeita henkilöitä päättämään NATO-jäsenyydestä. Kysymys on valtiotieteellinen, taloustieteen asiatuntijoita kaipaava ja arvokysymys. Poliitikkojen mielipiteet eivät aina edusta kansan mielipidettä, kuten eurotukiasioissa on nähty. Kansanäänestys on ainoa varma tapa varmistaa kansan tahto, koska NATO-vaaleihin ei ole halukkuutta. Kaupan käynnin suhteen en usko olevani ainoa kansalainen, jolla Venäjän kanssa kauppaa tekevien osakeomistusta.

Hallituksen päätös ei NATO:lle riitä, koska seuraava hallitus voisi irtisanoa sen, eikä kansa tai silloin vallassa olevat puolueet kenties suostuisi tukemaan NATO:a kriisin tullessa. Se tarvitsee eduskunnan ja presidentin päätöksen.

Kannattaa huomioida kansan mielipiteen vaihtelu. Kun USA käyttää sotilaallista voimaa, kannatus vajoaa 20% tietämille. Kun Venäjä käyttää sotilaallista voimaa, kannatus nousee selvästi. Mikäli Biden toimii rauhanomaisesti, kuten Trump ja seuraava presidenttikin tekee samoin, kannatus voi hyvinkin nousta yli 50% Venäjän ärhennellessä. Epäilen kuitenkin Bidenin käyttävän kautensa loppupuolella sotilaallista voimaa ja romuttavan kannatuksen.