Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Pellonpekko]

Kyllä perussuomalaisista päättäjistä enemmän saa tulla NATOn kannalle tai omakin mieleni äänestää heitä alkaa haihtua. Kyse on kuitenkin Suomen ja suomalaisten turvallisuudesta. Kovasti vielä elättelen toivetta, ja onhan 37% perussuomalaisten äänestäjistä NATOn kannalla viimeisimmän tutkimuksen mukaan eli perussuomalaiset eivät ole toivottoman tyhmiä. Niitä tyhmimpiä ovat mm. vasemmistoliittolaiset, demarit ja nykyään jopa kepu ja vihreät ovat perussuomalaisia kannattajia tyhmempiä NATOn suhteen. Enkä mieluusti äänestäisi kokoomusta todellakaan, kun muissa asioissa perussuomalaiset ovat järkevämpiä. Hommallakin selvästi ollaan järkevämpiä moniin muihin verrattuna ainakin, kun katsoo tämänkin ketjun äänestystuloksia.

[RP]

Seuraava lista ei ole Faidroksen tekemä, mutta käsittääkseni lähellä totuutta, vai onko?

On se kai vähintäänkin lähellä. En löytänyt mitään selkeätä lähdettä, jonka perustella juuri tuo luokittelu olisi yksikäsitteisesit oikein, mutta en myöskään silmiinpistävää selkeätä virhettä ja testihakujen perusteella joku peruste kullekin sijoitukselle on löydettävissä.

[Väestönvaihtaja]

Venäläisten maahanmuuttajien kasvava määrä on Nato-jäsenyyttä puoltava tekijä. Venäläiset maahanmuuttajat eivät kotoudu mallikkaasti, ja sen lisäksi heillä on erikoispiirteenä turvallisuuspoliitinen uhka: Venäjän laki mahdollistaa sotilaallisin keinoin ulkomailla asuvien venäläisten "suojelemisen".

Jos Suomessa olevat venäläiset ovat uhka, eikö pikemminkin kannattaisi estää heidän Suomeen tulonsa ja tänne jääminen.

Siinä saa helposti rasistin leiman, kun alkaa puhua maahanmuuton estämisestä ja karkotuksista. Tällaisia ehdotuksia valtapuolueiden jäsenet karttavat kuin ruttoa.

Nato-jäsenyyden puolesta puhumisessa tällaisesta leimasta ei ole vaaraa. Onhan jenkkivetoisen Naton kotimaasta lähtöisin BLM ja monet muut muoti-ilmiöt. Venäjä puolestaa edustaa nykyaikana oikeistopopulismia, suoranaista fasismia ja epätasa-arvoa. Ei siis ole paheksuttavaa ehdottaa sellaisten arvojen vastaiseen rintamaan liittymistä.

Venäjä on korruptoitunut, turvaton, aggressiivista ulkopolitiikkaa harjoittava kleptokratia. Ei ole oikeistopopulisteille eduksi assosioitua Venäjään. Venäjän väestöstä muslimeita on 10%, muslimien osuus kasvaa vuosittain, joten tältäkin osin vaikea nähdä Venäjää oikeistopopulistien ihannemaana. Venäläisten maahanmuuttajien koututumisessa Suomeen on ongelmia.

Miksi kukaan tolkun ihminen haluaisi assosioitua Venäjän harjoittamaan politiikkaan?

[ikuturso]

Kyllä perussuomalaisista päättäjistä enemmän saa tulla NATOn kannalle tai omakin mieleni äänestää heitä alkaa haihtua. Kyse on kuitenkin Suomen ja suomalaisten turvallisuudesta.

Minä olen Nato-vastainen juuri siksi, koska ajattelen suomalaisten turvallisuutta.

Perustelut 5-10 kertaa jo aiemmin tässä ketjussa.

-i-

[Ari-Lee]

Tässäpä dilemma:

1. Suomi ei liity NATO:n jäseneksi -> Turvallisuus ei parane vaan heikkenee vuosi vuodelta. Voimme luottaa vain siihen ettei Venäjään voi luottaa.

2. Suomi liittyy NATO:n jäseneksi -> Turvallisuus ei parane vaan heikkenee vuosi vuodelta.  Voimme luottaa vain siihen ettei Venäjään voi luottaa.


1. Venäjä alkaa työntämään haittamatuja rajan yli on ensimmäinen merkki vihamielisyydestä. Suomen hallitus ottaa kaikki sisään hymysuin halaten.

2. Venäjä alkaa työntämään haittamatuja rajan yli aseella uhaten on ensimmäinen merkki vihamielisyydestä. Suomen hallitus ottaa kaikki sisään hymysuin halaten.

1. Sinä minä ja hentun liisa maksaa.
2. Sinä minä ja hentun liisa maksaa.

Suomen pitäisi saada turvatakuut omalta hallitukseltaan sulkea kaikki ja jokaikinen rajanylityspaikka, ja kieltäytyä turvapaikkahakemuksista, ja tarvittaessa miehittää rajavyöhykettä aina tarpeenvaatiessa kun matuvyöry uhkaa, sekä pikapalauttamaan sellaiset sodankäynnin välineet. MISTÄ ME SAAMME SELLAISET TURVATAKUUT?

Puti itse sai minut jo kallistumaan Naton kannalle.

[Linkster]

Voisiko tässä olla tuleville ja olemassaoleville Nato-kavereille uutta kunnon tavaraa ja meille hieman kauppaa?
Hyvä uutinen ja koska laite tullaan valmistamaan Nato-kaliiperissa sopinee uutinen tähän hyvin

Puolustusvoimien logistiikkalaitos ja Sako Oy allekirjoittivat keskiviikkona sopimuksen uuden kiväärijärjestelmä M23:n hankinnasta. Hankittava järjestelmä sisältää kaksi eri kiväärikokonaisuutta: tarkka-ampujan käyttöön tarkoitetun tarkkuuskivääri 23:n ja jalkaväkiryhmän tukiampujan käyttöön tarkoitetun kivääri 23:n.

Lisäksi sopimuksessa on mukana varusteita, varaosia, huoltotyökaluja ja Sakon tarjoamaa käyttö- ja huoltokoulutusta.

Kiväärit ovat Sakon suunnittelemia ja ne perustuvat laajalti käytettyyn AR10-asekonstruktioon. Kiväärit ovat toimintaperiaatteeltaan kerta-automaattisia ja ne toimitetaan kaliiperissa 7.62 NATO.

Karjalaisen mukaan asevalmistaja arvostaa Puolustusvoimien osoittamaa luottamusta.

– Hankintasopimus syventää yhteistyötämme sekä luo uusia työpaikkoja Suomeen ja parantaa omalta osaltaan myös Suomen huoltovarmuutta, Karjalainen toteaa.

https://yle.fi/uutiset/3-12267811?origin=rss

[Ajattelija2008]

Nulandin puheiden innoittamana Venäjän media kysyi presidentti Vladimir Putinin lehdistösihteeriltä Dmitri Peskovilta, huolettaako Venäjää Suomen mahdollinen liittyminen Natoon.

– Ilman muuta, mikä tahansa Naton laajeneminen huolestuttaa Venäjää, Peskov vastasi.

Peskovin mukaan Nato on luotu vastakkainasettelua varten,

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008535049.html
Tulkitsen tuon lausunnon "mikä tahansa" siten, että Venäjää ei juurikaan kiinnosta Ruotsin tai Suomen Nato-jäsenyys. Todellinen kiista on Ukrainasta.

Perussuomalaisten kansanedustajat ehkä äänestäjiä kosiskellakseen sanovat vastustavansa Nato-jäsenyyttä. Tai sitten heillä ei ole realistista kuvaa puolustuspolitiikasta.

[Phantasticum]

Perussuomalaisten kansanedustajat ehkä äänestäjiä kosiskellakseen sanovat vastustavansa Nato-jäsenyyttä. Tai sitten heillä ei ole realistista kuvaa puolustuspolitiikasta.

En luottaisi Kansan Uutisten antaman nimilistan oikeellisuuteen, mitä tulee perussuomalaisten edustajien Nato-kantoihin. Selaamalla Suomen Uutisia kuusitoista sivua taaksepäin joulukuun alkuun aiheesta ei löydy mitään. Sana Nato ei saa ainuttakaan osumaa edes sivukohtaisella sanahaulla. Voisin kuvitella puolueen äänenkannattajan kirjoittaneen tapetilla olevasta aiheesta edes jotain mutta ei.

Aina kun perussuomalaiset ovat olleet vaiti, se on yleensä ollut merkki jostain sellaisesta, mikä ei kestä päivänvaloa. Jos entinen puheenjohtaja Halla-aho suhtautuisi niin kielteisesti Nato-jäsenyyteen kuin hän kautta rantain on antanut ymmärtää, miksi nykyinen puheenjohtaja Purra olisi kirjoittanut näin: Selvisimmehän me juuri neljä vuotta puheenjohtajan "väärän" Nato-kannankin kanssa, vai mitä?

Kaikki merkit viittaavat siihen, että puolue suhtautuu Suomen Nato-jäsenyyteen myönteisesti, kuten Suomen Perustan toiminnanjohtajan vaalimainoskirjoituksesta saimme lukea, mutta myönteistä kantaa ei kannata julistaa avoimesti. Ymmärrän hyvin sen, että puolueessa on erilaisia näkemyksiä edustaja Tavion puhuessa yhtä Ilta-Sanomissa ja edustaja Puiston toista Suomenmaassa.

Minulle on yksi ja sama, onko perussuomalaisten suhtautuminen Nato-jäsenyyteen kyllä vai ei. Arvostelen puoluetta siitä samasta asiasta kuin olen arvostellut monta kertaa ennenkin. Puolue salailee todellisia näkemyksiään tässäkin asiassa. Puolueen kuplat poksahtelevat yksi kerrallaan. EU ja euro ovat jo menneen talven lumia.

Onhan jenkkivetoisen Naton kotimaasta lähtöisin BLM ja monet muut muoti-ilmiöt. Venäjä puolestaa edustaa nykyaikana oikeistopopulismia, suoranaista fasismia ja epätasa-arvoa. Ei siis ole paheksuttavaa ehdottaa sellaisten arvojen vastaiseen rintamaan liittymistä.

Eipä niin. Jos en usko Naton kaikkivoipaisuuteen enää 75 vuotta sen perustamisen jälkeen Suomen ja Euroopan asukkaiden vaihtuessa, näen amerikkalaisten olevan viime kädessä ristiretkellä Venäjää vastaan. Suomen itsemääräämisoikeus ei ainakaan lisääntyisi, vaan pahimmassa tapauksessa olisimme samanlainen heittopussi kuin olemme nyt EU:n jäsenenä unionia ja euroa koskevissa asioissa. Olisi pakko toteuttaa isäntien tahtoa, jotta turvatakuut säilyisivät.

[Pallopääkissa]

En osaa sanoa olisiko tämä parempi laittaa Venäjä-ketjuun vai käykö tämä tännekin. Modet saavat halutessaan siirtää jos on parempi niin. Tässä on Vasarahammerin bloggaus Miksi Venäjä käyttäytyy huonosti?

https://vasarahammer.blogspot.com/2022/01/miksi-venaja-kayttaytyy-huonosti.html

[WinstonSmith]

NATO vaatii, että enemmistö kansasta kannattaa jäsenyyttä ja tästä on järjestettävä kansanäänestys. Tällä hetkellä jäsenyttä vastaustaa yli 50% ja kannattaa noin 20%. Luonnollisesti tämä kaikki johtuu vasemmistolaisten NATO vastaisesta propagandasta, jota he ovat ajaneet vuosikymmeniä. Nyt YLE ja muut mediat levittää NATO myönteistä propagandaa.

NATOn tarkoitus on aina ollut torjua Neuvostoliittoa/Venäjää. Nyt media on luomassa vastakkainasettelua Venäjän ja Euroopan välille. Putinista annetaan kuva äärioikeistolaisena johtajana, vaikka hän on ihan samanlainen globalisti mitä meilläkin on täällä. Meidän poliitikot tukevat aitoa äärioikeistolaista Navalnyä, koska haluavat kaataa tai horjuttaa Putinin hallintoa. Jos joku esittäisi Suomessa samanlaisia mielipiteitä kun Navalnyn, niin silloin vaatisi samat tyypit tällaista henkilöä vankilaan.

Itse näen koko Venäjä vastaan Eurooppa vastakkainasettelun keinotekoisena ja jos jotain todella tapahtuu, niin silloin tuhansia valkoisia ihmisiä kuolisi, koska kaksi eri globalistien hallinnassa olevaa osapuolta taistelee vallasta. Tällainen konflikti olisi vain globalisteille yksi tapa murhata valkoisia ihmisiä ja heikentää Eurooppaa ja Venäjää.

NATOn jäsenyys ei minusta ole hyvä idea, koska silloin meidät vedetään varmasti mukaan täysin turhaan konfliktiin. Olisi toivottavaa, että joku Navalnyn kaltainen saisi vallan Venäjällä ja alkaisi oikeasti ajamaan Venäjän etuja ja valkoisten etuja globaalisti, mutta ei kuitenkaan haluaisi vahingoittaa Eurooppaa.

[Golimar]

Video on julkaistu 1.5.2020.

Binkov's Battlegrounds
630 t. tilaajaa
This video pits the Russian military against the combined military might of Norway, Denmark, Sweden and Finland. Could the Scandinavian quartet withstand the Russian offensive? What is each country's strongest card? And how would geography influence the outcome? This is a theoretical analysis, without any third party interference. Watch the video to find out how it'd all unfold!

Could modern Russian military conquer Scandinavia?
https://www.youtube.com/watch?v=mjYy5ZYPt18

[Faidros.]

NATOn jäsenyys ei minusta ole hyvä idea, koska silloin meidät vedetään varmasti mukaan täysin turhaan konfliktiin.

Haluaisin perustelut edellämainittuun.
Mikä maa on koskaan hyökännyt NATOa vastaan? Mihin maahan NATO sotilasliittona on koskaan hyökännyt?
Venäjä on puolestaan hyökännyt useisiin sen naapurivaltioihin ja miehittää tälläkin hetkellä niiden alueita, poislukien ainoakaan NATOn jäsenmaa.
Näillä perusteilla on vain ajan kysymys, koska Venäjä alkaa painostamaan Suomea sotilaallisesti, tai oikeastaanhan se alkoi jo uhkailemalla NATOon liittymisestä sotilaallisilla ja poliittisilla vastatoimilla.

[Faidros.]

NATO vaatii, että enemmistö kansasta kannattaa jäsenyyttä ja tästä on järjestettävä kansanäänestys.

Höpöhöpö! Aika moni valtio on liittynyt NATOon ilman kansanäänestystä, itseasiassa 29 jäsenmaasta vain 2 on liittynyt kansanäänestyksellä.
----------

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaisten-enemmisto-ei-tahdo-natosta-kansanaanestysta/5978108#gs.lokxlm

"MTV Uutisten ja Aamulehden kyselyssä suomalaiset ovat sitä mieltä, ettei Nato-jäsenyydestä pidä järjestää kansanäänestystä.

Kyselyssä 47 prosenttia vastaajista vastustaa neuvoa-antavaa kansanäänestystä Nato-jäsenyydestä. 42 prosenttia taas katsoo, että se olisi järjestettävä."

[mannitol]

Suomen pitää liittyä Natoon aikailematta. Venäjä pitää Suomea jo käytännössä Natomaana ja voi aloittaa rähinän ennen varsinaista jäsenyyttä. Historia toistaa itseään. Lohdullista on, että Venäjä ei ehkä käytä ydinaseita, koska Pietari on liian lähellä.

[Linkster]

Onkohan Natoon liittymisestä tehty kansalaisaloitetta jo?
Kansanäänestykset kuulostavat ensikäteen hienoilta ideoilta, mutta tämän kansan kyseessä ollessa en olisi erityisen innoissani. Jostain maitopurkin väristä voisi antaa kansan päättää, mutta kovin kauaskantoisissa ja monitahoisissa asioissa ei niinkään.
Puolustusvoimien pitäisi tässä Nato-kysymyksessä olla se tahtipuikon heiluttaja.
Suomi on väärällään jotain stnan tuomiojia ja muita ryssän hännystelijöitä, jotka olisi syytä lähettää lopullisesti sinne idän ihmemaahan hunajaa nuolemaan.
Aivan liian moni tavispentti tuollaisia kuvatuksia pitää vieläpä hienoina ajattelijoina.

[Faidros.]

Niin ne uhkakuvat muuttuu.

https://www.verkkouutiset.fi/vladimir-putin-vuonna-2002-nato-on-puolustusliitto-kaikki-saavat-liittya/

Venäjän presidentti vahvisti aikanaan maiden oikeuden valita turvallisuusjärjestelynsä.
Venäjän presidentti Vladimir Putin oli vajaat 20 vuotta sitten varsin eri linjalla Natosta kuin nyt. Tuolloin Moskova vielä vahvisti jokaisen maan oikeuden valita itse turvallisuusjärjestelynsä, vaikka Venäjän naapurimaiden Nato-jäsenyyksistä varoitettiinkin. Natoa presidentti kuvaili ensisijaisesti puolustusliitoksi. Ero Kremlin nykyiseen retoriikkaan on suuri.

Vuonna 2000 Venäjän presidentiksi nousseelta Putinilta kysyttiin helmikuussa 2002 Wall Street Journalin haastattelussa muun muassa hänen suhtautumisestaan Natoon. Aihe oli tuolloin tapetilla Baltian maiden orastavan Nato-jäsenyyden vuoksi. Pitkä haastattelu löytyy yhä kokonaisuudessaan Kremlin kotisivuilta.

Haastattelussa Putinilta kysyttiin esimerkiksi, onko hän valmis siihen, että Baltian maat liittyvät Natoon ja mitä se Venäjälle merkitsisi.

– Jokaisella maalla on oikeus valita tapa, jolla se varmistaa turvallisuutensa. Tämä pätee myös Baltian maihin, presidentti vahvisti ensin.

– Toiseksi ja tarkemmin, Nato on ensisijaisesti puolustusliitto. Voin vain toistaa sen, mitä olen sanonut useita kertoja. Liiton laajentumisen olisi tarkoitus parantaa kansainvälistä turvallisuutta ja sen jäsenvaltioiden turvallisuutta. Kysykää newyorkilaisilta: tuntevatko he olonsa turvallisemmaksi, koska Latvia, Liettua ja Viro liittyvät Natoon? Uskon, että heidän vastauksensa olisi "ei". Monet heistä saattavat joka tapauksessa yksinkertaisesti pohtia, missä nämä maat ovat. Ja jos venäläisiltä kysytään, olisiko tämä hyvä vai huono asia Venäjälle, vastaisi ylivoimainen enemmistö, että tämä olisi huonoksi Venäjälle, Putin jatkoi.

Venäjän presidentti kuvaili, että Naton "infrastruktuurin" tulo lähemmäs Venäjän rajoille johtaisi luonnollisesti jonkinlaiseen vastaukseen ja että puolustusliiton "mekaaninen laajentuminen" toimisi sitä itseään vastaan. Vladimir Putinin mukaan Venäjä ei kuitenkaan pitänyt Natoa vihamielisenä organisaationa.

– Mutta jos siitä on määrä tulla yleinen kansainvälinen turvallisuusorganisaatio, on Naton ja Venäjän suhteiden luonnollisesti muututtava ja olemme siihen myös valmiita, hän sanoi. Meistä ei tule Naton täysjäseniä, mutta on asioita, joissa voimme työskennellä yhdessä ja hyvin tehokkaasti Nato-maiden, mukaan lukien Yhdysvaltojen, kanssa.

Putin päätti vastauksensa toteamalla, että Venäjän suhtautuminen Naton laajenemiseen riippuu siitä, millaiset Naton ja Venäjän suhteet ovat.

Baltian maiden osalta on syytä muistaa, että Venäjä kohdisti aikanaan rankkaa uhkailua esimerkiksi Viroon sen Nato-jäsenyyden alla.

Silti on pantava merkille, että Venäjän johtaja tunnusti vielä tuolloin yksiselitteisesti maiden oikeuden valita turvallisuusjärjestelynsä itse.

Venäjä on nyt haastanut tämän oikeuden ja esittänyt länsimaille ja Natolle kovia vaatimuksia, jotka ovat täysin ristiriidassa useissa kansainvälisissä foorumeissa sovittujen oikeuksien kanssa.

Venäjä on vaatinut muun muassa Naton laajenemisen pysäyttämistä Euroopassa, "Venäjää uhkaavien aseiden" kieltämistä maan rajojen läheltä sekä puolustusliiton vetämistä vuoden 1997 tilaan, eli käytännössä sen sulkemista pois koko itäisestä Euroopasta. Samalla Venäjä on koonnut valtavat määrät joukkoja ja kalustoa Ukrainan lähelle.

[Hippo]

Joo, Suomessa ei edelleenkään ole sitovaa kansanäänestystä mistään. Päätöksenteko on pelkästään edustuksellista. Myös Natoon voidaan mennä Eduskunnan tekemällä päätöksellä.

[Pellonpekko]

Kyllä perussuomalaisista päättäjistä enemmän saa tulla NATOn kannalle tai omakin mieleni äänestää heitä alkaa haihtua. Kyse on kuitenkin Suomen ja suomalaisten turvallisuudesta.

Minä olen Nato-vastainen juuri siksi, koska ajattelen suomalaisten turvallisuutta.

Perustelut 5-10 kertaa jo aiemmin tässä ketjussa.

-i-

Eikä tarvitse laittaa yhdettätoista kertaa. Kyllähän nuo on luettu jo moneen otteeseen. Mielestäni olet vain selvästi väärässä. Jokainen päätelkööt itse, ja onhan eri mielipiteitä ehditty tässä ketjussa esittää tarpeeksi, jotta jokaisella pitäisi olla tarpeeksi tietoa oman mielipiteen muodostukselle.

[Faidros.]

Puolustusministeri vaihtoon tai valtakunnanoikeuteen!

https://yle.fi/uutiset/3-12264788

Ulkoministeri Haavisto: Nato-jäsenyyden hakeminen olisi ajankohtaista vain, jos Suomi ei kokisi omien voimavarojensa riittävän

Ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr.) uskoo, että Euroopan turvallisuustilanne voi kehittyä tulevina vuosina myös parempaan suuntaan.

Ulkomininisteri Pekka Haavisto (vihr.) kommentoi A-studiossa Suomen Nato-jäsenyyttä.
"Suomen Nato-jäsenyys voisi olla ajankohtainen tilanteessa, jossa Euroopan turvallisuustilanne muuttuisi, emmekä kokisi saavamme riittävästi apua", arvioi ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr.) A-studiossa maanantaina.

Suomen hakeutuminen Naton jäseneksi olisi ajankohtaista vain, mikäli Euroopan turvallisuustilanne muuttuisi sellaiseksi, etteivät Suomen omat voimavarat tai muualta tuleva apu riittäisi, sanoo ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr.).

– Mutta toivon, että Eurooppa kehittyy kokonaan toiseen suuntaan. Täytyy muistaa, että emme ole nähneet vain heikkenemistä, vaan oli vuosia, jolloin näimme paljon paranemista [turvallisuustilanteessa], Haavisto sanoo Ylen A-studiossa maanantaina.

Esimerkiksi Haavisto nostaa 1990-luvun, jolloin luotiin Naton ja Venäjän välinen neuvosto. Sen ideana oli luoda dialogia ja yhteisiä ratkaisuja toimijoiden välille.

Ulkoministeristä Suomen turvallisuuspoliittinen linja on toimiva. Suomi tekee yhteistyötä Ruotsin ja Naton kanssa, mutta ei tällä hetkellä hakeudu Naton jäseneksi.

Haavistosta on tavallista, että eurooppalaiset kriisit lisäävät keskustelua Nato-jäsenyydestä Suomessa.

– Poliittiset puolueet tätä keskustelua käyvät, mutta en näe tällä hetkellä tarvetta muutokseen.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mikähän vitun tilanne olisi riittävän tärkeä, että peppupekasta olisi riittävän tärkeä keskustelulle! 

Venäjä on jo nyt asettanut itsenäisyysemme kyseenalaiseksi asettamalla SUOMELLE ehtoja sotilaalliselle liittoutumiselle!

[Golimar]

Ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr.) lausunto on siinä mielessä ymmärrettävä että ilmeisesti FSB:llä on KGB:n perua paksu kansio ja muutakin materiaalia kyseisen henkilön vierailuista Neuvostoliitossa.

[Pellonpekko]

Haavisto näköjään menettänyt loputkin järjestään. Iloinen siitä, että 90-luvulla sentään asiat menivät mielestään mukavasti    Tämän hetkisestä tilanteesta ja tulevaisuudesta iloisen typerästi sekaisin. Ehkä joku voisi kysäistä, miten ajatteli Suomen selviävän mahdollisesta sotilaallisesta konfliktista Venäjän kanssa ilman liittolaisia vai ajatteliko liittolaisia ilmaantuvan maagisesti, kun paskat on jo housussa..  Ja onko todennäköisempää joutua sotilaalliseen konfliktiin Venäjän kanssa NATOssa vai liittoutumattomana maana, joihin Venäjällä on ollut tapana hyökätä NATO-maiden sijaan..

[Linkster]

"Esimerkiksi Haavisto nostaa 1990-luvun, jolloin luotiin Naton ja Venäjän välinen neuvosto. Sen ideana oli luoda dialogia ja yhteisiä ratkaisuja toimijoiden välille."

No jopas oli taas esimerkki Sen jälkeen(neuvoston luomisen) ei ole tapahtunut kuin glooriaa ja auringonpaistetta vai? On stna sekaisin tää pölhöporukka.
Venäjä on käynnistänyt useita sotatoimia, hybridi-iskuja ja valloittanut laajoja alueita itselleen.Toimillaan aiheuttanut pohjolaankin epävakaisuutta.
Tämänkaltaiset "neuvostot" ovat vain kohteliaita, täysin turhia puku-ukkojen/akkojen kokoontumisajoja  joissa muistetaan kyllä mainita hienot ja ylevät tavoitteet niin maailman rauhan kuin maailman kansojen veljeyden suhteen.
Haavisto näyttää haikailevan sinne kylmänsodan päättymisen aikoihin kun ex-Neuvostoliitto halusi romahduksensa jälkeen niin kauheasti olla länsimaiden kaveria.
Se aika oli ja meni  rapiat 30 vuotta sitten. Nyt on uudet ajat ja toisenlaiset ongelmat.
Ryssä vaan pysyy ryssänä, ei sen kummempaa.

[ikuturso]

Perussuomalaisten kansanedustajat ehkä äänestäjiä kosiskellakseen sanovat vastustavansa Nato-jäsenyyttä. Tai sitten heillä ei ole realistista kuvaa puolustuspolitiikasta.

Tai sitten heillä on realistinen kuva maailmanpolitiikasta ja suurvaltapelistä ja resursseista.

Kyllä perussuomalaisista päättäjistä enemmän saa tulla NATOn kannalle tai omakin mieleni äänestää heitä alkaa haihtua. Kyse on kuitenkin Suomen ja suomalaisten turvallisuudesta.

Minä olen Nato-vastainen juuri siksi, koska ajattelen suomalaisten turvallisuutta.

Perustelut 5-10 kertaa jo aiemmin tässä ketjussa.

-i-

Eikä tarvitse laittaa yhdettätoista kertaa. Kyllähän nuo on luettu jo moneen otteeseen. Mielestäni olet vain selvästi väärässä. Jokainen päätelkööt itse, ja onhan eri mielipiteitä ehditty tässä ketjussa esittää tarpeeksi, jotta jokaisella pitäisi olla tarpeeksi tietoa oman mielipiteen muodostukselle.

Niinpä pidettäisiinkö nämä toistaiseksi vielä mielipidekysymyksinä, eikä julistettaisi totuutena, että ne, jotka eivät kannata Natoon liittymistä eivät ymmärrä mitään tai eivät seuraa maailmantilannetta?

Kuten sanottua, olen mm. keskustellut asiasta eräään kenraalikuntamme edustajan kanssa, joka jakaa hyvin pitkälti oman käsitykseni ja tilannekuvani. Mutta onneksi hommalaiset tietävät kenraaleja paremmin.

-i-

[Pellonpekko]

Mielipideasioitahan ne tässä ketjussa ovat kaikki kuten kenraalituttusi mielipide on hänen mielipiteensä... kuka sitten lieneekään. Upseeriston keskuudessa NATO-kannatus on kuitenkin vankkaa (kaksi kolmesta kannattaa NATO-jäsenyyttä), vaikka varmasti mahtuu poikkeaviakin näkemyksiä.

[ikuturso]

Upseeriston keskuudessa NATO-kannatus on kuitenkin vankkaa (kaksi kolmesta kannattaa NATO-jäsenyyttä), vaikka varmasti mahtuu poikkeaviakin näkemyksiä.

Mitä ne yksi kolmesta ovat?

Tietämättömiä? Ryssiä? Muodostaneet erilaisen tilannearvion?

Niinpä. Demokratiassa enemmistö päättää, mutta se ei tarkoita, että enemmistö on välttämättä oikeassa.

Olisiko nato-kysymyskin vähän tällainen ruton ja koleran välinen kysymys? Ainakaan Nato ei ole lääke tai rokote. Idässä oja, lännessä allikko.

-i-

[Pellonpekko]

Upseeriston keskuudessa NATO-kannatus on kuitenkin vankkaa (kaksi kolmesta kannattaa NATO-jäsenyyttä), vaikka varmasti mahtuu poikkeaviakin näkemyksiä.

Mitä ne yksi kolmesta ovat?

Tietämättömiä? Ryssiä? Muodostaneet erilaisen tilannearvion?

-i-

Muodostaneet mielestäni selvästi väärän tilannearvion. Sellaista sattuu. Tuskin niistä nyt moni ryssiä sentään on.

[Faidros.]

Olisiko nato-kysymyskin vähän tällainen ruton ja koleran välinen kysymys? Ainakaan Nato ei ole lääke tai rokote. Idässä oja, lännessä allikko.

NATO ei ole koskaan hyökännyt mihinkään. Venäjä on hyökännyt helvetin moniin naapurivaltioihin, paitsi ei NATO-maihin. 
@ikuturso n päätelmä tästä on, ettei kannata liittyä NATOon.

PS: Kekkonen on jo kuollut ja YYA haudattu!

[Pellonpekko]

Olisiko nato-kysymyskin vähän tällainen ruton ja koleran välinen kysymys? Ainakaan Nato ei ole lääke tai rokote. Idässä oja, lännessä allikko.

NATO ei ole koskaan hyökännyt mihinkään. Venäjä on hyökännyt helvetin moniin naapurivaltioihin, paitsi ei NATO-maihin. 
@ikuturso n päätelmä tästä on, ettei kannata liittyä NATOon.

PS: Kekkonen on jo kuollut ja YYA haudattu!

Eikä Suomen huoltovarmuus toimi ilman liittolaisia kriisitilanteissa. Mutta haluamme olla yksin. Otetaan NATOn kaikki huonot puolet jo nyt Venäjän kokiessa meidän olevan jo niin lähellä kuin NATOa voi olla, mutta emme halua NATOn hyviä puolia - koska pelaamme kai kaikkien aikojen nerokkainta 4D-shakkia.

Kai tässä "NATO-optio-tilassa" on sitten jotain järkeä, jota kukaan vain ei ole osannut vielä selittää järkevästi. Luotamme Venäjän rauhanomaisuuteen sitten. Jos se osoittautuu virheeksi, niin apuja ei tarvita tai niitä tulee kai automaattisesti, koska why not. Onhan niitä tullut Ukrainallekin ja Georgialle ja ... vai miten se nyt meni. Samaan aikaan NATO-maihin ei ole hyökätty, mutta moisia rajoitteita Venäjällä onkin ollut vain NATO-maiden kohdalla, ei niinkään liittoutumattomien rajanaapureidensa kohdalla.

[Faidros.]

^Aivan mainiota mustaa satiiria!

[kuhlmey]

Muutamia heränneitä ajatuksia, saa ampua alas,

- Venäjällähän on perinteikkäästi luotettu ulkoisen uhkaan, jolla on saatu käännettyä huomio pois kotimaan ongelmista. Mitenkähän pahasti Putin on nyt liemessä talouden, oligarkkien, opposition ja korona..anteeksi koronarokotekuolemien kanssa, kun näin uhmakkaasti kasakan ratsu hirnuu.

- Mikäli Venäjä haluaa NATO olemaan laajentumatta itäänpäin, kannattaisi vaan pysytellä nätisti nykyisissä kuopissa. Länsimaathan ovat käytännössä hyväksyneet Krimin valtauksen ja Itä-Ukrainan separatistien tukemisen. Vähän moraalisäteilyn puolesta paheksutaan nimellisten pakotteiden muodossa, mutta edelleenkin maakaasu virtaa länteen ja juustorekat välikäsien kautta itään.

- Mikäli Venäjän joukot lähtevät syöksymään kohti Dniepr-jokea (ks. Binkovin skenaario YouTubessa) ja erinäisten eskalaatioiden kautta Itämerelle, on NATOn kirjaamossa vino pino hakemuksia jonossa. Kyllä siinä kohtaa tuomiojat ja haavistot laitetaan vaihtopenkille, kun Ahvenanmaa ja Gotlanti on miehitetty. Venäjällä on tässä pitkässä juoksussa paljon enemmän, eikä maan sotavoiman performanssi hyökkäävänä osapuolena ole ollut historiallisesti kovin kummoinen, muutoin kuin lilliputteja vastaan. Ja muutaman kohdalla käynyt aika kalliiksi.