Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Luotsi]

Kyllä tämä on tolkuttamisen (=julistamisen) määrästä päätellen nimenomaan uskon asia, ei tiedon. Mitä uskovaisempi, sen innokkaamin vedotaan tietoon 

[duc]

Venäjän mediasta ei välttämättä ao. kannanottoja Suomen Nato-keskusteluun osaisi odottaa: https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008518146.html

- -

Venäjän mediasta löytyy useita puheenvuoroja, joissa arvioidaan presidentti Vladimir Putinin ja Venäjän ulkoministeriön olevan itse syypäitä siihen, että Suomi on huolestunut ja käynnistänyt keskustelun mahdollisesta Nato-jäsenyydestä.

Arja Paananen
19:52
- -

Demokratiamielisen Eho Moskvy -radioaseman ohjelmassa tunnettu toimittaja Jevgenija Albats keskusteli Suomen Nato-lausunnoista Memorial-aktivistina tunnetun historioitsija Nikita Petrovin kanssa.

Petrovin mielestä Venäjä saa syyttää itseään siitä, että presidentti Vladimir Putinin turvatakuuvaatimukset ovat huolestuttaneet Euroopassa Suomen lisäksi myös muita maita.

– Venäjä on pilannut pahasti oman imagonsa kiristyksellä ja uhkavaatimuksilla. Hyvin epätyypillinen kiristyksen muoto oli julkaista turvatakuusopimusten luonnokset. Se suututti monet eurooppalaiset maat, Petrov sanoi.

Petrov viittasi Venäjän laatimiin sopimusehdotuksiin, jotka Moskova julkisti joulukuun puolivälissä. Putin vaatii Yhdysvaltoja ja puolustusliitto Natoa suostumaan muun muassa siihen, että Nato ei saa ottaa enää uusia jäseniä ja Naton nykyistenkin itäeurooppalaisten jäsenmaiden puolustusta olisi ajettava alas vuoden 1997 tasolle.

– Niissä vaaditaan mahdottomia, ja aivan tietoisesti mahdottomia. Se on loukkaavaa sellaisille maille kuten Suomelle, jota ei edes otettaisi huomioon, koska yritetään sopia näiden maiden kohtalosta muiden maiden pään välityksellä, Petrov sanoi.

- -

Petrovin mukaan Venäjän vaatimiin sitoviin ja kirjallisiin turvatakuisiin kannattaa suhtautua varauksella jo senkin vuoksi, että Venäjä itse on rikkonut usein omia sopimuksiaan. Näin kävi esimerkiksi Krimin valtauksen ja Itä-Ukrainan sodan yhteydessä niin kutsutulle Budapestin sopimukselle, jossa Venäjä oli antanut Ukrainalle turvatakuut saatuaan itselleen Ukrainan alueella olleet Neuvostoliiton ydinaseet vuonna 1994.

– Venäjä sylkäisi omien allekirjoitustensa päälle sopimuksissa, jotka koskevat Ukrainan alueellista koskemattomuutta. Kuka uskoo nykyisin ylipäätään Venäjän allekirjoitukseen missään dokumentissa? Petrov kyseli.

KOMMENTAATTORI Ilja Waitsman on niin ikään sitä mieltä, että Venäjän nykyinen johto on syypää Suomen huolestumiseen. Hän kommentoi Niinistön ja pääministeri Sanna Marinin tuoreita Nato-optioon liittyviä lausuntoja Novyje Izvestija -lehdessä.

– Jopa kylmän sodan kiivaimpina aikoina Suomi säilytti tietynlaisen neutraliteetin ja toimi pehmentävänä tyynynä Neuvostoliiton ja Naton välillä pohjoisen suunnassa, Waitsman muistutti.

– Mutta nyt kun katsoo tätä roistomaista hysteriaa, jota kutsutaan meillä nykyisin ulkopolitiikaksi, niin siihen verrattuna jopa Brezhnevin Neuvostoliitto oli malliesimerkki täyspäisyydestä ja turvallisuudesta meidän naapureillemme, Waitsman muotoili.

- -

Korostus minun paitsi igressin.

[stefani]

Pieni muistutus NATO-keskusteluun: On todennäköistä, että jossain vaiheessa tulevaisuudessa NATO aloittaa taas hyökkäyssodan jotain Afrikan tai Lähi-idän maata vastaan. Sitten NATO:n jäsenmaat ovat todennäköisimpiä puolustuksellisten terrori-iskujen kohteita.

[Phantasticum]

Mutta kun se Natojäsenyys taitaa olla ainoa reitti ulos EU:sta jos emme halua Valko-Venäjän tai uuden suomettumisen tielle....

Pidän tällaista ajattelua fantasiana.

Et ymmärtänyt mitä tarkoitin. Tarkoitin sitä, että JOS haluamme eroon EU:sta, natojäsenyys on melkein pakollinen ennen sitä ellemme halua suomettua uudestaan. Ei EU-ero edes ole mikään välttämättömyys lähiaikoina.

Jos ja jos. Aivan sama. Otithan itsekin asian esille tässä yhteydessä. Kyllä tällaista vaihtoehtoa on väläytelty aika ajoin Hommalla ihan tosissaan.

Jos me emme tarvitsisi EU:n "turvatakuita" kuten esimerkiksi Viro, Puola, Latvia, Liettua tai Unkari eivät tarvitse JA me olisimme sen lisäksi EU:n nettomaksaja, niin me voisimme ns. poimia rusinat pullasta EU:sta kuten vaikkapa Unkari tai Puola tekee. Jostain kumman syystä nämä ämpyilijämaat saivat EU-elpymispaketistakin paljon kokoaan suuremman osuuden.

Jos siis poliitikkomme kasvattaisivat itselleen kivekset ja alkaisivat ajaa Suomen eikä Brysselin etua - tai omaa etuaan. Mitä EU voisi tehdä? Ei EU erota nettomaksajia. Se olisi ensimmäinen kerta, että erottaisivat yhtään ketään. Ja jos hommat kääntyisivät tavalla tai toisella Suomelle niin epäedullisiksi, että kansakin sen tajuaisi niin Suomi voisi erota koska tahansa EU:sta ilman Venäjän uhkaa.

Suomi ei ole näillä näkymin muuttumassa entisen itäblokin tapaan nettosaajaksi. Entisen pääministerin Kataisen sanoin reilu ja syvenevä integraatio tai perussuomalaisten sanoin Suomen pitää ajaa omaa etuaan ei estä EU:n kehitystä millään lailla. Federalismi etenee aivan samoin askelin EU:ssa oli Suomi Naton jäsen tai ei. Kansa ei halua EU-eroa, vaikka kuuluisimme Natoon. Tätäkin on toitotettu täällä useaan kertaan. Tämä oli myös perustelu, miksi perussuomalaiset ei enää puhu kansanäänestyksestä. Kansa äänestäisi väärin.

Onnettomat ruotsalaiset menivät liittymään natoon ja monikulttuurisuus pilasi heidän maansa. Toisin kuin rohkeat unkarilaiset ja virolaiset, jotka eivät pelänneet Venäjää vaan säilyivät liittoutumattomina ja niinpä heidän maahansa ei turvikset tunkeneet.

Taitaa unkarilaisten ja virolaisten nuivuus johtua jostain muusta kuin Naton tuomasta pelottomuuden tunteesta Venäjää kohtaan. Todennäköisesti Ruotsi olisi humanitaarinen suurvalta Naton kerakin. Kun Nato wokettaa, pridettää ja transuttaa, Suomi seuraisi yhtä kuuliaisesti mukana kuin tähänkin asti. Me emme muutu konservatiiveiksi Naton luoman pelotteen avulla.

Nykyinen puheenjohtaja kertoi ennen puheenjohtajavaalia ettei kannata jäsenyyttä. Mahtaakohan nyt harmittaa kun asia onkin hieman yllättäen noussut tapetille. Purra on itsekin aikaisemmin ollut enemmän jäsenyyden kannalla kuin sitä vastaan.

Purra vaikuttaa tuuliviiriltä, jonka mielipide kääntyy herkästi sen mukaan, minkä hän kuvittelee lisäävän puolueen kannatusta.

Olisipa tosiaan mielenkiintoistaa tietää, mikä ajatus tämän möläytyksen takana oli. Se oli aivan yhtä uskottavaa (not) kuin Halla-ahon lupailemat EU- ja euroerot, joilla ei ole koskaan ollut mitään todellisuuspohjaa, ei ennen eikä olisi jälkeen Natonkaan. Halusiko Purra tehdä tällä tavalla eroa toiseen kärkiehdokkaaseen, joka ei ole piilotellut omia näkemyksiään.

Tuonkin voi tulkita niin monella tavalla. Minusta sekin on väärin, että poliitikolla pitää muka aina olla tarkka mielipide kaikesta, ja sitten sitä tulkitaan kuin piru raamattua.

Nyt sinä tulkitsit minua kuin piru raamattua. Kyllä minä luokittelen Purran kirjoituksen siihen samaan möläytysten ja ilmaisten ämpärien luokkaan, johon kuuluu Halla-ahon ennen puheenjohtajavaalia lupaama EU-eron ajaminen. Ei tarvitse olla tarkkaa mielipidettä kaikesta, mutta ei myöskään pidä lässyttää sellaista, mikä vaikuttaa alun alkaenkin hätävalheelta. Pian se nähdään, mitä ja miten perussuomalaiset sanovat aiheeseen.

Jos perussuomalaiset ottaa jäsenyyshakemukseen myönteisen kannan, miten te perussuomalaiset jotka olette ehdottomasti Natoa vastaan aiotte ratkaista dilemman.

Harmittaahan se toki. Mutta ei se saa minua äänestämään vasemmistoliittoa, jos sitä mietit.

Todellisuudessa persut on edellen ainoa maahanmuuttokriittinen puolue, joka on riittävän iso päästäkseen joskus ehkä hallitukseen.

En miettinyt enkä mieti. Kunhan kysyin.

On ollut jo kauan tiedossa, että meillä on vain yksi yhteinen nimittäjä. En paljon muuta odota kuin sitä, millaista politikkaa perussuomalaiset hallitukseen päästessään ajaisivat, kun huomattava osa puolueen vaalikarjaa kosiskelevasta agendasta on jo poistunut ohjelmasta. Kuinkahan ankaraa maahanmuuttopolitiikkaa perussuomalaiset toteuttaisivat. Nolla turvapaikanhakijaa mutta EU:n sisäiset siirrot ja kiintiöpakolaisjärjestelmän kautta tapahtuva haittamaahanmuutto tulee tilalle. Työperäinenkin maahanmuuttolinja antoi jo ensimmäisiä merkkejä lipsumisesta.

Artikla viittä ei ole käytetty koskaan. Ei ole mitään näyttöä, että se toimisi. Toistaiseksi se on pelote, mutta käytännössä sitä ei ole nähty toiminnassa.

Venäjä voisi testata tätä myös ennen Suomen liittymistä Natoon, vaikka meille olisi annettu jo hakemusvaiheessa turvatakuut. Venäjä voi hyvin luottaa siihen, että aiheuttamalla pientä sekaannusta Nato perääntyy ja jättää Suomen kaikista lupauksista huolimatta yksin. Ukrainakin jäi lopulta yksin. On aika vaikea uskoa, että Itämeren muuttuminen pysyvästi Naton mereksi ei saisi Venäjää turvautumaan astetta järeämpiin toimiin.

Suomalaiset joutuvat miettimään Naton jäsenyyshakemusta jättäessään, iskevätkö he samalla tahtomattaan viimeisen naulan itsenäisen Ukrainan arkkuun.

Tai omaansa.

[kekkeruusi]

Pieni muistutus NATO-keskusteluun: On todennäköistä, että jossain vaiheessa tulevaisuudessa NATO aloittaa taas hyökkäyssodan jotain Afrikan tai Lähi-idän maata vastaan. Sitten NATO:n jäsenmaat ovat todennäköisimpiä puolustuksellisten terrori-iskujen kohteita.

Nato ei ole aloittanut ainoatakaan sotaa, eikä Natoa vastaan ole aloitettu ainoatakaan sotaa.

[duc]

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008515110.html

- -

KUN Venäjä joulukuussa julkaisi vaatimuslistan Yhdysvalloille ja Natolle, Viroon laskeutui hiljaisuus. Yleensä Viron suhde Venäjään on jännitteinen ja kommentointi varoittelevaa.

Ehkä hiljaisuus johtui joulun ajasta, pohtii Kristi Raik.

Raik johtaa Viron ulkopoliittista instituuttia, joka toimii osana Viron turvallisuuspolitiikan tutkimuskeskusta (ICDS). Hän on työskennellyt vanhempana tutkijana Suomen Ulkopoliittisessa instituutissa ja on myös Turun yliopiston valtio-opin dosentti.

- -

VIROLAISILLE Suomen Nato-optio on ollut suorastaan hilpeyden aihe: keskustelu alkaa vasta, kun tilanne kiristyy, mutta jäsenhakemus jää silti aina lähettämättä.

Viro, Latvia ja Liettua liittyivät Natoon jo vuonna 2004. Baltiasta katsottuna pohjoisen naapurin kipuilu saattaa näyttää menneen talven lumilta.

Suomessa näin kiihkeää Nato-keskustelua ei ole nähty sen jälkeen, kun Venäjä valtasi Krimin Ukrainalta vuonna 2014. Nato-jäsenyyden puolesta ovat viime päivinä puhuneet useat kansanedustajat esimerkiksi vihreistä ja Rkp:sta.

"Yksi eroavaisuus, jonka näen Suomen ja Viron keskustelussa, on EU:n turvallisuuspoliittinen rooli. Presidentti Niinistön puheessa oli ilmeistä tyytymättömyyttä EU:n toimia kohtaan, mutta hämäräksi jäi, mitä toimia EU:lta odotetaan", sanoo Kristi Raik.

SUOMI on jäämässä aika yksin sen näkemyksen kanssa, että EU:n puolustuspoliittista roolia tulisi vahvistaa. Ruotsikin suhtautuu asiaan varovaisesti.

Raik huomauttaa, että suuret EU-maat kuten Saksa ja Ranska ovat jo Natossa eikä varsinainen alueellinen maanpuolustus ole EU:n agendalla.

- -

Yksi Venäjän vaatimuksista on, että Naton laajentuminen itään keskeytetään. Entä jos käykin niin, että Suomen Nato-optio happanee?

Raik ei pidä todennäköisenä vaihtoehtoa, ettei Suomi halutessaan pääsisi Naton jäseneksi.

"Se näyttäisi Venäjälle myöntymiseltä, ja Suomi on vahva ehdokas, joka täyttää jäsenkriteerit paremmin kuin jotkut nykyisistä jäsenistä. Lisäksi Naton kannalta Baltian puolustaminen helpottuisi, jos Suomi ja Ruotsi olisivat Naton jäseniä."

JOS Suomi päättäisi hakea Naton jäsenyyttä, pitäisi Raikin mielestä pystyä varmistumaan siitä, että prosessi on nopea ja lopputulos varmistettu. Teoriassa tämä voisi byrokraattisena pidetyltä Natolta onnistua, jos paine on riittävän kova synnyttämään poliittista tahtoa.

"Kun ajat ovat helpommat, on helpompaa perustella, miksi jäsenyyttä ei tarvita. Nyt kun tilanne on hälyttävä ja sodan uhasta Euroopassa puhutaan, on vaikeampaa perustella, miksi Natoon ei kuuluta."

Lyhyellä tähtäimellä arvioituna jäsenhakemuksesta voisi syntyä seurauksia.

"On syytä pohtia, miten Venäjä hakemukseen reagoisi. Painostusta ja erilaisten hybridivaikuttamisen keinojen kiristymistä tulisi varmasti", Raik sanoo.

"Mutta niihin voi varautua, eikä niiden pitäisi olla syy jättää hakematta tai keskustelematta hakemisesta."

- -

AGGRESSIIVISEN käyttäytymisen näkökulmasta tilanne muistuttaa Raikin mielestä syksyllä 1938 solmitun Münchenin sopimuksen tilannetta. Siinä Britannia, Ranska ja Italia antoivat periksi ja luovuttivat natsi-Saksalle Tšekkoslovakian sudeettialueita, jotta sodan uhalta vältyttäisiin. Hitler rikkoi sopimukset, ja syttyi toinen maailmansota.

"1930-luvun loppuun liittyviä vertauksia on käytetty Baltian turvallisuuspoliittisessa keskustelussa jo aiemmin niin paljon ja kevyemmin perustein, että ne eivät enää tunnu uskottavilta. Mutta juuri nyt rinnastus on osuvampi kuin koskaan, eikä minun mielestäni myönnytyksiin pidä lähteä."

- -

Lihavointi minun.

[Reino Vuan]

Vastasin "Pitää liittyä heti" mutta mielestäni totuus on, että aika on ajanut Suomen jäsenhakemuksen ohi.

Kun nyt Venäjä on niin suoraan ilmoittanut, että Nato ei saa laajentua enää itään päin ja uhkaa yhtä maata sodalla tämän tueksi niin en pidä realistisena, että jäsenhakemusta voitaisiin tässä ajassa enää jättää. Kansanäänestys asiasta olisi täysin mahdoton naapurin pyrkiessä vaikuttamaan siihen kaikin mahdollisin ja mahdottomin keinoin.

Tuskin Natossa myöskään syntyisi vaadittavaa yksimielisyyttä laajenemisesta sillä riittäisi, että jokin Itä-Euroopan pieni Nato-maa olisi altis Venäjän vaikuttamiselle vaikkapa kaasutoimituksien suhteen ja päätyisi siksi
omista kansallisista eduistaan ajatellen olemaan kannattamatta Suomen tai minkään muunkaan maan hyväksymistä jäseneksi.Siellä on jo kieltäydytty lisäjoukoista yms.

Ei ole myöskään kirkossa kuulutettua, että edes Saksa ja Ranska nykyisessä maailmantilanteessa kannattaisivat Naton laajenemista. Saksa esti taannoin jopa puolustus-aseiden viennin Nato-ohjelman puitteissa Ukrainaan. Miksi nämä maat ärsyttäisivät Venäjää tietoisesti alkamalla juuri siihen minkä Venäjä on nyt painokkaasti ja nimenomaisesti kieltänyt?

Näiden asioiden valossa en ihmettelisi jos Yhdysvallat, Nato ja Venäjä sopisivat tässä kuussa alkavissa neuvotteluissan, että Naton laajeneminen pannaan toistaiseksi jäihin. Tätä ei tarvitsisi edes sanoa ääneen, riittäisi että kaikki osapuolet tietävät mikä on pelin henki.

Harmillista, että tässä kävi nyt näin.

[Hippo]

Vastasin "Pitää liittyä heti" mutta mielestäni totuus on, että aika on ajanut Suomen jäsenhakemuksen ohi.

Samanlaisia ajatuksia täällä. 1990-luvulla oli eduskunnassa Nuorsuomalainen puolue, jolla oli kaksi kansanedustajaa, Risto E.J. Penttilä ja Jukka Tarkka. He toistivat jatkuvana mantrana, että nyt on auki aikaikkuna, jonka aikana Suomen pitää liittyä Natoon. Itse en uskonut heidän juttuihinsa lainkaan vaan olin paljolti mukana yleisessä uskossa idän ja lännen vastakkainasettelun pysyvästä loppumisesta ja siten pidin myös koko Natoa turhakkeena kun Varsovan liittokin oli hajonnut.

Jälkeenpäin katsoen he olivat melko viisaita. Jos Natoon olisi liitytty ns. hyvän sään aikana, ei se olisi aiheuttanut todennäköisesti suurtakaan huomiota Venäjällä. Mutta silloin kun tilanne näyttää rauhalliselta, yleisihmillisesti ei uskota sen muuttuvankaan. Nyt asia on tikun nokassa Venäjällä.

[Faidros.]

Pieni muistutus NATO-keskusteluun: On todennäköistä, että jossain vaiheessa tulevaisuudessa NATO aloittaa taas hyökkäyssodan jotain Afrikan tai Lähi-idän maata vastaan. Sitten NATO:n jäsenmaat ovat todennäköisimpiä puolustuksellisten terrori-iskujen kohteita.

Laitapa tähän lista NATOn aloittamista hyökkäyssodista jäsen @stefani , niin sitten voidaan keskustella niistä yksityiskohtaisemmin, jookos?

[Ajattelija2008]

Näiden asioiden valossa en ihmettelisi jos Yhdysvallat, Nato ja Venäjä sopisivat tässä kuussa alkavissa neuvotteluissan, että Naton laajeneminen pannaan toistaiseksi jäihin. Tätä ei tarvitsisi edes sanoa ääneen, riittäisi että kaikki osapuolet tietävät mikä on pelin henki.

Suomi kuuluu jo Naton etupiiriin. Naton virallinen laajeneminen on ollut jäissä vuosia. Presidentti Niinistön lausunto, että "mikään ei ole muuttunut" tarkoittaa mielestäni sitä, että Nato ei nyt tee Suomen suhteen mitään.

Suomen virallinen Nato-jäsenyys kannattaa toteuttaa aikana, jolloin Ukrainan ympärillä ei ole kiistelyä.

Näitä asioita kannattaa tarkastella Naton eikä Suomen näkökulmasta. Ei Suomi voi lähteä sooloilemaan ja hakemaan näkyvästi jäsenyyttä, jos Nato ei katso ajan olevan sopiva.

Saksa on tahallaan tehnyt itsestään riippuvaisen Venäjän maakaasusta. Toisin sanoen Saksa on jo vuosia sitten tähdännyt siihen, että välit Venäjään pysyvät hyvinä. Saksa ei halua kiristää Ukraina-kiistaa.

[Faidros.]

Saksa on tahallaan tehnyt itsestään riippuvaisen Venäjän maakaasusta. Toisin sanoen Saksa on jo vuosia sitten tähdännyt siihen, että välit Venäjään pysyvät hyvinä. Saksa ei halua kiristää Ukraina-kiistaa.

Tämä on hyvä pointti. EU ajaa nyt sitä linjaa, että maakaasun status vaihdetaan "vihreäksi" takaisin.
Noh, toisaalta myös ydinenergia päästettiin vihreiden bannista!
Siis, tuleeko Saksan vihreät järkiinsä päästyään valtaan, vai mistä nämä päätökset johtuvat?

Lisäys: Suomen on myös luokiteltava turve takaisin uusiutuvaksi energialähteeksi, sillä niin tekevät myös naapurimaamme. Se olisi sitä parasta omavaraisuutta. On arvioitu, että Suomen turve-energiavarat ovat jopa suuremmat kuin Norjan öjystä saamat vastaavat ja öljyhän ei ole sitä uusiutuvaa ollut koskaan!

[Pallopääkissa]

Ehdotin aiemmin että NATOa kannattaisi kaupitella niille jotka vastustavat EU:ta. Pitäisi ottaa tavoitteeksi erota EU:sta sen jälkeen kun NATO-jäsenyys on virallisesti alkanut.

Olen vuosien ajan suhtautunut NATO:on vaihtelevasti, skeptisyyden, neutraaliuden ja varovaisen myönteisyyden välillä. Skeptisyys on tarkoittanut kohdallani epäluuloa siitä onko NATO:lla tai sen jäsenillä halua, kykyä ja rahaa mennä Suomen avuksi sotatilanteessa. Varovaisen myönteinen tarkoittaa kohdallani sitä että voin hyväksyä ehdollisesti Suomen NATO-jäsenyyden. Lyhyemmin sanottuna hyväksyn NATO:n jäsenyyden sillä ehdolla jos erotaan EU:sta, nostetaan kansallista puolustusbudjettia, ja NATO palautetaan perustehtäviä varten. Lisäksi NATO-tehtävissä pitäisi olla vain kantahenkilökuntaa, muita työsuhteessa olevia sotilaita sekä vapaaehtoisia reserviläisiä (samalla tavalla kun YK-joukoissa on vapaaehtoisia reserviläisiä), eikä ketään reserviläistä pidä pakottaa NATO-tehtäviin ulkomaille.

Perustehtävillä tarkoitan jäsenmaidensa puolustamista sotatilanteessa tai vastaavassa. NATO täyttää perustehtävänsä jo sillä jos sen olemassaolo kykenee aikaansaamaan ennaltaehkäisevän pelotevaikutuksen, mikä estää mitään valtiota tai ei-valtiollista aseellista ryhmittymää hyökkäämästä NATO:n jäsenmaan alueelle.

NATO:n ei pitäisi toimia perustehtäviensä ulkopuolella. Tarkoitan tällä sitä että NATO:n pitäisi lopettaa kaukana jäsenmaistaan tapahtuvat seikkailut tyyliin Afganistan. Afganistanin valtion armeija ei hyökännyt minkään NATO:n jäsenmaan alueelle, ei myöskään Taleban hyökännyt.

Huvittava oli lukea jokin saksalainen toteamus että "Saksaa puolustetaan Hindukusilla", samalla kuin Bundeswehr on vuosikausia ollut kroonisessa rahapulassa. Saksa antaa alueellaan olla USA:n ja Britannian tukikohtia varmaan siksi kun yrittää kaikin tavoin siirtää puolustuksensa rahoittaminen USA:lle ja muille.

Se on eri asia jos jokin yksittäinen maa tai tietyt maat lähettävät kansallisia sotajoukkoja omissa nimissä johonkin hevonkuuseen. Esim. jokin Ranskan operaatio Malissa, mikä on Ranskan eikä NATO:n nimissä.
En tarkoita että tuossa olisi järkeä, vaan se pitäisi nimenomaan käydä ilmi että ne on lähetetty kansallisina joukkoina eikä NATO:n alaisina.

[duc]

Vastasin "Pitää liittyä heti" mutta mielestäni totuus on, että aika on ajanut Suomen jäsenhakemuksen ohi.

Kun nyt Venäjä on niin suoraan ilmoittanut, että Nato ei saa laajentua enää itään päin ja uhkaa yhtä maata sodalla tämän tueksi niin en pidä realistisena, että jäsenhakemusta voitaisiin tässä ajassa enää jättää. Kansanäänestys asiasta olisi täysin mahdoton naapurin pyrkiessä vaikuttamaan siihen kaikin mahdollisin ja mahdottomin keinoin.

- -

Harmillista, että tässä kävi nyt näin.

- -

Suomen virallinen Nato-jäsenyys kannattaa toteuttaa aikana, jolloin Ukrainan ympärillä ei ole kiistelyä.

Näitä asioita kannattaa tarkastella Naton eikä Suomen näkökulmasta. Ei Suomi voi lähteä sooloilemaan ja hakemaan näkyvästi jäsenyyttä, jos Nato ei katso ajan olevan sopiva.

- -

Jos Venäjä hyökkää Ukrainaan kaikesta huolimatta, mitä mahtavat Suomen presidentti ja hallitus tehdä? Suomi jättänee siinä tapauksessa jäsenhakemuksen Natoon välittömästi. Tätä riskiä Venäjän sotilasjohto laskee pelkää. Siellä tiedetään, että

Suomi kuuluu jo Naton etupiiriin.

Julkisesti on toki mahdotonta myöntää.

[Yksi]

Sen verran merkittävä asia, että piti ottaa kantaa. Äänestin, että pitäisi liittyä ja heti.

En ole aiemmin ollut erityisen innostunut Suomen NATO-jäsenyydestä, vaikka toki Suomen paikka on lännessä. Vahva oma puolustus ja hyvät suhteet lännen leiriin on mielestäni aiemmin riittänyt.

Nyt olen kuitenkin tullut siihen tulokseen, että liittyä pitäisi. Luonnollisesti samalla kertaa Ruotsin kanssa, ja asia kunnolla etukäteen valmistelleen niin, turvatakuu asuvat voimaan välittömästi, kun prosessin alku julkistetaan.

Edelleenkin oma vahva puolustus pitää tietysti säilyttää. Puolustuskyky ja -halu ei saa päästä liukumaan pois sen varjolla, että nyt jotkut muut (muka) huolehtivat siitä meidän puolestamme.

Omaa ratkaisuani helpotti osaltaan, kun ajatteli Norjaa. Norjalaisilla on melko yleisesti varsin terve kansallisylpeys ja kansallismielinen asenne. Natoon kuuluminen ei ole vaikuttanut siihen mitenkään. Pysyttelevät poissa EU:sta, hyvät suhteet joka suuntaan. Jopa Venäjän kanssa ei ymmärtääkseni mitään mainittavaa vääntöä, vaikka esim. Jäämeren alueen hyödyntämisestä sellaisen voisi kuvitella syntyvän varsin helposti...

[repo]

Näitä asioita kannattaa tarkastella Naton eikä Suomen näkökulmasta. Ei Suomi voi lähteä sooloilemaan ja hakemaan näkyvästi jäsenyyttä, jos Nato ei katso ajan olevan sopiva.

Saksa on tahallaan tehnyt itsestään riippuvaisen Venäjän maakaasusta. Toisin sanoen Saksa on jo vuosia sitten tähdännyt siihen, että välit Venäjään pysyvät hyvinä. Saksa ei halua kiristää Ukraina-kiistaa.

"Saksa ei halua kiristää Ukraina-kiistaa", mutta Venäjä selvästi haluaa. Mitä muuta peliä Venäjä pelaa kuin suurvaltapeliä ja Venäjän sisäistä valtapeliä?

Sitten suurvaltojen pelitilanteesta nopeasti takaisin Suomen poliittisen pelitilanteen arvioimiseen Nato- ja turvallisuuspolitiikassa lainauksen tarjotessa avoimille kysymyksille hyvän pohjan. Mitä arvioitte, kuinka luotettava Kokoomus on Nato-kantoineen?

Onko Kokoomus, tai sen tilataksiin mahtuva joukko puolueen todellisia päätöksentekijöitä, lojaalimpi Saksalle kuin Suomen kansalle? Onko Suomi Saksalle jokin proxy Venäjään päin? Muistetaan nyt vaikka EU:n asettamat kauppapakotteet, kuinka paljon ne kirpaisivat Suomen Venäjä-kauppaa ja kuinka paljon Mersujen ja Siemensin vienti Venäjälle kärsi? Olen siinä käsityksessä, että Suomi hävisi kuusnolla. Miten "EU:n käskyt" muodostuvat? Juu, huippukokouksia pidetään, 12 meppiä Suomesta ovat "vaikuttamassa" Eurooppa-parlamentissä sekä yksi Afrikka-komissaari on suomalainen. Istutaan pöydissä, joissa tehdään meitä koskevia päätöksiä. Erään kokoomuslaisen mukaan Suomi on hankkinut vaikutuspääomaa EU:ssa. Joko nyt tulee aika käyttää sitä hankittua vaikutuspääomaa? Vai joko se pääoma on päässyt inflatoitumaan?

Nyt voi olla pelissä Suomen turvallisuus ja toimintakyky osana läntistäliittoumaa. Kuinka voimme olla varmoja ettei Nato-myönteinen Kokoomus edelleen kumartele Saksaan päin, jos suurvaltapelissä Saksa haluaa Suomesta Venäjä-proxyn? Toisinsanoen, kun Venäjä haluaa jotain Saksalta tai "Euroopalta", niin Venäjä saa myönnytyksiä Suomesta. Kuinka immuuni Kokoomus on tälle suurvaltapelille? Jos Kokoomuksen tilataksilliselle päättäjiä luvataan hyvät hillotolpat, onko kaupat tehty?

Kokoomus on jo jättänyt pitkät jäljet suomalaiseen politiikkaan siitä, kuinka se ajelee kaksilla rattailla ja kuinka vanha Kokoomuksene liitetty aaate- ja arvopohja isänmaa, koti ja uskonto on korvautunut suuremmalla lojaaliudella "eurooppalaisuudelle", "eurooppalaisille ratkaisuille", "luoville ratkaisuille" ja EU:lle. Miten NATO-kysymyksessä Kokoomus voikin yhtäkkiä jälleen olla lojaalimpi Suomen kansalle kuin "kansainvälisyydelle"?

Kokoomus ottaa varmasti mielellään jokaisen suomalaisen NATO-myönteisen äänestäjän äänen tulevissa vaaleissa. Mutta mitkä ovat äänestäjän takuut ettei vaalien jälkeen Kokoomuksen tilataksiin mahtuvat päättäjät käy konsultaatiossa Europpassa?

Ja viimeikseksi muistutus. Omasta mielestään kokoomukset ovat parhaita päättämään suomalaisten asioista ilman mitään turhia kansanäänestyksiä näin merkittävässä asiassa. Tästä on myös näyttöä, euro-valuuttaan siirryttiin ilman, että kansalta kysyttiin mitään. Naapumaissa Ruotsissa ja Norjassa tehtiin toisin. Miten on mennyt euro-valuutan kanssa? Nyt 20 vuotta käteis-euroon siirtymisen jälkeen, oliko kansan (aika useasti konservatiiviseksi ja muutosvastaiseksi moitittu) puolesta tehty päätös, ollut oikea? Käytetään yhtenä mittarina vaikka velkaantumista ja työllisyyttä. Haluatteko edelleen, että kokoomukset tietävät ja päättävät myös Suomen suhteesta Natoon ja Suomen turvallisuuspolitiikasta?

Voimme luottaa, että kokoomukset, sekä se Kokoomus tilataksissa, päättävät Suomen etujen puolesta ja mahdollisesti Saksan ja EU:n etuja vastaan?

[Faidros.]

Onko kepu Suomen NATO-vastaisin puolue?

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/us/1286580c-c9b1-4f2b-80d2-f75e38338f63?ref=ampparit:f397

"Keskustan eduskuntaryhmän linja tuli erittäin selväksi, kun Ilta-Sanomat kysyi eduskuntaryhmiltä, kannattavatko ne Nato-jäsenyyden hakemista.

"Ei", vastasi keskustan ryhmäpuheenjohtaja Juha Pylväs yksisanaisesti kysymykseen.

Linja oli tiukka myös, kun IS kysyi, millainen muutos turvallisuuspoliittisessa tilanteessa voisi muuttaa puolueen kantaa.

"Ei tule tähän hetkeen mitään mieleen", Pylväs sanoi.

"Pakko nyt kysyä, että eikös keskusta ehdoton ei-kanta tosiasiallisesti tarkoita samalla sitä, ettei puolue ole myöskään Nato-option kannalla? Eihän Nato voi olla todellinen vaihtoehto jos sitä näin kategorisesti vastustetaan. Onko ns. Nato-optio pelkkä valeverho?" Keski-Rauska kysyy.

Nato-optio tarkoittaa politiikkaa, jossa Suomi pitää avoinna mahdollisuutta hakea puolustusliiton jäseneksi. Siihen tukeutuu aiempien tavoin myös Marinin hallitus, jonka jäsen keskusta on.

Venäjän viimeaikainen etupiiriajattelu on saanut muun muassa näkyviä vihreitä poliitikkoja kääntymään Nato-option kannalta Nato-jäsenyyden kannattajiksi."

[stefani]

Edelleenkin oma vahva puolustus pitää tietysti säilyttää.

Tuo sisältää oletuksen, että edellisten vuosikymmenten aikana oman vahvan puolustuksen säilyttämisessä ollaan jo onnistuttu, ja nyt puhe olisi vain siitä, tullaanko oman vahvan puolustuksen säilyttämisessä onnistumaan tulevaisuudessakin. Emme oikeasti tiedä, onko tuo oletus oikein.

[JoKaGO]

Nato-optio tarkoittaa politiikkaa, jossa Suomi pitää avoinna mahdollisuutta hakea puolustusliiton jäseneksi.

NATO-optio on täyttä paskapuhetta, ihan niinkuin voisi sytyttää mökkinsä tuleen ja mennä siltä istumalta tekemään palovakuutussopimuksen vakuutusyhtiön kanssa. Tai jos naapurin varttihullu kääpiö lyhytkavuinen käy tuikkaamassa tulen mökkimme alle, niin sitten vakuutusyhtiöön sopimusta tekemään.
Se, että onko "NATO-optiomme" itse asiassa jo nimmaria vaille olemassa, on toinen juttu. Nämä isäntämaa-jutskat on toki hienoja, jos niiden takana julkisuudelta piilossa on ihan oikea jäsenyyssopimus.
En minäkään usko tuohon, se olisi NATO-maiden pettämistä, vapaamatkustusta.

Mitä todennäköisimmin NATO-sopparia ei ole, ja vaikka tänään kaikki niin auliisti vannovat NATO-option nimiin, niin huomenna asia voi olla jo toisin; Vaikka haluaisimmekin mukaan, niin meitä ei enää otetakaan.
Tuo riski on tapettava sillä, että liitytään NATOon heti eilen. Vaihtoehtoisesti, puolustusbudjettimme on moninkertaistettava ja hommattava näyttävästi sellainen aseistus, että maailma näkee Suomen olevan tosissaan. Ydinpommeja emme tarvitse, vaan tykkejä, ohjuksia, asejärjestelmiä, laivoja, jne. millä pidetään viholliset poissa Suomesta.

[kekkeruusi]

NATO-optio on täyttä paskapuhetta, ihan niinkuin voisi sytyttää mökkinsä tuleen ja mennä siltä istumalta tekemään palovakuutussopimuksen vakuutusyhtiön kanssa. Tai jos naapurin varttihullu kääpiö lyhytkavuinen käy tuikkaamassa tulen mökkimme alle, niin sitten vakuutusyhtiöön sopimusta tekemään.
Se, että onko "NATO-optiomme" itse asiassa jo nimmaria vaille olemassa, on toinen juttu. Nämä isäntämaa-jutskat on toki hienoja, jos niiden takana julkisuudelta piilossa on ihan oikea jäsenyyssopimus.
En minäkään usko tuohon, se olisi NATO-maiden pettämistä, vapaamatkustusta.

Mitä todennäköisimmin NATO-sopparia ei ole, ja vaikka tänään kaikki niin auliisti vannovat NATO-option nimiin, niin huomenna asia voi olla jo toisin; Vaikka haluaisimmekin mukaan, niin meitä ei enää otetakaan.
Tuo riski on tapettava sillä, että liitytään NATOon heti eilen. Vaihtoehtoisesti, puolustusbudjettimme on moninkertaistettava ja hommattava näyttävästi sellainen aseistus, että maailma näkee Suomen olevan tosissaan. Ydinpommeja emme tarvitse, vaan tykkejä, ohjuksia, asejärjestelmiä, laivoja, jne. millä pidetään viholliset poissa Suomesta.

Aika tiukkaa kommenttia etelänaapurista:

Kova arvio Virosta: Suomella ei ole Nato-optiota eikä oikotietä
"Nato-jäsenyyteen liittyy virolaistutkija Martin Hurtin mukaan sekä Suomessa että Ruotsissa vakavia väärinkäsityksiä. Minkäänlaista optiota puolustusliiton jäsenyyteen ei hänen mukaansa todellisuudessa ole olemassa, ja sama koskee myös usein toistuvaa olettamusta nopeutetusta hakumenettelystä, jonkinlaisesta oikotiestä.

– Suomella ja Ruotsilla ei ole pikaraidetta Natoon. Jos ne hakevat jäsenyyttä, niiden on kyettävä osoittamaan pystyvänsä täyttämään Naton poliittiset, sotilaalliset, oikeudelliset, voimavaroihin liittyvät ja turvallisuuspoliittiset edellytykset tai ainakin suunnitelmat ilmeisten puutteiden korjaamiseksi, Hurt kirjoittaa Viron kansainvälisen puolustus- ja turvallisuuskeskuksen (ICDS) julkaisemassa artikkelissa.
.
Käytännössä Suomen ja Ruotsin jäsenyysprosessi noudattaisikin hänen mukaansa vakiintunutta kaavaa. Jo aiemmin mainittujen poliittisten, sotilaallisten ja muiden kriteerien lisäksi Naton asettamiin vaatimuksiin kuuluu myös kansalaisten tuki jäsenyydelle.

Siinä kumpikaan maista ei näytä viimeisimpienkään mielipidemittausten valossa kunnostautuvan, Hurt huomauttaa.

– Kriteerit sisältävät myös puolustusmenoja koskevia mittareita. Suomi täyttää Naton asettaman kahden prosentin bkt-tavoitteen, mutta Ruotsilla ei ole edes pyrkimystä siihen, hän toteaa."
verkkouutiset.fi/kova-arvio-virosta-suomella-ei-ole-nato-optiota-eika-oikotieta/

[duc]

VALTIOTIETEEN TOHTORIN, entisen kansanedustajan Jukka Tarkan mukaan Nato-keskustelua on hallinnut viime vuoden lopuille asti "surkea jäännössuometus". - -


Tarkan mukaan Putinin uho närkästytti Suomen poliittisessa kentässä.

– Liika on sentään liikaa.

Tarkka arvioi, että pääministeri Sanna Marinin (sd) uudenvuodenpuheen rivien välissä saattoi olla paheksuntaa siitä, että naapurin presidentti yritti rajoittaa Suomen pääministerin toimintavaputta.

TARKAN mukaan samanlaista liikehdintää näyttää syntyneen muidenkin eduskuntapuolueiden johtoportaissa.

– Tämän prosessin lopputulema ratkaisee Nato-asian. Kaikissa ajateltavissa olevissa vaihtoehdoissa Nato-jäsenyys ratkeaa viime kädessä eduskunnassa. Jokainen kansanedustaja joutuu vastaamaan isoon kysymykseen: jaa tai ei.

Hänen mukaansa suurimpien eduskuntapuolueiden johtajilla on nyt raskas vastuu ja näyttää siltä, että heistä moni on ymmärtänyt asemansa.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008522478.html

Mitä Tarkka tarkoittaa Nato-asian ratkaisulla eduskunnassa, jää hämärän peittoon. Kun tietää Tarkan Nato-myönteisyyden, hän tarkoittanee, että Suomi hakenee Nato-jäsenyyttä ennemmin tai myöhemmin tämän kriisin aikana.

[Reino Vuan]

Tämän päivän uutisten valossa näyttää selvältä, että Ruotsi on lähestymässä jäsenhakemuksen lähettämistä. Ruotsissa on tajuttu, että nyt on tosi kyseessä. Toki Ruotsilla on ilman jäsenhakemustakin kassakaappisopimus turvatakuista Yhdysvaltojen kanssa.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/42b1a9f2-8370-4dd8-b9b2-25fe56044e9d

Ruotsi aktivoitui Nato-asiassa: pääministeri Andersson "kriisikeskusteluissa" Niinistön ja Stoltenbergin kanssa

Ruotsin pääministeri Magdalena Andersson ja Suomen tasavallan presidentti Sauli Niinistö jakoivat torstaina puhelimitse huolensa Euroopan turvallisuustilanteesta.

Asiasta tiedottaa tasavallan presidentin kanslia.

– Presidentti Niinistö totesi, että Naton avoimien ovien politiikka on tärkeä, ja sen jatkuvuus on vahvistettu, tiedotteessa kerrotaan.

Andersson luonnehtii Twitterissä keskustelua "tärkeäksi" ja yhdenmieliseksi.

– Kaikilla valtioilla on oikeus valita vapaasti turvallisuusjärjestelynsä. Jatkamme läheistä yhteistyötä, pääministeri viestittää.

...

Tänään perjantaina Anderssonin on määrä puhua puhelimessa Naton pääsihteerin Jens Stoltenbergin kanssa. DN:n tietojen mukaan keskustelu käydään juuri ennen Nato-maiden ulkoministerien perjantaista puhelinkokousta, jotta Stoltenberg voi informoida ministerejä Ruotsin ja Suomen aatoksista.

Lehden mukaan Ruotsin pääministeri ei ole koskaan aiemmin käynyt vastaavaa "kriisikeskustelua" suoraan Naton johdon kanssa.

Ruotsin ulkoministeri Ann Linde on puolestaan matkustanut neuvottelemaan asioista Yhdysvaltojen pääkaupunkiin Washingtoniin. Hän tapaa kolmepäiväisellä matkallaan muun muassa USA:n varaulkoministeri Wendy Shermanin ja presidentti Joe Bidenin apulaisturvallisuusneuvonantaja Jonathan Finerin.

...

Foorumin ulkopuolisista linkeistä lainaus AINA näkyviin.

[Faidros.]

^Mistä muuten tiedät, että Ruotsilla on ja Suomelle ei ole kassakaappisopimusta NATOn kanssa? Melko huonoja "kassakaappisopimuksia" jos niiden olo tiedetään tai tiedetään ettei ole.

[Reino Vuan]

^Mistä muuten tiedät, että Ruotsilla on ja Suomelle ei ole kassakaappisopimusta NATOn kanssa? Melko huonoja "kassakaappisopimuksia" jos niiden olo tiedetään tai tiedetään ettei ole.

Eihän sitä tietenkään voi varmaksi tietää mutta Ruotsin osalta asiasta on viitteitä vuosien ajalta. Viimeksi vuodelta 2016 jolloin Biden varapresidenttinä maassa vieraillessaan korosti Ruotsin alueen loukkaamattomuutta.

Suomen osalta tällaisia selviä merkkejä ei taida olla.

[Faidros.]

Ex pj Jussi Halla-aho oli myös aito NATO-haukka. Purra ei ole, joten helvetin pitkä miinus hänelle Faidrokselta.
Yleensäkin olen pettynyt yleisesti PS:n NATO-vastaisuudesta.

[Faidros.]

^Mistä muuten tiedät, että Ruotsilla on ja Suomelle ei ole kassakaappisopimusta NATOn kanssa? Melko huonoja "kassakaappisopimuksia" jos niiden olo tiedetään tai tiedetään ettei ole.

Eihän sitä tietenkään voi varmaksi tietää mutta Ruotsin osalta asiasta on viitteitä vuosien ajalta. Viimeksi vuodelta 2016 jolloin Biden varapresidenttinä maassa vieraillessaan korosti Ruotsin alueen loukkaamattomuutta.

Suomen osalta tällaisia selviä merkkejä ei taida olla.

Ehkä Suomella on parempi "kassakaappisopimus"?

[Pellonpekko]

Tämän päivän uutisten valossa näyttää selvältä, että Ruotsi on lähestymässä jäsenhakemuksen lähettämistä. Ruotsissa on tajuttu, että nyt on tosi kyseessä. Toki Ruotsilla on ilman jäsenhakemustakin kassakaappisopimus turvatakuista Yhdysvaltojen kanssa.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/42b1a9f2-8370-4dd8-b9b2-25fe56044e9d

Niinhän tuo näyttää. Suomen poliitikot puhuvat latteuksia Nato-optiosta ja surkein läppä on höpinä EU:sta turvallisuuden takaajana. Orpo taitaa olla ainoa minkään isomman puolueen pj, joka on avoimesti Naton puolella.

Kaikista poliittisista jästipäistä pitää Orpon olla se, joka on tuossa kohtaa oikeassa (ja vielä RKP kaikista muista vaihtoehdoista samaa mieltä ja tässä tapauksessa ovat harvinaisesti oikeassa)   ja muut sekaisin enemmän tai vähemmän. Yleensä Orpo on liki kaikessa muussa väärässä. Ei tää nyt taaskaan mene kovin kivasti    Miten voi tässä yhdessä tärkeässä kysymyksessä olla esim. perussuomalaiset noin huonolla kannalla. Vaikka perussuomalaisilla onkin 37% uusimmassa kyselyssä NATO-kannattajia, niin silti vastustajia oli vielä enemmän    Onhan se persujen NATO-kannatuksen kolmaskin sija parempi kuin vihervasemmiston odotettavan surkea NATO-kannatus, mutta silti. Olihan tuo edes perussuomalaisilla mennyt selvästi järkevämpään suuntaan. Ja en vaihda kokoomuksen kannattajaksi, mutta silti täysin järjetöntä tämä Suomen meno tässäkin kysymyksessä.

[Jaska Pankkaaja]

^Kun katsoo länsimaiden politiikan yleistä linjattomuutta, lyhytnäköisyyttä ja suoranaista omaan päähän ampumista niin voi valistuneesti arvata, tai paremminkin päätellä, ettei mitään kassakaappisoppareita nopeaan liittymiseen ole. Eikä varsinkaan Suomella.

Tietysti voi Uskoa että kokoomusten järkäle, Johtaja Petteri Urpo "näytä kaapi paika" kuten hän asiallisesti taannoin uhosi, presidentti Trumpille ja sitten ei tarvitse välittää Naton säännöistä esimerkiksi siitä mitä mieltä joku Turkki, Romania tai Bulgaria on Suomen liittymisestä sen jälkeen kun Rubla-Salkut ovat vaihtaneet omistajia.

[Faidros.]

Kokoomus vetää ääniä puolelleen NATO-kannallaan, näinä epävakaisina aikoina.
Mä en ymmärrä mikä siinä NATOssa persuja oikein hiertää? Ei ihme, kun meitä haukutaan putinisteiksi, jos puolueen linja on suurin piirtein kepusta seuraava paska!

[Linkster]

Veikkaukseni PS:n Nato-vastaisuuteen liittyy vahvaan kansallistuntoon(luuloon?) ja liittoutumattomuuteen. Asiaa ei kielteisen kannan omaavien pysty järkeilemään eikä oikein edes keskustelemaankaan asiasta.
Kaikessa pitää pärjätä yksin kuten oikean kansallisvaltion kuuluisikin, PS lausuma.
Itse myös vaikka PS:a kannatankin en ole puolueen enemmistön kanssa samoilla linjoilla puolustuksestamme.
Vaikka omakin kalustomme (tykistö hyvänä esimerkkinä  hävittäjien ohella) on ihan jiirissä, on nuo voimasuhteet kovasti meitä vastaan tuolla itärajan väärällä puolella.
Nato ei meidän puolesta sodi eikä puolusta, mutta ei se Nato myöskään mihinknää hyökkääkään. Selkänoja meille olisi enemmän kuin tervetullut sieltä suunnasta.

[Golimar]

Tuommoinen video tuli vastaan.

Mahanology
58,9 t. tilaajaa
Suomi haluaa Natoon: Venäjä on vihainen
Presidentti Sauli Niinistö toisti maansa oikeuden liittyä Natoon, jos se niin haluaa, torjuen Venäjän vaatimukset läntisen sotilasliiton laajentamisesta sen rajojen lähelle. "Suomen liikkumavaraan ja valinnanvapauteen kuuluu myös mahdollisuus sotilaalliseen liittoutumiseen ja Nato-jäsenyyden hakemiseen", hän sanoi.

Voit tilata kanavamme: https://bit.ly/3gMvh8b
Lähteet: https://pastebin.com/m7MM0txk

Suomi haluaa Natoon: Venäjä on vihainen
https://www.youtube.com/watch?v=upICtk26IKs