Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[M.K]

Näitä soppareita on pakko tehdä nyt turbovauhdilla ennen Trumpin valtaantuloa, joka tuskin olisi kiinnostunut tälläisistä sitoumuksista.

Miksi ihmeessä pitäisi olla edes kiinnostunut? Trump presidenttinä vähentäisi USA:n läsnäoloa Baltiassa, mikä puolestaan rauhoittaisi Venäjää, joka on tuntenut olonsa ahdistetuksi jatkuvasti ympärillään lisääntyneen sotilaallisen läsnäolon takia.

[hattiwatti]

^ Siis tarkoitan suoraan, että Trump tuskin olisi kiinnostunut tekemään yhtään mitään sopimuksia Suomen kanssa, joten ne tehdään turbovauhtia sammutetuin lyhdyin. Mitä muuten tapahtuisikaan Suomen eliiteille jos Trump nousisi valtaan? Ovat tällä hetkellä täydellisesti hirttäneet itsensä transatlantismiin tietämättä mitä tekevät, ja kansalta kysymättä.

[hattiwatti]

"Suomi ja USA kehittävät puolustusyhteistyötään – pöytäkirjaan nimet huomenna..."

Suomi liittyy rintamaan puolustamaan Al Nusraa ja muita wahhabilaisia jihadistiryhmiä, jotka uljaasti mustaa lippua kantavat. Nämä läntisen liittouman assetit ovat ikävästi joutuneet nyt ahtaalle Syyrian Aleppossa, joten tunnelma kuumenee.

[tweet]784177924073291776[/tweet]

Joo, oiskohan promillen promille tässä maassa joka tajuaa missä tässä nyt ollaan.

Stephen F. Cohen on parhaita USAn Venäjä-asiantuntijoita, ja muistaakseni oli mm. Bush vanhemman neuvonantaja. Nyt tulee tiukkaa settiä mieheltä:

https://audioboom.com/boos/5128734-tales-of-the-new-cold-war-options-on-the-syria-table-stephen-f-cohen-nyu-princeton-university-eastwestaccord-com

..... USA pyrkii kaiketi jo sotaan Venäjää vastaan, jotta Trumpin presidenttiys estyisi. Tietty ydinvasevallat eivät voi tehdä sitä suoraan.

Kulttiblogisti Saker joka sotastragian ekspertti aiemmasta elämästään NATOn leivissä kun Neuvostoliitto oli olemassa, tekee oman pohdintansa aiheesta. http://www.unz.com/tsaker/russian-options-against-a-us-attack-on-syria/

... vaan mikä on Suomen osuus tässä? Olemmehan arvoyhteisössä salakuljetettuina osana tätä kaikkea vaikka tuulipukukansalle ei ole kerrottukaan muuta kuin sutkauksia?

[hattiwatti]

Stephen F. Cohen on parhaita USAn Venäjä-asiantuntijoita, ja muistaakseni oli mm. Bush vanhemman neuvonantaja. Nyt tulee tiukkaa settiä mieheltä:

https://audioboom.com/boos/5128734-tales-of-the-new-cold-war-options-on-the-syria-table-stephen-f-cohen-nyu-princeton-university-eastwestaccord-com

Jostain blogista joku tekstitys Stephen Cohenin puheohjelmaan...
------------------
John Batchelor has a very popular political talk show on America's largest radio network, WABC.

He has Stephen Cohen on live in the studio almost every week for a full 45 minute segment, the only guest he gives that much time to.

Why? Because Cohen's appearances are killing the ratings. America seems to be thirsting for an alternative and critical view of Obama's Russia policy.
---------------------


Cooperation in Syria would have been the first major episode of détente in the new Cold War, indeed the first US-Russian military alliance since World War II, whose spirit might have spread to the dangerous conflicts in Ukraine and on Russia's border with Eastern Europe, where NATO continues to build up its forces.

The long-negotiated Syrian agreement was sabotaged not by Russia, as is alleged in Washington and by the mainstream media, but by American enemies of détente, first and foremost in the Department of Defense. DOD's opposition was so intense that one of its spokesmen told the press it might disobey a presidential order to share intelligence with Moscow, as called for by the agreement, in flagrant violation of the US constitution.

(A New York Times editorial not only failed to protest this threat but seemed to endorse it. Other major media seemed not even to notice the possibility of such a constitutional crisis, another indication of how badly the new Cold War, and the demonization of Russian President Putin, has degraded the US political-media establishment.)

§ The consequences of failed diplomacy in Syria are already evident. American politicians and media are calling for military action against Russian-Syrian forces, in particular, imposition of a "no-fly zone," which would almost certainly lead to war with Russia.

Others call for more economic sanctions against Russia, perhaps to ward off growing West European attitudes favoring an end to existing sanctions. In any event, developments in Syria have now deepened the new Cold War in words and deeds, and this is the case in Moscow as well.

Putin, who has long pursued negotiations with the West over the objections of his own high-level hardliners, now seems resolved to destroy the jihadist forces encamped in Aleppo without the American partner he had hoped for. Meanwhile, talk of war also fills Russian media, and the Putin government has just began a highly unusual nation-wide "civil defense" exercise to prepare the country for that eventuality.

§ In short, the collapse of diplomacy in Syria has fully remilitarized US-Russian relations and brought the countries closer to war than at any time since the Cuban Missile Crisis.

Unlike during the preceding Cold War, none of this is being discussed critically in establishment American media. The Times and The Washington Post, for example, publish articles and editorials, one after the other, declaring Putin to be an "outlaw" and "rogue" leader unfit to be an American partner on any front. In the mainstream, no one proposes § or is permitted to propose—any rethinking of US policies that may have contributed to this dire situation.

No one asks, for example, if the Kremlin might be right in insisting that the overthrow of the Assad government, the primary US goal, would only strengthen terrorist forces in Syria, whose defeat is Moscow's primary objective.

In this connection, Moscow charges that détente in Syria failed in large part because Washington and its allies continue to arm and coddle, directly or indirectly, Syrian terrorists and their "moderate" anti-Assad abettors.

This factor, for which there is considerable evidence, also is not explored or discussed in the US media, even in a presidential election year. Instead, CBS News's 60 Minutes, which, like the Times, was once a gold standard of professional American journalism, recently broadcast a nuclear warmongering segment giddily marveling that the United States would soon have more "usable" nuclear weapons to deploy against Russia.

§ Cohen and Batchelor end by wondering, yet again, where was the publicly silent President Obama while his proposed détente was being killed by members of his own administration? Russians and West Europeans are also asking this question.

[JKN93]

Suomi-USA
Yhteistyötä lisäävä ja syventävä sopimus on nyt allekirjoitettu:
Lisätiedot mitä sisältää..
http://yle.fi/uutiset/3-9216146
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/suomi_usa_puolustusyhteistyo-56112

http://yle.fi/uutiset/3-9214624

Ruotsin Nato-kumppanuus on näkyvämpää kuin Suomen – Nyt Itämeri yhdistää

Ruotsi on menestynyt näkyvyydessä paremmin ja ollut ajoittain lähempänä sotilasliitto Natoa kuin Suomi, summaa Ulkopoliittisen instituutin (Upi) tuore raportti.
...
Suomi ja Ruotsi liittyivät Naton rauhankumppaneiksi vuonna 1994. Raportti muistuttaa, että molempien maiden neutraalius päättyi heti seuraavana vuonna, kun molemmat liittyivät Euroopan Unionin jäseniksi.
...
Naton rauhankumppanuus auttoi sekä Suomea että Ruotsia yhdenmukaistamaan puolustusvoimiaan teknisesti Nato-yhteensopiviksi. Lisäksi Naton konseptit ja opit vaikuttivat syvästi molempien maiden ajattelutapaan sekä teoreettiseen kehitykseen, raportti summaa.
...
Raportin mukaan Ruotsin on ollut kenties Suomea helpompi suhtautua syvenevään Nato-yhteistyöhön, sillä maalla oli kylmän sodan aikaisia kokemuksia salaisesta yhteistyöstä suurten Nato-maiden Yhdysvaltain ja Britannian kanssa. Ne lupasivat Ruotsille salaiset turvatakuut sen jälkeen kun Ruotsi jäi Naton ulkopuolelle sotilasliiton perustusvaiheessa 1949.
...
Yhä tiiviimmin kansalliseen puolustukseen porautuva harjoitustoiminta ja yhteensopivuuksien hallinta ovat herättäneet Suomessa huolta. Raportin mukaan Ruotsissa kansalaiset eivät olleet muutoksista yhtä tietoisia kuin Suomessa. Suomessa selkeä enemmistö tuki sotilaallista liittoutumattomuutta ja suhtautui epäillen oman kansallisen turvallisuutensa parantamiseen kansainvälisen yhteistyön kautta.

Ruotsi mukana sotapeleissä

Sekä Suomi ja Ruotsi osallistuivat tänä vuonna Naton CMX-karttaharjoitukseen, jossa näkyi maiden välinen ero.

Ruotsi mobilisoi koko armeijansa, 60 000 henkeä ja antoi Natolle luvan käyttää meri- ja ilmatilaansa. Suomi sen sijaan tyytyi painottamaan omaa rooliaan kansallisen turvallisuuden takaajana myös harjoituksen aikana.

Raportin mukaan Ruotsi on lisäksi ollut Suomea aktiivisemmin mukana ns. sotapeleissä, joita ovat järjestäneet useimmiten yhdysvaltalaiset ajatushautomot. Kyse on fiktiivisistä tilanteista, joissa analysoidaan maiden reaktioita ja puolustuskykyä mahdollisessa hyökkäystilanteessa. Sotapeleissä on käyty läpi tilanteita, jossa Venäjä uhkaisi Natoa ja Baltian maita.

Ruotsi on satsannut Nato-kumppanuudessaan erityisesti meriväkeen, Suomi taas perinteiseen jalkaväkeen, jonka yksiköitä on läpäissyt Naton yhteensopivuusarvionnit.
...
Itämeri yhdistää rantavaltiot

Nykyistä Nato-kumppanuutta tahdittaa ns. isäntämaa-sopimus, jonka sekä Suomi että Ruotsi ovat allekirjoittaneet...
...
Itämeren muuttuminen strategisesti tärkeäksi alueeksi on merkinnyt sitä, että Suomi ja Ruotsi ovat samassa asemassa kuin alueella sijaitsevan Nato-valtiot. Raportin mukaan Itämeren turvallisuustilanne on yksi Naton, Suomen ja Ruotsin yhteisistä intresseistä.

Muistettakoon että samaan aikaan on tällaista tiivistymistä myös EU:ssa...kuuluu samaan sarjaan.
Naton "eurooppalaista pilaria" lyödään kasaan,mitä Suomikin on aktiivisesti ajamassa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016092722376624_ul.shtml

EU:n puolustusministerit ovat tänään koolla Slovakian Bratislavassa. Suomea edustaa puolustusministeri Jussi Niinistö (ps.). Suomi tukee vahvasti EU:n puolustusyhteistyön tiivistämistä. Hallitus kannattaa myös EU:n ja sotilasliitto Naton yhteistyön syventämistä.
Niinistön mukaan EU:n yhteinen operaatioesikunta voisi olla perusteltu hanke.
Brysseliin perustettavasta esikunnasta johdettaisiin EU:n siviili- ja sotilasoperaatioita...

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/saksan%20puolustusministeri%20varoittaa%20britanniaa%20eu%20puolustus-56056

Saksan puolustusministeri Ursula von der Leyen ei halua, että Euroopan unionista irtautumassa oleva Britannia puuttuu unionin puolustusyhteistyön syventämiseen...
...Von der Leyen on päinvastaista mieltä eurooppalaisesta puolustuksen yhteistyöstä.
– Tarvitsemme vahvan eurooppalaisen pilarin Natoon, hän totesi.

[JKN93]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016100722431000_uu.shtml

"Suomi on linjassa Ruotsin kanssa ja korostaa suhdetta Yhdysvaltoihin"

Ulkopoliittisen instituutin johtaja Teija Tiilikainen arvioi, että Suomen ja Yhdysvaltojen kahdenvälistä yhteistyötä syventävä asiakirja ilmaisee yhteistä vahvaa tahtoa syventää puolustusyhteistyösuhdetta.

- Suurin merkitys liittyy yleisellä tasolla siihen, että Suomi on linjassa Ruotsin kanssa ja korostaa suhdetta Yhdysvaltoihin.

Tiilikaisen mielestä aiejulistus tavallaan sinetöi nykyisen hallituksen jo antaman poliittisen signaalin siitä, että Suomi on valmis edelleen kehittämittämään kahdenvälistä suhdetta Yhdysvaltojen kanssa.

- Eli siihen ei entisaikojen tavoin liity enää mitään poliittista herkkyyttä, että sitä ei voisi sanoa ääneen, että se on meille tärkeä yhteistyösuhde myös puolustuspolitiikan yhteydessä.

Tiilikaisen mukaan valtioiden kahdenväliset sopimukset ovat luontevia muuttuneessa turvallisuustilanteessa, koska ne tarjoavat konkretiaa. Valtiot ovat edelleen puolustuspolitiikan keskeisiä toimijoita.

Mikään Natoon johtava tie aiejulistus ei Tiilikaisenkaan mukaan ole. Hän jäi kuitenkin pohtimaan kahdenvälisessä asiakirjassa olevaa ilmaisua, jonka mukaan "tutkitaan mahdollisuuksia lisätä entisestään Suomen puolustusyhteistyötä Naton kanssa". Hän ihmettelee, miten siitä nyt Yhdysvaltojen kanssa sovitaan.

- Onko tämä tulkittavissa niin, että tälle on olemassa Yhdysvaltojen tuki, jos mahdollisia tapoja löytyy. Vaikka Yhdysvallat on tärkein Nato-maa, ei se voi tehdä kahdenvälisiä sopimuksia, joissa sovittaisiin jotain Natoon liittyen, koska se ei yksin päätä siitä. Tosin tämäkin on loiva ilmaisu, ainahan voidaan tutkia mahdollisuuksia syventää.

[JKN93]

Uusi kylmä sota alkamassa?..viime aikaisten tapahtumien takia..
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001925871.html

IS-analyysi: Itämeren alueesta tuli uuden kylmän sodan näyttämö...

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016100822433602_ul.shtml

Saksan ulkoministeri Bildille: Nykymeno vaarallisempaa kuin kylmä sota

Yhdysvaltain ja Venäjän suhteiden kiristyminen on vaarallisempaa kuin kylmän sodan aikainen tilanne, arvioi Saksan ulkoministeri Frank-Walter Steinmeier.

- Uudet ajat ovat toisenlaisia, vaarallisempia, sanoo ministeri saksalaiselle Bild-lehdelle.

- Aiemmin maailma oli jakautunut kahtia, mutta Moskova ja Washington tiesivät, missä toisen raja menee, ja kunnioittivat sitä.

Luottamus näyttää Steinmeierin mukaan menneen ja jos meno jatkuu, maailma uhkaa ajautua takaisin kahden suurvallan välisen vastakkainasettelun aikoihin...

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/rusi-ruotsilla-ja-usa-lla-salainen-sopimus-se-on-olemassa-psykologisesti-ja-kaytannossa/6108960

Rusi: Ruotsilla ja USA:lla salainen sopimus – "Se on olemassa psykologisesti ja käytännössä"...

Ruotsilla oli kylmän sodan aikana salainen sopimus, joka olisi taannut sille Yhdysvaltain ja Naton tuen konfliktitilanteessa. Suurlähettiläs Alpo Rusi uskoo, että jonkinlainen vastaava järjestely on olemassa myös nyt...

[xor_rox]

Clintonin nousu USA:n presidentiksi luulisi huolestuttavan Euroopan NATO-maita. Se nimittäin tarkoittaisi painopisteen voimakasta siirtymistä Euroopasta Etelä-Kiinan merelle. Ei siis ihme, että eurostoarmeijaa nyt niin kovasti kiirehditään.

[tweet]784562162656243713[/tweet]

Edit: Korjattu tweetti

[Porcius]

Jos Suomi Natoon liittyy, niin pitää kyllä olla sen verran selkärankaa, ettei jenkeille aleta nöyristelemään. Suomen iso reservi ja korkea maanpuolustustahto on Natolle sen verran tärkeä juttu, että voimme kyllä sanoa "ei kiitos" kaikille lähi-idän perseilyille ja ählämikapinallisten aseistamiselle.

[Lasse]

Jos Suomi Natoon liittyy, niin pitää kyllä olla sen verran selkärankaa, ettei jenkeille aleta nöyristelemään. Suomen iso reservi ja korkea maanpuolustustahto on Natolle sen verran tärkeä juttu, että voimme kyllä sanoa "ei kiitos" kaikille lähi-idän perseilyille ja ählämikapinallisten aseistamiselle.

Suomihan perseilee parast'aikaa kouluttelemassa Barzanin kurdeja ja saudien kanssa käydään asekauppaa.

Kun maanpetturimme meidät liittävät petkuhuiputuksella natoon, voimme moisen lopettaa?

[MacGyver]

"Puolustusvoimain entinen komentaja kenraali Gustav Hägglund sanoo Venäjän halunneen antaa Suomelle varoituksen, kun kaksi venäläishävittäjää loukkasi Suomen ilmatilaa torstaina."
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kenraali-hagglund-venaja-antoi-suomelle-varoituksen/kZd6jYMn?ref=iltalehti:95d3%3Futm_source&utm_medium=boksi&utm_campaign=AlmaInternal&_ga=1.23677884.748521076.1411036815

"Venäjä antoi Suomelle varoituksen. Tuntuu siltä, että tässä nyt tietoisesti lähetetään sanomaa, että älkää kaivako verta nenästänne. Ehkä he haluavat muistuttaa, että jos suhteet ajetaan huonoiksi, siitä on seurauksia, Hägglund sanoo."

"Hägglund ei edelleenkään kannata Suomen Nato-jäsenyyttä.
"Naton jäsenyydestä olisi paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Kaikissa uusissa Nato-maissa Viroa lukuun ottamatta maanpuolustustahto on romahtanut jäsenyyden jälkeen", Hägglund muistuttaa.
"Tilanne on nyt ideaali. Ollaan osa länttä. Meillä on erinomaiset suhteet Yhdysvaltoihin ja ihan toimivat suhteet Venäjään.""

Olen kenraalin kanssa samaa mieltä.

[xor_rox]

"Hägglund ei edelleenkään kannata Suomen Nato-jäsenyyttä.
"Naton jäsenyydestä olisi paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Kaikissa uusissa Nato-maissa Viroa lukuun ottamatta maanpuolustustahto on romahtanut jäsenyyden jälkeen", Hägglund muistuttaa.
"Tilanne on nyt ideaali. Ollaan osa länttä. Meillä on erinomaiset suhteet Yhdysvaltoihin ja ihan toimivat suhteet Venäjään.""

Kenraali on muuten oikeassa, mutta hän unohtaa jostain syystä, että käymme parhaillaan Eurostoliiton taloussotaa Venäjää vastaan. Vihreiden Ville Niinistöä lukuunottamatta kukaan täällä ei taida enää edes tietää, miksi osallistumme tuohon taloussotaan, johon liittyvät päätöksetkin tehdään Brysselissä meidän puolestamme.

[orientexpressen]

Jos Suomi Natoon liittyy, niin pitää kyllä olla sen verran selkärankaa, ettei jenkeille aleta nöyristelemään. Suomen iso reservi ja korkea maanpuolustustahto on Natolle sen verran tärkeä juttu, että voimme kyllä sanoa "ei kiitos" kaikille lähi-idän perseilyille ja ählämikapinallisten aseistamiselle.

Eipä isolla reservillä kovin paljoa saa aikaan, jos sitä ei ole varaa aseistaa ja varustaa nykyaikaisesti. Pelkkä rynnäkkökivääri ei vielä riitä.

[Nuivanlinna]

Eipä isolla reservillä kovin paljoa saa aikaan, jos sitä ei ole varaa aseistaa ja varustaa nykyaikaisesti. Pelkkä rynnäkkökivääri ei vielä riitä.

Varsinkin kun toimivia aseita mm. niitä rynnäkkökiväärejäkin viedään metallisulattamoon ja haaskataan rahaa savimajasotiin. Mm. Afganistaniin Suomi on onnistunut haaskaamaan jo sadan uuden Leopard 2A6:n hinnan.

Suomella on nyt hieman samanlaiset päättäjät puikoissa kuin 30-luvulla, puolustusmäärärahat haaskataan yhteen aselajiin muiden toivomuksesta. 30-luvulla Englannin ja Ruotsin toivomuksesta laivastoon ja 2000-luvulla USA:n toivomuksesta ilmavoimiin ja savimajasotiin. Maavoimille sitten jääkin aseeksi kivääri, kikkeli ja kokardi, taas.

Meidän puolustusresurssit on sosialisoitu amerikkalaisten hullutuksiin!

[Roope]

Nato-kansanäänestys olisi liian iso riski

Etelä-Suomen Sanomat 6.10.2016

Eilen Helsingin Sanomissa ja tässä blogissa julkaistussa kirja-arviossa käsittelin kansanäänestyksen sopivuutta päätöksentekoon Nato-jäsenyydestä. Tänään Etelä-Suomen Sanomissa olleessa kolumnissa täsmensin eilisessä jutussa lyhyen maininnan varaan jäänyttä ajatustani näin:

Naton vastustamisen elämäntavakseen ottaneet ovat taluttaneen ansaan suuren joukon politiikan johtotehtäviin ajautuneita yksinkertaisia sieluja. Onhan se niin komeaa vaatia kansanäänestystä, että sitä ei kertakaikkiaan voi vastustaa.  Tähän älylliseen laiskuuteen hairahtaneiden isänmaallinen velvollisuus on irrottautua helposti heitetystä vaarallisesta lupauksestaan.

On liian iso riski avata edes teoreettisesti se mahdollisuus, että kansanäänestys kaataisi demokraattisten valtioelinten parhaan mahdollisen virkamies- ja sotilasosaamisen perusteella valmisteleman, Naton kanssa valmiiksi neuvotteleman ja eduskunnan hyväksymän sopimuksen Natoon liittymisestä.

Sama katastrofi tulee vastaan siinä vielä hullummassa vaihtoehdossa, että kansanäänestyksellä intoilijat onnistuvat varsinaisessa päätavoitteessaan. Niin kävisi jos pelästyneet poliitikot keksisivät järjestää kansanäänestyksen siitä, saako hallitus edes valmistella ja ajatella Nato-jäsenyyttä.

Molemmat Nato-kansanäänestyksen muodot alistaisivat Suomen Venäjän vaikutusvaltaan vielä julmemman kuin yya-sopimus aikoinaan. Sopimuksessa oli sentään tekstikohtia, joiden tulkintaan suomalaiset voivat yrittää tarrautua pelastautuakseen.

Kansanäänestys olisi niin iso riski, että mikään vastuullinen hallitus ei voi sitä ottaa.  Jo sillä uhkaaminen tekee Nato-jäsenyyden mahdottomaksi, ennen kuin siitä on edes yritetty päättää yhtään mitään. Tämän dilemman pahin riski on, että Nato-vaihtoehto luiskahtaa huomaamatta ulottumattomiin. Silloin oltaisiin Kremlin komennossa pahemmin kuin koskaan normaalioloissa.

Kielteinen Nato-kansanäänestys veisi puheoikeuden Suomen turvallisuuspoliittiselta johdolta. Jos Suomen kansa äänestää Venäjän puolesta, Kremlin ei tarvitse välittää Helsingin hallitusherroista.

Jukka Tarkka 5.10.2016

Venäjä vahvistaa sitä, mitä se vastustaa

Venäjän lentotoiminta Porvoon edustalla vahvistaa Suomessa lopultakin virinnyttä oivallusta siitä, että 1990-luvu alussa tehty valinta länteen suuntautumisesta oli sittenkin oikea. Suomalaisten Naton vastainen primitiivireaktio estää tämän perusvalinnan kehittämisen kaikkien luonnollisimmalla tavalla. Mutta sen suuntainen kehitys voi toteutua ainakin osittain myös niin, että lisätään puolustusyhteistyötä sopivien kumppanien kanssa ohi Naton.

Suomen puolustuksen tehostuminen on Venäjälle jo sinällään kiusallinen asia, mutta se on suorastaan noloa, että Suomi tekee sen Natoon liittymättä. Presidentti Putinin propagandateollisuus on lietsonut oman väestönsä ja osan suomalaisistakin raivokkaaseen Nato-kammoon, mutta siinä onnistuminen ei tuotakaan tarkoitettua tulosta.

Mitä enemmän Venäjän sotakoneet kartuttavat Suomen ilmavoimien kokemusta tositilanteiden hoitamisesta sitä selvemmin suomalaiset alkavat nähdä, että puolustus tarvitsee lisää tehoa. Sitä voi saada vain yhteistyöllä lännen kanssa. Venäjä vahvistaa vahingossa suuntausta, jota se vastustaa.

Jukka Tarkka 7.10.2016

[xor_rox]

On liian iso riski avata edes teoreettisesti se mahdollisuus, että kansanäänestys kaataisi demokraattisten valtioelinten parhaan mahdollisen virkamies- ja sotilasosaamisen perusteella valmisteleman, Naton kanssa valmiiksi neuvotteleman ja eduskunnan hyväksymän sopimuksen Natoon liittymisestä.

On siis olemassa riski, ettei kansaa onnistutakaan kusettamaan samalla tavalla kuin EU-kansanäänestyksen yhteydessä.

[Vredesbyrd]

Pistittekö merkille, että kolmessa politiikan nykytilaa kommentoivassa tuoreessa kirjassa, siinä Ahtisaaren & kavereiden, Alpo Rusin sekä pienempänä, vihreän Jarkko Tontin, kaikissa puffataan Natoa?

[Kulttuurirealisti]

Tontti ei ole enää vihreä, vaan hän juuri haukkui vihreitä kypsymättömien, ikuisten teinien puolueeksi tjsp.

[f-35fan]

Venäjä ajaa Ruotsia lähentymään entisestäänkin Yhdysvaltoja ja NATOa.
Kaliningradiin sijoitetut mahdollisesti ydinkärjillä varustetut Iskander ohjukset ylettyvät moniin tärkeisiin kohteisiin Ruotsissa.

https://www.nrk.no/urix/--provoserande-russisk-signalpolitikk-i-austersjoen-1.13173178

Ruotsissa asia otettettu vakavasti vakavasti koskapa puolustusministeri on Botswana -kiireiltään kerinnyt kommentoimaan asiaa.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/hultqvist-ryska-robotar-provokation

Jos Ruotsi liittyisi Natoon niin he ovat silloin tehneet päätöksen myös Suomen puolesta.
Meille ei siinä tilanteessa ole enää muuta mahdollisuutta.

Mielenkiintoinen ykstyiskohta on se että Norjaa vastaanottaa 300 amerikkalaissotilasta todennäköisesti Trondheimissä sijaitsevaan tukikohtaa.
https://www.nrk.no/trondelag/avis_-amerikanske-soldater-kan-bli-stasjonert-pa-vaernes-1.13171599
Tätä ei ole taidettukaan uutisoida Suomessa?

Näiden sotilaiden tehtävä tulee todennäköisesti olemaan kriisivalmiuden ylläpitäminen eli se että tarvittaessa amerikkalaisia sotilalaita ja varusteita pystytään tarvittaessa siirtämään nopeasti.

[xor_rox]

Jos Ruotsi liittyisi Natoon niin he ovat silloin tehneet päätöksen myös Suomen puolesta.
Meille ei siinä tilanteessa ole enää muuta mahdollisuutta.

Kyllä on. Meidän ei kannata alkaa kantamaan yhteistä taakkaaa wahhabilaisten jihadistien puolesta, vaan keskittyä omiin asioihimme.

Mielenkiintoinen ykstyiskohta on se että Norjaa vastaanottaa 300 amerikkalaissotilasta todennäköisesti Trondheimissä sijaitsevaan tukikohtaa.
https://www.nrk.no/trondelag/avis_-amerikanske-soldater-kan-bli-stasjonert-pa-vaernes-1.13171599
Tätä ei ole taidettukaan uutisoida Suomessa?

Näiden sotilaiden tehtävä tulee todennäköisesti olemaan kriisivalmiuden ylläpitäminen eli se että tarvittaessa amerikkalaisia sotilalaita ja varusteita pystytään tarvittaessa siirtämään nopeasti.

Jos amerikkalaisilla no-boots-on-the-ground -joukoilla ei ole kykyä hoidella Talebania pois päiviltä Afganistanissa, niin kuinka te kuvittelette niiden täällä pohjoisessa pärjäävän? Kannattaisi nyt vain luottaa itseensä, eikä juosta toisten helmoihin heti kun suurvaltasuhteet kiristyvät.

[Kuli]

EI TODELLAKAAN PIDÄ LIITTYÄ.

Sotikoot ihan itse omat ryöstöretkensä.

[orientexpressen]

Sotikoot ihan itse omat ryöstöretkensä.

Ryöstöretkiäkö varten ne nykyiset 26 eurooppalaista Naton jäsentä ovat kyseiseen järjestöön liittyneet?

[xor_rox]

Sotikoot ihan itse omat ryöstöretkensä.

Ryöstöretkiäkö varten ne nykyiset 26 eurooppalaista Naton jäsentä ovat kyseiseen järjestöön liittyneet?

Esimerkiksi Tanska pudotti n. 500 pommia Libyaan. Se oli suora kontribuutio nyt riehuvaan matukriisiin ja sen he tekivät juurikin NATOn päätösten pohjalta ja sen jäsenenä. A. Stubb halusi myös Suomen osallistuvan tuohon operaatioon, mutta ei onneksi saanut tahtoaan läpi. Jos olisimme olleet NATOn jäsen, olisimme varmasti olleet mukana kyseisessä sotarikoksessa.

Mitä yritän sanoa on se, että meillä on vielä täysin validi argumentti, jonka pohjalta voimme pestä kätemme Lähi-Idän ja Ukrainan sonnasta. Meillä ei ole teknisesti ottaen mitään tekemistä kyseisten sotien kanssa, eikä meidän tule myöskään taakkaa niistä kantaman.

Eli, pitäkää sotanne, pitäkää matunne.

[f-35fan]

Esimerkiksi Tanska pudotti n. 500 pommia Libyaan. Se oli suora kontribuutio nyt riehuvaan matukriisiin ja sen he tekivät juurikin NATOn päätösten pohjalta ja sen jäsenenä. A. Stubb halusi myös Suomen osallistuvan tuohon operaatioon, mutta ei onneksi saanut tahtoaan läpi. Jos olisimme olleet NATOn jäsen, olisimme varmasti olleet mukana kyseisessä sotarikoksessa.

Mitä yritän sanoa on se, että meillä on vielä täysin validi argumentti, jonka pohjalta voimme pestä kätemme Lähi-Idän ja Ukrainan sonnasta. Meillä ei ole teknisesti ottaen mitään tekemistä kyseisten sotien kanssa, eikä meidän tule myöskään taakkaa niistä kantaman.

Eli, pitäkää sotanne, pitäkää matunne.

Norja muuten pudotti vielä enemmän pommeja Libyään kuin Norja. Näin jälkeenpäin ajatellen olisi saattanut olla hyvä antaa Quaddafin riehua rauhassa.
Joka tapauksessa kummankin maan puolustus on niin paljon Yhdysvaltojen varassa että melkeinpä aina on lähdettävä jos pyyntö tulee. Näissä sotatetkissä ei ensimmäisenä ole ollut kysymys NATOsta vaan Yhdysvalloista.
Mielenkiintoista on että norjalainen ja tanskalainen ovat peräjälkeen olleet NATOn pääsihteerinä.
Ehkä Jussi Niinistö tähtää NATOn pääsihteeriksi,kuka tietää? Se edellyttää kuitenkin ensiksi Natoon liittymistä. Niinistö on nuori mies. Kyllä hän vielä ehtii. Presidenttiehdokkaaksi kuiten kannatan Halla-ahoa.

Historiallisesti katsoen Venäjän Imperiumi on kasvanut ja kutistunut. Yksinkertainen kysymys on että kummalla puolella tuota rajaa halutaan olla?

Stoltenbergin kausi jatkuu vuodelle 2019. Ehkä se jäsenyys on haettava ennen tätä.

Se on yksi varma juttu että Suomi hankkii F-35 jo siitäkin syystä että Suomi haluaa ylläpitää mahdollisimman läheistä suhdetta Yhdysvaltoihin mentiin sitten NATOon vaiko ei.

Vuonna 2018 alkuvuodesta on ennätyksellinen 30 000 sotilaan Cold Resonse -harjoitus Norjassa. Tapahtuma järjestetään joka toinen vuosi. Viime talvena Suomi oli mukana yhdellä pataljoonalla.
Mikähän Suomen vahvuus on 2018 -talven harjoituksessa?
Aika hyvin aletaan olla sisällä sotilaallisessa yhteistyössä.

[xor_rox]

Aika hyvin aletaan olla sisällä sotilaallisessa yhteistyössä.

No nyt ei auta kuin toivoa, että saataisiin kansallismielinen hallitus pian Suomeen.

[BarkAtTheMoon]

Eikös ketään ihmetytä, että Nato-vastaisuuden kärjessä kannatetaan semmoisia maita kuten lähinnä Venäjä, Venäjä ja Venäjä (Toki joku Kiinaakin kannattava varmaan löytyy listoilta).

Eikös myös ihmetytä (kuten itseäni ihmetyttää) että Euroopan itsenäisistä, Suomeen verrattavista maista Natossa ovat mm Belgia, Hollanti, Tanska ja Norja eikä sieltä ole kuulunut realistista narinaa jäsenyydestä. Balttimaista Latvia, Liettua ja Viro ei myöskään ole kuulunut ininää tai kauhukertomuksia Natosta.

Entisistä Neuvostoliiton alusmaista, kuten Puolasta, Tsekeistä, Slovakiasta, Unkarista, Romaniasta jne ei ole kuulunut pahemmin Nato-valituksia, pikemminkin päin vastoin. Seassa varsin nuivia maita. Mitä ihmettä ne maat voivat muka pelätä? Ihan sekaisin ovat vai?

Osa meistä ja tälläkin palstalla haluaa Suomen osaksi Venäjää, pistäkääpäs pöytään mitä sillä saa, paremmat edut kuin Natossa?

[xor_rox]

Osa meistä ja tälläkin palstalla haluaa Suomen osaksi Venäjää, pistäkääpäs pöytään mitä sillä saa, paremmat edut kuin Natossa?

Meitä on kyllä kolmaskin ryhmä, eli kansallismieliset. Siis me, jotka haluamme itsenäisen kansallisvaltion takaisin. Ajattelussa on paljon yhtäläisyyksiä eurooppalaisen kansallismielisen liikkeen kanssa. Ajattelun ytimessä on siis itsenäinen ulko-, turvallisuus-, maahanmuutto- ja rahapolitiikka, sekä EU-jäsenyyden lakkauttaminen. Kansallismielisenä katson myös, että Suomella tulee olla hyvät suhteet sekä itään että länteen ja Suomen tulee pysyä suurvaltakonfliktien ulkopuolella. Kansainvälinen taakanjako sekä kaiken sorttinen globalismi eivät kuulu kansallismieliseen ajatteluun.

[Jukka Wallin]

Eikös ketään ihmetytä, että Nato-vastaisuuden kärjessä kannatetaan semmoisia maita kuten lähinnä Venäjä, Venäjä ja Venäjä (Toki joku Kiinaakin kannattava varmaan löytyy listoilta).

Eikös myös ihmetytä (kuten itseäni ihmetyttää) että Euroopan itsenäisistä, Suomeen verrattavista maista Natossa ovat mm Belgia, Hollanti, Tanska ja Norja eikä sieltä ole kuulunut realistista narinaa jäsenyydestä. Balttimaista Latvia, Liettua ja Viro ei myöskään ole kuulunut ininää tai kauhukertomuksia Natosta.

Entisistä Neuvostoliiton alusmaista, kuten Puolasta, Tsekeistä, Slovakiasta, Unkarista, Romaniasta jne ei ole kuulunut pahemmin Nato-valituksia, pikemminkin päin vastoin. Seassa varsin nuivia maita. Mitä ihmettä ne maat voivat muka pelätä? Ihan sekaisin ovat vai?

Osa meistä ja tälläkin palstalla haluaa Suomen osaksi Venäjää, pistäkääpäs pöytään mitä sillä saa, paremmat edut kuin Natossa?

Puolan uusi vaaleilla valittu hallitus/parlamentti on nykyistä Nato-jäsenyyttä vastaan. Moni maanviljelijä Puolassa vastustaa Monsantoa tai vastusti siihen asti, kun se myytiin.

En lähtenyt googlaamaan mikä on tilanne muissa maissa, mutta näistä vastustajista ei ole meillä ollut mitään uutista,  tosin ei ehkä yllätä.

Tanska oli pitkään Naton puheenjohtaja maa, vain sen takia, että tukivat yhdysvaltojen Irakin sotaa. Norja sai myös puheenjohtajuuden palkkioksi, Libyan sodan avustamistamisen takia.. Uskolliset koirat palkitaan..

[Faidros.]

Puolan uusi vaaleilla valittu hallitus/parlamentti on nykyistä Nato-jäsenyyttä vastaan.

Onko laittaa linkkiä tähän?

[Jukka Wallin]

Puolan uusi vaaleilla valittu hallitus/parlamentti on nykyistä Nato-jäsenyyttä vastaan.

Onko laittaa linkkiä tähän?

Täälläkin oli jossakin ketjussa juttua tästä..

https://www.stratfor.com/geopolitical-diary/polands-new-government-alienating-itself

The White House may fear that Poland's new nationalist government will adopt populist policies aimed at weakening Polish institutions and hurting foreign companies. For example, the Law and Justice party has promised to introduce special taxes for foreign banks and supermarkets. U.S. officials have criticized similar moves by the Hungarian government in the past, with a former U.S. ambassador in Budapest going as far as to join anti-government protests when the Hungarian administration tried to introduce a special tax on the use of the Internet.

If Warsaw chooses to make cooperation with NATO and the United States more difficult, that is a concern for Washington. In mid-December, members of the Polish Ministry of Defense and the military police made a night raid on the headquarters of the NATO-affiliated counterintelligence center in Warsaw. The Polish government attempted to downplay the incident, saying that it only wanted to replace officials appointed by the previous government, but the move reveals Law and Justice's interest in strengthening its control of Poland's defense apparatus.