Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Jukka Wallin]

Koen että Natoon liittyminen olisi  järkyttävä virhe, kannatan ennemminkin venäjän kanssa hyvissä väleissä pysyttelyä Putin on kuitenkin sellainen jätkä ettei sitä kannata tahallaan provosoida - ja tämä Natoon liittyminen olisi juuri sitä.ä

Muistakaa että vaikka Suomi joutuisikin Naton takia sotaan venäjää vastaan, ja sieltä saataisiinkin apuja - niin Suomen maaperällähän se sota käydään. Kaikenlisäksi Natoon liittyminen kuormittaisi Suomea turhilla velvollisuuksilla samalla kun ärsyttäisi Vladimir Putinia ja tuo Venäjän mahti ei nykypäivänä ole mikään vitsi.

Toisaalta useimmat Euroopan maat kuuluvat jo Natoon, eikä se ole pilannut niiden suhteita Venäjän kanssa. Isoin hyöty Nato-jäsenyydestä on se, että lisää poliittista kynnystä kohdistaa Suomeen aggressioita ja saa aikaan sen, että Suomi ei enää ole turvallisuuspoliittinen poikkeus (jota on mahdollista painostaa erikseen) vaan samassa linjassa muiden maiden kanssa.

Mistä sinä tiedät Natomaiden suhteista Venäjään? Muistaakseni Nato-maa Turkki ampui yhden venäjän hävittäjän alas Syyrian ilmatilassa ja nyt ovat keskenään kauppasaarossa , joten Nato jäsenemä voisi hyvinkin tulla ongelmia, meille ja nopeasti.

[Oho]

Hurja arvio Venäjän asevoimasta: "Baltia ja Nato jyrättäisiin kolmessa päivässä"

Höpö höpö Baltia ehkä mutta että NATO:kin....

Toissaalta mikä on Suomen asema? Venäjältä toki menisi hiukan pidempään, mutta kenelläkään ei olisi todellista velvotetta panna tikkua ristiin Suomen puolesta, ja juuri sen tilanteen muuttuminen Venäjää Suomen mahdollisessa NATO jäsenyydessä kaivelee. Venäjä, joka suunnilleen katsoo Suomen kuuluva itselleen, haluaa sotilaallisesti heikon Suomen jonka painostaminen ja jolta myönnytysten kiristäminen on helppoa. Suomi on heikkoin lenkki.

[UgriProPatria]

Ei pidä liittyä NATO:oon. Se ottaisi meistä vain kaiken hyödyn, muttei antaisi mitään.

Toisi sodan Suomeen, sodan seurauksena jakaisi Suomen kahtia. Ja tähänhän Rkp pyrkii.

[Oho]

Ei pidä liittyä NATO:oon. Se ottaisi meistä vain kaiken hyödyn, muttei antaisi mitään.

No mutta eiköhän noi ois suunnille yks ja sama?

[UgriProPatria]

Ei pidä liittyä NATO:oon. Se ottaisi meistä vain kaiken hyödyn, muttei antaisi mitään.

No mutta eiköhän noi ois suunnille yks ja sama?

Että, mitenkä? Mikä olisi yks ja sama? Suomen jakaminen kahtia ja suomalaisuuden loppu?

[xor_rox]

Höpö höpö Baltia ehkä mutta että NATO:kin....

Joku NATO-komentaja muutama kuukausi sitten arvioi, ettei NATO:lla tosiasiassa ole kriisitilanteessa mitään asiaa Itämerelle, koska Kaliningrad. Itse en osaa asiaa enempää arvioida.

Toissaalta mikä on Suomen asema? Venäjältä toki menisi hiukan pidempään, mutta kenelläkään ei olisi todellista velvotetta panna tikkua ristiin Suomen puolesta, ja juuri sen tilanteen muuttuminen Venäjää Suomen mahdollisessa NATO jäsenyydessä kaivelee. Venäjä, joka suunnilleen katsoo Suomen kuuluva itselleen, haluaa sotilaallisesti heikon Suomen jonka painostaminen ja jolta myönnytysten kiristäminen on helppoa. Suomi on heikkoin lenkki.

En tiedä, miten Venäjä katsoo Suomea tällä hetkellä. Viime vuonna Putler kuitenkin toivoi puheessaan, että euroopan maat tavoittelisivat takaisin itsenäisyyttään, mihin on tietysti helppo yhtyä. Suomihan on nimittäin nyt ns. läntisen yhteisön talutusnuorassa ja toimii vastoin kansallisia intressejään. Tilanne on edennyt jo niin pitkälle, että tämän voi aistia ihan tuolla kulmilla kävellessä. Tytärtä ei ainakaan viitsi iltaisin päästää yksin ulos enää. NATO-jäsenyyden myötä tilanne pahenisi vain entisestään, kuten NATO:n ukaaseista mm. Itä-Euroopan maille tiedetään.

[Oho]

Joku NATO-komentaja muutama kuukausi sitten arvioi, ettei NATO:lla tosiasiassa ole kriisitilanteessa mitään asiaa Itämerelle, koska Kaliningrad. Itse en osaa asiaa enempää arvioida.

Minä osaan höpö höpö ihan jo sillä perusteella, että jo yhdellä NATO:lla maalla Saksalla on Itä-Merellä reilut puolen tusinaa laivastotukikohtaa tai sotasatamaa:


(http://3.bp.blogspot.com/-AnikkM1yyZw/U_RyU9HksBI/AAAAAAAACVI/nM37AO-emms/s1600/navy2.png)


Todellisuudessa pikemminkin Venäjän laivastolla ei kovassa tilantteessa olisi juuri mitään asiaa valtamerille, koska US Navy...

[Punaniska]

Vaikka itse olen NATO-henkinen, Stubb on jo yli sietokyvyn.

Stubb tekee saman NATO-vastaisuudelle kuin vihervasemmisto Ruotsidemokraateille.

Tulee mieleen sanonta: "Kuka tarvitsee enää vihollisia, kun on tälläisiä ystäviä?"

Se oli silloin se. Ennen Yhdysvaltain sotavoimien valjastamista Clintonin kurpan presidenttihaaveiden työkaluksi, ja ennen Latvian painostamista avun epäämisellä, jos ei alistu mokukiimaisten tahtoon.

[Jukka Wallin]

Joku NATO-komentaja muutama kuukausi sitten arvioi, ettei NATO:lla tosiasiassa ole kriisitilanteessa mitään asiaa Itämerelle, koska Kaliningrad. Itse en osaa asiaa enempää arvioida.

Minä osaan höpö höpö ihan jo sillä perusteella, että jo yhdellä NATO:lla maalla Saksalla on Itä-Merellä reilut puolen tusinaa laivastotukikohtaa tai sotasatamaa:


(http://3.bp.blogspot.com/-AnikkM1yyZw/U_RyU9HksBI/AAAAAAAACVI/nM37AO-emms/s1600/navy2.png)


Todellisuudessa pikemminkin Venäjän laivastolla ei kovassa tilantteessa olisi juuri mitään asiaa valtamerille, koska US Navy...

Siis hahmotatko missä päin on Kaliningrad on yleensäkin?

http://www.rferl.org/content/kaliningrad-russia-nato-west-strategic/27079655.html

The Iskander missiles were reported to have been deployed, at least temporarily, when Russian President Vladimir Putin ordered "snap" -- meaning with no prior notification to the West -- military drills in Kaliningrad in December 2014 and March 2015.

The size of the drills has been nothing short of impressive, with some 9,000 troops and 55 naval ships taking part in the December 5-10 exercises.

[Lasse]

Mistä sinä tiedät Natomaiden suhteista Venäjään? Muistaakseni Nato-maa Turkki ampui yhden venäjän hävittäjän alas Syyrian ilmatilassa ja nyt ovat keskenään kauppasaarossa , joten Nato jäsenemä voisi hyvinkin tulla ongelmia, meille ja nopeasti.

Hyvinkin nopeasti:

Turkey Shelling Russian Advisors in Syria, May lead to War
http://www.veteranstoday.com/2016/02/01/turkey-shelling-russian-advisors-in-syria-may-lead-to-war/

Panokset kovenee...

[Mika]

Kun tätä ketjua seuraa, ei uskoisi, että forumin käyttäjistä suurin osa kannattaa Natoon liittymistä. Naton vastustajat ovat väsymättömiä jankkaajia, joilla usko oman näkemyksen oikeellisuuteen on yhtä luja kuin Jehovan todistajilla...

[Jukka Wallin]

Kun tätä ketjua seuraa, ei uskoisi, että forumin käyttäjistä suurin osa kannattaa Natoon liittymistä. Naton vastustajat ovat väsymättömiä jankkaajia, joilla usko oman näkemyksen oikeellisuuteen on yhtä luja kuin Jehovan todistajilla...

En ole vielä tähän päivään mennessä nähnyt mitään etuja Natoon liittymisessä, eikä sitä ole vielä vääräksi tässäkään keskustelussa osoittettu. Nato positiivisesti suhtautuvien kannattaa muuttaa johonkin Nato maahan, kuten Puolaan.

http://yle.fi/uutiset/suomalaisten_nato-kannat_ennallaan__epavarmojen_osuus_kasvanut/8408558

[Griffinvaari]

Kun tätä ketjua seuraa, ei uskoisi, että forumin käyttäjistä suurin osa kannattaa Natoon liittymistä. Naton vastustajat ovat väsymättömiä jankkaajia, joilla usko oman näkemyksen oikeellisuuteen on yhtä luja kuin Jehovan todistajilla...

Entäs miten on itsen laita ?  .
Jep jep.

[guest3656]

Naton vastustajat ovat väsymättömiä jankkaajia, joilla usko oman näkemyksen oikeellisuuteen on yhtä luja kuin Jehovan todistajilla...

Miten tämä poikkeaa Naton kannattajien näkemyksistä? Jakolinjat tässäkin asiassa menevät kansallismielisten ja federalistien välillä. Kansallismielinen politiikka ei yksinkertaisesti saa suurta kannatusta Hommalla. Nato, EU, euro ja TTIP ovat kaikki saman asian eri ilmentymiä.

[orientexpressen]

Mistä sinä tiedät Natomaiden suhteista Venäjään? Muistaakseni Nato-maa Turkki ampui yhden venäjän hävittäjän alas Syyrian ilmatilassa ja nyt ovat keskenään kauppasaarossa , joten Nato jäsenemä voisi hyvinkin tulla ongelmia, meille ja nopeasti.

Harva Euroopan maa ei kuulu Natoon, ja yleisesti ottaen Euroopan maiden suhteet Venäjään ovat kohtuullisella tasolla niin kuin Suomen ja Ruotsinkin. Silloin kun suhteet ovat huonot tai tulehtuneet, kuten asiain laita on vaikkapa Turkin ja Viron kohdalla, niin asian juuret ovat selkeästi jossain muussa kuin siinä Nato-jäsenyydessä.

Esimerkiksi Viron poliitikot keskittyvät ulkopolitiikassaan lähinnä haukkumaan Venäjää roistovaltioksi ja Putinia konnaksi. Toki jos Nato-jäsenyyttä ei olisi, eivätkä virolaiset siis voisi suorittaa haukkumistaan USA:n selän takaa, niin suhde saattaisi olla pakostakin terveempi. Mutta Nato-jäsenyys on tässä enemmänkin yksi huonot suhteet aiheuttavan käytöksen mahdollistajista kuin sinällään huonojen suhteiden syy.

[Jukka Wallin]

Mistä sinä tiedät Natomaiden suhteista Venäjään? Muistaakseni Nato-maa Turkki ampui yhden venäjän hävittäjän alas Syyrian ilmatilassa ja nyt ovat keskenään kauppasaarossa , joten Nato jäsenemä voisi hyvinkin tulla ongelmia, meille ja nopeasti.

Harva Euroopan maa ei kuulu Natoon, ja yleisesti ottaen Euroopan maiden suhteet Venäjään ovat kohtuullisella tasolla niin kuin Suomen ja Ruotsinkin. Silloin kun suhteet ovat huonot tai tulehtuneet, kuten asiain laita on vaikkapa Turkin ja Viron kohdalla, niin asian juuret ovat selkeästi jossain muussa kuin siinä Nato-jäsenyydessä.

Esimerkiksi Viron poliitikot keskittyvät ulkopolitiikassaan lähinnä haukkumaan Venäjää roistovaltioksi ja Putinia konnaksi. Toki jos Nato-jäsenyyttä ei olisi, eivätkä virolaiset siis voisi suorittaa haukkumistaan USA:n selän takaa, niin suhde saattaisi olla pakostakin terveempi. Mutta Nato-jäsenyys on tässä enemmänkin yksi huonot suhteet aiheuttavan käytöksen mahdollistajista kuin sinällään huonojen suhteiden syy.

Itse katson mieluiten tässä(kin) asiassa puhtaasti historiaan, siis 1944-1991 välistä  ajanjaksoa. Meidän oli pakko silloin ottaa huomioon Neuvostoliitoin kanta huomioon, kun pyristelimme kahden vihamielisen blokin välissä. Olkoonkin, että sitä on sanottu "suomettumisen" aikakaudeksi, niin se oli kuitenkin reaalipolitiikkaa, jolla oli tarkoitus selvitä itsenäisenä ja hengissä kansakuntana. En voi ymmärtää miksi tätä ei voida tarkastella kiihkottomasti,  vaan siitä pitää tarkoituksen mukaisesti pyrkiä hakemaan alistumisen tunnusmerkkejä.

Itse vihasin nuorena Neuvostoliitoa, mutta nyt hieman vanhempana on tullut järkeä sen verran päähän, että vihanpito ja epävarmuuden lietsominen on tyhmää. Venäjä pystyisi likvidioimaan meidät milloin he sitä haluaisivat, mutta heille on tärkeämpää pitää hyviä suhteita kuin alkaa sotimaan meitä vastaan. Kummatkin osapuolet häviävät aina sodissa, voittajia on nyky kriiseissä harvoin.

[xor_rox]

Kun tätä ketjua seuraa, ei uskoisi, että forumin käyttäjistä suurin osa kannattaa Natoon liittymistä. Naton vastustajat ovat väsymättömiä jankkaajia, joilla usko oman näkemyksen oikeellisuuteen on yhtä luja kuin Jehovan todistajilla...

Sanoo mies, joka julkisesti kannattaa ajatusta Eurostoliiton sotilasvoimista. Minun on sellaista vaikea ymmärtää, mutta olihan Suomessa aikanaan Neuvostoliiton palvojiakin, enkä ymmärtänyt heitäkään.

[Mika]

Kun tätä ketjua seuraa, ei uskoisi, että forumin käyttäjistä suurin osa kannattaa Natoon liittymistä. Naton vastustajat ovat väsymättömiä jankkaajia, joilla usko oman näkemyksen oikeellisuuteen on yhtä luja kuin Jehovan todistajilla...

Sanoo mies, joka julkisesti kannattaa ajatusta Eurostoliiton sotilasvoimista. Minun on sellaista vaikea ymmärtää, mutta olihan Suomessa aikanaan Neuvostoliiton palvojiakin, enkä ymmärtänyt heitäkään.

Missä olen tuollaista kannattanut?  EU-armeija on lapsellisen typerä ajatus. Euroopan turvallisuus lepää täysin Naton, ja viime kädessä USA:n sille antaman uskottavuuden varassa.

[Jukka Wallin]

Missä olen tuollaista kannattanut?  EU-armeija on lapsellisen typerä ajatus. Euroopan turvallisuus lepää täysin Naton, ja viime kädessä USA:n sille antaman uskottavuuden varassa.

Itse en olisi noin luottavainen Naton toimintaa kohtaan. Natossa Yhdysvalloilla on se rooli jonka mukaan toimitaan tai ei. Jos Yhdysvalloilla ei ole intressejä jotakin kohtaan, niin muut maat harvoin lähtevät sooloilemaan. Nato maat Kreikka ja Turkki ovat koko historiansa ajan olleet lähellä sotaa, joten sekään ei välttämättä toimi ennalta ehkäisevästi.

[f-35fan]

Olen sitä mieltä että Venäjän kanssa kannattaa pitää mahdollisimman hyvät suhteen niin kuin se vain on mahdollista.
Kuitenkin se henkivakutuus pitää ottaa Amerikasta. Sieltä saadan hyviä aseitä.

Liittoutuminen voidaan tehdä sekä paperilla että ilman. Liittoumisesta ei ole mitään hyötyä jos edut (intressit) eivät yhtene. Millään paperilla ei ole silloin voimaa.

Amerikan kanssa meillä on paljon yhteisiä intressiä ja siksi meidän kannattaa ylläpitää mahdollisimman läheistä sotilaallista yhteistyötä sekä aseostoin että organisatorisesti. Vaikka emme olisi suoraan Nato-jäseninä niin intressien yhtymisellä voimme saada tarvittaessa aseita Natomaiden laarista sotilaallisen kriisin yhteydessä.

Siihen en tiedä vastausta että kannattaako liittyä Naton. Siitä kuitenkin olen varama että Ruotsin varaan meidän puolustusta ei kannata jättää siitä huolimatta vaikka heidän kanssaan yhteistyö on kannatettavaa.

[Sibis]

Tällä hetkellä en kannata liittymistä koska ryssä lähettää zönadöör 100.000 kpl "asylum" unelmaa maahamme helposti.

Kepeästi siis lamaannuttaa Natomaan jolloin....!!

[JohanNyt]

Nato on Suomelle ainoa realistinen vaihtoehto saada taakse ydinasepelote. Itse kannatan toki oman ydinaseen kehittämistä ohjusjärjestelmineen, mikä ei olisi ylivoimainen tekninen jopi, mutta poliittisesti syöksisi Suomen P-Korean ja Iranin tasolle. Naton ilma- ja merivoimat toki vetää ryssiä turpaan mennen tullen. Natoon, siis ja heti!

[latrom]

Kun tätä ketjua seuraa, ei uskoisi, että forumin käyttäjistä suurin osa kannattaa Natoon liittymistä. Naton vastustajat ovat väsymättömiä jankkaajia, joilla usko oman näkemyksen oikeellisuuteen on yhtä luja kuin Jehovan todistajilla...

Sanoo mies, joka julkisesti kannattaa ajatusta Eurostoliiton sotilasvoimista. Minun on sellaista vaikea ymmärtää, mutta olihan Suomessa aikanaan Neuvostoliiton palvojiakin, enkä ymmärtänyt heitäkään.

Missä olen tuollaista kannattanut?  EU-armeija on lapsellisen typerä ajatus. Euroopan turvallisuus lepää täysin Naton, ja viime kädessä USA:n sille antaman uskottavuuden varassa.

Aika hyvin ovat Libyassa hommansa hoitaneet. Ja Syyriassa.

[xor_rox]

Missä olen tuollaista kannattanut?  EU-armeija on lapsellisen typerä ajatus. Euroopan turvallisuus lepää täysin Naton, ja viime kädessä USA:n sille antaman uskottavuuden varassa.

No kyllä tosiaan lepää. Pitääkin lähteä tästä Stadiin katsomaan sitä turvallisuutta, jota NATO, ja USA:n sille antama uskottavuus on meille tuottanut. Kahdeksalta kokoontuvat kuulemma nämä turvallisuudentuottajat sinne taharrustaamaan.

[JohanNyt]

Missä olen tuollaista kannattanut?  EU-armeija on lapsellisen typerä ajatus. Euroopan turvallisuus lepää täysin Naton, ja viime kädessä USA:n sille antaman uskottavuuden varassa.

No kyllä tosiaan lepää. Pitääkin lähteä tästä Stadiin katsomaan sitä turvallisuutta, jota NATO, ja USA:n sille antama uskottavuus on meille tuottanut. Kahdeksalta kokoontuvat kuulemma nämä turvallisuudentuottajat sinne taharrustaamaan.

Kertoisitko, miten valtioiden välinen turvallisuusjärjestelmä liittyy mitenkään valtionsisäiseen poliisitoimintaan.

[Mika]

Tällä hetkellä en kannata liittymistä koska ryssä lähettää zönadöör 100.000 kpl "asylum" unelmaa maahamme helposti.

Nato-maalla ehkä olisi kanttia pistää raja kiinni.  Sitä Suomi ei nyt uskalla tehdä. Saa nähdä mitä tapahtuu, jos Venäjältä alkaa kevään mittaan tulla satoja (tai tuhansia) kehitysmaalaisia joka päivä.     

[xor_rox]

No kyllä tosiaan lepää. Pitääkin lähteä tästä Stadiin katsomaan sitä turvallisuutta, jota NATO, ja USA:n sille antama uskottavuus on meille tuottanut. Kahdeksalta kokoontuvat kuulemma nämä turvallisuudentuottajat sinne taharrustaamaan.

Kertoisitko, miten valtioiden välinen turvallisuusjärjestelmä liittyy mitenkään valtionsisäiseen poliisitoimintaan.

Valitettavasti en voi kertoa, kun en tiedä.

[JohanNyt]

No kyllä tosiaan lepää. Pitääkin lähteä tästä Stadiin katsomaan sitä turvallisuutta, jota NATO, ja USA:n sille antama uskottavuus on meille tuottanut. Kahdeksalta kokoontuvat kuulemma nämä turvallisuudentuottajat sinne taharrustaamaan.

Kertoisitko, miten valtioiden välinen turvallisuusjärjestelmä liittyy mitenkään valtionsisäiseen poliisitoimintaan.

Valitettavasti en voi kertoa, kun en tiedä.

Eli ei pidä päästää näitä ihmisiä Suomeen ja piste.

[xor_rox]

Eli ei pidä päästää näitä ihmisiä Suomeen ja piste.

Näin on ja piste.

[Nuivanlinna]

Tällä hetkellä en kannata liittymistä koska ryssä lähettää zönadöör 100.000 kpl "asylum" unelmaa maahamme helposti.

Nato-maalla ehkä olisi kanttia pistää raja kiinni.  Sitä Suomi ei nyt uskalla tehdä. Saa nähdä mitä tapahtuu, jos Venäjältä alkaa kevään mittaan tulla satoja (tai tuhansia) kehitysmaalaisia joka päivä.   

Suomi ottaa kaikki vastaan tulivat ne mistä suunnasta tahansa.

Kuinka monen Nato-maan läpi Tornion maahanmuuttovyöry tuli? Olisiko meidän se estääksemme pitänyt solmia sotilasliitto Venäjän kanssa?