Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Friedrich I]

Putinin silmissä halonen lienee ollut hyödyllinen ______ , mutta käyttökelpoinen vaikkapa Pietarin alueen turvallisuuden parantamiseksi ajaessaan kiilusilmäisesti suomalaisten maamiinojen poistamista.

Muistuttaisin myös Halosen kuuluisasta lausahduksesta: "Suomi ja Venäjä jakavat tällä hetkellä ideologisesti samat päämäärät: demokratian, ihmisoikeudet, oikeusvaltion ja hyvän hallinnon ja monta muutakin periaatetta."

[Alaric]

Nyt on jo kunnon neukkuretoriikkaa pelissä eikä edes minkään mielenosoitusjoukon huutelemana.

Venäjän turva­neuvoston Patrušev: Revanssihenkiset suomalaisjärjestöt aktivoituneet

Suomalaiset nationalistit ovat pyrkineet vahvistamaan vaikutusvaltaansa erityisen Venäjään kuuluvassa Karjalan tasavallassa, Venäjän federaation turvallisuusneuvoston sihteeri Nikolai Patrušev sanoi torstaina Petroskoissa.

"Länsimaiden Venäjän-vastaisen retoriikan myötä Suomessa on nähtävissä nationalististen ja revanssihakuisten järjestöjen aktivoitumista. Ne kasvattavat vaikutustaan kotimaisten [venäläisten] kansalaisjärjestöjen avulla Karjalassa", Patrušev sanoi uutistoimisto Tassin mukaan.

Patrušev ei nimennyt mitään kansalaisjärjestöjä, eikä tarkentanut, mitä hän tarkoittaa mainitsemallaan suomalaisvaikutuksella.

Patrušev on yksi presidentti Vladimir Putinin tärkeimmistä neuvonantajista. Nykyiseen tehtäväänsä hän nousi turvallisuuspalvelu FSB:n johtajan paikalta. Venäjän federaation turvallisuusneuvosto on presidentin johtama elin, joka koordinoi maan turvallisuuspolitiikkaa.

...

Loput tuolta.

"Revansisteja" onkin näkynyt runsaasti viime aikoina Suomessa Pikemminkin tuolla rajan itäpuolella. Aika perusmeininki nähtävästi Venäjällä, syytellään muita maita siitä mitä itse tälläkin hetkellä tehdään.

[ruikonperä]

^^Päämäärät on kyllä hyvät mutta toisessa maassa ollaan hilkulla onko saavutettu yhtäkään ja toisessa ei ole yritystäkään.
Tuon sosialistiämmän pohjoiskorealaiset kannatuslukemat aikoinaan auttaa ymmärtämään nykyistä mielipideilmastoa ja miksi ei Nato kelpaa. Ollaan henkisiä ryssiä (lähes) koko sakki.

[Sibis]

Putinin silmissä halonen lienee ollut hyödyllinen ______ , mutta käyttökelpoinen vaikkapa Pietarin alueen turvallisuuden parantamiseksi ajaessaan kiilusilmäisesti suomalaisten maamiinojen poistamista.

Muistuttaisin myös Halosen kuuluisasta lausahduksesta: "Suomi ja Venäjä jakavat tällä hetkellä ideologisesti samat päämäärät: demokratian, ihmisoikeudet, oikeusvaltion ja hyvän hallinnon ja monta muutakin periaatetta."

Nykyvalossa Mauno Koivisto arvioi väärin avatessaan rajan "venäläisille"?

Kun keppihevonen virkistyy niin siitähän saadaan taas uudet Mainilan laukaukset.

[Punaniska]

halosella ollut normaalia ymmärtäväisempi suhtautuminen kommunistiseen kidutuskoneistoon jo aiemminkin, ainakin jos on tiennyt avomiehenä ja tyttärensä isän olevan KGB-kontakti. Voisiko tuollainen tieto olla pimitettynä naiselta, joka itse on ajanut toisen kiduttamon - DDR:n - tunnustamista?

¨Todellisuudessa Halosen takaa löytyy marxilaiseksi 1970-luvun alussa julkisesti tunnustautunut äärivasemmistolainen. Ottamatta kantaa kenenkään poliittisiin mielipiteisiin, mietin tässä yhteydessä sitä, että kuinkahan moni niistä Halosen taakse huijatuista porvarillista, sitoutumattomista ja jopa sosialidemokraattisista naisista (ja miehistä) olisi todellisuudessa äänestänyt Halosta, jos olisi tiennyt tai muistanut tämän poliitisen uran ja todellisen poliittisen kannan.....

Tai sitä, että Halosen entinen avopuoliso, Sdp:n eduskuntaryhmän sihteeri Kari Pekkonen, toimi KGB-kontaktina.

Tai sitä, että Halonen on – jostain julkisuudelle tuntemattomasta syystä – kieltänyt Suojelupoliisia antamasta julkisuuteen ns. Rosenholz-dokumentteihin perustuvaa Stasi-listaa – listaa DDR:n kommunistisen tiedustelupalvelun korkeinta poliittista johtoa edustaneista suomalaisista yhteistyökumppaneista

Lähteet: journalismi.info, VA, STT, Uuden Suomen arkisto, Jukka Seppinen; Neuvostotiedustelu Suomessa 1917-1991¨

https://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/12/29/taistolaismedia-ja-tarja-halonen/

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?messageID=3898117&tstart=0

Ja lisää

http://suomenhistoriaa.blogspot.fi/2008/11/neuvostotiedustelu-suomessa.html

[Tuomas3]

Suomen tilanteessa on surullista se, että Natoa vastustetaan samasta syystä, kuin siihen liittymistä kannatetaan. Syy on Venäjän pelko.  Naton vastustajat ovat tehneet täysin väärän johtopäätöksen. On lapsellista ja typerää uskoa, että Suomi saa olla rauhassa, jos se ei itse suututa tai provosoi Venäjää millään tavalla. Tämän Venäjä on osoittanut moneen kertaan. 

Lev Trotskin sanoin: Sota ei ehkä kiinnosta teitä. Mutta sota on kiinnostunut teistä.

Suomi saattaa joutua maksamaan sinisilmäisyydestään vielä itsenäisyytensä.     

Kuinkas Venäjä on sen moneen kertaan osoittanut? Talvisodassa NL otti Karjalan yhteistyöhaluttomalta (Erkon) Suomelta maksoi siitä kovan hinnan. Kun puolustusvoimat ovat vahvat ja suhteet kunnossa, karhu ei tänne tule.

Ymmärrän NATO-myönteisen näkemyksen, jossa Suomen mukanaolo liitossa ehkäisisi hyökkäystä Baltiaan ja sitä kautta loisi vakautta. Riski on kuitenkin liian suuri a) liittymisen yhteydessä b) USA:n kaatumisen jälkeen c) talouden kannalta tilanteessa, jossa pieniinkään ylimääräisiin tappioihin ei olisi varaa. Lisäksi Baltian kriisi veisi meidät NATOssa helpommin sotaan, jos ennalta ehkäisy ei toimikaan.

[Punaniska]

Kuinkas Venäjä on sen moneen kertaan osoittanut? Talvisodassa NL otti Karjalan yhteistyöhaluttomalta (Erkon) Suomelta maksoi siitä kovan hinnan. Kun puolustusvoimat ovat vahvat ja suhteet kunnossa, karhu ei tänne tule.

Ymmärrän NATO-myönteisen näkemyksen, jossa Suomen mukanaolo liitossa ehkäisisi hyökkäystä Baltiaan ja sitä kautta loisi vakautta. Riski on kuitenkin liian suuri a) liittymisen yhteydessä b) USA:n kaatumisen jälkeen c) talouden kannalta tilanteessa, jossa pieniinkään ylimääräisiin tappioihin ei olisi varaa. Lisäksi Baltian kriisi veisi meidät NATOssa helpommin sotaan, jos ennalta ehkäisy ei toimikaan

Näissä isovanhempien tekemisten hehkuttamisessa on yksi tyypillinen ja rasittava piirre aina, ja se on jonkinlainen rasistinen suhtautuminen venäläisiin.

Jos ne tulevat, niin takuulla eivät tule avorivistössä uraata huutaen politrukin tähdätessä Naganilla epäröijiä. He ovat oppineet monista käymistään sodista, ja halosten ansiosta tänne on jopa helpompi hyökätä kuin 20 vuotta sitten.
Suomalaiset ovat pullamössöytyneet 10-kertaisesti 1939 verrattuna. Tällä jengillä, narisevaäänisten pizzalla kasvatettujen salkkarifanien joukolla, joita asevelvolliset muodostavat, en löisi vetoa torjuntavoiton puolesta. Suomalaisista on kasvatettu tissiposkia, jotka katsovat sivuun, jos koulukiusaajia rääkkää jotakuta. Ja tältä jengiltä pitäisi löytää rohkeus, jolla puolustaa maata?

[siviilitarkkailija]

Suomen tilanteessa on surullista se, että Natoa vastustetaan samasta syystä, kuin siihen liittymistä kannatetaan. Syy on Venäjän pelko.  Naton vastustajat ovat tehneet täysin väärän johtopäätöksen. On lapsellista ja typerää uskoa, että Suomi saa olla rauhassa, jos se ei itse suututa tai provosoi Venäjää millään tavalla. Tämän Venäjä on osoittanut moneen kertaan. 

Lev Trotskin sanoin: Sota ei ehkä kiinnosta teitä. Mutta sota on kiinnostunut teistä.

Suomi saattaa joutua maksamaan sinisilmäisyydestään vielä itsenäisyytensä.     

Suomi maksaa Tarsa Halosen presidenttikauden miinapäätöksestä. Mutta kuinka paljon niin se jää nähtäväksi. Halonen tuhosi miinat. Halonen tuhosi DDR:n konkurssipesästä saadut aseet. Käytännössä itärajan varuskunnat on lopetettu. Tilalle on haluttu ja saatu suora moottoritie  Venäjälle. Miten tällaista maata voi puolustaa? Millä?

[Totti]

Suomen tilanteessa on surullista se, että Natoa vastustetaan samasta syystä, kuin siihen liittymistä kannatetaan. Syy on Venäjän pelko.  Naton vastustajat ovat tehneet täysin väärän johtopäätöksen. On lapsellista ja typerää uskoa, että Suomi saa olla rauhassa, jos se ei itse suututa tai provosoi Venäjää millään tavalla. Tämän Venäjä on osoittanut moneen kertaan. 

Lev Trotskin sanoin: Sota ei ehkä kiinnosta teitä. Mutta sota on kiinnostunut teistä.

Suomi saattaa joutua maksamaan sinisilmäisyydestään vielä itsenäisyytensä.     

Kuinkas Venäjä on sen moneen kertaan osoittanut?

Venäjä on lähihistoriassa sotinut Suomesta kolme kertaa. Pitemmällä tähtäimellä tänne on pyritty lukuisia kertoja. Puheet siitä, että Venäjä ei pyrkisi Suomeen jatkossakin ovat käsittämättömän historiattomia ja naiiveja.

Kun puolustusvoimat ovat vahvat ja suhteet kunnossa, karhu ei tänne tule.

Ja silti Venäjä on pyrkinyt Suomeen lukuisia kertoja.

Ymmärrän NATO-myönteisen näkemyksen, jossa Suomen mukanaolo liitossa ehkäisisi hyökkäystä Baltiaan ja sitä kautta loisi vakautta. Riski on kuitenkin liian suuri

Ei Natossa ole mitään riskejä. Naton "riskit" ovat vain sosialistien paskapuheita, jolla yritetään keksiä verukkeita pitää Suomi heikkona suhteessa iki-ihanaan Venäjään.

Naton idea on laittaa niin paljon rautaa rajalle ettei Venäjä edes harkitse sen ylittämistä. Tämä strategia on myös toiminut käytännössä. Koko Naton olemassaolon aikana, vuodesta 1949, Venäjä ei ole hyökännyt ainoaan Nato-maahan. Sen sijaan Venäjä on hyökännyt moneen ei-Nato -maahan.

Johtopäätökset tästä tilastosta ovat kirkkaan selvät, Nato takaa yksiselitteisesti turvan Venäjältä. Suomen osalta tämä tarkoittaa, että Nato-jäsenyyden myötä, Venäjä lakkaa kokonaan olemasta sotilaallinen uhka.

[xor_rox]

Johtopäätökset tästä tilastosta ovat kirkkaan selvät, Nato takaa yksiselitteisesti turvan Venäjältä. Suomen osalta tämä tarkoittaa, että Nato-jäsenyyden myötä, Venäjä lakkaa kokonaan olemasta sotilaallinen uhka.

Hahaha, vuosikymmenet rakennetaan turvallisuuspolitiikkaa niistä lähtökohdista, että ei sekaannuta suurvaltakonflikteihin. Ja sitten kun konflikti on ovella, niin liitytään hupskeikkaa NATOON!! Meikäläisellä ei kyllä luottoa löydy niille poliitikoille, jotka sitä Jaa-nappia tällaisena hetkenä painavat.

Suurvaltojen tantereena on todella paha olla, sen tietää Ukraina ja muutama muu Itä-Euroopan maa parhaiten.

[Totti]

Johtopäätökset tästä tilastosta ovat kirkkaan selvät, Nato takaa yksiselitteisesti turvan Venäjältä. Suomen osalta tämä tarkoittaa, että Nato-jäsenyyden myötä, Venäjä lakkaa kokonaan olemasta sotilaallinen uhka.

Hahaha, vuosikymmenet rakennetaan turvallisuuspolitiikkaa niistä lähtökohdista, että ei sekaannuta suurvaltakonflikteihin. Ja sitten kun konflikti on ovella, niin liitytään hupskeikkaa NATOON!!

Olisiko sinun syytä ottaa selvää Naton tehtävistä?

Suurvaltojen tantereena on todella paha olla, sen tietää Ukraina ja muutama muu Itä-Euroopan maa parhaiten.

Suomi haki jonkin aikaa sitten (2012) YK:n turvaneuvoston jäsenyyttä. Se olisi asettanut meidät suoraan lännen ja idän suurvaltakonfliktien keskipisteeseen, missä olisimme joutuneet valitsemaan puolta monessa asiassa koskien Venäjän intressejä. Käytännössä olisimme joutuneet julistamaan Suomen ideologiseksi viholliseksi Venäjälle tai etääntyä läntisestä piiristä ja lähestyä Putinia.
YK:n turvaneuvoston jäsenyys olisi siis asettanut Suomen hyvin ongelmallisiin ulkopoliittisiin tilanteisiin. Onneksi emme saaneet jäsenyyttä ja vältimme sekaantumista suurvaltapolitiikkaan.

Pointtini on, että Suomi on jo tehnyt hyvin vaarallisia ulkopoliittisia manöövereitä vasemmistovetoisen ulkopolitiikan puitteissa. Natolla pelotteleminen on tämän puitteissa täysin naurettavaa retoriikkaa vasemmistolta, joka tosiasiassa pelaa hyvin vastuutonta peliä Suomen turvallisuudella.

[xor_rox]

Olisiko sinun syytä ottaa selvää Naton tehtävistä?

Natohan seisoo nyt Ukrainan rinnalla. Puolan, Liettuan ja Ukrainan muodostamaa prikaatia pitäisin jo aika lailla suorana tukena Kiovan huligaaneille. Sellaisia tehtäviä Natolla on, poliittisen bullshitin suoltamisen lisäksi.

Pointtini on, että Suomi on jo tehnyt hyvin vaarallisia ulkopoliittisia manöövereitä vasemmistovetoisen ulkopolitiikan puitteissa. Natolla pelotteleminen on tämän puitteissa täysin naurettavaa retoriikkaa vasemmistolta, joka tosiasiassa pelaa hyvin vastuutonta peliä Suomen turvallisuudella.

Kun huomaa kaivaneensa itsensä kuoppaan, kannattaa lopettaa kaivaminen. Sosialistit ovat aina pelanneet vastuutonta peliä Suomen turvallisuudella. Niin nytkin.

[xor_rox]

Tässä Paul Craig Robertsin arvio USA:n äänitorvesta NATO:ssa.

Breedlove's Bellicosity: Berlin Alarmed by Aggressive NATO Stance on Ukraine

Gen. Breedlove or Dr. Strangelove?

General Breedlove is the real life counterpart to General Jack D. Ripper in the 1964 film, Dr. Strangelove.  He can't wait to start a nuclear war. Americans should be scared to death that a crazed warmonger such as General Breedlove is the commander of NATO and is trying to defeat Europe's efforts to resolve peacefully the conflict that Washington started in Ukraine.  The crazed general is betting that if he can derail the Minsk agreement, Obama can be forced to send arms and US military personnel to Ukraine, thus advancing the situation toward war. Neoconservative Victoria Nuland is doing all she can to help Breedlove sabotage a peaceful resolution.

In the article below, the German magazine Spiegel expresses the German government's concern that the US military/neoconservative alliance is undermining a peaceful resolution of the Ukrainian conflict.

(...)

[Ari-Lee]

En taas tiedä sanoa pitäisikö liittyä vai ei. Mutta sen tiedän, että Kreml näyttää haluavan Suomen liittyvän NATO:on. Siitä osoituksena kaikenlainen hämäävä trollaus Kremlistä johdettuna. En kyllä täysin ymmärrä miksi. Kentiespä siksi, että Suomen NATO -jäsenyys oikeuttaisi Venäjän vakavampaan uhkailuun. Joka tapauksessa, kun Kreml jatkaa tätä tahallaan säikyttelylinjaansa, tulee Suomen kansa tekemään johtopäätöksensä ennemmin tai myöhemmin.

[Jääpää]

Kolme kohtaa, jotka ovat Suomelle PALJON vaarallisempia kuin Kreml. (Siis Kremlin kaverit on)

http://www.eduskunta.fi/aanestystulos/3/76/2011

http://www.eduskunta.fi/aanestystulos/3/76/2011

http://www.eduskunta.fi/aanestystulos/3/76/2011

[Tuomas3]

Kuinkas Venäjä on sen moneen kertaan osoittanut? Talvisodassa NL otti Karjalan yhteistyöhaluttomalta (Erkon) Suomelta maksoi siitä kovan hinnan. Kun puolustusvoimat ovat vahvat ja suhteet kunnossa, karhu ei tänne tule.

Ymmärrän NATO-myönteisen näkemyksen, jossa Suomen mukanaolo liitossa ehkäisisi hyökkäystä Baltiaan ja sitä kautta loisi vakautta. Riski on kuitenkin liian suuri a) liittymisen yhteydessä b) USA:n kaatumisen jälkeen c) talouden kannalta tilanteessa, jossa pieniinkään ylimääräisiin tappioihin ei olisi varaa. Lisäksi Baltian kriisi veisi meidät NATOssa helpommin sotaan, jos ennalta ehkäisy ei toimikaan

Näissä isovanhempien tekemisten hehkuttamisessa on yksi tyypillinen ja rasittava piirre aina, ja se on jonkinlainen rasistinen suhtautuminen venäläisiin.

Jos ne tulevat, niin takuulla eivät tule avorivistössä uraata huutaen politrukin tähdätessä Naganilla epäröijiä. He ovat oppineet monista käymistään sodista, ja halosten ansiosta tänne on jopa helpompi hyökätä kuin 20 vuotta sitten.
Suomalaiset ovat pullamössöytyneet 10-kertaisesti 1939 verrattuna. Tällä jengillä, narisevaäänisten pizzalla kasvatettujen salkkarifanien joukolla, joita asevelvolliset muodostavat, en löisi vetoa torjuntavoiton puolesta. Suomalaisista on kasvatettu tissiposkia, jotka katsovat sivuun, jos koulukiusaajia rääkkää jotakuta. Ja tältä jengiltä pitäisi löytää rohkeus, jolla puolustaa maata?

Kyllähän Suomen puolustusvoimat ovat selvästi järjestäytyneempi ja paremmin varustautunut kuin -39. Lisäksi silloinen vastustaja uskoi Suomen jakautuvan sodassa kahteen leiriin, punaisiin ja valkoisiin. Nykyinen tietää, että puolustus on yhtenäistä.

[Punaniska]

Kolme kohtaa, jotka ovat Suomelle PALJON vaarallisempia kuin Kreml. (Siis Kremlin kaverit on)

http://www.eduskunta.fi/aanestystulos/3/76/2011

http://www.eduskunta.fi/aanestystulos/3/76/2011

http://www.eduskunta.fi/aanestystulos/3/76/2011

Mainitaan erikseen, että tämä äänestys on tehty tämän vaalikauden aikana. S#####nan tunarit.

Kyllähän Suomen puolustusvoimat ovat selvästi järjestäytyneempi ja paremmin varustautunut kuin -39. Lisäksi silloinen vastustaja uskoi Suomen jakautuvan sodassa kahteen leiriin, punaisiin ja valkoisiin. Nykyinen tietää, että puolustus on yhtenäistä.

Se vastapuolikin on kehittynyt huimasti. Eikä Putin ole ammuttanut pätevimpiä kenraaleitaan, kuten Stalin.

[Oho]

Nykyinen tietää, että puolustus on yhtenäistä.

Aha, noinkohan on, musta kun tuntuu että Venäjä voisi hyökätä Suomeen, miehittää tai liittää osia Suomesta itseensä suunnilleen yhtä keposasti kuin Krimin, koska viimestään vaalien jälkeen poliittinen johto ei haluaisi joutavalla tulenavaamisella riskeerata Suomen "hyviä ja luotamuksellisia" suhteita Venäjään ja muutama juusto ja maitolitrakin jäisi myymättä.

[Nuivanlinna]

Nykyinen tietää, että puolustus on yhtenäistä.

Aha, noinkohan on, musta kun tuntuu että Venäjä voisi hyökätä Suomeen, miehittää tai liittää osia Suomesta itseensä suunnilleen yhtä keposasti kuin Krimin, koska viimestään vaalien jälkeen poliittinen johto ei haluasi joutavalla tulenavaamisella riskeerata Suomen "hyviä ja luotamuksellisia" suhteita Venäjään ja muutaman juustokin ja maitolitra jäisi myymättä.

T-90 maksaa n. 2,5 miljoonaa, Suhoi hävittäjä ehkä 50 miljoonaa. Ei Venäjän kannata ottaa minkäänlaista sotilaallista ja taloudellista riskiä Suomen kohdalla, koska sotakeikasta tulee aina kulunkeja.
Kuvitellaanpa, että Suomi pystyisi tuhoamaan 500 tankkia ja vaikkapa pudottamaan 150 Suhoita, 2,5X500= 1,25 miljardia 150X50=7,5 miljardia, tällä hintaahan Kokoomus myy jo koko Suomen ja vielä vastuunkannon nimissä käy valtaamassa Ruotsin pohjoisosan kaupantekijäisiksi.
Rahalla Suomi lähtee, ei verellä.

[Oho]

T-90 maksaa n. 2,5 miljoonaa, Suhoi hävittäjä ehkä 50 miljoonaa. Ei Venäjän kannata ottaa minkäänlaista sotilaallista ja taloudellista riskiä Suomen kohdalla, koska sotakeikasta tulee aina kulunkeja.

Ainoastaan jos ammutaan takaisin, mikä ei Suomen tapauksessa olisi lainkaan varmaa. Toisaalta Venäjähän syytänee jo nyt satoja miljoonia sotaan jota se ei mukamas käy Ukrainassa.

[Griffinvaari]

Oma kohtaisin kokemuksin minun on aika helppo yhtyä punaniskan näkemyksiin nykyisen armeijan puolustus kykyyn, miesten kunnon suhteen, joka tiettävästi on hieman parantunut aallonpohjasta.
Se mikä tässä keskustelussa kiinnittää myös huomiotani on Naton käsittely ikään kuin yhtenä vakioituna möykkynä, vaikka sillä on historiansa, nykyisyys ja tulevaisuus, ja kaikissa niissä se on erilainen.
Jopa nykyisyydessä natolla on erilaisia kasvoja eri yhteyksissä, se on erimielinen, joskin yhdysvalloilla on aina viimeinen sana, ja harva on uskaltanut sitävastaan nousta, nyt sekin näyttää jälleen olevan muutoksessa ranskan, saksan ja eräiden vanhojen jäsenten osalta( saattaa tosin liittyä aseteknologisiin fiaskoihin).
Mikä on siis nato nyt, josta puhe on ? .
Mistä me itseasiassa äänestämme siinä kuuluisassa ja mainostetussa natokansanäänestyksessä.
Itse sitä tiedä en ! .

[nollatoleranssi]

Venäjällä huudetaan Putinin edessä yhteisrintamassa: "Venäjän pitäisi valloittaa Suomi ja Puola!

Suomi-huutojen alkuperänä pidetään "oppineita" eli jäljet voivat johtaa varsin korkealle taholle.

[millla]

Eivät sitten halua saada Viroa. Kasakka haluaa irtopaloja.

Natoon.

[xor_rox]

Eivät sitten halua saada Viroa. Kasakka haluaa irtopaloja.

Natoon.

Natoon, koska kasakan piiska.

[Nuivanlinna]

Natoon, koska kasakan piiska.

Tottahan toki kasakan piiska on pelottava, niin pelottava, että perseennuolentaoperaatioon Afganistanissa haaskattiin puoli miljardia, se on niin paljon rahaa että sillä Suomen armeijalle olisi ostettu 16500 kpl Toyota 4WD pickuppia. 500000000€:a30000€= 16666kpl, jokainen voi miettiä kumpi olisi hyödyllisempi armeijalle (16500X7ukkoa)=115500 sotilaan nopea kuljetuskyky vaiko muutaman Afganistanin veteraanin tuoma sotakokemus??
Ja eikä tässä vielä kaikki, Suomen etu ja intressihän on pitää yllä suurlähetystöä Kabulissa:

Seura: Palkkasoturibisnes rantautui Suomeenkin

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014033118172478_uu.shtml

Suomi myös ostaa palkkasotilaiden palveluja, muistuttaa Seura. Esimerkiksi Kabulin suurlähetystö käytti viime vuonna 1,1 miljoonaa vartiointi- ja turvallisuuspalveluihin.

Jo tuolla 1,1 miljoonalla olisi saanut 36000 lippaallista niitä rynkyn pateja jos paukun hinta esim 1€.

[Chew Bacca]

Hei nashikat, romppuhermannit ja muut! Virkistän muistianne siteeraamalla itse itseäni:

Natojäsenyys ei Suomea pelasta. Ulkopuolella pysyminen ei Suomea säästä. Joten valitaan puoli ja lakataan haaveilemasta itsenäisestä, vahvasta, sisukkaasta ja sinnikkäästä hopeamitalisti-Suomesta.

[Jukka Wallin]

Venäjällä huudetaan Putinin edessä yhteisrintamassa: "Venäjän pitäisi valloittaa Suomi ja Puola!

Suomi-huutojen alkuperänä pidetään "oppineita" eli jäljet voivat johtaa varsin korkealle taholle.

Tällä puolella rajaa ulistaan Viipuria takaisin.. Tasapeli?

[siviilitarkkailija]

Eivät sitten halua saada Viroa. Kasakka haluaa irtopaloja.

Natoon.

Natoon, koska kasakan piiska.

... halki Suomen (siis ei vain itsenäisen vaan myös autonomisen) historian maassamme on ollut suuri joukko ihmisiä jotka haluavat paljastaa VAIKKA kasakalle pakaransa ja ottaa vastaan piiskaa.

https://www.youtube.com/watch?v=WLuALsbfLOI

Ei haluta on olla itsenäisiä ja päättää itse mitä ostetetaan ja millä kaliberilla. Mutta piiskaa pitää saada ja varsinkin ulkomaalaista piiskaa.

Nato on jäsentensä summa ei ihmeiden tehdas.

PS Karjala on tuhottu. Se on tuhottu, hävitetty ja poltettu. Siellä ei ole mitään. Empty. Forget it. Unohtakaa liittymiset. Meillä ei ole rahaa.

[Dharma]

Jos nyt aloitettaisiin sillä, että miinoitetaan, ansoitetaan, muuritetaan ja vallitetaan itärajamme. Tokihan siinä tovi menee. Lisäksi ostetaan kaikenlaista pikkukivaa, jota voidaan tarvittaessa jaella suuressa määrin maahanpyrkivien elimistöön: luoteja, kranaatteja, ohjuksia, muita ammuksia, jne.

[Mika]

Jos nyt aloitettaisiin sillä, että miinoitetaan, ansoitetaan, muuritetaan ja vallitetaan itärajamme. Tokihan siinä tovi menee.

Mikään noista ei toteudu.  Suomi pelkää, että kaikenlainen varautuminen saattaa provosoida Venäjää.  Siksi se ei tee muuta kuin kyyhöttää nöyränä odottamassa uusia Mainilan laukauksia.

Välttämättömiäkään päätöksiä ei saada Suomessa nopeasti aikaan. Jussi Niinistö toi viime syksynä julkisuuteen, että Puolustusvoimat käyttää koko ajan sodan ajan varastoja, kun esim. rynkyn pateja  ei ole ollut varaa ostaa.  Tällainen tilanne pitäisi pitäisi korjata välittömästi, eikä vasta seuraavalla vaalikaudella - edellyttäen,  että hallitus päättää budjetoida puolustukseen vähän lisää rahaa.