Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Punaniska]

Mutta väitän, että jos eteen tulee megaluokan tilaisuus mennä laittamaan venäläisten asiat järjestykseen, niin Nato käyttää amerikkalaisten johdolla tämän tilaisuuden välittömästi hyväkseen.

En osta tätä. Eivät jenkit niin tyhmiä ole, että hyökkäisivät Venäjälle, vaikka se joutuisikin NL:n romahdusta muistuttavaan tilaan. Aina siellä jollain on ydinasekoodit taskussaan ja niitä myös käytetään tarpeen tullen.

[nollatoleranssi]

Mutta väitän, että jos eteen tulee megaluokan tilaisuus mennä laittamaan venäläisten asiat järjestykseen, niin Nato käyttää amerikkalaisten johdolla tämän tilaisuuden välittömästi hyväkseen.

En osta tätä. Eivät jenkit niin tyhmiä ole, että hyökkäisivät Venäjälle, vaikka se joutuisikin NL:n romahdusta muistuttavaan tilaan. Aina siellä jollain on ydinasekoodit taskussaan ja niitä myös käytetään tarpeen tullen.

Venäjää voisi verrata Pohjois-Koreaan eli jenkeillä ei ole mitään järkeä hyökätä kumpaankaan maahan, koska siitä seuraisi pelkästään ongelmia.

[Phantasticum]

Mutta väitän, että jos eteen tulee megaluokan tilaisuus mennä laittamaan venäläisten asiat järjestykseen, niin Nato käyttää amerikkalaisten johdolla tämän tilaisuuden välittömästi hyväkseen.

En osta tätä. Eivät jenkit niin tyhmiä ole, että hyökkäisivät Venäjälle, vaikka se joutuisikin NL:n romahdusta muistuttavaan tilaan. Aina siellä jollain on ydinasekoodit taskussaan ja niitä myös käytetään tarpeen tullen.

En tarkoita hyökkäyksellä sellaista perinteistä sotilaallista hyökkäystä, jossa Venäjälle mennään massiivisella kalustolla ja torvet soiden. Tarkoitan sillä nykyaikaan sovitettua, hienovaraista ja sellaista vähittäistä Venäjän horjuttamista kuin mitä parhaillaankin tapahtuu. Ukrainan kriisi on ollut vain yksi keino tässä keinovalikoimassa. Ajattele, mikä taivaanlahja kriisi on ollut amerikkalaisten näkökulmasta katsottuna. Kriisin varjolla he voivat toteuttaa koko ajan kulisseissa omia tavoitteitaan ilman, että kukaan kiinnittää niihin mitään huomiota tai kukaan haraisi vastaan, koska ne on suunnattu Venäjän aggressiota vastaan. Joku odottaa ja toivoo tälläkin hetkellä sormet ristissä Putinin tekevän niin suuren luokan virheen, jolla voitaisiin taas perustella lisää Venäjän vastaisia pakotteita, sanktioita ja ties mitä kaikkea.

Jos Putin syrjäytettäisiin ja tilalle tulisi lännen lempilapsi Hodorkovski, niin mitä luulet niille ydinasekoodeille tapahtuvan siinä vaiheessa?
Suora lainaus viestistäni viime maaliskuulta. Kun puhuin tästä skenaariomahdollisuudesta vuonna 2012, minulle naurettiin, että taas on tyhmä nainen vauhdissa ja muistutettiin Venäjän olevan ydinasevaltio. No niinhän se on, mutta mitä hyötyä on ydinaseistakaan enää sen jälkeen, kun Yhdysvallat on onnistunut vaihtamaan Kremlin johtoon samanlaisen sille myötämielisen hyödyllisten idioottien lauman, jonka näemme nyt Ukrainassa hoitavan oman maansa asioita Washingtonista käsin.

Täällä oli joskus viime keväänä puhetta myös siitä, että Ukraina olisi ollut nyt turvassa, ellei se olisi luopunut ydinaseestaan. En ollut silloin enkä ole edelleenkään vakuuttunut tästä. Käsi pystyyn se, joka todella uskoo, että Ukraina olisi Krimin vuoksi iskenyt Venäjälle ydinaseella. Ydinaseet kyllä tasapainottavat suurvaltojen keskinäistä sapelien kalistelua mutta arkikäyttöön niistä ei ole.

Venäjää voisi verrata Pohjois-Koreaan eli jenkeillä ei ole mitään järkeä hyökätä kumpaankaan maahan, koska siitä seuraisi pelkästään ongelmia.

Ai ei ole mitään järkeä hyökätä Pohjois-Koreaan? Jaaha. Vai niin. Olen aina luullut, ettei amerikkalaisten hyökkäyksillä olekaan mitään tekemistä järjen kanssa vaan että heidän hyökkäystensä oikeutus on aina niinkin ylevä ja jalo kuin demokratian ilosanoman julistaminen ja paikallisten diktaattoreiden kaataminen.

[kummastelija]

Erittäin todennäköistä on että Suomi seuraa NATO-päätöksessä Ruotsia. Meillä ei kyetä omaan itsenäiseen päätöksentekoon tällaisessa asiassa.  Tosin voi hyvinkin olla mahdollista että Ruotsi kykenee irroittamaan suomalaiset peesistä ja pääsee tekemään hakemuksen yksinään. Sellaiselle ratkaisulle nimittäin saattaa löytyä tukea vanhoilta jäsenmailta.

Näin saattaa hyvinkin olla.  Jos Ruotsi pistää yksin hakemuksen sisään, niin sen jälkeen Suomelta vaaditaan entistä enemmän rohkeutta seurata perässä.  Saattaa myös olla, että Suomen mahdollisuudet päästä jäseneksi olisivat paremmat, jos hakemus jätettäisiin yhtä aikaa Ruotsin kanssa.

Olen kyllä aika pessimistinen sen suhteen, ymmärtääkö/uskaltaako Suomi koskaan hakea jäsenyyttä. Kansa on suurelta osin niin tyhmää, että se näyttää luottavan höpinöihin Nato-optiosta, ja uskoo, että Suomi voisi todella liittyä jäseneksi vasta sitten, kun käsillä on hätätilanne ja Putin jo keskittää hyökkäysjoukkoja itärajan taakse.     

Minusta Nato-päätös tulee tehdä vain ja ainoastaan poliitikkojen toimesta. Vain he saavat kaiken sen tiedon mitä päätöksen tekemiseen tarvitaan. Puhe Nato-kansanäänestyksestä on typerää ja vastuutonta populismia. Ei voida olettaa että mökkien mummot ja salattujen elämien tuijottelijat jotenkin parhaimman päätöksen tekisivät. Jos vuonna 1917 olisi kansanäänestyksellä kyselty suomen itsenäistymisestä, niin Venäjän osaksi oltaisiin jääty. Siellä sitä olisi suomalaiset pojat tällä hetkellä sotimassa ukrainassa.

Jotenkin yököttää tämä touhu kun kansanedustuslaitos pähkäilee että saisiko kaljamainoksia olla autojen kyljessä, ja kansalaisten pitäisi pähkäillä suomen sotilaallisista liittoutumista. Pitäis ehkä tuo vastuujako olla just toisin päin.

[Punaniska]

Jos Putin syrjäytettäisiin ja tilalle tulisi lännen lempilapsi Hodorkovski, niin mitä luulet niille ydinasekoodeille tapahtuvan siinä vaiheessa?
Suora lainaus viestistäni viime maaliskuulta. Kun puhuin tästä skenaariomahdollisuudesta vuonna 2012, minulle naurettiin, että taas on tyhmä nainen vauhdissa ja muistutettiin Venäjän olevan ydinasevaltio. No niinhän se on, mutta mitä hyötyä on ydinaseistakaan enää sen jälkeen, kun Yhdysvallat on onnistunut vaihtamaan Kremlin johtoon samanlaisen sille myötämielisen hyödyllisten idioottien lauman, jonka näemme nyt Ukrainassa hoitavan oman maansa asioita Washingtonista käsin.

Venäläiset eivät ole tyhmiä liioin. Vaikka sinne junailtaisiin kuka lännen lemmikki, niin ydinasekoodit pysyvät hyvässä tallessa, Olihan meilläkin halonen pressana, eikä sille takuulla kerrottu mitään sellaista, millä olisi ollut todellista merkitystä. Saihan tuo poliittisen järjestelmän kautta maamiinakiellon aikaan, mikä on sille tuhotädille "hyvä suoritus". Voi vain kuvitella, mitä olisi tapahtunut, jos se olisi päästetty demilitarisoimaan enemmän.

Venäjä ei toimi kuin pönttöpääsuomi, ja antaisi presidentin virassa olevan länsi-halosen ajaa maamiinat alas, ydinaseista puhumattakaan. Ei todellakaan. Ennemmin se pressa liukastuisi banaaniin .

[Asra]

Venäjä on hyvä ystävä, mutta ikävä vihollinen.

Yhdysvallat on taas ystävänäkin ikävä, koska se sekottaisi maailmanpoliittisella jokeroinnillaan Suomenkin mukaan konflikteihin, joihin Suomi ei kuulu ei minkäänlaisena osapuolena. Siis mikäli Suomi liittyisi NATO:on.

[Punaniska]

Venäjä on hyvä ystävä, mutta ikävä vihollinen.

Yhdysvallat on taas ystävänäkin ikävä, koska se sekottaisi maailmanpoliittisella jokeroinnillaan Suomenkin mukaan konflikteihin, joihin Suomi ei kuulu ei minkäänlaisena osapuolena. Siis mikäli Suomi liittyisi NATO:on.

Ai samalla tavalla kuin on sekoittanut albanialaiset tai islantilaiset?

[Tuomas3]

Erittäin todennäköistä on että Suomi seuraa NATO-päätöksessä Ruotsia. Meillä ei kyetä omaan itsenäiseen päätöksentekoon tällaisessa asiassa.  Tosin voi hyvinkin olla mahdollista että Ruotsi kykenee irroittamaan suomalaiset peesistä ja pääsee tekemään hakemuksen yksinään. Sellaiselle ratkaisulle nimittäin saattaa löytyä tukea vanhoilta jäsenmailta.

Näin saattaa hyvinkin olla.  Jos Ruotsi pistää yksin hakemuksen sisään, niin sen jälkeen Suomelta vaaditaan entistä enemmän rohkeutta seurata perässä.  Saattaa myös olla, että Suomen mahdollisuudet päästä jäseneksi olisivat paremmat, jos hakemus jätettäisiin yhtä aikaa Ruotsin kanssa.

Olen kyllä aika pessimistinen sen suhteen, ymmärtääkö/uskaltaako Suomi koskaan hakea jäsenyyttä. Kansa on suurelta osin niin tyhmää, että se näyttää luottavan höpinöihin Nato-optiosta, ja uskoo, että Suomi voisi todella liittyä jäseneksi vasta sitten, kun käsillä on hätätilanne ja Putin jo keskittää hyökkäysjoukkoja itärajan taakse.     

Minusta Nato-päätös tulee tehdä vain ja ainoastaan poliitikkojen toimesta. Vain he saavat kaiken sen tiedon mitä päätöksen tekemiseen tarvitaan. Puhe Nato-kansanäänestyksestä on typerää ja vastuutonta populismia. Ei voida olettaa että mökkien mummot ja salattujen elämien tuijottelijat jotenkin parhaimman päätöksen tekisivät. Jos vuonna 1917 olisi kansanäänestyksellä kyselty suomen itsenäistymisestä, niin Venäjän osaksi oltaisiin jääty. Siellä sitä olisi suomalaiset pojat tällä hetkellä sotimassa ukrainassa.

Jotenkin yököttää tämä touhu kun kansanedustuslaitos pähkäilee että saisiko kaljamainoksia olla autojen kyljessä, ja kansalaisten pitäisi pähkäillä suomen sotilaallisista liittoutumista. Pitäis ehkä tuo vastuujako olla just toisin päin.

Luotan selvästi enemmän kansanvaltaan kuin korruptoituneisiin poliitikkoihimme, jotka useat eivät ole niin ikään sen kummempia ruudinkeksijöitä kuin mökin mummotkaan. Suomen kansa on koulutettua ja kykenee tekemään järkeviä ratkaisuja. Joka tapauksessa kansan kohtalon tulee olla sen itsensä käsissä.

[hattiwatti]

Kannattaisi NATOa pohtiessa miettiä mitä liittouman keskusvaltio on nyt tekemässä:

http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/185535-obama-sanoi-goodbye-eurooppa

Ihan linjassa sen kanssa, että hiljattain NATO leikkasi Euroopan menoja 500 miltsillä. Tämä suunta on vääjämätön.

[Mika]

Venäjä on hyvä ystävä, mutta ikävä vihollinen.

Venäjä ystävä?  Missä? Koska? Kenen kanssa?

[Maastamuuttaja]

Venäjä on nyt ystävä Kreikan kommunistien kanssa. Mitähän mahtaisi tapahtua siinä vaiheessa kun Suomen NATO-hakemus saapuu Kreikan allekirjoitettavaksi?

Menisikö suoraan roskikseen vai haluaisiko Kreikan kommunistinen pääministeri kenties keskustella Suomen kannasta Kreikan velkatilanteeseen?

[Tuomas3]

Venäjä on hyvä ystävä, mutta ikävä vihollinen.

Venäjä ystävä?  Missä? Koska? Kenen kanssa?

Riippuu perspektiivistä. Mun elinaikana olen lähinnä hyötynyt Suomen idän suhteista. Vaarini taas olisi toista mieltä, jos eläisi.

[ArtturiE]

Vastasin ettei heti, mutta muutaman vuoden sisällä.

NATO:n osalta en usko siitä koituvan Suomelle mitään sen heikompaa kuin on koitunut muille NATO-maille, joihin kuuluu myös eteläinen kaverimme Viro, joka sentään oli Neuvostoliiton miehittämänä.

Suomen järjestelmät ovat käsittääkseni jo kohtalaisen yhteensopivia ja yhteistyötä tehdään varsin laajasti. Kannattaa myös huomioida että NATO-operaatioihin osallistuminen on ihan jokaisen maan oma päätös, ainoa velvoittava tilanne syntyy jos johonkin jäsenmaahan hyökätään toisen valtion toimesta. Venäjä on toki uhannut suuttua jos tällaista liikehdintää alkaisi näkyä, joskin onhan se ollut suuttuvinaan milloin mistäkin. Putinin valta Venäjällä on murenemassa vähitellen ja siksi paine kansallistunteen nostamiseen on kova, koska oligarkit ovat kääntämässä pikkuhiljaa selkäänsä Vladimirille sekä siinä ohessa myös Medvedeville.

Itse samalla kannalla liittymisen suhteen, mutta pienellä varauksella.  Maailman poliittiset voimasuhteet on jatkuvasti heilahdelleet ja tulevat vieläkin muuttumaan todennäköisesti.
Se pelottelu, että Venäjä "suuttuu" on ihan realismia. Miten nyt luulisi Venäjän reagoivan kun sen pisin EU:n vastainen raja olisi samalla Naton valtapiirin raja ja pohjoisessa vielä Norja. Ei siinä sen kummempaa pohdintaa tarvita.  Tosin Venäjälläkin tulee olemaan actionia eteläisissä osissaan muslimien järjestäessä omia separatismi-vaatimuksiaan tukevia selkkauksia.
Kuitenkin oma kansallinen puolustus pitää säilyttää uskottavana, eihän Natoon kuuluminen sitä kai pois sulje.  Ei ole kyllä mikään yllätys, jos Nato ehdottaa Suomeen sijoitettavaksi kalustoa ja joukkoja Venäjän rajan läheisyyteen.  Siksi Venäjä ehkä varustautuukin tällä hetkellä Suomen rajan takana:Suomen Nato-jäsenyyden varalle.

[Mika]

Venäjä on hyvä ystävä, mutta ikävä vihollinen.

Venäjä ystävä?  Missä? Koska? Kenen kanssa?

Riippuu perspektiivistä. Mun elinaikana olen lähinnä hyötynyt Suomen idän suhteista. Vaarini taas olisi toista mieltä, jos eläisi.

Ystävyys ei perustu hyötymiseen tai kaupankäyntiin, vaan johonkin ihan muuhun.  Ja siihen Venäjä ei ole koskaan kyennyt kenenkään kanssa. 

[J.M]

Yhdysvallat...sekottaisi maailmanpoliittisella jokeroinnillaan Suomenkin mukaan konflikteihin, joihin Suomi ei kuulu ei minkäänlaisena osapuolena. Siis mikäli Suomi liittyisi NATO:on.

Tästä kohdasta minun täytyy olla samaa mieltä Asran kanssa. En jaksa luottaa siihen, ettemme joutuisi NATOn jäsenenä osallisiksi johonkin USAn aloittamaan sotatoimintaan, jossa Suomella ei muuten olisi osaa eikä arpaa.

Mielenkiintoisia väittämiä olen kuullut viime päivinä, että EUn ja NATOn vastustaminen on yhtä kuin Venäjä-mielisyys. En ymmärrä tätä. Minä suhtaudun erittäin kriittisesti EUhun, kriittisesti myös NATOon esim. yllä mainitusta syystä. Toinen syy on, että epäilen NATOn halukkuutta puolustaa Pohjolan perukkaa, eli NATO haluaisi ehkä hyötyä Suomen sotilaista ja sotakalustosta antamatta mitään vastineeksi (Huom! Edellä kirjoittamani lause ei perustu mihinkään painettuun ja/tai tarkistettuun faktaan, vaan on tiukkaa mutua). Suomen kansallinen, vahva Puolustusvoimat ja kantaa ottamattomuus kaukomaiden konflikteihin olisi kaikkein paras tilanne. Ne vain ovat nykyhallitsijoille mahdottomia ajatuksia.

Venäjä on mielestäni arvaamaton naapuri, Putin pitäisi saada keinolla tai toisella aisoihin ja vastustan venäläisten maan- ja kiinteistöjen ostoa Suomesta sekä heidän laajaa maahamme asettumista jyrkästi. Mikä siis olen? Jollain logiikalla olen NATO-kiihkoilija-Putinisti

[kelloseppä]

Yhdysvallat...sekottaisi maailmanpoliittisella jokeroinnillaan Suomenkin mukaan konflikteihin, joihin Suomi ei kuulu ei minkäänlaisena osapuolena. Siis mikäli Suomi liittyisi NATO:on.

Tästä kohdasta minun täytyy olla samaa mieltä Asran kanssa. En jaksa luottaa siihen, ettemme joutuisi NATOn jäsenenä osallisiksi johonkin USAn aloittamaan sotatoimintaan, jossa Suomella ei muuten olisi osaa eikä arpaa.

Mielenkiintoisia väittämiä olen kuullut viime päivinä, että EUn ja NATOn vastustaminen on yhtä kuin Venäjä-mielisyys. En ymmärrä tätä. Minä suhtaudun erittäin kriittisesti EUhun, kriittisesti myös NATOon esim. yllä mainitusta syystä. Toinen syy on, että epäilen NATOn halukkuutta puolustaa Pohjolan perukkaa, eli NATO haluaisi ehkä hyötyä Suomen sotilaista ja sotakalustosta antamatta mitään vastineeksi (Huom! Edellä kirjoittamani lause ei perustu mihinkään painettuun ja/tai tarkistettuun faktaan, vaan on tiukkaa mutua). Suomen kansallinen, vahva Puolustusvoimat ja kantaa ottamattomuus kaukomaiden konflikteihin olisi kaikkein paras tilanne. Ne vain ovat nykyhallitsijoille mahdottomia ajatuksia.

Venäjä on mielestäni arvaamaton naapuri, Putin pitäisi saada keinolla tai toisella aisoihin ja vastustan venäläisten maan- ja kiinteistöjen ostoa Suomesta sekä heidän laajaa maahamme asettumista jyrkästi. Mikä siis olen? Jollain logiikalla olen NATO-kiihkoilija-Putinisti

(Lihavointi minun)

Tämä silkkaan fantasiaan perustuva on ihan varta vasten pieyden ytimissä katalasti luotu "jos et ole 100%:sti kanssamme samaa mieltä, olet 100%:sti meitä vastaan" -tyyppinen tilanne kristallisoitui Suomessa talvella 2014. Tämän hourailun luoneet ja hyvin taitavan levityksen suunnitelleet tahot löytyvät sieltä, jotka tavalla tai toisella hyötyvät eniten sellaisesta tilanteesta, että täysin itsenäisen Suomen kansallisissa käsissä toimiva ja vain ainoastaan Suomen laillisen hallituksen käskyjä toteuttava puolustuskyky, mutta ennen kaikkea puolustustahto, tuhotaan mahdollisimman täydellisesti kaikilla tasoilla.

Tämänkin hulluuden, jolla pyritään tuhoamaaan itsenäinen Suomi myrkyttämällä suomalaisten yhtenäinen tahtotila ukranisoimalla suomalaiset, arkkitehdit löytyvät Suomen ulkopuolelta. Mitä taitavimmilla PR-keinoilla ja mitä karkeimmalla lapsenuskoisella propagandalla luodaan tieten tahtoen äärimmäisen syvä epäluottamus ja epäluulo suomalaisten keskuuteen demonisoimalla aivan pikkuriikkisenkin kaikki eri mieltä olevat poikkeuksetta alimpaan helvettiin alkeellisintakin kriittistä tarkastelua täysin kestämättömillä perusteilla mitä iljettävimpinä isänmaan pettureina.

Useimmat typerehtivät rakkikoirat vain toistelevat silmittömän henkisen kiihkon vallassa iskulauseitaan edes ymmärtämättä niiden perusteita, monet jopa harhautuneesti kuvittelevat itse itsenäisesti ja rationaalisesti järjelliset perusteensa keksineensä, mutta kovin harvat uskaltavat vielä kerran lukemattomien mitä monimuotoisimman propagandan toistokertojen jälkeenkin rauhallisesti toistaa omilla jaloillaan seisoen toistaa mustavalkoisuuden sokeuttamille:

En kannata Venäjää, USA:ta, NATO:a enkä EU:ta, mutta Suomen edun kannalta on järkevää olla kaikkien neljän kanssa mahdollisimman hyvissä väleissä.

Mikä tässä kannassa on niin tolkuttoman vaikeaa ymmärtää? 

Se, että syvään rauhan tilaan syntyneet, siinä rauhassa kasvaneet ja siinä rauhassa eläneet niin tavattoman mielellään ulkoistaisivat kotinsa ja läheistensä aseellisen puolustamisen oman itsensä ja läheistensä ulkopuolelle jonnekin itsestään todella kauas ja joillekin itselleen täysin tuntemattomille. Niin tavattoman mielellään. Tämä realitettien pakoilu luo tavattoman uskottavan ja rationaalisen kaltaisen kokonaisen harhakuvien syy-seuraussuhteiden maailman. Se on suunnattoman paljon helpompaa kuin itsensä voittaminen irrottautumalla harhamoiden maailmasta. Siksi.

[Tuomas3]

Venäjä on hyvä ystävä, mutta ikävä vihollinen.

Venäjä ystävä?  Missä? Koska? Kenen kanssa?

Riippuu perspektiivistä. Mun elinaikana olen lähinnä hyötynyt Suomen idän suhteista. Vaarini taas olisi toista mieltä, jos eläisi.

Ystävyys ei perustu hyötymiseen tai kaupankäyntiin, vaan johonkin ihan muuhun.  Ja siihen Venäjä ei ole koskaan kyennyt kenenkään kanssa.

Onko tuo Demi:n bestis-sivuilta opittua? Valtioiden ystävällismielinen politiikka perustuu molemminpuoliseen hyötyyn. Valtio, kun ei ole ykseys, joka tuntee jne. Itse koen kaikki naapurimaamme valtiomme ystävinä, vaikka suomalaisia halveksivat ruotsalaiset välillä ärsyttävätkin. Ruotsi, Norja ja Venäjä ovat koko elinikäni olleet luotettavia kauppakumppaneita meille. Ja kaikki asiat on voitu sopia diplomaattisesti jne.

[ArtturiE]

Mielestäni valtio ei ole kenenkään ystävä, vaikka meille tuputettiin sitä yya:n hengessä vuosikymmeniä. Kansatkaan ei ole ystäviä toisilleen. Ainoastaan yksilöt voivat olla ystäviä.

En ole koskaan pitänyt itänaapurin hallintoa kenenkään ystävänä, poislukien nukkehallitukset miehitetyissä maissa ja diktaattorit, jotka hyötyvät "ystävyydestä".

Em. "ystävyys" ilmenee kyllä muuallakin eikä USA:n toimetkaan aina ole ihan pyyteettömiä olleet.

Hiukan huvittava termi sekin, "Naton rauhankumppanuus".  Sotaan valmistautumisen voi ilmaista noinkin.

[Phantasticum]

Itsenäisyyspuolue on kääntänyt suomeksi kohutun isäntämaasopimuksen, joka on melko pitkä ja harvinaisen puuduttavaa luettavaa kaikessa kapulakielisyydessään. Minulla ei oikeastaan ole asiaan muuta sanottavaa kuin se, että jos joskus tulee eteen tilanne, jossa Nato pyytää lupaa omien operaatioidensa suorittamiseen Suomen kautta tai Suomen alueelta, siitä ei ole mitään mahdollisuutta kieltäytyä. Jokainen saa itse päättää, onko se meidän kannaltamme hyvä vai huono asia.

Uusi Suomi Puheenvuoro Antti Pesonen: IPU käänsi NATOn isäntämaasopimuksen (MOU) suomeksi

[Myrkkymies]

Itsenäisyyspuolue on kääntänyt suomeksi kohutun isäntämaasopimuksen, joka on melko pitkä ja harvinaisen puuduttavaa luettavaa kaikessa kapulakielisyydessään. Minulla ei oikeastaan ole asiaan muuta sanottavaa kuin se, että jos joskus tulee eteen tilanne, jossa Nato pyytää lupaa omien operaatioidensa suorittamiseen Suomen kautta tai Suomen alueelta, siitä ei ole mitään mahdollisuutta kieltäytyä. Jokainen saa itse päättää, onko se meidän kannaltamme hyvä vai huono asia.

Uusi Suomi Puheenvuoro Antti Pesonen: IPU käänsi NATOn isäntämaasopimuksen (MOU) suomeksi

Toki Suomi voi kieltäytyä siitä. Tarvitaan vaan sellainen hallitus, joka ei ole yhtä natomyönteinen kuin tämä nykyinen.

[Tuomas3]

Itsenäisyyspuolue on kääntänyt suomeksi kohutun isäntämaasopimuksen, joka on melko pitkä ja harvinaisen puuduttavaa luettavaa kaikessa kapulakielisyydessään. Minulla ei oikeastaan ole asiaan muuta sanottavaa kuin se, että jos joskus tulee eteen tilanne, jossa Nato pyytää lupaa omien operaatioidensa suorittamiseen Suomen kautta tai Suomen alueelta, siitä ei ole mitään mahdollisuutta kieltäytyä. Jokainen saa itse päättää, onko se meidän kannaltamme hyvä vai huono asia.

Uusi Suomi Puheenvuoro Antti Pesonen: IPU käänsi NATOn isäntämaasopimuksen (MOU) suomeksi

Toki Suomi voi kieltäytyä siitä. Tarvitaan vaan sellainen hallitus, joka ei ole yhtä natomyönteinen kuin tämä nykyinen.

Jep. Sama kohtelu jokaiselle, joka tänne väkisin tuppaa.

[Salvation]

Nykymenolla Suomen liittyminen Natoon on väistämätöntä. Siis JOS meidät silloin enää huolitaan.

[Shemeikka]

Eilen oli uutisissa Suomen ja Ruotsin sotilaallisesta yhteistyöstä. Taitaa käydä niin, että Suomi kytketään tiukalla liealla Ruotsiin ja kun Ruotsi hakee Naton jäsenyyttä, Suomi menee siivellä mukana. Ilman vääriä mielipiteitä, yhteiskunnallista keskustelua tai riskaapeleita kansanäänestyksiä tai natovaaleja.

[Griffinvaari]

HS: Naton pääsihteeri Suomeen ensi viikolla

No niin siitä se nato kiiman realisointi alkaa, ennenkuin hallitus vaihtuu.

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/02/27/hs-naton-paasihteeri-suomeen-ensi-viikolla

[xor_rox]

No niin siitä se nato kiiman realisointi alkaa, ennenkuin hallitus vaihtuu...

Turvavyöt kiinni, se alkaa nimittäin nyt. Viime vuosien mokutuskampanjat kalpenevat näiden munkkien rinnalla.

TS: Nato ei pakottaisi Suomea luopumaan poteroista ja berliininmunkeista

Poteronkaivu routaiseen isänmaahan. Ryömimisharjoitukset loskaisella kasarmikentällä. Sissiteltan pystytys metriseen lumihankeen. Sotilaskodin rasvaa tihkuvat berliininmunkit.

Vaikka Suomi joskus liittyisikin sotilasliitto Natoon, eivät nämä varusmiesajan peruskokemukset olisi oitis vaarassa kadota, sillä Nato-jäsenyys ei välttämättä lopettaisi yleistä asevelvollisuutta Suomesta.

Nato-asiantuntijoiden ( ) mukaan sotilasliitto ei puutu millään lailla siihen, onko sen jäsenmaissa ammattiarmeija, yleinen asevelvollisuus vai jonkinlainen niiden välimuoto. Olennaista on, että maa hoitaa velvoitteensa.

– On jokaisen maan omassa päätösvallassa, miten se puolustuskykynsä järjestää, puolustusministeriön neuvotteleva virkamies Heidi Fransila sanoo.

Nato edellyttää, että jäsenmaat huolehtivat oman alueensa puolustuksesta ja kantavat kortensa kekoon sotilasliiton yhdessä päätetyissä operaatioissa.

– Naton näkökulmasta tärkeämpää on lopputulos kuin se keino, jolla siihen päästään, Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen pääopettaja, majuri Tommi Lappalainen tiivistää.

(...)

Majuri Tommi Lappalainen voisi tiivistää hieman tarkemmin, mitä tarkoittaa 'kantavat kortensa kekoon'. Suomen osaltahan se nimittäin tarkoittaa pahemman laatuista psykoosia läpikäyvien Baltian maiden puolustuksesta huolehtimista.

[Griffinvaari]

Nykymenolla Suomen liittyminen Natoon on väistämätöntä. Siis JOS meidät silloin enää huolitaan.

Hyvä pointti, omatulkintani näiden vierailujen lopputulemasta on ettei suomea "kehoitettu" liittymään natoon juuri nyt, mikä tulkinnassani merkitsee etteivät ovet ole auki kuten eivät olleet tähänkään mennessä, sen sijaan kehoitettiin " syventämään yhteistyötä" joka on sama asia toisin sanottuna, nato miesten johto köörin hiljaisuus tuntuisi tukevan tulkintaani, jopa stubb pisti suunsa kiinni.
Voin olla väärässäkin, myyrätkin kaivavat hiljaa, odotellaan.

[xor_rox]

Turvavyöt kiinni, se alkaa nimittäin nyt. Viime vuosien mokutuskampanjat kalpenevat näiden munkkien rinnalla.

TS:

Sotilaskodin rasvaa tihkuvat berliininmunkit.

Talouselämä: Sotilaskodin rasvaa tihkuvat berliininmunkit voivat saada elää, vaikka Suomi liittyisi Natoon

Poteronkaivu routaiseen isänmaahan. Ryömimisharjoitukset loskaisella kasarmikentällä. Sissiteltan pystytys metriseen lumihankeen. Sotilaskodin rasvaa tihkuvat berliininmunkit.

Jostain trollitehtaasta tätä sooshia tulee nyt täydeltä rintamalta.

[akez]

Turvavyöt kiinni, se alkaa nimittäin nyt. Viime vuosien mokutuskampanjat kalpenevat näiden munkkien rinnalla.

TS:

Sotilaskodin rasvaa tihkuvat berliininmunkit.

Talouselämä: Sotilaskodin rasvaa tihkuvat berliininmunkit voivat saada elää, vaikka Suomi liittyisi Natoon

Poteronkaivu routaiseen isänmaahan. Ryömimisharjoitukset loskaisella kasarmikentällä. Sissiteltan pystytys metriseen lumihankeen. Sotilaskodin rasvaa tihkuvat berliininmunkit.

Jostain trollitehtaasta tätä sooshia tulee nyt täydeltä rintamalta.

Muutama kommentti Talouselämän juttuun.

Vaikka Suomi joskus liittyisikin sotilasliitto Natoon, eivät nämä varusmiesajan peruskokemukset olisi oitis vaarassa kadota, sillä Nato-jäsenyys ei välttämättä lopettaisi yleistä asevelvollisuutta Suomesta.

Ei varmaankaan katoaisi yleinen asevelvollisuus, mutta jotakin muita uusia "kokemuksia" voisi tulla tilalle ...

- Naton näkökulmasta tärkeämpää on lopputulos kuin se keino, jolla siihen päästään, Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen pääopettaja, majuri Tommi Lappalainen tiivistää.

Miksiköhän se lopputulos näyttää sitten olleen viimeaikoina lähinnä helkkarinmoinen fuckuppi ja saatanallinen sekamelska, oli kohteena sitten mikä tahansa ja operaation nimenä mikä tahansa "coalition of the willing". Onko sellainen lopputulos tavoittelemisen arvoinen?

Ei varusmiehiä Turkkiin

(...)
Entä voisiko suomalainen varusmies tai reserviläinen joutua Nato-jäsenyyden myötä puolustamaan esimerkiksi Turkkia tai Portugalia, velvoittaahan Naton perussopimuksen viides artikla muita jäsenmaita puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata?

- Ei ole millään lailla realismia, että olisi tilanne, jossa suomalainen asevelvollinen joutuisi pakotettuna lähtemään kansainväliseen operaatioon, Lappalainen sanoo.

Hänen mukaansa Suomen mahdollinen sotilaallinen osallistuminen Nato-operaatioon hoidettaisiin ammattisotilaista ja vapaaehtoisista koostuvilla yksiköillä ...
(...)

No, ehkä tyhmyyttään suomalainen asevelvollinen saattaisi joutua mukaan, ei pakotettuna, mutta siinä ei ole asian ydin vaan jossakin muussa. Alla muutamia uusimpia NATO:n menestystarinoita Turkin suunnalta.

Saksa pääsi NATO:n mukana Turkkiin.

Germany extends Patriot mission in Turkey

Todays's Zaman

The German government is extending the deployment of patriot batteries and the term of duty for German soldiers in Turkey as part of a NATO decision to guard the country against a potential Syrian missile attack.

The German cabinet summoned under Chancellor Angela Merkel decided on Wednesday to provide the two Patriot batteries already in Turkey for an additional year. The decision needs to be approved by the German parliament, known as the Bundestag.

If the Bundestag gives the go-ahead, the German Patriot batteries will be deployed in Turkey until Jan. 31, 2015, along with at most 400 German troops operating the Patriots.

The Netherlands, Germany and the United States had each sent two Patriot missile batteries and soldiers to operate them in early 2013, after Turkey, a NATO ally, called for aid to defend itself against attacks from Syria on its southern border. Approximately 400 German troops are operating the Patriots in Kahramanmaraş, a province some 100 kilometers north of the border with Syria.
(...)

http://www.todayszaman.com/anasayfa_germany-extends-patriot-mission-in-turkey_369117.html

Sitten saksalaiset sotilaat saivat jo turpiinsa paikallisilta. Siinä saattoivat Berliininmunkit hetkeksi unehtua.

Why were German soldiers 'attacked' in Turkey?

The recent attack on German soldiers by a group of Turkish nationalists in Iskenderun reveals the distrust some Turks feel toward the West, NATO and the US. It seems likely that more protests will follow.

DW 24.01.2013

(http://www.dw.de/image/0,,16539917_303,00.jpg)

Protestors hold Turkish flags and a hand-painted sign that reads 'go home' (Photo: REUTERS/Umit Bektas) 

For the German soldiers deployed in Turkey to work on Patriot missile installations, there's good reason to feel a bit confused. First the Turkish government demanded the assistance of NATO allies to defend itself against potential rocket attacks due to the turmoil in neighboring Syria.

Yet barely had German soldiers set foot on Turkish soil when they were met by protests and physical attacks by Turkish citizens. For weeks now, a colorful smattering of political groups, made up of nationalists, communists and Islamists have been protesting against the installation of Patriot missiles in Turkey. The attack on German soldiers in Iskenderun this week was the culmination of those demonstrations.
(...)

http://www.dw.de/why-were-german-soldiers-attacked-in-turkey/a-16547390

Jutun videolla myös jenkit saavat turpiinsa Turkissa.

Turkish nationalist group defiant after attack on US Navy sailors

http://www.foxnews.com/us/2014/11/13/turkish-nationalist-group-defiant-after-attack-on-us-navy-sailors/

[xor_rox]

Miksiköhän se lopputulos näyttää sitten olleen viimeaikoina lähinnä helkkarinmoinen fuckuppi ja saatanallinen sekamelska..

Minä näen täysin realistisena major fuckuppina sen, että voimiensa tunnossa Puola ja Liettua rymistelevät menemään Ukrainan kanssa yhteisprikaatina ja muut sitten siivoavat sotkun. Harjoituksetkin taitavat olla jo alkamassa, ellei jopa käynnissä.

Näppituntumalla Twitteriä seuranneena sanoisin, että varsinkin Puolassa kierrokset käyvät lievästi sanoen kovilla.

[hattiwatti]

Mielenkiintoista juuri Turkin kehityksessä on pyrky irti NATOsta osaksi SCO:ta, koska NATOlla tuntuu paikallisten mielesta olevan vahingollisia vaikutuksia kansalliselle itsemääräysoikeudelle noin ulkopolitiikan osalta. Suomessa asiaa ajavilla on tapana ajatella päinvastoin, joten kehitys hyvin keskeisessä NATOmaassa ei tietty nouse keskeiseksi. Turkkilaisten ei tarvitse kuin vilaista mitä rajan eteläpuolella tapahtuu pohtiakseen vähän onkohan arvoyhteis;n operaatio johon Turkista tehtiin keskeinen komponentti sittenkään tuottanut positiivisia seurauksia maan turvallisuuden kannalta.

Vaikka tässäkin ketjussa ylempää siteerataan jotain Suomalaisia "NATO-asiantuntijoita", ehkä tämäkin NATO-maassa tapahtunut pikku juttu, joka määrää kehityksen suunnan on tainnut jäädä asiantuntijoilta ohi, ei ainakaan mainittu mediassa:

http://www.hurriyetdailynews.com/turkey-says-planned-chinese-missile-defence-wont-be-nato-integrated.aspx?pageID=238&nID=78566&NewsCatID=510

Ohjuspuolustusjärjestelmät ovat olleet Pentagonin top-agendaa jo kauan, koska näin hegemonia voisi nukettaa tulematta nuketetuksi, ja vanhasta 'Mutually Assured Destruction' skenaariosta joka viime kädessä kylmän sodan aikaan turvasi maailmanrauhan päästäisiin eroon. Asiaa on perusteltu Iranin ydinaseilla, jota nyt ei tietty kukaan ota vakavasti. Siksi onkin huvittavaa, kun Iran-tekosyyn kannalta olennaisimmassa Turkissa hankitaankin NATO-yhteeensopimaton ohjuspuolustusjärjetelmä ihan vittuilun vuoksi.

Turkey's new defense missile system, for which Ankara is in talks on a $3.4 billion deal with a Chinese company, will not be integrated with one used by NATO, Defense Minister İsmet Yılmaz has said.

Ankara will use the long-range system without integrating it with NATO's system, Yılmaz said in his elaboration on the issue, which came in response to a parliamentary question filed by an opposition deputy.

Turkey originally awarded the tender to China Precision Machinery Export-Import Corporation (CPMIEC) in 2013, prompting U.S. and NATO officials to say the deal could raise questions over security.
......

"The system in question will be integrated with the national system for Turkey's defense and will be used without integrating it with NATO," he added.

Keskustelin joskus erään hepun kanssa jolla asema aiemmin Turkin puolustushallinnossa, oli hyvinkin kriittinen NATOn tuomaa ulkopoliittisen suverenisuuden menetystä (Syyrian kuvio) ja varsinkin ongelmallista riippuvuutta NATO-asejärjestelmistä kohtaan. Vaikuttaa, että ei ollut yksityisajattelua vaan maan korkeillakin tasoilla on määrätietoisia askelia ongelman ratkomiseksi. Mielenkiintoista, että Erdoganin johdolla jonka jenkit kuulemma nostivat valtaan saadakseen tukikohdan Lähi-Idän operaaatioita kuten Irakia varten vastineeksi - jostain ei olla näemmä tyytyväisiä Turkin päässä. Suomessa taas päinvastaiseen suuntaan Stubbin johdolla.

Toisaalta jos verrataan miten Puola on kokenut NATO-partnershipin ohjuspuolustusjärjetelmien osalta, niin ehkä siinä tulee Turkin tempaus hyvinkin ymmärrettäväksi, ja vähän mietittävää Suomi-neidollekkin.

http://www.theguardian.com/world/2014/jun/22/poland-foreign-minister-alliance-us-worthless

According to a transcript of excerpts of the conversation that was published by Wprost on its Internet site, Sikorski told Rostowski: "You know that the Polish-US alliance isn't worth anything."

"It is downright harmful, because it creates a false sense of security ... Complete bullshit. We'll get in conflict with the Germans, Russians and we'll think that everything is super, because we gave the Americans a blow job. Losers. Complete losers."

According to the transcript, Sikorski described Warsaw's attitude towards the United States using the Polish word "murzynskosc."

That derives from the word "murzyn," which denotes a dark-skinned person and someone who does the work for somebody else, according to the PWN Polish language dictionary.

Mutta onneksi Suomi-media ei vaivaa itseään turhan  monimutkaisilla asioia vaan keskittyy systemaattisesti sotilaskodin rasvaa tihkuvien berliininmunkkien olemassaolon jatkuvuuteen olennaisimpana NATO-kysymyksenä. Varmaan se kaikkein tärkein asia monelle Arvo Yhteison kannattajelle onkin.