Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Tuomas3]

Suomella ei ole koskaan ollut mitään NATO-optiota. Se on termi, jolla Suomen maanpuolustuskyvystä huolestuneita kansalaisia on tietoisesti harhautettu viimeiset 20 vuotta.

Se varmastikin pitää paikkansa. Presidentin kansliassa on siitä ollut taatusti selvyys. Nyt Putin sanoi sen vain muillekin kuin diplomaattisesti kahdenkeskisissä neuvotteluissa. Ja kun noin on sanottu, siitä se pitää melko todennäköisesti kynsin ja hampain kiinni.

[kelloseppä]

...

^Siis kyllähän niin Eestissä kuin suurimmassa osassa NL:a oli ainakin (jos ei lasketa vain varakkaita) nämä asiat paremmin: terveydenhuolto, koulutuksen tasa-arvoinen toteutuminen, vähäisempi absoluuttinen köyhyys... NL kaatui, joten politiikan kokonaisuuden järkevyys oli eri juttu.

...
Ennen NL:n hajoamista; noin 20 vuoden periodi. NL dataa en ala jakaa, vaikka sitä on NL-sosiologia pullollaan. Siihen ei kuitenkaan kukaan täällä usko.
...

OK . Jatketaan vain tällä kyllä-minä-tiedän mutu-linjalla.

Terveydenhuollon tasoa voisi mitat esim. odotettavissa olevan eliniällä ja sosiaalis-henkistä hyvinvointia itsemurhien määrällä tai synnytyste tai aborttien määrällä. Jos tilanne olisi se, minkä väität sen olevan vaikkapa 1980-2010 (30 vuotta), nämäkin tunnusluvut pitäisi olla nyt huonommalla tolalla kuin 1980 tai 1988.

...
Sen sijaan jokainen aikalaiskertomus Suomeen muuttaneista Virosta kertoo samaa mantraa, kuinka perusasiat olivat kunnossa toisin kuin nyt. Tuo otanta on tietty niistä, jotka ovat olleet tyytymättömiä ja lähteneet. Noita ongelmia paikataan nyt meidän verorovoista, toisin kuin soviettiaikoina.

Lihavoimani osa lausuntoasi kuvastaa kuinka kattavaan otantaan jotkut perustavat näkemyksiään.

Keskimäääräisen koulutustasonkin kohdalla kannattaisi painottua vuoden 1978 Virossa suoritetun koulutusuudistuksen jälkeiseen dataan mutta korkeakoulutetun hyypiön äidinkieli huomioonottaen, koska rajusti lisääntyneett venäjän kielen taitovaatimukset korkeammassa koulutuksessa yhdistettynä venäläisen västön maahanmuuttoon nimenomaan Tallinnan uusiin lähiöihin suosi venäjänkielentaitoisia ja hyvän kielipään omaavia. Vaikutus ns. alkuperäiskansan normaalijantterin keskimääräiseen koulutustasoon oli kuitenkin varsin selvä jo muutamassa vuodessa. Tämänkään takia heidän, jotka Suomeen ovat asettuneet sosiaalitukien ammattimaiseen nostamiseen ja viraabelibisneksiin, edustavat tietyllä tavalla valikoitunutta otosta, etenkin jos havintoryhmän jäsenet ovat tietyn ikäisiä ja/tai omaavat tietyt roolimallit lapsuudessa tai nouruudessa opittuna. Tämmöiseen elämänasenteeseen Neuvosto-Virossa riitti kyllä opettajia; arkipäivän toiminta työelämässä opetti hyvin nopeasti, että on olemassa kunnia-kansalaisia ja on olemassa runsaasti erilaisia "pehmeitä" rajoja ja todella satuttavia keinoja ilman ensimmäistäkään pampuniskua tai ennen ensimmäistäkään oikeudenistuntoa. Juuri siksi (poliittisen)mielipiteen vuoksi toimeenpantuja oikeudenkäyntejä oli niin tavattoman vähän ... useimmat toisinajattelijatkin pitivät tärkeimpänä a) hengissä säilymistä b) muistitiedon eteenpäin viemistä c) edes vähäistä toimimista järjestelmän puristamassa ahtaassa nurkassa.

Pitäisin nimenomaan Neuvosto-Eestin 1980-lukua erinomaisena esimerkkinä "pehmeiden kansanmurhakeinojen" ensimmäisten suurimittaisten kokeilujen aikana koko Neuvostoliitossa. Toisin kuin Latviassa tai Liettuassa, jossa ei ollut Suomen kaltaista ruohonjuuritasolle yltävää ulkoista vastavoimaa, neuvostoviranomaisten tuli reagoida tehokkaalla tavalla länsihapatuksen kielteisiin vaikutuksiin, mutta muodollisesti ehdottoman väkivallattomasti. Tämä nimenomaan Viroon keskittynyt projekti jäi kesken, kiitos Neuvostoliiton hajoamisen, mutta sen entistä kehittyneemmät muodot mellastavat toki tällä hetkellä keskuudessamme - molemmin puolin EU:n ja Venäjän välistä rajaa. Evoluutioversioina - toki.

edt viheitä koriattu

[Shemeikka]

Suomenvaihtoehdot: Venäjän vasalli tai Naton renki. Turpiin tulee, valittiin miten tahansa.

[Chew Bacca]

Nato + EU - Skylla. Venäjä - Kharybdis. Helppo valinta.

[Mika]

Onko valtioillakin aitoja ystäviä?
Suomellakaan ei ole aitoja ystäviä, joten siinä mielessä sitten ollaan samiksia.

Et sinäkään varmaan (?) noin tyhmä ole.  Tarkoitin tietysti valtioita joiden välinen kanssakäyminen perustuu saman kaltaisiin näkemyksiin ja arvomaailmaan, eikä esim. siihen kummalla on enemmän sotilaallista voimaa, tai siihen, voiko toisesta jotenkin hyötyä.  Ystävällismielisissä väleissä olevista valtiosta voisi mainita esim. USA:n, Britannian ja Saksan, tai vaikkapa Suomen ja muut Pohjoismaat.  Sinulla on varmaan mainita vastaavia esimerkkejä Venäjän kanssa ystävällismielisissä olevista valtioista?

[Miniluv]

Ajatuksia paremmasta päästä tänään:

t's been in the news lately that a number of European governments from Germany to the Netherlands have requested that the Federal Reserve repatriate some of the physical gold that was being held on their behalf in New York...

Historically the reason for that was these countries worried that Russia was a geopolitical strategic security threat and they should place their hard-earned savings in a safe place.  It's ironic now where Russia has reemerged as an important strategic security risk to the members of NATO in Western Europe, and yet the choice by many of these governments is to say, 'You know what, I would still rather have it (the gold) at home than trust the U.S. Federal Reserve.'  So it is fascinating this is happening at this moment in history.

http://kingworldnews.com/former-presidential-adviser-plunge-protection-team-member-gold-repatriation/

Vielä suomeksi:

Kylmän sodan aikana pelättiin Neuvostoliiton salamahyökkäystä ja kultaa siirrettiin turvaan rapakon taakse. Nyt, Venäjän ja lännen välien kiristyessä, monet Euroopan maat alkavat haluta kultavarantojaan takaisin omalle maaperälleen.

[Mika]

Kylmän sodan aikana pelättiin Neuvostoliiton salamahyökkäystä ja kultaa siirrettiin turvaan rapakon taakse. Nyt, Venäjän ja lännen välien kiristyessä, monet Euroopan maat alkavat haluta kultavarantojaan takaisin omalle maaperälleen.

Nyt ilmeisesti odotetaan Venäjän ydiniskua Yhdysvaltoihin. Silloin on toki parempi, että varannot ovat Euroopassa, jolloin ne eivät saastu yhtä pahasti 

[sivullinen.]

Kyllä, USA valitettavasti joutuu toimimaan maailmanpoliisina kun kukaan muu ei viitsi. Suurimpaan osaan näistä ei tarvita mitään jokerointia koska YK:n turvallisuusneuvostolta on suurimpaan osaan näistä päätöksiä ja mandaatteja - ja olisi muihinkin jos mm. Venäjä ja Kiina ei olisi blokkaamassa niitä.

YK:n Turvallisuusneuvostolle annettiin lupa toimia "maailmanpoliisina" Toisen Maailmansodan lopputuloksena. Sen pitäisi edelleen olla se poliisi eli sotimisen säännöistä päättävä elin. Venäjää ja Kiinaa ei voi väittää blokkaajiksi vaan blokiksi. He voisivat yhtälailla väittää länsiblokin -- eli Yhdysvaltojen, Ranskan ja Iso-Britannian -- olevan päätösten este. Mutta kumpikin näistä väitteistä on väärin. Este on kyvyttömyys tehdä yhteisiä päätöksiä eli vanhojen vallanpitäjien halu säilyttää vanha meno, vaikka aika on muuttunut.

Venäjä -- ja Kiina -- antoivat YK:n Turvallisuusneuvostossa Yhdysvalloille luvan valvoa Libyan ilmatilaa. He antoivat siten Yhdysvalloille luvan antaa tukemilleen "kapinallisille" yhden merkittävän avun ilman mitään vastinetta. Yhdysvallat kuitenkin selkeästi rikkoi annettua lupaa laajentamalla valtuuksia ilmatilan valvomisesta ilmasta tehtäviin iskuihin. Se oli törkeää pelisääntöjen rikkomista; se, jos mikä, oli kansainvälisen lain rikkomista. Siksi Venäjä ja Kiina estivät lähes kaikki päätöslauselmat Syyrian suhteen. Yhdysvaltojen luotettavuus sopijaosapuolena oli romahtanut. Se ei ole siitä parantunut. Ukrainan kriisin aikana se on päinvastoin huonontunut -- ja samalla Venäjä on vastavuoroisesti katsonut voivansa pyyhkiä sopimuksilla karhun persettä. Putinin kirjoitus New York Timesiin oli tämän tosiasian ääneen tunnustaminen, ja yksi aikamme merkittävimmistä kirjoituksista. Se kannattaa lukea -- vaikka uudelleenkin.

http://www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on-syria.html

Voiko Yhdysvaltojen Nato-sopimuksiinkaan luottaa, jos Yhdysvallat on muuten epäluotettava sopijakumppani? Vastaan itse. Maailma ei ole mustavalkoinen. Vaikka luottamus on romahtanut, ovat Nato-sopimukset silti niin perustavanlaatuisia, ettei niitä helpolla rikota, ja Yhdysvallat on pitkään ollut maailman "arvojohtaja" -- jopa venäläisten ja kiinalaisten silmissä. Pykälissä Yhdysvallat voi jatkossa enemmän joustaa, ja tunnettua on, että Nato-maita on aina painostettu osallistumaan Yhdysvaltojen sotiin. Mutta Venäjän hyökkäyksen suhteen Nato-sopimukset silti varmasti takaisivat vähintään neuvontaa, aseapua ja henkistä tukea -- jota tosin nyt annetaan myös Ukrainalle ja aiemmin annettiin Georgialle, jotka eivät edes olleet Nato-maita, mutta Nato-maana se olisi vielä laajempaa ja nopeampaa. Joten ei Natossa ole Suomen kannalta pelkästään huonoja puolia -- mutta huonoja puolia on silti paljon enemmän kuin hyviä.

[Tuomas3]

Onko valtioillakin aitoja ystäviä?
Suomellakaan ei ole aitoja ystäviä, joten siinä mielessä sitten ollaan samiksia.

Et sinäkään varmaan (?) noin tyhmä ole.  Tarkoitin tietysti valtioita joiden välinen kanssakäyminen perustuu saman kaltaisiin näkemyksiin ja arvomaailmaan, eikä esim. siihen kummalla on enemmän sotilaallista voimaa, tai siihen, voiko toisesta jotenkin hyötyä.  Ystävällismielisissä väleissä olevista valtiosta voisi mainita esim. USA:n, Britannian ja Saksan, tai vaikkapa Suomen ja muut Pohjoismaat.  Sinulla on varmaan mainita vastaavia esimerkkejä Venäjän kanssa ystävällismielisissä olevista valtioista?

Kuules Mika. Ainoa arvomaailma, joka kansainvälisessä politiikassa vallitsee, on halu vaurastua. Jokainen ajaa vain omaa etuaan. Jos puhuttaisiin arvoista, joita eduskunnan säätämät lait kuvastavat, niin lakimme ovat piirun verran lähempänä Venäjää kuin USA:a (kuolemanrangaistus, "terrorisminvastaiset" lait...), mutta olemme paljon lähempänä Ruotsia.

Ei Suomella ole yhtään valtiota, johon olisimme koskaan voinut luottaa. Jokainen on peilannut politiikkaansa oman hyötynsä kautta. Sama koskee myös Venäjää ja USA:a. Krim, Ossetia, Abhasia, Itä-Ukrainan maakunnat tuskin rakastavat Venäjää ylistyksestä ja liputuksesta huolimatta, mutta pitävät sitä pienempänä pahana kuin emämaataan tai toivovat sen auttavan itsenäisyyden saamiseksi.

Suomen historiassa on aikakausi, jolloin Venäjä antoi autonomian ja paljon etuja. Hallitsijat kohtelivat meitä hyvin ja me osoitimme kunnioitusta ja pidimme Venäjästä suomenruotsalaisia lukuunottamatta (joiden etuoikeuksia suomalaisten edut nakersivat). Se on ainutlaatuinen hetki historiassa, joka loppui Nikolai 2 venäläistämistoimiin ja osoitti kuinka joka tapauksessa on paras olla itsenäinen ja mihinkään ei kannata täysin luottaa.

[Maastamuuttaja]

Jos on valittava perskarvojeni käräytyminen  Venäjän tai NATO:n ohjuksien toimesta, preferoin jälkimmäistä vaihtoehtoa. Kummassakin tapauksessa koen toki olevani imarreltu huomionosoituksesta. Sellaisen kohteeksi ei joka päivä pääse.

[hattiwatti]

[
Irakin sota paljasti ehkä vuosikymmenien suurimman joukkotuhoaseiden kehitysohjelman jossa Pakistan ja P-Korea tarjosivat teknologiaansa ensin Saddamin Irakille ja myöhemmin Gaddafin Libyalle. Kuvaavaa oli että Irakin sodan jälkeen Gaddaf paljasti ja antoi pääsyn joukkotuhoase-projektiinsa, ei YK:lle vaan USA:lle.

Niin, sen ohjelman joka oli ollut USAn omien silmien alla jo pitkään, Pakistan on merkittävä NATO-liittolainen jossa pitkälti koulutettiin ja koottiin ne kaikki Afganistanin jihadiin Neukkujen kaatamiseksi suunnitellut joukot. Eikä kuvio ole mihinkään hävinnyt, nyt ydinaseita on siirrossa maasta jihadismin päätukijalle Saudeille http://www.bbc.com/news/world-middle-east-24823846

... mutta toisaalta ovat Sauditkin jenkkien liittolaisia.

Tästä Pakistanin ydinohjelman ja USAn kytköksistä on lukusessa eräs kirja:

http://www.amazon.com/Deception-Pakistan-United-Nuclear-Weapons/dp/0802715540

On December 15, 1975, A. Q. Khan--a young Pakistani scientist working in Holland--stole top-secret blueprints for a revolutionary new process to arm a nuclear bomb. His original intention, and that of his government, was purely patriotic--to provide Pakistan a counter to India's recently unveiled nuclear device. However, as Adrian Levy and Catherine Scott-Clark chillingly relate in their masterful investigation of Khan's career over the past thirty years, over time that limited ambition mushroomed into the world's largest clandestine network engaged in selling nuclear secrets--a mercenary and illicit program managed by the Pakistani military and made possible, in large part, by aid money from the United States, Saudi Arabia, and Libya, and by indiscriminate assistance from China.


Most unnerving, the authors reveal that the sales of nuclear weapons technology to Iran, North Korea, and Libya, so much in the news today, were made with the clear knowledge of the American government, for whom Pakistan has been a crucial buffer state and ally--first against the Soviet Union, now in the "war against terror." Every successive American presidency, from Jimmy Carter to George W. Bush, has turned a blind eye to Pakistan's nuclear activity--rewriting and destroying evidence provided by its intelligence agencies, lying to Congress and the American people about Pakistan's intentions and capability, and facilitating, through shortsightedness and intent, the spread of the very weapons we vilify the "axis of evil" powers for having and fear terrorists will obtain. Deception puts our current standoffs with Iran and North Korea in a startling new perspective, and makes clear two things: that Pakistan, far from being an ally, is a rogue nation at the epicenter of world destabilization; and that the complicity of the United States has ushered in a new nuclear winter.

Based on hundreds of interviews in the United States, Pakistan, India, Israel, Europe, and Southeast Asia, Deception is a masterwork of reportage and dramatic storytelling by two of the world's most resourceful investigative journalists. Urgently important, it should stimulate debate and command a reexamination of our national priorities.

Aihe on toki merkittävä; Iranin on väitetty jo vuodesta 1979 olevan valmistamassa ydinaseita. Tästä syystä maahan varsinkin Israel-lobby ja neokonservatiivit toistuvasti vaativat hyökkäystä, mikä muistuttaa kummasti tarinoita Irakin massatuhoaseista joita sitten ei ollutkaan. Mitään ei ole vielä nähty, vaikka A.Q Khanin avustuksella joku ei-niin-tekniikan-supermaa Pohjois-Korea sai pomminsa muutamassa kuukaudessa valmiiksi. Pakistanin aseet ovat valtavasti vaarallisempia kuin Iranin, joista paljon puhutaan mutta 35 vuoteen ei ole elonmerkkiä näkynyt.

Mitä tulee terrorismin uhan kasvamiseen niin Saddamin hirmuhallinnon tuhoaminen lopetti mm. hänen tukemiensa kansainvälisten terroristijärjestöjen turistimatkailun pitkin maailmaa Irakilaisten diplomaattipassien turvin.

Voitko antaa viitteitä tähän. Kaikki mikä pitää paikkansa olisi toki ollut loputtoman mediarummutuksen kohteena Irakin sodan legitimoimiseksi, mutta kovin vähän on näkynyt mitään muuta kuin loputonta selittelyä, että miksi niitä joukkotuhoaseita ei ollutkaan.

[xor_rox]

Stubb Nato-kyselystä: Hyvä, että kansalaiset haluavat osallistua

Stubb pitää tätä myönteisenä osoituksena siitä, että kansalaiset haluavat olla mukana päättämässä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. Hän ei kuitenkaan itse pidä kansanäänestystä ehdottomana edellytyksenä jäsenyyden hakemiselle.- Minun mielestäni politiikassa on liian paljon ehdottomia edellytyksiä ja vaatimuksia, Stubb kommentoi.

Eniten kansanäänestyksen vaatijoita löytyi kyselyssä perussuomalaisten kannattajista. Heistä 82 prosenttia oli sitä mieltä, että äänestys pitäisi järjestää joka tapauksessa.Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mielestä tulos on looginen, koska äänestyksen vaatiminen on puolueen kanta.
- Hyvin on viesti mennyt perille, Soini sanoi.
Hän itse vastustaa Nato-jäsenyyttä, samoin kuin puolueen enemmistö.

Soini näyttää nyt käytännössä, mitä on populismi. Aiemmin hän ehdotti NATO-jäsenyydestä SOTE-päätöstä, jonka puolueiden johtajat kokoontuvat tekemään ilman kummempia kansanäänestyksiä.

[Jaakko Sivonen]

Ruotsissa Nato-kannattajat ovat ohittaneet vastustajat; vieläpä melko selvästi:

Nato-jäsenyyttä kannattaa joko heti tai pidemmällä aikavälillä 48 prosenttia ruotsalaisista ja vastustaa 35 prosenttia. Viime vuonna kannattajia oli 36 prosenttia ja vastustajia 40 prosenttia.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1420944443029

[Vaniljaihminen]

Venäjä ei ole Neuvostoliitto, eikä sillä ole oikestaan mihinkään suuntaan suotuisaa hyökkäysväylääkään. Putin ei ole sittenkään Stalin eikä Hitler, vaan korkeintaan Mussolini. Sota Ukrainaa vastaan käydään sekin nurkan takaa ilman kansallistunnuksia, eikä Venäjällä ole Suomessa mitään "etnistä vähemmistöä", jolla se voisi ryhtyä käymään samanlaista sotaa. Venäjä ei uskaltaisi käydä edes Viron kimppuun ja kusessa se on nyt jo Ukrainankin kanssa. Sota koko Natoa vastaan tietäisi vaan totaalista tappiota maalla merellä ja ilmassa.

Tottakai meidän kannattaisi jonkin tuollaisen sodan loppuvaiheessa liittyä Natoon, saataisiinpahan Karjala takaisin.

Ei siis näillä näreillä tarvi liittyä, mutta pitäähän meidän joskus yksi sota voittaakin.

[jopelius]

Ruotsissa Nato-kannattajat ovat ohittaneet vastustajat; vieläpä melko selvästi:

Nato-jäsenyyttä kannattaa joko heti tai pidemmällä aikavälillä 48 prosenttia ruotsalaisista ja vastustaa 35 prosenttia. Viime vuonna kannattajia oli 36 prosenttia ja vastustajia 40 prosenttia.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1420944443029

Erittäin todennäköistä on että Suomi seuraa NATO-päätöksessä Ruotsia. Meillä ei kyetä omaan itsenäiseen päätöksentekoon tällaisessa asiassa.  Tosin voi hyvinkin olla mahdollista että Ruotsi kykenee irroittamaan suomalaiset peesistä ja pääsee tekemään hakemuksen yksinään. Sellaiselle ratkaisulle nimittäin saattaa löytyä tukea vanhoilta jäsenmailta. Samanlaiseen irtiottoon Ruotsi pyrki jo EU-jäsenyyttä haettaessa..

Tällaiselle erilliselle ratkaisulle löytyy tukea myös eräiltä YYA-aikakauden poliitikoilta sekä tännekin kirjoittelevilta venäjämielisiltä.

[Mika]

Erittäin todennäköistä on että Suomi seuraa NATO-päätöksessä Ruotsia. Meillä ei kyetä omaan itsenäiseen päätöksentekoon tällaisessa asiassa.  Tosin voi hyvinkin olla mahdollista että Ruotsi kykenee irroittamaan suomalaiset peesistä ja pääsee tekemään hakemuksen yksinään. Sellaiselle ratkaisulle nimittäin saattaa löytyä tukea vanhoilta jäsenmailta.

Näin saattaa hyvinkin olla.  Jos Ruotsi pistää yksin hakemuksen sisään, niin sen jälkeen Suomelta vaaditaan entistä enemmän rohkeutta seurata perässä.  Saattaa myös olla, että Suomen mahdollisuudet päästä jäseneksi olisivat paremmat, jos hakemus jätettäisiin yhtä aikaa Ruotsin kanssa.

Olen kyllä aika pessimistinen sen suhteen, ymmärtääkö/uskaltaako Suomi koskaan hakea jäsenyyttä. Kansa on suurelta osin niin tyhmää, että se näyttää luottavan höpinöihin Nato-optiosta, ja uskoo, että Suomi voisi todella liittyä jäseneksi vasta sitten, kun käsillä on hätätilanne ja Putin jo keskittää hyökkäysjoukkoja itärajan taakse.     

[Uuno Nuivanen]

Suomen vesiväylät "motissa" - venäläisfirma osti maat

Maanantai 19.1.2015 klo 05.58

Asiantuntijan mukaan maakaupoilla on selvä strateginen päämäärä: Suomen valvonta.

Venäläistaustainen, Suomeen rekisteröity Airiston Helmi Oy on hankkinut järjestelmällisesti merenranta- ja saarikiinteistöjä Turun saaristosta vajaan kymmenen viime vuoden aikana.

Hankintojen seurauksena venäläistaustainen yritys on saattanut valvontaansa Turun ja Naantalin satamiin johtavat syvävesiväylät. Kyseessä on viisi Suomen puolustuksen ja huoltovarmuuden kannalta keskeistä saaristomeren väylää.

Kaakosta maata on hankittu Hangosta Turkuun johtavan Pensarin väylän varrelta. Etelästä Utön syväväylän varrelta ja Ahvenanmaan suuntaan Kihdin Väylän varrelta. Rahtiliikenteen käyttämä Uudenkaupungin väylä ja Högön kiertoväylä ovat olleet niin ikään maanhankinnan kohteina.

Asemansa vuoksi nimettömänä pysyttelevän sotilaslähteen mukaan kartoilta paljastuva maanhankinta on kiistatta strategista. Järjestelmälliset hankinnat ovat motittaneet Turun ja Naantalin satamat.

- Tavoitteena on ollut kaikkien merkittävien syvävesiväylien visuaalinen valvonta ja tarpeen tullen myös sulkeminen.

Asiantuntijan mukaan kyse on venäläisen etupiiriajattelun mukaisesta kohdemaan varaamisesta ja haltuun ottamisesta. Rauhan aikana varaudutaan tulevaan ja rakennetaan tukikohtia.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015011919044524_uu.shtml

[alussaolisana]

Mitä tuosta tulee mieleen? Ainakin asekätkentä ja sesongin aikana tuhatpäiset turistivirrat.

[Mika]

Hankintojen seurauksena venäläistaustainen yritys on saattanut valvontaansa Turun ja Naantalin satamiin johtavat syvävesiväylät. Kyseessä on viisi Suomen puolustuksen ja huoltovarmuuden kannalta keskeistä saaristomeren väylää.

Tämä tuotiin esiin jo viime kesänä, samoin kuin monet muut ostot strategisilta paikoilta, mutta kukaan ei ole puuttunut asiaan, eikä ilmeisesti aio puuttuakaan. Suomen valtiojohto on niin pelkurimaista, hyväuskoista ja suomettunutta, ettei ole ihme, että virolaisetkin ovat alkaneet katsoa suomalaisia alaspäin.

[Lasse]

Suomen vesiväylät "motissa" - venäläisfirma osti maat
Asiantuntijan mukaan maakaupoilla on selvä strateginen päämäärä: Suomen valvonta.

Asiantuntijan mukaan kyse on venäläisen etupiiriajattelun mukaisesta kohdemaan varaamisesta ja haltuun ottamisesta. Rauhan aikana varaudutaan tulevaan ja rakennetaan tukikohtia.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015011919044524_uu.shtml

Valvovatkohan myös sukellusvenetukikohtiamme?

Jos kansanedustaja Jyrki Yrttiahon mielenterveys ei ole romahtanut, meillä on sellaisiakin:

Kansanedustaja Yrttiaho paljasti Naton isäntämaasopimuksen järkyttävät seuraukset
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=12679

Yrttiahon mukaan Suomessa on tehty jo pitkään sen suuntaisia valmisteluja, että maahamme on perustumassa Naton tukikohtia. Hän sanoo tietävänsä niiden sijoituspaikat ja työnjaosta näiden osalta on sovittu. Valmistelu näkyy useiden vuosien budjeteissa ja investoinneissa. Yrttiaho paljastaa, että Suomeen on jo sijoitettu varastoihin Nato-maiden sotilasmateriaalia.

"Ei tarvitse paljoakaan lähteä penkomaan Suomen tärkeitä satamia kun löydämme näitä momentteja. Suomella on myös sukellusveneiden huoltotiloja saaristossa, vaikka meillä ei ole ainuttakaan sukellusvenettä", Yrttiaho sanoi. Hänen mukaansa tässä on syy miksi isäntämaasopimusta ei ole tuotu eduskunnan käsittelyyn.

Demokratia taitaa olla joidenkin mielestä liian hapokasta Suomelle, niinpä on edetty ulkoparlamentaarisin harppauksin.

Venäjän ja USA:n painimatsissa Suomen alue näyttäisi olevan eturintamaa, eikä siinä tule meille hyvin käymään...

[Lasse]

Samilla on asiaa:

MIKSI PUOLUSTUSTA AJETAAN ALAS TAI ULOS
http://rayhablogi.blogspot.fi/2015/01/miksi-puolustusta-ajetaan-alas-tai-ulos.html

Carl Haglund, kokoomus, muutamat muutkin ovat viimeaikoina soitelleet Nato-biisiään. Biittinä on toiminut kauhean Venäjän uhka. Todellisuudessa tiedetään, ettei Venäjä ole Suomelle mikään uhka. Me emme ole sotilaallinen lilliputti kuten Baltian maat, vaan armeijamme on koko Euroopan viiden, kuuden suurimman ja voimakkaimman joukossa. Olemme aivan eri luokkaa iskukyvyltämme.

Me emme myöskään ole entinen kommunistimaa, jonka pitää kuuliaisen orjan lailla vakuutella uusia kavereitaan siitä, ettei se enää ole kommarimaa, eli ryssän kaveri, niinkuin se oli vuosikymmeniä. Me emme ole myöskään tottuneet majoittelemaan muukalaissotilaita maaperällämme, kuten Euroopan lähes aina miehitetyt maat Saksasta ja Puolasta itään. Siksikään Nato ei ole meille välttämätön.

Miksi sitten Nato-kiima? Kyse ei olekaan ihan mistä tahansa kuviosta. Onneksi Euroopan Unionin parlamentin ensimmäinen varapresidentti italialainen Gianni Pittella meni 3.5.2013 Washingtonin Brookings-instituuttiin puhua pölisemään. Eurooppalaisille EU:n tarjoaminen palojen mukaan hän puhui kaikkea kivaa EU-kansalaisista ja piti heidän puoliaan. Pittella sanoi muutakin.

Gianni Pittella, EU-parlamentin varapresidentti, sanoi, että kansalliset armeijat ajetaan alas ja ne korvataan EU-armeijalla, joka ei siis voi olla mikään muu kuin Nato. Ymmärrättekö?

Miksi Stefan Wallin puolustusministerinä lakkautti strategisesti tärkeän varuskunnan Itä-Suomesta saadakseen jatkoaikaa suomenruotsalaiselle varuskunnalle? Miksi varuskuntia lakkauteltiin? Miksi Carl Haglund hinkkaa puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa ja miksi se tuntuu kelpaavan jopa Natoa karsastaville?

Ne ovat kaikki osa Gianni Pittellan Washingtonissa amerikkalaisille kertomaa Euroopan Unionin politiikkaa. Kansallinen armeija ajetaan alas ja korvataan EU:n yhteisellä armeijalla. Miksi? Koska sen jälkeen yhdelläkään kansakunnalla ei ole voimaa vastustaa Euroopan Unionia omalla maaperällään. Dominanssi on totaalinen.

Kuten tittelihirviön Vicepresident of the convention on the future of Europe omaava herra Amato on sanonut: Eurooppa ei tarvitse suvereniteetteja.

Unohtakaa Venäjä, Ukraina, sukellusveneet, ruotsalaiset, eestiläiset, Krim, ne ovat kaikki osa hämäystä jolla valmistellaan isoa kuviota: Suomen armeijan lakkauttamista ja muuttamista osaksi yleiseurooppalaista armeijaa. Se ei olisi enää omamme, vaan EU:n. Se ei olisi enää Me, vaan Ne. Se ei puolustaisi enää meitä, vaan niitä, EU:ta.

Kuka vielä haluaa jatkaa elämäänsä Euroopan Unionissa, Hapsburgien keisarikunnan haamun, Pyhän saksalaisroomalaisen keisarikunnan varjon, ylikansallisen hallitsemattoman valtakoneen alla? Minä en. EU-federalistien joukossa on rojalisteja ja keisarikunnan raunioista hengissä selvinneitä aatelissukujen päämiehiä.

Natsi-Saksan johtajat laativat vuonna 1941 ohjelman, jonka nimi oli Meidän Eurooppamme - Yhteinen Eurooppamme. Se oli tulevaisuuden kansallissosialistisen Euroopan käsikirja, rakennussuunnitelma. Se julkaistiin 1942. Sota ei kuitenkaan sujunut natsien suunnitelmien mukaan, joten se jäi unhoon, paitsi sen suunnittelijoilta.

Kun Euroopan teräsliitosta ryhdyttiin muokkaamaan poliittistaloudellista yhteisöä, sen suuntaviivojen ja tulevaisuuden hahmotteluun osallistui muutamia saksalaisia virkamiehiä. He olivat samoja herroja, jotka vuonna 1941 laativat toisenlaisia suuntaviivoja yhtä Eurooppaa varten. Tuo suunnitelma toimi hyvänä pohjana uuden uljaan Euroopan rakennuspiirrustuksiksi. EU perustuu natsien 1941 esitttämään ajatukseen yhteisestä jakamattomasta Euroopasta. Ja mikähän on se maa, joka nytkin EU:ssa valtaa käyttelee? Aivan, Saksa.

Mutta tämähän on kaikki vain höpöhöpö-populismia. Tämähän on vain asioiden erottamista yhteyksistään, sanojen tahallista vääntelyä, jopa asioiden väärässä valossa esitttämistä. Vai onko?

Ei hätää, Euroopan Unionin oikeustuomioistuimen edustajan Ruiz Jarabo Colomerin mukaan EI-kritiikki on pyhäinhäväistystä ja sitä voidaan rajoittaa ilman että sananvapauteen vaikutetaan. Kyllä. Luit aivan oikein.

Englantilaisena käännöksenä Colomer sanoi: " ...critisism of EU is akin to blasphemy and can be restricted wíthout affecting freedom of the speech."

Really?

Outoja päiviä, totta tosiaan...

Suosittelen seuraavaakin Sanden blogin merkintää:

MAANPETOSRIKOS
http://rayhablogi.blogspot.fi/2015/01/maanpetosrikos.html

Toivon, että loppupeleissä jokainen saa omansa.

https://www.youtube.com/watch?v=tVxevIgVmG8

[Griffinvaari]

Samilla on asiaa:


Really?

Outoja päiviä, totta tosiaan...

Suosittelen seuraavaakin Sanden blogin merkintää:

MAANPETOSRIKOS
http://rayhablogi.blogspot.fi/2015/01/maanpetosrikos.html

Toivon, että loppupeleissä jokainen saa omansa.

https://www.youtube.com/watch?v=tVxevIgVmG8
[/quote]


myös Riikalla ja Jormalla moisia mietteitä:

http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/62970-valtiopetos-on-tapahtunut-tosiasia

[Phantasticum]

Minulla ei ole mitään syytä epäillä, etteikö Brysselin keskuskomitea haluaisi itselleen myös yhteistä armeijaa. Jos EU:n tavoitteena on yhteinen valtiovarainministeriö, yhteinen pankkiunioni, yhteinen kauppapolitiikka, yhteinen raha ja yhteinen taakanjakopolitiikka turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten jakamiseksi jäsenmaiden kesken näin muutamia tavoitteita mainitakseni, niin miksi yhteinen EU-armeija olisi poikkeus tästä säännöstä? EU:n yhteinen armeija on aivan looginen jatkumo reilulle ja syvemmälle integraatiolle.

Mutta vaikka homma menisikin näin, en silti unohtaisi kuvioista Venäjää. En väitä Naton suunnittelevan amerikkalaisten johdolla yksipuolista sotilaallista hyökkäämistä Venäjälle. Mutta väitän, että jos eteen tulee megaluokan tilaisuus mennä laittamaan venäläisten asiat järjestykseen, niin Nato käyttää amerikkalaisten johdolla tämän tilaisuuden välittömästi hyväkseen. Myös suomalaisille on jo käsikirjoitettu rooli valmiiksi tähän leikkiin mukaan. Suomen kannattaisi nyt miettiä erittäin tarkkaan, missä geopoliittisissa peleissä me haluamme olla mukana. Aika paljon riippuu siitä, miten Ukrainan kriisin tapahtumat etenevät. Aika usein vain tuntuu siltä, ettei kriisiä ole tarkoituskaan saada päättymään rauhanomaisesti.

[Kurvari]

Samilla on asiaa:

MIKSI PUOLUSTUSTA AJETAAN ALAS TAI ULOS
http://rayhablogi.blogspot.fi/2015/01/miksi-puolustusta-ajetaan-alas-tai-ulos.html

Carl Haglund, kokoomus, muutamat muutkin ovat viimeaikoina soitelleet Nato-biisiään. Biittinä on toiminut kauhean Venäjän uhka. Todellisuudessa tiedetään, ettei Venäjä ole Suomelle mikään uhka. Me emme ole sotilaallinen lilliputti kuten Baltian maat, vaan armeijamme on koko Euroopan viiden, kuuden suurimman ja voimakkaimman joukossa. Olemme aivan eri luokkaa iskukyvyltämme.

Me emme myöskään ole entinen kommunistimaa, jonka pitää kuuliaisen orjan lailla vakuutella uusia kavereitaan siitä, ettei se enää ole kommarimaa, eli ryssän kaveri, niinkuin se oli vuosikymmeniä. Me emme ole myöskään tottuneet majoittelemaan muukalaissotilaita maaperällämme, kuten Euroopan lähes aina miehitetyt maat Saksasta ja Puolasta itään. Siksikään Nato ei ole meille välttämätön.

Miksi sitten Nato-kiima? Kyse ei olekaan ihan mistä tahansa kuviosta. Onneksi Euroopan Unionin parlamentin ensimmäinen varapresidentti italialainen Gianni Pittella meni 3.5.2013 Washingtonin Brookings-instituuttiin puhua pölisemään. Eurooppalaisille EU:n tarjoaminen palojen mukaan hän puhui kaikkea kivaa EU-kansalaisista ja piti heidän puoliaan. Pittella sanoi muutakin.

Gianni Pittella, EU-parlamentin varapresidentti, sanoi, että kansalliset armeijat ajetaan alas ja ne korvataan EU-armeijalla, joka ei siis voi olla mikään muu kuin Nato. Ymmärrättekö?

Miksi Stefan Wallin puolustusministerinä lakkautti strategisesti tärkeän varuskunnan Itä-Suomesta saadakseen jatkoaikaa suomenruotsalaiselle varuskunnalle? Miksi varuskuntia lakkauteltiin? Miksi Carl Haglund hinkkaa puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa ja miksi se tuntuu kelpaavan jopa Natoa karsastaville?

Ne ovat kaikki osa Gianni Pittellan Washingtonissa amerikkalaisille kertomaa Euroopan Unionin politiikkaa. Kansallinen armeija ajetaan alas ja korvataan EU:n yhteisellä armeijalla. Miksi? Koska sen jälkeen yhdelläkään kansakunnalla ei ole voimaa vastustaa Euroopan Unionia omalla maaperällään. Dominanssi on totaalinen.

Kuten tittelihirviön Vicepresident of the convention on the future of Europe omaava herra Amato on sanonut: Eurooppa ei tarvitse suvereniteetteja.

Unohtakaa Venäjä, Ukraina, sukellusveneet, ruotsalaiset, eestiläiset, Krim, ne ovat kaikki osa hämäystä jolla valmistellaan isoa kuviota: Suomen armeijan lakkauttamista ja muuttamista osaksi yleiseurooppalaista armeijaa. Se ei olisi enää omamme, vaan EU:n. Se ei olisi enää Me, vaan Ne. Se ei puolustaisi enää meitä, vaan niitä, EU:ta.

Kuka vielä haluaa jatkaa elämäänsä Euroopan Unionissa, Hapsburgien keisarikunnan haamun, Pyhän saksalaisroomalaisen keisarikunnan varjon, ylikansallisen hallitsemattoman valtakoneen alla? Minä en. EU-federalistien joukossa on rojalisteja ja keisarikunnan raunioista hengissä selvinneitä aatelissukujen päämiehiä.

Natsi-Saksan johtajat laativat vuonna 1941 ohjelman, jonka nimi oli Meidän Eurooppamme - Yhteinen Eurooppamme. Se oli tulevaisuuden kansallissosialistisen Euroopan käsikirja, rakennussuunnitelma. Se julkaistiin 1942. Sota ei kuitenkaan sujunut natsien suunnitelmien mukaan, joten se jäi unhoon, paitsi sen suunnittelijoilta.

Kun Euroopan teräsliitosta ryhdyttiin muokkaamaan poliittistaloudellista yhteisöä, sen suuntaviivojen ja tulevaisuuden hahmotteluun osallistui muutamia saksalaisia virkamiehiä. He olivat samoja herroja, jotka vuonna 1941 laativat toisenlaisia suuntaviivoja yhtä Eurooppaa varten. Tuo suunnitelma toimi hyvänä pohjana uuden uljaan Euroopan rakennuspiirrustuksiksi. EU perustuu natsien 1941 esitttämään ajatukseen yhteisestä jakamattomasta Euroopasta. Ja mikähän on se maa, joka nytkin EU:ssa valtaa käyttelee? Aivan, Saksa.

Mutta tämähän on kaikki vain höpöhöpö-populismia. Tämähän on vain asioiden erottamista yhteyksistään, sanojen tahallista vääntelyä, jopa asioiden väärässä valossa esitttämistä. Vai onko?

Ei hätää, Euroopan Unionin oikeustuomioistuimen edustajan Ruiz Jarabo Colomerin mukaan EI-kritiikki on pyhäinhäväistystä ja sitä voidaan rajoittaa ilman että sananvapauteen vaikutetaan. Kyllä. Luit aivan oikein.

Englantilaisena käännöksenä Colomer sanoi: " ...critisism of EU is akin to blasphemy and can be restricted wíthout affecting freedom of the speech."

Really?

Outoja päiviä, totta tosiaan...

Suosittelen seuraavaakin Sanden blogin merkintää:

MAANPETOSRIKOS
http://rayhablogi.blogspot.fi/2015/01/maanpetosrikos.html

Toivon, että loppupeleissä jokainen saa omansa.

https://www.youtube.com/watch?v=tVxevIgVmG8

Tuo Sande voisi laittaa vähän linkkiä tai edes nimiä näistä "aatelisista ja virkamiehistä", jotka ajavat tällaisia suunnitelmia Eurooppaan. Muutenkin kirjoitus on julistusta, jossa on vedetty johtopäätelmät suoriksi vertaamatta faktoja esim. Euroopan kehitykseen johtaviin historiallisiin tekijöihin.

[hattiwatti]

NATO:n kannattajien kannatta ihastella länsimaisen arvoyhteisön aikaansaannoksia:

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/is_libya-31033

- Eurooppa, erityisesti Eurooppa aliarvioi Libyan tilanteen aiheuttamia riskejä. Vaara on kasvanut dramaattisesti. Maa on sirpaleina, täynnä kyliä ja kaupunkeja, jotka eivät kuulu kenellekään, hän sanoo.

Isiksen eteneminen on uhka myös Libyan naapurimaille Tunisialle, Algerialle ja Egyptille, sanoo Tarhouni.

Hänen mukaansa ISIS on jo vallannut 80 000 asukkaan Dernan Libyan rannikolla, ja heitä on jo nähty Libyan toiseksi suurimman kaupungin Bengasin alueella. Niin ikään satamakaupungit Sirte, Misurata, Sabrata, Zuara ja Harat az Zawiyah ovat siirtymässä Isiksen haltuun.

Näistä kaupungeista lähtee pakolaisten täyttämiä laivoja Italiaan ja Maltalle.

Kiitos NATO!

[Parsifal]

NATO:n kannattajien kannatta ihastella länsimaisen arvoyhteisön aikaansaannoksia:

Jo arabikevään alkaessa ei ainakaan itselläni ollut pienintäkään epäilystä siitä, etteivätkö islamistit yrittäisi hyötyä tilanteesta. Muslimit kaataisivat itsevaltiaansa vain luodakseen teokraattisen diktatuurin, joka olisi edellistäkin pahempi.

Gaddafi itse epäilemättä ansaitsi kohtalonsa, mutta Libya - tai mikään muukaan maa - ei ansaitse joutua islamistien valtaan.

Mutta Naton syyttäminen siitä on kyllä harvinaisen epä-älyllistä meininkiä... jälleen kerran.

[Myrkkymies]

Mutta Naton syyttäminen siitä on kyllä harvinaisen epä-älyllistä meininkiä... jälleen kerran.

Ilman Naton pommitusta Gaddafi olisi voittanut. Senhän takia se maa pommitettiinkin kun kapinalliset olivat häviöllä.

[Uuno Nuivanen]

NATO:on ja heti.

Jos vielä huolivat. Mikään pakko ei tietenkään ole, voimmehan liittyä Venäjän federaatioon, kun Putler-setä sitä ystävällisesti ehdottaa. Suurelle osalle poliitikoistamme se olisi ihana ja väistämätön vaihtoehto.

[xor_rox]

Jos vielä huolivat. Mikään pakko ei tietenkään ole, voimmehan liittyä Venäjän federaatioon, kun Putler-setä sitä ystävällisesti ehdottaa. Suurelle osalle poliitikoistamme se olisi ihana ja väistämätön vaihtoehto.

Keitä poliitikkoja tarkoitat?

[latrom]

NATO:n kannattajien kannatta ihastella länsimaisen arvoyhteisön aikaansaannoksia:

Jo arabikevään alkaessa ei ainakaan itselläni ollut pienintäkään epäilystä siitä, etteivätkö islamistit yrittäisi hyötyä tilanteesta. Muslimit kaataisivat itsevaltiaansa vain luodakseen teokraattisen diktatuurin, joka olisi edellistäkin pahempi.

Gaddafi itse epäilemättä ansaitsi kohtalonsa, mutta Libya - tai mikään muukaan maa - ei ansaitse joutua islamistien valtaan.

Mutta Naton syyttäminen siitä on kyllä harvinaisen epä-älyllistä meininkiä... jälleen kerran.

Väitätkö, että NATO ei tee pidemmän ajan analyysejä toimiensa vaikutuksesta? Jopa minä pidin Libyan operaatiota täytenä hulluutena, kun se vielä oli käynnissä, ja syyksi keksin ainoastaan uuden vihollisen luomisen tuolle alueelle.