Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[kelloseppä]

...
Tosiasiassa Baltian maat pärjäsivät ihan kivasti Neuvostoliitossa.
...

Perustele mutta muista, että 1944 uudelleen alkanut Neuvostoliiton Viron miehitys ei katkaissut aivan kaikilta suomalaisilta Viron yhteyksiä. Joten tällä kertaa kiitos ei tämän aihepiirin osalta neuvostopropagandalle.

[siviilitarkkailija]

...
Hyvin mielelläni näkisin sen vaihtoehdon, jossa miehittäjä olisi Venäjä ja vapautuisimme kaikesta länsiroskasta.

Avaapa tätä lisää ja perustele.

En tiedä mutta luulen ajatukseen liittyvän autonomian ajan romanttinen usko sen toistumiseen. Lännelle Suomi on sotatanner ja resurssien imemiskohde. Idälle olemme näyteikkuna ja portti länteen jota kannattaa hoitaa ja ylläpitää paremmin kuin länsi sotapuskuriaan.

Valitettavasti venäläinen todellisuus ja historian kurjuus ei vastaa tätä unelmaa. Itsenäinen ja riippumaton Suomi on paras ja ainoa turvallinen vaihtoehto.  Venäjän miehitys on aika hiton ilkeää mutta autonomisessa Suomessa venäläinen sotilas ei ollutkaan mikään miehittäjä. Hän oli maatamme puolustava sotilas. Miehittäjänä Venäjä on aika pirullinen riesa.

[Jaska Pankkaaja]

Ei kai joku tosiaan luule että jollain kansalla meni "kivasti" Neuvostoliitossa? 

Kyllä, kyllä Etujoukolla meni kivasti. Muut olivat joko taloudellisesti juuri pärjääviä köyhiä (ok ammatti isossa kaupungissa) tai todella köyhiä (maalaisia, pikkukaupunkilaisia) ja joilla ei ollut juurikaan mahdollisuutta parantaa asemaansa.

Viron nousun syy on osin säilynyt kansallismielisyys, siis se sama mikä Suomesta on täikammattu huolella pois. Osin on oikein sanottu koska hyvin moni virolainen paskat nakkaa Virosta tai sen itsenäisyydestä. Neukkumiehitys oli niin pitkä ja loi "homo sovietiuksen" = opportunistisen (juopon) kusipään.

[Detainee]

Bkt on aika kapitalistinen mittari, joka saa kapitalistiset järjestelmät näyttämään paremmilta. Virolla esim. näyttäisi nyt talous kasvavan lainanoton ansiosta. Se ei tarkoita, että ihmisillä meni kuitenkaan paremmin. Tunnen myös monia virolaisia, jotka ovat muuttaneet Suomeen töihin, koska ensimmäistä kertaa heidän palkallaan ei enää pärjää Virossa, NL:n aikana he taas pärjäsivät hyvin.

jos bkt on kapitalismin mittari, silloinhan se on koko maailman mittari, ja Asra on varmaan samaa mieltä tästä. Kommunismi ja islamilainen teokratia ovat samanlaisia, sopivat hyvin vastuuttomille ja huonosti pärjääville ihmisille

[Tuomas3]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014122618953641_ul.shtml

Tuo tuli pikkuisen aiemmin julkisuuteen kuin oletin. Kerralla selväksi, että Natoon pyrkijöitä odottaa karu kohtalo.

Oliko tuossa lausunnossa jotain uutta?  Ryssän nurinkurista logiikkaa kuvitella, että kun uhkaillaan entistäkin enemmän, niin rajanaapurit eivät pyri etsimään turvaa Natosta.  Venäjä on mielenkiintoinen maa.  Sillä ei ole maailmassa yhtään aitoa ystävää.  Silti ei tue mieleen etsiä vikaa peilistä.

Onko valtioillakin aitoja ystäviä?
Suomellakaan ei ole aitoja ystäviä, joten siinä mielessä sitten ollaan samiksia.

Suomalaisessa politiikassa Naton kannattajat ovat paljon toistelleet, kuinka Venäjä ei pidä Natoa vihollisena tai edes vastustajana ja Nato ei ole Venäjää vastaan jne. Nyt Putin sanoi, kuten useimmat arvelivatkin asian olevan.

[Asra]

...
Tosiasiassa Baltian maat pärjäsivät ihan kivasti Neuvostoliitossa.
...

Perustele mutta muista, että 1944 uudelleen alkanut Neuvostoliiton Viron miehitys ei katkaissut aivan kaikilta suomalaisilta Viron yhteyksiä. Joten tällä kertaa kiitos ei tämän aihepiirin osalta neuvostopropagandalle.

Tarkoitin lähinnä taloudellista ja sosiaalista hyvinvointia.

Neuvostoliitossa jokaisella kansalaisella oli oikeus valtion järjestämiin terveys- ja sosiaalipalveluihin. Neuvostoliitossa sosiaaliturvan perustana olivat valtion omistamat yritykset, jotka järjestivät työntekijöilleen lasten päivähoitoa, maksuttomia virkistyslomia ja edullisia elintarvikkeita ja huolehtivat työsuhteen päätyttyä eläkkeiden maksamisesta. Työttömyys oli käytännöllisesti katsoen tuntematon käsite. Neuvostoliiton hajottua terveys- ja sosiaaliturva heikkeni kaikissa neuvostotasavalloissa, jotka olivat itsenäistyneet.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliitto

Eräs Virossa asunut kommentoi NL:n aikoja:

Asuttuani 15 vuotta Virossa, uskallan sanoa, että Neuvosto-Viro oli hyvin hoidettu pieni kansandemokratia, jossa demokratiataso oli paljon nykyistä korkeampi.

Baltian maista johdetaan tänään liikettä, joka rinnastaa kommunismin ja fasismin. Neuvostoliitto halutaan tuomita Nürnberg-tyyppisessä oikeudessa rikollisvaltioksi. Erityisesti Viro on kunnostautunut johtamaan tätä liikehdintää. Virossa tapaan arkioloissa äärimmäisen mukavia ja tavallisia, ihania virolaisia. Tämän arki-Viron ulkopuolella on toisenlainen, nationalistinen Viro. Tämä nationalistinen Viro pitää kommunistivainoja ja ajaa EU:n parlamentissa niin sanottujen totalitarismin rikosten rinnastamista. Nationalistinen Viro korostaa, että maa oli Neuvostoliiton "miehittämä". Minulle tämä on käsittämätön asia. Kuulun ikäpolveen, joka kävi Neuvostoliitossa, laillisessa YK:n jäsenvaltiossa. Kävin Neuvosto-Virossa enkä miehitetyssä Virossa. Uskon aina enemmän omaa kokemustani ja muistia kuin Amerikan englannilla kerrottua historian tulkintaa Neuvostoliiton olemuksesta.

http://www.kansanaani.net/28?onsitemessage=saved

[Chew Bacca]

No nyt tuli pysäyttävä todistus. Pyhä lähdekritiikki, Batman! Asra on huumorimiehiä!

Vakavasti: Neuvostoliiton rikokset on dokumentoitu yhtä kattavasti kuin Holocaust. Niistä voi lukea lähteistä joiden nimissä ei ole sanoja "kansa", "demokratia", "ystävyys" tai "sosialistinen."

Jotain rajaa.

[MW]

Oli tarkoitus pysyä hetki poissa, mutta eipä vain pysty. Mikä ihme se on, joka tekee muslimeista ja kommunisteista peppufrendejä, kun ajatukset eivät oikein kuitenkaan kohtaa?

[Asra]

Vakavasti: Neuvostoliiton rikokset on dokumentoitu yhtä kattavasti kuin Holocaust. Niistä voi lukea lähteistä joiden nimissä ei ole sanoja "kansa", "demokratia", "ystävyys" tai "sosialistinen."

Stalinin ajan traumasta pitäisi jo päästä ylitse, kuten jo aiemmin kirjoitin. Jos mietit nykyistä EU:n johtavaa talousmaata Saksaa, pitäisikö heidät tuomita edelleen Hitlerin ajan mokaamisista? Pitäisikö Suomi tuomita liittoutumisesta Saksan kanssa ja siitä, että suomipojat katselivat jo Leningradin valoja tunkeutuessaan Venäjän puolelle? Monet sotaveteraanit tuomitsevat jatkosodan turhana ja syyttävät siitä Suomen silloista johtoa. Kysymys ei nyt edes ollut Neuvostoliiton mahdollisista rikoksista, vaan Baltian maiden pärjäämisestä.

Nykyisellään Venäjän politiikka on ollut sovittelevaa ja oikeudenmukaista. Venäjä mm. neuvotteli Assadin kanssa sopimuksen Assadin rauhanomaisesta väistymisestä, mutta tämä ei eräälle länsimaalle kelvannut. Seurauksena tämän länsimaan aseistama ISIS ja mahdollisesti hyvinkin kauan kestävä humanitäärinen katastrofi, jonka vaikutukset näkyvät pitkään myös Euroopassa.

Lisäys: Jos eräs rauhannobelisti olisi toteuttanut suunnitelmansa pommittaa Syyrian armeijaa, olisi ISIS nyt kaiken lisäksi vielä aseistettu kemiallisin asein, jotka sille olisivat täydellä varmuudella päätyneet. Miten joku ei edes tästä ymmärrä kiittää Putinia, joka onnistui neuvottelemalla poistamaan kemialliset aseet ajoissa Syyriasta?

[Chew Bacca]

Baltia oli vaurain osa Neuvostoliittoa siksi että ehti olla hetken aikaa irti Venäjästä. Venäläistäminen kiihtyi Virossa loppua kohti, minkä voi helposti todeta 1980 olympialaisten rakennus- ja väestönvaihtobuumista. Tämä ihan itse nähtynä ja koettuna. Milloin ja kenelle rakenettiin Mustamäe ja Lasnamäe? Miksi Leningradiin vievä moottoritie loppui kesken ilmaan päättyvään ramppiin? Neuvostoeestin auvoisuuden korostaminen osoittaa ideologian aiheuttamaa sokeutta, jonka toki yhdistän myös valitsemaasi uskontoon. Miksi sinun kaltaisesi päätä pitäisi edes yrittää kääntää, kun uskottavuutesi nakkaat itse menemään.

Stalinista älä puhu mitään, äläkä Natsi-Saksasta, tuollaisen historiantajuttoman suussa kaikki muuttuu travestiaksi. Cccp:n koiruuksia riittää kerrattavaksi myös Josifin jälkeiseltä ajalta, eivätkä ne mairittele. Sinäkin voit lukea niistä jostain oikeasta kovakantisesta kirjasta. Kuulemiin iäksi.

[Asra]

Oli tarkoitus pysyä hetki poissa, mutta eipä vain pysty. Mikä ihme se on, joka tekee muslimeista ja kommunisteista peppufrendejä, kun ajatukset eivät oikein kuitenkaan kohtaa?

Eikös jenkit sitten kaveeraa esim. wahhabien kanssa? Mieli tekisi linkittää vielä tähänkin kuva McCainista kalifi al-Baghdadin porukan kanssa hymy suin. Voi vaan kuvitella millaisen myrskyn vastaava kuva esim. Igor Setšinistä saisi aikaan länsimediassa.

[Possumi]

Lisäys: Jos eräs rauhannobelisti olisi toteuttanut suunnitelmansa pommittaa Syyrian armeijaa, olisi ISIS nyt kaiken lisäksi vielä aseistettu kemiallisin asein, jotka sille olisivat täydellä varmuudella päätyneet. Miten joku ei edes tästä ymmärrä kiittää Putinia, joka onnistui neuvottelemalla poistamaan kemialliset aseet ajoissa Syyriasta?

Lol, puhdasta propaganda-meemin papukaijamaista toistamista tämäkin. Neuvotteluja johti YK mm. USA:n johdolla ja nimenomaan ilmaiskujen uhka ajoi Assadin-juntan sopimukseen - Lavrovin viimehetken silmänkääntötemppu ottaa krediitit tästä jäi elämään putinistien toiveajattelumaailmaan - faktat löytyvät täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_2118#Background

Eli saamme kiittää USA:n johtaman koaliittion ilmaiskujen uhkaa että ISIS:llä ei ole enempää kemiallisia aseita. Venäjä toimi koko prosessin jarruna viime hetkeen asti kunnes joukkotuhoaseiden käyttö mm. Ghoutassa ( http://en.wikipedia.org/wiki/Ghouta_chemical_attack ) pakotti senkin taipumaan kansainvälisen yhteisön tahtoon ( turvallisuusneuvosto oli asiasta loppujen lopuksi yksimielinen).

seuraava myytti 

[Asra]

Eli saamme kiittää USA:n johtaman koaliittion ilmaiskujen uhkaa ...

Oliko USA:n uhkaamilla iskuilla edes YK:n antama valtuutus? Jos ei ollut niin tarkoittaako se sitä, että Venäjäkään ei tarvitse sellaista halutessaan uhkailla sotilaallisesti? Onko mielestäsi oikein antaa USA:n jokeroida jatkuvasti katastrofeja tuoden? Esim. täydellinen epäonnistuminen Irakissa, Libyassa, Somaliassa, Afganistanissa jne..

[Myrkkymies]

^Ainoa syy miksi jenkit eivät pommittaneet Syyriaa oli suuri vastustus parlamentin ja kansan keskuudessa. Aseet sekä varusteet kyllä vieläkin virtaa islamisteille. Tai kuten länsipropagandassa sanotaan, "maltilliselle oppositiolle".

Taidat muuten kirjoittaa aika kovassa kiihkossa näitä kun tekstisi ovat täynnä kirjoitusvirheitä.

[Possumi]

Oliko USA:n uhkaamilla iskuilla edes YK:n antama valtuutus? Jos ei ollut niin tarkoittaako se sitä, että Venäjäkään ei tarvitse sellaista halutessaan uhkailla sotilaallisesti? Onko mielestäsi oikein antaa USA:n jokeroida jatkuvasti katastrofeja tuoden? Esim. täydellinen epäonnistuminen Irakissa, Libyassa, Somaliassa, Afganistanissa jne..

Kyllä, USA valitettavasti joutuu toimimaan maailmanpoliisina kun kukaan muu ei viitsi. Suurimpaan osaan näistä ei tarvita mitään jokerointia koska YK:n turvallisuusneuvostolta on suurimpaan osaan näistä päätöksiä ja mandaatteja - ja olisi muihinkin jos mm. Venäjä ja Kiina ei olisi blokkaamassa niitä.

Ilman USA:ta Irakia hallitsisi vielä sadistinen diktaattori joka tukisi terroristiverkostoja, uhkaisi maailman öljyvarojen keskeisintä lähdettä, miehittäisi itsenäistä Kuwaitin valtiota, kehittäisi sekä rahoittaisi omia sekä muiden massatuhoase projekteja - kuten Gaddafin hallintokin teki - Pakistanin ja P. Korean tuella - jotka myös jäivät kiinni tästä Irakin sodan tuloksena.

Se että nämä kaikki maat joita luettelit ovat edelleen paskastaneja vaikka niistä on poistettu totalitaristisia hallintoja ja annettu kansalle mahdollisuus muodostaa demokraattinen siviilihallinto - ei ole USA:n syytä vaan Islamin syytä. Yksi syy miksi USA halusi vetäytyä etuajassa sekä Irakista että Afgoista oli juuri se että USA:n kansalaiset huomasivat että apu ei kelpaa - pitäköön tunkkinsa. Se että esim. Irakin hallinto ja armeija ei pysty muodostamaan minkäänlaista vastusta ISIS:kselle johtuu juuri Islamin korruptiosta: sekä sen aiheuttamasta moraalisesta korruptiosta että sen kannatuksesta - ISIS:hän monin tavoin edustaa nimenomaan 'puhtainta' tulkintaa Koraanista - kuten hyvin tiedät.

Mitä tulee kiihkoon ja kirjoitusvirheisiin niin kello kolme yöllä ei kauheasti jaksa panostaa - mutta sinunkin autosi kulkee öljyllä jonka virtaamisen markkinoille USA:n armeija on ympäri maailmaa moneen kertaan turvannut. Voisit putinhalauskiihkossasi edes kiittää siitä

Disclaimer: esittämäni argumentit eivät välttämättä edusta mielipiteitäni vaan saattavat olla aivan jotain muuta joten ad hominem tehoaa niihin huonosti See http://en.wikipedia.org/wiki/Devil%27s_advocate

[Myrkkymies]

Ilman USA:ta Irakia hallitsisi vielä sadistinen diktaattori joka tukisi terroristiverkostoja, uhkaisi maailman öljyvarojen keskeisintä lähdettä, miehittäisi itsenäistä Kuwaitin valtiota, kehittäisi sekä rahoittaisi omia sekä muiden massatuhoase projekteja - kuten Gaddafin hallintokin teki - Pakistanin ja P. Korean tuella - jotka myös jäivät kiinni tästä Irakin sodan tuloksena.

Miksi jenkit sitten eivät saman tien kaada Saudi-Arabiaa? Sehän on diktatuuri, jossa kivitetään homoja ja toisinajattelijoita. Rahoittavat muuten terrorismiakin aika kivasti.

Se että nämä kaikki maat joita luettelit ovat edelleen paskastaneja vaikka niistä on poistettu totalitaristisia hallintoja ja annettu kansalle mahdollisuus muodostaa demokraattinen siviilihallinto - ei ole USA:n syytä vaan Islamin syytä. Yksi syy miksi USA halusi vetäytyä etuajassa sekä Irakista että Afgoista oli juuri se että USA:n kansalaiset huomasivat että apu ei kelpaa - pitäköön tunkkinsa. Se että esim. Irakin hallinto ja armeija ei pysty muodostamaan minkäänlaista vastusta ISIS:kselle johtuu juuri Islamin korruptiosta: sekä sen aiheuttamasta moraalisesta korruptiosta että sen kannatuksesta - ISIS:hän monin tavoin edustaa nimenomaan 'puhtainta' tulkintaa Koraanista - kuten hyvin tiedät.

Ensin USA tulee ja kaataa hallituksen, purkaa armeijan ja potkii virkamiehet pihalle. Sen jälkeen valtatyhjiön täyttää paikalliset sissiporukat ja sotaherrat. Ja tämä on kansan syytä, jolle apu ei kelpaa? 

Mitä tulee kiihkoon ja kirjoitusvirheisiin niin kello kolme yöllä ei kauheasti jaksa panostaa - mutta sinunkin autosi kulkee öljyllä jonka virtaamisen markkinoille USA:n armeija on ympäri maailmaa moneen kertaan turvannut. Voisit putinhalauskiihkossasi edes kiittää siitä

Miten öljyn virtaamiseen vaikuttaa se myykö sitä diktaattori vai demokratia? En muuten ole mikään putinisti vaan kannatan itsenäistä Suomen tasavaltaa. Ymmärrän kyllä, että Venäjä on rikollinen ja imperialistinen suurvalta siinä missä Yhdysvallat ja Kiinakin. Venäjän tapa rikkoa kansainvälistä lakia on vain huomattavasti räikeämpi kuin näillä muilla suurvalloilla.

Teillä natomiehillä tuntuu olevan joku pakkomielle haukkua eri mieltä olevia putinisteiksi ja maanpettureiksi. Se on hienoa argumentointia.

Ja loppuun vielä:
https://www.youtube.com/watch?v=R0WDCYcUJ4o

[Asra]

...
Hyvin mielelläni näkisin sen vaihtoehdon, jossa miehittäjä olisi Venäjä ja vapautuisimme kaikesta länsiroskasta.

Avaapa tätä lisää ja perustele.

Muutamia syitä:

• loppuisipa ainakin suvaitsevaisuusmokutus mediassa
• yhteiskunnallinen suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin normalisoituisi
• EU lakkaisi koskemasta Suomea ainakin nykymerkityksessään, kauppasuhteet voitaisiin ylläpitää jos mahdollista
• vihervasemmisto ei hyppisi silmille eikä seinille, ei edes Sini Saarela, eikä näille annettaisi media-aikaa
• suhtautuminen somaleihin ja muihin turvapaikkamaskotteihin normalisoituisi
• suhtautuminen islamiin normalisoituisi - kyllä, Venäjälläkin on muslimeita ja päästäisiin eroon euroislamista
• saataisiin todennäköisesti toimiva ja ihan oikea hallitus
• bensiinin ja muiden kulutustuotteiden hinta alenisi
• turha sääntely kaikessa vähenisi, joskus Venäjän byrokratialle vitsailtiin mutta ei, se ei ole mitään verrattuna siihen miten täällä nykyään..

[Tuomas3]

Oliko USA:n uhkaamilla iskuilla edes YK:n antama valtuutus? Jos ei ollut niin tarkoittaako se sitä, että Venäjäkään ei tarvitse sellaista halutessaan uhkailla sotilaallisesti? Onko mielestäsi oikein antaa USA:n jokeroida jatkuvasti katastrofeja tuoden? Esim. täydellinen epäonnistuminen Irakissa, Libyassa, Somaliassa, Afganistanissa jne..

Kyllä, USA valitettavasti joutuu toimimaan maailmanpoliisina kun kukaan muu ei viitsi. Suurimpaan osaan näistä ei tarvita mitään jokerointia koska YK:n turvallisuusneuvostolta on suurimpaan osaan näistä päätöksiä ja mandaatteja - ja olisi muihinkin jos mm. Venäjä ja Kiina ei olisi blokkaamassa niitä.

Ilman USA:ta Irakia hallitsisi vielä sadistinen diktaattori joka tukisi terroristiverkostoja, uhkaisi maailman öljyvarojen keskeisintä lähdettä, miehittäisi itsenäistä Kuwaitin valtiota, kehittäisi sekä rahoittaisi omia sekä muiden massatuhoase projekteja - kuten Gaddafin hallintokin teki - Pakistanin ja P. Korean tuella - jotka myös jäivät kiinni tästä Irakin sodan tuloksena.

Se että nämä kaikki maat joita luettelit ovat edelleen paskastaneja vaikka niistä on poistettu totalitaristisia hallintoja ja annettu kansalle mahdollisuus muodostaa demokraattinen siviilihallinto - ei ole USA:n syytä vaan Islamin syytä.

Harvoin saa kunnian keskustella näinkin koulutetussa valtiossa henkilön kanssa, johon jenkkipropaganda on uponnut paremmin kuin sille tarkoitettuun kotiyleisöön. Kuinkas unohtui USA:n veto, jota se on käyttänyt hanakammin kuin Kiina. Annatko maailmanpoliisin valtuudet siis automaattisesti sille, jolla on eniten globaalia kykyä käyttää sotaresursseja vai ihanko, koska Ameriikka on hyvis ja sen vastustajat pahiksia .

Lopputulos ja lyhyt historian katsaus osoittivat, että Hussein oli Irakin parhaita johtajia, joka antoi maallisille ihmiselle mahdollisuuden elää normaalia elämää. Hänen lähtönsä USA:n kelkkaan, toimet Irania vastaan jne kurjistivat talouden, joka lopulta johti hyökkäykseen velkaisäntä Kuwaitia vastaan. Toinen diktatuuri Saudi-Arabia maksoi USA:lle hyvät rahat sodasta Irakia vastaan. Kovia johtajia, mutta koetapa hallita suvaitsevaisuudella islamin keskellä.

Roomalla ja Kreikalla sotaretkiä tehdessään oli paljon annettavaa valloitetuille alueille ja monesti alueella pyyhki paremmin valloittajan aikana kuin aiemmin. USA:n myötä tulevat Monsanto, Halliburton ja Imf sekä "vapaus". Usalla on historiassa ollut paljon annettavaa ja monet toimet ansaitsevat taputukset. Nykyään korporaatiot ovat saaneet käytännössä täyden vallan ja romahdusta odotellaan, kunhan lainahanat kiristyvät.

[Detainee]

...
Hyvin mielelläni näkisin sen vaihtoehdon, jossa miehittäjä olisi Venäjä ja vapautuisimme kaikesta länsiroskasta.

Avaapa tätä lisää ja perustele.

Muutamia syitä:

• yhteiskunnallinen suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin normalisoituisi
• suhtautuminen islamiin normalisoituisi - kyllä, Venäjälläkin on muslimeita ja päästäisiin eroon euroislamista
• saataisiin todennäköisesti toimiva ja ihan oikea hallitus

eipä ole hääviä, Venäjä know-how'tasi. Ja onhan Venäjä näyttänyt islamille kaapin ja roskiksen paikan.

[kelloseppä]

...

...
Hyvin mielelläni näkisin sen vaihtoehdon, jossa miehittäjä olisi Venäjä ja vapautuisimme kaikesta länsiroskasta.

...
Muutamia syitä:

• loppuisipa ainakin suvaitsevaisuusmokutus mediassa
• yhteiskunnallinen suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin normalisoituisi
• EU lakkaisi koskemasta Suomea ainakin nykymerkityksessään, kauppasuhteet voitaisiin ylläpitää jos mahdollista
• vihervasemmisto ei hyppisi silmille eikä seinille, ei edes Sini Saarela, eikä näille annettaisi media-aikaa
• suhtautuminen somaleihin ja muihin turvapaikkamaskotteihin normalisoituisi
• suhtautuminen islamiin normalisoituisi - kyllä, Venäjälläkin on muslimeita ja päästäisiin eroon euroislamista
• saataisiin todennäköisesti toimiva ja ihan oikea hallitus
• bensiinin ja muiden kulutustuotteiden hinta alenisi
• turha sääntely kaikessa vähenisi, joskus Venäjän byrokratialle vitsailtiin mutta ei, se ei ole mitään verrattuna siihen miten täällä nykyään..

...
Tosiasiassa Baltian maat pärjäsivät ihan kivasti Neuvostoliitossa.
...

Perustele mutta muista, että 1944 uudelleen alkanut Neuvostoliiton Viron miehitys ei katkaissut aivan kaikilta suomalaisilta Viron yhteyksiä. Joten tällä kertaa kiitos ei tämän aihepiirin osalta neuvostopropagandalle.

Tarkoitin lähinnä taloudellista ja sosiaalista hyvinvointia.
...

Et sitten malttanut olla käyttämättä neuvostopropagandaa lähteenäsi. Okei. mennään sitten sillä tavoin.

En ala tässä puhumaan omista jo 1970-luvulla alkaneista henkilökohtaisista kokemuksistani Neuvosto-Eestin ihmeellisyksistä, joten tartun tässä vain yhteen hivenen jopa Virossakin, saati sitten Suomessa unohdettuun episodiin, ns. neljänkymmenen kirjeeseen, joka omalla tavallaan, jos välttämättä halutaan käyttää oman aikamme hivenen toisen perusmerkityksen omaamia termejä Neuvosto-Eestiin, puhui ns. haitalliseksi koetusta maahanmuutosta ja omanlaisestaan mokutuksesta.

Lue linkistä kirje.
Kuukkeloi, jos et muuten tiedä, keitä ne neljäkymmentä allekirjoittajaa oikein olivat.
Yritä ymmärtää, mistä oikein oli kyse. Tarvittaessa vaikka kysy.
Peilaa näin saamaasi uutta oppia lihavoimiini kohtiin omissa puheenvuoroissasi.

Vastaa vasta, mutta vasta sitten tähän puheenvuorooni.

Lähde: http://arvamus.postimees.ee/333362/avalik-kiri-eesti-nsvst-ajalehtedele-pravda-rahva-haal-ja-sovetskaja-estonija[/list]

[Tuomas3]

^Siis kyllähän niin Eestissä kuin suurimmassa osassa NL:a oli ainakin (jos ei lasketa vain varakkaita) nämä asiat paremmin: terveydenhuolto, koulutuksen tasa-arvoinen toteutuminen, vähäisempi absoluuttinen köyhyys... NL kaatui, joten politiikan kokonaisuuden järkevyys oli eri juttu.

[kelloseppä]

^Siis kyllähän niin Eestissä kuin suurimmassa osassa NL:a oli ainakin (jos ei lasketa vain varakkaita) nämä asiat paremmin: terveydenhuolto, koulutuksen tasa-arvoinen toteutuminen, vähäisempi absoluuttinen köyhyys... NL kaatui, joten politiikan kokonaisuuden järkevyys oli eri juttu.

Nyt pyydän: tarkkuutta, tarkkuutta!

Paremmin kuin mihin nähden? Millä mittarilla? Nimä ajanjaksona. Millä alueella? Neuvosto-Eestissä vai Neuvosto-Tsuvassiassa?

Perusteluita! Perusteluita!

edit lapsus korjattu

[Maastamuuttaja]

Taisi Putin sulkea Suomen harmaalle vyöhykkeelle. Puheet NATO-optiosta kannattaa lopettaa, sitä ei enää ole, jos koskaan on ollutkaan. Presidentti luovutti jo vähän aikaa sitten. Nopeimmat kepu-poliitikot pakkaavat jo laukkujaan kiiruhtaakseen Moskovaan kuuliaisuuttaan vannomaan.

Niinistön uuden vuoden puhe tulee olemaan mielenkiintoinen. Tyytyykö kliseisiin (pahoittelut Ukrainan tilanteesta ym.) vai uskaltaisikohan lausua NATO-sanan? Saati kertoa, että Suomella sellainen optio vielä on?

Jos ei mainitse, vahvistuu käsitys, että NATO-optio on kadonnut.

[kelloseppä]

...
Venäläistäminen kiihtyi Virossa loppua kohti, minkä voi helposti todeta 1980 olympialaisten rakennus- ja väestönvaihtobuumista. Tämä ihan itse nähtynä ja koettuna. Milloin ja kenelle rakenettiin Mustamäe ja Lasnamäe? Miksi Leningradiin vievä moottoritie loppui kesken ilmaan päättyvään ramppiin?
...

Koska suurimmaksi osaksi ihmiskunta, myös täällä Pohjan perillä Suomessa, muodostuu yksilöistä, joille historia on vierasta, populaatiossamme aivan liian yleinen historiattomuus korvataan milloin typerehtimisellä, uskolla tai ideologialla, mutta tavattoman harvoin tiedonhankinnan tarpeen muodostumisella, meidän, jotka olemme omakohtaisesti, vaikkapa edes vain hetkittäin, eläneet noiden edellä mainitsemasi yksityiskohtien joukossa, velvollisuus on jaksaa kertoa niistä yksityisseikoista tuleville polville. Edes siitä, mistä sitä tietoa on saatavissa.

Tarvittaessa vaikka lähes loputtomasti.

[kelloseppä]

Taisi Putin sulkea Suomen harmaalle vyöhykkeelle. Puheet NATO-optiosta kannattaa lopettaa, sitä ei enää ole, jos koskaan on ollutkaan. Presidentti luovutti jo vähän aikaa sitten. Nopeimmat kepu-poliitikot pakkaavat jo laukkujaan kiiruhtaakseen Moskovaan kuuliaisuuttaan vannomaan.

Niinistön uuden vuoden puhe tulee olemaan mielenkiintoinen. Tyytyykö kliseisiin (pahoittelut Ukrainan tilanteesta ym.) vai uskaltaisikohan lausua NATO-sanan? Saati kertoa, että Suomella sellainen optio vielä on?

Jos ei mainitse, vahvistuu käsitys, että NATO-optio on kadonnut.

Oli NATO-optio kadonnut tai ei, siitä puhumista ei kannata lopettaa... Riittävän kauan, kun siitä jaksaa jauhaa, joku Suomen tasavallan ulkopuolinen reagoi jollakin sellaisella tavoin, että tulee paljastaneeksi samalla korttejaan. Juuri tästä syystä moni Suomen ulkopuolinen taho toivoisi, että Suomi ihan omaehtoisesti lopettaisi asiasta höpisemisen.

[Tuomas3]

^Siis kyllähän niin Eestissä kuin suurimmassa osassa NL:a oli ainakin (jos ei lasketa vain varakkaita) nämä asiat paremmin: terveydenhuolto, koulutuksen tasa-arvoinen toteutuminen, vähäisempi absoluuttinen köyhyys... NL kaatui, joten politiikan kokonaisuuden järkevyys oli eri juttu.

Nyt pyydän: tarkkuutta, tarkkuutta!

Paremmin kuin mihin nähden? Millä mittarilla? Nimä ajanjaksona. Millä alueella? Neuvosto-Eestissä vai Neuvosto-Tsuvassiassa?

Perusteluita! Perusteluita!

edit lapsus korjattu

Ennen NL:n hajoamista; noin 20 vuoden periodi. NL dataa en ala jakaa, vaikka sitä on NL-sosiologia pullollaan. Siihen ei kuitenkaan kukaan täällä usko, eikä purematta pidäkään. Sen sijaan jokainen aikalaiskertomus Suomeen muuttaneista Virosta kertoo samaa mantraa, kuinka perusasiat olivat kunnossa toisin kuin nyt. Tuo otanta on tietty niistä, jotka ovat olleet tyytymättömiä ja lähteneet. Noita ongelmia paikataan nyt meidän verorovoista, toisin kuin soviettiaikoina.

[Mika]

Suomella ei ole koskaan ollut mitään NATO-optiota. Se on termi, jolla Suomen maanpuolustuskyvystä huolestuneita kansalaisia on tietoisesti harhautettu viimeiset 20 vuotta.

[Punaniska]

Suomella ei ole koskaan ollut mitään NATO-optiota. Se on termi, jolla Suomen maanpuolustuskyvystä huolestuneita kansalaisia on tietoisesti harhautettu viimeiset 20 vuotta.

(http://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/files/vanhat/library/images/sk47p.jpg)

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/politiikka/presidentti-halonen-ei-perustetta-liittya-natoon/


KGB:lle mieluinen Sorsa hävisi Ahtisaarelle, joka kosti nostamalla halosen, joka poisti maamiinat.

e: Sorsasta: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288336819146.html

[nollatoleranssi]

Muutamia syitä:

• 1. loppuisipa ainakin suvaitsevaisuusmokutus mediassa
• 2. yhteiskunnallinen suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin normalisoituisi
• 3. EU lakkaisi koskemasta Suomea ainakin nykymerkityksessään, kauppasuhteet voitaisiin ylläpitää jos mahdollista
• 4. vihervasemmisto ei hyppisi silmille eikä seinille, ei edes Sini Saarela, eikä näille annettaisi media-aikaa
• 5. suhtautuminen somaleihin ja muihin turvapaikkamaskotteihin normalisoituisi
• 6. suhtautuminen islamiin normalisoituisi - kyllä, Venäjälläkin on muslimeita ja päästäisiin eroon euroislamista
• 7. saataisiin todennäköisesti toimiva ja ihan oikea hallitus
• 8. bensiinin ja muiden kulutustuotteiden hinta alenisi
• 9. turha sääntely kaikessa vähenisi, joskus Venäjän byrokratialle vitsailtiin mutta ei, se ei ole mitään verrattuna siihen miten täällä nykyään..

Kyllä nuo kohdat varmaankin osittain pitävät paikkaansa. Kulutustuotteiden hintakin saattaisi alentua, mutta samaan aikaan palkkojen taso suorastaan romahtaisi. Sääntelyäkin olisi vähemmän, mutta korruptiota ja valtion mielivaltaa sitäkin enemmän.

Hallituskin olisi "toimiva" eli päätöksiä tehtäisiin, vaikka ne eivät olisikaan ihmisten mieleen. Vihapuhelakipykälöitä ei tarkemmin mietittäisi, vaan ne koskisivat kaikkia väärää mieltä olevia.

Suvaitsevaisuusmokutus varmasti vähentyisi, mutta sen rinnalle tulisi valtion propagandakoneisto.

EU:n vaikutus ei taitaisi kadota, koska Venäjällekin sen vaikutus on ollut valtava. Vastikään Johan Bäckman kertoi venäläisten olevan iloissaan, kun ruplan kurssi meni ennätysalas, olihan heillä säästössä ulkomaan valuuttaa eli euroja ja dollareita. Mutta mites niiden tavallisten venäläisten tilanne?

Venäläisen tyylin (tai hallitsemismuodon ja siellä olevan propagandan) saaminen Suomeen olisi Suomen romahdus ja siitä ei seuraisi mitään hyvää kenellekkään muulle kuin pienelle väestönosalle (jos sillekkään, pidemmällä ajalla ajateltuna).

[Myrkkymies]

^Siis kyllähän niin Eestissä kuin suurimmassa osassa NL:a oli ainakin (jos ei lasketa vain varakkaita) nämä asiat paremmin: terveydenhuolto, koulutuksen tasa-arvoinen toteutuminen, vähäisempi absoluuttinen köyhyys... NL kaatui, joten politiikan kokonaisuuden järkevyys oli eri juttu.

Siellä oli lisäksi sellainen kuin kommunistinen diktatuuri. Ja juna vei Siperiaan...