Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Asra]

Ahaa, tämä on mennyt sinulta ohi. Tämä selittääkin paljon, on ihan ymmärrettävää että ihmettelet väitteitäni jos et seuraa laisinkaan maailman tapahtumia. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan helmikuun lopulla. Eikä edes hyökännyt niin kuin kaikki maailman kansainväliset sopimukset edellyttävät, eli julistanut sotaa ja sen jälkeen hyökännyt sotilaaksi tunnistettavilla, kansallisuustunnuksin varustetuilla joukoilla, vaan kaikki terrorismin tunnusmerkit täyttäen tunnuksettomilla naamioituneilla sotilailla. Lisäksi Putin kiisti aluksi että joukot olivat venäläisiä, ja myöhemmin tunnusti sen. Pian alueella oli viisinumeroinen määrä venäläisiä sotilaita.

[...]

Jos uskoo lammasmaisesti kaiken mitä Putin puhuu, on varmaan mukava kuunnella kerrankin poliitikkoa jonka kanssa ei ole mistään eri mieltä. Joitakin voi toki häiritä se, että Putin puhuu paskaa silmät ja suut täyteen, valehtelee ja vääristelee (kuten esim. ensin väitti etteivät joukot ole venäläisiä ja ettei Krimiä ole aikomus liittää Venäjään).

Niin se Krimi, mutta sehän jäi vähän avoimeksi kysymykseksi joskus. Venäjällä on perustelu sen kuulumiselle osaksi Venäjää, jota se alunperinkin oli ennen Ukrainan hallintaan päätymistä. Hyvä että Venäjä nyt ratkaisi kumpaan Krimi kuuluu ja krimiläisetkin vaikuttavat tykänneen päätöksestä.

Se mitä Putin puhuu on tottakai osin propagandaa. Sitä on silti miellyttävää seurata, koska kärryillä pysyy jo alkeellisilla propagandanlukutaidoilla. Jos taas seuraa länsimediaa, niin ei siinä ole mitään miellyttävää ja suurin osa on pelkkää roskaa, jos esim. nyt pikaisesti vilaisin Ilta-Sanomien kymmenen luetuinta uutista ne ovat aiheiltaan:
1. Kinkun paistorasva, 2. Väärennetty lottokuponki, 3. Lääkeriippuvainen kyläkauppias (ei Vesa), 4. Lapset leikkii laserosoittimilla, 5. Vähän ruuhkaa jossain kauppakeskuksessa, 6. Suloinen vauvakuva, 7. Joku nainen voimistellut ja laittanut kuvat nettiin, 8. Lentoemäntä nukkuu pitkillä lennoilla, 9. Joku ilmeisesti julkkis ottanut brasilialaisen vahauksen, 10. Julkkistyrkky ladannut pusukuvan nettiin.

Hei oikeesti? Tässä mennään Suomi. Hyvä sentään, että homodisko loppui eduskunnan päätökseen. Transuja ja muita odotellessa..

Vertailuna venäläisen uutispalvelun luetuimmat aiheet:

1. USA:n hallitus ei toistaiseksi keskustele Ukrainan NATO-jäsenyydestä, 2. Venäjä ja EU jatkavat Kaakkois-Suomi - Venäjä ohjelmaa, 3. Ukraina lyhentää velkaa Venäjälle, 4. Ruplan kurssi vahvistui, 5. Ukraina ei halua olla sitoutumaton, 6. Karjalan rajayhteistyön tulokset julki, 7. Avaruusasemalle laukaistiin raketti, 8. Pakkasukko ja Joulupukki tapaavat, 9. Uusia todisteita Boeing-turmasta, 10. USA syyttää Venäjää WTO-sääntöjen rikkomisesta.

[jopelius]

NATO, USA ja EU ovat kuitenkin maailman paras kokonaisuus tavallisten kansalaisten kannalta. Suomalaisillekin ne ovat parhaita tukipilareita yhteiskunnan jatkuvuuden ja turvallisuuden kannalta.

Sveitsi ei kuulu noista yhteenkään, mutta se on silti Euroopan demokraattisin valtio. 

Sveitsi on hoitanut asiansa hyvin. Demokratian suhteen en ole ihan samaa mieltä mutta päättäkööt he asioistaan kuten haluavat. Hyvä niin.

Itse olen ihan tyytyväinen omaan tilanteeseeni Suomessa. Olen myös asunut paljon ns. ulkomailla (NATO ja EU-maissa) ja muutan mielelläni uudelleenkin. Nykyään on harmitonta ja mukavaa asua Euroopassa. Kiitos EU:lle ja osin eurolle. Yhteinen valutta on pelkästään hyvä asia.

[Asra]

USA on Suomelle uhka siinä vaiheessa, jos julistamme hyökkäyssodan USA:lle ja lähetämme asejoukkoja Jenkkilään.

Miksi Iran on USA:n mielestä uhka? Ovatko he julistaneet hyökkäyssodan tai lähettäneet asejoukkoja?

[Kaptah]

Niin se Krimi, mutta sehän jäi vähän avoimeksi kysymykseksi joskus. Venäjällä on perustelu sen kuulumiselle osaksi Venäjää, jota se alunperinkin oli ennen Ukrainan hallintaan päätymistä. Hyvä että Venäjä nyt ratkaisi kumpaan Krimi kuuluu ja krimiläisetkin vaikuttavat tykänneen päätöksestä.

Venäjällä on varmasti perustelu puolen maailman kuulumiseksi osaksi Venäjää. Ainakin äkkiä arveltuna Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Puola, Valko-Venäjä, Ukraina, Moldovan itäosat, Georgia ja muutama -stan pystytään kätevästi perustelemaan.

Siitä, kumpaan Krim kuuluu, ei ollut mitään epäselvyyttä. Krim oli yksiselitteisesti osa Ukrainaa, vaikka olikin venäläismielistä aluetta. Viralliseen liittymiseen johtanut päätös tehtiin miehitetyllä alueella pidetyissä hyvin epämääräisissä vaaleissa, joissa molemmat vaihtoehdot tarkoittivat lähes samaa eikä sellaista äänestysvaihtoehtoa, joka olisi tarkoittanut tilanteen palautumista kriisiä edeltävälle mallille ollut olemassakaan.

Milloinkas muuten USA on viimeksi valloittanut sotilaallisesti maa-alueita ja liittänyt ne itseensä?

Löytyi muuten jo toinen asia josta olemme samaa mieltä: keskivertosuomalainen on raivostuttavan välinpitämätön tärkeistä asioista, ja samalla raivostuttavan kiinnostunut tyhjänpäiväisestä paskasta.

Pääpointtini voidaan kuitenkin tiivistää kahteen asiaan, eli yhteen vähemmän kuin mitä Stubb tarvitsisi:
1. Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia katsella liittoutumattomana sivusta, jos lännen ja idän suhteet kiristyvät sodan partaalle. Tällöin Suomen miehittää se, kumpi ensin ehtii ja kehtaa, eli todennäköisesti Venäjä.
2. Venäjä on hyväntahtoinen tasan niin kauan, kuin se on Venäjän omien etujen mukaista. Venäjä ei epäröinyt aloittaa hyökkäyssotaa historallista veljeskansaansa kohtaan Ukrainassa, eikä se taatusti epäröi aloittaa hyökkäyssotaa Suomea vastaan, jos riskit arvioidaan tarpeeksi pieniksi ja hyödyt suuriksi.

Miksi Iran on USA:n mielestä uhka? Ovatko he julistaneet hyökkäyssodan tai lähettäneet asejoukkoja?

Siksi, että Jenkit tykkäävät hillua Lähi-Idässä öljynryöstöretkillään ja taistelemassa terroristeja ja sellaisiksi väitettyjä vastaan. Kuten sanoin, en pidä USA:n ulkopolitiikasta järin paljon. Osaatko esittää jonkin skenaarion, jonka seurauksena USA:n voisi kuvitella uhkaavan Suomea sotilaallisesti?

[Nuivanlinna]

Osaatko esittää jonkin skenaarion, jonka seurauksena USA:n voisi kuvitella uhkaavan Suomea sotilaallisesti?

Liittolaisuuden vai vihollisuuden kautta?

[Asra]

Osaatko esittää jonkin skenaarion, jonka seurauksena USA:n voisi kuvitella uhkaavan Suomea sotilaallisesti?

Aseelliseksi yltyvä kriisi Baltiassa.

2. maailmansodan aikaan britit julistivat sodan Suomea vastaan. Oli varteenotettava pelko, että Yhdysvallat olisi seurannut perästä. Syitä oli mm. suomalaisten kaukopartioiden iskut Muurmannin rataa vastaan, jonka kautta liittoutuneet toimittivat mm. n. 3000 lentokonetta ja n. 4000 panssarivaunua Neuvostoliitolle. Niin hyvin en sotahistoriaa tunne, että tietäisin käytettiinkö liittoutuneiden asetoimituksia myös Suomea vastaan sotien aikana?

Lisäys:

Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia katsella liittoutumattomana sivusta, jos lännen ja idän suhteet kiristyvät sodan partaalle. Tällöin Suomen miehittää se, kumpi ensin ehtii ja kehtaa, eli todennäköisesti Venäjä.

Hyvin mielelläni näkisin sen vaihtoehdon, jossa miehittäjä olisi Venäjä ja vapautuisimme kaikesta länsiroskasta.

[Tykkimies Pönni]

Osaatko esittää jonkin skenaarion, jonka seurauksena USA:n voisi kuvitella uhkaavan Suomea sotilaallisesti?

Aseelliseksi yltyvä kriisi Baltiassa.

2. maailmansodan aikaan britit julistivat sodan Suomea vastaan. Oli varteenotettava pelko, että Yhdysvallat olisi seurannut perästä. Syitä oli mm. suomalaisten kaukopartioiden iskut Muurmannin rataa vastaan, jonka kautta liittoutuneet toimittivat mm. n. 3000 lentokonetta ja n. 4000 panssarivaunua Neuvostoliitolle. Niin hyvin en sotahistoriaa tunne, että tietäisin käytettiinkö liittoutuneiden asetoimituksia myös Suomea vastaan sotien aikana?

Kyllä käytettiin. Ryssillä oli Suomen rintamalla käytössä jopa Mustangeja. Lisäksi kaikki puna-armeiljan sotilasajoneuvot oli tehty Ford Motor Companyn rakentamilla tehtailla Gorkissa. Eräs veteraani kertoi että Suomussalmen taisteluissa joulukuussa -39 löytyi venäläisten hallusta huomattava määrä amerikkalaisia säilykkeitä.

Ne "auttaa" kaikkia osapuolia parhaaksi katsomallaan tavalla, todellisena tavoitteenaan sota ja sodan tuomat hyödyt.

[Myrkkymies]

Pääpointtini voidaan kuitenkin tiivistää kahteen asiaan, eli yhteen vähemmän kuin mitä Stubb tarvitsisi:
1. Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia katsella liittoutumattomana sivusta, jos lännen ja idän suhteet kiristyvät sodan partaalle. Tällöin Suomen miehittää se, kumpi ensin ehtii ja kehtaa, eli todennäköisesti Venäjä.

Miksi kumpikaan sodan osapuoli tuhlaisi resursseja Suomen miehittämiseen? Täällä on kuitenkin vastassa nykyaikainen länsimainen armeija ja kansa, jolla on erittäin kova maanpuolustustahto.

Hitlerin Saksakaan ei vallannut Sveitsiä, koska se olisi vaatinut hyötyyn nähden liikaa resursseja, sillä Sveitsillä oli, ja on vieläkin vahva itsenäinen puolustus.

[jopelius]

Hyvin mielelläni näkisin sen vaihtoehdon, jossa miehittäjä olisi Venäjä ja vapautuisimme kaikesta länsiroskasta.

Siinä vaiheessa jos ja kun Venäjä tällaista yrittää niin kannattaa laittaa turpaani narikkaan ja pitää suu kiinni..

[jopelius]

Pääpointtini voidaan kuitenkin tiivistää kahteen asiaan, eli yhteen vähemmän kuin mitä Stubb tarvitsisi:
1. Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia katsella liittoutumattomana sivusta, jos lännen ja idän suhteet kiristyvät sodan partaalle. Tällöin Suomen miehittää se, kumpi ensin ehtii ja kehtaa, eli todennäköisesti Venäjä.

Miksi kumpikaan sodan osapuoli tuhlaisi resursseja Suomen miehittämiseen? Täällä on kuitenkin vastassa nykyaikainen länsimainen armeija ja kansa, jolla on erittäin kova maanpuolustustahto.

Hitlerin Saksakaan ei vallannut Sveitsiä, koska se olisi vaatinut hyötyyn nähden liikaa resursseja, sillä Sveitsillä oli, ja on vieläkin vahva itsenäinen puolustus.

Ehkä siinä oli noiden lisäksi muitakin syitä..

[Asra]

Miksi kumpikaan sodan osapuoli tuhlaisi resursseja Suomen miehittämiseen? Täällä on kuitenkin vastassa nykyaikainen länsimainen armeija ja kansa, jolla on erittäin kova maanpuolustustahto.

Hitlerin Saksakaan ei vallannut Sveitsiä, koska se olisi vaatinut hyötyyn nähden liikaa resursseja, sillä Sveitsillä oli, ja on vieläkin vahva itsenäinen puolustus.

Erittäin kova maanpuolustustahto? Suomalaisilla? Täällä joskus oli, ja silloin joskus tässä yhteiskunnassa ei myöskään ollut samanlaisia amerikkalaisten ja brysseliläisten p****en nuoleskelijoita. Jos Suomi vielä menee liittymään NATO:on maanpuolustustahto oli sitten siinä. Oma itsenäinen armeija on viimeisiä rippeitä kansallisesta ylpeydestä.

[Myrkkymies]

Pääpointtini voidaan kuitenkin tiivistää kahteen asiaan, eli yhteen vähemmän kuin mitä Stubb tarvitsisi:
1. Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia katsella liittoutumattomana sivusta, jos lännen ja idän suhteet kiristyvät sodan partaalle. Tällöin Suomen miehittää se, kumpi ensin ehtii ja kehtaa, eli todennäköisesti Venäjä.

Miksi kumpikaan sodan osapuoli tuhlaisi resursseja Suomen miehittämiseen? Täällä on kuitenkin vastassa nykyaikainen länsimainen armeija ja kansa, jolla on erittäin kova maanpuolustustahto.

Hitlerin Saksakaan ei vallannut Sveitsiä, koska se olisi vaatinut hyötyyn nähden liikaa resursseja, sillä Sveitsillä oli, ja on vieläkin vahva itsenäinen puolustus.

Ehkä siinä oli noiden lisäksi muitakin syitä..

Ehkäpä haluat kertoa niistä lähdeviitteiden kera?

[sivullinen.]

Itse olen ihan tyytyväinen omaan tilanteeseeni Suomessa. Olen myös asunut paljon ns. ulkomailla (NATO ja EU-maissa) ja muutan mielelläni uudelleenkin. Nykyään on harmitonta ja mukavaa asua Euroopassa. Kiitos EU:lle ja osin eurolle. Yhteinen valutta on pelkästään hyvä asia.

Kantasi on täysin ymmärrettävä. Itse olen vain eri mieltä. Minusta Suomi, suomen kieli ja suomalaisuus ovat säilyttämisen arvoisia asioita. Sinä tunnut pitäväsi itseäsi enemmän länsimaisena tai euroopanunionilaisena kuin suomalaisena. Uskon sinun tässä kohdassa jopa kuuluvan Nato-intoilijoidenkin vähemmistöön. Kaikki eivät sodan tullen olisi valmiita jättämään Suomen niemiä lähteäkseen "kotimaa-Eurostoliiton" toisille nurkille evakkoon ilman ääneen itkemistä; eivät Saksan ylämaille, eivät edes Välimeren rannan lauhkeaan ilmastoon, eivätkä edes pohjois-Ranskan viinitarhoihin; jos Nato päättäisikin luovuttaa vaikeasti puolustettavan pohjoisen rintamalohkon. Jopa suurelle osalle Nato-intoilijoista Suomi on isänmaa, kotimaa ja maa, jossa seistään tai kaadutaan. "Suomen kieli, Suomen mieli, Suomen luonto, Suomen lippu". Se on uskonto, jonka minä tunnustan. Sinä saat tunnustaa vapaasti toista uskontoa.

Nälkämaan laulu

[Asra]

Itse olen ihan tyytyväinen omaan tilanteeseeni Suomessa. Olen myös asunut paljon ns. ulkomailla (NATO ja EU-maissa) ja muutan mielelläni uudelleenkin. Nykyään on harmitonta ja mukavaa asua Euroopassa. Kiitos EU:lle ja osin eurolle. Yhteinen valutta on pelkästään hyvä asia.

Kantasi on täysin ymmärrettävä. Itse olen vain eri mieltä. Minusta Suomi, suomen kieli ja suomalaisuus ovat säilyttämisen arvoisia asioita. Sinä tunnut pitäväsi itseäsi enemmän länsimaisena tai euroopanunionilaisena kuin suomalaisena. Uskon sinun tässä kohdassa jopa kuuluvan Nato-intoilijoidenkin vähemmistöön. Kaikki eivät sodan tullen olisi valmiita jättämään Suomen niemiä lähteäkseen "kotimaa-Eurostoliiton" toisille nurkille evakkoon ilman ääneen itkemistä; eivät Saksan ylämaille, eivät edes Välimeren rannan lauhkeaan ilmastoon, eivätkä edes pohjois-Ranskan viinitarhoihin; jos Nato päättäisikin luovuttaa vaikeasti puolustettavan pohjoisen rintamalohkon. Jopa suurelle osalle Nato-intoilijoista Suomi on isänmaa, kotimaa ja maa, jossa seistään tai kaadutaan. "Suomen kieli, Suomen mieli, Suomen luonto, Suomen lippu". Se on uskonto, jonka minä tunnustan. Sinä saat tunnustaa vapaasti toista uskontoa.

Nälkämaan laulu

Viime sotien aikana USA & kumppanit puuhasivat suomalaisia Alaskaan. Jos NATO luovuttaisi Suomen meitä ei odottaisi Ranskan viinitarhat, Bryssel tai Välimeren rannat. Niihin on paikat varattu jo Afrikasta ja Lähi-idästä tuleville.

[Kaptah]

Osaatko esittää jonkin skenaarion, jonka seurauksena USA:n voisi kuvitella uhkaavan Suomea sotilaallisesti?

Aseelliseksi yltyvä kriisi Baltiassa.

Ja arvelet USA:n tällöin hyökkäävän Suomeen, jos Suomi ei muuten ole yhteistyöhaluinen? Minä en, mutta spekulointiahan nämä ovat. Pidän vielä jotenkin mahdollisena että USA esimerkiksi ottaisi jonkun lentokentän haltuunsa väkipakolla, mutta vaikea uskoa mihinkään Georgian tai Ukrainan tyyppiseen laajamittaiseen hyökkäykseen ja aluevaltaukseen. Uskotko sinä?

Hyvin mielelläni näkisin sen vaihtoehdon, jossa miehittäjä olisi Venäjä ja vapautuisimme kaikesta länsiroskasta.

Sitä onnelaa voi käydä katselemassa tuossa ihan lähellä. Ymmärsin jo että mielestäsi homot ovat suurempi uhka kansalaisten hyvinvoinnille kuin korruptio, nepotismi, sananvapauden puute, mielivaltainen oikeusjärjestelmä ja kansalle valehtelu, mutta itse en ole ihan samaa mieltä. Minun nähdäkseni Venäjä kärsii kaikesta siitä mistä länsikin, mutta lisäksi siellä on melkoinen tukku sellaisia ongelmia, joita lännessä ei juurikaan ole.

[kylttyyri]

Puolueettomuus on paras vaihtoehto, toimihan se Georgiassa ja Ukrainassa.

[Mika]

Jos Suomi vielä menee liittymään NATO:on maanpuolustustahto oli sitten siinä.

Asia on juuri päinvastoin.  Jos Suomi pelaa tahallaan käteensä Mustan Pekan (jäämällä Naton ulkopuolelle), ei ainakaan minua innosta lähteä sotimaan, kun venäläiset seuraavat kerran tänne tunkevat.

Silloin Suomi saattaisi jotenkin pärjätä, jos syntyisi maailmansotaan verrattava iso rytinä, jossa Venäjä joutuisi hajottamaan voimansa usealle rintamalle.  On kuitenkin täysin mahdollista, ettei mitään isoa sotaa tule, vaan Venäjä päättää jossain vaiheessa ottaa pelkästään Suomen.  Silloin olemme mennyttä ilman liittolaisia.     

[latrom]

On jotenkin erikoista, että oletettua sotilaallista uhkaa Suomen itsenäisyydelle idästä pidetään paljon suurempana ongelmana, kuin jo poliittisilla päätöksillä luovutettua itsenäisyyttä länteen.

[Kaptah]

On jotenkin erikoista, että oletettua sotilaallista uhkaa Suomen itsenäisyydelle idästä pidetään paljon suurempana ongelmana, kuin jo poliittisilla päätöksillä luovutettua itsenäisyyttä länteen.

Mitäs arvelet, kummasta on halutessaan helpompi päästä irti?

[latrom]

On jotenkin erikoista, että oletettua sotilaallista uhkaa Suomen itsenäisyydelle idästä pidetään paljon suurempana ongelmana, kuin jo poliittisilla päätöksillä luovutettua itsenäisyyttä länteen.

Mitäs arvelet, kummasta on halutessaan helpompi päästä irti?

Kansan on psykologisella tasolla erittäin vaikeaa kokea Eurostoliittoa itsenäisyyden viejäksi ja uhaksi Suomen tulevaisuudelle (mamutus, euro, rahavalta, velkaromahdusta seuraava kansallisomaisuuden myynti). Varsinkin, kun propagandavälineet ovat globalistimielisten tahojen käsissä. Käytännössä sotilaallisella toimijalla on ylilyöntiasema väkivallan suhteen, mutta psykologisella tasolla sitä osataan taas vastustaa. Vaarallisin vihollinen on sellainen, jota ei edes pidetä vihollisena.

[Chew Bacca]

On jotenkin erikoista, että oletettua sotilaallista uhkaa Suomen itsenäisyydelle idästä pidetään paljon suurempana ongelmana, kuin jo poliittisilla päätöksillä luovutettua itsenäisyyttä länteen.

Johtuisikohan siitä että jälkimmäinen tuo tullessaan köyhyyttä, demokratiavajetta ja vitutusta, ensimmäinen tulta ja kuolemaa sadoille tuhansille?

Jotain rajaa noihin rinnastuksiin. Plonkki alkaa olla jo ihan täynnä romppuhermannin manaajia.

[Tuomas3]

Jos Suomi vielä menee liittymään NATO:on maanpuolustustahto oli sitten siinä.

Asia on juuri päinvastoin.  Jos Suomi pelaa tahallaan käteensä Mustan Pekan (jäämällä Naton ulkopuolelle), ei ainakaan minua innosta lähteä sotimaan, kun venäläiset seuraavat kerran tänne tunkevat.

Silloin Suomi saattaisi jotenkin pärjätä, jos syntyisi maailmansotaan verrattava iso rytinä, jossa Venäjä joutuisi hajottamaan voimansa usealle rintamalle.  On kuitenkin täysin mahdollista, ettei mitään isoa sotaa tule, vaan Venäjä päättää jossain vaiheessa ottaa pelkästään Suomen.  Silloin olemme mennyttä ilman liittolaisia.   

Mika on Batmanin lisäksi toinen kuulemistani, joka haluaa puolustaa vierasta suurvaltaa, muttei kotimaataan. Puolustamisesta kieltäytyjiä ylipäönsä tiedän useita. Se on ymmärrettävää, jos ei ole muuta puolustettavaa kuin vaikkapa vuokrakämppä. Mulla on sen verran menetettävää, että pakko yrittää pistää vähän kampoihin. Natossa ollessa myisin kaiken Suomesta heti, kun Baltiassa alkaisi jonkinlainen rähinä ja vaihtaisin maisemaa.

[Shemeikka]

Tuomas3, muuten hyvä suunnitelma mutta jos natobaltiassa alkaa kähinöinti, niin natosuomessa saattaa olla uupelo ostajista. Sama juttu kuin natossa; natoon on myöhäistä liittyä tilanteen ollessa päällä ja taloa turha myydä kun se on tulessa.

Toisaalta on EHKÄ näppärä siirto ostaa suomessa kun rähinä balteissa on romauttanut hinnat.

[alussaolisana]

"If you do not seek out allies and helpers, then you will be isolated and weak."
Sun Tzu, "The Art of War"

[Golimar]

Mielestäni Suomi tarvitsee oman vahvan ja uskottavan puolustuksen eikä mitään uutta herrakerhoa.

[Kyklooppi]

Ehkä aikanaan liitymme khalifaattiin,vai miten se kirjoitetaan..

[jopelius]

Itse olen ihan tyytyväinen omaan tilanteeseeni Suomessa. Olen myös asunut paljon ns. ulkomailla (NATO ja EU-maissa) ja muutan mielelläni uudelleenkin. Nykyään on harmitonta ja mukavaa asua Euroopassa. Kiitos EU:lle ja osin eurolle. Yhteinen valutta on pelkästään hyvä asia.

Kantasi on täysin ymmärrettävä. Itse olen vain eri mieltä. Minusta Suomi, suomen kieli ja suomalaisuus ovat säilyttämisen arvoisia asioita. Sinä tunnut pitäväsi itseäsi enemmän länsimaisena tai euroopanunionilaisena kuin suomalaisena.
Nälkämaan laulu

Se että olemme osana Eurooppaa (EU:ia) ei millään tavoin vähennä suomalaisuutta. Itseasiassa päinvastoin. Yhtenäinen ja NATO:n kanssa liittoutunut Eurooppa antaa parhaat takuut demokraattisen ja moniarvoisten yhteiskuntien turvallisuudelle sekä säilymiselle itsenäisenä. Tottakai jokainen valtio huolehtii parhaansa mukaan oman maansa ja kansansa puolustamisesta. Mutta pieni maa pärjää paljon paremmin  muiden kaltaistensa kanssa yhdessä.

Kaikki mainitsemasi kansalliset asiat ovat säilyttämisen arvoisia. Jos emme suojaudu Venäjän uhkaa vastaan vaarannamme suomalaisuuden perusarvot. Juuri näitä ikäviä esimerkkejä löytyy runsain mitoin suomensukuisten kansojen kohtelusta Venältä.

Mutta tiedän toki että meiltäkin löytyy venäjänmielisiä ja samalla EU:n (sekä USA:n) vastaisia henkilöitä mutta onneksi aika vähän. Enkä usko että heidän määränsä olisi erityisesti lisäätymässä. Pitäkööt jokainen mielipiteensä ja tulkoot onnellisiksi omalla tavallaan.

[jopelius]

On jotenkin erikoista, että oletettua sotilaallista uhkaa Suomen itsenäisyydelle idästä pidetään paljon suurempana ongelmana, kuin jo poliittisilla päätöksillä luovutettua itsenäisyyttä länteen.

Idästä tuleva sotilaallinen uhka on ollut suomalaisten ongelmana jo likimain tuhat vuotta. Venäjän vallan alaisuuteen joutuneet sukulaiskansamme ovat jo käytännössä venäläistetty.

Jos joku on sitä mieltä että itsenäisyytemme on mennyt EU:in myötä niin hän ei ole koskaan ollutkaan itsenäinen. Itse koen olevani suomalainen, itsenäinen ja eurooppalainen, juuri tuossa järjestyksessä. Mutta jokainen voi pitää oman näkemyksensä ja tulkoon sen myötä onnelliseksi.

[KJ]

Mielestäni Suomi tarvitsee oman vahvan ja uskottavan puolustuksen eikä mitään uutta herrakerhoa.

Noinhan se oikeasti menee. 400 000 ukkoa pitkin itärajan pöpelikköä on ainoa puolustus mitä meillä on. Sissisodassa tuolla porukalla tapetaan helposti 4 miljoonaa ryssää.

[Kyklooppi]

Mielestäni Suomi tarvitsee oman vahvan ja uskottavan puolustuksen eikä mitään uutta herrakerhoa.

Noinhan se oikeasti menee. 400 000 ukkoa pitkin itärajan pöpelikköä on ainoa puolustus mitä meillä on. Sissisodassa tuolla porukalla tapetaan helposti 4 miljoonaa ryssää.

Tottakai jos siellä pystyy twiittaan ja päivittämään facea,jos kelit on siedettävät yhteydet nopeita.
Me voitetaan.