Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Onkko]

Natokiima on ajanut jo siihen pisteeseen että Venäjää syytetään ihan kaikesta.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014111718844689_ul.shtml

Eli koska yksi lehti kertoi että Venäjä ja se korjattiin lyhyessä ajassa että ei ollutkaan niin natokiima? Kuinka moni muu maa yleensä loukkaa ilmatilaa?

[Parsifal]

Nato-keskustelussa törmää usein yltiöisänmaalliseen uhoiluun, jonka mukaan olemme aina puolustautuneet itse ja teemme niin jatkossakin; ei tässä mitään liittolaisia tarvita! Mutta näissä kommenteissa on havaittavissa kaksi erilaista ihmistyyppiä kahdella eri asenteella: on sokea isänmaallisuus ja sitten on näennäinen isänmaallisuus.

Sokea yltiöisänmaallisuus edustaa tyypillistä perisuomalaista uhoa: perkele, tännehän eivät vieraat tule! Sinänsä rohkea ja hieno asenne, mutta puutteellinen. Tälle näkemykselle on ominaista eräänlainen rajaton usko omiin kykyihin; sokea uhoaja ei osaa ottaa huomioon - tai ei jääräpäisyydessään kehtaa myöntää - että tosipaikan tullen omat voimat eivät ehkä riitäkään. Juuri sellainen ihminen, joka ei osaa pyytää apua ja teloo itsensä yrittäessään tehdä yksin jotakin, mihin tarvitaan kaksi. Sodassa tällainen tyyppi marssii suin päin ylivoimaa vastaan - ja kaatuu vieden muut mukanaan.

Sitten on näennäinen isänmaallisuus. Näennäisesti isänmaallinen henkilö uhoaa niin ikään, että ei tässä Natoa tarvita, kyllä oma armeijamme riittää mainiosti! Mutta ajattelu tämän taustalla eroaa ratkaisevasti edelliseen verrattuna. Näennäisesti isänmaallinen henkilö nimittäin uskoo ja toivoo, että omat voimamme eivät tositilanteessa riitä puolustautumaan Venäjää vastaan - ja haluaa asiain laidan pysyvän sellaisena jatkossakin. Tällaisille ihmisille Nato-jäsenyys olisi luonnollisesti myrkkyä. Heille on näin ollen eduksi lietsoa sokeaa isänmaallisuutta, koska he uskovat sen pitävän Suomen puolustuksen heikkona, mutta samalla he välttyvät vaikuttamasta maanpettureilta - vaikka niitähän he tietysti tosiasiassa ovat. Tositilanteessa nämä tyypit ampuvat sitten omia selkään heti tilaisuuden tullen ja antautuvat viholliselle.

Kumpi ihmistyyppi sitten on kyseessä? Siitä voi saada osviittaa tarkastelemalla heidän aikaisempia kirjoituksiaan, mielipiteitään ja poliittista kantaansa.

Kumpikin ajattelutapa on Suomen kannalta erittäin vaarallinen.

[ikuturso]

Sain tuossa juuri muistutusta eräältä upseeri evp:ltä liittyen natoon ja materiaalihankintoihin.

Yksi peruste kun natoon liittymiselle tuntuu olevan, että materiaalihuolto pelaa, niin muistelkaapa Irakin kriisin aikoja.

Suomeen oli päätetty hankkia USA:sta panssarintorjunta-aseita (käsittääkseni ohjuksia). Kuitenkin samaan aikaan USA soti Irakissa, jolloin Suomeen tilattu ase-erä toimitettiinkin Irakiin. Suomi sai kyllä ohjuksensa myöhemmin bonusten kera, mutta tämä kuvaa sitä, että jos aseita on rajattu määrä, ja joku rintama (kriisin keskellä oleva Irak vs. rauhanajan Suomi) on tärkeämpi kuin joku toinen, aseet menevät juuri sinne, minkä nato kulloinkin itse priorisoi tärkeimmäksi.

Joku nyt sanoo, että naton täysjäsenenä olisimme päätöksenteon ytimissä vaikuttamassa noihin priorisointeihin aivan kuin nyt eu:ssa, joka ohjaa pakotteiden vuoksi maitotuet baltiaan ja me maksamme 1050 miljoonaa nettomaksua.

-i-

[Phantasticum]

Kumpikin ajattelutapa on Suomen kannalta erittäin vaarallinen.

Suomen kannalta on erittäin vaarallinen sellainenkin ajattelutapa, jonka mukaan Natoon kuuluminen ratkaisee pysyvästi Suomen turvallisuuden. Tämän ajattelutavan mukaan Nato on olemassa Suomea varten eikä Suomi Natoa varten.

Pari uutista viime päiviltä valaisee hyvin tätä problematiikkaa. Yhdysvaltain presidentin turvallisuusneuvonantajana toiminut Zbigniew Brzezinski totesi muutama päivä sitten Ilta-Sanomien uutisen mukaan sanatarkasti näin: "Lännen pitäisi tukea Ukrainan mahdollista EU-jäsenyyttä, mutta tehdä samalla selväksi, ettei Ukrainasta tule Naton jäsentä. Tämä tieto rauhoittaisi Venäjää."

Yhdysvallat tukee presidenttinsä ja muun ulkopoliittisen kermansa johdolla näyttävästi Ukrainaa ja uhoaa Venäjän pakotteilla, sanktioilla ja eristämisellä. Mutta Natoon ei Ukraina silti kelpaa. Eikö olekin naurettavaa? Ilta-Sanomien otsikko on muotoiltu harvinaisen harhaanjohtavasti itse uutisen sisältöön nähden, mutta ymmärrettävästi kyllä sillä saa paljon klikkauksia.

IS: HS: Yhdysvaltalainen Venäjä-asiantuntija: Tähän Putin oikeasti pyrkii Euroopassa

Ilta-Sanomien toisessa uutisessa amerikkalaisprofessori Andrew A. Michta toteaa harvinaisen selkeäsanaisesti, että "Ruotsi ja Suomi ovat olennaisessa asemassa missä tahansa Baltian maita koskevassa Naton operaatiossa". Niin, mitäpä sitä Suomen turvallisuudesta, kunhan vain Suomi saadaan mukaan puolustamaan Baltiaa. Myös Iltalehti toteaa asian suorasukaisesti. Meitä tarvitaan, koska me olemme "avainasemassa Naton Baltiassa suorittamissa operaatioissa". Tietysti aina voi tulla myös siihen johtopäätökseen, että Suomea puolustetaan siinä samassa kuin Baltiaakin. Osin on näin, mutta tässä ajattelutavassa korostuu nimenomaan se, että Nato on olemassa Suomea varten eikä Suomi Natoa varten.

IS: Amerikkalaisprofessori lehdessä: Putinin todellinen kohde ovat Suomi ja Ruotsi
IL: Amerikkalaisprofessori: Venäjä yrittää kampittaa Naton - tähtäimessä Suomi ja Ruotsi

Joku nyt sanoo, että naton täysjäsenenä olisimme päätöksenteon ytimissä vaikuttamassa noihin priorisointeihin aivan kuin nyt eu:ssa, joka ohjaa pakotteiden vuoksi maitotuet baltiaan ja me maksamme 1050 miljoonaa nettomaksua.

Aivan niin. Jos Suomi liittyisi Natoon, Suomi olisi puolustuspolitiikkansa osalta täysin samassa asemassa kuin on nyt EU:ta ja euroa koskevissa asioissa. Toisin sanoen Suomen vaikutusarvo on nolla, vaikka ytimiin kuuluminen antaakin illuusion siitä, että olemme mukana päättämässä itseämme koskevista asioista. Emmehän me ole. Toki meille on katettu illallispöytään lautanen siinä missä muillekin, mutta muut tekevät ne tärkeät päätökset meidän puolestamme ja meidän intresseistämme välittämättä.

[Tykkimies Pönni]

Kun 90-luvulla oltiin menossa EU:hun, kansalle luotiin mielikuva jostain kultapossukerhosta mihin pääsee vain parhaat koska edut on niin mahtavat. Totuus sitten olikin se että EU-laajentuminen oli itseisarvo eikä jäsenyys vaatinut kandidaateilta käytännössä yhtään mitään ja se että etujen sijaan meitä kupataan niin paljon kuin vain pystytään.

Nyt on Naton kanssa aivan sama kuvio. Ihan kuin oltaisiin liittymässä johonkin supersankareiden hyväntekeväisyysklubiin missä supersankarit tarjoavat vilpittömästi meille korvaamatonta apuaan jos tarvetta ilmenee. Ei mene niin. Meidät halutaan Natoon koska meistä katsotaan olevan Natolle hyötyä. Meidän etuamme siellä pyöreän pöydän ääressä ei ajattele kukaan.

[Ernst]

Mitä pikimmin!

[nollatoleranssi]

Nato-keskustelussa törmää usein yltiöisänmaalliseen uhoiluun, jonka mukaan olemme aina puolustautuneet itse ja teemme niin jatkossakin; ei tässä mitään liittolaisia tarvita! Mutta näissä kommenteissa on havaittavissa kaksi erilaista ihmistyyppiä kahdella eri asenteella: on sokea isänmaallisuus ja sitten on näennäinen isänmaallisuus.

Nuo ovat tosiaan hyviä termejä. Aikaisemmin saatoin enemmän ajatella olevan korkeintaan ensimmäistä, mutta taitaa tuota jälkimmäistäkin paljon olla Suomessa.

Suomessa muistellaan ansiokkaasti Talvisota yms. aikoja, että "Silloin sitä yksin pärjättiin ja pärjätään jatkossakin...", mutta mitä olisi tapahtunut, jos Suomi olisi hävinnyt nuo sodat ylivoiman edessä Neuvostoliitolle? Suomesta olisi matkustanut ihmisiä junittain Siperiaan vankileireille kuolemaan. Ei olisi muistettu urhoollisesti menneitä sota-aikoja ja ei muisteltaisi nykyisinkään.

[Hellfire]

Kun 90-luvulla oltiin menossa EU:hun, kansalle luotiin mielikuva jostain kultapossukerhosta mihin pääsee vain parhaat koska edut on niin mahtavat. Totuus sitten olikin se että EU-laajentuminen oli itseisarvo eikä jäsenyys vaatinut kandidaateilta käytännössä yhtään mitään ja se että etujen sijaan meitä kupataan niin paljon kuin vain pystytään.

Nyt on Naton kanssa aivan sama kuvio. Ihan kuin oltaisiin liittymässä johonkin supersankareiden klubiin missä supersankarit tarjoavat vilpittömästi meille korvaamatonta apuaan jos tarvetta ilmenee. Ei mene niin. Meidät halutaan Natoon koska meistä katsotaan olevan Natolle hyötyä. Meidän etuamme siellä pyöreän pöydän ääressä ei ajattele kukaan.

Natolla, toisin kuin EU:lla ei ole yliparlamentaarista valtaa.

[Nuivanlinna]

Natokiima on ajanut jo siihen pisteeseen että Venäjää syytetään ihan kaikesta.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014111718844689_ul.shtml

Eli koska yksi lehti kertoi että Venäjä ja se korjattiin lyhyessä ajassa että ei ollutkaan niin natokiima? Kuinka moni muu maa yleensä loukkaa ilmatilaa?

https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=Ven%C3%A4j%C3%A4+loukkasi+Ruotsin+ilmatilaa+iltasanomat
Toinen lehti Iltasanomat korjasi myös uutisensa, mutta korjasi vielä niin hyvin, että poisti kommentit ja kommentointimahdollisuudenkin vapaan länsimaisen median suomalla oikeudella. Jokainen voi arvailla mitä nuo kommentit sisälsivät suurilta osin. Heti Natooooon....
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288772423895.html

[sivullinen.]

Koen vastenmielisenä usein esitetyn Natoa puoltavan perusteen: Natosta tulisi säästöjä puolustuskuluihin. Se on jotain täysin järjetöntä ja uppoaa tietenkin kaikkiin joukkoviestimien aivopesemiin ihmisiin: säästä, säästä, säästä. Silloin pitää säästää, jos on jotain liikaa, ja silloin lisätä, jos on liian vähän. Puolustusvoimilla on rahaa -- ja toiminta valtuuksia -- ihan liian vähän tilanteeseen nähden. Jopa "parlamentaarinen työryhmä" totesi Puolustusvoimien kaipaavan nyt lisää rahaa -- tietenkin säästöjen jälkeen lisärahakaan ei nosta Puolustusvoimien rahoitusta edes vuoden 2011 tasolle, mutta säästäminen sentään loppuu. Jopa poliitikot joutuvat nöyrtymään ja vähentämään varastamistaan kansan edessä, joka haluaa käyttää varoja maansa puolustamiseen.

Jos ja kun Venäjä on nyt sotilaallisesti aktiivinen euroopassa, olisi Suomen syytä lisätä puolustusmäärärahoja merkittävästi. Sosiaalibudjetista on varaa leikata vaikka heti 20 miljardia euroa, joilla saadaan puolustuskalusto tuotua edes hieman eteenpäin Toisen Maailmansodan perintövälineistä, ja reserviäkin voitaisiin kertauksissa käyttää. Vaan turhaa on sekin tässä korruption kukoistuksessa. Jos puolustusmäärärahoja lisätään, ne menevät byrokraattien "neuvottelukuluihin" uusien superasejärjestelmien ostosta amerikasta ja vaikka mistä. Muistellaanpa tapahtunutta. Maamiinat saatiin korvattua jonkinlaisilla lentopommeilla: Hinta nousi sata tai tuhat kertaiseksi, sotilaallinen voima laski kymmenen tai sata kertaisesti, mutta saatiinpa Ottawan sopimuksen mukaista taivaspaikkaa ostettua ja Sadankomitean virkamiehille laiskanvirkoja. Sellaista "kansainvälistä sotilasyhteistyötä" ei pidä sallia yhtään enempää. Jäsen samuliloov rinnastaa Naton hyvin Eurostoliittoon: Suuria lupauksia, joilla ei ole mitään katetta. Se on täysin totta. Kun ollaan eletään korruption alla, eletään korruption alla. Mitä useampiin "päättäviin pöytiin" päästämme virkamiehemme ja poliitikkomme, sitä kurjempaa se kansalle on. Niistä pöydistä ei meille mitään hyvää irtoa; saamme vain ison laskun maksettavaksi.

Eurostoliitosta meidän on vaikea päästä irti; Natoon menemisen voimme vielä estää varsin helpolla.

[andrus]

Vain oma mielipide, mutta näkisin Natoon liittymisen lisäävän myös terrorismin uhkaa Suomessa. Esim. Isis-kytkös Suomessa asuviin vaikkapa maahanmuuttajataustaisiin on olemassa ja kun mietitään minkälaisiin maihin puolustusliitto Nato on sotilaallisia operaatioitaan tehnyt, niin ei voida sivuuttaa tätäkään vaaramomenttia neuvottelupöydissä. Ja kun tuntuu vieläpä siltä että nämä terroristijärjestöt ovat uusiutuva luonnovara, niin uhka ei missään vaiheessa tule poistumaankaan.

[Tykkimies Pönni]

Lukekaa tästä mitä Englannin ja Ranskan avuntarjouksen takana kenties oli talvella 1940: http://tappis.0catch.com/Churchillin_petos.htm

Kenraalikuriiri

Aamulla 09.02.1940 Stalinin ja Chrurchillin väliseen kirjeenvaihtoon liittyviä asiakirjoja kuljettanut ilman kansallisuustunnuksia lentänyt 2-moottorinen venäläiskone oli saksalaisten hävittäjien toimesta kaapattu Pohjanmeren yllä. Tieto kuriirikoneesta oli saatu Lontoon lentoasemalla toimivalta saksalaiselta agentilta, ja kun ajankohta on tiedossa, loppu on rutiinia.
"Kenraalikuriirin" kone pakotettiin laskeutumaan saksalaiselle kentälle, perusteena koneen tunnistaminen. Lentäjiä ja matkustajia pidäteltiin kuulusteluilla ja tekosyillä poissa koneesta, joka tutkittiin erittäin perusteellisesti. Bingo! -Asiakirjat löytyivätkin.

Kirje, jota kenraalin-arvoinen juoksupoika oli kiikuttamassa Stalinille, sisälsi mm. viittauksia 15.10.1939 solmittuun salaiseen Saksaa vastaan suuntautuvaan sopimukseen Englannin ja Neuvostoliiton välillä, ja karttoja viimeistään 15.06.1940 alkavasta hyökkäyksestä neljällä rintamalla Saksaa vastaan. Paperit olivat Hitlerillä jo samana päivänä, ja nootti Moskovassa seuraavana.

Erityisen kiinnostavaa oli Ranskan ja Englannin "Suomen-avustus" -retkikunnan rooli pohjoisen rintaman avaamisessa Tanskaan ja Etelä-Ruotsiin. Neuvostoliiton ja länsiliittoutuneiden välinen etupiiriraja olisi kulkenut Itämerta pitkin, ja Suomihan jää siitä itään.

Fakta on että jostain syystä Mannerheim teki suuren työn saadakseen vakuutettua poliitikot ottamasta avuntarjousta vastaan. Se että Mannerheim olisi tiennyt saksalaisten kautta kyseessä olevan petos, missä Suomi oli vain uhrattava pelinappula, selittäisi asian. Samanlaista kusetusta on Nato Suomelle tänäänkin.

[xor_rox]

Finland joining NATO would alienate Russia – President Niinisto

Finland's leader Sauli Niinisto says his country, which has traditionally steered a course between Russia and the West, should not join NATO, despite the Ukraine crisis and calls from other Finnish politicians. 

"It is very obvious that if Finland joins NATO, that would undoubtedly harm our relations with Russia. You have to keep in mind that 1,300 kilometers is a long, long border, and you just don't keep it closed. On the contrary, it's a living border," the politician, who has led his country since 2012, told the Washington Post in Helsinki.

[jatkuu...]

[Faidros.]

Samanlaista kusetusta on Nato Suomelle tänäänkin.

Mainitse edes yksi Nato-maa jonka Nato on jättänyt viholliselle?

[Faidros.]

Samanlaista kusetusta on Nato Suomelle tänäänkin.

Mainitse edes yksi Nato-maa jonka Nato on jättänyt viholliselle?

Ja vastaavasti, montako valtiota Varsovanliitto petti!
Onneksi petti, hurraavat kansat Venäjän vieressä!

[Defend Finland!]

Vaikka en pidä suotavana, että Suomi lähiaikoina liittyy Natoon, niin täytyy sanoa muutama hyvä sana Natosta. Minulla on yksi kaveri joka suhtautuu hyvin kriittisesti Natoon ja hänelle minulla on tapana vastata tähän tyyliin:

Mitä vikaa Natossa on? Puolustanut menestyksekkäästi Länsi-Eurooppaa yli 60 vuotta. Ja sinä sanot, että Natoa olisi pitänyt lakkauttaa kun kylmä sota päättyi! Miksi? Eikö balteilla ja puolalaisilla ole oikeutta tuntea jonkinlaista turvaa kaiken sen jälkeen mitä he ovat saaneet kokea? Tiedätkö ollenkaan miten paljon kärsimyksiä  Kreml on aiheuttanut näille kansoille?

Tässä oli  lyhyt kannanotto!

[Faidros.]

^Täysin samaa mieltä. Natoon liittyminen vaatisi ammattiarmeijaan liittymisen ja yleisen puolustustahdon ulkoistamisen.

Nuorukaiset pelaa "pleikkaria" ja jatkaa elämäänsä ilman mitään kiinnittymistä yhteiskuntaan?

Kahden perkeleellisen nuorukaisen "päältäkatsojana" voin todeta armeijan antaneen hyvän sykäyksen elämään molemmille.
Toisesta tuli jopa huippu sniperi, erikoiskouluttautuen kolmeen eri aseeseen.

En sano ei Natolle, mutta kannatan ehdottomasti tasa-arvoista varusmiespalvelusta kaikille.
Ja tiukkojen karsintojen jälkeen sveitsiläistyyppinen aseiden säilytys kodeissa.

[Phantasticum]

Samanlaista kusetusta on Nato Suomelle tänäänkin.

Mainitse edes yksi Nato-maa jonka Nato on jättänyt viholliselle?

Sanon saman asian taas vähän eri sanoilla. Olen itsekin sitä mieltä, että Natoon kuuluminen estää todennäköisesti kohtuu hyvin täysin puskista tulevan yllätyshyökkäyksen. Mutta niin estää myös Suomen omien puolustusvoimien olemassaolo. Mitä taas tulee kaikenlaiseen muuhun perseilyyn, niin sitä ei Natoon kuuluminen estä. Tänä vuonna Naton koneet ovat tehneet jo 400 tarkistuslentoa Venäjän koneiden takia.

Varsinainen jäsenmaan uhraaminen tapahtuu vasta siinä vaiheessa, jos ja kun alkaa tapahtua. Turvatakuut ovat olemassa vain paperilla. Mitään takeita ei ole, että turvatakuista pidettäisiin kiinni myös silloin, jos Suomen uhraaminen olisi sen oikean Euroopan puolustamisen kannalta strategisesti järkevää.

Paljon oleellisempaa onkin minun mielestäni se, mitä tapahtuu mahdollisen suuren kriisin välissä. Tämä viesti on tyyppiesimerkki siitä ajattelusta, josta puhuin pari viestiä ylempänä. Nato on olemassa Suomea varten eikä Suomi Natoa varten. Jäsenyydestä ei seuraa mitään sen kummempaa, mitään velvollisuuksia ei ole eikä koskaan tulekaan. Kaikki, mitä Nato suunnittelee ja tekee, on automaattisesti aina myös Suomen etu. Ja halpaakin kerhoon kuuluminen on, vain 20-40 miljoonaa euroa vuodessa. Kukaan ei puhu 2%:n BKT-suosituksesta, minkä Suomi tunnollisena maksajana ilman muuta täyttäisi heti ensimmäisestä jäsenvuodesta alkaen.

Oletko muuten huomannut, miten tyytymättömiä Baltian maat ja jopa Puola ovat Naton antamista turvatakuista? Vinkuvat koko ajan melkein joka asiasta.

[Marius]

Voiko "EI" vastaus tarkoittaa "Kyllä"?

Voi, sitä kutsutaan optioksi.

[Marius]

Eikö Suomi muka kuulu Natoon?

Jos Suomi ei kuulu Natoon, miksi Venäjä pelkää Suomea?

Sillä selväähän on, että Venäjä pelkää Suomea, mutta ei Natoa.

[Mika]

Suomen kannattaa liittyä Natoon niin pian kuin mahdollista. 

Ryssä ei tykkää, koska se hankaloittaa Suomen liittämistä Venäjään, mutta onko se Suomelle järkevä syy olla liittymättä?

[Marius]

Kuka on "Suomi"?

Ovatko Suomen alueella oleilevat 200 000 venäläistä myös "Suomi"?

Ovatko Suomen alueella oleilevat 100 00 virolaista myös "Suomi"?

Ovatko Suomen alueella oleilevat 100 00 somalia myös "Suomi"?

Ovatko ahvenanmaalaiset myös "Suomi"?

Kaikilta edellämainituilta kysyttäessä vastaus on, että he eivät tunne olevansa suomalaisia,
sillä he tunnistavat ja myöntävät olevansa jotain muuta kuin suomalaisia.

Pitäisikö heidän liittyä Natoon?

[Nanfung]

Suomen ei pidä missään tapauksessa liittyä Natoon, vaan Suomen on solmittava Yhteistyö- ja Avunantosopimus Kiinan kanssa. Näin suomalaisille tuotteille avautuisivat mahtavat markkinat ja samalla saisimme riittävät takuut, niin itäisen kuin läntisen naapurimme ketkuilun varalle.

[Arvoton]

En muista, olenko jo sanonut, mutta maailma on muutakin kuin Nato, Vaalimaa ja Ruotsi. Nykyisen Venäjän touhu on kuin vanhalla äijällä, jolla kyvyt kuihtuvat. Jää vain kyky mahtailla, kun reumatismi jyllää sisuksissa.

Meistä seuraavan sukupolven aikana mainittu Kiina ulottuu Pohjanlahdelle. Siinä välissä on tietysti kiva, että nautimme omasta afrikkalais-islamilaisesta itsenäisyydestämme hetken aikaa vaikkapa Naton jäsenenä. Kiinalaiset ovat ylypiää porukkaa. Eivät kumartele afrikkalaisia, eivätkä muslimeja. Silloin ei enää kukaan puhu monikulttuurista.

Tää meni vähän kärjistetysti, mutta periaatteessa näin.

Edit: unohtui Nato-pätkä elämää.

[Tuomas3]

Samanlaista kusetusta on Nato Suomelle tänäänkin.

Mainitse edes yksi Nato-maa jonka Nato on jättänyt viholliselle?

Sillä olisi tarkoitus rahastaa meitä: se siis on vihollinen jäsenilleen, jotka eivät tuota riittävästi aseita myyntiin kompensoidakseen aiheutetun tappion.

Yksikään NATO-maa ei ole ollut riskivyöhykkeessä edes joutua sotaan. Yhtenäinen liitto on tosin voinut estää aikanaan jonkin sisäisen konfliktin Euroopan sisällä. Baltia on ainoa alue, joka käytännössä on jonkinlaisessa riskivyöhykkeessä; heidän jäsenyys on aika uusi. Jos jostain edes käytännössä voisi tulla maa, "jonka Nato on jättänyt viholliselle", se voi löytyä ainoastaan Baltiasta. Suomi on ihan hyvin pärjännyt ilman Natoa ja pärjää tulevaisuudessakin. Nato toisi vain kuluja, heikentäisi suhteita sekä riskin joutua suurvaltojen temmellyskentäksi.

[kerava]

NATO: Amerikkalaisen aseteollisuuden mainostoimisto, jonka myyntipuheet lännen mediassa esitetään uutisina: "Venäjä uhkaa", "Venäjä hyökkää", "Venäjän panssarikolonnat vyöryvät Ukrainaan".

Jos me olemme jo EU:n kusetettavana, pitääkö pää työntää vielä amerikkalaistenkin hirttosilmukkaan?

[andrus]

Juu, alkaa mennä fantasian puolelle. Taru Sormusten Herrasta trilogian viimeisin Tsaarin paluu saamassa jatkoa.

"Pahan valtakunta"

Suomentajina Päivi Lipponen ja Stefan Wallin.

[xor_rox]

Juu, alkaa mennä fantasian puolelle. Taru Sormusten Herrasta trilogian viimeisin Tsaarin paluu saamassa jatkoa.

"Pahan valtakunta"

Suomentajina Päivi Lipponen ja Stefan Wallin.

Lisäksi raportin virolainen asiantuntija arvioi presidentti Vladimir Putinin hallinnon saavan pian stalinistisia tai natsistisia piirteitä.
[...]
Georgialaiskirjoittajan mukaan Venäjän nykyinen johtaja haluaa "toimia kuin Stalin, mutta elää kuten nykyaikainen miljardööri".

Sen verran todellisuudesta vieraantunutta analyyshiä, että menee ilman muuta viihteen puolelle. Pitää olla jo muutamakin yläkerran vipu vinossa, kun georgialainen vertaa Putinia Staliniin.

[Phantasticum]

Sanon tämän nyt sillä varauksella, että en ole tutustunut itse raporttiin vaan ainoastaan lukenut siitä kirjoitetun Iltalehden jutun. Eduskunnan tulevaisuusvaliokunta on kyllä tehnyt pahan arviointivirheen ottaessaan raporttiin mukaan nimettömiä mutta silti asiantuntijan arvovallalla esitettyjä näkemyksiä Venäjän oletetusta kehityksestä. Oleellista ei ole se, mitä on sanottu vaan se, että Suomen eduskunnan tulevaisuusvaliokunta ottaa esitetyt analyysit tällä tavalla omiin nimiinsä, koska ne on julkaistu eduskunnan julkaisusarjassa. Miksi asiantuntijana esiintyvä asiantuntija ei kehtaa tai uskalla esittää näkemyksiään omalla nimellään?

Smith, Hanna (ed.) Russia as a Neighbour. Publication of the Committee for the Future 9/2014.

[Phantasticum]

Olen nyt lukenut eduskunnan tulevaisuusvaliokunnan raporttia sieltä täältä avainsanojen kanssa. Kenelle se on suunnattu? Kansanedustajille? Tavallisille kansalaisille? Miksi se on englanninkielinen, vaikka aikaisemmat tulevaisuusvaliokunnan Venäjää käsittelevät julkaisut ovat ilmestyneet suomeksi? Millä perustein kirjoittajat on valittu? Miksi espoolainen lukiolainen Juuso Heinonen on päässyt mukaan teiniavautumisellaan? En riepottele hänen kirjoitustaan, koska foorumin sääntöjen mukaan se on kiellettyä.

En ole lukenut koko läpyskää, joten en voi tehdä raportista kokonaisarviota. Ihmettelen silti, onko Suomen Venäjä-osaaminen todellakin nimettöminä esiintyvien ulkomaalaisten asiantuntijoiden ja matematiikkakilpailussa pärjänneen lukiolaisen harteilla. Mutta hei, onneksi iltapäivälehdistöllä on lupa ottaa kaikki ilo irti ja kirkua lööpeissä pahan valtakuntaa.