Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Risto A.]

Yksi pikku juttu on tainnut lipsahtaa kaikilta muilta, paitsi multa. Nimittäin, kansainvälinen media uutisoi:
"Suomi on sulkenut ilmatilansa Venäjältä, mitä Suomi ei tehnyt koskaan kylmän sodan aikana".
Mikä jää huomiotta?
SE, että Suomi koetaan kansainvälisessä areenassa edelleen itsenäiseksi. Ei EU:n, tai minkään muunkaan kansainvälisen runkkupiirin osaseksi, millä Suomi näitä perustelee!
Tärkeä pointti.

[Faidros.]

^Miten Suomi olisi voinut sulkea ilmatilansa YYA-sopimuksen aikana? Sopimus mitätöitiin vasta Nl:n romahtamiseen ja kylmän sodan loppumiseen.
Suomi ilmeisesti vieläkin mielletään joksikin Venäjän sateliitiksi? NATO-jahkailun perusteella näin tietysti onkin. Ehkä sitten joskus, kun viimeinenkin Tiitisen listan henkilö on ollut vuoden tuhkattuna ja idästä nouseva aurinko ei muistuta enää Urkin kaljusta... 

[ikuturso]

Se hyöty tuosta lausekkeesta varmaan on, että hankalassa tilanteessa materiaalista apua tulisi yllin kyllin. Toisaalta, tulisi sitä apua varmaan muutenkin, mitä Ukrainankin esimerkki osoittaa.  Nato on silti ainoa organisaatio, jonka jäsenyys tuo mukanaan  riittävän sotilaallisen turvan.

Minäkään en epäile tänä päivänä etteikö materiaalista apua tulisi.

Ottaisin mieluummin ihan joukkoja.

Mutqu sit se tilanne saattaisi eskaloitua. Ottakaa näitä stingereitä ensiksi. Katsotaan sitten niitä joukkoja kun kiovaHelsinki on tuhkana.

(tämä siis jäsenyydestä huolimatta. Nato pelkää enemmän kuin mitään muuta, että joku sotilaallinen päätös jossain johtaa maailmanlaajuiseen ydinsotaan. Nato-maiden höyrystyviä kansalaisia ei lohduta se, että "Putin aloitti nato-Lappeenrannan pommituksilla", jos vapaudenpatsas muuttuu sienipilveksi.)

-i-

[Faidros.]

Venäjä pommittaa paljon mielummin ilman riskiä Lappeenrantaa, jos on selvää ettei sen jälkeen Pietari muutu avolouhokseksi.
Kuka luottaa enää Puten lupauksiin rauhantakuina?

[Faidros.]

Ensiksi pyydän anteeksi vertausta kaikilta lentopelkoisilta(olisin voinut valita jonkun muunkin fobian).

NATO- vastaisuuteen liittyy sama faktojen piilottaminen mielestä kuin lentopelkoisilla. Historia(lentomatkustamisen turvallisuus) ei vaikuta heidän mielipiteen muokkautumiseen todellisuudessa.
Sen sijaan, että noustaisiin lentokoneeseen(tilastollisesti turvallinen) tehdään matka vaikka autolla(vaarallinen).

Vielä kerran pyydän anteeksi vertausta lentopelkoisilta, koska he varmasti muuten ovat aivan samanlaisesti jakautuneet puolustusliiton kannattajiin ja vastustajiin, kuin kaikki muutkin Suomen kansalaiset.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fobia

[ikuturso]

Keskustelun laatu sen kuin paranee.

Ennen nato-vastaiset olivat vain tyhmiä, idiootteja, ymmärtämättömiä ja/tai heillä ei ollut riittävää tietoa asiasta.

Nyt myös foobikoita.

Ai niin. YYA-mädättäjän meinasin unohtaa ja putinistin ja venäjän hyödyllisen idiootin.

Mitä seuraavaksi? Geenivirhe? Kehitysvamma?

Kuulostaa ihan samalta metodilta toisen mielipiteiden kuuntelemiseen kuin suvakkien tapa ottaa vastaan maahanmuuttovastaisia argumentteja.

-i-

[Faidros.]

^Mieti vähän faktoja. Venäjän/Nl hyökkaykset ei NATO-naapurimahin, versus, Venäjän hyökkaykset naapuri NATO-maihin.
Jos väitit mun lukihäirön olevan oleellista, niin sun matematiikkahäiriö on TODELLA pahalla tasolla!

[Linkster]

Fobiaahan sitä, minäkin olen russofoobikko - ex.neuvostovastainen. Huomaanpa olleeni ja etenkin nyt olevani realisti myös tämän ajan mittapuulla.

Nyt kun Suomi nähdään osakemarkkinoilla ja ulkomaisten sijoittajien näkövinkkelissä paljolti ryssän seuraavana painekattilana, mahtaisiko Nato-jäsenyys tuoda siihen(kin) muutosta?
Rauhoittava selkänoja vahvimmasta puolustusliitosta voisi hyvinkin tuoda rauhaa myös talouspoliittisessa mielessä. Tosin epävarma ilmasto on luotu jo meidän ja itänaapurin välille joka selvinnee vasta putlerin kukistumisen jälkeen.
Muutenhan Natolta löytyisi jos jonkunnäköistä  rahakasta yhteistyökuviota - ilman sitä iänikuista tsuhnittelua. 
Meillä kuitenkin monennäköistä osaamista aseteknolgisessa mielessä.
Mikä sitten olisi se viimeinen ratkaiseva käänne tässä epävarmuuden hörkötyksessä? Se viimeinen niitti jotta vastaus olisi joko EI tai JAA Natolle.
Tätä "jyrkkää ehkää" ei jaksaisi enää...

[Golimar]

Jos Putleria ei pysäytetä Ukrainassa niin seuraavana on vuorossa Moldova, Kazakstan jne. entiset Neuvostoliiton alueet etelässä ja sitten tulee Suomen ja Baltian vuoro.

https://www.globalfirepower.com/countries-comparison-detail.php?country1=finland&country2=moldova

https://www.globalfirepower.com/countries-comparison-detail.php?country1=finland&country2=kazakhstan

Jos Suomea ei huolittaisi NATO jäseneksi niin ainoa vaihtoehto on oma puolustus mallia Israel koska Ruotsista ei mitään hyötyä ole, ne huijaavat aina.

https://www.globalfirepower.com/countries-comparison-detail.php?country1=finland&country2=israel

[Valli]

Yksi Suomessa asuva venäläinen tuttu laittoi sähköpostilla linkin tähän kansalaisaloitteeseen. Eli ilmeisesti tätä kierrätetään Suomessa asuvien venäläisten keskuudessa jotka sitten lähettelevät tätä tutuilleen.

Ei Suomea Natoon, Suomen on pysyttävä sotilaallisesti liittoutumattomana maana

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/10354

[RP]

Jokaiselta Nato-optio -poliitikolta, joka ei ole kantaansa päivittänyt saisi kysyä, missä tilanteessa tämä optio oli tarkoitus yrittää lunastaa: Kun venäläiset joukot ylittävät rajan vai silloin kun Putin ilmoittaa pyhittävänsä loppuelämänsä slaavilaiselle fillogialle ja keihtysmaiden köyhien lasten auttamiselle?

[Uuno Nuivanen]

Kukaan ei enää usko tuohon nato-optiohöpinään. Poliitikko joka tuota jargonia vieläkin hokee, tekee vain itsestään entistäkin typerämmän vaikutelman. Toki jos hänen äänestäjänsäkin ovat tolvanoita, ehkä se yhä kannattaa. 

[duc]

Kokoomuksen (Nato-)aviisi:

Viron Suomen-suurlähettiläs: Nato-ikkuna ei välttämättä ole kovin kauaa auki
ILKKA AHTOKIVI | 11.03.2022 | 12:54- päivitetty 11.03.2022 | 14:23
Riski jäädä ulkopuolelle on Sven Sakkovin mukaan varsin todellinen.

Viron Suomen-suurlähettiläs Sven Sakkov toivoo suomalaisten päättäjien ymmärtävän, ettei Natoon liittymisen ikkuna välttämättä ole kovin kauaa auki.

– Venäjän hyökkäys ja sota Ukrainassa ovat aiheuttaneet Suomeen suuremman shokin kuin Virossa. Jälkimmäisellä on ollut erilainen näkemys Venäjästä vuosia, hän toteaa Viron yleisradio ERR:n haastattelussa.

Hän sanoo, että Suomi harjoitti hyviä naapuruussuhteita ja taloudellista yhteistyötä Venäjän kanssa vielä muutama viikko sitten. Tänään taloudelliset suhteet Venäjään ovat myrkyllisiä myös Suomessa.

– Ruotsin pääministeri Magdalena Andersson sanoi toissapäivänä, että nyt ei ole hyvä aika liittyä Natoon ja Suomen puolustusministeri Antti Kaikkonen (kesk.) sanoi niin äskettäin Washingtonin vierailullaan. Eduskunnan puhemies Matti Vanhanen (kesk.) sanoi jotain sellaista, että Suomi ei pysty pelastamaan nahkaansa kaatamalla polttoainetta tuleen, Sakkov sanoo.

Hänen mukaansa Suomessa kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että Euroopan turvallisuustilanne on muuttunut. Suomen turvallisuuspoliittisessa selonteossa sanotaan, että Suomi pidättää itsellään oikeuden hakea Naton jäsenyyttä. Tätä päätöstä tarkastellaan reaaliajassa aina, kun turvallisuustilanne muuttuu radikaalisti.

– Se aika on nyt koittanut, Sakkov toteaa.

- -

Sakkovin mukaan Viro voi tänään kiittää Jumalaa Naton jäsenyydestään.

– Näemme Ukrainassa riskit, jotka liittyvät Venäjän naapurivaltioon, eikä Naton jäsenyyteen. Sama ajatus vaivaa suomalaisia ulko- ja turvallisuuspoliittisia päättäjiä, hän sanoo ERR:lle.

https://www.verkkouutiset.fi/viron-suomen-suurlahettilas-natoon-liittymisen-ikkuna-ei-valttamatta-ole-kovin-kauaa-auki/#55251088

[Nuivanlinna]

^Miten Suomi olisi voinut sulkea ilmatilansa YYA-sopimuksen aikana? Sopimus mitätöitiin vasta Nl:n romahtamiseen ja kylmän sodan loppumiseen.
Suomi ilmeisesti vieläkin mielletään joksikin Venäjän sateliitiksi? NATO-jahkailun perusteella näin tietysti onkin. Ehkä sitten joskus, kun viimeinenkin Tiitisen listan henkilö on ollut vuoden tuhkattuna ja idästä nouseva aurinko ei muistuta enää Urkin kaljusta... 

Mihinkä ne venäläiset lentäisivät Suomen yli, vaikka Suomi ei olisi ilmatilaansa sulkenut? Eurooppalaisille yhtiöillehän tuosta vahinkoa tulee varmaan euromäärin monin verroin enemmän kuin venäläisille. Kiinalaiset lentävät Venäjän yli vieden eurooppalaisilta markkinaosuuksia Euroopan ja Kiinan välisistä lennoista. Baltian maathan lentokiellon ensimmäiseksi laittoivat, maat joilla ei suuremmin lentoyhtiöitä ole ja kokonsakin puolesta helposti kierrettävissä.
Xi kiittää.
https://www.flightradar24.com/CCA576/2b19986f
https://www.flightradar24.com/CHH772/2b191a2d

[RP]

[tweet]1502367310484578308[/tweet]

[Ari-Lee]

Niin. Miten on? Päätetäänkö tästä sitten kun se on myöhäistä? Ensi kesän keskiviikkona Keskustan puoluekokouksessa? Päättääkö Annika liittyä Venäjään vai mihin?

Tiimalasissa hiekka valuu. Ei valu loputtomasti.

Sen tiedän jo nyt ennakkoon, että kaikki puheet on kauniita mutta paskaa:

- Kertaushartauksia jokatapauksessa ei tule olemaan kuin keskimäärin yksi kpl 10 vuoteen.
- Reserviläiskiväärejä ei tulla jakamaan eikä aselupia helpottamaan. Kätkekää kaikki rekisterin ulkopuoliset aseet ja pitäkää ne piilossa.
- Luentojen määrä kasvaa potenssiin 3, koska hei ne tienaavat niillä.
- Väestönsuojelu olisi jo kunnossa jos olisi edes aikomuskaan laittaa kuntoon.
- Huoltovarmuus on tässä missä se on nyt.
- Seuraavastakin maaottelusta Suomi selviää, mutta senkin jälkeen tulee pakkoalueluovutuksia ja sotakorvauksia. Totutelkaa kirvelyyn jo nyt.

Jos joku sanoo tätä troll... niin haistakoon Itämeren pitkän paskan.

[jmk]

Niin. Miten on? Päätetäänkö tästä sitten kun se on myöhäistä? Ensi kesän keskiviikkona Keskustan puoluekokouksessa? Päättääkö Annika liittyä Venäjään vai mihin?

Voisiko tehdä kompromissin, jossa koko Suomi muuten liittyy Natoon, mutta jätetään Annika ulkopuolelle.

Onhan se sentään suurikokoinen myönnytys.

[Siili]

Naton ja Venäjän vastakkainasettelu on ydinsodan uhan varjostamaa shakkia.  Suomen kannalta on ikävä juttu, että shakkiin kuuluu moukkien uhraaminen. Tämä voi ilmetä jo Natoon hakuvaiheessa, jos vaikka eteläisen ja läntisen Euroopan Nato-maissa ei halutakaan mukaan sellaista maata, joka tuo mukanaan hurjasti potentiaalisesti puolustettavaa rajaseutua, mutta vähän väkeä ja resursseja. 

Nato-jäsenyys epäilemättä toimisi tehokkaana jarruna Venäjän aggressioille, mutta jos siitä huolimatta sen ja Naton välille tulisi kunnon yhteenotto, Nato saattaisi hyvinkin joutua priorisoimaan avun kohdistamista.  Voisiko olla, niin, että jos Nato joutuisi valintatilanteeseen, vähäväkinen koilliskaistale olisi se, jonka yhteisestä puolustamisesta ensimmäisenä luovuttaisiin?  Eihän Suomikaan vetäytynyt Karjalasta siksi, että se olisi ylenkatsonut sen asukkaita, vaan siksi, että oli kerta kaikkiaan pakko.  Jos siitä olisi taisteltu absoluuttisesti viimeiseen mieheen, olisivat seuraukset koko Suomelle olleet varsin ikäviä.

Toki tuo viimeinen kappale on hyvin pitkälle menevää spekulointia.  Länsi-Euroopan kattava puolustusyhteistyö, jolle on USA:n tuki, on varsin tehokas pidäke Venäjän aggressioille. Mutta luulenpa vain, että moni kauempana Suomesta sijaitseva Nato-maa ei todellakaan ole riemusta kiljuen toivottamassa Suomea Natoon.  Monien suomalaispoliitikkojen varovainen asenne saattaa johtua nimen omaan tietoisuudesta tästä.  He eivät välttämättä epäile Nato-jäsenyyden etuja, mutta haluavat kaikin mahdollisin tavoin varmistaa etukäteen, että jos anomus jätetään, se myös hyväksytään.  Hylsy hakemuksen jälkeen olisi pahinta myrkkyä Suomelle, niin sotilaallisesti kuin kansantaloudellisesti.

Nyt muuten nähdään, onko Suomen "luokan paras oppilas"-strategia EU-kuvioissa tuonut tarpeeksi sitä paljon puhuttua luottamuspääomaa.

[Hippo]

Ennen mitään Nato-päätöksiä pitää ehdottomasti kuulla Keskustan kesäisen puoluekokouksen linjaus asiaan.

[Köhösen Keijo]

Biden heitti Suomen bussin alle yhdellä tweetillä. Tämä mies piti saada presidentiksi väkisin. Kiitos "liberaalit" ja media!

[Sivulause]

Olen yrittänyt parantaa omaa tilannekuvaani Natosta, Venäjästä ja omasta valmiudestamme.

Tällä hetkellä minusta tuntuu, että syy miksi olemme siirtyneet voimakkaammin Naton suuntaan johtuu siitä että me emme ole valmiita. Emme henkisesti, taloudellisesti emmekä materiaalisesti.

Ilmatorjunnan korkeapuolustuskykyä on luvassa aikaisintaan 2025. Siihen asti ilmavalvojamme katselevat Iskandereita että tuolta se tulee, tuonne se menee. Siinä mielessä toki kätevää, että niillä pystyy myllyttämään puoli Suomea ihan kotopuolesta, ei tarvitse lähteä rintamalle varpaitaan palelluttamaan.

Edellä mainittu esimerkkinä siitä, että tahtotila maanpuolustukseen satsaamiseen on ollut juhlapuhetasoa. Edes nyt ainakaan punavihertävä tollosto ei näytä merkkejä havahtumisesta, lähinnä ongelman ulkoistaminen kiinnostaa. Ehkä puolustuslinja tullaan rakentamaan varmuusvarastoimalla liito-oravan paskaa, sillä kun on onnistuneesti sulutettu etenemistä kaikilla rintamilla jo vuosikymmeniä.

Olin minä mitä mieltä Natosta tahansa, toivon että olen noissa asioissa väärässä. Jos kapsahdamme Naton porstuaan ja meiltä lyödään ovi kiinni nenän edestä, olemme potentiaalisesti hyvin inhottavassa tilanteessa.

Speak softly and carry a medium- to-large size stick, näin se pitäisi olla.

[Uuno Nuivanen]

Pitäisi aina välillä muistaa, ettäi liittoutuminen ja varustautuminen ei tähtää sotaan, vaan siihen, että sotaa ei tule.

Kepun puoluekokouksen varaan tätä asiaa ei kerta kaikkiaan voi jättää. 

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Biden heitti Suomen bussin alle yhdellä tweetillä. Tämä mies piti saada presidentiksi väkisin. Kiitos "liberaalit" ja media!

Hyvä sinänsä että se on nyt sanottu ääneen kristallinkirkkaasti, niin ei pitäisi enää olla kenellekään epäselvää että voit joko olla Naton jäsen turvatakuineen, tai täysin ulkopuolella. Vaihtoehtoja on tasan nämä kaksi joista hitaimmankin poliittisen päättäjän pitäisi osata tehdä analyysinsa ja valintansa. Mikään Nato-optio tai MNNA Special Platinum Club Membership välitila-limbo ei merkitse yhtään mitään konkreettista kansalliselle turvallisuudelle.

[Golimar]

Jokaisen Suomen NATO jäsenyyttä vastustavan tai muutoin Suomen puolustuskykyä nakertavan hiipparin sekä potaskaa Ruotsin avusta pulisevan tollon tulisi katsoa tämä dokumentti. Se voit olla sinä tai joku läheisesi jonka vihollinen kiduttaa, tappaa tai vie orjaksi. Vain älykääpiöt eivät ota opikseen historiasta.

Isoviha-dokumenttielokuva
https://www.youtube.com/watch?v=XjFglWuwn6g

[Totti]

Nato-jäsenyys epäilemättä toimisi tehokkaana jarruna Venäjän aggressioille, mutta jos siitä huolimatta sen ja Naton välille tulisi kunnon yhteenotto, Nato saattaisi hyvinkin joutua priorisoimaan avun kohdistamista.

Tuskin joutuu priorisoimaan.

Tästä voit pikaisesti vertaa Naton ja Venäjän voimia:

https://www.statista.com/statistics/1293174/nato-russia-military-comparison/

Pelkkien lukujen lisäksi on huomioitava, että Naton kalusto on keskimäärin huomattavan paljon uudempaa kun Venäjän, kuten olemme nyt Ukrainassa nähneet. Venäjän efektiiviset joukot voi siis huoletta ainakin puolittaa, jotta päästäisin lähemmäksi aitoa voimasuhdetta. Ilmavoimien osalta voidaan varmaankin karsia pois paljon enemmänkin Naton eduksi. Tässä valossa en näe, että Naton tarvitsee priorisoida yhtään mitään vaan sotavoimaa riittää jokaisella ajateltavissa olevalle Naton rintamalle.

En oikein ymmärrä miksi Venäjän sotavoimia pidetään valtavana ongelma lännelle. Ilmeisesti Venäjää pelkäävät eivät ole edes selvittäneet itselleen mistä voimasuhteista puhutaan vaan Venäjän propaganda suurena sotilasmahtina on nielty sellaisenaan.

Realiteetti lienee lopulta se, että tositilanteessa Venäjän sotavoimat murskattaisiin kun torakka Naton toimesta ja juuri sen takia Venäjä ei haasta Nato-maita vaan kävelee sisään heikkoihin naapureihin, joiden puolustuskyky pitkälti perustuu neuvostoaikaisiin romuihin.

[alussaolisana]

Voisiko jo tässä vaiheessa äänestystä muuttaa niin, että tulisi uusi vaihtoehto "Olisi pitänyt liittyä."?

Tiedän, tiedän, pessimisti ei pety.

[Leostoa]

Olisihan se mukavaa liittyä Natoon, mutta Bidenin hallinnon aikana nopeata ja turvallista väylää Natoon tuskin heruu. Käy kuten Ukrainalle, jolle lännestä käsin hymyiltiin mutta joka uhrattiin pelissä Venäjää vastaan pelinappulana. Bidenin kommentit ovat käytännössä rohkaisseet Venäjää hyökkäämään Ukrainaan, ja jatkamaan sotaansa siellä.

Kun Venäjän ja Ukrainan välit on selvitelty, Venäjän on uuden linjansa mukaan johdonmukaista aloittaa aggressiiviset neuvottelut sellaisten Natoon kuulumattomien naapurien kanssa jotka ovat kauppa- ym. pakoterintamassa Venäjää vastaan. Kyllä, tarkoittaa juurikin Suomea. Mikäli aloite tulee Venäjältä, se on muotoa "rautaa on tuotu rajan taakse ja saatte valita jatkatteko valitsemallanne linjalla vai vältättekö sodan." Tuossa vaiheessa olemme onnekkaita mikäli Venäjä vaatii vain kahdenvälisiä sopimuksia, pakotteiden purkua ja Naton ulkopuolella pysymistä.

Käytännössä Suomen kannattaa itse ottaa asiassa aloite ennen kuin ryssän armeija on rajalla, jotta lopputulos olisi kannaltamme mahdollisimman edullinen. Koska muut pakoterintamaan kuuluvat maat eivät ole sodalle yhtä alttiita ja Venäjän naapurissa, on järkevää perääntyä pakotteista ja normalisoida kauppasuhteet Venäjään. (Hyvän tahdon eleenä suomituristit voivat viedä sinne sukkahousuja, länsivaluuttaa ja purkkaa vanhaan malliin, mikäli heillä alkaa olla pulaa kaikesta.)

Pakoterintamasta lipsumista vastustetaan tietenkin lännessä, ja poliitikkomme saattavat mieluummin "pysyä kovana" ja pelata upporikasta ja rutiköyhää omien etujensa tähden. On kuitenkin huomioitava että tässä ei ole kyse mistään alueluovutuksista, vaan neuvotellaan asioista joissa meillä on varaa joustaa, ja jossa meidän tulisi joustaa mikäli sillä keinoin vältämme sen kaikista haitallisimman skenaarion eli tuhoisan sodan.

PS. Herttaista miten euroherrat yrittävät vielä ehtiä kahmimaan verorahojamme miljardien tukipaketteihin ennen kuin Venäjä tulee kolkuttelemaan ovellemme... ihana maailma

[Titus]

Näiden numeroiden valossa, kyllä pitäisi:

Kuinka Suomen kävisi, jos Venäjä hyökkäisi? Sotahistorian dosentti Markku Salomaa arvioi voimasuhteita MTV Uutiset Livessä.

Suomi on Ukrainaakin alivoimaisempi, kun verrataan sotilaallisia voimasuhteita Suomen, Ukrainan ja Venäjän kesken. Väite on sotahistorian dosentti Markku Salomaan, mutta käy toteen myös Kansainvälinen strategisten tutkimusten instituutin (International Institute for Strategic Studies, IISS) tuoreimpiin tutkimustuloksiin.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kuinka-suomen-kavisi-jos-venaja-hyokkaisi-asiantuntijalta-karu-arvio-meilla-ei-ole-tarpeeksi-aseita/8376736

Lisäksi esim Lappi on alue jonka puolustaminen ylivoimaista vihollista (ilmaherruus) on lähes mahdotonta ja jos Suomen Ruotsin rajan hallinta menetetään, on huolto pelkän merikuljetuksen varassa.

Olen kallistumassa Naton puoleen vaikken ideaa hyvänä pidäkkään, enemmän pakotettuna.

[SimoMäkelä]

Jokaisen Suomen NATO jäsenyyttä vastustavan tai muutoin Suomen puolustuskykyä nakertavan hiipparin sekä potaskaa Ruotsin avusta pulisevan tollon tulisi katsoa tämä dokumentti. Se voit olla sinä tai joku läheisesi jonka vihollinen kiduttaa, tappaa tai vie orjaksi. Vain älykääpiöt eivät ota opikseen historiasta.

Isoviha-dokumenttielokuva
https://www.youtube.com/watch?v=XjFglWuwn6g

Ilmeisesti suuri osa kansalaisista ei tiedä isosta vihasta muuta kuin nimen. Itselleni "ison vihan" historiaan perehtyminen on opettanut, mitä pahimmillaan voi seurata, jos maa miehitetään.

[Faidros.]

Näiden numeroiden valossa, kyllä pitäisi:

Kuinka Suomen kävisi, jos Venäjä hyökkäisi? Sotahistorian dosentti Markku Salomaa arvioi voimasuhteita MTV Uutiset Livessä.

Suomi on Ukrainaakin alivoimaisempi, kun verrataan sotilaallisia voimasuhteita Suomen, Ukrainan ja Venäjän kesken. Väite on sotahistorian dosentti Markku Salomaan, mutta käy toteen myös Kansainvälinen strategisten tutkimusten instituutin (International Institute for Strategic Studies, IISS) tuoreimpiin tutkimustuloksiin.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kuinka-suomen-kavisi-jos-venaja-hyokkaisi-asiantuntijalta-karu-arvio-meilla-ei-ole-tarpeeksi-aseita/8376736

Lisäksi esim Lappi on alue jonka puolustaminen ylivoimaista vihollista (ilmaherruus) on lähes mahdotonta ja jos Suomen Ruotsin rajan hallinta menetetään, on huolto pelkän merikuljetuksen varassa.

Olen kallistumassa Naton puoleen vaikken ideaa hyvänä pidäkkään, enemmän pakotettuna.

Hienoa jäsen @Titus . Suomi on pakotettu kaksi kertaa puolustusliittoon. Ensin oli YYA ja nyt NATO. Molempien aiheuttajana oli/on VENÄJÄ!