Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[kelloseppä]

Kirjoitit:

...
Rajan siirto Kannaksella Koiviston-Raudun tasalla tuskin olisi johtanut itsenäisyyden menetykseen, eihän NL sotaa halunnut vaan ne alueet eli ulkosaaret ja sen Kannaksen alueen.

Kysyin:

...
Pyydän perusteluita. Olisit siis ilmeisesti luottanut Staliniin?

Vastasit:

...
Pitää muistaa, että Suomen hallitus olisi suostunut NL:n aluevaihtoehdotukseen, jos olisi ymmärtänyt että vaihtoehtona on sota, jossa koko itsenäisyys joutuu vaakalaudalle.
Sotaan jouduttiin siinä uskossa, että NL vain bluffaa, ja se kylllä luopuu vaatimuksistaan, kunhan pysytään tiukkana.

Rytin mielestä Suomi ei ollut vaarassa lähitulevaisuudessa. "Kenties NL tulee uudistamaan vaatimuksensa keväällä."
Suomen hallitus päätti 20.11.1939 kotiuttaa puolet mobilisoiduista joukoista ja ilmoitti, että koulut jatkaisivat toimintaansa joulukuun alusta.

Et vastannut kysymykseen, joka koski olettamuksiasi NL:n toimista, vaan vastasit kertomalla näkemyksiäsi Suomen toimien perusteista.

Toistan alkuperäisen kysymykseni:

Millä perusteilla väität, että "rajan siirto Kannaksella Koiviston-Raudun tasalla tuskin olisi johtanut itsenäisyyden menetykseen, eihän NL sotaa halunnut vaan ne alueet eli ulkosaaret ja sen Kannaksen alueen"?

[Ajattelija2008]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Viro
Neuvostoliitto siirsi Viroon 25 000 sotilasta lokakuusta 1939 alkaen. Kokonaan Viro miehitettiin kesällä 1940.

Olisiko Neuvostoliitto jättänyt Suomen miehittämättä? Viron kohdalla Neuvostoliitolle eivät kelvanneet pienet alueluovutukset, vaan koko maa napattiin.

[Jukka Wallin]

Myös saksalaiset olisivat myöhemmin orjuuttaneet baltit, kun hekin olivat ei-arjalaista rotua.

Kylläkyllä, varsinkin virolaiset ovat kansana mustatukkaisia, tummahipiäisiä ja varsinkin siniset silmät ovat harvinaisia.

No, ei tätä tarvitse miettiä, koska kommarit tappoivat ja orjuuttivat kaikki jotka eivät olleet kommareita, varmuuden vuoksi vielä vähän kommareitakin. Ulkonäölläkään ei ollut väliä, paitsi jos et näyttänyt kommarilta niin niskalaukaus.

kaikki itäiset kansat olivat heille [saksalaisille] ali-ihmisiä, siis orjia. Meidänkin kohtalomme, olisi ollut sotien jälkeen karu.

Itseasiassa, kun viimeksi kävin Tallinnassa, niin olin havaitsevani tietynlaisen kastijaon. Joka on myös todettu, että venäläiset olivat ja ovat edelleenkin alempaa kastia  Virossa. He saivat huonomminpalkatut ja likaisemmat työt, jotka eivät kelvanneet virolaisille.

Savisaar oli kommunistisen Viron johtajia, myös itsenäisyyden jälkeen, hän oli johtavassa asemassa..

[Faidros.]

Myös saksalaiset olisivat myöhemmin orjuuttaneet baltit, kun hekin olivat ei-arjalaista rotua.

Kylläkyllä, varsinkin virolaiset ovat kansana mustatukkaisia, tummahipiäisiä ja varsinkin siniset silmät ovat harvinaisia.

No, ei tätä tarvitse miettiä, koska kommarit tappoivat ja orjuuttivat kaikki jotka eivät olleet kommareita, varmuuden vuoksi vielä vähän kommareitakin. Ulkonäölläkään ei ollut väliä, paitsi jos et näyttänyt kommarilta niin niskalaukaus.

kaikki itäiset kansat olivat heille [saksalaisille] ali-ihmisiä, siis orjia. Meidänkin kohtalomme, olisi ollut sotien jälkeen karu.

Itseasiassa, kun viimeksi kävin Tallinnassa, niin olin havaitsevani tietynlaisen kastijaon. Joka on myös todettu, että venäläiset olivat ja ovat edelleenkin alempaa kastia  Virossa. He saivat huonomminpalkatut ja likaisemmat työt, jotka eivät kelvanneet virolaisille.

Savisaar oli kommunistisen Viron johtajia, myös itsenäisyyden jälkeen, hän oli johtavassa asemassa..

Virolaiset itse olivat miehityksen alla toisen luokan kansalaisia, onko ihme jos haluavat "maksaa" miehittäjille takaisin?

Savisaar oli suuuuren venäläisen miehitysväestön tukemana vallassa sen vuoksi, että vastapuoli oli pirstoutunut moniin eri puolueisiin.

Eivät kaikki itäiset kansat olleet natsien mielestä ali-ihmisiä. Japanilaiset saivat Kunnia-arjalainen arvon. Sulla on vaan niin paha russofiili-tartunta, et pysty hyväksymään mitään muuta tietoa kuin omasi.

Natsit olisivat orjuuttaneet kaikki kansat vs. Kommunistit olisivat vapauttaneet kaikki kansat.

Mitä ihmettä teet PerusSuomalaisessa puolueessa? Eikö henkinen kotisi olisi vaikka SKP, tai joku monista vastaavista?

[Takinravistaja]

Kirjoitit:

...
Rajan siirto Kannaksella Koiviston-Raudun tasalla tuskin olisi johtanut itsenäisyyden menetykseen, eihän NL sotaa halunnut vaan ne alueet eli ulkosaaret ja sen Kannaksen alueen.

Kysyin:

...
Pyydän perusteluita. Olisit siis ilmeisesti luottanut Staliniin?

Vastasit:

...
Pitää muistaa, että Suomen hallitus olisi suostunut NL:n aluevaihtoehdotukseen, jos olisi ymmärtänyt että vaihtoehtona on sota, jossa koko itsenäisyys joutuu vaakalaudalle.
Sotaan jouduttiin siinä uskossa, että NL vain bluffaa, ja se kylllä luopuu vaatimuksistaan, kunhan pysytään tiukkana.

Rytin mielestä Suomi ei ollut vaarassa lähitulevaisuudessa. "Kenties NL tulee uudistamaan vaatimuksensa keväällä."
Suomen hallitus päätti 20.11.1939 kotiuttaa puolet mobilisoiduista joukoista ja ilmoitti, että koulut jatkaisivat toimintaansa joulukuun alusta.

Et vastannut kysymykseen, joka koski olettamuksiasi NL:n toimista, vaan vastasit kertomalla näkemyksiäsi Suomen toimien perusteista.

Toistan alkuperäisen kysymykseni:

Millä perusteilla väität, että "rajan siirto Kannaksella Koiviston-Raudun tasalla tuskin olisi johtanut itsenäisyyden menetykseen, eihän NL sotaa halunnut vaan ne alueet eli ulkosaaret ja sen Kannaksen alueen"?

Rajan siirto Kannaksella Koiviston-Raudun tasalle tuskin olisi johtanut itsenäisyyden menetykseen. Eihän siihen johtanut edes paljon, paljon suurempi rajansiirto, eli rajan siirto nykyiselle paikalleen. On hyvä muistaa, että Neuvostoliitolla oli mahdollisuus vallata Suomi 1944-45, mutta se ei käyttänyt tilaisuutta hyväkseen, vaan piti sopimuksen, jonka Stalin oli länsivaltain kanssa Teheranissa tehnyt Suomen säilyttämisestä itsenäisenä.

[Takinravistaja]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Viro
Neuvostoliitto siirsi Viroon 25 000 sotilasta lokakuusta 1939 alkaen. Kokonaan Viro miehitettiin kesällä 1940.

Olisiko Neuvostoliitto jättänyt Suomen miehittämättä? Viron kohdalla Neuvostoliitolle eivät kelvanneet pienet alueluovutukset, vaan koko maa napattiin.

Neuvostoliitto jätti Suomen miehittämättä. 

[Jukka Wallin]

Virolaiset itse olivat miehityksen alla toisen luokan kansalaisia, onko ihme jos haluavat "maksaa" miehittäjille takaisin?

Savisaar oli suuuuren venäläisen miehitysväestön tukemana vallassa sen vuoksi, että vastapuoli oli pirstoutunut moniin eri puolueisiin.

Eivät kaikki itäiset kansat olleet natsien mielestä ali-ihmisiä. Japanilaiset saivat Kunnia-arjalainen arvon. Sulla on vaan niin paha russofiili-tartunta, et pysty hyväksymään mitään muuta tietoa kuin omasi.

Natsit olisivat orjuuttaneet kaikki kansat vs. Kommunistit olisivat vapauttaneet kaikki kansat.

Mitä ihmettä teet PerusSuomalaisessa puolueessa? Eikö henkinen kotisi olisi vaikka SKP, tai joku monista vastaavista?

Siis ihan aikuisen oikeasti, virolaiset eivät Stalinin kuoleman jälkeen olleet kansakuntana vaarassa. Myös en muista nyt ihan heti missä näitä suhteita venäläiseen väestönosaan on tutkittu, mutta se näkyy aivan selvästi, kunhan viitsii käydä ajelemassa ratikalla. Siis pois Tallinnan keskustasta.

En ole kirjoittanut, että kommunistit eivät olisi orjuuttaneet, mutta vaikka Stalin vähän pyöritteli eräitä kansallisuuksia, niin valloitetuilla alueilla ei koko kansaa orjuutettu yhtä tehokaasti, mitä natsit harrastivat tai suunnittelivat. Minulla ei ole mitään harhakuvaa mitä gulagissa tapahtui tai Stalin kanavan työlläiset kokivat, mutta silti Stalinin terrorista kärsivät yhtä lailla kaikki kansallisuudet ja väestöryhmät koko Neuvotoliiton alueella. Jos,halutaan jokin yhteinen nimittäjä, niin ainakin suhteelisen helpolla pääsi jos oli yksinkertainen kolhoosi musikka, kuin jos oli jokin runoilija tai johtavassa asemassa.

[kelloseppä]

...Siis ihan aikuisen oikeasti, virolaiset eivät Stalinin kuoleman jälkeen olleet kansakuntana vaarassa. Myös en muista nyt ihan heti missä näitä suhteita venäläiseen väestönosaan on tutkittu, mutta se näkyy aivan selvästi, kunhan viitsii käydä ajelemassa ratikalla...

Aikuisten oikeasti, ratikka-ajeluiden sijaan luen tilastokirjoja, kun demografisia tietoja etsin:

                                         1959              1970             1979           1989
1 Koguarv Total              1196791       1356079       1464476      1565662
sealhulgas: of whom:
2 eestlased Estonian        892653         925157         947812        963281
3 venelased Russian        240227          334620         408778       474834
jne...

Lähde:
Eesti rahvastik rahvaloenduste andmetel. I. Population of Estonia by Population Censuses s 56; aukeaa pdf:nä sivulta: http://www.stat.ee/26332

Muistamisen sijaan meni noin 68 sekuntia kuukkeloinnilla.

[Supernuiva]

Meneekö vähän ohi aiheen, mutta Neuvostoliitossa sentään tilastoitiin asukkaat heidän etnisen taustansa mukaan.

Tulevaisuudessa eurostoliiton etninen jakauma on mysteeri, sillä tietoja ei saa kirjata ylös. Emme esimerkiksi tiedä, kuinka paljon Suomessa asuu romaneja. Heidän lukumääräänsä on arvioitu, mutta arvio voi mennä metsään, sillä luotettavaa tilastoa ei ole.

[Jukka Wallin]

...Siis ihan aikuisen oikeasti, virolaiset eivät Stalinin kuoleman jälkeen olleet kansakuntana vaarassa. Myös en muista nyt ihan heti missä näitä suhteita venäläiseen väestönosaan on tutkittu, mutta se näkyy aivan selvästi, kunhan viitsii käydä ajelemassa ratikalla...

Aikuisten oikeasti, ratikka-ajeluiden sijaan luen tilastokirjoja, kun demografisia tietoja etsin:

                                         1959              1970             1979           1989
1 Koguarv Total              1196791       1356079       1464476      1565662
sealhulgas: of whom:
2 eestlased Estonian        892653         925157         947812        963281
3 venelased Russian        240227          334620         408778       474834
jne...

Lähde:
Eesti rahvastik rahvaloenduste andmetel. I. Population of Estonia by Population Censuses s 56; aukeaa pdf:nä sivulta: http://www.stat.ee/26332

Muistamisen sijaan meni noin 68 sekuntia kuukkeloinnilla.

Aivan, miten nuo luvut kertovat kansalaisten väilsistä suhteista? Voin myös hakea Etelä-Afrikan väestön  etnisistä jakautumisesta apartheidin ajalta, mutta se ei taas kerro mitään näiden keskinäisistä suhteista mitään. Muuten kuin uutisten kautta. Se tiedetään, että muutama miljoonaa valkoista hallitsi sitä, ja mustat elivät pääasiassa köyhyydessä, mutta hyvin rikkaitakin mustia oli, kuin myös köyhiä valkoisia.

[CaptainNuiva]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Viro
Neuvostoliitto siirsi Viroon 25 000 sotilasta lokakuusta 1939 alkaen. Kokonaan Viro miehitettiin kesällä 1940.

Olisiko Neuvostoliitto jättänyt Suomen miehittämättä? Viron kohdalla Neuvostoliitolle eivät kelvanneet pienet alueluovutukset, vaan koko maa napattiin.

Neuvostoliitto jätti Suomen miehittämättä.

Jätti koska olisi tullut kaikin tavoin liian kalliiksi, ei suinkaan hyvää hyvyyttään.

[Veikko]

Kun täällä käydään hauskaa väittelyä, niin haluanpa minäkin panna lusikkani puuroon...

...
Neuvostoliittohan suhtautui Suomeen eri tavalla kuin Baltian maihin. Meiltä ei vaadittu kymmeniä tukikohtia, ja Hangon vaatimuksestakin NL luopui, kun täällä oltiin tiukkana. Joten Viron kohtalo ei Suomea olisi voinut uhata.

...
Rajan siirto Kannaksella Koiviston-Raudun tasalla tuskin olisi johtanut itsenäisyyden menetykseen, eihän NL sotaa halunnut vaan ne alueet eli ulkosaaret ja sen Kannaksen alueen.

"Halusivatko venäläiset sotaa?", kuten laulussakin kysytään. Eivät tosiaan, jos he olisivat saaneet Suomen ilman sotaa, kuten jo mainitut Baltian maat. Kuitenkin Neuvostoliitto joutui Suomen surkuteltavan taipumattomuuden takia turvautumaan sotaan 1939, jonka se joutui keskeyttämään, kun sen jatkaminen olisi mitä ilmeisimmin johtanut sotaan myös Britanniaa ja Ranskaa vastaan. Tämä välitulos ei venäläisiä, eli Neuvostoliittoa tyydyttänyt, kuten Molotov sen ilmaisi Hitlerille Berliinissä 13.11.1940, Molotov–Ribbentrop-sopimuksen jälkipuinnissa: "Venäjän hallitus katsoo velvollisuudekseen saattaa Suomen kysymyksen järjestykseen ja selkeäksi".

Neuvostoliiton suunnitelmiin "Suomen kysymyksen" lopullisesta ratkaisusta saksalaiset eivät kuitenkaan enää suostuneet, koska heillä oli jo joukkoja Suomen alueella "läpikulkusopimuksella" (ja omat suunnitelmansa jatkosta). Tuosta odottamattomasta ynseydestä loukkaantuneena Molotov valitti: "tällä kannanotolla keskusteluun on sisällytetty uusi edellisvuotisessa sopimuksessa ilmaisematon momentti".

Mitä taas siihen tulee, että oliko Neuvostoliiton aikomuksena miehittää Suomi ja liittää se alueisiinsa, niin kannattaa panna merkille ainakin seuraavat seikat:

1. Molotov–Ribbentrop-sopimuksen salaisessa lisäpöytäkijassa sovittu etupiirijako, joka johti Neuvostoliiton "etupiirin" (jota tässä vain koskettelen) miehitykseen ja alueiden liittämiseen Neuvostoliittoon jo sopimuksen voimassalolaikana. Ja jopa Saksan "etupiiriin" kuuluneen Marijampolėn alueen liittämiseen ensiksi Liettuaan ja sitten Liettuan mukana osaksi Neuvostoliittoa. Edelleen jo sopimuksen voimassaoloaikana. (Ainoana poikkeuksena siis Suomi, jonka osalta homma jäi kesken.)

2. Neuvostoliiton perustama Terijoen nukkehallitus.

3. Jo mainitsemassani Berliinin neuvotteluissa Molotov palasi vielä toisenakin neuvottelupäivänä vaatimukseensa saada Saksalaiset joukot pois Suomesta ja Neuvostoliitolle vapaat kädet ratkaista Suomen asia lopullisesti Stalinin haluamalla tavalla.

4. Ja sokerina pohjalla: Molotovin sanat Liettuan ulkoministerille, Vincas Krėvė-Mickevičiuselle, 30.6.1940: "Teidän on katsottava totuutta suoraan silmiin ja ymmärrettävä, että tulevaisuudessa pienten kansojen on kadottava. Teidän Liettuanne muiden Baltian maiden kanssa niihin luettuna Suomi on pakko liittyä Neuvostoliiton kansojen kunniakkaaseen perheeseen"*.

* Hans Peter Krosby, "Nikkelidiplomatiaa Petsamossa 1940-1941", Kirjayhtymä 1966; Paavo Rantanen, "Suomi kaltevalla pinnalla: Välirauhasta jatkosotaan", Atena 2012


Ketju on kuitenkin virkeä ja hauska ja palaan ehkä asiaan sen muiden kohtien merkeissä. 

[Takinravistaja]

Kun täällä käydään hauskaa väittelyä, niin haluanpa minäkin panna lusikkani puuroon...

...
Neuvostoliittohan suhtautui Suomeen eri tavalla kuin Baltian maihin. Meiltä ei vaadittu kymmeniä tukikohtia, ja Hangon vaatimuksestakin NL luopui, kun täällä oltiin tiukkana. Joten Viron kohtalo ei Suomea olisi voinut uhata.

...
Rajan siirto Kannaksella Koiviston-Raudun tasalla tuskin olisi johtanut itsenäisyyden menetykseen, eihän NL sotaa halunnut vaan ne alueet eli ulkosaaret ja sen Kannaksen alueen.

"Halusivatko venäläiset sotaa?", kuten laulussakin kysytään. Eivät tosiaan, jos he olisivat saaneet Suomen ilman sotaa, kuten jo mainitut Baltian maat. Kuitenkin Neuvostoliitto joutui Suomen surkuteltavan taipumattomuuden takia turvautumaan sotaan 1939, jonka se joutui keskeyttämään, kun sen jatkaminen olisi mitä ilmeisimmin johtanut sotaan myös Britanniaa ja Ranskaa vastaan. Tämä välitulos ei venäläisiä, eli Neuvostoliittoa tyydyttänyt, kuten Molotov sen ilmaisi Hitlerille Berliinissä 13.11.1940, Molotov–Ribbentrop-sopimuksen jälkipuinnissa: "Venäjän hallitus katsoo velvollisuudekseen saattaa Suomen kysymyksen järjestykseen ja selkeäksi".

Neuvostoliiton suunnitelmiin "Suomen kysymyksen" lopullisesta ratkaisusta saksalaiset eivät kuitenkaan enää suostuneet, koska heillä oli jo joukkoja Suomen alueella "läpikulkusopimuksella" (ja omat suunnitelmansa jatkosta). Tuosta odottamattomasta ynseydestä loukkaantuneena Molotov valitti: "tällä kannanotolla keskusteluun on sisällytetty uusi edellisvuotisessa sopimuksessa ilmaisematon momentti".

Mitä taas siihen tulee, että oliko Neuvostoliiton aikomuksena miehittää Suomi ja liittää se alueisiinsa, niin kannattaa panna merkille ainakin seuraavat seikat:

1. Molotov–Ribbentrop-sopimuksen salaisessa lisäpöytäkijassa sovittu etupiirijako, joka johti Neuvostoliiton "etupiirin" (jota tässä vain koskettelen) miehitykseen ja alueiden liittämiseen Neuvostoliittoon jo sopimuksen voimassalolaikana. Ja jopa Saksan "etupiiriin" kuuluneen Marijampolėn alueen liittämiseen ensiksi Liettuaan ja sitten Liettuan mukana osaksi Neuvostoliittoa. Edelleen jo sopimuksen voimassaoloaikana. (Ainoana poikkeuksena siis Suomi, jonka osalta homma jäi kesken.)

2. Neuvostoliiton perustama Terijoen nukkehallitus.

3. Jo mainitsemassani Berliinin neuvotteluissa Molotov palasi vielä toisenakin neuvottelupäivänä vaatimukseensa saada Saksalaiset joukot pois Suomesta ja Neuvostoliitolle vapaat kädet ratkaista Suomen asia lopullisesti Stalinin haluamalla tavalla.

4. Ja sokerina pohjalla: Molotovin sanat Liettuan ulkoministerille, Vincas Krėvė-Mickevičiuselle, 30.6.1940: "Teidän on katsottava totuutta suoraan silmiin ja ymmärrettävä, että tulevaisuudessa pienten kansojen on kadottava. Teidän Liettuanne muiden Baltian maiden kanssa niihin luettuna Suomi on pakko liittyä Neuvostoliiton kansojen kunniakkaaseen perheeseen"*.

* Hans Peter Krosby, "Nikkelidiplomatiaa Petsamossa 1940-1941", Kirjayhtymä 1966; Paavo Rantanen, "Suomi kaltevalla pinnalla: Välirauhasta jatkosotaan", Atena 2012


Ketju on kuitenkin virkeä ja hauska ja palaan ehkä asiaan sen muiden kohtien merkeissä.

Neuvostoliitto ei halunnut Saksan joukkoja pois Suomesta 1940 miehittääkseen Suomen, vaan koska tajusi että Saksan joukkojen keskittäminen Suomeen oli mitä ilmeisemmin Saksan hyökkäyssodan valmistelua - kuten olikin. Jos NL olisi todella halunnut miehittää Suomen sillä oli siihen tilaisuuksia molempien sotien lopulla, mutta se ei kokenut sitä tarpeelliseksi.

[Oho]

Jos NL olisi todella halunnut miehittää Suomen sillä oli siihen tilaisuuksia molempien sotien lopulla, mutta se ei kokenut sitä tarpeelliseksi.

Höpö höpö, uuden sodan aloittaminen Suomen miehittämiseksi olisi saattanut laajentua konfliktiksi jossa NL:n menestymisen mahdollisuudet olisivat olleet todella heikot tai olemattomat.

[Faidros.]

Poistettu. Kommentoin väärää asiaa.

[kelloseppä]

---
Aivan, miten nuo luvut kertovat kansalaisten väilsistä suhteista? Voin myös hakea Etelä-Afrikan väestön  etnisistä jakautumisesta apartheidin ajalta, mutta se ei taas kerro mitään näiden keskinäisistä suhteista mitään. Muuten kuin uutisten kautta. Se tiedetään, että muutama miljoonaa valkoista hallitsi sitä, ja mustat elivät pääasiassa köyhyydessä, mutta hyvin rikkaitakin mustia oli, kuin myös köyhiä valkoisia.

lihavointi minun

Mitä oikein sönkötät "kansalaisten välisillä suhteilla"?

No, 1939 venäläisiä oli Virossa vajaa 3 % väestöstä (lähteen saa Wallin itse etsiä), vuoden -59 jälkeen heidän määränsä lähes tuplaantui 30:ssa vuodessa, kun samassa ajassa virolaisten määrä kasvoi vajaa 10 %. En muuten ottanut sitten mukaan NL:n monia vähemmistökansallisuksia, joiden määrä Virossa kasvoi myös kovin miehekkäillä nousukäyrillä, koska kuitenkin väität pulushakissasi heidän määränsä kasvun olevan venäläispolitiikasta täysin riippumaton ilmiö. No, apinat loisivat varmaankin esittämieni 59-89 väestötietojen perusteella apinamatematiikan mukaan käppyrän, jossa virolaisten lukumäärä aloittasikin jyrkän kasvun heti vuonna 1990.

Sitten jokainen vilpittömästi tiedonhaluinen, asioiden todellista laidasta kiinnostunut ja lukutaitoinen ihminen, sen sijaan, että kirjoittaa tällaisessa yhteydessä täyttä faabelia, perehtyisi kunnolla ensikäden lähteisiin (vaikka neuvostotilastoja ovatkin), joita hänelle kultalautasella tarjotaan, eikä vinkuisi jotain omia harhojaan lukjoiden riesaksi.

Sosiaalista jakautumista toimeentulon lähteen perusteella:

Lähde:
Eesti rahvastik rahvaloenduste andmetel. II. Population of Estonia by Population Censuses s 82. Aukeaa sivulta:  http://www.stat.ee/26332

Biasoitunutta lukutaitoa omaaville, kerron että tässä lähteessä on roomalainen numero II, edellisessä oli roomalainen numero I sekä sen, että näitä tilastokirjoja on peräti viisi osaa, siis aina roomalaiseen numeroon V saakka. Saa tutkia, jos lukutaito riittää.

Ns. neljänkymmnene kirje kertoo aikalaisdokumenttina karseaa kieltään siitä, miten venäläistäminen eteni Virossa 1970-luvulla.

"14.oktoobril 1980. ilmus Eesti NSV ajakirjanduses ETA teadaanne «Vabariigi prokuratuuris».

«Seoses Tallinnas viimasel ajal aset leidnud jämedate avaliku korra rikkumistega noorukite gruppide poolt, mis on kutsunud töötajates esile õigustatud nördimuse ja rahulolematuse, on ENSV prokuratuur algatanud kriminaalasja nende kokkukutsumiste algatajate ja õhutajate vastu, samuti kuritegelike huligaanide vastu. Kõiki asjaolusid uuritakse hoolega, pärast mida süüdlased võetakse seadusega ettenähtud vastutusele.»

See 48-sõnaline tekst on seni ainus nõukogude trükisõnas ilmunud teade Tallinnas ja mujal Eestis aset leidnud noorte väljaastumiste kohta. ETA teatele lisaks on koosolekutel koolides ja asutustes levitatud suusõnalisi teateid toimunust. Et sündmuste pealtnägijaiks on küllalt palju Tallinna külalisi vennasvabariikidest, on kujunenud võimalus mitmesuguste kuulujuttude levikuks kogu Nõukogude Liidus. Kõik see, mis viimasel ajal on aset leidnud, sunnib meid kirjutama.

Muret tekitab Tallinna sündmuste juures vägivald, mille jätkumiseks on esinenud üleskutseid hiljemgi. Vägivalla kasutamine osutab sellele, et meie ühiskonnas on tekkinud ohtlikud lõhed ja vastuolud kasvatajate ja kasvatatavate vahel, juhtide ja juhitavate vahel. Tegelikkuses esinevaid pingeid teravdab veelgi mittevastavus selle vahel, mida väidetakse olevat ja mis tegelikult on.

Leiame, et niisugune olukord on ohtlik ja ei saa kesta, toomata kaasa raskeid tagajärgi Eestile ja kõigile, kes siin elavad. Andestamatu oleks õigustada õiguskorra rikkumist, kuid andestamatu on ka ignoreerida selle sügavaid juuri ja põhjusi. Seetõttu peame oma kohuseks juhtida tähelepanu järgmistele asjaoludele.

Pole tõenäoline, et tuhandete noorte meeleavaldusteni viis üksikute õhutajate tegevus. Meile tundub, et selles väljendub võimendatult täiskasvanute, paljude Eesti elanike rahulolematus.
Tegemist on laia sotsiaalse probleemiga, mille lahendamine on võimatu kogu ühiskonna osavõtuta. Selleks tuleb kõigepealt ühiskonda probleemist informeerida.

Rahulolematus on süvenenud viimastel aastatel, kuid on kujunenud hoopis pikema aja jooksul. Selle rahulolematuse on põhjustanud mitmed sotsiaalmajanduslikud probleemid, mida pole suudetud lahendada.

Taustaks on olme pinnal tekkivad konfliktid (sabad kauplustes, tarbe- ja toidukaupade defitsiitsus ning nende ebaühtlane jaotamine), mis soodustavad alkoholismi, kuritegevust, perekonna ebastabiilsust ja muid laostavaid nähtusi. Need konfliktid liituvad Eestis rahvusõiguslike suhete korrastamatusega.

Muid probleeme on avalikkuses rohkem või vähem käsitletud, kuid meile tundub, et rahvuslikul pinnal tekkinud konflikte on seni esitatud ainult kui huligaanlikke. Seepärast on meie kirjas pööratud tähelepanu eelkõige sotsiaalsete konfliktide rahvuslikule aspektile.

Rahvuslikul pinnal tekkivad konfliktid muudab eriti tõsiseks see, et nende põhjusi ei ole meie avalikus sõnas piisava avameelsusega käsitletud – see peegeldub kasvõi eeltoodud ETA teadaandes. Meie arvates on rahvuslike konfliktide ja pingete põhjuseks Eestis mõlemate suuremate rahvusrühmade – eestlaste ja venelaste ebakindlus, osalt isegi hirm oma identiteedi pärast. Hirm aga sünnitab irratsionaalset, sageli agressiivset käitumist.

Ebakindlust ja hirmu on põhjustanud mitmed objektiivsed ja subjektiivsed faktorid, mida ei tohi vaadelda eraldi, vaid koos: objektiivseid sündmusi majanduse, demograafia ja kultuuri vallas nähakse ja tõlgendatakse vältimatult ka läbi rahvustunde prisma.

Eestlaste ebakindlust oma tuleviku suhtes on põhjustanud järgmised asjaolud:

• eesti ühiskonna osakaalu kiire vähenemine, eriti Tallinnas, kus eestlased on muutumas vähemusrahvuseks;

• eesti keele kasutamise piiramine asjaajamises, olmes, teaduses ja mujal. Seda tendentsi iseloomustavad näiteks eesti keelt ja kirjandust käsitlevate väitekirjade kohustuslik esitamine vene keeles, Eesti NSV 40. aastapäevale pühendatud piduliku koosoleku läbiviimine ainult vene keeles;

• eestikeelse ajakirjanduse ja paljude raamatute, eriti rahvuskultuurile oluliste teoste muutumine raskesti kättesaadavaks, rahvuslike teaduste arengu ilmne pidurdatus;

• ülepingutatud ja oskamatu propagandakampaania vene keele õpetamiseks koolides ja lasteaedades, ajalooõpetuses esinev venelaste osa eriline esiletõstmine teiste rahvuste arvel;

• tööstuse ekstensiivse arengu üleforsseerimine üleliiduliste ministeeriumide poolt, pööramata küllaldast tähelepanu sellega kaasnevale ökoloogilise tasakaalu rikkumisele;

• kakskeelsuse propageerimine ühepoolselt eestlaste hulgas, millele ei vasta midagi samaväärset muulaste seas – see süvendab eestlastes tunnet, et nende emakeelde suhtutakse kui teisejärgulisse keelde; ajakirja «Russki Jazõk v Estonskoi Škole» kõrval puudub analoogiline ajakiri eesti keele õpetamiseks kohalikes vene koolides;

• juhtivatele ja rahvuskultuuri probleemidega tegelevatele ametkohtadele inimeste määramine, kellel ei ole piisavalt teadmisi eesti kultuurist ega huvi selle vastu.

Eestlaste rahvustundeid häirivaid samme põhjendatakse enamasti majanduslike kaalutlustega. Meile aga näib, et eestlaste seas ilmnev meelekibedus ja ebakindlus ei saa jätta avaldamata mõju majanduse efektiivsusele ja töö kvaliteedile.

Võib arvata, et Eestis elavatel venelastel, ukrainlastel, valgevenelastel ja teistel mitte-eesti rahvusest elanikel on raskusi etnilise identiteedi leidmisega – nad on väga mitmekesist rahvuslikku, geograafilist ja sotsiaalset päritolu. Eestlaste ja teiste rahvaste psühholoogilised erinevused on seni jäänud täiesti uurimata. Tihti ülehinnatakse saavutatud ühtsuse sügavust.

Sageli tekivad rahvuslikud konfliktid vaid sellest, et inimesed ei mõista üksteise käitumist ja tõlgendavad seda valesti. On äärmiselt oluline teada rohkem Eestisse emigreerunud inimeste sotsiaalsetest, etnilistest ja kultuurilistest probleemidest ning sellest, kuidas need on seotud eestlaste samalaadsete probleemidega.

Samuti peaksime teada saama ja avalikult kõnelema ning kirjutama sellest, mis teisi häirib eestlaste suhtumises ja käitumises. Mõlema peamise rahvusrühma vahel ilmneb usaldamatust ja sellel pinnal levivad eelarvamused, stereotüüpsed eksikujutelmad ning kuulujutud, mis taas osutab vajadusele saada ja levitada olukorrast objektiivset informatsiooni. Tõe defitsiit on ohtlikumaid defitsiite.

Eestlaste rahvustunne on mõnelt kohalt äärmiselt hell ja siin võib hoolimatusel olla eriti tõsiseid tagajärgi. Eestlaste ülitundlikkust eriti oma keele suhtes seletab see, et aastasadu on siinsed sakslastest valitsejad suhtunud eesti keelesse põlgusega ja terve eelmise sajandi on eestlasi algul sakslaste, hiljem tsaarivõimude poolt püütud veenda emakeelse kultuuri võimatuses, otstarbetuses ja kahjulikkuses.

Eestlased lõid omakeelse kultuuri saksa mõisnike ja tsaarivõimude mõnitusele ja survele vaatamata ning seeläbi on eesti keel eestlastele kättevõideldud I n i m v ä ä r i k u s e sümbol. Eestlasega saab siin lähemalt suhelda vaid see, kes oskab nende keelt või vähemalt avaldab selgesti oma lugupidamise selle vastu. Inimene, kes elab aastaid Eestis ja on lugupidamatu eesti keele ja kultuuri vastu, solvab sel kombel tahes või tahtmata, teades või teadmata, eestlaste inimväärikust. Suhtumine eesti keelde on üks sõlmküsimusi eestlaste ja teiste rahvusrühmade vahekordade kujundamisel Eestis.

Eelnev ei taha ega saa olla ammendav käsitlus seikadest, mis on ülemäära pingestanud põhiliste rahvusrühmade suhteid Eesti NSV-s. Me tahame ainult osutada mõnele põhiprobleemile, eelkõige aga vajadusele rahvusprobleeme lahendada, ausalt ning põhjalikult uurida ja arutada kõigil tasemel, alates rangelt teaduslikest käsitlustest ja lõpetades laiade diskussioonidega ajakirjanduses, raadios, televisioonis, koolides ja ettevõtetes.

Et vältida Tallinnas asetleidnud sündmuste kordumist ja leevendada olemasolevaid rahvuste vahelisi pingeid, tuleks kõigepealt võtta midagi ette eestlaste kõikumalöönud oleviku- ja tulevikukindlustuse taastamiseks ja selle tagamiseks, et Eesti põliselanikele jääks alati otsustav sõna oma maa ja rahva tuleviku kohta. Küsimus Eestimaa tulevikust ei tohiks jääda üleliiduliste ministeeriumide, peavalitsuste ja teiste ametkondade otsustada.

Kõigile suurematele sotsiaalmajanduslikele ettevõtmistele, näiteks suurte tööstusettevõtete rajamisele või laiendamisele peaks eelnema võimalike sotsiaalsete, psühholoogiliste ja ökoloogiliste tagajärgede uurimine ja avalik arutelu.

Revolutsioonist alates on eesti keelel olnud konstitutsioonilised tagatised ja teda on kasutatud ametliku keelena kogu Eesti alal kõigi avaliku elu valdkondades. Igal Eesti NSV piirides elaval eestlasel on olnud enesestmõistetav õigus eestikeelsele kesk- ja kõrgharidusele ning emakeele kasutamisele asjaajamises nii kõnes kui kirjas. Arvame, et selle printsiibi seadusandlik fikseerimine Eesti NSV Ülemnõukogu poolt normaliseeriks oluliselt praegust ebatervet õhkkonda.

Rahvuslikud konfliktid võivad kergesti viia usaldamatuse ja viha eskalatsioonini ja muuta võimatuks ühiskonna rahuliku arenemise. Seda saab tagada ainult kõigi siinsete rahvusrühmade koostöö. Sellepärast peame möödapääsmatuks tekkinud olukorra ausat ja sügavat analüüsi.

Me soovime, et Eesti saaks ja jääks maaks, kus ükski inimene ei peaks tundma solvanguid ja takistusi oma emakeele või päritolu pärast. Kus rahvusrühmade vahel on mõistmine ning pole vihkamist, maaks, kus valitseb kultuuriline ühtsus mitmekesisuses ja keegi ei tunne oma rahvustundeid või kultuuri ohustatuna.

Tallinn–Tartu 28. oktoobril 1980. a.

Allakirjutanud

Priit Aimla, Kaur Alttoa, Madis Aruja, Lehte Hainsalu, Mati Hint, Fred Jüssi, Aira Kaal, Maie Kalda, Tõnu Kaljuste, Toomas Kall, Jaan Kaplinski, Peet Kask, Heino Kiik, Jaan Klõšeiko, Kersti Kreisman, Alar Laats, Aare Laht, Andres Langemets, Marju Lauristin, Peeter Lorents, Vello Lõugas, Endel Nirk, Lembit Peterson, Arno Pukk, Rein Põllumaa, Paul-Eerik Rummo, Rein Ruutsoo, Tõnis Rätsep, Ita Saks, Aavo Sirk, Mati Sirkel, Jaan Tamm, Rein Tamsalu, Andres Tarand, Lehte Tavel, Peeter Tulviste, Mati Unt, Arvo Valton, Juhan Viiding, Aarne Üksküla"

lähde: http://arvamus.postimees.ee/333362/avalik-kiri-eesti-nsvst-ajalehtedele-pravda-rahva-haal-ja-sovetskaja-estonija

Jos joku ei osaa kieltä, niin on hyvä, että opettelee eikä vingu apinan tasoisen kielitaitonsa puutteita julkisesti.

Wallin, en pelaa pulushakkia tämän enempää kanssasi. Olet mielestäni omassa kuplassasi elävä pulushakin pelaaja.

[Takinravistaja]

Jos NL olisi todella halunnut miehittää Suomen sillä oli siihen tilaisuuksia molempien sotien lopulla, mutta se ei kokenut sitä tarpeelliseksi.

Höpö höpö, uuden sodan aloittaminen Suomen miehittämiseksi olisi saattanut laajentua konfliktiksi jossa NL:n menestymisen mahdollisuudet olisivat olleet todella heikot tai olemattomat.

Jaa'a, kukapa tietää. Joka tapauksessa NL ei kokenut Suomen valtaamista tarpeelliseksi.

[Griffinvaari]

Oletan Wallinin tarkoittaneen väestön välisiä jännitteitä ei niinkään lukumääriä.

On aivan selvää että venäläis väestön määrä lähti kasvuun välittömästi kun virosta tehtiin erityistalousalue, nyt on omissa tiedoissa aukko siitä milloin tämä tapahtui.
Neuvosto liitossa ei ihan noin vaan muuteltu, ainakaan kaikissa vaiheissa, joten väestö kehitystä pystyttiin kyllä karkeasti hallinnoimaankin.

[kelloseppä]

Oletan Wallinin tarkoittaneen väestön välisiä jännitteitä ei niinkään lukumääriä.
...

Sen perusteella, mitä Wallin on kirjoittanut lukeneensa, pidän itsestäänselvänä, että halutessaan hän pystyy kirjoittamaan yksiselitteistä tekstiä valtavien tulkinnallisten epämääräisten ylimalkaisuuksien sijaan.

Kirjallisen ilmaisun mahdolliset heikkoudet eivät kuitenkaan saata olla syynä itseriittoiseen ylenkatseeseen ja välinpitöämättömyyteen alkuperäslähteitä kohtaan, joita hänelle tuodaan kultalautasella eteen.

Sitten totalitarismissa elämisen logiikka; Neuvosto-Viron totalitarismin 1960-luvulta eteenpäin eräs keskeinen piirre on se, että alkuperäislähteitä venäläisten maahantunkeutujien ja kanta-asujien välisistä konflikteista ja jännitteisistä suhteista, yksittäistapauksien tasolta siis yleisempään tasoon saakka, on tavattoman vähän. Yksittäistapauksen tyyppisiäiä lähteitä on runsaasti tallella koulujen rangaistuskirjoista yksittäisiin oikeustapauksiin saakka, sinne vaan Viron arkistoihin niitä lukemaan.

Yritän hahmottaa asiaa:
1) Tilanne vertautuu osin nykyiseen mokutukseen; jos viimevuosien osalta valtamedioita lukee, maahanmuuttajat OVAT kultamunia. Jos jossakin on jotakin kähinää, se on yksittäistapaus, kulttuurierosta johtuva väärinymmärrys, puutteellinen kotoutuskoulutus/marksismileninismin tuntemus
2) Virolaisia leirotettiin aika urkalla. Maahanmuuttokriittiset Suomessa nyt olisivat aika hiljaista poikaa, jos vanhempien sukupolvi olisi kokemut Siperiaan leirityksen ja teloitukset ja nyt valtaa pitäisi ISIS-armeijan miehitysvoimaan tukeutuva arabi miehityshallinto.
3) Valta, raha ja koulutus olisi Suomessa arabaiksi, koska Suomi olisi liitetty ISIS-kalifaatin osaksi. Koko ajan kalifaattin keskushallinto toisi arabian kielen kaiken korkeamman koulutuksen välineeki, välttämättömäksi välineeksi päästä elämässä eteenpäin.
4) ISIS-kalifaatin arabit olsiivat etusijalla, kuten matut nyt, kaikessa, työpaikoissa, ylenemisessä, koulutuspaikoissa, asunnoissa, Lada-jonoissa, Krimin sanatoria-lomissa, palkankorotuksissa, puoluevirkailijoina, iskurityöläisinä, ts. aivan kaikessa. Vrt matut suvakkipropagandassa ja kuvittele, että suvakkit ylläpitäisivät Suomessa sotavoimaan pohjautuvaa miehitystä.
5) Poliittista elämää hallitsisivat joka tasolla, pienimpään työpaikka punasoluun asti iljettävimmät maanpetturit jne ... joiden rinnalla häröinkin tämän hetken suomalainen suvakkihörhö on rationaalisesti ajattelevä maltillinen ja kompromissihakuinen. Tästä lähtökohtatilanteesta huolimatta vironmieliset onnistuiovat vöyryttämään politiikkaa ja hallintoa haltuunsa yllättävän pitkälle vuoteen 1990 mennessä... osin toki sen vuoksi, että Moskovan piti ylläpitää kulisiien vuoksi vironkieltä hengissä tekohengitykselläkin monissa virallisissa yhteyksissä.

Miten ja miksi tällaisessä ympäristässä elävät virolaiset keskittyisivät hengissäsäilymisen ja hiljaisen vyöryttämisen sijaan mellakkalähteiden tuottamiseen, jotta ulkomaalaisten jälkipolvien pulushakin pelaajat saisivat vaillinnaisen ymmäryksensä täytteeksi väkivaltapornon täyttämiä mellakkalähteitä?

[Jukka Wallin]

Neuvostoliitto ei halunnut Saksan joukkoja pois Suomesta 1940 miehittääkseen Suomen, vaan koska tajusi että Saksan joukkojen keskittäminen Suomeen oli mitä ilmeisemmin Saksan hyökkäyssodan valmistelua - kuten olikin. Jos NL olisi todella halunnut miehittää Suomen sillä oli siihen tilaisuuksia molempien sotien lopulla, mutta se ei kokenut sitä tarpeelliseksi.

Unohdat sen, että se oli maaliskuussa 1940 solmitun Moskovan rauhansopimusen vastainen. Kielsi yksiselitteisesti muiden maiden sotialsjoukot, kun ei lasketa Hangon sotilastukikohtaa.

[kelloseppä]

...
Rajan siirto Kannaksella Koiviston-Raudun tasalle tuskin olisi johtanut itsenäisyyden menetykseen. Eihän siihen johtanut edes paljon, paljon suurempi rajansiirto, eli rajan siirto nykyiselle paikalleen. On hyvä muistaa, että Neuvostoliitolla oli mahdollisuus vallata Suomi 1944-45, mutta se ei käyttänyt tilaisuutta hyväkseen, vaan piti sopimuksen, jonka Stalin oli länsivaltain kanssa Teheranissa tehnyt Suomen säilyttämisestä itsenäisenä.

Perusteesi oli siis oma tulkintasi. Asia selvä.

[Griffinvaari]

En ole yleensä Ervastilta odottanut minkäänlaista journalistista otetta, vaan jargonia ja tyhjänpäiväisyyksiä.
Nyt on pakko tehdä poikkeus ja tuoda koko juttu palstalle:

Näkökulma: Maihinnousu Hankoniemelle
Tietokatveessa​ pidetty eduskunnan puolustusvaliokunta saa torstaina puolustusministeri Jussi Niinistöltä (ps.) selvityksen amerikkalaishävittäjien ensi kesän harjoituksesta Suomessa. Kiinnostavaa nähdä, kertooko ministeri valiokunnalle myös muista harjoituksista, joita on tarkoitus järjestää Suomen maaperällä amerikkalaisten kanssa. Siitäkin, jossa pitäisi harjoitella maihinnousua Hankoniemelle.

Kuva: Lassi Seppälä / Yle

​Kohu yhdysvaltalaisen hävittäjäosaston ensi kesän yhteisharjoituksesta suomalaisten Hornetien kanssa paljasti vakavia puutteita tiedonkulussa puolustushallinnon ja eduskunnan puolustusvaliokunnan välillä. Nyt valiokunta on jo saanut kaikki tarvitsemansa tiedot – median kautta. Puolustusministeri Niinistö saapuu tekemään selvitystä valiokuntaan hieman jälkijättöisesti vasta huomenna, torstaina. Tulitukena ministerillä on ryhmä virkamiehiä.

Valiokunnan ylle laskeutuneen hiljaisuuden rikkoi vain pamahdus, kun entisen puolustusministerin ja kokeneen turvallisuuspoliitikon Seppo Kääriäisen (kesk.) leuka putosi pöytään.


Hävittäjäharjoituksen taustoja kyllä kyseltiin jo viime viikolla ministeri Niinistöltä, kun hän edellisen kerran oli valiokunnan kuultavana. Valiokunnan jäsenet halusivat mm. tietää, kenen aloitteesta tähän asti mittavin yhteisharjoitus yhdysvaltalaisten kanssa järjestetään. Niinistö ei pystynyt – tai halunnut vastata. Hänen mukanaan ollut virkamies oli vielä suorapuheisempi. Hänen sanomansa oli, että tiettyihin kysymyksiin ei pidä vastata – eikä joitakin asioita pidä edes kysellä.

Valiokunnan ylle laskeutuneen hiljaisuuden rikkoi vain pamahdus, kun entisen puolustusministerin ja kokeneen turvallisuuspoliitikon Seppo Kääriäisen (kesk.) leuka putosi pöytään.

Virkamiehen koppava vastaus saattoi olla pelkkä munaus, mutta se kuvastaa hyvin sitä asennetta, mikä puolustushallinnossa vallitsee suhteessa Suomen korkeimman valtioelimen, eduskunnan, oikeuteen saada tietoa merkittävistä uusista avauksista turvallisuuspolitiikassa ja kansainvälisessä sotilaallisessa yhteistyössä.

Jälkikäteen sekä ulkoministeri Timo Soini (ps.) ja puolustusministeri Niinistö ovat väittäneet, että laaja hävittäjäharjoitus hyväksyttiin jo marraskuussa 2011 hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa ministerivaliokunnassa (utva), jossa puhetta johtaa tasavallan presidentti Sauli Niinistö.

Selitys kuvastaa toista tapaa välittää tietoa arkaluontoisista puolustuspoliittisista ratkaisuista. Kyseessä on nimittäin puolitotuus.

Puolustusvoimien harjoituslista oli kyllä esillä utvassa, mutta ylimalkaisessa sanallisessa muodossa. Harjoituksia ei utvan saamassa selvityksessä avattu, vaan ne oli merkitty vaikeaselkoisilla koodeilla, joiden sisältö aukeaa vain asiapaperin valmistelleille ammattisotilaille.

Presidentti Niinistö on tiettävästi jo aikaisemmin pyytänyt insinöörintarkkoja harjoituslistoja, joista heti näkee, millaisia harjoituksia puolustusvoimilla on ulkomaisten kumppanien kanssa tulevana vuonna. Sellaista ei kaikesta päätellen ole vieläkään tehty. Puolustusministeriössä ja pääesikunnassa ollaan kovakorvaisia.

Kun ulkoasianvaliokunta oli tiistaina tapamassa presidenttiä, tämä käytti kohtuullisen paljon aikaa hävittäjäharjoituksen seulomiseen. Paikallaolleiden mukaan presidentin sanoma oli, että eipä mennyt asian käsittely ihan putkeen, kontrolli petti.

Nyt Suomeen on siis tulossa osasto amerikkalaisia hävittäjiä ennennäkemättömässä laajuudessa. Kyseessä on selvästi uusi askel Suomen ja Yhdysvaltojen kahden keskeisessä sotilasyhteistyössä. Tähän maailmanaikaan, kun tilanne on Itämerellä, Lähi-idässä ja Euroopassakin kiristynyt idän ja lännen, Naton, Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä myös sotilaallisesti ei ole ihan merkityksetöntä, että  Suomen maaperälle tulee yhdysvaltalaisia joukkoja ja kalustoa harjoittelemaan. Kyllä se tietynlaiseksi viestiksi tulkitaan itärajan takana.

Nyt näyttää, että koko harjoitus on ikään kuin syötetty poliittisille päättäjille tapahtuneena tosiasiana. Uuden sotilaallisen askeleen poliittisia seurauksia tai ainakaan sen välittämää viestiä Suomen ympäristöön ei ole alistettu minkäänlaisen poliittiseen syyniin.

Eikä tässä kaikki. Sotilaallinen yhteistyö ei useista lähteistä saatujen tietojen mukaan jää suomalais-amerikkalaisten hävittäjien kaarreharjoituksen asteelle. Putkessa on myös maa- ja merivoimien harjoituksia. Tiettävästi suunnitelmissa on jopa tuoda amerikkalaisia panssareita möyrimään supisuomalaista kanervikkoa. Niitähän on jo Virossa. Viro tosin on Nato-maa ja Suomi vasta odotushuoneessa.

Tiedot tulevista harjoituksista ovat luonnollisesti salaisia ja siksi ulosvuotaneet tiedot ovat sirpalemaisia, ehkä osin epätarkkojakin. Niiden mukaan kuitenkin yhden yhteisharjoituksen osana olisi jopa maihinnousu Hankoniemelle. Jos näin suunnitellaan, kohteella on jopa symbolista merkitystä. Eihän siitä ole kuin 75 vuotta, kun sama niemi oli silloisen Neuvostoliiton hallussa oleva tukikohta-alue, johon suomalaiset joukot jatkosodan alussa hyökkäsivät.

Ministeri Niinistö, valiokunta kuuntelee kiinnostuneena.

http://yle.fi/uutiset/nakokulma_maihinnousu_hankoniemelle/8678871


Tästä jutusta käy erittäin hyvin ilmi se miten puolustusvoimain johto on ottanut ottamalla itselleen sellaista valtaa, joka sille ei kuulu, ministeri Niinistö ei ole tähän syyllinen vaan uhri itsekin, hänen virheensä, ja iso sellainen on, että ei ole kovalla kädellä käynyt kiinni tähän sotilaiden uppiniskaisuuteen ja kova korvaisuuteen, saman löperyyden on tehnyt myös presidentti Niinistö.
Kun olen näillä palstoilla kertonut pitäväni usa:n armeijaa mailman demokraattisimmin johdettuna, minua on moitittu siitä, usa:ssa tällainen kovakorvaisuus olisi täysin mahdotonta ja poliitikot pitäisivät välittömästi huolta siitä ettei ko. kovakallo nauti armeijan eläkettä.

[Jukka Wallin]

---
Aivan, miten nuo luvut kertovat kansalaisten väilsistä suhteista? Voin myös hakea Etelä-Afrikan väestön  etnisistä jakautumisesta apartheidin ajalta, mutta se ei taas kerro mitään näiden keskinäisistä suhteista mitään. Muuten kuin uutisten kautta. Se tiedetään, että muutama miljoonaa valkoista hallitsi sitä, ja mustat elivät pääasiassa köyhyydessä, mutta hyvin rikkaitakin mustia oli, kuin myös köyhiä valkoisia.

lihavointi minun

Mitä oikein sönkötät "kansalaisten välisillä suhteilla"?

No, 1939 venäläisiä oli Virossa vajaa 3 % väestöstä (lähteen saa Wallin itse etsiä), vuoden -59 jälkeen heidän määränsä lähes tuplaantui 30:ssa vuodessa, kun samassa ajassa virolaisten määrä kasvoi vajaa 10 %. En muuten ottanut sitten mukaan NL:n monia vähemmistökansallisuksia, joiden määrä Virossa kasvoi myös kovin miehekkäillä nousukäyrillä, koska kuitenkin väität pulushakissasi heidän määränsä kasvun olevan venäläispolitiikasta täysin riippumaton ilmiö. No, apinat loisivat varmaankin esittämieni 59-89 väestötietojen perusteella apinamatematiikan mukaan käppyrän, jossa virolaisten lukumäärä aloittasikin jyrkän kasvun heti vuonna 1990.

Sitten jokainen vilpittömästi tiedonhaluinen, asioiden todellista laidasta kiinnostunut ja lukutaitoinen ihminen, sen sijaan, että kirjoittaa tällaisessa yhteydessä täyttä faabelia, perehtyisi kunnolla ensikäden lähteisiin (vaikka neuvostotilastoja ovatkin), joita hänelle kultalautasella tarjotaan, eikä vinkuisi jotain omia harhojaan lukjoiden riesaksi.

Sosiaalista jakautumista toimeentulon lähteen perusteella:

Lähde:
Eesti rahvastik rahvaloenduste andmetel. II. Population of Estonia by Population Censuses s 82. Aukeaa sivulta:  http://www.stat.ee/26332

Biasoitunutta lukutaitoa omaaville, kerron että tässä lähteessä on roomalainen numero II, edellisessä oli roomalainen numero I sekä sen, että näitä tilastokirjoja on peräti viisi osaa, siis aina roomalaiseen numeroon V saakka. Saa tutkia, jos lukutaito riittää.

Ns. neljänkymmnene kirje kertoo aikalaisdokumenttina karseaa kieltään siitä, miten venäläistäminen eteni Virossa 1970-luvulla.

"14.oktoobril 1980. ilmus Eesti NSV ajakirjanduses ETA teadaanne «Vabariigi prokuratuuris».

«Seoses Tallinnas viimasel ajal aset leidnud jämedate avaliku korra rikkumistega noorukite gruppide poolt, mis on kutsunud töötajates esile õigustatud nördimuse ja rahulolematuse, on ENSV prokuratuur algatanud kriminaalasja nende kokkukutsumiste algatajate ja õhutajate vastu, samuti kuritegelike huligaanide vastu. Kõiki asjaolusid uuritakse hoolega, pärast mida süüdlased võetakse seadusega ettenähtud vastutusele.»

See 48-sõnaline tekst on seni ainus nõukogude trükisõnas ilmunud teade Tallinnas ja mujal Eestis aset leidnud noorte väljaastumiste kohta. ETA teatele lisaks on koosolekutel koolides ja asutustes levitatud suusõnalisi teateid toimunust. Et sündmuste pealtnägijaiks on küllalt palju Tallinna külalisi vennasvabariikidest, on kujunenud võimalus mitmesuguste kuulujuttude levikuks kogu Nõukogude Liidus. Kõik see, mis viimasel ajal on aset leidnud, sunnib meid kirjutama.

Muret tekitab Tallinna sündmuste juures vägivald, mille jätkumiseks on esinenud üleskutseid hiljemgi. Vägivalla kasutamine osutab sellele, et meie ühiskonnas on tekkinud ohtlikud lõhed ja vastuolud kasvatajate ja kasvatatavate vahel, juhtide ja juhitavate vahel. Tegelikkuses esinevaid pingeid teravdab veelgi mittevastavus selle vahel, mida väidetakse olevat ja mis tegelikult on.

Leiame, et niisugune olukord on ohtlik ja ei saa kesta, toomata kaasa raskeid tagajärgi Eestile ja kõigile, kes siin elavad. Andestamatu oleks õigustada õiguskorra rikkumist, kuid andestamatu on ka ignoreerida selle sügavaid juuri ja põhjusi. Seetõttu peame oma kohuseks juhtida tähelepanu järgmistele asjaoludele.

Pole tõenäoline, et tuhandete noorte meeleavaldusteni viis üksikute õhutajate tegevus. Meile tundub, et selles väljendub võimendatult täiskasvanute, paljude Eesti elanike rahulolematus.
Tegemist on laia sotsiaalse probleemiga, mille lahendamine on võimatu kogu ühiskonna osavõtuta. Selleks tuleb kõigepealt ühiskonda probleemist informeerida.

Rahulolematus on süvenenud viimastel aastatel, kuid on kujunenud hoopis pikema aja jooksul. Selle rahulolematuse on põhjustanud mitmed sotsiaalmajanduslikud probleemid, mida pole suudetud lahendada.

Taustaks on olme pinnal tekkivad konfliktid (sabad kauplustes, tarbe- ja toidukaupade defitsiitsus ning nende ebaühtlane jaotamine), mis soodustavad alkoholismi, kuritegevust, perekonna ebastabiilsust ja muid laostavaid nähtusi. Need konfliktid liituvad Eestis rahvusõiguslike suhete korrastamatusega.

Muid probleeme on avalikkuses rohkem või vähem käsitletud, kuid meile tundub, et rahvuslikul pinnal tekkinud konflikte on seni esitatud ainult kui huligaanlikke. Seepärast on meie kirjas pööratud tähelepanu eelkõige sotsiaalsete konfliktide rahvuslikule aspektile.

Rahvuslikul pinnal tekkivad konfliktid muudab eriti tõsiseks see, et nende põhjusi ei ole meie avalikus sõnas piisava avameelsusega käsitletud – see peegeldub kasvõi eeltoodud ETA teadaandes. Meie arvates on rahvuslike konfliktide ja pingete põhjuseks Eestis mõlemate suuremate rahvusrühmade – eestlaste ja venelaste ebakindlus, osalt isegi hirm oma identiteedi pärast. Hirm aga sünnitab irratsionaalset, sageli agressiivset käitumist.

Ebakindlust ja hirmu on põhjustanud mitmed objektiivsed ja subjektiivsed faktorid, mida ei tohi vaadelda eraldi, vaid koos: objektiivseid sündmusi majanduse, demograafia ja kultuuri vallas nähakse ja tõlgendatakse vältimatult ka läbi rahvustunde prisma.

Eestlaste ebakindlust oma tuleviku suhtes on põhjustanud järgmised asjaolud:

• eesti ühiskonna osakaalu kiire vähenemine, eriti Tallinnas, kus eestlased on muutumas vähemusrahvuseks;

• eesti keele kasutamise piiramine asjaajamises, olmes, teaduses ja mujal. Seda tendentsi iseloomustavad näiteks eesti keelt ja kirjandust käsitlevate väitekirjade kohustuslik esitamine vene keeles, Eesti NSV 40. aastapäevale pühendatud piduliku koosoleku läbiviimine ainult vene keeles;

• eestikeelse ajakirjanduse ja paljude raamatute, eriti rahvuskultuurile oluliste teoste muutumine raskesti kättesaadavaks, rahvuslike teaduste arengu ilmne pidurdatus;

• ülepingutatud ja oskamatu propagandakampaania vene keele õpetamiseks koolides ja lasteaedades, ajalooõpetuses esinev venelaste osa eriline esiletõstmine teiste rahvuste arvel;

• tööstuse ekstensiivse arengu üleforsseerimine üleliiduliste ministeeriumide poolt, pööramata küllaldast tähelepanu sellega kaasnevale ökoloogilise tasakaalu rikkumisele;

• kakskeelsuse propageerimine ühepoolselt eestlaste hulgas, millele ei vasta midagi samaväärset muulaste seas – see süvendab eestlastes tunnet, et nende emakeelde suhtutakse kui teisejärgulisse keelde; ajakirja «Russki Jazõk v Estonskoi Škole» kõrval puudub analoogiline ajakiri eesti keele õpetamiseks kohalikes vene koolides;

• juhtivatele ja rahvuskultuuri probleemidega tegelevatele ametkohtadele inimeste määramine, kellel ei ole piisavalt teadmisi eesti kultuurist ega huvi selle vastu.

Eestlaste rahvustundeid häirivaid samme põhjendatakse enamasti majanduslike kaalutlustega. Meile aga näib, et eestlaste seas ilmnev meelekibedus ja ebakindlus ei saa jätta avaldamata mõju majanduse efektiivsusele ja töö kvaliteedile.

Võib arvata, et Eestis elavatel venelastel, ukrainlastel, valgevenelastel ja teistel mitte-eesti rahvusest elanikel on raskusi etnilise identiteedi leidmisega – nad on väga mitmekesist rahvuslikku, geograafilist ja sotsiaalset päritolu. Eestlaste ja teiste rahvaste psühholoogilised erinevused on seni jäänud täiesti uurimata. Tihti ülehinnatakse saavutatud ühtsuse sügavust.

Sageli tekivad rahvuslikud konfliktid vaid sellest, et inimesed ei mõista üksteise käitumist ja tõlgendavad seda valesti. On äärmiselt oluline teada rohkem Eestisse emigreerunud inimeste sotsiaalsetest, etnilistest ja kultuurilistest probleemidest ning sellest, kuidas need on seotud eestlaste samalaadsete probleemidega.

Samuti peaksime teada saama ja avalikult kõnelema ning kirjutama sellest, mis teisi häirib eestlaste suhtumises ja käitumises. Mõlema peamise rahvusrühma vahel ilmneb usaldamatust ja sellel pinnal levivad eelarvamused, stereotüüpsed eksikujutelmad ning kuulujutud, mis taas osutab vajadusele saada ja levitada olukorrast objektiivset informatsiooni. Tõe defitsiit on ohtlikumaid defitsiite.

Eestlaste rahvustunne on mõnelt kohalt äärmiselt hell ja siin võib hoolimatusel olla eriti tõsiseid tagajärgi. Eestlaste ülitundlikkust eriti oma keele suhtes seletab see, et aastasadu on siinsed sakslastest valitsejad suhtunud eesti keelesse põlgusega ja terve eelmise sajandi on eestlasi algul sakslaste, hiljem tsaarivõimude poolt püütud veenda emakeelse kultuuri võimatuses, otstarbetuses ja kahjulikkuses.

Eestlased lõid omakeelse kultuuri saksa mõisnike ja tsaarivõimude mõnitusele ja survele vaatamata ning seeläbi on eesti keel eestlastele kättevõideldud I n i m v ä ä r i k u s e sümbol. Eestlasega saab siin lähemalt suhelda vaid see, kes oskab nende keelt või vähemalt avaldab selgesti oma lugupidamise selle vastu. Inimene, kes elab aastaid Eestis ja on lugupidamatu eesti keele ja kultuuri vastu, solvab sel kombel tahes või tahtmata, teades või teadmata, eestlaste inimväärikust. Suhtumine eesti keelde on üks sõlmküsimusi eestlaste ja teiste rahvusrühmade vahekordade kujundamisel Eestis.

Eelnev ei taha ega saa olla ammendav käsitlus seikadest, mis on ülemäära pingestanud põhiliste rahvusrühmade suhteid Eesti NSV-s. Me tahame ainult osutada mõnele põhiprobleemile, eelkõige aga vajadusele rahvusprobleeme lahendada, ausalt ning põhjalikult uurida ja arutada kõigil tasemel, alates rangelt teaduslikest käsitlustest ja lõpetades laiade diskussioonidega ajakirjanduses, raadios, televisioonis, koolides ja ettevõtetes.

Et vältida Tallinnas asetleidnud sündmuste kordumist ja leevendada olemasolevaid rahvuste vahelisi pingeid, tuleks kõigepealt võtta midagi ette eestlaste kõikumalöönud oleviku- ja tulevikukindlustuse taastamiseks ja selle tagamiseks, et Eesti põliselanikele jääks alati otsustav sõna oma maa ja rahva tuleviku kohta. Küsimus Eestimaa tulevikust ei tohiks jääda üleliiduliste ministeeriumide, peavalitsuste ja teiste ametkondade otsustada.

Kõigile suurematele sotsiaalmajanduslikele ettevõtmistele, näiteks suurte tööstusettevõtete rajamisele või laiendamisele peaks eelnema võimalike sotsiaalsete, psühholoogiliste ja ökoloogiliste tagajärgede uurimine ja avalik arutelu.

Revolutsioonist alates on eesti keelel olnud konstitutsioonilised tagatised ja teda on kasutatud ametliku keelena kogu Eesti alal kõigi avaliku elu valdkondades. Igal Eesti NSV piirides elaval eestlasel on olnud enesestmõistetav õigus eestikeelsele kesk- ja kõrgharidusele ning emakeele kasutamisele asjaajamises nii kõnes kui kirjas. Arvame, et selle printsiibi seadusandlik fikseerimine Eesti NSV Ülemnõukogu poolt normaliseeriks oluliselt praegust ebatervet õhkkonda.

Rahvuslikud konfliktid võivad kergesti viia usaldamatuse ja viha eskalatsioonini ja muuta võimatuks ühiskonna rahuliku arenemise. Seda saab tagada ainult kõigi siinsete rahvusrühmade koostöö. Sellepärast peame möödapääsmatuks tekkinud olukorra ausat ja sügavat analüüsi.

Me soovime, et Eesti saaks ja jääks maaks, kus ükski inimene ei peaks tundma solvanguid ja takistusi oma emakeele või päritolu pärast. Kus rahvusrühmade vahel on mõistmine ning pole vihkamist, maaks, kus valitseb kultuuriline ühtsus mitmekesisuses ja keegi ei tunne oma rahvustundeid või kultuuri ohustatuna.

Tallinn–Tartu 28. oktoobril 1980. a.

Allakirjutanud

Priit Aimla, Kaur Alttoa, Madis Aruja, Lehte Hainsalu, Mati Hint, Fred Jüssi, Aira Kaal, Maie Kalda, Tõnu Kaljuste, Toomas Kall, Jaan Kaplinski, Peet Kask, Heino Kiik, Jaan Klõšeiko, Kersti Kreisman, Alar Laats, Aare Laht, Andres Langemets, Marju Lauristin, Peeter Lorents, Vello Lõugas, Endel Nirk, Lembit Peterson, Arno Pukk, Rein Põllumaa, Paul-Eerik Rummo, Rein Ruutsoo, Tõnis Rätsep, Ita Saks, Aavo Sirk, Mati Sirkel, Jaan Tamm, Rein Tamsalu, Andres Tarand, Lehte Tavel, Peeter Tulviste, Mati Unt, Arvo Valton, Juhan Viiding, Aarne Üksküla"

lähde: http://arvamus.postimees.ee/333362/avalik-kiri-eesti-nsvst-ajalehtedele-pravda-rahva-haal-ja-sovetskaja-estonija

Jos joku ei osaa kieltä, niin on hyvä, että opettelee eikä vingu apinan tasoisen kielitaitonsa puutteita julkisesti.

Wallin, en pelaa pulushakkia tämän enempää kanssasi. Olet mielestäni omassa kuplassasi elävä pulushakin pelaaja.

Ihmettelen mikä into sinulla on todistaa, totuus toisenlaiseksi? Onko maailman kuvasi niin ankea,että pidät automaattisesti  vapaaehtoisesti töihin Viroon tullutta Neuvostoliiton kansalaista miehittäjänä, vaikka tämä teki töitä jossakin kaivoksessa tai sulattomossa.

http://simeonjahanna.com/2015/05/30/onko-virossa-lottovoitto-syntya-venajankieliseksi/

lainaus "Entäpä jos vertaamme tätä päivää tilanteeseen 15 vuotta sitten. Ovatko  Viron venäläiseen perheeseen syntyvien lasten mahdollisuudet päästä hyville oksille parantuneet, kysyin professorilta.

"Vaikea kysymys, sillä konkreettisia lukuja ei ole olemasa. Mutta jos nyt vertailemme Viron kansalaisuuden omaavien, viron kielen taitavien venäläisten etenemismahdollisuuksia yhteiskunnassa maan virolaisten mahdollisuuksiin, on vironvenäläisilla selvästi vaikeampi edetä. Esimerkiksi heidän on paljon vaikeampi päästä johtavaksi asiantuntijaksi " lainaus päättyy

[kelloseppä]

Jatkan öyhötystäni:

En ole tässä ketjussa puhunut sanaakaan Viron oloista 1990 jälkeen.

Wallin perustelee omaa kantaansa Viron oloista vuosina 1960-1990 vuoden 1990 jälkeisillä tapahtumilla.

Taas pulushakin maalitolpat kirmailivat pitkin universumia.

Jo 1990-luvun alussa vastustin sittemmin toteutunutta itsenäisen Viron suhtautumista etenkin Itä-Viron venäläiseen väestönosaansa. En ole tässä asiassa muuttanut kantaani vieläkään.

Tämä ketju on muuttunut Wallinin pulushakin esittelyareenaksi.

Mielelläni autan Wallinia wallinilaisen pulushakin esittelyssä.

[Griffinvaari]

Oletan Wallinin tarkoittaneen väestön välisiä jännitteitä ei niinkään lukumääriä.
...

Miten ja miksi tällaisessä ympäristässä elävät virolaiset keskittyisivät hengissäsäilymisen ja hiljaisen vyöryttämisen sijaan mellakkalähteiden tuottamiseen, jotta ulkomaalaisten jälkipolvien pulushakin pelaajat saisivat vaillinnaisen ymmäryksensä täytteeksi väkivaltapornon täyttämiä mellakkalähteitä?

Ja nyt kun laajennat ne lähdetietosi koskemaan koko neuvosto venäjää, tulet todennäköisesti siihen tulokseen että tämä puoluekoneiston jäsenten siirto yhteiskunnalliseen menestymiseen koskee koko venäjää ja on neuvostoliiton tuhonneen korruption syvin ydin, juuri tähän kaatui neuvostoliitto, korruption tuhoamaan moraali katoon, ei amerikkalaisten varustelukilpaan, vaikka puoli mailmaa näin uskookin.
epäilemättä virossa oli myös kansallisuuteen liittyvää eriarvoistamista, se oli silti erityistalous alue joka myös näkyi aina katukuvaa myöden, vertaapa viron elintasoa vaikkapa kaukasuksen seutuun, suurinpaan osaa siperiaa (siperiassakin oli vironkaltaisia erityistuotanto alueita joissa voitiin hyvin, mutta moraalikato tapahtui yhtälailla niillä alueilla.) tai karjalaan.
Valtakoneistossa olevien oman edun tavoittelijoiden ideologiattomuus ja moraalittomuus tuhosi neuvostoliiton ja kas kun nyt katsotaan ketkä pitävät alueilla ja maassa valtaa ja ovat valtavan kansanomaisuuden nyky omistajia, nehän ovat ne samat piirit ja yksilöt jotka saivat asemansa jo kommunistisen puolueen riveissä, erin omaisesti ovat pärjänneet myös rikollispiirit joita yllätys, yllätys, ihanne valtio aivan loppuaikoinaan oli pullollaan, tämä pätee osin myös viroon.

[CaptainNuiva]

Ihmettelen mikä into sinulla on todistaa, totuus toisenlaiseksi? Onko maailman kuvasi niin ankea,että pidät automaattisesti  vapaaehtoisesti töihin Viroon tullutta Neuvostoliiton kansalaista miehittäjänä, vaikka tämä teki töitä jossakin kaivoksessa tai sulattomossa.

Höpötihöpö.

Neuvostoliitosta lähetettiin Viroon töihin, ei lähdetty tyyliin "Minäpä lähdenkin Viroon töihin"(Toki monet lähtivät mieluusti mutta se ei kuulu taas tähän asiaan).
Neukkulassa missä ei liikuttu edes kaupunkien välillä ilman passia ja asianmukaisia lupia, ei todellakaan lähdetty pelkästä omasta tahdosta yhtään mihinkään.
Tämä Viroon lähettäminen oli Viron neuvostoliittolaistamista ja pikkuhiljaa tapahtuvaa virolaisten etnisyyden hävittämistä, miehityksen jatkoa.

Vielä kun todistelet että virolaiset mieluusti lähtivät puna-armeijaan asepalvelusta suorittamaan ja Tsernobyliin vapaaehtoisina siivoshommiin niin harhasi ovat täydellisiä.

[kelloseppä]

...
Miten ja miksi tällaisessä ympäristässä elävät virolaiset keskittyisivät hengissäsäilymisen ja hiljaisen vyöryttämisen sijaan mellakkalähteiden tuottamiseen, jotta ulkomaalaisten jälkipolvien pulushakin pelaajat saisivat vaillinnaisen ymmäryksensä täytteeksi väkivaltapornon täyttämiä mellakkalähteitä?

Ja nyt kun laajennat ne lähdetietosi koskemaan koko neuvosto venäjää, tulet todennäköisesti siihen tulokseen että tämä puoluekoneiston jäsenten siirto yhteiskunnalliseen menestymiseen koskee koko venäjää ja on neuvostoliiton tuhonneen korruption syvin ydin, juuri tähän kaatui neuvostoliitto, korruption tuhoamaan moraali katoon, ei amerikkalaisten varustelukilpaan, vaikka puoli mailmaa näin uskookin.
epäilemättä virossa oli myös kansallisuuteen liittyvää eriarvoistamista, se oli silti erityistalous alue joka myös näkyi aina katukuvaa myöden, vertaapa viron elintasoa vaikkapa kaukasuksen seutuun, suurinpaan osaa siperiaa (siperiassakin oli vironkaltaisia erityistuotanto alueita joissa voitiin hyvin, mutta moraalikato tapahtui yhtälailla niillä alueilla.) tai karjalaan.
Valtakoneistossa olevien oman edun tavoittelijoiden ideologiattomuus ja moraalittomuus tuhosi neuvostoliiton ja kas kun nyt katsotaan ketkä pitävät alueilla ja maassa valtaa ja ovat valtavan kansanomaisuuden nyky omistajia, nehän ovat ne samat piirit ja yksilöt jotka saivat asemansa jo kommunistisen puolueen riveissä, erin omaisesti ovat pärjänneet myös rikollispiirit joita yllätys, yllätys, ihanne valtio aivan loppuaikoinaan oli pullollaan, tämä pätee osin myös viroon.

Tämä korruptiokuvio on toki selvä ja jaan toki sen käsityksen kanssasi, mutta mistä se korruptio oikein sikisi?

Uskoakseni juuri siitä, että minkäänlaista modernisoitua versiosta NEP:stä ei sallittu vielä esim. 1960-luvulla, ja siitä, että luotiin harha suunnitelmien ja tutkimuksien autuaaksitekemisesta määrättömyyksiin saakka. Jos jonkinlainen NEP systeemi olisi sallittu, tarve ruohonjuuritason henkilökohtaiselle korrputiolle, josta kaikki korrputio alkaa, ei olisi ollut niin suurta. Jos hallinto/tutkimusvirastojen miljoonat työntekijät, jotka tuottivat näennäisesti hirvittävän upeaa tietoa juuripa sen korruption sanelemalla sisällöllä, oltaisiin pantu NEP systeemin lailla tuottamaan ja jakelemaan jonkinlaisissa NEP pienyrityksissä juuri korruption alkuvaiheessaan tarvitsemia, hyödykkeitä, korruptio ei olisi saanut lannoitetta. Laaduntarkkailun puutteet, tietoisesti kelvottoman tuotteen tuottaminen ja tuhta voidaan toki laskea korruptioon kuuluvaksi.

Ts. neuvostokorruptio oli mielestäni tuhon viimeistelevä ilmiö, mutta sillä ei olisi ollut tuhon viikatteeksi saakka yltäviä kasvumahdollisuuksia, ilman monia itsenäisiä tuhoisia ilmiöitä: NEP-puutostila, turha hallinto/tutkimus ja kaikkien resurssien täysin järjetön käyttö sekä ohjatun ryhmäajattelun imperatiivi yksilöllisen toisinajattelun sijaan. Vasta näiden ilmiöiden yhteisvaikutus loi tuhoon asti vievälle korruptiolle megalomaanisen elintilan ja lannoitteen.

Muna vai kana? Minä kannatan tässä teoriaa, jossa munasta haudottiin tuhon kana monen hautomana. Hylkään siis teorian, jossa yksittäinen kana muni tuhon munat.

Jo 1980-luvun alussa NKP pomot olivat keränneet mielenkiintoisia arvoesinekasoja jemmaan Kaukasukselle. Osin sillä kullalla ja jalokivillä rahoitettiin historian suurimmat ryöstöt NL:n tuotantokapsiteetin ryöstämisen ensiaallossa. Ketkä tätä ensimmäistäkin ryöstöaaltoa olivat ulkomailla suureen ääneen siunaamassa? Aivan. Näinhän se vaan menee.

Toki Viro oli taloudellisesti erityisasemassa, toki siellä toimittiin hienovaraisemmin kuin monessa muussa paikassa NL:ssä. Merkittävä syy tähän oli se, etteivät virolaiset noin keskimäärin 1945 olleet lukutaidottomia paimenia, kuten moni Berliinin asti hengissä selvinnyt neuvostosolttu oli. Toki sodan rampauttama NL tarvitsi koulutettua väkeä jälleenrakentamiseensa.

[Takinravistaja]

Oletan Wallinin tarkoittaneen väestön välisiä jännitteitä ei niinkään lukumääriä.
...

Sen perusteella, mitä Wallin on kirjoittanut lukeneensa, pidän itsestäänselvänä, että halutessaan hän pystyy kirjoittamaan yksiselitteistä tekstiä valtavien tulkinnallisten epämääräisten ylimalkaisuuksien sijaan.

Kirjallisen ilmaisun mahdolliset heikkoudet eivät kuitenkaan saata olla syynä itseriittoiseen ylenkatseeseen ja välinpitöämättömyyteen alkuperäslähteitä kohtaan, joita hänelle tuodaan kultalautasella eteen.

Sitten totalitarismissa elämisen logiikka; Neuvosto-Viron totalitarismin 1960-luvulta eteenpäin eräs keskeinen piirre on se, että alkuperäislähteitä venäläisten maahantunkeutujien ja kanta-asujien välisistä konflikteista ja jännitteisistä suhteista, yksittäistapauksien tasolta siis yleisempään tasoon saakka, on tavattoman vähän. Yksittäistapauksen tyyppisiäiä lähteitä on runsaasti tallella koulujen rangaistuskirjoista yksittäisiin oikeustapauksiin saakka, sinne vaan Viron arkistoihin niitä lukemaan.

Yritän hahmottaa asiaa:
1) Tilanne vertautuu osin nykyiseen mokutukseen; jos viimevuosien osalta valtamedioita lukee, maahanmuuttajat OVAT kultamunia. Jos jossakin on jotakin kähinää, se on yksittäistapaus, kulttuurierosta johtuva väärinymmärrys, puutteellinen kotoutuskoulutus/marksismileninismin tuntemus
2) Virolaisia leirotettiin aika urkalla. Maahanmuuttokriittiset Suomessa nyt olisivat aika hiljaista poikaa, jos vanhempien sukupolvi olisi kokemut Siperiaan leirityksen ja teloitukset ja nyt valtaa pitäisi ISIS-armeijan miehitysvoimaan tukeutuva arabi miehityshallinto.
3) Valta, raha ja koulutus olisi Suomessa arabaiksi, koska Suomi olisi liitetty ISIS-kalifaatin osaksi. Koko ajan kalifaattin keskushallinto toisi arabian kielen kaiken korkeamman koulutuksen välineeki, välttämättömäksi välineeksi päästä elämässä eteenpäin.
4) ISIS-kalifaatin arabit olsiivat etusijalla, kuten matut nyt, kaikessa, työpaikoissa, ylenemisessä, koulutuspaikoissa, asunnoissa, Lada-jonoissa, Krimin sanatoria-lomissa, palkankorotuksissa, puoluevirkailijoina, iskurityöläisinä, ts. aivan kaikessa. Vrt matut suvakkipropagandassa ja kuvittele, että suvakkit ylläpitäisivät Suomessa sotavoimaan pohjautuvaa miehitystä.
5) Poliittista elämää hallitsisivat joka tasolla, pienimpään työpaikka punasoluun asti iljettävimmät maanpetturit jne ... joiden rinnalla häröinkin tämän hetken suomalainen suvakkihörhö on rationaalisesti ajattelevä maltillinen ja kompromissihakuinen. Tästä lähtökohtatilanteesta huolimatta vironmieliset onnistuiovat vöyryttämään politiikkaa ja hallintoa haltuunsa yllättävän pitkälle vuoteen 1990 mennessä... osin toki sen vuoksi, että Moskovan piti ylläpitää kulisiien vuoksi vironkieltä hengissä tekohengitykselläkin monissa virallisissa yhteyksissä.

Miten ja miksi tällaisessä ympäristässä elävät virolaiset keskittyisivät hengissäsäilymisen ja hiljaisen vyöryttämisen sijaan mellakkalähteiden tuottamiseen, jotta ulkomaalaisten jälkipolvien pulushakin pelaajat saisivat vaillinnaisen ymmäryksensä täytteeksi väkivaltapornon täyttämiä mellakkalähteitä?

Toistaiseksi ei Isiksen leviämisestä tänne ole merkkejä.

[Takinravistaja]

Neuvostoliitto ei halunnut Saksan joukkoja pois Suomesta 1940 miehittääkseen Suomen, vaan koska tajusi että Saksan joukkojen keskittäminen Suomeen oli mitä ilmeisemmin Saksan hyökkäyssodan valmistelua - kuten olikin. Jos NL olisi todella halunnut miehittää Suomen sillä oli siihen tilaisuuksia molempien sotien lopulla, mutta se ei kokenut sitä tarpeelliseksi.

Unohdat sen, että se oli maaliskuussa 1940 solmitun Moskovan rauhansopimusen vastainen. Kielsi yksiselitteisesti muiden maiden sotialsjoukot, kun ei lasketa Hangon sotilastukikohtaa.

Ja Saksan joukot Suomessa olivat myös Ribbentrop-Molotov -sopimuksen vastaisia. Eikä NL olisi tuon sopimuksen mukaan tarvinnut Hitlerin lupaa hyökätäkseen Suomeen myöskään 1940, kuten ei 1939.

[Lasse]

Hävittäjäharjoituksen taustoja kyllä kyseltiin jo viime viikolla ministeri Niinistöltä, kun hän edellisen kerran oli valiokunnan kuultavana. Valiokunnan jäsenet halusivat mm. tietää, kenen aloitteesta tähän asti mittavin yhteisharjoitus yhdysvaltalaisten kanssa järjestetään. Niinistö ei pystynyt – tai halunnut vastata. Hänen mukanaan ollut virkamies oli vielä suorapuheisempi. Hänen sanomansa oli, että tiettyihin kysymyksiin ei pidä vastata – eikä joitakin asioita pidä edes kysellä.

Löytyykö tuolle virkamiehelle nimeä?