2013-01-10 A-studio Talk: Väärän väriset

[JoKaGO]

Kyllä se marokkolaisuus on totta, se haistattelija sanoi sen niin olevan. Väitätkö, että arvostettu haistattelija valehtelee?

En tiedä, mutta jos tyttär sanoo, että sen ranskalainen, niin sitten se on. Miks tästä pitää aikuisten ihmisten vääntää? Mitä merkitystä isän kansalaisuudella on?

Sillä on se väli, että haluan tietää kuka valehteli ja jos se on miirjami, niin miksi?
Jos se oli haistatattelija, niin onko hän tehnyt taustatyönsä huonosti. Sanoin jo aiemmin, että et näe kovin hyvin suurempia kokonaisuuksia etkä asiayhteyksiä.
[/quote]

Ei näe Susanne-toimittajakaan. Taisi raukka luulla saavansa toisen kultamunan keskusteluun 

Toi Elcric12 voisi opetella lainaamaan, niin ei kaikki postaukset menisi tällä tavalla rikki! Häiritsee.

[Teaparty]

Tuli vielä mieleen Hesarin yleisönosastokirjoitus muistaakseni toissapäivänä, jossa joku paikallisjamppa tilitti saunakokemustaan jotenkin näin(en muista sanatarkasti), että: olin domman(?) saunassa ja sinne tuli löylyhuoneeseen musta heppu. Ujona kysäisin häneltä, että mistä maasta olet kotoisin, mihin löylykaveri vastasi, että: toi on rasistinen kysymys.
Jompikumpi puhuu skeidaa.
Jos paikallisjamppa puhuu lööperiä -> puupää.
Jos muualta tullut on sanonut noin -> puupää.

Tää oli Hesarissa tällä viikolla, en muista tarkemmin, kuitenkin jo siinä pienemmässä versiossa.

Ei mitenkään mahdoton tapaus. Siskoni kertoi salibandypiireihin liittyvän tarinan (varsinaisesti salibandy ei liity tähän mitenkään eli ehkä olisi pitänyt jättää se mainitsematta, ettei nyt koko salibandypiiri leimaantuisi): Heidän joukkueessaan pelaa jonkin-taustainen, vähän tummempi-ihoinen tyttö. Vastustajajoukkueen valmentaja/huoltaja oli kysynyt tytöltä: "Mistäs kaukaa sinä olet kotoisin?" Siskoni ja hänen muutama joukkuekaveri, jotka kysymyksen kuulivat, olivat järkyttyneitä noin hirveän rasistisesta kysymyksestä. Ilmeisesti ulkomaalaistaustaisen ulkomaalaistaustaan ei saisi kiinnittää minkäänlaista huomiota.

Tämä pistää ihmettelemän kovasti. Varmaankin joka kerta, kun olen reissannut ulkomailla niin joku (kahvia ostaessa, matkamuistovalokuvaajan toimesta, puolitutut jne.) on kysynyt mistä olen kotoisin enkä ole koskaan ottanut sitä rasistisena, syrjivänä tai muuten negatiivisena asiana. Eikä ole ottanut ei-valkoinen matkakumppanikaan. Itseasiassa noista kyselyistä on usein kehkeytynyt todella mielenkiintoisia keskusteluja ja minusta se on kohteliaisuus, jos itselle tuntematon ihminen on kiinnostunut siitä, mistä olen kotoisin. Sama juttu on myös toiminut toisinpäin eli ne mamut, joilta olen kysynyt syntyperästä ovat ottaneet sen enemmän kohteliaisuutena kuin loukkauksena.

Teen töitä porukoissa, joissa on aina väkeä ties mistä päin maailmaa. Perus-smalltalk -aiheisiin kuuluu, että mistä ollaan kotoisin ja mitenkäs teillä tämä ja tuo. Kuitenkaan tummaihoisilta tätä ei koskaan uskalleta kysyä koska rasismi.

Kun on aikansa jauhettu vaikka Suomesta, Englannista, Ranskasta tms, porukan pakilta pettää pokka, koska hän epäilee että taustakysymyksiä ei tule ihonvärin takia. Hän alkaa kertomaan aivan liian aggressiivisesti Pakistanin politiikasta, ydinaseohjelmista yms. Seuraa vaivaantunutta hiljaisuutta; joku ottaa takin tuolilta, toinen tilaa oluen ja oho onpas kellokin jo vaikka mitä.

Kaikkien elämä olisi helpompaa jos YK, Ameriikan presidentti tai joku Dalai Lama julistaisi kotipaikan kysymisen rasismivapaaksi vyöhykkeeksi.

[Iloveallpeople]

Miten rasismia pitäisi tutkia

Olin eilen A-talkissa keskustelemassa rasismista. Tiedetoimittajana en katsonut tehtäväkseni niinkään esittää mielipiteitä itse puheenaiheesta. Niistä ei tunnu olevan mitään pulaa.

Sen sijaan yritin kiinnittää keskustelijoiden huomion ristiriitaan tutkitun tiedon ja median vallitsevan oletuksen välillä. Laadukkaita tutkimuksia ei ole paljon, mutta niiden tutkimuksien mukaan, joista mitään yleistettäviä johtopäätöksiä voi vetää, on rasismi Suomessa euroopalaisittain alhaisella tasolla ja laskussa. Mediakohu rasismista taas lietsoo mielikuvaa siitä, että Suomi olisi erityisen rasistinen maa, ja rasismi ja vihapuheet meillä räjähdysmäisessä kasvussa.

Koska saamani palautteen mukaan jotkut katsojat ovat vetäneet näkemänsä perusteella sen johtopäätöksen, että minulla itselläni olisi rasistisia asenteita tai että vähättelisin rasismin kokemuksia, haluan todeta tässä vielä kerran, että minulla ei rasismista itsestään juuri ole omia mielipiteitä sen melko lattean itsestäänselvyyden ohella, että pidän rasismia tuomittavana. Sen sijaan minulla tiedetoimittajana on kyllä melkoisen voimakkaitakin mielipiteitä rasismia koskevan tutkimuksen laadusta. Koska niitä ei televisiossa tietenkään ehtinyt kunnolla ja jäsennellysti esittää, kirjaan ne tähän.
...

Marko Hamilo

Tiede.fi

[Blanc73]

Sen sijaan yritin kiinnittää keskustelijoiden huomion ristiriitaan tutkitun tiedon ja median vallitsevan oletuksen välillä. Laadukkaita tutkimuksia ei ole paljon, mutta niiden tutkimuksien mukaan, joista mitään yleistettäviä johtopäätöksiä voi vetää, on rasismi Suomessa euroopalaisittain alhaisella tasolla ja laskussa.

Rasismikeskustelussa ei faktoilla ole mitään väliä, tunnepohjalla mennään ja lujaa. Pääasia että tiedostavat idiootit saavat moraalisäteillä ja marinoitua omassa erinomaisuudessaan.

[nuiv-or]

Onko siitä näyttöä, että isä on marokkolainen ja jos tyttärensä sanoo, että ei ole marokkolainen vaan ranskalainen, niin miksi siitä pitää tehdä numero? Esim. minä en sitä pidä tärkeänä asiana vaan ne, jotka tuon on nyt ottaneet esiin. En ymmärrä miten rasismi tai sen kieltäminen tähän liittyy.

Riippuu vähän siitä, että mikä kelpaa näytöksi? Sen vaan sanon, ettei Attias ole ranskalaistaustainen nimi. Marokosta taas löytyy tuon nimisiä. Vaan mitä on ranskalaisuus tai marokkolaisuus.

Minä en pidä tärkeänä, mutta Miriam pitää, koska närkästyy asiasta. Rassismiahan tuo on, sillä mitä on ranskalaisuus jne.?  Onneksi tällainen rasistispiirteinen isänmaallisuuskin on tulossa tiensä päähän kun maailma twiitaa ympäri maapallon, päivittää FB statuksiaan Quitossa ja metsästää netistä 65 euron halpalentoa Vietnamiin. Maailmankansalaisuuden rinnalla vaakunaleijonan kultainen kiilto himmenee nopeasti mattapintaiseksi rihkamaksi

[nuiv-or]

En tiedä, mutta jos tyttär sanoo, että sen ranskalainen, niin sitten se on. Miks tästä pitää aikuisten ihmisten vääntää? Mitä merkitystä isän kansalaisuudella on?

Tyttärelle näyttää olevan merkitystä. Ja mistä lähtien "jos sanoo, niin totta se on" ?? Ei kukaan voi olla näin naiivi. Miksi trollailet ja sotket ketjut täällä? Aivan turhaa toimintaa.

[elven archer]

Onpa yllätys, että puupäät menivät taas leimaamaan ihmisen "puolellamme tai vastaan" -periaatteella.

Olen samaa mieltä Hamilon kanssa laadullisen tutkimuksen ongelmista. Sillä pitäisi yleensä hakea esim. syventävää tietoa jostain aiheesta, mutta Suomessa sitä käytetään todistelemaan yhteiskunnallisen ilmiön esiintyvyyttä, joka on tietenkin tieteellisesti täysin naurettavaa. Valitettavasti Suomen yliopistoissa on paljon laitoksia, joissa soopa menee läpi tai sitä jopa edellytetään tai muuten on pian sukset peruuttamattomasti ristissä laitoksen johdon kanssa.

Kuka luottaa laadulliseen tutkimukseen, jonka tekijä kuvaa omia lähtökohtiaan ja menetelmiään näin (esimerkki on aito!):

"Motiivini tutkia rasismia Suomessa, samoin kuin metodologiset sitoumukseni, tuottavat tutkimusasetelmaan selvän poliittisen agendan, antirasismin. Se on ohjannut koko tutkimusasetelman rakentumista, niin tutkimuskysymysten muotoutumista kuin tutkimuksen käytännön toteuttamista."

Kuka luottaa, kun tällainen tutkija esittelee näkemyksiään rasismin ongelmallisuudesta Suomessa? Mitä olette mieltä, te taustalla lurkkivat toimittajat? Teillehän näiden ihmisten sana ja heidän tutkimuksensa kelpaavat todisteeksi maassa vellovasta rasismista. Koetteko olevanne älyllisesti rehellisiä, kun rakennatte juttunne tuollaisen varaan? Vai pyhittääkö tarkoitus keinot? Mikä vitsi.

Nykyisin koen usein eläväni huonossa komediassa, jonka nimi on Idiocracy. Elokuvalla kuitenkin oli arvokas viesti. Se näytti jotain yhteiskunnastamme, jotta voisimme väistää moiset virheet. Se, että elämme täysillä moista elokuvaa, ei sen sijaan ole millään tapaa arvokasta.

[Blanc73]

"Motiivini tutkia rasismia Suomessa, samoin kuin metodologiset sitoumukseni, tuottavat tutkimusasetelmaan selvän poliittisen agendan, antirasismin. Se on ohjannut koko tutkimusasetelman rakentumista, niin tutkimuskysymysten muotoutumista kuin tutkimuksen käytännön toteuttamista."

Järkyttävää. Akateemista tutkimusta poliittisella värikynällä väritettynä. Suomi ompi DDR.

[MW]

"Motiivini tutkia rasismia Suomessa, samoin kuin metodologiset sitoumukseni, tuottavat tutkimusasetelmaan selvän poliittisen agendan, antirasismin. Se on ohjannut koko tutkimusasetelman rakentumista, niin tutkimuskysymysten muotoutumista kuin tutkimuksen käytännön toteuttamista."

Järkyttävää. Akateemista tutkimusta poliittisella värikynällä väritettynä. Suomi ompi DDR.

DDS. Demla Dystopia Suomi. Onhan tuohon vielä hetki matkaa, mutta pyrky on kova. Jännä miten stasi onnistui miehittämään  oikeuslaitoksen, ja pitämään sen alkuperäisen tarjalandian romahduksen jälkeen.

Vitsi, mutta huono semmoinen, vain koska liian arkinen.

[Almost human]

Tuli katottua ohjelma eilen ja pahimmat väristykset sai aikaan juurikin Kariukin "subjektiivisten kokemusten" kirjaaminen ja Attiaksen puheet siitä, että rasistisesta puheesta/nimittelystä pitää seurata rangaistus. Jäi mietitymään minkälainen rangaistus olisi Attiaksen mielestä sopiva?

Hamilo ja Kristina puhuivat mielestäni ihan asiaa, propsit.

Sen haluaisin vielä jossain talkshowssa kuulla voiko mamuväestö syyllistyä rasistiseen käytökseen, kuten huuteluun/nimittelyyn jne. Itseäni on kutsuttu somalien toimesta spermanaamaksi ja romanien taholta valkolaiseksi. Lisäksi muslimit ovat ilmeisemmin solvanneet minua omalla kielellään. Ko. käytökseen olen reagoinut olkia kohauttamalla, en soittamalla yleiseen hätänumeroon. Haluaisin Kariukin ja Attiaksen vastaavan minulle olenko heidän mielestään rasismin uhri ja mitä minun pitäisi tehdä asialle  .

[Suvaitsija]

Olipa laimea keskustelu. Fiksun oloisella Hamilollakin näytti olevan kankeuksia ymmärtää, mitä se rasismi oikein on. Ei se ole sitä, että maahanmuuttajia tai etnisiä vähemmistöjä solvataan. Rasismi ei ole mitään muuta kuin rotusyrjintää, piste. Rotu ei liitty maahanmuuttoon eikä etnisyyteen mitenkään. Ellei sitten lähdetä määrittelemään rasismia kaikenkarvaisten "rasismitutkijoiden" ja Peter Kariukien mukaan, jolloin rasismia on about kaikki ikävä, mitä maahanmuuttaja elämässään kokee. Perussuomalaisen horinoista en ymmärtänyt yhtikäs mitään ja "suvispuolen" argumentointi oli pääosin samaa höttöä kuin aiemminkin lukuunottamatta Kariukin melko laajaa näkemystä rasismin luonteesta ja väitettä, että Suomeen muuttaneet eivät voi olla rasisteja, vain kaikki ei-maahanmuuttajat ovat. Muuten olin aika samaa mieltä Hamilon kanssa siitä, että rasismi on vain yksi syrjinnän muodoista eikä sen vakavampi asia kuin muukaan syrjintä ellei siitä sellaista väkisin tehdä, kuten pahasti median vaikutuksesta näyttää.

[jormaKoo]

Hyviä ajatuksia herättäviä keskusteluja siinä ohjelmassa oli syrjinnän ja rasismin vertailu. Eli jos jotain suomalaista syrjitään lihavuuden tai muun ominaisuuden (muun kuin rodun)  tai ihan minkä tahansa tyhmän syyn vuoksi, niin sellainen syrjintä on yhteiskunnassa paljon hyväksyttävämpää, vaikka kummankinlainen syrjintä on yhtä väärin.

Nämä ajatukset pomppasivat uudelleen mieleeni tänään vastaantullessa uutisessa, jonka satuin lukemaan:
http://www.mtv3.fi/urheilu/hiihtolajit/maastohiihto/uutiset.shtml/2013/01/1688230/kummipojan-hiihto-evattiin---saarinen-tervetta-vai-hullua

Ajatelkaa esimerkiksi, jos tuossa tapauksessa kummipoika olisi ollut adoptiotu musta lapsi. Siitä olisi syntynyt todennäköisesti valtava rasismikohu, Passilasta sekä Rauhamäestä olisi leivottu kansakunnan ykkösrasisteja, vaikka olisikin oikeasti samanlailla syrjitty vanhojen kaunojen vuoksi.

Nyt kun syrjittiin typerin syin (vanhoja kaunoja kostettiin lapselle) suomalaista lasta, niin ei varmasti tule mitään seuraamuksia tekijöille, vaikka syrjintä lakia rikottiinkin. Käytännössä suomalaisia saa syrjiä tyhmien syiden vuoksi. Toisinsanoen syrjimislaki on todellsisuudessa muuttunut rasismilaiksi.

[coscarnorth]

Tulipahan itsekin katsottua juuri ko. lähetys. Hamilo heitti aivan mahtavaa settiä! Ihan JH-a -tasoista argumentointia. Ja huoh, nuori idealistinen nainen ja maahanmuuttokeskustelu; taas se tulos siltä osalta nähtiin.

Ellen nyt täysin omiani kuullut, niin tuo naikkonen kertoi jossain vaiheessa lähetystä olevansa pöyristynyt siitä, ettei jotain mamua oltu otettu vakavasti, kun oli soittanut hätänumeroon kohdattuaan "neekerii, neekerii!!" -nimittelyä. Siis piti nimittelyä todella adekvaattina syynä soittaa hätänumeroon...

[Marko Parkkola]

Lähetin Ylelle palautetta. Pyysin, etteivät enää sotke samaan keskusteluun Hamilon tapaista tieteellispohjaista keskustelijaa ja irrationaalisista ajatuksenjuoksuista kärsivää "keskustelijaa". Ilmaisin kantani toki nätimmin, mutta tuo on se pointti.

Kirjoitin myös, että toivoisin samasta aihepiiristä kahta uutta ohjelmaa. Toisessa saisivat nämä harhaiset jankata subjektiivisista anekdooteistaan ja toisessa fiksut ihmiset keskustelisivat. Tosin jos jälkimmäinen ideani menee läpi, pahoin pelkään, että siellä on taas Kariukin tasoista kokijaa edustamassa maahanmuuttajia.

[Iloveallpeople]

Lähetin Ylelle palautetta. Pyysin, etteivät enää sotke samaan keskusteluun Hamilon tapaista tieteellispohjaista keskustelijaa ja irrationaalisista ajatuksenjuoksuista kärsivää "keskustelijaa". Ilmaisin kantani toki nätimmin, mutta tuo on se pointti.

Kirjoitin myös, että toivoisin samasta aihepiiristä kahta uutta ohjelmaa. Toisessa saisivat nämä harhaiset jankata subjektiivisista anekdooteistaan ja toisessa fiksut ihmiset keskustelisivat. Tosin jos jälkimmäinen ideani menee läpi, pahoin pelkään, että siellä on taas Kariukin tasoista kokijaa edustamassa maahanmuuttajia.

Ketä fiksua tai kahta ehdotat "Suomi on hirveän rasistinen maa muihin verrattuna"- ryhmästä keskustelemaan?

[Elcric12]

Lähetin Ylelle palautetta. Pyysin, etteivät enää sotke samaan keskusteluun Hamilon tapaista tieteellispohjaista keskustelijaa ja irrationaalisista ajatuksenjuoksuista kärsivää "keskustelijaa". Ilmaisin kantani toki nätimmin, mutta tuo on se pointti.

Kirjoitin myös, että toivoisin samasta aihepiiristä kahta uutta ohjelmaa. Toisessa saisivat nämä harhaiset jankata subjektiivisista anekdooteistaan ja toisessa fiksut ihmiset keskustelisivat. Tosin jos jälkimmäinen ideani menee läpi, pahoin pelkään, että siellä on taas Kariukin tasoista kokijaa edustamassa maahanmuuttajia.

Eihän Hamilo kieltänyt tai väheksynyt subjektiivisen kokemuksen olemassaoloa ja aitoutta, vaan kritisoi sitä, että subjektiiviseen kokemukseen perustuvaa tilastoa käytetään määrittelemään ilmiön määrää ja muutoksia koko yhteiskunnan tasolla (viharikostilastot). Lisäksi sitä, että subjektiivista kokemusta käytetään yleistävällä tavalla (abu-hanna kokee rasismia->muutkin varmasti kokee samaa rasismia).

[Roope]

Eihän Hamilo kieltänyt tai väheksynyt subjektiivisen kokemuksen olemassaoloa ja aitoutta, vaan kritisoi sitä, että subjektiiviseen kokemukseen perustuvaa tilastoa käytetään määrittelemään ilmiön määrää ja muutoksia koko yhteiskunnan tasolla (viharikostilastot).

Hamilo ei suinkaan kritisoinut viharikostilastoja subjektiiviseen kokemukseen perustuviksi, vaan toivoi muutakin tutkimusnäyttöä rasismin tilasta niiden lisäksi. Kariuki väitti (virheellisesti), että viharikostilastot perustuvat rikosilmoitukset kirjaavien poliisien subjektiiviseen tulkintaan.

[Haima]

Soittakaapa sille Päivärinnalle, että tarvitaan uusi keskusteluohjelma, jossa keskustellaan siitä, mitä Marko Hamilo oikein sanoi edellisessä A-talkissa ja mitä ei.

[Elcric12]

Eihän Hamilo kieltänyt tai väheksynyt subjektiivisen kokemuksen olemassaoloa ja aitoutta, vaan kritisoi sitä, että subjektiiviseen kokemukseen perustuvaa tilastoa käytetään määrittelemään ilmiön määrää ja muutoksia koko yhteiskunnan tasolla (viharikostilastot).

Hamilo ei suinkaan kritisoinut viharikostilastoja subjektiiviseen kokemukseen perustuviksi, vaan toivoi muutakin tutkimusnäyttöä rasismin tilasta niiden lisäksi.

Mikä voi olla todella hankalaa. Se joku kenttätutkimus tehtiin ulkomaisen nimen vaikutuksesta työhaastattelujen määrään vrt. suomalainen nimi, mutta se on ehkä hieman oma aiheensa. Vastaavaa tutkimusta lie mahdoton tehdä "arkipäivän rasismikokemuksista" tms. Edelleen haluisin silti korostaa, että onhan esim.  koulukiusaaminen olemassaoleva ilmiö, vaikka se perustuu enemmän tai vähemmän subjektiivisen kokemukseen (etenkin siis henkinen kiusaaminen, syrjiminen jne.).

[nuiv-or]

Eihän Hamilo kieltänyt tai väheksynyt subjektiivisen kokemuksen olemassaoloa ja aitoutta, vaan kritisoi sitä, että subjektiiviseen kokemukseen perustuvaa tilastoa käytetään määrittelemään ilmiön määrää ja muutoksia koko yhteiskunnan tasolla (viharikostilastot).

Hamilo ei suinkaan kritisoinut viharikostilastoja subjektiiviseen kokemukseen perustuviksi, vaan toivoi muutakin tutkimusnäyttöä rasismin tilasta niiden lisäksi.

Mikä voi olla todella hankalaa. Se joku kenttätutkimus tehtiin ulkomaisen nimen vaikutuksesta työhaastattelujen määrään vrt. suomalainen nimi, mutta se on ehkä hieman oma aiheensa. Vastaavaa tutkimusta lie mahdoton tehdä "arkipäivän rasismikokemuksista" tms. Edelleen haluisin silti korostaa, että onhan esim.  koulukiusaaminen olemassaoleva ilmiö, vaikka se perustuu enemmän tai vähemmän subjektiivisen kokemukseen (etenkin siis henkinen kiusaaminen, syrjiminen jne.).

1. Viharikostilastot = paskaa
2. Rasismia ei ole olemassa
3. Äbälä

Kysyttävää?

[Miniluv]

Siivosin ketjua.

[Nikopol]

Joo, ennen kuin painaa kaasua, kannattaa varmistaa, että vaihde on päällä. Muuten voipi koppi heilahtaa - kohta Suomessakin.

Tuo moottorin huudattamiskausti kertoo missä mennään pk-yhteiskunnassa. Jos näkö/kuuloetäisyydellä on muslimi tai neekeri, parempi ettei pakoputki pauku, auton ovia paiskota, moottori sammu, renkaat vingu, vetävät pyörät ruovi, töötätä, ryömitetä, kiihdytetä, liikuta tai pysähdytä rasistisesti. Mikä tahansa mikä kiinnittää mokutoteemin huomion on subjektiivisesti rasismia. Metrossa ei ohiteta, ei jättäydytä taakse, ei tungeta lähelle, ei pidetä etäisyyttä, ei istuta viereen eikä jätetä istumatta, puhuta tai vaieta, katsota tai olla katsomatta

Tien päässä, tai Briteissä jo tiellä poikittain, on maailma missä kaikki on sallittua paitsi valkoisille länsimaalaisille alkuasukkaille. Siksi siedätyshoitoa. Siksi NEEKERI. Kovaan ääneen, jos mieli tekee. Tärkeämpää kuin miltä näyttää on se mitä on. Jokainen junakohtauksista kärsivä muistakoon tämän.

[Emo]

Tien päässä, tai Briteissä jo tiellä poikittain, on maailma missä kaikki on sallittua paitsi valkoisille länsimaalaisille alkuasukkaille. Siksi siedätyshoitoa. Siksi NEEKERI. Kovaan ääneen, jos mieli tekee. Tärkeämpää kuin miltä näyttää on se mitä on. Jokainen junakohtauksista kärsivä muistakoon tämän.

Mikko Alatalokaan ei kakistele sanoessaan.

http://www.youtube.com/watch?v=3B4JyGdpn3Q

Siedätyshoito on päivän sana.

[ämpee]

Joo, ennen kuin painaa kaasua, kannattaa varmistaa, että vaihde on päällä. Muuten voipi koppi heilahtaa - kohta Suomessakin.

Tuo moottorin huudattamiskausti kertoo missä mennään pk-yhteiskunnassa. Jos näkö/kuuloetäisyydellä on muslimi tai neekeri, parempi ettei pakoputki pauku, auton ovia paiskota, moottori sammu, renkaat vingu, vetävät pyörät ruovi, töötätä, ryömitetä, kiihdytetä, liikuta tai pysähdytä rasistisesti. Mikä tahansa mikä kiinnittää mokutoteemin huomion on subjektiivisesti rasismia. Metrossa ei ohiteta, ei jättäydytä taakse, ei tungeta lähelle, ei pidetä etäisyyttä, ei istuta viereen eikä jätetä istumatta, puhuta tai vaieta, katsota tai olla katsomatta

Eikä oteta duuniin, sillä milloin tahansa voit joutua jonkun toisen keksimään subjektiiviseen kuseen, teit mitä tahansa.

Rasismi oli suomennettuna rotusyrjintää, mielivaltaisen subjektiivisuuden torjunta ei ole syrjintää vaan puolustautumista ennakkoon.
Suvikset eivät todellakaan halua auttaa maahanmuuttajia.

[ämpee]

Marko Hamilo kirjoittaa näkemyksensä A-talk ohjelmasta

Kannattaa lukea, ja kommentit myös.
Kannattaako kommentoida sinne vai tänne, mielestäni mielummin tänne, sillä täällä on tilaa ja enemmistö.

[dothefake]

Olkaa tarkkana, kun rasismi on niin suosittua, niin se vetää puoleensa myös valerasisteja. Moni on niinikään luulorasisti. Elämäntaparasistikin on vain onneton larppaaja.
Tutki itseäsi, oletko aito rasisti?

[Nikopol]

Ehkä ratikkamummot yms ovatkin TRENDIRASISTEJA.

[Nuivake]

Tutki itseäsi, oletko aito rasisti?

Kyllä olen.
Minulla on vedenpitävät näytöt: äänestin persua.
Olen siis yhtä syyllinen, kuin sotarikoksista tuomitut natsit. Perusnatsi?

[dothefake]

En ole rasisti, mutta......

Saa uuden muodon:

Olen rasisti, mutta....

[Haima]

Ehkä ratikkamummot yms ovatkin TRENDIRASISTEJA.

Kyllä: Rasismista on tullut kevyttä viihdettä, trendi, jota muodin orjat seuraavat kuin aivottomat apinat. Rasismi on samanlainen trendi kuin crossfit on urheilussa, vähähiilihydraattinen dieetti on ruokailussa, citymaasturit liikenteessä, vilkun käyttämättä jättäminen ajaessa, Kakkosen äänestäminen presidentin vaaleissa ja pieni homoilu yleisissä saunoissa...Ohimenevää, harmitonta mutta niin ärsyttävää alan tosiharrastajan silmissä...