USA:n presidentinvaalit 2016

[ISO]

Oikeusministerin mukaan ei ole viitteitä, että Venäjä tai kukaan muukaan olisi vaikuttanut itse vaalien tulokseen.

Täyttä potaskaa, Suomen valtamedia on kertonut meille että ainoa syy miksi trumppi tuli valituksia on koska putin on sen kaveri.

Suvakkikuplassa ollaan niin syvällä itsepetoksessa, ettei voida hyväksyä tosiasioita, eli sitä että oma politiikka ja omat uskomukset on vaan täysin vääriä, ja että suuri osa kansasta on täysin eri mieltä asioista.

[törö]

Hannity kiteyttää tän tilanteen aika hyvin.

http://video.foxnews.com/v/5251640368001/?#sp=show-clips

Kummiskin ne puheet vallankaappauksesta kannattaisi ottaa tosissaan, koska kumpainenkin puolue on jo kauan kosiskellut jo kauan sitä sakkia, joka innostuu helposti eikä ajattele nokkaansa pitemmälle. Republikaanien puupäillä ei mennyt kovin kauan muuttua trotskilaisien hännänheiluttajista teekutsuliikkeen kautta vähän niinku natseiksi.

Demokraattien puupäät ovat myös nopealiikkeisiä ja ne ovat jo kiihottaneet itsensä siihen tilaan, että kansalliskaarti pitää ehkä kutsua hätiin jos poliisi ampuu ganstan.

Ne ovat tyhmiä ja niilläkin on aseita, vaikka ne ovatkin hokeneet vuosikaudet Obaman aseiden vastaista liturgiaa. Missään vaiheessa ei olla nähty niiden hankkiutuvan aseistaan joukolla eroon, vaikka joukkokokoontumisia muuten puuhataan hyvinkin innokkaasti.

[Tiskirätti]

Oikeusministerin mukaan ei ole viitteitä, että Venäjä tai kukaan muukaan olisi vaikuttanut itse vaalien tulokseen.

Täyttä potaskaa, Suomen valtamedia on kertonut meille että ainoa syy miksi trumppi tuli valituksia on koska putin on sen kaveri.

Suvakkikuplassa ollaan niin syvällä itsepetoksessa, ettei voida hyväksyä tosiasioita, eli sitä että oma politiikka ja omat uskomukset on vaan täysin vääriä, ja että suuri osa kansasta on täysin eri mieltä asioista.

En sano Venäjän vaalien sorkkimisesta nyt mitään ja valitsijamies-spekulointi vaan pitkästyttää. Lisäksi myönnän auliisti, että 46% äänestäneistä (Trump) on suuri osa. Mutta koitetaan nyt paasatessa muistaa, että 48 prosenttia (Clinton) on yksinkertaisesti vielä suurempi osa - väkiluvultaan reilun Latvian koko väestön tai puolen Suomen väestön verran suurempi.

Pitäisikö siis enemmistön äänestäneistä hyväksyä vähemmistöä suosineen antiikkisen vaalijärjestelmän lisäksi vielä, että oma politiikka ja omat uskomukset ovat vaan täysin vääriä, koska vähemmistö äänestäneistä sattuu sellaista väittämään? Että on syvää itsepetosta katsoa tuloksia ja todeta: Fuckface Von Clownstick voitti, mutta enemmistö sentään on eri mieltä tuon pellen kanssa.

[törö]

Kai tässä lopulta niin käy, että Putin ostaa valitsijamiehet Trumpille.

Ehkä Trump jopa on venäläisessä kloonaamossa valmistettu väärennös ja se on käyty aikakoneella vaihtamassa alkuperäiseen Trumpiin sairaalan synnytysosastolla.

[niemi2]

Pitäisikö siis enemmistön äänestäneistä hyväksyä vähemmistöä suosineen antiikkisen vaalijärjestelmän lisäksi vielä, että oma politiikka ja omat uskomukset ovat vaan täysin vääriä, koska vähemmistö äänestäneistä sattuu sellaista väittämään?

USA:ssa käytiin kilpaa 270 valitsijamiehestä, joten äänimäärä voi olla mitä vain. 

Vaalikampanjat ja äänestyskäyttäytyminen olisi poikennut perinteisestä jos vaalitapa olisi ollut toisenlainen.

Republikaanit voittivat kaikki mahdolliset vaalit, joten heillä on kiistaton enemmistö presidentinvaalien valitsijamiehissä, senaatissa, edustajainhuoneessa, kuvernööreissä sekä paikallishallinnoissa.

[Tiskirätti]

Pitäisikö siis enemmistön äänestäneistä hyväksyä vähemmistöä suosineen antiikkisen vaalijärjestelmän lisäksi vielä, että oma politiikka ja omat uskomukset ovat vaan täysin vääriä, koska vähemmistö äänestäneistä sattuu sellaista väittämään?

USA:ssa käytiin kilpaa 270 valitsijamiehestä, joten äänimäärä voi olla mitä vain. 

Vaalikampanjat ja äänestyskäyttäytyminen olisi poikennut perinteisestä jos vaalitapa olisi ollut toisenlainen.

Republikaanit voittivat kaikki mahdolliset vaalit, joten heillä on kiistaton enemmistö presidentinvaalien valitsijamiehissä, senaatissa, edustajainhuoneessa, kuvernööreissä sekä paikallishallinnoissa.

Kyllä, Fuckface Von Clownstick voitti ja republikaanit myös. Ei siinä ole epäselvää, enkä mutise vaalituloksesta, vaan hieman tässä hämmästelen logiikkaa, jolla omat näkemykset todetaan vähemmistöstä käsin täysin oikeiksi ja enemmistön näkemykset täysin vääriksi. Saahan tuota mieltä olla, mutta vaalitulokseen ja kansan mielipiteeseen vetoaminen sen todisteena on itsepetosta jos mikä.

Ja voin vastata niemikakkonen puolestasi etukäteen: tulet toitottamaan uudestaan, että Trump olisi voittanut myös suoran kansanvaalin, vain hieman muuttelemalla vaalikampanjaansa. Usko ihmeessä niin, ja kautta Fuckface Von Clownstikin, uskothan sinä. Mutta tuota vaalia ei koskaan tulla käymään ja sen käydyn vaalin enemmistö tiedetään harvinaisen selvästi.

[Alarik]

...Pitäisikö siis enemmistön äänestäneistä hyväksyä vähemmistöä suosineen antiikkisen vaalijärjestelmän lisäksi vielä, että oma politiikka ja omat uskomukset ovat vaan täysin vääriä, koska vähemmistö äänestäneistä sattuu sellaista väittämään?..

Pitäisi. Oli sovittu, että näin se menee. Sovitusta pidetään kiinni.

Miksi niin monet puhuvat ettei Brexit ehkä tapahdu - enemmistö kannatti Brexitiä, joten kelvatkoon. Vaan eipä, kun ei enemmistö saisi päättää vaan haluttaisiin joku systeemi, jossa vähemmistö olisi voittaja eikä' Brexitiä tapahtuisi...
http://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000002908765.html

Jos kansa äänestää väärin, saako sen yli kävellä? EU:ssa on...uusittu kolme kansanäänestystä. Sen takia unionia haukutaan epädemokraattiseksi, mutta ehkä syytökset ovatkin turhan kärkkäitä....on pantu uusiksi kolme kansanäänestystä unionin perussopimuksista: Tanskassa Maastrichtin sopimuksesta vuonna 1992 ja Irlannissa Nizzan ja Lissabonin sopimuksista vuosina 2001 ja 2008. Lissabonin sopimus ajettiin äänestyksettä läpi myös Ranskassa ja Hollannissa, jotka olivat sanoneet vuonna 2005 ei sen edeltäjälle, EU:n perustuslaille

Sellaista se on. Jotkut varmaan ainakin haluaisivat, että joillakin (heillä itsellä) olisi veto-oikeus joka äänestykseen, jolloin jos vaalitulos ei ole mieluinen, niin he voisivat valikoidusti päättää.
- Välillä ei kelpaisi enemmistö ja välillä kelpaisi enemmistökin (esim. riippuen paljonko saisi Clinton tai ei-Brexit).
- Äänestää saa kaikki, mutta päätöskriteerit muutetaan jälkeenpäin niin että saadaan "oikea" tulos.

[Tiskirätti]

...Pitäisikö siis enemmistön äänestäneistä hyväksyä vähemmistöä suosineen antiikkisen vaalijärjestelmän lisäksi vielä, että oma politiikka ja omat uskomukset ovat vaan täysin vääriä, koska vähemmistö äänestäneistä sattuu sellaista väittämään?..

Pitäisi. Oli sovittu, että näin se menee. Sovitusta pidetään kiinni.

Miksi niin monet puhuvat ettei Brexit ehkä tapahdu - enemmistö kannatti Brexitiä, joten kelvatkoon. Vaan eipä, kun ei enemmistö saisi päättää vaan haluttaisiin joku systeemi, jossa vähemmistö olisi voittaja eikä' Brexitiä tapahtuisi...
http://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000002908765.html

Jos kansa äänestää väärin, saako sen yli kävellä? EU:ssa on...uusittu kolme kansanäänestystä. Sen takia unionia haukutaan epädemokraattiseksi, mutta ehkä syytökset ovatkin turhan kärkkäitä....on pantu uusiksi kolme kansanäänestystä unionin perussopimuksista: Tanskassa Maastrichtin sopimuksesta vuonna 1992 ja Irlannissa Nizzan ja Lissabonin sopimuksista vuosina 2001 ja 2008. Lissabonin sopimus ajettiin äänestyksettä läpi myös Ranskassa ja Hollannissa, jotka olivat sanoneet vuonna 2005 ei sen edeltäjälle, EU:n perustuslaille

Sellaista se on. Jotkut varmaan ainakin haluaisivat, että joillakin (heillä itsellä) olisi veto-oikeus joka äänestykseen, jolloin jos vaalitulos ei ole mieluinen, niin he voisivat valikoidusti päättää.
- Välillä ei kelpaisi enemmistö ja välillä kelpaisi enemmistökin (esim. riippuen paljonko saisi Clinton tai ei-Brexit).
- Äänestää saa kaikki, mutta päätöskriteerit muutetaan jälkeenpäin niin että saadaan "oikea" tulos.

Niinkö vaaleissa tosiaan sovitaan, että jos et voita (tai jos voitat, mutta et valitsijamiehissä) niin muutat sitten koko maailmankuvasi, mielipiteesi ja arvosi vaalivoittajan mukaisiksi? Vitut, sano Vatanen. Asiahan menee juuri päinvastoin, eli tappion tullessa omat arvosi vaan vahvistuvat, varsinkin kun se vaalivoittaja valitaan vähemmistön äänillä ja kyseessä on Trumpin kaltainen oravalla päällystetty moraalityhjiö.

[SatuSetä]

Niinkö vaaleissa tosiaan sovitaan, että jos et voita (tai jos voitat, mutta et valitsijamiehissä) niin muutat sitten koko maailmankuvasi, mielipiteesi ja arvosi vaalivoittajan mukaisiksi? Vitut, sano Vatanen. Asiahan menee juuri päinvastoin, eli tappion tullessa omat arvosi vaan vahvistuvat, varsinkin kun se vaalivoittaja valitaan vähemmistön äänillä ja kyseessä on Trumpin kaltainen oravalla päällystetty moraalityhjiö.

Alla olevat asiat ovat tulleet tässä ketjussa jo monesti esille. Toistan nämä jutut omalla tavallani siksi, että pieni toivo elää, että olet joku kaunis päivä valmis tunnustamaan tosiasiat.

Vaalit käydään ja toteutetaan ennalta sovitun kaavan mukaisesti. Vaalikampanjat, -mainokset ja -puheet pidetään  niin, että niillä olisi maksimaalinen vaikutus lopputuloksen kannalta. (Jos näin ei tapahdu, on kampanja väärin suunnattu.) USAn vaalitapaa saa toki kritisoida näin ulkomailtakin, mutta nykyinen vaalitapa on voimassa oleva ja sen mukaan mennään. Jos tähän vaalitapaan halutaan muutosta, sitä olisi voitu muuttaa joko menneiden vaalien ja hallitusten aikana, tai sitä voidaan muuttaa tulevaisuuden aikana. Tietääkseni kukaan vakavasti otettava taho ei ole tällaisesta halusta ilmoittanut, saati ottanut sitä teemaksi vaaleihin.

Valitsijamiesvaaleissa on melko turhaa käydä esim. Kaliforniassa julistamassa omaa asiaansa, jos on Republikaani. Kannattaa tosin ainakin hieman kamppanjoida, jotta äänestäjät jotka äänestävät jonkun puolesta, tietävät mitä äänestävät. Luonnollisesti, jos vaalitapa olisi "popular vote", kannattaisi kampanjoida osavaltioissa, joissa on enemmän väkeä. Liittovaltiokuviot onkin jo hyvin tässä ketjussa esitetty.

Vaalien tuloksesta ei tarvitse olla mielissään ja niitä vastaan saa mielestäni myös protestoida. Ei tarvitse myöskään muuttaa ajatteluaan vaalien voittajien ajattelun mukaiseksi. Väkivaltaisia protesteja ei kuitenkaan tarvitse sietää ja tuttavallisemmin näitä kutsutaankin mellakoiksi. Voimankäyttö näiden tukahduttamiseksi on myös ihan OK homma. Ei siis sen takia, että olisi OK tukahduttaa poliittisia vastustajia, vaan sen takia että yhteiskunnan tehtävä on taata sen jäsenille sekä fyysinen että materiaalinen koskemattomuus.

Mitä tässä yritin sanoa..? Maalitolppia saa siirtää toki yhteisesti sopimalla, mutta niiden siirtäminen yksipuolisesti maalin jälkeen kuuluu ideologiseen totalitarismiin ja/tai diktatuureihin.

[Valli]

Jossain osavaltioissahan elektoraattien äänestämisestä on säädetty lailla. Coloradossahan demokraatit yrittivät tätä muuttaa mutta tuomari varoitti seurauksista joten aika isolla prosentilla pitäisi jäljelle jääneissä osavaltiossa takkia kääntää.

Tästä voi jo laskeskella valitsijamiesten määriä jos haluaa.

The states with legal control over their electors are the following 29 and D.C.:

Alabama (Code of Ala. §17-19-2)
Alaska (Alaska Stat. §15.30.090)
California (Election Code §6906)
Colorado (CRS §1-4-304)
Connecticut (Conn. Gen. Stat. §9-176)
Delaware (15 Del C §4303)
District of Columbia (§1-1312(g))
Florida (Fla. Stat. §103.021(1))
Hawaii (HRS §14-28)
Maine (21-A MRS §805)
Maryland (Md Ann Code art 33, §8-505)
Massachusetts (MGL, ch. 53, §8)
Michigan (MCL §168.47)
Mississippi (Miss Code Ann §23-15-785)
Montana (MCA §13-25-104)
Nebraska (§32-714)
Nevada (NRS §298.050)
New Mexico (NM Stat Ann §1-15-9)
North Carolina (NC Gen Stat §163-212)
Ohio (ORC Ann §3505.40)
Oklahoma (26 Okl St §10-102)
Oregon (ORS §248.355)
South Carolina (SC Code Ann §7-19-80)
Tennessee (Tenn Code Ann §2-15-104(c))
Utah (Utah Code Ann §20A-13-304)
Vermont (17 VSA §2732)
Virginia (§24.2-203)
Washington (RCW §29.71.020)
Wisconsin (Wis Stat §7.75)
Wyoming (Wyo Stat §22-19-108)

http://archive.fairvote.org/?page=967

[Takinravistaja]

Se nyt vielä puuttuisikin jos Obama julistaisi sotia jonnekin kun on aiheuttanut näitä läjäpäin ja konflikteja riittäisi jopa ydinsotaan asti.

Niin siis Obama ei julistanut sotia, mutta on aiheuttanut sotia ja ajanut maailmaa kohti maailmansotia. Anteeksi mitä? Jos Obama jarrutteli joka käänteessä uusien konfliktien ajamista ja jopa kotiinpäin sen verran, että ei tehnyt mitään ainakaan liian nopeasti (mikä toki oli yksi hänen toimintansa ongelma, demokraattinen kuunnellaan kaikkia -syndrooma, tuollainen harkitseva toimintatapa...) niin tää heitto nyt jää vähän hämäräksi.

Obaman Syyrian politiikka on hyvä esimerkki tästä ettei Obama julistanut sotaa, mutta tilanne on ajautunut sodan laajentumiseen Obaman toiminnan myötä. Sitten on Libya, Irak jne.


Bush jr:n kaudella USA oli tiukka terroristeja kohti kun taas Obaman kaudella turvallisuuskulttuuria on höllennetty ja seurauksena monen monta iskua USA:ssa.

Tarkoitatko, että Venäjän toiminta Syyriassa ja lähistöllä on nykyisellään(kään) jotenkin hyväksyttävää ja siihen ei pitäisi puuttua? Tai että Putin oikeasti olisi niin julmetun tyhmä, että alkaisi pommittamaan Yhdysvaltoja, kun sen ympäristössä on lukuisia ydinasevaltioita, joilla on esim. paljon vientiä ja tuontia Yhdysvaltojen kanssa, kuten Kiinalla. En oikein usko.

Tiedä sitten mikä sodassa on hyväksyttävämpää kuin ihmisuhrien välttäminen ja siksi ISISn ja muiden islamistien ajaminen pois Syyriasta on ensisijaisen tärkeätä.

Hillaryn lentokielto olisi edellyttänyt venäläishävittäjien ajamista pois vaikka väkivalloin ja sotilasasiantuntijoiden se olisi johtanut sotaan USA:n ja Venäjän välillä. Putin lähetti jo kehittyneen ilmatorjuntajärjestelmän, joka on juuri suunniteltu juuri torjumaan USA:n sotilaskoneita.

Kiina ja Venäjä ovat yhdessä Shanghain liitossa (SCO), jonka tarkoitus on olla pian maailman johtava poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen liitto. Trump ei ruoki tämän liiton kehitystä ja arvovaltavoittoja kuten Obama on tehnyt, viimeksi tänään luopumalla USA:n laivaston dronesta. Trumpin aikana Kiina ei olisi koskenut laivaston droneen, mutta Obama on kyvytön johtaja.

Hyväksytkö sinä vastaavasti ydinsodan Syyrian hiekkadyyneistä tai sen, että Obama kieltäytyi diplomaattisesta ratkaisusta vuonna 2012, jolloin kuolonuhreja oli vain 7500 ja nyt 220 000? Obama halusi Syyrian tilanteen ratkeavan sotilaallisesti.

Monen monta iskua? Kuinka monen monta? Muistan sen Bostonin maratonin, jossa tsetseeniveljekset räjäyttivät pommin ja 3 kuoli.

Hillaryn ehdottama lentokileto olisi edellyttänyt Venäjän liittymistä lentokieltoon mukaan. Muutenhan siinä ei olisi ollut mitään mieltä, jos USA olisi yksin lopettanut lentelynsä.

Minkälainen tuo vuoden 2012 "diplomaattinen ratkaisu" olisi ollut?

Tuskin Syyrian hiekkadyyneistä sotaa tulee, mutta kaupungeissa kyllä soditaan, Aleppossa nyt ainakin.

[Don Nachos]

Trumpin kannatus vähenee ennen virkaanastumista. Veikkaan että kiitoskiertueen jälkeen alka montaa harmittaa ketä meni äänestämään. Aika monelle äänestäjälle tuli Trumpin valheet täysin yllätyksenä enkä usko että se että Trump myöntää tilaisuuksissa valehdelleensa paljon heitä lämmittää.

Kannattaa muistaa että moni otti Trumpin puheet kuolemanvakavasti vaikka täällä ne sivuttiin kampanjapuheena mitä ne olikin.

[Dimitri]

Miten ydinuhasta ei olisi uhkaa?

1) USAn ydinaseiden toimintakunnosta ei ole varmuutta

2) NATOn johtajat myönsivät ettei länsi uskalla käyttää ydinasetta ensi-iskussa, joten NATO:lla ei ole ydinpelotetta eikä maailmalla kauhun tasapainoa.

NATOn johtajat eivät ole sisällyttäneet Trumpia. Trumpin lausunnot - jos niihin nyt voi luottaa muuten kuin provokationa - puoltavat ydinaseiden käyttöä. Toistaiseksi mitään "jarruttelisin jos tilanne olisi" -kommentteja ei ole ollut. Ainoastaan uhoamista siitä, miten "vihollisia" tuhoamalla ja siirtämällä Amerikasta tulee suuri taas. Ja hei, ehkäpä USA kykenee tuottamaan uusiakin ydinaseita ja aika nopealla aikataululla, jos tilanne siltä näyttää ja sellaista komentoa tulee.

[hattiwatti]

Yhdysvalloillahan tosiaan on kokemusta tästä vaaleihin vaikuttamisesta ympäri maailman.

Filippiienien Rodrigo Duterte hyppäsi Kiinan ja Venäjän leiriin hyvin näyttävästi koska oli erittäin vihainen USAn suurlähetystön toiminnasta Filippiinien vaaleihin vaikuttamisesta, kun oli suoraan itseään vastaan suunnattua. Samaan tapaan kuin Trump on nyt vastaan Euroopan Clintonisteja ja itseään tukeneiden kansallismielisten puolella, joka historiallisesti ainutlaatuinen asetelma.

Tätä ei ole uutisoitu juuri lainkaan, mutta oli Obaman ulkopolitiikan raskaimpia tappioita. Kiinan saartaminen "pivot to Asia" meni reisille, ja se on jenkeille tärkeämpää kuin Euroopan näyttämö.

[-PPT-]

Samalla tavalla kuin Obaman vastustajat pitivät yllä tuota syntymätodistus-juttua kaiken aikaa niin Trumpin presidenttiyden aikana hän saanee jatkuvasti kuulla tuosta venäläisten vaalihäirinnästä. Molemmat jututhan ovat aivan täyttä bullshittiä eikä kai sentään kukaan kumpaankaan oikeasti usko mutta jos niitä ylläpitämällä saadaan itselleen epämieluisen presidentin arvovaltaa murennettua niin se tuntuu olevan hyväksyttyä.

[JKN93]

http://edition.cnn.com/2016/12/15/politics/monica-crowley-twitter-vladimir-putin-donald-trump/index.html?iid=ob_lockedrail_topeditorial
"Donald Trump's pick for senior director of strategic communications for the National Security Council once suggested Russian President Vladimir Putin should hack former Democratic nominee Hillary Clinton's emails."

"More Republicans viewing Putin favorably
GOP sympathies for Putin and his homeland are rising"
http://www.politico.com/story/2016/12/gop-russia-putin-support-232714

[JKN93]

http://time.com/4604464/foreign-interference-history/

Fear of Foreign Intervention in U.S. Politics Goes Back to the Founding Fathers

Alexander Hamilton worried about "the desire in foreign powers to gain an improper ascendant in our councils"

This week, as top U.S. intelligence officials affirm their certainty that Russia intervened in the 2016 election and sought to help Donald Trump's candidacy, President Obama told reporters that the U.S. would "take action" in response to any foreign intervention in U.S. elections.

On Thursday night, Hillary Clinton spoke to that point, telling her supporters that Russian aimed to "undermine" American democracy. And, though Russian authorities have denied that any hacking was authorized at the top, and President-elect Donald Trump has downplayed the importance of the revelations, Obama discussed the matter on Friday during his final press conference of 2016, saying that he hoped that addressing the intervention would be a priority for the incoming administration as well.

Obama's belief that preventing foreign intervention in U.S. politics—or at least preventing further intervention—is a nonpartisan concern has support in American history. After all, that very problem was a matter with which the Founding Fathers were seriously concerned.

Although the framers of the Constitution could hardly have anticipated cyber crime, the fear of foreign intervention does go back to Colonial times, as Matt A. Vega explained in a Loyola of Los Angeles Law Review paper on the subject. At the time, the U.S. was a brand new nation with an unproven system of government, and European history was replete with examples of powerful princes jockeying for power and influence among various weaker nations. This concern was a major reason for constitutional features like the emoluments clause, which is aimed at preventing bribery. James Madison cited examples from ancient times as well as then-modern Europe of the widespread nature of attempts at such intrigue, and The Federalist 68 (likely by Alexander Hamilton) describes the corruption that comes from "the desire in foreign powers to gain an improper ascendant in our councils" as one of the "most deadly adversaries of republican government."

The fear of foreign intervention continued well after the founding era, and in fact got new legislative teeth in the 20th century. In 1938, Congress passed the Foreign Agents Registration Act (FARA), which, according to the Department of Justice, was a "response to the large number of German propaganda agents in the pre-WWII U.S." The law required foreign agents to disclose certain involvements in U.S. politics.; specifically, it requires any "informational material" they produce to be labeled clearly as coming from a foreign source.

As explained by Gregory Bordelon in the book Dirty Deals, the 1938 FARA was the product of an age of corruption and increasing fear of foreign agents. (The House Un-American Activities Committee was established right around the same time.) Its original goal was to make sure that if ideas were introduced into American political discourse by outside sources, citizens would know where exactly the information was coming from. In the 1960s the FARA was amended to shift its focus to banning financial contributions from foreign nationals toward U.S. elections.

Nevertheless, despite more than two centuries of concern about keeping foreign influence out of U.S. politics, this year's Russian intervention is not the first example of some sort of election-year maneuvering from outside American borders.

As Politico's Josh Zeitz pointed out earlier this year, after then-candidate Donald Trump called on Russia to look for Hillary Clinton's emails, one concrete example of foreign interference in a U.S. election can be seen in 1968. That year, as the Vietnam War divided the nation, Richard Nixon's campaign worked behind the scenes to convince South Vietnam's leader that he would be happier with a peace deal arranged by Nixon than one arranged by the incumbent Democrats—even though it is against the law for an individual American citizen to negotiate with a foreign government. The subsequent crumbling of what had looked like a solid chance for peace, after South Vietnam withdrew from talks, contributed to an election failure for the incumbent Democratic party. More recently, Israel's Prime Minister Benjamin Netanyahu has been criticized for seeming to want to influence the outcome of American voting, though not in so covert a fashion.

As U.S. intelligence continues to review just what happened during the course of the election and how much Russian influence may have affected the course of the campaign, it's clear that the nation must still be on guard to follow Alexander Hamilton's entreaty that "every practicable obstacle should be opposed to cabal, intrigue, and corruption."

[von Manstein]

Trumpin eilinen voitonjuhla Alabamassa:

https://www.youtube.com/watch?v=xcmcv4EDSNc

Kohdassa 4.29.50 väki alkaa huutaa BUILD THE WALL! BUILD THE WALL!

Trump vastaa: "Do not worry. We are going to build the wall. Okay."

[JKN93]

http://www.huffingtonpost.com/entry/majority-want-mondays-electoral-college-vote-postponed-in-wake-of-russia-scandal-new-poll_us_5855fdaae4b08debb7898779

Majority Wants Monday's Electoral College Vote Postponed In Wake Of Russia Scandal: New Poll

Electors will gather across the country on Monday to choose the next president.

WASHINGTON ― A majority of American voters favor delaying the Electoral College vote scheduled for Monday until electors can be fully briefed on Russian interference in the election, according to a new poll conducted by YouGov.

The survey, sponsored by the progressive advocacy group Avaaz, found 52 percent of people supportive of stalling the vote.

A surprisingly high number of people ― 46 percent ― were also willing to support so-called "faithless electors," the name given to members of the Electoral College who spurn the vote of their home state and vote for a different candidate instead.

President-elect Donald Trump's opponents have been pressuring electors to break with their state's voters, and a law firm has even offered pro bono, confidential legal advice to any elector curious about his or her options. Avaaz has collected thousands of signatures on a petition calling for the vote to be delayed.

Trump won a fairly wide Electoral College victory on Election Day, but Hillary Clinton is on pace to beat him in the popular vote by some 3 million. In a sign of how divided the country is, however, more than 1 in 4 Republicans believe that Trump in fact bested Clinton in the popular vote. That belief may stem from a false claim Trump himself made on Twitter, when he said that he would have won the popular vote had millions of people not voted illegally. That came after a separate claim from Trump, in which he said he could have won the popular vote if he had wanted to, by campaigning in highly populated states like California and New York.

Some states mandate that electors vote the way their state instructs, but the 10th Circuit Court ruled late on Friday that electors who vote their conscience rather than their state's preference cannot be removed as electors. The court covers the region of Colorado, Oklahoma, Kansas, Utah and Wyoming.

Only one elector has publicly said he will be breaking from Trump.

[Valli]

http://www.huffingtonpost.com/entry/majority-want-mondays-electoral-college-vote-postponed-in-wake-of-russia-scandal-new-poll_us_5855fdaae4b08debb7898779

Majority Wants Monday's Electoral College Vote Postponed In Wake Of Russia Scandal: New Poll

Tuolla Huffington postin "enemmistöllä"  voi kyllä pyyhkiä takamuksensa. Taisi kyseinen julkaisu muuten antaa gallupissaan ennen vaaleja Hillarylle 98% todennäköisyyden voittoon.

[JKN93]

Demokraatit väittävät että olisi ollut laajempi ja pitkäaikaisempi hakkerointi;
"Democratic House Candidates Were Also Targets of Russian Hacking"
http://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/house-democrats-hacking-dccc.html?ribbon-ad-idx=3&src=trending
"DNC Chair Says Russian Hackers Attacked The Committee Through Election Day"
http://www.huffingtonpost.com/entry/dnc-chair-says-committee-was-attacked-by-russian-hackers-through-election-day_us_5856acb6e4b08debb78992e4

FBI lähtenyt CIA:n mukaan tässä...
"FBI in agreement with CIA that Russia aimed to help Trump win White House"
https://www.washingtonpost.com/politics/clinton-blames-putins-personal-grudge-against-her-for-election-interference/2016/12/16/12f36250-c3be-11e6-8422-eac61c0ef74d_story.html?utm_term=.03c535c618da

[niemi2]

Kyllä, Fuckface Von Clownstick voitti ja republikaanit myös. Ei siinä ole epäselvää, enkä mutise vaalituloksesta, vaan hieman tässä hämmästelen logiikkaa, jolla omat näkemykset todetaan vähemmistöstä käsin täysin oikeiksi ja enemmistön näkemykset täysin vääriksi. Saahan tuota mieltä olla, mutta vaalitulokseen ja kansan mielipiteeseen vetoaminen sen todisteena on itsepetosta jos mikä.

Ja voin vastata niemikakkonen puolestasi etukäteen: tulet toitottamaan uudestaan, että Trump olisi voittanut myös suoran kansanvaalin, vain hieman muuttelemalla vaalikampanjaansa. Usko ihmeessä niin, ja kautta Fuckface Von Clownstikin, uskothan sinä. Mutta tuota vaalia ei koskaan tulla käymään ja sen käydyn vaalin enemmistö tiedetään harvinaisen selvästi.

Miksi ei olisi voittanut suoraa kansanvaalia äänienemistöllä, republikaanit äänestettiin valtaan kaikilla tasoilla.

Valitsijamiesvaaleja ei voita voittamalla ydet vaan monen monta eri osavaltion vaalia enemmistön tuella.

[niemi2]

Monen monta iskua? Kuinka monen monta? Muistan sen Bostonin maratonin, jossa tsetseeniveljekset räjäyttivät pommin ja 3 kuoli.

Onhan näitä monen monta, Orlando ja San Bernandino viimeisimpien joukossa. Estettyjä iskuja sitten vielä enemmän.

Hillaryn ehdottama lentokileto olisi edellyttänyt Venäjän liittymistä lentokieltoon mukaan. Muutenhan siinä ei olisi ollut mitään mieltä, jos USA olisi yksin lopettanut lentelynsä.

Et ymmärrä edes aihetta, jota kommentoit etkä saa näille jutuillesi mielikuvitustasi parempaa lähdettä tukemaan näitä.

USA:n armeija sekä Obama varoittivat lentokiellon johtavan sodan laajentumiseen Venäjän ja USA:n välillä ja Hillaryn pakkomielle oli täysin järjetön.

Lapsesti kiittävät ettei Hillarysta tullut presidenttiä, vaikka sinä et sitä ymmärtäisikään kuten et ymmärrä edes koko aihetta.

Minkälainen tuo vuoden 2012 "diplomaattinen ratkaisu" olisi ollut?

Assad olisi luopunut vallasta ja sota olisi loppunut, Hussein Obamalle tämä ei käynyt, vaan halusi jatkaa sotaa. Tämän päätöksen jälkeen on kuollut reilu 200 000 lisää.

Tuskin Syyrian hiekkadyyneistä sotaa tulee, mutta kaupungeissa kyllä soditaan, Aleppossa nyt ainakin.

Syyrian hiekkadyyneistä ei tule sotaa USA:n ja Venäjän välille jos USA alkaa Trumpin johdolla sotimaan ISIS:iä ja islamisteja vastaan.

[niemi2]

Trumpin kannatus vähenee ennen virkaanastumista. Veikkaan että kiitoskiertueen jälkeen alka montaa harmittaa ketä meni äänestämään. Aika monelle äänestäjälle tuli Trumpin valheet täysin yllätyksenä enkä usko että se että Trump myöntää tilaisuuksissa valehdelleensa paljon heitä lämmittää.

Kannattaa muistaa että moni otti Trumpin puheet kuolemanvakavasti vaikka täällä ne sivuttiin kampanjapuheena mitä ne olikin.

Ennen näitä tiskirätti/sr/takinravistaja tyylisiä väitteitä ole hyvä ja kerro missä Trump valehteli?

[niemi2]

1) USAn ydinaseiden toimintakunnosta ei ole varmuutta

2) NATOn johtajat myönsivät ettei länsi uskalla käyttää ydinasetta ensi-iskussa, joten NATO:lla ei ole ydinpelotetta eikä maailmalla kauhun tasapainoa.

NATOn johtajat eivät ole sisällyttäneet Trumpia. Trumpin lausunnot - jos niihin nyt voi luottaa muuten kuin provokationa - puoltavat ydinaseiden käyttöä.

Luonnollisesti USA:n presidentin oletetaan käyttävän ydinaseita jos tarve vaatii, mutta minkä lasket provokaatioksi ja ketä kohtaan?

Obamasta tiedettiin ettei Obama kykene reagoimaan, vaikka kuka tekisi vaikka mitä. Obama on kyvytön johtaja.

Toistaiseksi mitään "jarruttelisin jos tilanne olisi" -kommentteja ei ole ollut. Ainoastaan uhoamista siitä, miten "vihollisia" tuhoamalla ja siirtämällä Amerikasta tulee suuri taas. Ja hei, ehkäpä USA kykenee tuottamaan uusiakin ydinaseita ja aika nopealla aikataululla, jos tilanne siltä näyttää ja sellaista komentoa tulee.

Niin, aloitatko kertomalla perustuuko tummennettu kohta johonkin konkreettiseen, vai puhtaaseen olkiukon rakentamiseen?

[niemi2]

Demokraatit väittävät että olisi ollut laajempi ja pitkäaikaisempi hakkerointi;
"Democratic House Candidates Were Also Targets of Russian Hacking"
http://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/house-democrats-hacking-dccc.html?ribbon-ad-idx=3&src=trending
"DNC Chair Says Russian Hackers Attacked The Committee Through Election Day"
http://www.huffingtonpost.com/entry/dnc-chair-says-committee-was-attacked-by-russian-hackers-through-election-day_us_5856acb6e4b08debb78992e4

FBI lähtenyt CIA:n mukaan tässä...
"FBI in agreement with CIA that Russia aimed to help Trump win White House"
https://www.washingtonpost.com/politics/clinton-blames-putins-personal-grudge-against-her-for-election-interference/2016/12/16/12f36250-c3be-11e6-8422-eac61c0ef74d_story.html?utm_term=.03c535c618da

Demokraatit vs.  presidentti Obama

Obama kertoi lokakuussa 2016 ettei vaaleihin ole mahdollista vaikuttaa ja sellaisten väitteiden esittäjät eivät ole uskottavia.

In a press conference Tuesday with the Italian Prime Minister, President Barack Obama told Republican presidential nominee Donald Trump to "stop whining" about rigged elections, saying that there is no evidence that election rigging has ever happened or could happen.
...

"There is no serious person out there who would suggest that you could even rig America's elections, in part because they are so decentralized. There is no evidence that that has happened in the past, or that there are instances that that could happen this time," he said.


http://www.realclearpolitics.com/video/2016/10/18/obama_to_trump_stop_whining_about_a_rigged_election.html

[niemi2]

Hillary jatkoi tavoilleen uskollisena heti vaalien jälkeen ja valehteli amerikkalaisille hyväksyessään vaalien tulokset.

Palataan takaisin marraskuun 10. päivän puheeseen.

Democrat Hillary Clinton publicly conceded her loss to Republican Donald Trump Wednesday, calling on the nation to give the president-elect a chance to lead while acknowledging that her defeat was deeply painful.

In a speech before supporters in New York, the former secretary of state said this election had revealed that the U.S. is "more deeply divided than we thought," but she urged her allies to have an open mind about the man who will be the 45th president.

"We must accept this result," she said. "Donald Trump is going to be our president."


http://www.wsj.com/articles/hillary-clinton-concedes-this-is-painful-and-it-will-be-for-a-long-time-1478710250

[sivullinen.]

Miten lapsille pitäisi puhua Trumpista? Psykologi: "Maailman uhkakuvat ovat sopimattomia lapsen maailmaan"
http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-2000001949863.html

Så kan du tala med barnen om Donald Trump
Publicerad 9 nov 2016
http://www.expressen.se/halsoliv/halsa/barn/sa-kan-du-tala-med-barnen-om-donald-trump/

Yllättäen Ruotsissa ja Suomessa on näemmä julkaistu täsmälleen samana päivänä täsmälleen samanlainen uutinen täsmälleen samasta aiheesta. Tietenkin asiantuntijat ovat molemmissa uutissa erit: Suomen uutiseen on pyydetty kommentoimaan psykologi Keijo Tahkokallio ja Ruotsissa psykologen Mattias Lundberg. Molemmat "uutiset" julistavat silti saman sosialismin mantran eli molemmissa "uutisissa" psykologi opettaa puhumaan lapsille Trumpin voitosta samalla tavalla. Sosialismissa ihmisillä ei ole omia mielipiteitä, vaan heidän "mielipiteensä" ovat ylhäältä keskussuunnitteluvirastosta tulevia virallisia totuuksia, joista eri alojen asiantuntijat esittävät eri puolia.

Suomen sosialistisen lehdistön, Ruotsin sosialistisen lehdistön ja amerikan sosialistisen lehdistön aika alkaa olla ohi. Sosialismi ei toimi, ja sosialistien valheet paljastuvat yksi toisensa jälkeen. Vapaan lehdistön päätoimittajat joutuvat yhä toimimaan ulkomailta käsin ja sielläkin heitä uhkaillaan kymmenien vuosien vankeustuomioilla olemattomista rikoksista; se saisi loppua jo nyt. Uhkailut eivät auta. Sosialismia ei pelasteta kieltämällä puhumasta sosialismin ongelmista. Sosialismin pelastamiseksi vaadittaisiin tekoja niiden ongelmien ratkaisemiseksi -- ja sellaisiin tekoihin ei kyetä --. Siksi sosialismi tulee romahtamaan. Amerikassa säästyttiin romahdukselta ja edettiin demokraattisesti. Amerikassa myös iso osa sosialisteista on jo myöntänyt tappionsa. Vaikka sosialismin loppu on heille iso menetys, he uskovat silti pärjäävänsä myös vapaassa yhteiskunnassa; he eivät vapaassa yhteiskunnassa ole eliittiä, mutta vapaassa yhteiskunnassa tavallinen kaduntallaajakin on yhtä rikas ja onnellinen kuin sosialismissa eliitti.

Hillary myönsi tappionsa jo Renon puheessaan kauan ennen vaalipäivää. Hän toisti puheensa vaaleja seuraavana päivänä. Hän ei ole senkään jälkeen yrittänyt häiritä voittaja-Trumpin nousua presidentiksi; tosin ei hän ole yrittänyt myöskään estää epätoivoisempien demokraattien yrityksiä kiusata voittaja-Trumpiakaan. Mielestäni Hillary on toiminut oikein. Hän on toiminut kuten Ted Cruz. Hillary tulee myöntämään voittaja-Trumpin voiton myös valitsijamiesten äänestyksen jälkeen, mutta myöntää, ettei itse kannattanut Trumpia, eikä kannata vieläkään, ja on siten rehellinen ja hyvä häviäjä. Monet muut tulevat tekemään samoin. Vain äärisosialistit, kuten Suomen sosialistinen lehdistö, jatkavat sosialismin ylistystä vielä valitsijamiesvaalin -- ja virkaanastujaistenkin -- jälkeen. Amerikassa jo nyt osa sosialistisesta lehdistöstäkin on siirtynyt tulevan presidentin tueksi. Foxin Tucker Carlsonista on jo täällä paljon puhuttu. CBS, jolle voittaja-Trump antoi ensimmäisen 60 minuutin haastattelun voittonsa jälkeen, on ollut vielä voimakkaammin tekemässä muutosta. Tässä on uusin juttu heiltä.

Reality Check: 5 Problems with CIA Claim That Russia Hacked DNC/Podesta emails

[Lasse]

Samalla tavalla kuin Obaman vastustajat pitivät yllä tuota syntymätodistus-juttua
...
jututhan ovat aivan täyttä bullshittiä eikä kai sentään kukaan kumpaankaan oikeasti usko

Aihe: Obaman syntymätodistus väärennös!  (Luettu 3045 kertaa)
http://hommaforum.org/index.php/topic,73349.0.html

Kerro vielä, ihan kuin kuusivuotiaalle, miksi pidät .gov pdf:ää aitona?

Kas, kun minä pidän sheriffin tiimin selvitystä uskottavana; näin ne näkemykset vaihtelevat...

Ehkä joskus saamme selvyyden asiaan.

[JKN93]

Galluppia:
http://edition.cnn.com/2016/12/18/politics/poll-russian-hacking/index.html

Poll: 55% of Americans bothered by Russian election hacking
Washington (CNN)More than half of Americans say they're bothered by Russian hacks of Democratic emails in an effort to help Donald Trump win the election, a new NBC News/Wall Street Journal poll shows.

Fifty-five percent of Americans say they are at least quite a bit concerned about the Russian hacks, the poll shows. There is a sharp partisan divide, with 86% of Democrats saying they are concerned compared with 29% of Republicans.
However, most Americans do not believe Russian hacking influenced the outcome of the election.
Just 37% say they believe Russian hacking helped Trump defeat Hillary Clinton, while 57% say they think it had no impact.
Broadly, at 31%, more Americans said Trump is "too friendly" toward Russian President Vladimir Putin than the 24% who said he's "not too friendly." Another 44% had no opinion.
And about 50% of Americans said they approved of Trump's handling of the transition, while 41% disapprove, the survey shows. That approval number is significantly below President Barack Obama's in 2008 (73%) and Bill Clinton's in 1992 (77%).
The poll of 1,000 adults was conducted December 12-15 and has a margin of error of plus or minus 3.1 percentage points.