USA:n presidentinvaalit 2016

[pimf]

Näin yöllä unta, että Clintonista tuli presidentti.... heräsin onneksi ajoissa painajaisestani, en tiedä miten olisi käynyt.
Tämä päivä on ollut kyllä todella upea. Unelmista tuli totta eikä siitä harpusta tule presidenttiä.
Ihmeellisen happaman näköisiä ilmeitä työmatkalla, samoin työpaikalla, monet olivat jotenkin järkyttyneen oloisia.
Mutta minulla oli hauskaa, näytin monelle voiton merkkiä ja sanoin "drain the swamp and build the wall".
Olin viimeiset kolme viikkoa ollut jännityksessä ja seurannut Trumpin live-puheita netistä.
Trump on todella mahtava puhuja, ajattelin, että tuo mies ei yksinkertaisesti voi hävitä näitä vaaleja.
Huomen aamulla sitten katsotaan millaisia itkupotkuraivareita lehdistö on keksinyt...

[Huppupelikaani]

Hillary: "You lifted me up, when I needed most". Meni puoliksi ohi, mutta tämä oli varmaan kiitos henkivartijoille NY:n romahduksessa...

[Vredesbyrd]

Wikipediasta poimin tuon RKP-ehdokkuuden kun jäin joskus miettimään, miksi puhuu kuin poliitikko, mistä yhdistettynä toimiinsa UPI:ssa vedettävissä loput setit.

Mun muistaakseni Palsternakka oli myös juutalainen. Ja vielä RKP, niin tuplavähemmistö jolla kelpaa tiedostaa.

Mutta kyselin linkkiä Teivo Teivaisen ja Palsternakan juttuun. Se kun kertoo nykyvasemiston tilasta kaiken.

Ylen casting ohjelmaan Ajantasan kaukoputki(Maailmanpolitiikan arkipäivän sijaan, joksi muistin aluksi).

[RP]

Kun Trumpilta kysyttiin väittelyssä hyväksyykö hän tuloksen, hän vastasi muistaakseni "you will see..." ja tämä tulkittiin niin, ettei hyväksy. Jos Podesta kertoo tuloksen julkistamisen jälkeen odottavansa yön yli, se on mielestäni astetta konkreettisempi vaalituloksen kiistäminen.

Minkä ihmeen tuloksen julkistamisen jälkeen? Podesta sanoi sanansa ennen kuin Fox News uskalsi kirjata sivuilleen Trumpin valitsijamiesmäärksi 269 ylittävän luvun. Lähes selviö oli tulos ollut jo jonkin aikaa, mutta ei siinä ole mitään ihmeellistä, että (vaalien ollessa kuitenkin suhteellisen tiukat) ehdokas odottaa kunnes voittamisesta on tullut matemaattinen mahdottomuus. SIllä ei ole mitään tekemistä vaalituloksen kiistämisen kanssa.

[Jorma M.]

Lukasin ylen Yhdysvaltojen kirjeenvaihtajan Pirkko Pöntisen vuodatuksia Trimpin valinnan tiimoilta. Oli sen verran hapanta että luulisi Ylen kutsuvan Pöntisen kotiin. Olli Immonenhan taitaa olla Ylen hallintoneuvostossa joten hänen ehkä pitäisi nostaa kissa pöydälle ja ottaa Pöntisen kirjoittelut puheeksi. Minusta tulevan Yhdysvaltojen presidentin haukkuminen valehtelijaksi ei ole soveliasta käytöstä Ylen kirjeenvaihtajalta.

Ei Pöntistä voi kutsua pois asemamaastaan koska hänen esinaisensa Ravantti ja tämän esimies Jääskeläinen ja hänen esimiehensä Kivinen ja hänen esimiehensä Juncker ovat samaa mieltä kuin Pöntinen, kuten myös jokainen Ylen ulkomaantoimitusten jäsen.

[Uuno Nuivanen]

Sinnemän. Encorea ei tule.

[niemi2]

Mun mielestä tää valitsijamiessysteemi sopii niille suoria vaaleja paremmin, koska vaalivilppiä on aina ja tällä tavalla tulos saadaan tasaisissa vaaleissa nopeammin. Ei tarvii käräjöidä vuosikausia.

Minusta valitsijamiessysteemi tuottaa todennäköisemmin sellaisen tuloksen, että lopputulos on muutamaasta sadasta äänestä kiinni. Juuri näinhän kävi vuonna 2000. Silloin Gore voitti kokonaisäänet n. puolella miljoonalla, mutta hävisi Floridan muutamalla sadalla äänellä (tai ainakin tämä oli virallinen vahvistettu lopputulos) ja sitä kautta koko vaalit. Kukaan ei ala käräjöidä puolesta miljoonasta äänestä (nyt Clinton johtaa n. 200 000:lla äänellä ja todennäköisesti kasvattaa johtoa vielä jonkun verran), mutta muutamasta sadasta kyllä varmastikin.

Valitsijamiessysteemi ei innosta aina äänestämään esim. Kalifornia ei innosta republikaaneja lähtemään uurnalle kun Kalifornian oletetaan lähtökohtaisesti menevän demokraateille. Samalla tavalla suomalaiset eivät koe vaikuttavansa eurovaaleissa ja äänestysinto laskee mitä vähemmän vaikutusvaltaa annetulla äänellä on. Kalifornian vaalihuoneet suljetaan viimeisten joukossa eikä Kalifornian republikaaniäänillä ole mitään käytännön vaikutusta kun vaalit ovat käytännössä tuossa vaiheessa ohi.

Näissä vaaleissa ei ollut myöskään muita aiheita, jotka saisi republikaaneja muutoin vaaliuurnille. Pornonäyttelijöiden kondomipakko tai pilvenpoltto ei niin paljoa innosta republikaaneja.

Jos kyse olisi suorista vaaleista, niin se innoistaisi enemmän ja vaalien äänimäärät olisivat erilaisia.

Äänimäärään ei voi tuijottaa kun amerikkalaiset toimivat valitsijamiesvaalien mukaisesti.

[tyhmyri]

Ei Pöntistä voi kutsua pois asemamaastaan koska hänen esinaisensa Ravantti ja tämän esimies Jääskeläinen ja hänen esimiehensä Kivinen ja hänen esimiehensä Juncker ovat samaa mieltä kuin Pöntinen, kuten myös jokainen Ylen ulkomaantoimitusten jäsen.

Tuota noin. Millä tavoin Juncker on Pöntisen pomo?

Kysyy nimimerkki Epätietoinen.

[Pöllämystynyt]

Hillary vaikuttaa sittenkin melko hyvältä häviäjältä verrattuna todella moniin kannattajiinsa. Tosin oikeasti hyvä häviäjä olisi myös myöntänyt vakavat virheensä, kuten kampanjansa sekaantumisen erittäin laajaan ja törkeään vaalivilppiin,  sekä tunnustanut saamansa epäreilut "tasoitukset", kuten massamedian massiivisen propagandatuen, joka ulottui aina vaaliväittelyihin ja mielipidekyselyiden vääristelyihin asti - joista huolimatta ei onnistunut voittamaan.

Käsittääkseni USA:n demokratia on edelleen tavallista alennustilaansa paljon pahemmassa rappiossa ja vaarassa, jos vaalivilppiä ei tutkita ja tuomita, ja vastaavaa estetä jatkossa.

[Mora]

Oli kyllä huvittavaa kuunnella tänään työpaikalla itkuvirttä/Trump-aiheisia vitsejä. Jokainen oli 'luonnollisesti' kauhuissaan Trumpin valinnasta ja ihmetteli sitä, miten näin pääsi tapahtumaan. Kukaan ei tietenkään vahingossakaan ollut asiasta väärää mieltä, vaan esiintyi Trumpia kritisoivana "älykkönä". Saatana, mitä lampaita.

Mieten itse toimit? Minua onniteltiin aamulla oikeasta tiedosta. Olen Trumppia paukuttanut kesästä saakka kahvipöydässä. Yksi työkaveri kotiutti parinsadan vetovoitonkin minun tiedon avulla.

Missään vaiheessa en ole kantaani peitellyt. Porukka oli lähinnä ihmeissään. Siinä vaiheessa kun eräs asiakas, lempinimeltään "mielensäpahoittaja, alkoi ääneen lukemaan Seppo Varjuksen kolumnia Ilta-Sanomista poistuin suosiolla takavasemmalle.

[Laskentanuiva]

Näinhän tässä kävi pöyristyjien iloksi , että HC voitti äänissä mutta hävisi kisan.

Clintonin puhe oli ihan ok.

Toinen asia on sitten miten käy tämän jälkeen:
Jos hän on ollut jo 80-luvun lopulta lähtien perheen pomo joka pitää ohjaksia käsissään ja  90-luvulla pääsi ensimmäisekksi naiseksi ja sen jälkeen ulkoministeriksi ja kokoajan voinut ollut tähtäimessä olla Usan historian ensimmäinen naispresidentti. Nyt jo varmalta näyttänyt viimeinen kruunu jäi puuttumaan viimeisillä tunneilla.

Tietää itsekin että tämä oli se once in lifetime tilaisuus, pääsi ensimmäiseksi naisehdokkaaksi pääpuolueeseen, oli viime tunneille asti varma voitostaan (koska gallupit jne) ja nyt järkytys sekä lisäksi ikä tulee vastaan.

Nyt sitten vasta koitellaan kanttia, niin fyysistä kuin psyykkistäkin.
Voimia Hillarylle ja jne.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Good riddance.

[jmk]

Niin, koko kansan äänestystulos meni pari prosenttia pieleen siitä, mitä gallupit ennustivat. Minusta tämä ei ole päin vittua, vaan ihan normaali tulos gallupeille.

Ei ole normaali, koska gallupit ja virherajat on ilmoitettu kullekin osavaltiolle erikseen, siellä tehdyn otannan koon mukaan. Jos sä sitten keräät niistä yhden "koko kansan äänestystuloksen", sillä onkin suurempi otos ja sitä myötä entistäkin pienempi virheraja. Otantavirheelle siis. Eli silloin pienempikin virhe on päin vittua eli reippaasti marginaalin ulkopuolella.

Vaihtoehtoisesti jos käytät niitä osavaltiokohtaisia leveitä marginaaleja, niin ne pitäisi olla riippumattomia, jos kerran kyse on otantavirheistä.

Sehän tässä just oli pointtina, että kokonaisuutena katsoen tulokset eivät mitenkään päin mahdu virherajoihin, eli tulokset ovat päin vittua.

Mä ymmärrän, että sä et tunne tilastotiedettä sen syvällisemmin kuin että "no ne yksittäiset virheet on marginaalin sisällä". Usko pois, että vaikka sinä et tunne, niin on muita jotka tuntevat.

[UgriProPatria]

Sinnemän. Encorea ei tule.

Billy Clintonkin näyttäytyi kuvissa.

[internetsi]

Jaa, tuo puhe olikin suunnattu omalle kampanjateamille eikä kansalle. Trump puhui eilen yleisemmin, mutta olikin voittaja.

Onko Trump puhumassa vielä tänään?

Edit: Obama puhuu seuraavaksi Valkoiselta talolta.

[tyhmyri]

Käsittääkseni USA:n demokratia on edelleen tavallista alennustilaansa paljon pahemmassa rappiossa ja vaarassa, jos vaalivilppiä ei tutkita ja tuomita, ja vastaavaa estetä jatkossa, ja jos massamedia jatkaa täysin puolueellista ja valheellista linjaansa.

Yhdysvalloissa media on ensisijaisesti yksityisessä omistuksessa. On aivan puhtaasti median omistajien omassa valinnassa ketä he tukevat tai eivät tue. Siinä mielessä on mielestäni lähinnä typerää pitää jenkkimedian tukea jotenkin ongelmana.

Toistan: yksityisen median ei tarvitse edes leikkiä olevansa neutraali. Yksityinen media tukee ketä haluaa.

[Skeptikko]

Miten lapsille pitäisi puhua Trumpista? Psykologi: "Maailman uhkakuvat ovat sopimattomia lapsen maailmaan"
http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-2000001949863.html

[niemi2]

Hillaryn kasvojen turvotus vaihtelee päivästä toiseen ja tällä kertaa oli taas pulleampikasvoinen Hillary vuorossa.

Hillary on ollut paljon myöhässä harvoista tilaisuuksistaan ja mieleen tulee aina tuo Boris Jeltsinin Irlannin vierailu, jossa väki odotti valtiovierailua, mutta Boris oli liian juovuksissa noustakseen ylös.

Äänen käheydestä päätellen Hillaryn lähipiiri on saanut kokea taas itkupotkuraivarit.

[Kulttuurirealisti]

Huma aika vakavan oloisena

FBI:n tutkinta jatkuu, mitään armahduksia ei ole nyt tulossa.

[Saturnalia]

Tziisus näitä juttuja. Ilta-Sanomat:

Vaalit Donald Trump on lapsillekin tuttu hahmo, jonka puheet herättävät ristiriitaisia tuntemuksia.

Keskiviikkoaamuna suomalaiset heräsivät tietoon, että Donald Trump on voittanut Yhdysvaltojen presidentinvaalit. Koululaisille Trump on tuttu hahmo uutisista sekä netissä ja sosiaalisessa mediassa leviävistä meemeistä ja sketseistä.

Miten tässä näin kävi? Aikuisetkin ovat ymmällään. Lapsia saattaa ihmetyttää, miten ihminen, joka on leimautunut väittelyissä kiusaajaksi ja valehtelijaksi, voidaan palkita valitsemalla hänet presidentiksi.

Miten lapsille pitäisi puhua Donald Trumpista?

– Suosittelen sitä, että odotettaisiin ja katsottaisiin, mitä tapahtuu, koska meillä ei ole hänestä vielä kokemuksia. En lähtisi lasten kanssa kovin pitkälle meneviin keskusteluihin, sanoo psykologi Keijo Tahkokallio.

– Tämä on vähän sama, kun lapset kysyvät, että tuleeko sota, ja me sanomme, että ei tule. Toisaalta on turha lähteä maalaamaan uhkakuvia.

Tahkokallio on itsekin vielä hämillään vaalituloksesta. Hänestä lapsia kannattaa rauhoittaa kertomalla, että Trumpilla on joukko asiantuntijoita, eikä hän yksin päätä asioista. Sitä paitsi neljän vuoden päästä käydään uudet vaalit.

– Lapsia lähellä olevien ihmisten on luotava kasvurauha ja suojeltava lapsia uhkakuvilta. Lapsille helposti sälytetään sellaista kuormaa, jota he eivät tarvitsisi. Maailman uhkakuvat ovat sopimattomia lapsen maailmaan, Tahkokallio sanoo.

Lapsille helposti sälytetään sellaista kuormaa, jota he eivät tarvitsisi.
Yhdysvalloissa tilanne on tietysti täysin erilainen. Huhtikuussa julkaistu raportti kertoo, että Trumpin ulostulot ovat lisänneet pelkoa ja ahdistusta koululaisissa. Moni ulkomaalaistaustainen lapsi pelkää tulevaisuutensa puolesta. Toisaalta Trumpin retoriikka on herättänyt vastakaikua lapsissakin: seurauksena on ollut kiusaamista ja rasistista häirintää.

Trump on myös hupihahmo, josta on tehty Yhdysvalloissa jopa lasten kuvakirja: A Child's First Book of Trump (suom. Lapsen ensimmäinen kirja Trumpista). Helsingin Sanomat sai käsiinsä kirjan, jossa Trumpia lähestytään ei niin kovin vakavasti otettavana hahmona.

Donald Trumpin aiheuttamasta ahdistuksesta kirjassa riimitellään näin (HS:n juttuun suomentanut kirjeenvaihtaja Laura Saarikoski):

"Voit peittää korvasi, piiloutua / taistella vastaan, ahdistua / vaan tehokkain kaikista toimista / on sulkea tv napista."

Sulje TV napista?
Voin kuvitella että Reaganista puhuttiin kyllä hieman samaan tapaan fanaattisimmissa taistolaiskodeissa Kekkosen aikaan, mutta oikeasti tuo on ihan Pohjois-Korealaista reagointia ja psykologiaa.
Sulje TV napista! Ei hyvät hykkyrät. Siinä sitä on suvaitsevaa kasvatusta demokratiaan. Olen samaa mieltä, että lapsia ei tule aivopestä, mutta Trumpin demonisointi on juuri sitä. Tää on kyllä paras kohta:

Trump on myös hupihahmo, josta on tehty Yhdysvalloissa jopa lasten kuvakirja: A Child's First Book of Trump (suom. Lapsen ensimmäinen kirja Trumpista). Helsingin Sanomat sai käsiinsä kirjan, jossa Trumpia lähestytään ei niin kovin vakavasti otettavana hahmona.

[Kokoliha]

Sr, älä sure. Besserwisseritkin erehtyvät joskus. Olet kyllä tekstin suhteen hengästyttävän tuottelias, mutta sinulla alkaa olla jo sen verran surkea track record, että ehkä ainakaan sinun ei kannata jatkossakaan ennustaa etukäteen oikeastaan mistään mitään.

Itse asiastakin sen verran, että ns. putinisteista olen saanut kuulla puhuttavan paljon, mutta olen suhtautunut väitteisiin skeptisesti. Kyllä heitä nähtävästi on - ja paljon. Donald Trumpiin kohdistunut lokakampanja toi heidät esiin. Olen pöyristynyt.

En olisi ikinä voinut uskoa, että Suomen valtamedia - jopa verovaroitteinen Yle - ja useat merkittävät poliitikot ovat katsoneet asialliseksi mollata ja halveksua maailman johtavan supervallan presidenttiä. Halveksujien kärkipäässä on muun muassa ollut hämmästyttävän paljon ylikansallisen Kokoomuksen johtavia poliitikkoja. USAssa tuskin on jäänyt huomaamatta, että maa joka muinoin tunnettiin Talvisodasta ja siitä että se maksoi velkansa, kuvittelee omaavansa nykyään varaa vittuilla heille estoitta.

En tiedä onko noiden putinistien aiheuttama vahinko enää korjattavissa Trumpin nykyisellä kaudella, toivottavasti edes seuraavalla. Saapa nähdä milloin tulee kutsuja valtiovierailuille. Tällä tominnallaan nuo federalistiset putinistit kiistattava heikentävät Suomen suhteita länteen ja ajavat täten Suomea Venäjän syliin.


Edit: Esimerkkejä tarkoittamistani putinisteista: Kirsi Piha, Sirpa Pietikäinen, Liisa Jaakonsaari, ...

[Nuivake]

MTV3 Uutiset juuri äsken: "Mielipidetiedustelun heikko osuvuus kummastuttaa jälleen"

-No mitäpä luulisitte miksi? Jos mediat puhaltavat tuollaista kuplaa asiasta, niin eihän se voi kuin puhjeta, kuin märkäpaise. Jälleen kerran todiste siitä, miten media itse luo oman todellisuutensa ja uskoo fanaattisesti siihen ja sen vaikutukseen.

[artti]

Media auttoi Trumpin valtaan kansan alistamisella, jonka media liitti Hillaryyn antamalla ymmärtää sen olevan Hillaryn tukemista. Hillary hävisi vaalit siksi, että media sabotoi väärällä tukemisen taktiikalla. Media tiesi, että fanaattisen agressiivinen kansaa alistava Hillaryn tukikampanja sataa Trumpin laariin, media tuottaa psykologisia reaktioita ammatikseen, media tietää mitä tekee. Selvennän lievän irvailun, että media kuvitteli fanaattisen tukemisen auttavan Hillarya.   

[b_kansalainen]

Kun katsoo karttaa piirikuntakohtaisista tuloksista, niin huomaa kuinka Clintonin kannatus keskittyy väkirikkaisiin piirikuntiin. Osavaltioissa, joissa Clinton voitti, Trump voitti niissäkin maaseutujen piirikunnissa. Clinton oli siis ensisijaisesti suurkaupunkilaisten ehdokas. Neliökilometreissä mitattuna Trump tulee olemaan selkeästi lähes koko maan presidentti.
http://www.nytimes.com/elections/results/president

[sr]

Mikä on se peruste, millä arvioit ennusteen pieleen menoa? Koko kansan äänestystulos meni siis pieleen jotain 3% Trumpin suuntaan gallupien tuloksista.

Katsopa Mannymin keräämiä tuloksia.  Jos lukuisissa itsenäisesti tehdyissä ennusteissa on yhtä lukuunottamatta virhe samaan suuntaan ja pääsääntöisesti yli 3%, niin aika turvallisesti voi sanoa, että kyseessä ei ole sattumasta johtuva virhe.  Oletko eri mieltä?

Huoh. Kuinka monta kertaa minun pitää vielä sama asia toistaa? Minusta nämä vaalit ennustettiin gallup-firmojen toimesta melko tarkkaan samalla tarkkuudella kuin aiemmatkin. En ole "sattumasta johtuvasta virheestä" sanonut mitään. En tiedä, mistä mannym oli saanut jo lopullisen tuloksen, kun kaikkien minun seuraamieni lähteiden mukaan ääniä lasketaan edelleen Washingtonissa (joka on menossa selvästi Clintonille). New York Timesin projektio on tällä hetkellä 0.5% Clintonille, eli siis lopputulos on 2.8% RCP:n keskiarvosta. Jos 2.8%:n päähän lopputuloksesta meno on sinusta päin persettä, niin ok, sitten on. Minusta se ei ole. Miten tarkkaan RCP:n keskiarvon olisi pitänyt osua lopputulokseen, jotta sillä olisi sinusta ollut muuta kuin viihdearvoa? Viime vaaleissa ero RCP:n keskiarvon ja vaalien lopputuloksen välillä oli suurempi. Sitä edeltävissä kaksissa vaaleissa ne osuivat hitusen paremmin kohdalleen. Sitä edellisissä käsittääkseni Bushin olisi gallupien mukaan pitänyt voittaa kokonaisäänimäärä ja siis samanlainen "persiilleen meno" jäi silloin näkemättä vain muutaman sadan floridalaisäänen vuoksi.

Voit tietenkin sanoa, että gallupit ovat aina olleet persiillään, mutta tähän jo vastasin, että jos uskot, että ihmisten todellisten mielipiteiden selvittäminen tarkemmin kuin parin kolmen prosentin tarkkuudella on niin helppoa, niin siitä vaan sitten itse omaa firmaa pystyttämään.

Minun pointtini tässä on ollut se, että gallup-firmat ovat näissä vaaleissa tehneet niin ammattitaitoista työtä kuin on mahdollista tehdä. Se, ettei tämä johda täysin tarkkaan ennusteeseen lopputuloksesta, ei minusta muuta tätä mihinkään. En muuten edes pidä teoreettisesti mahdollisena sitä, että etukäteen julkaistavilla gallupeilla pystyttäisiin ennustamaan vaalin tulos täysin tarkasti. Yksi syy tähän on se, että jos pystyttäisiin selvittämään tarkasti jokaisen mielipide ja tämä tulos sitten julkaistaisiin, niin tämä tulos todennäköisesti vaikuttaisi sitten siihen, miten ihmiset käyttäytyvät äänestämisen suhteen. Esimerkiksi nyt on mahdollista, että Clintonin gallup-johto johti siihen, että osa hänen kannattajistaan jätti äänestämättä. Edellisellä kerralla gallupien vaikutus saattoi olla päinvastainen (ne näyttivät kisan olevan tasoissa, mikä sai Obaman muuten passiivisemmat nuoret äänestäjät liikkeelle).

Yksi juttu, mikä pitää vielä muistaa juuri tämän vaalin kohdalla (vaikkapa erona edelliseen), on se, että varsin iso osa äänestäjistä (CNN:n exit pollin mukaan luokkaa 8%) päätti äänestyksensä vasta aivan loppuvaiheessa ja juuri näissä Trump oli yliedustettuna. Gallupit eivät tietenkään voi näyttää sitä, mitä mieltä ovat pari päivää ennen vaaleja ne ihmiset, jotka tekevät lopullisen äänestyspäätöksensä vasta äänestyskopissa. Näin, vaikka tekisivät kuinka hyvää työtä otoksen ottamisen kanssa. Jos tämä porukka ei jakaudu tasan (kuten ei näytä tehneen), niin se johtaa välttämättä tuloksen kallistumiseen toisen ehdokkaan suuntaan.

[Punaniska]

Sir David Attenborough on sitä mieltä ettei Donald Trumpin ampuminen ole huono idea.

http://www.express.co.uk/celebrity-news/727678/David-Attenborough-Donald-Trump-US-election-Planet-Earth-2-BBC-Brexit-GBBO-Jeremy-Clarkson

Vitun idiootti voisi kysyä sisarpuoliltaan, mitä mieltä he olisivat ihmisten murhaamisesta poliittisena ratkaisuna:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/David_Attenborough

[internetsi]

Maikkarin uutisissa oli taas valittu hyvin tämä "kansan" mielipiteet: Noin kymmenen ihmisen mielipiteet näytettiin pikaisesti. Kaikki suomalaiset oli järkyttyneitä/hämmentyneitä, mutta ainoa matukeeneri oli Trumpin voitosta tyytyväinen.

Merja Ylä-Anttila, maikkarin uutispäällikkö kertoi, että "meidän pitää olla varuillamme ja osata reagoida" jos Trumpin voittoa aletaan käyttää hyväksi muissa vaaleissa Suomessa.

[tyhmyri]

Huoh. Kuinka monta kertaa minun pitää vielä sama asia toistaa? Minusta nämä vaalit ennustettiin gallup-firmojen toimesta melko tarkkaan samalla tarkkuudella kuin aiemmatkin.

Itse asiassa ei. Sinänsä virhe on yhä ollut marginaalin sisässä, mutta koska virhe on lähes systemaattisesti samaan suuntaan, niin kyseessä on menetelmällinen virhe.

Syynä lienee se, että Trumpin kannattajia joko ei tavoitettu tai he eivät kertoneet miten aikovat äänestää. Tämä ongelmahan on ollut varsin ikävä jo kauan muun tyyppisissä kyselytutkimuksissa.

[Kremppamestari]

Muistakaamme tämän kaiken hersyvän ilon keskellä, että USA:n presidentinvaalien tulokseen liittyy myös yksi huono puoli:

Saska Saarikosken Donald Trump-kirjan myynti kasvaa ja Saska saa rahaa.

Tosin Saska tulee tarvitsemaankin fyffeä, koska hänen punaviininkulutuksensa kasvaa ainakin neljäksi tulevaksi vuodeksi.

Kävin ostamassa sen kirjan Sanomatalolla silloin, kun Saskaa ja paria muuta tyypp haastateltiin siellä. Seisoin Trump-lippis päässä, kun Saska itse kuittasi ostokseni. Pian sen jälkeen hän istui Pressiklubissa Trump-lippis päässään:).

[Pöllämystynyt]

Käsittääkseni USA:n demokratia on edelleen tavallista alennustilaansa paljon pahemmassa rappiossa ja vaarassa, jos vaalivilppiä ei tutkita ja tuomita, ja vastaavaa estetä jatkossa, ja jos massamedia jatkaa täysin puolueellista ja valheellista linjaansa.

Yhdysvalloissa media on ensisijaisesti yksityisessä omistuksessa. On aivan puhtaasti median omistajien omassa valinnassa ketä he tukevat tai eivät tue. Siinä mielessä on mielestäni lähinnä typerää pitää jenkkimedian tukea jotenkin ongelmana.

Toistan: yksityisen median ei tarvitse edes leikkiä olevansa neutraali. Yksityinen media tukee ketä haluaa.

Poistinkin tuon kohdan viestistäni jo heti sen julkaistuani. Vaikka demokratiaa jo vuosikaudet kalvaneen pitkäaikaisen kriisin eräs pääsyyllinen on massavalhemedia, niin tämän hetken ja tulevaisuuden poikkeuksellisen vaaran tekee systemaattinen ja älyttömän helposti eri keinoilla toteutettava vaalivilppi - joka on vakava rikos, johon voi ja pitää puuttua.