USA:n presidentinvaalit 2016

[Sheo]

Presidentti Clinton ei hyökännyt Irakiin. Sen teki seuraava presidentti GW Bush vasta 2003, uskoen että Saddamilla oli jotain osuutta WTC-iskuun 2001.
Ohje hyökkäykseen ei tullut Clintonilta, vaan Jumalalta.

Vai että ihan Jumalalta. Enpä olisi uskonut, että sinäkin tuommoisiin uskot. Tai voithan kuvitella, että Clinton on sama kuin Jumala, tai ehkä kuvittelet Clintonin itse pääpiruksi, Saatanaksi. Turha tätä keskustelua on jatkaa.

[sr]

Trump suhtautuu maihin kovin eri tavalla. Suomelle tuli soitto "suomalaiset ovat hienoa kansaa".

Kazakstanin diktaattori sai viestin:
"Nursultan Nazarbajevin johdolla Kazakstan on saavuttanut fantastista menestystä, mitä voi kutsua todelliseksi ihmeteoksi."

Vielä ylistävämmän viestin sai Pakistanin Nawaz Shariff:
"Olet upea kaveri. Teet uskomatonta työtä, jonka jäljet voi nähdä joka päivä. Maasi on ihmeellinen. Pakistanilaiset ovat yksi älykkäimmistä kansoista."  "Kerro Pakistanin kansalle, että he ovat ihmeellistä väkeä, ja kaikki tapaamani pakistanilaiset ovat olleet poikkeuksellisia ihmisiä. Fantastinen maa, jossa elää fantastinen kansa! Voit soittaa minulle ihan milloin haluat!"

Trumpilaisessa maailmanjärjestyksessä entinen ei päde. Ennen oli itsestään selvää, että Yhdysvallat ja Britannia olivat lähimmät kumppanit. Nyt Trump ehti puhua Theresa Mayn kanssa vasta monen muun johtajan jälkeen:
"Jos liikut Yhdysvalloissa, laita vaikka viestiä".
(HS 11.12.)

Ovatkohan nuo ihan vakavasti sanottuja, vai vittuileeko Trump kaikille maailman johtajille (siis sekä niille, joita tuossa mielistellään, että Britannialle, jolle kuittaillaan)? Ei Trumpkaan voi olla niin idiootti, että nostaisi jonkun Pakistanin oikeasti USA:lle tärkeämmän liittolaisen paikalle Britannian sijalle.

[Valli]

Tietyllä tapaahan Hillary teki konkurssin ja hukkasi sijoittajien rahat.

Syyn tappiolle luulisi olevan selvä vai eikö selitys Putinista kelpaakaan?

Democratic donors call for Clinton campaign post-mortem

The wealthy Democrats who helped pump over $1 billion into Hillary Clinton's losing effort want answers.

NEW YORK — When Hillary Clinton and Tim Kaine greet the very top fundraisers and donors to their failed campaign at New York's Plaza Hotel on Thursday evening, many of them will have one question in mind: Where's the autopsy?

The call for a deep and detailed accounting of how Clinton lost a race that she and her donors were absolutely certain she'd win didn't begin immediately after the election — there was too much shock over her defeat by Donald Trump, and overwhelming grief. Her initial conference call with top backers, which came just days after the outcome, focused primarily on FBI Director Jim Comey's late campaign-season intervention.

------------------

"A lot of the bundlers and donors still are in shock and disbelief by what happened. They're looking for some introspection and analysis about what really happened, what worked and what didn't," said Ken Martin, chairman of the Minnesota Democratic-Farmer-Labor Party and a top campaign bundler himself. "It may take some time to do that, but people are still just scratching their heads."

Or, in the words of a Midwestern fundraiser who's kept in touch with fellow donors, "A lot of people are saying, 'I'm not putting another fucking dime in until someone tells me what just happened.'"

Loput linkistä.
http://www.politico.com/story/2016/12/hillary-clinton-campaign-donors-post-mortem-232715

[mannym]

Minusta on hauskaa kun jäsen sr toteaa

Kun Irakin joukkotuhoaseet osoittautuivat Cheneyn sepittämiksi,  koko Irakin sodan perusteluksi jäi enää Saddamin syrjäytys ja demokratian tuominen Irakiin.

Ja Niemi kaksi palauttaa tämän maan pinnalle todellisuuteen. Tämä sitten toteaa toistavansa mitä Trump sanoo. Toisaalta jos hän olisi aloittanut alunperinkin toteamalla mitä Trump sanoi asiasta niin se olisi uskottavampaa. Trumpin vetäminen asiaan, no paska juttu. Trump on sanonut sitten niin. Mitä sitten? Olkiukko siitä että Trumppia kannattaneet olisivat kaikesta samaa mieltä kuin Trump ja jos Trump sanoo jotain todellisuudesta poikkeavaa, niin Trumppia kannattaneilla olisi karmiva kognitiivinen dissonanssi.

Ei se ei mene niin. Näemmä Trump on noin sanonut, silloin jäsen sr ja Trump ovat molemmat tuossa kohtaa todellisuudesta pihalla. Noin ei se sen vaikeampaa ollut. Tuossa on kai kuitenkin se ero että jäsen sr on edelleen tuota mieltä mitä on nyt. Trump taasen lienee muuttanut mielipidettään. Back to the reality trilogiaa odotellessa.

[hattiwatti]

Trump suhtautuu maihin kovin eri tavalla. Suomelle tuli soitto "suomalaiset ovat hienoa kansaa".

Kazakstanin diktaattori sai viestin:
"Nursultan Nazarbajevin johdolla Kazakstan on saavuttanut fantastista menestystä, mitä voi kutsua todelliseksi ihmeteoksi."

Vielä ylistävämmän viestin sai Pakistanin Nawaz Shariff:
"Olet upea kaveri. Teet uskomatonta työtä, jonka jäljet voi nähdä joka päivä. Maasi on ihmeellinen. Pakistanilaiset ovat yksi älykkäimmistä kansoista."  "Kerro Pakistanin kansalle, että he ovat ihmeellistä väkeä, ja kaikki tapaamani pakistanilaiset ovat olleet poikkeuksellisia ihmisiä. Fantastinen maa, jossa elää fantastinen kansa! Voit soittaa minulle ihan milloin haluat!"

Kazakstaniin USA on sijoittanut aivan valtavasti rahaa öljyihin ja kaasuihin. Ja on myös totta, että maa on suhteellisesti menestynyt paremmin kuin moni muu ex-neukkumaa.

Pakistan ei sisällä hiilivetyjä, mutta on portti Afganistaniin jossa niitä on ja uhkaavasti menossa Kiinalaisille vaikka mm. mekin jouduttiin maksamaan mukavasti maan rauhoitamisesta. Kiina on myös investoimassa kymmeniä miljardeja Pakistanin kautta menevään silkkitie-haaraansa jonka kautta saisi tavaraa menemään maitse (China-Pakistan economic corridor), ja suurvaltakilpailu on alkamassa. Onhan Pakistanin tiedustelupalvelu ollut tärkeä arvoyhteisöliittolainen jihadistien koulimisessa jo Afganistanin proxy-sodan ajoista neukkuja vastaan.

Trumpilaisessa maailmanjärjestyksessä entinen ei päde. Ennen oli itsestään selvää, että Yhdysvallat ja Britannia olivat lähimmät kumppanit. Nyt Trump ehti puhua Theresa Mayn kanssa vasta monen muun johtajan jälkeen:
"Jos liikut Yhdysvalloissa, laita vaikka viestiä".(HS 11.12.)

May kuuluu brittikonservatiiveihin joka Trumpille mieluisamman UKIP:n kilpailija. Farageahan Trump ylisti ja kaveerasi jo Brexitin aattona antaen vetoapua. Tämänkaltainen suhteiden uusiksi määrittely on aikamoinen juttu Euroopan kannalta ja jäänyt kovin vähälle huomiolle. Kyllä: tämä aihe liittyy polttavasti meidän tuntemiin poliitikkoihin myös.

[Takinravistaja]

Presidentti Clinton ei hyökännyt Irakiin. Sen teki seuraava presidentti GW Bush vasta 2003, uskoen että Saddamilla oli jotain osuutta WTC-iskuun 2001.
Ohje hyökkäykseen ei tullut Clintonilta, vaan Jumalalta.

Vai että ihan Jumalalta. Enpä olisi uskonut, että sinäkin tuommoisiin uskot. Tai voithan kuvitella, että Clinton on sama kuin Jumala, tai ehkä kuvittelet Clintonin itse pääpiruksi, Saatanaksi. Turha tätä keskustelua on jatkaa.

Bush väittää uskovansa jumalaan.

[ikuturso]

Minä kirjoittelin ja lainasin:

Presidentti Barack Obama lupaa, että Yhdysvallat kostaa Venäjän tietomurrot
...
Obama kertoi, että Yhdysvallat aikoo vastata kyberhyökkäykseen valitsemanaan ajankohtana ja valitsemassaan paikassa. Vastaiskusta jokin osa voitaisiin hänen mukaansa julkaista ja jotain ei.

Kreml vaati Yhdysvaltoja latomaan todisteet pöytään Venäjän kyberhyökkäyksistä tai pistämään suun suppuun.

Vain neljä viikkoa ennen valtakautensa päättymistä, Obama yrittää lahjoittaa Trumpille perinnöksi kolmannen maailmansodan ja lähtee jouluksi Havaijille.

Toivottavasti Kreml ymmärtää, että Obama on historiaa. Neljän viikon jälkeen hän on mies kadulta.

-i-

Takinravistaja päätteli loistavasti:

Luuletko että Putin aloittaa sodan tämän takia?

Laitan anomuksen sisään, että sinulle myönnetään luetun ymmärtämisen nobel-palkinto. Luulenko, että Putin aloittaa sodan? Putin aloittaa? Lainauksissa Obama uhoaa ja Kreml tuumaa että suut suppuun siellä. Teen johtopäätöksen, että Obama lahjoittaa perinnöksi sodan ja toivon, että Kreml ymmärtää, että tämä uhoaja on kohta nobody. Rauhannobelisti Obama on kuullut Mainilan laukaukset ammutun ja valmistelee kostoiskua. Kuka sitä sotaa on aloittamassa?

-i-

[Valli]

Näinhän se on. Obama on aivan lapanen ja jättää taakseen ulkopoliittisen sekasotkun.

GOP Sen Johnson: 'I'm Sure Putin Is Shaking in His Boots' Over Obama Threat to Take Action

Obama had declared that the United States needs to take action and will take action in the interview. However, Johnson pointed out that often in Obama's presidency, the president's words were not followed with action.

"For most of his presidency, the only consequences are him saying that there are going to be serious consequences," Johnson said. "So, I'm sure at this point in time, Vladimir Putin is just shaking in his boots. Now, there ought to be serious consequences but they should be relayed in advance to some of these state actors that are showing the kind of aggression because of America's weakness in our response to them. So, we need to take this very seriously. It is not just about saying there will be serious consequences. There actually have to be some."

Johnson went on to point out the "mess" President-elect Donald Trump is inheriting from Obama.

"Let's face it, the next president, President Trump will be dealing with a real mess created by this president's feckless and ineffective and weak foreign policy," he added.

http://www.breitbart.com/video/2016/12/16/gop-sen-johnson-im-sure-putin-shaking-boots-obama-threat-take-action/

[Takinravistaja]

Minä kirjoittelin ja lainasin:

Presidentti Barack Obama lupaa, että Yhdysvallat kostaa Venäjän tietomurrot
...
Obama kertoi, että Yhdysvallat aikoo vastata kyberhyökkäykseen valitsemanaan ajankohtana ja valitsemassaan paikassa. Vastaiskusta jokin osa voitaisiin hänen mukaansa julkaista ja jotain ei.

Kreml vaati Yhdysvaltoja latomaan todisteet pöytään Venäjän kyberhyökkäyksistä tai pistämään suun suppuun.

Vain neljä viikkoa ennen valtakautensa päättymistä, Obama yrittää lahjoittaa Trumpille perinnöksi kolmannen maailmansodan ja lähtee jouluksi Havaijille.

Toivottavasti Kreml ymmärtää, että Obama on historiaa. Neljän viikon jälkeen hän on mies kadulta.

-i-

Takinravistaja päätteli loistavasti:

Luuletko että Putin aloittaa sodan tämän takia?

Laitan anomuksen sisään, että sinulle myönnetään luetun ymmärtämisen nobel-palkinto. Luulenko, että Putin aloittaa sodan? Putin aloittaa? Lainauksissa Obama uhoaa ja Kreml tuumaa että suut suppuun siellä. Teen johtopäätöksen, että Obama lahjoittaa perinnöksi sodan ja toivon, että Kreml ymmärtää, että tämä uhoaja on kohta nobody. Rauhannobelisti Obama on kuullut Mainilan laukaukset ammutun ja valmistelee kostoiskua. Kuka sitä sotaa on aloittamassa?

-i-

Obamalla ei ole valtuuksia hyökätä Venäjälle, eikä varmaan halujakaan, mutta Putin on yksinvaltias.

[niemi2]

Kun Irakin joukkotuhoaseet osoittautuivat Cheneyn sepittämiksi, koko Irakin sodan perusteluksi jäi enää Saddamin syrjäytys ja demokratian tuominen Irakiin.

sr vs. todellisuus:

Minä vain toistan sitä, mitä kannattamasi Trump sanoo. Oletko nyt siis Trumpin kanssa eri mieltä sen suhteen, että Irakin sota ei perustunnut Bushin hallituksen valheeseen?

Tässä lainaus siitä, mitä Trump sanoi asiasta:

"They lied," he said. "They said there were weapons of mass destruction, there were none. And they knew there were none."

Kiistit aiemmin ettei kielitaidossasi ole vikaa, mutta ole hyvä ja osoita kohta Trumpin lausunnosta, jossa Trump sanoo "joukkotuhoaseet osoittautuivat Cheneyn sepittämäksi"?

Mutta nyt olet mukavassa kognitiivisessa dissonanssissa. Joko sinun täytyy myöntää, että sr:n jutut ovat oikeasti yhtä pitäviä todellisuuden kanssa tai sitten sinun täytyy syyttää Trumpia todellisuuden kanssa ristiriidassa olevien väitteiden esittämisestä. Kumman valitset?

Ensimmäinen vaihtoehto on edelleenkin se, että väittämäsi on ristiriidassa historiankirjoituksen sekä tuossa esittämäsi sitaatin kanssa.

On varmasti kiva käyttää vieraperäisiä sanoja, mutta jos ymmärrät mitä kognitiivinen dissonanssi tarkoittaa, niin siihen ei kannata itse juuri syyllistyä ja kompastua. Joutuisit nimittäin huomioimaan Bill Clintonin virkakaudet, joista suuri osa kului joko neiti Lewinskyyn tai Irakin joukkotuhoaseisiin. Lisäksi Bush tarvitsi Hillaryn äänen Irakin sodan aloittamiseen.

[niemi2]

Hussein Obamalle...

Jos kutsut Barack Obamaa Husseiniksi, niin varmaan kutsut myös Trumpia alkuperäisellä mamunimellä: Drumpf.

Oikeastaa Barack Hussein Obama II:sta tulisi sitten kutsua vaikka Barry Soetoroksi. 

Hussein on musliminimi kuten vaikkapa Mohammed.

[JoKaGO]

Obama on säälittävä p***a. Menee tunnustamaan, että Venäjän votkaa ryyppäävät alkoholistitkin pystyvät hakkeroimaan hänen tärkeimpiä "tilejään".
Todella säälittävää...

Mitähän esimerkiksi Suomen ElSo-porukka pystyisi tekemään, siis pystyisi? He eivät kerro, tietenkään. Edes poikani, ElSo-mies ei saa kertoa isälleen, viestin res. luutnantille evp. (palautin passini sotilaslääniin vajaa vuosi sitten), missä ja mitä harjoittelevat, eikä edes koska. No, kännykkä paljastaa. Osaan jo arvata, milloin tekstiviesti ei poikaa tavoita.
Kun tavoittaa ja soitan kysyäkseni, missä olit, vastaus on: "En saa kertoa!"

Suomi ei ole häviämässä cyber-sotaa, sen me voittaisimme. Mutta kun nämä perinteiset pyssyt ratkaisevat kuitenkin, ja jos sota päättyisi tasapeliin, pinkat ratkaisisi voittajan. Enää ei edes pinkkaa vaadita ruodiksessa 

[JKN93]

Villejä "vallankaappausteorioita":
Fox-juontaja;
https://twitter.com/seanhannity/status/809586347342053377
Sean Hannity
‏@seanhannity
The recount failed, Russian hack story failed, and now Dems are basically calling for a political coup... Tune in at 10pm ET #Hannity

Vastapuolelta;
Keith Olbermann: We Are The Victims Of A Russian Coup; "Traitorous" Republicans Are Indifferent
Keith Olbermann, host of 'The Resistance' from GQ, calls for a special prosecutor to investigate Russia's alleged meddling in the 2016 election. He says Donald Trump is a "puppet of Putin."
He says the election of Trump respresents the U.S. losing a war with Russia. "We are no longer a sovereign nation, we are no longer a democracy, we are no longer a free people," he said. "We are the victims of a bloodless coup --so far-- engineered by Russia with the traitorous indifference of the Republican Party."
http://www.realclearpolitics.com/video/2016/12/12/keith_olbermann_we_are_the_victims_of_a_russian_coup_traitorous_republicans_are_indifferent.html

[niemi2]

Siis sinä puhuit Obaman "sotimisesta". Koita nyt päättää, sotiiko Obaman johtama USA Syyriassa vai ei. Minun väitteeni on se, että ainoa sotiminen, jota USA on siellä tehnyt, on ISISin pommittaminen. Voi olla, että pommitukset eivät ole saaneet tuhottua ISISiä, mutta tämä on eri asia. Sinun väitteesi on se, että vähempi pommittaminen (tai siis kokonaan pommittamattomuus) olisi siis saanut ISISin tuhottua.

Kiitä Bill Clintonia Irakista, vaikka sen hoidossa Bush teki isoja virheitä. Irak oli monimutkaisempi paikka kuin monimutkaiseksi tiedetty Afganistan.

Presidentti Clinton ei hyökännyt Irakiin.

Bill Clinton iski Irakiin lukuisia kertoja ja ylläpiti Irakin lentokieltoaluetta.

Bill Clinton varoitti Irakia sotilaallisesta ratkaisusta.

"If Saddam rejects peace and we have to use force, our purpose is clear. We want to seriously diminish the threat posed by Iraq's weapons of mass destruction program. We want to seriously reduce his capacity to threaten his neighbors."


http://edition.cnn.com/ALLPOLITICS/1998/02/17/transcripts/clinton.iraq/

Sen teki seuraava presidentti GW Bush vasta 2003, uskoen että Saddamilla oli jotain osuutta WTC-iskuun 2001.

Yksi hyökkäys tuli tosiaan Bushin toimesta Bill Clintonin nimittämän CIA:n johtajan vakuutettua Irakin joukkotuhoaseohjelman olevan selvää pässinlihaa.

"About two weeks before deciding to invade Iraq, President Bush was told by CIA Director George Tenet there was a "slam dunk case" that dictator Saddam Hussein had unconventional weapons, according to a new book by Washington Post journalist Bob Woodward."


http://edition.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/18/woodward.book/

Ohje hyökkäykseen ei tullut Clintonilta, vaan Jumalalta.

Hyökkäys Irakiin oli kiinni mm. Bill Clinton vaimosta Hillarysta, joka äänesti hyökkäyksen puolesta koska Jumala?

Irakin joukkotuhoaseet olivat Bill Clintonin kiistaton ja hyvin dokumentoitu pakkomielle koko hänen virkakautensa ajan

[sivullinen.]

Obaman perintö on voittaja-Trumpille raskas taakka kannettavaksi. Obamaa huonompaa presidenttiä Yhdysvalloilla ei ole ollut olettavasti koskaan. Hän ei mahdollisesti aloittanut presidenttiytensä aikana yhtään sotaa, mutta hävisi useita: Niin Libya kuin erityisesti Syyriakin ovat Yhdysvaltojen häviämiä sotia. Viimeksi Yhdysvallat hävisi sodan 1970-luvulla Vietnamissa. Lisäksi Obama on tuhonnut amerikkalaisen kulttuurien sulatusuunin lähes täysin antamalla neekereille positiivista syrjintää. Vastaantasoista rotusotaa ei ole amerikassa ollut Toisen Maailmansodan jälkeen -- eikä Klux Klux Klanin tai uusien Mustien Panttereiden eli Black Lives Matterin kaltaisia liikkeitä tai Fergusonin kaltaisia rotumellakoita ole ollut koko viime vuosisadalla --. Lopputemppunaan Obama ryhtyy syyttelemään Putinia ikävistä ja moraalittomista tapauksista; hänellä ei ole väitteidensä tueksi kuitenkaan antaa edes amerikkalaisten itsensä uskomaa tarinaa, ja vielä vähemmän hänen uhkailunsa vastatoimista pelottavat ketään.

Obama on tehnyt amerikasta heikon. Hän on tehnyt siitä heikon ensin ulkoisesti, sitten sisäisesti ja lopuksi julkisesti. Olen joskus väittänyt todellisten supervaltojen, kuten amerikka oli vielä kymmenisen vuotta sitten, ainoan todellisen uhan olevan sisäinen vallankaappaus. Yksikään ulkovalta ei nimittäin supervaltaa pysty sotilaallisesti lyömään tai edes haastamaan. Myönnän kuitenkin osuneeni väitteessäni hieman sivuun: Suurin uhka supervallalle ei ole sisäinen vallankaappaus vaan erittäin kyvytön valtiojohto. Yksikään vallankaappari ei olisi kyennyt tuhoamaan amerikan supervalta-asemaa yhtä tehokkaasti kuin Barack. Edes ydinsota ei olisi saanut aikaan yhtä pahaa jälkeä kuin Obama. Voittaja-Trumpin iskulause Make America Great Again, vaikka onkin hyvä, on silti amerikkalaistyylistä liioittelua. Suomalaisten ymmärtämälle englannin kielelle käännettynä se kuuluu näin: Let's quit losing all the time.

[sivullinen.]

Obama on säälittävä p***a. Menee tunnustamaan, että Venäjän votkaa ryyppäävät alkoholistitkin pystyvät hakkeroimaan hänen tärkeimpiä "tilejään".

Näin on. Kaupan päälle mies vielä uhoaa kostavansa tempun. Hiilikaivoksessa työskentelevä halpa ryssäkin saa hyvät naurut amerikan presidentistä -- ja se on sekä surullista että pelottavaa --.

[niemi2]

Obamalla ei ole valtuuksia hyökätä Venäjälle, eikä varmaan halujakaan, mutta Putin on yksinvaltias.

Putin tarvitsee oligarkkejaan.

Se kuka neuvottelee suoraan oligarkkien kanssa, sopivat siitä mihin Venäjällä viimekädessä mennään.

Yksinvaltiaat ovat pelokkaita koska pelkäävät vallankaappausta, pettureita ja tottelemattomia paikallishallintoja.

[JKN93]

Clinton syyttää nyt suoraan Putinia kostosta ja hyökkäyksestä joka olisi vaalihäirinnällä johtanut hänen tappioon.FBI yhtyy nyt myös tähän CIA:n arvioon.
Kosto olisi perua Clintonin vaikuttamisesta Venäjän 2011 vaalien jälkeisiin protesteihin.
https://www.theguardian.com/us-news/2016/dec/16/clinton-putin-email-hack-revenge

[JKN93]

IL:n arvio Suomen asemasta uudessa tilanteessa:
http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/201612152200041369_pk.shtml

Pääkirjoitus: Suomi hakee suurvaltayhteistyötä

Suomi joutuu taiteilemaan suurvaltojen välissä.

Talouslehti Forbes (14.12) valitsi Venäjän presidentti Vladimir Putinin maailman vaikutusvaltaisimmaksi henkilöksi. Toiseksi listalla nousi Yhdysvaltain presidentiksi valittu Donald Trump.

Perusteluiden mukaan Putinin valta juontuu siitä, että hän vaikuttaa kaikkialla maailmassa: Syyriassa, Ukrainassa, Euroopassa ja Yhdysvalloissa, kuten CIA:n vaalivaikuttamisraportti osoitti.

Toiseksi tulleen Trumpin vaikutusvalta juontuu puolestaan hänen nousustaan skandaaleista huolimatta maailman suurimman talousmahdin johtajaksi. Trumpin asemaa vahvistaa myös republikaanien saama kongressin ja edustajainhuoneen enemmistö.

Tällä viikollaTrump teki merkittävän valinnan, kun hän nosti ulkoministeriksi kansainvälisen öljy-yhtiö Exxonin toimitusjohtajan Rex Tillersonin.

Venäjällä Tillersonin nimitystä kuvattiin joululahjaksi. Tillersonilla on läheiset suhteet Venäjään.

Vuonna 2011 hän neuvotteli sopimuksen, jolla Exxon pääsi hyödyntämään Venäjän arktisen alueen öljyvaroja. Vastaavasti venäläinen Rosneft pääsi sijoittamaan Exxoniin.

Tästä hyvästä Tillerson sain Venäjältä kunniamerkin. Hän on myös puhunut Venäjä-pakotteita vastaan.

Suomen kannalta Yhdysvaltain sekä tulevan ulkoministerin hyvät suhteet Venäjään ovat kaksipiippuinen juttu.

Jos USA aikoo ymmärtää Venäjän etuja ohi EU-liittolaisten, voi tulevaisuutta pitää huonona, sillä Venäjä on ajanut etupiiriä lähialuilleen. Myös ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta Venäjän ja USA:n hiilivety-allianssi voisi olla riskialtis.

Toisaalta viime vuosina pahasti jäätyneiden suurvaltasuhteiden lämmittäminen voi myös olla positiivinen asia.

Suomi on tarjonnut suhteiden eheyttämiseen omalta osaltaan apua. Presidentti Sauli Niinistö keskusteli viikko sitten Trumpin kanssa suurvaltajohtajien mahdollisesta tapaamisesta, kun Suomi toimii ensi vuonna Arktisen neuvoston puheenjohtajana.

Niinistön mukaan Suomesta voisi löytyä neutraali tapaamispöytä, joka ei ole valmiiksi ladattu vastakkainasettelulla, jolloin myös vaikeammat asiat voisivat lähteä sujumaan.

Vielä ei tiedetä, onnistuuko huipputapaaminen, mutta silti Suomen kannattaa olla liennytyksessä aloitteellinen.

[Don Nachos]

Hieman pistää naurattamaan Trumpin kannattajien Halal liha pöyristely, kun samalla valkoisessa talossa varmaan siirrytään Kosher ruokavalioon Ivankan ja hänen miehensä myötä. Kosher ja Halal ei juuri eroa toisistaan.

[törö]

Clinton syyttää nyt suoraan Putinia kostosta ja hyökkäyksestä joka olisi vaalihäirinnällä johtanut hänen tappioon.FBI yhtyy nyt myös tähän CIA:n arvioon.
Kosto olisi perua Clintonin vaikuttamisesta Venäjän 2011 vaalien jälkeisiin protesteihin.
https://www.theguardian.com/us-news/2016/dec/16/clinton-putin-email-hack-revenge

The hacking sprang from Putin's "personal beef" against her, Clinton told donors in Manhattan on Thursday, according to a report in the New York Times. She cited criticism she made as secretary of state that Russia's 2011 parliamentary elections were rigged as the motive.

Tää on kiintoisa kohta, koska Hillary näköjään joutuu selittelemään rahoittajilleen, miksi reilu miljardi hulahtikin kaivoon. Ikää alkaa olla sen verran, että Valkoiseen taloon ei taida enää olla asiaa, niin että voi olla hieman vaikea perustella, miksi säätiölle kannattaisi kumminkin lahjoittaa edelleen rahaa.

Tästä puolesta olisi kiva tietää lisää. Clintoniittien salaliittoteorioilla ei ole niin väliä.

Ehkä kaikki vaalirahat eivät menneetkään vaaleihin, koska nyt ei ollut ollenkaan kilpailua siitä, että kuka törsää eniten. Trumpilla oli niin pieni budjetti, että Clintoneilla saattaa olla jemmassa aika isokin määrä muiden varoja.

[JKN93]

Israelin Netanjahu ilahtunut Trumpista:
Netanyahu on Trump: 'His support for Israel is clear'
http://www.politico.com/story/2016/12/benjamin-netanyahu-trump-israel-232492

[Emo]

Israelin Netanjahu ilahtunut Trumpista:
Netanyahu on Trump: 'His support for Israel is clear'
http://www.politico.com/story/2016/12/benjamin-netanyahu-trump-israel-232492

Palenatsien tovereita on ollutkin vallassa riittämiin, meillä ja heillä.

[niemi2]

"Putin" yritti hakkeroida myös republikaanien sähköposteja, jotta Trump valittaisiin presidentiksi. Pahaksi onneksi republikaanien tietoturvataso oli demokraatteja korkeammalla eikä hakkerointi onnistunut.

Demokraateille alkaa selvitä, että heidän oma virheet johtivat ongelmiin ja koska virhe on nolo, niin syy vieritetään muualle.

John Podesta saattoi palkata kehnon avustajan, joka lankesi phfishingiin ja Podesta kehotti luovuttamaan sähköpostinsa salasanat urkkijalle.

The hack and eventual release of a decade's worth of Hillary Clinton campaign chairman John Podesta's emails may have been caused by a typo, The New York Times reported Tuesday in an in-depth piece on Russian cyberattacks.

Last March, Podesta received an email purportedly from Google saying hackers had tried to infiltrate his Gmail account. When an aide emailed the campaign's IT staff to ask if the notice was real, Clinton campaign aide Charles Delavan replied that it was "a legitimate email" and that Podesta should "change his password immediately."

Instead of telling the aide that the email was a threat and that a good response would be to change his password directly through Google's website, he had inadvertently told the aide to click on the fraudulent email and give the attackers access to the account.

Delavan told the Times he had intended to type "illegitimate," a typo he still has not forgiven himself for making.


http://thehill.com/policy/cybersecurity/310234-typo-may-have-caused-podesta-email-hack

[JKN93]

Time yllyttää vetoomuksellaan valitsijamiehiä kapinaan Trumpia vastaan;
http://time.com/4597387/faithless-electors-donald-trump/

Electors Against Trump Are Faithful Not Faithless

Geoffrey R. Stone is a Edward H. Levi Distinguished Professor of Law at the University of Chicago.

It's their obligation to the Constitution and the country

In his 1957 Pulitzer-Prize winning book, Profiles in Courage, John F. Kennedy celebrated the valor and integrity of eight public officials who had courageously defied the demands of their own political party to do the right thing—to do what they believed was right for their nation even in the face of personal and political adversity. Among those Kennedy profiled were such memorable figures as John Quincy Adams, Daniel Webster, Sam Houston and Robert A. Taft. Each of the individuals Kennedy praised in Profiles in Courage demonstrated the independence of mind and the personal fortitude necessary for the flourishing, indeed for the very existence, of our democracy.

Kennedy warned, though, that the capacity of public officials to act with such courage at that time was under serious threat. Indeed, three years before he would participate in the nation's first televised presidential debates, he cautioned that "today the challenge of political courage looms larger than ever before, for our everyday life is becoming so saturated with the tremendous power of mass communications that any unpopular or unorthodox course arouses a storm of protests such as John Quincy Adams . . . could never have envisioned." Moreover, he added, "our political life is becoming . . . so dominated by . . . public relations men that the idealist who dreams of independent statesmanship" now faces almost insurmountable challenges. "In the days ahead," Kennedy concluded, "only the very courageous will be able to take the hard and unpopular decisions necessary for our survival" as a democracy.

The forces Kennedy warned about 60 years ago have grown stronger and more threatening today. But that does not mean that public officials in the years since Kennedy wrote those powerful words have not continued to demonstrate courage in the face of adversity.

In 1972, for example, Republican Governor Nelson Rockefeller vetoed a religiously inspired bill that would have outlawed abortion in the state, boldly proclaiming that "I do not believe it is right for one group to impose its vision of morality on an entire society."

The following year, Republican Attorney General Elliot Richardson and Republican Deputy Attorney General William Ruckelshaus both resigned their positions rather than obey President Richard Nixon's unconscionable command that they fire Special Watergate Prosecutor Archibald Cox. Solicitor General Robert Bork, the next in command in the Department of Justice, then complied with Nixon's order and dismissed Cox in furtherance of Nixon's effort to stifle the investigation.

In 1987, six Republican Senators courageously joined 52 Democrats to reject President Ronald Reagan's nomination of then-Judge Robert Bork to the Supreme Court of the United States.

In 2002, Republican President George W. Bush boldly signed into law the McCain-Feingold Campaign Finance Act, which sharply regulated political expenditures in the electoral process, even though more than 80% of Republicans in Congress voted against the legislation.

In 2009, Republican California Governor Arnold Schwarzenegger, in direct defiance of the national platform of his party, refused to defend the constitutionality of California's Proposition 8, which forbade same-sex marriage.

Why is any of this relevant today? Next week, the Electoral College will meet. One question in the air is whether the electors should simply cast their votes for whichever candidate "won" their state, or whether they should exercise independent judgment. To answer that question, we must begin at the beginning.

Why do we have an Electoral College? Why not just count up the votes nationally and declare the candidate who receives the most votes President of the United States. That is, after all, how we select governors within each state, so why not do the same for the president?

At least three considerations led the Framers of our Constitution to embrace the idea of the Electoral College.

First, the small states refused to ratify the Constitution unless they were given a disproportionate influence in the national government. Like the Senate, the Electoral College was designed to give smaller states more power than they would have had in a "one person/one vote" system.

Second, the slave states opposed a popular vote election of the president because it would not permit them to count their slaves, who made up a large part of their population, but who, of course, were not permitted to vote. The Electoral College system inflated the influence of these states by distributing electors in a manner that counted each slave as 3/5 of a free person, thus increasing the influence of the slave states.

Third, and most important, the Framers were skeptical about direct democracy. They did not always trust the common man to act wisely. They, therefore, created a complex web of checks and balances to guard against the possible vagaries of the democratic process. As Alexander Hamilton explained in The Federalist Papers, the Electoral College was designed to ensure "that the office of President will never fall to the lot of any man who is not in an eminent degree endowed with the requisite qualifications." The point of the Electoral College was to preserve "the sense of the people," while at the same time ensuring that the president is chosen by electors "most capable of analyzing the qualities adapted to the station."

In short, then, as envisioned by the Framers, the responsibility of the members of the Electoral College was to give significant weight to the judgments of the citizens of their state and of the nation, while at the same time ensuring that the president will be an individual "endowed with the requisite qualifications."

What, then, is the responsibility of the members of the Electoral College in the 2016 election? At the outset, there is a bit of dilemma, because although Hillary Clinton won the popular vote nationally by almost three million votes, and by a substantial margin of 48% to 46%, Donald Trump currently leads in Electoral College votes by a margin of 306 to 232.

Trump argues that the electors should mechanically cast the Electoral College votes of their states because, as he has boasted repeatedly, he won in a "landslide." This is simply false. Not only did he lose the popular vote by a substantial margin, but his lead in the Electoral College is much narrower than he thinks. In fact, his supposed "landslide" actually ranks 47th among the nation's 58 presidential elections in terms of the percent of Electoral College votes "won" by the candidate. In other words, his Electoral College lead at this point places him in the bottom 20%. Moreover, if Clinton had received only 80,000 additional votes in Michigan, Pennsylvania and Wisconsin combined, Clinton would today have been ahead in the Electoral College. In the grand scheme of things, then, not a very impressive "victory."

In only two elections in American history has the Electoral College awarded the presidency to the candidate who lost the national popular vote. In 1888, it awarded the presidency to Benjamin Harrison over Grover Cleveland and in 2000 it awarded the presidency to George W. Bush over Al Gore. But in those two elections, Harrison was behind in the popular vote by only 94,000 votes, or .8%, and Bush was behind in the popular vote by only 540,000, or .5%. Neither of those situations comes even close to Trump's loss by almost 3 million votes and by a full 2% of the popular vote.

Beyond that, though, there are sensible reasons, particularly in light of Hamilton's explanation of the Electoral College, for the members of the Electoral College to be wary of awarding the election to Donald Trump.

First, there are serious questions, raised even by the leaders of his own party, about whether Trump has the experience, the character, the judgment, the knowledge, the integrity or the temperament to serve as President of the United States. To cite just one example, former Republican presidential nominee Mitt Romney charged that "Donald Trump is a phony, a fraud. . . . He's playing members of the American public for suckers." "Dishonesty," Romney added, is "Donald Trump's hallmark." He then went on to castigate Trump for the "bullying, the greed, the showing off, the misogyny, the absurd third-grade theatrics."

Similar views have been expressed at various times by John McCain, Lindsay Graham, Marco Rubio, Ted Cruz and Jeb Bush. Indeed, no former Republican president endorsed Trump during the campaign—even after he won their party's nomination. In light of Alexander Hamilton's explanation of the Electoral College, such unprecedented condemnation from the leaders of his own party raises serious questions whether Trump is, in fact, in "eminent degree endowed with the requisite qualifications" to serve as President of the United States.

Moreover, as Romney observed, Trump's campaign for president was marked by a flood of misstatements and lies designed to mislead the American people. This rampant dishonesty continues. Trump recently declared, for example, in a series of bald-faced lies, that he won the popular vote by three million votes, that millions of illegal immigrants voted unlawfully for Hillary Clinton, and that the African-American community loves him – even though 89% of African-American voters in fact voted against him.

For members of the Electoral College, the judgment, integrity and character of a candidate who generates votes by deceit, falsehood and outright lies have to be called into question. And lest one think these lies were harmless, it is worth noting, to cite just one example, that 40% of all Trump supporters believe that he won the popular vote by a landslide. This is no way to promote the values of democracy.

Equally troubling, during the election and in the weeks since, Trump repeatedly expressed views that were racist, anti-Muslim, misogynist and filled with disdain for his fellow Americans. It is no wonder that he lost the popular vote by almost three million votes. Should the members of the Electoral College ignore this behavior in exercising their constitutional authority? Musn't they, in order to fulfill their constitutional responsibilities, consider whether this man has the character, the judgment, the temperament, the sense of human decency, and the truthfulness to serve as President of the United States?

And still further, we now learn that the Russians played a significant role in manipulating information available to the American people in a concerted effort to bring about the election of Trump. Even if this was not Trump's doing, is it not the duty of the members of the Electoral College to consider whether the 2016 presidential election was undermined by a foreign power? And mustn't it matter that the foreign power did so in order to bring about the election of a particular candidate? As Alexander Hamilton made clear, this was, one of the chief concerns of the Framers. As Hamilton explained in The Federalist Papers, a primary reason for the Electoral College was the need to protect our nation against "the desire of foreign powers to gain an improper ascendant in our councils . . . by raising a creature of their own to the chief magistracy of the Union."

Of course, people will say, not without reason, "Whoa! If the Electoral College interferes in the outcome of this election it will create an outcry that the election was 'rigged.'" Trump supporters will no doubt charge that the Electoral College denied the presidency to the legitimate "winner," even though he lost the popular vote by almost three million votes. But remember the election of 2000. The members of the Supreme Court did what they saw as their constitutional duty. They intervened in a way that resulted in the election of George W. Bush, rather than Al Gore, even though Gore won the popular vote by 500,000 votes. The justices fulfilled what they saw as their constitutional duty in the crisis of a contested presidential election.

The same is true now for the members of the Electoral College. If they do not award the presidency to Donald Trump, they will of course be condemned by Trump and his supporters and accused by them of destroying our democracy. That will be ugly. But this is where John F. Kennedy and Profiles in Courage enters the picture. If this is the right outcome, then our electors must fearlessly and courageously do right by our nation. That is their constitutional responsibility. If they fulfill that responsibility, they will not be "faithless" electors, but faithful ones. Our nation will be proud of their courage, their sense of responsibility, and their integrity, and they will have fulfilled the most fundamental vision of our Founders.

[törö]

John Podesta saattoi palkata kehnon avustajan, joka lankesi phfishingiin ja Podesta kehotti luovuttamaan sähköpostinsa salasanat urkkijalle.

Mä vilkaisin lähdetietoja ja New York Timesin maksumuurin takaa pilkottaa tällaista:

WASHINGTON — When Special Agent Adrian Hawkins of the Federal Bureau of Investigation called the Democratic National Committee in September 2015 to pass along some troubling news about its computer network, he was transferred, naturally, to the help desk.

His message was brief, if alarming. At least one computer system belonging to the D.N.C. had been compromised by hackers federal investigators had named "the Dukes," a cyberespionage team linked to the Russian government.

The F.B.I. knew it well: The bureau had spent the last few years trying to kick the Dukes out of the unclassified email systems of the White House, the State Department and even the Joint Chiefs of Staff, one of the government's best-protected networks.

Edit: Ei se mikään maksumuuri olekaan vaan jostain syystä pitää klikata painiketta ennen kuin koko artikkeli tulee näkyviin. Ehkä siellä on jokin raja minkä verran noita saa klikata maksamatta.

[törö]

CIA's Russia hacking claims dismissed as 'bulls***' by former UK ambassador Craig Murray

'I know who leaked them. I've met the person who leaked them, and they are certainly not Russian and it's an insider. It's a leak, not a hack'

http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/world-news/cias-russia-hacking-claims-dismissed-as-bulls-by-former-uk-ambassador-craig-murray-35288057.html

[xor_rox]

Nigel Farage Tucker Carlsonin haastattelussa. USA:n presidentinvaalien, Brexitin, Venäjän ja Ukrainan lisäksi Farage puhuu Eurostoliiton / Junckerin suunnitelmista luoda uusi eurostoarmeija. Faragehan on USA:ssa tapaamassa Trumpia nyt kolmannen kerran ja selvästi hänen terveisensä tulevalle presidentille on se, että Junckerin ja Eurostoliiton suunnitelmat eurostoarmeijasta uhkaavat NATOn asemaa. Sen, jos jonkin luulisi tekevän Junckerin asemasta hieman hankalan tulevaisuudessa.

Tucker Carlson Interviews Nigel Farage Over Claim, Russia fixed Brexit vote | Tucker Carlson Tonight (7:47)

[ikuturso]

Obamalla ei ole valtuuksia hyökätä Venäjälle, eikä varmaan halujakaan, mutta Putin on yksinvaltias.

Viittaatko ettei USA:n presidentti voi aloittaa sotaa, mutta yksinvaltias Putin voi?

Katsotaanpa viime aikoina käyttämääsi retoriikkaa:

Clinton ei uskonut joukkotuhoaseisiin eikä hyökännyt Irakiin. Bush uskoi ja hyökkäsi. Se oli kammottava erehdys, joka mm. nosti lopulta ISIS-järjestön valtaan.

Uskon että joskus kun jenkkien arkistot avautuvat, saadaan tietää mikä oli todellinen syy Bushin hyökkäykselle Irakiin 2003. Ehkä se oli juuri se Jumalan määräys.

Bill Clinton ei lähettänyt USA:ta Irakin sotaan vaan GW Bush 2003.

Kuinka monta sotaa Obama aloitti? Taitaa olla siitä harvinainen USA:n presidentti, ettei ole aloittanut yhtään sotaa!

Irakin katastrofi johtuu pitkälti Bushin hyökkäyksestä Irakiin 2003. Sen jälkeen maa on ollut kaaoksessa, vaikka Bush vakuutti, että "tehtävä suoritettu!".

Siis voiko USA:n presidentti aloittaa sodan vai ei? Päätä jo.

Mistäpä me vielä voidaan tietää minkälaisen ydinsodan Trumppi Syyriassa aloittaa, vaikka hän sitä vaalipuheissaan luvannutkaan. Ei Bushkaan vaalipuheissaan luvannut hyökätä Irakiin.

Aa.. Nyt ymmärrän. Valtuudet aloittaa sota on vain joka toisella presidentillä. Clinton ei aloittanut, Bush aloitti, Obama ei aloittanut (ilmeisesti siksi, kun juuri sanoit, ettei Obamalla ole valtuuksia), mutta Trump sinun mukaasi jälleen saattaa aloittaa sodan. Tämä oli huojentava tieto, kun kerroit Obaman vievän ydinnappinsa Havaijillekin mukaan.

-i-

[nollatoleranssi]

Trumpin kohdalla on puhuttu viharikosilmiöistä. Toisaalta tuolla toisessa ketjussa oli youtube-video mustasta miehestä, joka hakattiin katuun Trumpin kannatuspaidan/kyltin takia ja ilmiölle pelkästään naurettiin. Kovin vähän on sellaisista saanut lukea Suomessakin.

Hakaristi tai jotain sinnepäin

Miksi Trump-kannattaja reagoisi mestarinsa vaalivoittoon vaikkapa murtautumalla värillisen ihmisen asuntoon Trumpin nimeä kirjoittamaan tai leikkikenttää töhrimällä? Uskoisin, että moisia reaktioita saisi Trumpin kannattajista suurin piirtein yhtä monta kuin persukannattajista sai jytkyn jälkeen Soinin nimen töhrimisiä mamunaapureiden oviin. Se kait olisi ei yhtäkään

Vastaavia tapauksia on ollut aiemminkin. Mizzoun yliopistossa pidettiin laajoja protesteja sen seurauksena, että eräs BLM-aktiiveihin kuulunut miesopiskelija väitti valkoisten miesten huutaneen hänelle rasistisia solvauksia autosta. Mitään todisteita tapaukselle ei koskaan ilmaantunut. Protestien aikaan sama opiskelija joutui poistamaan twiittejään ja pyytämään anteeksi, koska hän valehteli Ku Klux Klanin uhanneen mustia opiskelijoita ja hiippailleen kampuksen alueella.

Toisen musliminaisen kertomus paljastui sepitetyksi myös. Tämän päivän New York Post -lehdessä kerrotaan, että poliisin havaittua valvontakameratallenteiden olevan yhteensopimattomia naisen kertomuksen kanssa oli nainen tunnustanut keksineensä viharikosväitteet. Naisen puolustus oli se, että hän oli keksinyt tarinan harhauttaakseen vihaista muslimi-isäänsä välttyäkseen tämän kiukulta myöhään menneen baari-illan jälkeen. Tytön välit isään olivat olleet kireät tytön länsimaistumisen ja katolisen pojan kanssa seurustelun vuoksi.

Feikkirikokset kuitenkin tekevät tehtävänsä: media uutisoi niistä mahdollisimman näyttävästi, ja kun totuus paljastuu, se joko jätetään uutisoimatta samojen julkaisujen toimesta tai piilotetaan pikkujuttuna nettiversioon.

https://tuonenjoutsen.blogspot.fi/2016/12/hakaristi-tai-jotain-sinnepain.html