USA:n presidentinvaalit 2016

[niemi2]

Mietin yhtälailla, että kuinka monta järkevää ja sovittelevaa lausuntoa Trump on esittänyt. Itselleni ei ainakaan tule mieleen yhtään.

Sellaisiahan se on esittänyt jatkuvasti erityisesti Venäjän suuntaan sekä vaalikampanjan aikana että johdonmukaisesti myös vaalivoiton jälkeen. Ottaen huomioon, että kysymyksessä on ydinaseilla mitattuna kaksi maailman supervaltaa, ovat lausunnot erittäinkin järkeviä.

Trumphan ihmetteli, että kun USA:lla on ydinaseita, miksei niitä saa käyttää?

Kun ei ihmetellyt, vaan toimittaja väitti tuntemattoman henkilön väittäneen tälläistä.

Trumpin ydinaseen käytöstä on lukusia Trumpin antamia lausuntoja:


http://time.com/4437089/donald-trump-nuclear-weapons-nukes/

[niemi2]

Aivan, eli jäsenhakemus Natoon liittymiseksi pitäisi lähettää mahdollisimman pian.

Ei kyllä Suomen kannattaa ottaa kohtalo omiin käsiinsä. Käytännössä siis palauttaa ulko- ja turvallisuuspoliittinen päätösvalta itsellemme. Ja tietenkin rakentaa uskottava aluepuolustuskyky tukemaan omaa ulkopolitiikkaamme.

15 000 panssarivaunua
31 000 panssaroitua ajoneuvoa
3500 ilmavoimien lentokonetta
1200 helikopteria
350 merivoimien alusta
Asevoimien budjetti 47 miljardia dollaria
http://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?country_id=russia

Miten ajattelit puolustautua tuollaista vastaan yksin ilman liittolaisia?

Luetteletko vielä kuinka moni noista toimii?

Montako ydinasetta tarvitaan NATO-maiden lamauttamiseen ja mikä olisi Suomen kyky torjua Venäjän ydinaseita NATO-maana?

NATO:n valmiustason varmuudesta ei ole tietoa sitten Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen.

Kuinka moni USA:n ydinohjus toimii, joka toimii 1960-luvun tietokoneen varassa tai vara-osia saa museoista?

[niemi2]

15 000 panssarivaunua...

Miten ajattelit puolustautua tuollaista vastaan yksin ilman liittolaisia?

Vahvalla itsenäisellä ulkopolitiikalla sekä huolehtimalla siitä, että yritykset operoida Suomessa sotilaallisesti tarkoittavat hyökkäjälle kivuliasta tilannetta sisäpoliittisesti (=sinkkiarkkuja paluupostissa).

Vaikka Suomi käyttäisi puolet koko valtion budjetista maanpuolustukseen, emme siltikään pääsisi sotilaskalustossa niihin lukemiin, joita tuossa siteerasin.

Ei se kaluston määrä, vaan toimivuus sekä kuinka kalliiksi Venäjän sotaretki kävisi miestappioina.

Jos rynnäkkökivääriä alkaa löytymään lähes jokaisesta torpasta, niin sellainen aiheuttaa valtavia tappioita hyökkääjälle.

[JKN93]

Aikamoisia muutoksia tapahtunut tilastollisesti lyhyessä ajassa ulkopoliittisesti ajateltuna USA:n puolueissa,
kertoo tuore YouGov/Economist kyselytutkimus...
Selvästi nämä vaalit muuttaneet asenteita.
https://twitter.com/williamjordann/status/809067195082883076

Will Jordan
‏@williamjordann
Um, wow...

Net favorability of Putin:

Democrats
July 2014: -54
Dec 2016: -62

Republicans
July 2014: -66
Dec 2016: -10

(YouGov/Economist)

As a net rating, the "friendly" rating for Russia among Republicans has swung from low of -75 in 2014 to -21 today.

Tilastokuvat:
https://pbs.twimg.com/media/CzpklkoWEAA8J5o.jpg
https://pbs.twimg.com/media/Czpy5fiWgAAJ_CP.jpg

[xor_rox]

http://www.newsmax.com/Newsfront/comey-fbi-russia-trump/2016/12/14/id/764008/

In telephone conversations with Donald Trump, FBI Director James Comey assured the president-elect there was no credible evidence that Russia influenced the outcome of the recent U.S. presidential election by hacking the Democratic National Committee and the emails of John Podesta, the chairman of Hillary Clinton's presidential campaign.

What's more, Comey told Trump that James Clapper, the director of National Intelligence, agreed with this FBI assessment.

The only member of the U.S. intelligence community who was ready to assert that the Russians sanctioned the hacking was John Brennan, the director of the CIA, according to sources who were briefed on Comey's conversations with Trump.

"And Brennan takes his marching orders from President Obama," the sources quoted Comey as saying.

In Comey's view, the leaks to The New York Times and The Washington Post alleging that the Russians tried—and perhaps even succeeded—in tilting the election to Trump were a Democratic Party effort to delegitimize Trump's victory.

During their phone conversations, Comey informed Trump that the FBI had been alert for the past year to the danger that the Russians would try to cause mischief during the U.S. presidential election

(...)

[JKN93]

Tässä koottu yhteenvetoa siitä mitä merkkejä ja keinoja on näkyvissä siitä miten Trumpilta yritetään varastaa presidentinvirka viime metreillä;
"14 SIGNS THAT THERE IS A PLOT TO STEAL THE PRESIDENCY FROM TRUMP
The establishment is in full-blown panic mode at this point"
http://www.infowars.com/14-signs-that-there-is-a-plot-to-use-russia-as-an-excuse-to-steal-the-presidency-from-trump-on-december-19th-or-january-6th/

[Nuivanlinna]

Pahoin pelkään, että Trump ja Tillerson eivät olisi kiinnostuneita hillitsemään Putinin imperialistisia pyrkimyksiä millään tavalla.

Suomen kannattaisi varmaan sitten alkaa varautumaan muuttuvaan tilanteeseen.

Aivan, eli jäsenhakemus Natoon liittymiseksi pitäisi lähettää mahdollisimman pian.

Trumpin ja Tillersonin Natoonko? No eipä tietenkään, vaan siihen 28 maan puolustusliittoon missä jokaisella on yhdenvertainen äänimäärä pienimmästä suurimpaan.

Toinen skenaario kun kaikki menee paremmin; Amerikassa neljän vuoden kuluttua valitaan Hillary presidentiksi, Venäjällä vihdoinkin onnistutaan kaatamaan Putinin hallinto ja valtaan nousee Hodon kaltainen pitkän linjan demokraatti, Venäjä tulee kuin yhdessä yössä länsimaaksi ja siten Nato-kuntoon, jopa EU-kuntoon. Nato-Suomiko kaataisi Venäjän jäsenyyskaavailut vai tultaisiinko siihen tulokseen, että mukaan vaan?
Aikaa kuluu(n. 3kk) ja Venäjä kohisten länsimaalaistuu, niin Naton suuremmissa kammareissa voidaankin päättää, että Venäjä voikin ottaa turvallisuusvastuuta koko Suomenlahden alueella.

[Ajattelija2008]

Muslimiteini Yasmin Seweid joutui oman kertomuksensa mukaan 1. joulukuuta New Yorkin metrossa kolmen valkoisen miehen ahdistelemaksi ja häiritsemäksi. Miehet haukkuivat häntä terroristiksi, yrittivät repiä hijabia pois päästä ja mainitsivat Trumpin nimen useaan otteeseen. Hän kirjoitti kokemuksistaan Facebookiin (kts. kuvaliite) ja mainitsi päivityksessään, että useat ihmiset vain katsoivat tapahtunutta vierestä.

Kaikille näille tapahtumille yhteinäinen tekijä on se ettei ole silminnäköiden todistuksia, kännykkä tai valvontakamerakuvaa.

Joissakin tapauksissa, joissa kamerakuvaa on ollut nähtävillä, niin väitetty tapahtuma ei saa tukea.

http://www.nydailynews.com/new-york/muslim-woman-reported-trump-supporter-attack-made-story-article-1.2910944
Yasmin Seweid myönsi koko tarinan olevan keksitty ja on nyt itse pidätetty. Motiivina oli lepyttää tytön ääri-islamilaisia vanhempia, yllätys yllätys.

[Hellfire]

Aivan, eli jäsenhakemus Natoon liittymiseksi pitäisi lähettää mahdollisimman pian.

Ei kyllä Suomen kannattaa ottaa kohtalo omiin käsiinsä. Käytännössä siis palauttaa ulko- ja turvallisuuspoliittinen päätösvalta itsellemme. Ja tietenkin rakentaa uskottava aluepuolustuskyky tukemaan omaa ulkopolitiikkaamme.

15 000 panssarivaunua
31 000 panssaroitua ajoneuvoa
3500 ilmavoimien lentokonetta
1200 helikopteria
350 merivoimien alusta
Asevoimien budjetti 47 miljardia dollaria
http://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?country_id=russia

Miten ajattelit puolustautua tuollaista vastaan yksin ilman liittolaisia?

Luetteletko vielä kuinka moni noista toimii?

Montako ydinasetta tarvitaan NATO-maiden lamauttamiseen ja mikä olisi Suomen kyky torjua Venäjän ydinaseita NATO-maana?

NATO:n valmiustason varmuudesta ei ole tietoa sitten Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen.

Kuinka moni USA:n ydinohjus toimii, joka toimii 1960-luvun tietokoneen varassa tai vara-osia saa museoista?

Noniin valoja tauluun. Koko arsenaalillaanko Venäjä on Suomeen hyökkäämässä, olettaen että samalla olisi toimittava myös muilla rajoilla ja valmistauduttava maailmanlaajuiseen paskamyrskyyn aiheesta.

[JKN93]

Pientä kertausta hakkerointi kiistasta...

Demokraatti syyttäny Fox Newsin ankkuria agentiksi,tämän kiistettyä hakkeroinnin...
http://www.express.co.uk/news/world/741667/Tucker-Carlson-Russian-agent-Adam-Schiff-Putin-Fox-News

Demokraatti johtaja Reid:
Hakkerointi verrattavissa jopa 9/11 ja Watergate tapauksiin,ja Trumpin kampanja kuulemma ollu mukana siinä...
http://thehill.com/homenews/senate/310305-reid-russian-hacking-as-big-a-deal-as-9-11-watergate
http://www.huffingtonpost.com/entry/harry-reid-russia-donald-trump_us_584f0df0e4b0e05aded537cd

Hakkerointi vielä oikeuteen ja tuomioistuimeen sekä vaalituloksen muutos?
http://www.huffingtonpost.com/entry/russian-interference-could-give-courts-legal-authority_us_584be136e4b0151082221b9c

Republikaani Bolton epäilly jopa koko hakkeroinnin olevan Obaman "false flag":
http://www.dailywire.com/news/11520/bolton-russia-hack-may-have-been-false-flag-joshua-yasmeh

USA:n tiedustelu; hakkerointi Venäjän johdon kosto Clintonille...
https://www.theguardian.com/world/2016/dec/15/vladimir-putin-personally-involved-in-us-hack-report-claims
http://www.nbcnews.com/news/us-news/u-s-officials-putin-personally-involved-u-s-election-hack-n696146

Briteissä Labourin Bradshaw väittäny hakkeroinnin olleen myös brexitin takana..ja tulevaisuudessa myös Saksan ja Ranskan vaaleissa..
http://www.express.co.uk/news/politics/743080/Labour-MP-Ben-Bradshaw-highly-probable-Russian-hackers-interfered-Brexit-EU-referendum

[Ajattelija2008]

Tuo demokraattien hakkerointiteoria muistuttaa Illuminati-salaliittoteoriaa.

Kyllähän Suomikin pyrki vaikuttamaan USA:n vaaleihin. Tuomittu rikollinen Antti Kaikkonen arvosteli Trumpia ja Petteri Orpo piti Trumpia Suomen kannalta huonona ehdokkaana. Sanoman "toimittaja" Saska Saarikoski piti Trumpia pellenä, jonka mahdollisuus on 0,0.

Suomi siis kävi melkoista informaatiosotaa Trumpia vastaan. Suomi-trollit postasivat Trumpia vähätteleviä lausuntoja nettiin. Onneksi tämä Suomen USA:a vastaan käymä hybridisota ei vielä ole kärjistynyt avoimen sodan asteelle.

[Noottikriisi]

^juuri näin.
Lisäksi olisi järkevää pysyä naapurimaan kanssa hyvissä väleissä ja kehittää molempia hyödyttävää yhteistyötä.

Samaa mieltä, juuri näin. Pienen maan tulisi olla hyvissä väleissä aikalailla kaikkien kanssa. Ei vain Putinin, vaan myös Clintonin ja ehdottomasti Trumpin. Nyt olisi Suomelle iso hyöty, jos edes joku (krhöm..stnan prsut...köh) olisi ollut hyvissä väleissä Faragen ja Trumpin kanssa.

Samalla on tehtävä selväksi ettei katsota hyvällä Putinin Ukrainan-retkeä ja jonkinlainen reaktiokin on paikallaan. Toisaalta, varmuuden vuoksi, olisi korostettava kuinka valtavan eri asiasta Krimillä on kyse, kuin olisi hyökkäyksessä sentinkin Suomen puolelle, jonka hinta olisi liian iso kaikille - ettei sitten tarvi jälkeenpäin itkeä, jos hullut etupiirijaottelijat taas pakottavat piirittämään Pietaria.

Samaa mieltä ja tarkennan vielä että vaika olenkin haukkunut sydämeni kyllyydestä Obamaa ja Clintonia (ja nauttinut siitä) niin mikäli Clintonista nyt jollain kikkailulla tulisi presidentti tai Obaman kautta jatkettaisiin poikkeuslailla niin silloin Suomen olisi syytä pysyä hyvissä väleissä silloisen presidentin kanssa.
Ei ole mitään järkeä alkaa haukkumaan supervallan presidenttiä.

EU:n yhdeksi perusteluksi on selitelty sitä että taloudellista ja poliittista yhteistyötä syventämällä taataan ettei maiden välille enää synny sotia kun yhteiset edut painavat enemmän kuin yksittäisten maiden pyrkimykset.
Kuulostaa järkevältä mutta miksi tämä logiikka ei sitten lainkaan päde Venäjän suhteen vaan EU haastaa riitaa Venäjän kanssa niin poliittisin kuin taloudellisin keinoin?

Ainakin Suomen pitää irtisanoutua tästä sodanlietsonnasta koska me tässä taas kohta ollaan talvisodassa kun isommat Euroopan maat viheltelevät ja katselevat muualle sekä tekevät selkämme takana sopimuksia isompien maiden kanssa. Luultavasti sodan jälkeen taas maksellaan sitten sotakorvauksia Venäjälle ja suurvallat sopivat miten tällaisen pienen sotahullun maan armeijaa jatkossa rajoitetaan ettei taas hyökkäillä Venäjän kimppuun. Eikö historiasta nyt voisi oppia edes perusasioita?

[Takinravistaja]

15 000 panssarivaunua...

Miten ajattelit puolustautua tuollaista vastaan yksin ilman liittolaisia?

Vahvalla itsenäisellä ulkopolitiikalla sekä huolehtimalla siitä, että yritykset operoida Suomessa sotilaallisesti tarkoittavat hyökkäjälle kivuliasta tilannetta sisäpoliittisesti (=sinkkiarkkuja paluupostissa).

Vaikka Suomi käyttäisi puolet koko valtion budjetista maanpuolustukseen, emme siltikään pääsisi sotilaskalustossa niihin lukemiin, joita tuossa siteerasin.

Tuolla logiikalla talvisodassa olisi pitänyt tulla turpaan niin että tukka lähtee. Olihan tällä puolella karkeasti 1/3 siitä sotilasmäärästä mitä naapurilla. Panssarivaunujakin oli 32 kpl, naapurilla 3000. Lentokoneitakin oli 114, naapurilla 3800.
Ei meidän tarvitse pysäyttää Putinin koko armeijaa. Riittää että tehdään maan anneksoimisesta niin kallista ettei siihen kannata ryhtyä.

No turpaanhan siinä talvisodassa tulikin, kuten myös jatkosodassa. Meni Karjala ja sieltä tuli peräti 400 000 mamua.

[Takinravistaja]

Tuo demokraattien hakkerointiteoria muistuttaa Illuminati-salaliittoteoriaa.

Kyllähän Suomikin pyrki vaikuttamaan USA:n vaaleihin. Tuomittu rikollinen Antti Kaikkonen arvosteli Trumpia ja Petteri Orpo piti Trumpia Suomen kannalta huonona ehdokkaana. Sanoman "toimittaja" Saska Saarikoski piti Trumpia pellenä, jonka mahdollisuus on 0,0.

Suomi siis kävi melkoista informaatiosotaa Trumpia vastaan. Suomi-trollit postasivat Trumpia vähätteleviä lausuntoja nettiin. Onneksi tämä Suomen USA:a vastaan käymä hybridisota ei vielä ole kärjistynyt avoimen sodan asteelle.

Raimo Sailaskin pisti aika pahasti kolumnissaan Heasrissa 13.12. :

"Populismin ja siihen liittyvien vastenmielisten ilmiöiden menestys huipentui Yhdysvaltain presidentinvaaleissa, jotka kuuluivat historian likaisimpiin.
Donald Trump loputtominen valheineen sekä naisten, vähemmistöjen ja vammaisten pilkkaamisineen ylitti kaikki mahdolliset sivistyneen käytöksen rajat. The Financial Times julkaisi kolumnin, jossa neuvottiin, kuinka lapsille pitäisi kertoa Trumpin törkeistä puheista.

Trumpin valmistautuminen virkaansa ei ole juuri hälventänyt epäilyksiä hänen kyvystään hoitaa maailman vaikutusvaltaisimman ihmisen tehetävää. Hallinnon virkojen täyttö on ollut kaaosmaista. Valituksi on tullut paljon kokemattomia, osin äärioikeistolaisia ihmisiä."

[Takinravistaja]

Kuinka monta sotaa Obama aloitti? Taitaa olla siitä harvinainen USA:n presidentti, ettei ole aloittanut yhtään sotaa!

Olisi ehkä pitänyt aloittaa... Näiden viimeisten Aleppo-murhajaisten valossa hänen olisi ehkä pitänyt heittää USA:n sotilasvoima peliin siinä vaiheessa, kun Assad oli vielä heikoilla, eikä hänellä ollut Venäjää selkänojanaan. Nykytilanteessa se on kyllä aika mahdotonta.

Miksi Obama haluaa mielummin sotia Syyriassa ja tukea ISIS:iä kuin olisi joko antanut Assadin pysyä vallassa tai sitten suostua diplomaattiseen ratkaisuun?

Mitkään puhutut lentokiellotkaan eivät auttaisi, kun tappaminen tehdään siten, että ammutaan naisia ja lapsia kaduille. Mutta siinä vaiheessa, kun Syyriaan olisi pitänyt puuttua, ei USA:n presidentillä ollut Bushin aiheuttaman Irakin katastrofin takia enää minkäänlaista poliittista pääomaa ryhtyä sotilasoperaatioihin.

Kaikelta tälläiseltä olisi vältytty jos Obamalle olisi riittänyt diplomaattisen ratkaisut, mutta muslimitaustainen Hussein Obama halusi aseellisen ratkaisun ja haluaa edelleenkin.

Irakin katastrofi taitaa liittyä vahvasti Bill Clintoniin ja hänen nimittämiin kavereihin CIA:ssa, jotka uskoivat mitä vain mitä irakilainen turvapaikanhakija kertoi.

Obama olisi voinut jättää sen 10 000 sotilasta Irakiin, mutta onneksi Obama kuunteli Bushia Afganistanin suhteen ja jätti tuon 10k sotilasta takaamaan vakaammat olot.

Mutta kieltämättä on niin, että suunnilleen aina USA:n presidenttien puuttuessa tilanteeseen aseellisesti, se menee humanitääriseltä kannalta huonompaan suuntaan, joten ehkä sittenkin oli parempi, että Obama sai pidettyä sormensa poissa liipasimelta.

Riippuu miten arvioit humanitäärisuutta ja konfliktien luonnetta.

Obama on ollut täysi katastrofi ja tulokset näkyy kotimaassakin mustien amerikkalaisten tilanteen kärjistymisenä sekä väkivaltana.

Yhdysvallat ei tue ISISiä, vaan Assadia vastustavia kapinallisia. Assad ei suostu diplomaattiseen ratkaisuun vaan haluaa tuhota kaikki vastustajansa.

Hussein-veljellä voi olla muslimitausta, mutta Barack Obama on puolestaan kristitty.

Irakin katastrofi johtuu pitkälti Bushin hyökkäyksestä Irakiin 2003. Sen jälkeen maa on ollut kaaoksessa, vaikka Bush vakuutti, että "tehtävä suoritettu!".

[Valli]

Tuo demokraattien hakkerointiteoria muistuttaa Illuminati-salaliittoteoriaa.

Kyllähän Suomikin pyrki vaikuttamaan USA:n vaaleihin. Tuomittu rikollinen Antti Kaikkonen arvosteli Trumpia ja Petteri Orpo piti Trumpia Suomen kannalta huonona ehdokkaana. Sanoman "toimittaja" Saska Saarikoski piti Trumpia pellenä, jonka mahdollisuus on 0,0.

Suomi siis kävi melkoista informaatiosotaa Trumpia vastaan. Suomi-trollit postasivat Trumpia vähätteleviä lausuntoja nettiin. Onneksi tämä Suomen USA:a vastaan käymä hybridisota ei vielä ole kärjistynyt avoimen sodan asteelle.

Raimo Sailaskin pisti aika pahasti kolumnissaan Heasrissa 13.12. :

"Populismin ja siihen liittyvien vastenmielisten ilmiöiden menestys huipentui Yhdysvaltain presidentinvaaleissa, jotka kuuluivat historian likaisimpiin.
Donald Trump loputtominen valheineen sekä naisten, vähemmistöjen ja vammaisten pilkkaamisineen ylitti kaikki mahdolliset sivistyneen käytöksen rajat. The Financial Times julkaisi kolumnin, jossa neuvottiin, kuinka lapsille pitäisi kertoa Trumpin törkeistä puheista.

Trumpin valmistautuminen virkaansa ei ole juuri hälventänyt epäilyksiä hänen kyvystään hoitaa maailman vaikutusvaltaisimman ihmisen tehetävää. Hallinnon virkojen täyttö on ollut kaaosmaista. Valituksi on ullut paljon kokemattomia, osin äärioikeistolaisia ihmisiä."

Onko Sailas mielestäsi joku auktoriteetti jonka puheita pitäisi ottaa todesta tai edes noteerata jotenkin?

[mannym]

No turpaanhan siinä talvisodassa tulikin, kuten myös jatkosodassa. Meni Karjala ja sieltä tuli peräti 400 000 mamua.

Niin ja kartalla tässä lukee edelleen Suomi eikä Venäjä. Sehän se juttu onkin. Jaakon logiikalla tässä pitäisi lukea Venäjä koska Venäjällä on niin ja niin valtavat sotajoukot joita vastaan ei ole asiaa ilman liittoutumista.

[Shemeikka]

No turpaanhan siinä talvisodassa tulikin, kuten myös jatkosodassa. Meni Karjala ja sieltä tuli peräti 400 000 mamua.

Eivät evakot olleet mamuja. Suomessahan he asuivat jo ennen Talvisotaa, muuttivat vain asuinpaikkaa. Sodan jälkeen piti mahduttaa väestö pienemmälle alalle.

[sr]

Kuinka monta sotaa Obama aloitti? Taitaa olla siitä harvinainen USA:n presidentti, ettei ole aloittanut yhtään sotaa!

Olisi ehkä pitänyt aloittaa... Näiden viimeisten Aleppo-murhajaisten valossa hänen olisi ehkä pitänyt heittää USA:n sotilasvoima peliin siinä vaiheessa, kun Assad oli vielä heikoilla, eikä hänellä ollut Venäjää selkänojanaan. Nykytilanteessa se on kyllä aika mahdotonta.

Miksi Obama haluaa mielummin sotia Syyriassa ja tukea ISIS:iä kuin olisi joko antanut Assadin pysyä vallassa tai sitten suostua diplomaattiseen ratkaisuun?

Millä planeetalla sinä oikein elät? Ainoa sotiminenhan, mitä USA Syyriassa harjoittaa, on ISISin pommitus. Ja Obama juuri antoi Assadin jäädä valtaan. Siinä sodan alkuvaiheessa oli vedenjakajatilanne, että ryhtyykö länsi pommittamaan Syyrian hallituksen joukkoja vai ei ja Obama päätti, ettei ryhdy. Tämä oli siis se tilanne, jossa ehkä nykytilanteen (Aleppossa tapetaan siviilejä kuin aikanaan Srebrenicassa) valossa olisi pitänyt puuttua sotaan.

Diplomaattista ratkaisua on kai sodalle yritetty saada jo n kertaa Genevessä, mutta ei vaan tunnu onnistuvan. Kyse taitaa olla samasta kuin aikoinaan Bosnian sodassa. Kun vähemmistönä olevat konnat (serbit, Assad) ovat niskanpäällä, he eivät ole missään tapauksessa valmiita sellaisiin ratkaisuihin, joissa siirryttäisin demokratiaan, mikä tarkoittaisi heidän vallasta pois joutumista. Ihan mielenkiinnosta, mikä sinusta olisi diplomaattinen ratkaisu Syyrian sotaan? Jätetään nyt ISIS sivuun, koska se tuskin suostuu mihinkään demokraattiseen ratkaisuun, mutta siis muiden toimijoiden suhteen.

Kaikelta tälläiseltä olisi vältytty jos Obamalle olisi riittänyt diplomaattisen ratkaisut, mutta muslimitaustainen Hussein Obama halusi aseellisen ratkaisun ja haluaa edelleenkin.

Häh? Hänhän (käsittääkseni hän itse ja suunnilleen koko muu maailma käyttää nimeä Barack Obama, mutta sinä jostain syystä haluat kutsua häntä hänen toisen nimensä mukaan, ehkä sinulla tähän on jokin syy) juuri ei ryhtynyt aseelliseen ratkaisuun silloin, kun Assad ylitti hänen punaiseksi viivaksi asettamansa rajan siviilien murhaamisen suhteen. Diplomatiaa hän sen sijaan on koittanut Genevessä useaankin kertaan, mutta se ei ole johtanut mihinkään. Ja miksi johtaisikaan niin kauan, kun siviilejä murhaava Assad on voitolla sodassa. Hän ei tietenkään suostu mihinkään sellaiseen ratkaisuun, joka veisi hänet tilille murhatöistään. Eivät Mladic ja Karadzickaan vapaaehtoisesti olisi suostuneet sellaisiin ratkaisuihin, jotka veivät heidät Haagiin.

Mutta kieltämättä on niin, että suunnilleen aina USA:n presidenttien puuttuessa tilanteeseen aseellisesti, se menee humanitääriseltä kannalta huonompaan suuntaan, joten ehkä sittenkin oli parempi, että Obama sai pidettyä sormensa poissa liipasimelta.

Riippuu miten arvioit humanitäärisuutta ja konfliktien luonnetta.

Siis miten humanitäärisuutta sitten pitäisi arvioida? Yleensä katsotaan sellaisia asioita kuin ihmisten kuolemat, sosiaalisten rakenteiden romahtamiset, jne. Jos nyt katsotaan viimeiseltä vuosisadalta joitain USA:n puuttumisia, niin saldo on kyllä aika huono. Vietnam (miljoonia vietnamilaisia kuoli), Kamputshea (USA tuki puna-Khmerejä), Afganistan (USA tuki mujahediiniä, josta myöhemmin kehittyi talebanit ja al-qaida), Nicaragua (USA tuki asein contra-sissejä), Grenada (USA hyökkäsi täysin ilman provokaatiota toiseen maahan), Panama (sama juttu), Irak 1 (Ok, tämä oli YK:n valtuuttama Kuwaitin vapautus, joka oli kyllä humantitäärisesti oikein, jälkihoito meni sitten käteen ja Saddamin annettiin teurastaa shiioja ja kurdeja), Somalia (ehkä alkuun touhu oli ok, mutta sitten haluttiin ratkaista sota ja homma meni käteen), Bosnia (tämä oli ehkä niitä harvoja poikkeuksia, joissa rajoitettu voimankäyttö johti hyvään lopputulokseen), Kosovo (NATOn pommitus laukaisi serbien hirmutyöt ja sodan jälkeen albaanit puhdistivat etnisesti Kosovon serbeistä NATOn katsoessa sivussa), Afganistan 2 (ehkä alkuun ok, mutta Irakiin hyökkäys tarkoitti sen, ettei tätä voitu viedä kunnolla loppuun), Irak 2 (Vietnamin jälkeen ehkä pahin munaus ja perusssyy oikeastaan kaikkeen, mitä lähiseuduilla on tapahtunut, ehkä perusajatus oli hyvä, mutta koska valmistelu oli tehty niin huonosti, homma meni käteen melkein heti, kun maa oli vallattu).

Ei kauhean hyvä saldo USA:n puuttumisista. Listalta puuttuu Ruanda ja DRK, joissa olisi todennäköisesti suht pienellä voimankäytöllä pystytty estämään miljoonien ihmisten kuolema.

[sr]

Eri kysymys on kysymäsi vaaliehdokkaiden "manipuloiminen". Käsittääkseni USAssa eikä Suomessakaan vaaliehdokkaita kielletä yrittämästä vaikuttaa vaalien lopputulokseen -> siten vaalien voittajan voi ajatella manipuloineen äänestäjiä paremmin, tai kampanjoineen, tai olleen vain parempi.
Sinun mielestäsi siis Trump ei olisi saanut kampanjoida voittonsa eteen?

Tarkoitatko nyt siis, että "manipulointi" = "kampanjointi"? Minusta nuo sanat tarkoittavat eri asioita. Kampanjointi tarkoittaa sitä, että ehdokas kertoo mahdollisimman monelle äänestäjälle, että kannattaa asioita X, Y ja Z, ja sitten ne äänestäjät, jotka kannattavat asioita X, Y ja Z, äänestävät häntä. Manipulointi on minusta sitä, että asioita X, Y ja Z ajava ehdokas saa taakseen myös äänestäjät, jotka kannattavatkin asioita A, B ja C, eli oleellista tuossa termissä on minusta se, että saadaan ihminen tekemään jotain sellaista, joka on vastoin hänen omia intressejään.

En käsitä kysymystäsi: Voittajaksihan tuli se, jonka amerikkalaiset haluavat. Voittaja osasi pelata paremmin annettujen sääntöjen puitteissa. Siten voittaja osoitti kampanjajoukkojen vetäjänä suurempaa kykyä johtajuuteen kuin häviäjä ja siksi tuo on hyvä testi ehdokkaalle.

Duh. Eli sinustako siis on ihan sama, mitä säännöt ovat, niin aina voidaan sanoa, että "amerikkalaiset saivat sen presidentin, jonka halusivat". Sinun logiikallasi NL:ssa oli sellainen johto, jonka kansa halusi, koska sielläkin johtajat valittiin "annettujen sääntöjen puitteisssa".

Vai tarkoitatko, että Putin on Clintonia taitavampi USAn vaalisysteemissä vaikuttamisessa? Onko Clinton niin huono johtajana että hävisi Putinille sodan jo ennen kuin pääsi ydinasenapille? Trump on siis parempi voittajaksi kun lähes kuka vaan on silloin parempi.

Öh, siis jos tuota logiikkaasi jatkaa, niin sinusta siis on parempi, että USA:n presidenttinä on Putinin nukke kuin sellainen, joka yritti Putinin peliä vastustaa, mutta epäonnistui siinä.

Minun logiikkani on puhtaasti se, että Putinin kyky vaikuttaa average-Joen äänestyslappuun on olematon.

No, millä logiikalla Clinton sitten hävisi Putinille?

Sinänsä Clinton olisi ollut Putinin nukke, koska on liian arvattava. Clinton on tyypillinen poliitikko, jota eri maat voi pelata tekemällä sopivia ulkopoliittisia siirtoja, jolloin Clinton reagoi ennaltaodotetusti. Siksi Clinton ei pärjännyt vaaleissakaan, kun ei kykene tuomaan mitään uutta peliin.

Eikö diplomatiassa ole hyvä, että maat tietävät, miten toiset toimivat? Minusta tämä lisää systeemin stabiilisuutta, ei epästabiilisuutta. Kylmän sodan aikana homma toimi, koska sekä NL että USA tiesivät, miten toinen tulisi reagoimaan, jos tekisivät siirron X. Kuuban kriisissä homma meinasi karata käsistä, kun Hrustsev käyttäytyikin ennalta arvaamattomasti.

Eihän ennalta-arvaaminen tarkoita sitä, että arvattavat tahot olisivat muiden nukkena. Suomen ulkopolitiikka on ennalta-arvattavaa ja minusta se on hemmetin hyvä asia. Jos ulkopoliittinen johto alkaisi tehdä jotain ihmeellisiä siirtoja ollakseen ennalta-arvaamattomampi, minä olisin huolissani.

On parempi, että voittajaksi tulee Trump, joka on Putinille ja muillekin arvaamaton tekijä, jolloin kaikki joutuu olla aiempaa varovaisempia. Trump on sanonut ettei hän anna hyppiä USAn nenille, joten en usko Putinin, Kiinan tai muidenkaan uskaltavan edes kokeilla miten käy.

Aha. Sinusta siis oli hyvä, että 1960-luvulla NL:n johdossa oli arvaamaton Hrustsev, jonka Kuuban politiikka vei maailman lähemmäs ydinsotaa kuin koskaan sitä ennen tai sen jälkeen. Pim Pom.

[Takinravistaja]

Tuo demokraattien hakkerointiteoria muistuttaa Illuminati-salaliittoteoriaa.

Kyllähän Suomikin pyrki vaikuttamaan USA:n vaaleihin. Tuomittu rikollinen Antti Kaikkonen arvosteli Trumpia ja Petteri Orpo piti Trumpia Suomen kannalta huonona ehdokkaana. Sanoman "toimittaja" Saska Saarikoski piti Trumpia pellenä, jonka mahdollisuus on 0,0.

Suomi siis kävi melkoista informaatiosotaa Trumpia vastaan. Suomi-trollit postasivat Trumpia vähätteleviä lausuntoja nettiin. Onneksi tämä Suomen USA:a vastaan käymä hybridisota ei vielä ole kärjistynyt avoimen sodan asteelle.

Raimo Sailaskin pisti aika pahasti kolumnissaan Heasrissa 13.12. :

"Populismin ja siihen liittyvien vastenmielisten ilmiöiden menestys huipentui Yhdysvaltain presidentinvaaleissa, jotka kuuluivat historian likaisimpiin.
Donald Trump loputtominen valheineen sekä naisten, vähemmistöjen ja vammaisten pilkkaamisineen ylitti kaikki mahdolliset sivistyneen käytöksen rajat. The Financial Times julkaisi kolumnin, jossa neuvottiin, kuinka lapsille pitäisi kertoa Trumpin törkeistä puheista.

Trumpin valmistautuminen virkaansa ei ole juuri hälventänyt epäilyksiä hänen kyvystään hoitaa maailman vaikutusvaltaisimman ihmisen tehetävää. Hallinnon virkojen täyttö on ollut kaaosmaista. Valituksi on ullut paljon kokemattomia, osin äärioikeistolaisia ihmisiä."

Onko Sailas mielestäsi joku auktoriteetti jonka puheita pitäisi ottaa todesta tai edes noteerata jotenkin?

Sailas on arvostettu henkilö.

[Takinravistaja]

No turpaanhan siinä talvisodassa tulikin, kuten myös jatkosodassa. Meni Karjala ja sieltä tuli peräti 400 000 mamua.

Eivät evakot olleet mamuja. Suomessahan he asuivat jo ennen Talvisotaa, muuttivat vain asuinpaikkaa. Sodan jälkeen piti mahduttaa väestö pienemmälle alalle.

Kyllä he saivat täällä kokea paljon ryssittelyä ja huonoa kohtelua, "olisitte jääneet sinne!". Moni oli jopa vääräuskoinen eli ortodoksi.

[xor_rox]

Laitetaanpa tämä täysin sekopäinen MSNBC:n uutinen talteen siltä varalta, että nämä hullut onnistuvat vielä ennen tammikuun hallinnonvaihtoa johtamaan maailman suursotaan. Artikkelin kuvitus ja videot ovat erityisen kiintoisia.


U.S. Officials: Putin Personally Involved in U.S. Election Hack

U.S. intelligence officials now believe with "a high level of confidence" that Russian President Vladimir Putin became personally involved in the covert Russian campaign to interfere in the U.S. presidential election, senior U.S. intelligence officials told NBC News.

Two senior officials with direct access to the information say new intelligence shows that Putin personally directed how hacked material from Democrats was leaked and otherwise used. The intelligence came from diplomatic sources and spies working for U.S. allies, the officials said.

Putin's objectives were multifaceted, a high-level intelligence source told NBC News. What began as a "vendetta" against Hillary Clinton morphed into an effort to show corruption in American politics and to "split off key American allies by creating the image that [other countries] couldn't depend on the U.S. to be a credible global leader anymore," the official said.

Ultimately, the CIA has assessed, the Russian government wanted to elect Donald Trump. The FBI and other agencies don't fully endorse that view, but few officials would dispute that the Russian operation was intended to harm Clinton's candidacy by leaking embarrassing emails about Democrats.

The latest intelligence said to show Putin's involvement goes much further than the information the U.S. was relying on in October, when all 17 intelligence agencies signed onto a statement attributing the Democratic National Committee hack to Russia.

The statement said officials believed that "only Russia's senior-most officials could have authorized these activities." That was an intelligence judgment based on an understanding of the Russian system of government, which Putin controls with absolute authority.

Now the U.S has solid information tying Putin to the operation, the intelligence officials say. Their use of the term "high confidence" implies that the intelligence is nearly incontrovertible.

"It is most certainly consistent with the Putin that I have watched and used to work with when I was an ambassador and in the government," said Michael McFaul, who was ambassador to Russia from 2012 to 2014.

"He has had a vendetta against Hillary Clinton, that has been known for a long time because of what she said about his elections back in the parliamentary elections of 2011. He wants to discredit American democracy and make us weaker in terms of leading the liberal democratic order. And most certainly he likes President-elect Trump's views on Russia," McFaul added. Clinton cast doubt on the integrity of Russia's elections.

As part of contingency planning for potential retaliation against Russia, according to officials, U.S. intelligence agencies have stepped up their probing into his personal financial empire.

American officials have concluded that Putin's network controls some $85 billion worth of assets, officials told NBC News.

Neither the CIA nor the Office of the Director of National Intelligence would comment.

A former CIA official who worked on Russia told NBC News that it's not clear the U.S. can embarrass Putin, given that many Russians are already familiar with allegations he has grown rich through corruption and has ordered the killings of political adversaries.

But a currently serving U.S. intelligence official said that there are things Putin is sensitive about, including anything that makes him seem weak.

The former CIA official said the Obama administration may feel compelled to respond before it leaves office.

"This whole thing has heated up so much," he said. "I can very easily see them saying, `We can't just say wow, this was terrible and there's nothing we can do.'"

Seuraavien vuosien saatossa erityisen kiintoisaa tulee olemaan se, miten globalistisekopäät kirjoittavat kolmen viimeisen vuoden tapahtumat lastemme historian oppikirjoihin.

[niemi2]

Yhdysvallat ei tue ISISiä, vaan Assadia vastustavia kapinallisia.

Mm. ISIS kuuluu juuri näihin kapinallisiin ja ISIS on saanut vapaat kädet levittää väkivaltaa muslimitaustaise presidetti Hussein Obaman tuella.

Assad ei suostu diplomaattiseen ratkaisuun vaan haluaa tuhota kaikki vastustajansa.

Assad taisi aikoinaan suostuakin tähän ja Assadin mielipiteellä ei ole väliä, vaan Venäjän sekä USA:n. Hussein Obama halusi sotia ja sotaa on käyty pitkään.

Hussein-veljellä voi olla muslimitausta, mutta Barack Obama on puolestaan kristitty.

Hussein Obaman perhe ilmoitti hänet muslimina kouluun. Hussein Obaman ystävät ovat julkisesti muistelleet moskeijassa vietettyä aikaa.

Hussein Obaman kampanja kiisti alussa Obaman olleen muslimi, mutta korjasi sittemmin muotoon ettei ollut harras muslimi.

Irakin katastrofi johtuu pitkälti Bushin hyökkäyksestä Irakiin 2003. Sen jälkeen maa on ollut kaaoksessa, vaikka Bush vakuutti, että "tehtävä suoritettu!".

Kyllä, Bill Clinton uhkasi Irakia voimatoimilla ja Bush jr. komensi joukot liikkeelle Bill Clintonin nimittämän CIA:n johtajan vakuutettua tiedustelun vahvistavan joukkotuhoaseiden olemassaolon.

Bush ei voinut toimia omin päin ja tarvitsi Bill Clintonin Iraq liberation act:in toimeenpanoon kongressin luvan. Hillary äänesti hyökkäyksen puolesta koska joukkotuhoaseita.

Bush jr. kuten me kaikki luulimme virheellisesti, että muslimit alkavat rakentamaan maastaan parempaa paikkaa asua kun sadistinen diktaattori oli poissa, sen sijaan nämä alkoivat tappamaan toisiaan.

Bushin hallinnon suuri virhe oli sodan jälkeisen suunnitelman puuttumien. Irakin tilanne parantui kuitenkin vuoteen 2007/2008 mennessä ja Hussein Obaman olisi ollut syytä turvata transitio.

[niemi2]

Olisi ehkä pitänyt aloittaa... Näiden viimeisten Aleppo-murhajaisten valossa hänen olisi ehkä pitänyt heittää USA:n sotilasvoima peliin siinä vaiheessa, kun Assad oli vielä heikoilla, eikä hänellä ollut Venäjää selkänojanaan. Nykytilanteessa se on kyllä aika mahdotonta.

Miksi Obama haluaa mielummin sotia Syyriassa ja tukea ISIS:iä kuin olisi joko antanut Assadin pysyä vallassa tai sitten suostua diplomaattiseen ratkaisuun?

Millä planeetalla sinä oikein elät? Ainoa sotiminenhan, mitä USA Syyriassa harjoittaa, on ISISin pommitus. Ja Obama juuri antoi Assadin jäädä valtaan. Siinä sodan alkuvaiheessa oli vedenjakajatilanne, että ryhtyykö länsi pommittamaan Syyrian hallituksen joukkoja vai ei ja Obama päätti, ettei ryhdy. Tämä oli siis se tilanne, jossa ehkä nykytilanteen (Aleppossa tapetaan siviilejä kuin aikanaan Srebrenicassa) valossa olisi pitänyt puuttua sotaan.

Miten ihmeessä Hussein Obaman "pommitukset" eli pommituskielto onnistui kun ISIS vain laajeni laajenemistaan "pommituksien" aikana? USA:n armeijan mukaan USA:n koneet lensivät lähinnä ilmassa koska ei saanut pommittaa. Kohteet, joita sai (näytösluonteisesti?) pommittaa olivat tyhjennetty ennen iskuja. Pommitusten vaikutus oli ISIS:n leviäminen.

Aleppossa lienee lähinnä islamisteja sekä niitä, jotka eivät ole suostuneet lähtemään kaupungista.

Diplomaattista ratkaisua on kai sodalle yritetty saada jo n kertaa Genevessä, mutta ei vaan tunnu onnistuvan. Kyse taitaa olla samasta kuin aikoinaan Bosnian sodassa. Kun vähemmistönä olevat konnat (serbit, Assad) ovat niskanpäällä, he eivät ole missään tapauksessa valmiita sellaisiin ratkaisuihin, joissa siirryttäisin demokratiaan, mikä tarkoittaisi heidän vallasta pois joutumista. Ihan mielenkiinnosta, mikä sinusta olisi diplomaattinen ratkaisu Syyrian sotaan? Jätetään nyt ISIS sivuun, koska se tuskin suostuu mihinkään demokraattiseen ratkaisuun, mutta siis muiden toimijoiden suhteen.

Vuonna 2012 Venäjä myöntyi Assadin syrjäyttämiseen, mutta Hussein Obama kieltäytyi ja halusi jatkaa sotaa.

Sodan uhriluku oli tuolloin n. 7500 ja Hussein Obaman kieltäytymisen jälkeen kuolleiden määräksi arvioidaan n. 220 000. Nyt sitten itket ISIS:n taistelijoiden kohtalosta kun islamistit ovat olleet kärsimässä tappioita eikä suosikkisi ex-first lady onnistu kärjistämään Syyrian sotaa USA:n ja Venäjän väliseksi sodaksi.

Kaikelta tälläiseltä olisi vältytty jos Obamalle olisi riittänyt diplomaattisen ratkaisut, mutta muslimitaustainen Hussein Obama halusi aseellisen ratkaisun ja haluaa edelleenkin.

Häh? Hänhän (käsittääkseni hän itse ja suunnilleen koko muu maailma käyttää nimeä Barack Obama, mutta sinä jostain syystä haluat kutsua häntä hänen toisen nimensä mukaan, ehkä sinulla tähän on jokin syy) juuri ei ryhtynyt aseelliseen ratkaisuun silloin, kun Assad ylitti hänen punaiseksi viivaksi asettamansa rajan siviilien murhaamisen suhteen. Diplomatiaa hän sen sijaan on koittanut Genevessä useaankin kertaan, mutta se ei ole johtanut mihinkään. Ja miksi johtaisikaan niin kauan, kun siviilejä murhaava Assad on voitolla sodassa. Hän ei tietenkään suostu mihinkään sellaiseen ratkaisuun, joka veisi hänet tilille murhatöistään. Eivät Mladic ja Karadzickaan vapaaehtoisesti olisi suostuneet sellaisiin ratkaisuihin, jotka veivät heidät Haagiin.

Miksi et laske islamistien tappamia siviilejä siviilien murhaamiseksi? Onko syytä kysyä mikä on suhteesi islamismiin?

Jos Hussein Obama olisi suostunut diplomaattiseen ratkaisuun, niin kuolleiden määrä olisi reilu 200 000 vähemmän.

Mutta kieltämättä on niin, että suunnilleen aina USA:n presidenttien puuttuessa tilanteeseen aseellisesti, se menee humanitääriseltä kannalta huonompaan suuntaan, joten ehkä sittenkin oli parempi, että Obama sai pidettyä sormensa poissa liipasimelta.

Riippuu miten arvioit humanitäärisuutta ja konfliktien luonnetta.

Siis miten humanitäärisuutta sitten pitäisi arvioida? Yleensä katsotaan sellaisia asioita kuin ihmisten kuolemat, sosiaalisten rakenteiden romahtamiset, jne. Jos nyt katsotaan viimeiseltä vuosisadalta joitain USA:n puuttumisia, niin saldo on kyllä aika huono. Vietnam (miljoonia vietnamilaisia kuoli), Kamputshea (USA tuki puna-Khmerejä), Afganistan (USA tuki mujahediiniä, josta myöhemmin kehittyi talebanit ja al-qaida), Nicaragua (USA tuki asein contra-sissejä), Grenada (USA hyökkäsi täysin ilman provokaatiota toiseen maahan), Panama (sama juttu), Irak 1 (Ok, tämä oli YK:n valtuuttama Kuwaitin vapautus, joka oli kyllä humantitäärisesti oikein, jälkihoito meni sitten käteen ja Saddamin annettiin teurastaa shiioja ja kurdeja), Somalia (ehkä alkuun touhu oli ok, mutta sitten haluttiin ratkaista sota ja homma meni käteen), Bosnia (tämä oli ehkä niitä harvoja poikkeuksia, joissa rajoitettu voimankäyttö johti hyvään lopputulokseen), Kosovo (NATOn pommitus laukaisi serbien hirmutyöt ja sodan jälkeen albaanit puhdistivat etnisesti Kosovon serbeistä NATOn katsoessa sivussa), Afganistan 2 (ehkä alkuun ok, mutta Irakiin hyökkäys tarkoitti sen, ettei tätä voitu viedä kunnolla loppuun), Irak 2 (Vietnamin jälkeen ehkä pahin munaus ja perusssyy oikeastaan kaikkeen, mitä lähiseuduilla on tapahtunut, ehkä perusajatus oli hyvä, mutta koska valmistelu oli tehty niin huonosti, homma meni käteen melkein heti, kun maa oli vallattu).

Ei kauhean hyvä saldo USA:n puuttumisista. Listalta puuttuu Ruanda ja DRK, joissa olisi todennäköisesti suht pienellä voimankäytöllä pystytty estämään miljoonien ihmisten kuolema.

Kuten sanoin, niin humanitäärisyys riippuu miten määrittelet tämän ja konflitien luoteen. Tuon perusteella "suunnilleen aina" ei toteudu edes sinun omassa ajattelussa.

Obaman jäljiltä maailma on melkoisessa kaaoksessa ja Obaman seuraajalla on melkoinen sotku siivottavana.

[Roope]

No turpaanhan siinä talvisodassa tulikin, kuten myös jatkosodassa. Meni Karjala ja sieltä tuli peräti 400 000 mamua.

Mamua? He olivat suomalaisia, kuten aivan hyvin tiedät, ja tuo provo vain osoittaa sinun olevan kusipää.

[sr]

Miksi Obama haluaa mielummin sotia Syyriassa ja tukea ISIS:iä kuin olisi joko antanut Assadin pysyä vallassa tai sitten suostua diplomaattiseen ratkaisuun?

Millä planeetalla sinä oikein elät? Ainoa sotiminenhan, mitä USA Syyriassa harjoittaa, on ISISin pommitus. Ja Obama juuri antoi Assadin jäädä valtaan. Siinä sodan alkuvaiheessa oli vedenjakajatilanne, että ryhtyykö länsi pommittamaan Syyrian hallituksen joukkoja vai ei ja Obama päätti, ettei ryhdy. Tämä oli siis se tilanne, jossa ehkä nykytilanteen (Aleppossa tapetaan siviilejä kuin aikanaan Srebrenicassa) valossa olisi pitänyt puuttua sotaan.

Miten ihmeessä Hussein Obaman "pommitukset" eli pommituskielto onnistui kun ISIS vain laajeni laajenemistaan "pommituksien" aikana? USA:n armeijan mukaan USA:n koneet lensivät lähinnä ilmassa koska ei saanut pommittaa. Kohteet, joita sai (näytösluonteisesti?) pommittaa olivat tyhjennetty ennen iskuja. Pommitusten vaikutus oli ISIS:n leviäminen.

Siis sinä puhuit Obaman "sotimisesta". Koita nyt päättää, sotiiko Obaman johtama USA Syyriassa vai ei. Minun väitteeni on se, että ainoa sotiminen, jota USA on siellä tehnyt, on ISISin pommittaminen. Voi olla, että pommitukset eivät ole saaneet tuhottua ISISiä, mutta tämä on eri asia. Sinun väitteesi on se, että vähempi pommittaminen (tai siis kokonaan pommittamattomuus) olisi siis saanut ISISin tuhottua.

Aleppossa lienee lähinnä islamisteja sekä niitä, jotka eivät ole suostuneet lähtemään kaupungista.

Jep, islamisteilta näyttävät nämä turvallista ulospääsyä Alepposta anovat [urlhttp://www.nbcnews.com/video/orphans-in-aleppo-make-plea-to-leave-in-heartbreaking-video-833350723599]orpolapset[/url]. Miten voit nukkua yösi, kun latelet tuollaista?

Olet nyt niin Putinin ja Assadin propagandan syövereissä, että sinulle orpolapsetkin muuttuvat islamisteiksi.

Vuonna 2012 Venäjä myöntyi Assadin syrjäyttämiseen, mutta Hussein Obama kieltäytyi ja halusi jatkaa sotaa.

Missä vaiheessa Assad on suostunut lähtemään vallasta? Vai ajattelitko tehdä "diplomaattisen" ratkaisun Syyrian konfliktiin ilman sitä, että merkittävin syyrialainen toimija sivuutetaan?

Sodan uhriluku oli tuolloin n. 7500 ja Hussein Obaman kieltäytymisen jälkeen kuolleiden määräksi arvioidaan n. 220 000. Nyt sitten itket ISIS:n taistelijoiden kohtalosta kun islamistit ovat olleet kärsimässä tappioita eikä suosikkisi ex-first lady onnistu kärjistämään Syyrian sotaa USA:n ja Venäjän väliseksi sodaksi.

En ole itkenyt ISISin taistelijoiden kohtalosta. Mielstäni sanoin jo eksplisiittisesti, että diplomaattisen ratkaisun ei tarvitse sisältää ISISiä, koska se tuskin mihinkään sellaiseen suostuu. Ennen kaikkea kannan huolta samasta, mistä YK:n pääsihteerikin, eli Aleppon siviileistä. Vai onko väitteesi, että YK on myös ISISin kelkassa islamistien puolella.

Tässä YK:n pääsihteerin julkilausuma parin päivän takaa:

The Secretary-General is alarmed over reports of atrocities against a large number of civilians, including women and children, in recent hours in Aleppo. While stressing that the United Nations is not able to independently verify these reports, the Secretary-General is conveying his grave concern to the relevant parties. He has instructed his Special Envoy for Syria to follow up urgently with the parties concerned.

The United Nations underlines the obligation of all parties on the ground to protect civilians and abide by international humanitarian and human rights law. This is particularly the responsibility of the Syrian Government and its allies.

Tummensin tuosta sen, mitä YK pitää pääsyyllisenä tämänhetkiseen Aleppossa tapahtuvaan siviilien murhaamiseen. Eikö sinua ihmetytä, ettei tuossa mainita lainkaan ISISiä tai islamisteja, jos ne ovat sinun mukaasi ne pahimmat konnat Aleppossa?

Miksi et laske islamistien tappamia siviilejä siviilien murhaamiseksi?

Miten niin en laske? Jos sinulla on näyttää, miten Aleppossa islamistit murhaavat siviilejä, niin anna ihmeessä lähde. Uutismedia tuntuu olevan sitä mieltä, että syy on pääosin Assadin hallituksella ja sen liittolaisilla, ja YK:kin tuntuu olevan tätä mieltä, mutta olisivat tulleet kysymään nimimerkki niemi2:lta, niin olisivat saaneet tästäkin oikean kuvan.

Onko syytä kysyä mikä on suhteesi islamismiin?

Kysy vaan rohkeasti, jos tuon suhteen sinulla on jotain epäselvyyksiä.

Kuten sanoin, niin humanitäärisyys riippuu miten määrittelet tämän ja konflitien luoteen. Tuon perusteella "suunnilleen aina" ei toteudu edes sinun omassa ajattelussa.

Minä esitin oman määritelmäni. Jos se ei kelpaa, niin anna parempi.

Obaman jäljiltä maailma on melkoisessa kaaoksessa ja Obaman seuraajalla on melkoinen sotku siivottavana.

Obama sai käsiinsä Bushin jättämän paskaläjän etenkin mitä tulee Lähi-Itään, eikä sitä ole saanut tosiaan vielä setvittyä. Joissain paikoin sen sijaan on menty parempaan. Kolumbiassa sisällissota näyttää olevan loppumassa ja mainitsemassani Kongossa taitaa olla jonkinlainen rauha tällä hetkellä.

[Valli]

Valitsijamiehillä tuntuu olevan mukavat oltavat.

Electors are being harassed, threatened in bid to stop Trump

Electors around the country are being harassed with a barrage of emails, phone calls and letters — and even death threats — in an effort to block Donald Trump from being voted in as president by the Electoral College on Monday.

The bullying is overwhelming Sharon Geise's tech devices, but not her resolve to support Trump.

The Mesa, Arizona, grandmother woke up Wednesday morning to more than 1,500 emails demanding she not carry out her legal duty to vote for the president-elect.

"They just keep coming and coming," Geise told The Post, estimating she's received more than 50,000 emails since the election. "They're overpowering my iPad."

Her answer: mass delete.

Despite the avalanche, she said, her decision to back Trump is stronger than ever.

"Obviously their minds are made up and they're not going to change. I'm not either," the soft-spoken Geise said.

Reports of GOP electors being badgered have been reported in numerous states, including Georgia, Idaho, Tennessee, Arizona, Utah and Michigan.

Like Geise, Republican Patricia Allen of Tennessee told The Post she's been bombarded with 2,000 emails, 120 letters and five phone calls all urging her to switch and vote against Trump. But Allen, 74, said that despite the "siege," she's not budging.

"This has never happened before ... Do you know how long it takes to delete all those emails every day?" she asked.

She's also been solicited by a Harvard University group backed by constitutional law Prof. Lawrence Lessig, who has offered free legal aid to electors who change their vote.

"That borders on bribery," said Allen. "Carried to this extreme, the day might come when an elector could be sold to the highest bidder."

Lessig claims that 20 GOP electors are considering voting against Trump.

Even if true, that wouldn't be enough to alter the outcome when the 538 members of the Electoral College gather to cast their official votes. Trump has 306 electoral votes, 36 more than the minimum required.

http://nypost.com/2016/12/14/electors-are-being-harassed-threatened-in-bid-to-stop-trump/

[Punaniska]

No turpaanhan siinä talvisodassa tulikin, kuten myös jatkosodassa. Meni Karjala ja sieltä tuli peräti 400 000 mamua.

Hauska heppu, suorastaan loldier. Tämä jos mikä osoittaa sinun olevan vain oman elämäsi palefake, kurahousunsa jalkaansa unohtanut pikkupoika, jonka tarkoitus Hommalla on läiskyttää ja pomppia tasajalkaa lätäkössä, tarkoituksenaan kastella verbaalisella kuravedellä muita ja saada 3-vuotiaan kiksit siitä hyvästä.

[mannym]

[tweet]809403760099422208[/tweet]