Saako uskontoa ja politiikkaa sekoittaa keskenään?

[Miniluv]

Jos hkanimea (tai muita) kiinnostavat juutalaiseen tai kristillisen teologiaan liittyvät kysymykset, lukekaa joku asiaa käsittelevä kirja. Tässä ketjussa vaahtoaminen on huono ratkaisu.

Jätämme tutustumisen teologiaan ja sen oppikysymyksiin liittyvien kunkin oman aloitteen varaan.

[Morsum]

Toki oltaisi voitu hoitaa asia kivuttomasti hyvittämällä synnit ilman ristiinnaulitsemista. Jumala kaikkitietävänä entiteettinä olisi myös selkeästi artikuloimalla voinut antaa Raamatun kirjoittajille niin täydelliset ohjeet, ettei USA:ssa pommitettaisi nyt aborttiklinikoita ja murhattaisi aborttilääkäreitä, koska olisi päivän selvää saako niin tehdä vai ei. Vapaalla tahdollakaan tuota ei oikein voi selittää, koska vaikka elämme vapaassa tahdossa, niin kristinuskon sadoista lahkoista on helposti pääteltävissä, että elämme myös ihan hillittömässä epätietoisuudessa mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Jumalaa myös tuntuu miellyttävän ja vihastuttavan ihan kaikki asiat riippuen keneltä kysyy. Asia siis ei todellakaan ole selvä, vaikka Piho niin väitätkin.

[Jouko Piho]

On selvää, että Jeesuksen ristinkuolema ei ole uskomattomille selvä, koska hengelliset asiat pitää käsittää hengellisesti, mutta jumalattomat eivät voi ymmärtää hengen asioita, koska heillä ei ole Jumalan henkeä eikä pelkkä järki riitä näin suuren salaisuuden käsittämiseen. Tällöin ihminen pystyy vain pilkkaamaan asiaa.

"Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." 1.Kor.1:18.

[IDA]

Jos hkanimea (tai muita) kiinnostavat juutalaiseen tai kristillisen teologiaan liittyvät kysymykset, lukekaa joku asiaa käsittelevä kirja. Tässä ketjussa vaahtoaminen on huono ratkaisu.

Chestertonin vastikään suomennettu Oikea oppi on hyvä valinta. Asiat on esitetty hyvinkin eloisasta ja maanläheisestä näkökulmasta.

[-PPT-]

Kautta kristinuskon historian on "juuri nyt" olut ne lopunajan hetket käsillä ja on huomattu kaikenlaisia asioita, joista on tulkittu, että Jeesus on tulossa ihan just kohta. No, elämä on aina jatkunut siitä sitten ihan normaalisti eteenpäin.

[PaulR]

Kautta kristinuskon historian on "juuri nyt" olut ne lopunajan hetket käsillä ja on huomattu kaikenlaisia asioita, joista on tulkittu, että Jeesus on tulossa ihan just kohta. No, elämä on aina jatkunut siitä sitten ihan normaalisti eteenpäin.

Isoilla pelaajilla on think-tänkkejä, jotka tuntevat raamattunsa paremmin kuin saarnaajat. Kohtalonuskoiset kristityt järjestyvät jonoon, koska se on "jumalan tahto".

[Morsum]

Ristikuolemaa en epäile. Oon kuullu useammasti paikasta että Jeesus on todella elänyt. Kuollutkin kai ristillä. Henkiin heräämiset ja siitä seurannut armahdus, joskin melko suppeaa ihmisjoukkoa koskeva, on sitten jo vailla minkäänlaisia todisteita. Mitä enemmän luonnontieteet kehittyvät, sitä vaikeammaksi uskominen ihmsille käy, koska Jumalan työt ja ihmeet pusketaan kokoajan kauemmas ja kauemmas. Jokainen osaa luetella varmaan ainakin kymmenkunta asiaa, jotka kristikunnan mielestä aikanaan todistivat Jumalan ihmeistä, mutta nykyään niille on löydetty luonnolliset selitykset, jotka eivät uhmaa luonnon lakeja.

Mitäpä jos vaikka haluaisi uskoa, mutta ei kertakaikkiaan pysty? Jehovan todistajat tarjoavat ratkaisuksi puhumista jehovan todistajien kanssa, tai Raamatun lukemista. Raamattu on aika pitkälti luettu, ja jehovan todistajien kanssa on todella rasittava puhua, koska ne puhuvat taitavammin ympäripyöreitä kuin yksikään suomalainen poliitikko.

Länsimaiset ihmiset ovat siinä määrin oppineita ja perillä luonnontieteiden perusasioista, että väittäisin todistustaakan siirtyneen pois jumaluuksien seuraajilta jumaluuksille itselleen, koska heidän seuraajansa eivät selvästikään selviä nykyaikana tehtävästään edes välttävästi. Toisaalta eipä heitä siitä voi syyttää. Ei kukaan muu työnantaja laita alaisiaan töihin nykypäivänä 2000 vuotta vanhoilla työkaluilla.

[sivullinen.]

[...] Jeesus on tulossa ihan just kohta.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_who_have_claimed_to_be_Jesus
http://www.youtube.com/watch?v=MUDx2c8uDwg

Minusta paras ennustus on Pihon blogin kommentteihin päätynyt teosofi Blatskyn ennustus. Hän väittää Jeesuksen - "valon" - tulevan Suomesta. Se olisi hieno juttu. Tosin ennustuksen jälkeen Blatskyllä meni sukset ristiin Rudolf Steinerin kanssa, ja hän kruunasi yhden intilaisen Jeesukseksi. Steiner alkoi taas kehittää pedagogiikkaa. Steiner-kouluja on paljon Suomessa. Syntyykö niissä Jeesus?

Tässä on muuten vielä Suomessa sodan jälkeen puolustusministerinäkin olleen teosofin Yrjö Kallisen haastattelu. Kannattaa katsoa, jos ette ole katsoneet. Kallisen retoriikka on ylivertaista. Hän on loistava puhuja.

Mutta mitä näillä koitan sanoa, on että vaikka Jeesusta ja Jumalaa ei olisikaan kukaan nähnyt ainakaan sataan vuoteen, silti uskonnollisen hurmion vallassa moni ihminen on onnistunut tekemään hienoja juttuja. Usko omaan tekemiseen on "uskonto", vaikka hkanime toisin väittää. Hänelle, kuten minullekkin ennen, uskonto on se mitä kouluissa opetettiin uskontotunnilla. Pelkkää kristinuskon liturgista toistoa ja Jeesuksen aikaista historiaa lähi-idässä. Hip hei. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Se on yhtä vähän uskontoa kuin kertotaulun ulkoaopettelu on matematiikkaa. Kun yksi juopporenttu Kaaresuvannossa totesi, että ryyppäämällä lähtee henki ja ryhtyi papiksi; ryhtyi kiihkoisaksi moraalisaarnaajaksi. Kertoi miten Jumala hänelle puhui ja käski pistää koko remujengin kuriin ja työntekoon - ja uskonsa vallassa hän sai sen aikaan. Lars Leevi Lestaudiuksen nimi on niistä ajoista lähtien ollut tullut lähes jokaiselle suomalaiselle ja ruijalaiselle. Tavallisen poropaimenen, jota ei kiinnosta mikään ja vähän vituttaa pitkä talvi, nimi ei ole tuttu kenellekkään. Hän ei ole saanut koko elämässään mitään kertomisen arvoista aikaan. Hänellä ei ole ollut mitään jumalallista valoa, joka olisi hänet saanut suuriin tekoihin - ja näitä poropaimenia on sentään kymmeniä tuhansia.

Steiner, Piho, Blatsky, Halla-aho, Kallinen, Lestadius; kaikki ovat saaneet jonkun oudon päähänpinttymän ja se on johtanut suuriin tekoihin. Jos te ette ole elämässänne saaneet mitään suurempaa aikaan, niin ei ehkä ole kunniakasta esittää halveksuvaa arvostelua.

[Miniluv]

Toki oltaisi voitu hoitaa asia kivuttomasti hyvittämällä synnit ilman ristiinnaulitsemista. Jumala kaikkitietävänä entiteettinä olisi myös selkeästi artikuloimalla voinut antaa Raamatun kirjoittajille niin täydelliset ohjeet, ettei USA:ssa pommitettaisi nyt aborttiklinikoita ja murhattaisi aborttilääkäreitä, koska olisi päivän selvää saako niin tehdä vai ei.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence#United_States

Iskuja näyttää olevan luokkaa muutama vuodessa. Epäilen, että Morsumilla ei ole tietoa asian mittasuhteista.

Samoin USA:n historian aikana on kaksi katolista pappia tuomittu murhasta. (Lähde Wiki, nyt en ala tarkistelemaan). Abortteja vastustavaan väkivaltaan ja näihin tapauksiin kannattaisi etsiä vastauksia tekijöiden psykopatologiasta käskyn epäselvyyden sijaan.

Ristikuolemaa en epäile. Oon kuullu useammasti paikasta että Jeesus on todella elänyt. Kuollutkin kai ristillä. Henkiin heräämiset ja siitä seurannut armahdus, joskin melko suppeaa ihmisjoukkoa koskeva, on sitten jo vailla minkäänlaisia todisteita.

Mikä olisi riittävä todiste Jeesuksen henkiin heräämisestä? Millainen todiste voisi vakuuttaa sinut tällaisesta tapahtumasta?

[EL SID]

Voisihan raamatun homokieltoja, ympärileikkausta ja muita ajatella sen kautta mitä itse raamatussa kirjoitetaan, eli hengellisesti, eikä edes yrittää peilata niitä nykyisen yhteiskunnallisen ajattelun kautta.

Raamatussa mainitaan sellainen asia kuin "jumalan suunnitelma", jonka mukaan mennään. Mitä jos tähän suunnitelmaan kuulu ohjata ihmisen evoluutiota tiettyyn suuntaa? niin että kieltämällä homous ja pakottamalla heidät selibaattiin,  Jumala pyrkii kitkemään homouden pois?
Kuten on jo käynyt ilmi, ympärileikkaus vähentää miesten seksuaalisia haluja, mitä jos se on Jumalan tarkoitus? että emme olisi kuten eläimet, jotka panemme kaikkia vastaantulevia, jos satumme olemaan silläpäällä, vaan keskittyisimme kehittämään kulttuuriamme? Tosin kun katsoo ympärileikattujen muslimien luomaa Islamilaista kulttuuria, se ei vaikuta kovin jämerältä verrattuna vaikkapa juutalais-kristilliseen, mutta silloin voidaan vedota siihen, että he palvovat väärää Jumalaa...


Samalla selittyisi se, miksi jumala on kiusannut niin ahkerasti "valittua kansaansa" eli Juutalaisia ,kuten myös vaikkapa armenian kansanmurhat, se on ollut Jumalan tahto, kuin lammaspaimen, hän on päättänyt, ketkä menevät teuraalle, ketkä saavat jatkaa elämää ja sukuaan.

julmaa, no ehkä näin ruohonjuuritasolla, koska koemme sen kaiken kärsimyksen itse, mutta Jumala, joka on korkeuksissa, katsoo asiaa ylhäältäpäin, kokonaisuuksia, ja kuoleman jälkeen kaikki pääsevät jokatapauksessa taivaaseen, kokemaan rakkautta, ilman kärsimyksiä....

eli kyllä, uskonto ja politiikka kuuluvat yhteen. Muuten voisimme olla toteuttamatta Jumalamme tahtoa.....

[EL SID]

Raamatussa mainitaan sellainen asia kuin "jumalan suunnitelma", jonka mukaan mennään. Mitä jos tähän suunnitelmaan kuulu ohjata ihmisen evoluutiota tiettyyn suuntaa?

Evoluutio toimii ihan ilman jumalselitystäkin. Se on itseohjeutuva prosessi ja tunnetaan varsin hyvin.

niin että kieltämällä homous ja pakottamalla heidät selibaattiin,  Jumala pyrkii kitkemään homouden pois?

Homojahan ei pitäisi olla jos jumala ohjaa evoluution haluamaansa suuntaan eli heterouteen.

Kuten on jo käynyt ilmi, ympärileikkaus vähentää miesten seksuaalisia haluja, mitä jos se on Jumalan tarkoitus?

Miksi ensin luotiin seksihalu joka sitten pitäisi kitkeä leikkaamalla munat?

eli kyllä, uskonto ja politiikka kuuluvat yhteen. Muuten voisimme olla toteuttamatta Jumalamme tahtoa.

Mikä se tahto on?

onkon sellainen asia kuin sarkasmi tuttu sinulle?

[jmm]

Ristikuolemaa en epäile. Oon kuullu useammasti paikasta että Jeesus on todella elänyt. Kuollutkin kai ristillä. Henkiin heräämiset ja siitä seurannut armahdus, joskin melko suppeaa ihmisjoukkoa koskeva, on sitten jo vailla minkäänlaisia todisteita.

Mikä olisi riittävä todiste Jeesuksen henkiin heräämisestä? Millainen todiste voisi vakuuttaa sinut tällaisesta tapahtumasta?

Tarkoitatko yleisesti henkiinheräämistapahtumaa vai nimenomaan Jeesuksen henkiinheräämistä?

Väitettyä Jeesuksen henkiinheräämistä 2000 vuotta sitten tai profeetta Muhammedin matkaa Jerusalemiin siivellisellä hevosella 1400 vuotta sitten emme voi tietenkaan todistaa oikeaksi emmekä vääräksi. Emme voi myöskään todistaa oikeaksi tai vääräksi maailman syntyä sotkanmunasta tai Siddharta Gautaman syntymistä äitinsä oikeasta kyljestä. Ehkä Kim Jong Il myös golfasi 38 alle parin. Tällä saavutuksella on itse asiassa 17 elävää todistajaa.

Yleisesti henkiinheräämistapahtumiin voimme ottaa kantaa biologian ja lääketieteen avulla. Henkiinherääminen hapenpuutten aiheuttaman aivokuoleman, hermoston hajoamisen, verisolujen tuhoutumisen ja yleensäkin massiivsen solukuoleman jälkeen on lääketieteellinen ja biologinen mahdottomuus. Kyseessä on suunnilleen sama asia kuin että talo räjäytettäisiin ja sitten se palautuisi takaisin ehjäksi kokonaiseksi taloksi.

Eli koska kyseessä on tieteellisesti mahdoton tapahtuma niin todisteeksi minulle kelpaisi esimerkiksi että Jeesus palaisi maan päälle tekemään ihmetekoja. Jeesukselta pitäisi silloin muistaa varmistaa että kumpi uskonto on oikeassa, islam vai kristinusko, koska molemmat odottavat Jeesuksen paluuta.

[EL SID]

onkon sellainen asia kuin sarkasmi tuttu sinulle?

On, mutta näyttisit olevan ilmeisen huono siinä kun noin vakuuttavasti kirjoitit.

eikö hyvän sarkasmin tarkoitus ole ollakin niin vakuuttavaa, että tyhmemmät menevät lankaan? sehän siitä hauskan tekee.

[IDA]

Ylösnousemus ei juurikaan liity politiikkaan. Jeesuksen paluu ehkä siinä mielessä, että silloin loppuvat vaalit ja meuhkaaminen kuin seinään.

[sivullinen.]

Yleisesti henkiinheräämistapahtumiin voimme ottaa kantaa biologian ja lääketieteen avulla. Henkiinherääminen hapenpuutten aiheuttaman aivokuoleman, hermoston hajoamisen, verisolujen tuhoutumisen ja yleensäkin massiivsen solukuoleman jälkeen on lääketieteellinen ja biologinen mahdottomuus.

Syyllistys anakronistiseen olkinukkeen. 2000-vuotta sitten ihmiset eivät käsittäneet henkiinheräämisellä mitään lääketieteellistä toimenpidettä, ja vielä vähemmän mitään soluihin liittyvää. Otat siksi nykypäivän käsitteen mitä henkiinheräämisellä tarkoitetaan ja käytät sitä tarkoittamaan mitä he silloin tarkoittivat henkiinheräämisellä. Se on täysin järjetöntä. Se kertoo vain esittäjän puuttellisesta käsityskyvystä; opituista lauseenparsista itsenäisen ajattelun sijasta. Selitäppä minulle ratkaisu seuraavaan mysteeriin?

New York on suuri amerikkalainen kaupunki. Siellä on monenmoista ihmistä; myös sellaisia miehiä, jotka pitävät miehistä, ja sellaisia naisia, jotka pitävät naisista. Mutta yllättäen tilastoja tutkimalla huomataan ettei yhtään samaa sukupuolta olevaa avioliittoa - "homoliittoa" ole syntynyt ennen vuotta 2011! Todella yllättävä tieto. Kaikkihan me tiedämme New Yorkissa homoliittojen olevan sallittuja. Onko homous sittenkin ihan uusi ilmiö?

Ymmärrätkö nyt miten käsitteiden vaihtuminen - sanojen merkitysten vaihtuminen - tekee kirjoitukset, joissa samaa sanaa käytetään eri aikakausien erillaisissa merkityksissä, koko kirjoituksen sisäisesti ristiriitaiseksi? Miten luodaan anakronistinen olkinukke.

[EL SID]

onkon sellainen asia kuin sarkasmi tuttu sinulle?

On, mutta näyttisit olevan ilmeisen huono siinä kun noin vakuuttavasti kirjoitit.

eikö hyvän sarkasmin tarkoitus ole ollakin niin vakuuttavaa, että tyhmemmät menevät lankaan? sehän siitä hauskan tekee.

OT: Sarkasmi pitää olla tehty niin että sen myös ymmärtää sellaiseksi. En ymmärtänyt kirjoitusta sarkasmiksi koska se vaikutti vakavalta kannanotolta. Silloin myös huumorinäkökulma jää teotutumatta. Jollakin toisella lukijalla ehkä on toinen käsitys sarkasmista. Sarkasmi on taitolaji, mutta kiitos vaan kun selitit juttusi sarkasmiksi minullekin. 

eli tilannettasi voisi verrata verrataan niihin uskovaisiin, joille papiksi aikoneen ismo Alangon kommentit uskonnollisten liikkeiden kaupallisuudesta on  edelleenkin jumalanpilkkaa?

http://www.youtube.com/watch?v=rZj0mCmlJtw

vakavasti kirjoitetua sarkasmia, johon ei liity huumorinäkökulmaa.

Ei se mitään, "ei tartte kiittää" olen aina auttanut meistä heikoimpia.

[jmm]

Syyllistys anakronistiseen olkinukkeen. 2000-vuotta sitten ihmiset eivät käsittäneet henkiinheräämisellä mitään lääketieteellistä toimenpidettä, ja vielä vähemmän mitään soluihin liittyvää. Otat siksi nykypäivän käsitteen mitä henkiinheräämisellä tarkoitetaan ja käytät sitä tarkoittamaan mitä he silloin tarkoittivat henkiinheräämisellä. Se on täysin järjetöntä.

Joo silloin 2000 vuotta sitten kuoltiin aina kun mentiin nukkumaan ja herättiin aamulla henkiin.

EDIT: Ristinkuolema saattaa myös tarkoittaa häviämista ristinollassa.

[-PPT-]

Kaikki valtiot sekularisoituvat ennen pitkää. Euroopassa tämä on ollut käynnissä jo jonkun aikaa. Muutamassa maassa "ei uskontoa2 on jo suurin ryhmittymä kun kysytään uskontokantaa. Hollannissa taitaa mennä 30-30-30-10. Eli protestantit-katoliset- ei uskontoa- muslimit.

[Morsum]

Mikä olisi riittävä todiste Jeesuksen henkiin heräämisestä? Millainen todiste voisi vakuuttaa sinut tällaisesta tapahtumasta?

Vaikea äkkiseltään keksiä mikä se voisi olla. Joku vetten päällä kävely tuskin tekisi vaikutusta, koska epäilisin taikatemppua. Varmaan kaikkivaltiaalla olisi kuitenkin helppo työ tehdä niin yksinkertaisesti vakuuttava esitys, etteise jättäisi epäilyksille sijaa.

[sivullinen.]

Syyllistys anakronistiseen olkinukkeen. 2000-vuotta sitten ihmiset eivät käsittäneet henkiinheräämisellä mitään lääketieteellistä toimenpidettä, ja vielä vähemmän mitään soluihin liittyvää. Otat siksi nykypäivän käsitteen mitä henkiinheräämisellä tarkoitetaan ja käytät sitä tarkoittamaan mitä he silloin tarkoittivat henkiinheräämisellä. Se on täysin järjetöntä.

Joo silloin 2000 vuotta sitten kuoltiin aina kun mentiin nukkumaan ja herättiin aamulla henkiin.

Ymmärsit kuitenkin mitä tarkoitin. Eräs mahdolllinen, ja sinun sinänsä ansiokkaita kuvitelmia, todennäköisempi tarkoitus henkiin heräämiselle on öyhötyksen jatkaminen. Jeesus valisti kansaa. Sitten iski taisteluväsymys, hän otti bannia, mutta bannin jälkeen palasi ja viihdytti kansaa vielä pari lisäviikkoa. Olen vastaavaa ylösnousemusta odotellut jo Emolta. Ari-Lee oli myös aikansa poissa, mutta nyt on noussut kuolleista. tyhmyri teki taas määräaikaisen välikuoleman jouluun asti. Itse voisin kunnioittaa kristinuskoa ja ottaa banaania pääsiäisestä pitkaperjantaihin. Sellainen nettiöyhöttäjän paastobanni. Ehdin vielä haudutella ideaa.

Ja onhan täällä palstallakin oma paikallisjumala. Tuo aina yhtä touhukas Miniluv. Hän on sellainen juutalaisten Jumala; julma kansaa rankaiseva - ja mestari on hänen poikansa. Aina hän on pahalla päällä ja tuomitsemassa kaikkia kadotukseen. En ole kuullut kenenkään pääsevän bannista ennen määräaikaa. Sellaista elämä on. Sain kerran yksityisviestin häneltä: Jumala puhui minulle. Ei kuitenkaan muistuttanut kiveen kirjoitetuista säännöistä, kuten Moosekselle kävi. Silti tiedän, että minä olen herra sinun Jumalasi, älä pidä muita Jumalia.

[Perttu Ahonen]

Politiikkaa ja uskontoa ei pidä sekoittaa keskenään, sillä siitä on seurauksena poliittinen uskonto.  Poliittinen uskonto on taasen verrannollinen poliittiseen korrektiuteen = poliittisesti korrekti on hieman epätosi, samoin poliittinen uskonto on hieman epätosi. 

Se on puolestani selvä, että politiikassa olevilla ihmisillä saa olla näkyvä uskonnollinen vakaumus, sillä eihän siinä ole mitään pahaa.  Minusta on oikein, että politiikassa mukana olevat ihmiset ovat ylpeitä omasta vakaumuksestaan, olipa vakaumus minkälainen tahansa.
Usko Jumalaan on mielestäni henkilökohtainen asia ja sellaisena se toki vaikuttaa ihmisen tekoihin, eikä siinäkään ole mitään väärää.  Kuitenkin on niin, että ihmisillä pitää olla valinnanvapaus,so. mitään uskontoa/maailmankatsomusta ei pidä tyrkyttämän kenellekään pakkopullana - tehkööt ihmiset henkilökohtaiset valintansa omista lähtökohdista.

[Toni R Jyväskylästä]

Kivenkovana ateistina, sanon että ei pitäisi, mutta kaikkialla maailmassa sitä kuitenkin tapahtuu. Mutta toisaalta on hyvä tietää ehdokkaan uskonnollinen vakaumus, se saattaa vaikuttaa vaaleissa. En halua vahingossa äänestää mussua. Suurimmat ongelmat syntyvät yksinomaan islamista.

[Saturoitunut]

Dawkins esim. ottaa esiin sellaisen asian kun lapsenomainen usko auktoriteettiin. Evoluutiollisesta näkökannalta on hyvä jos lapsi uskoo mitä vanhemmat sanovat kyseenalaistamatta käskyjä liikaa. Tottelematon lapsi pistää kokemattomuuttaan itsensä helposti vaaratilanteisiin missä hän hävittää itsensä kokonaan. Ts. darvinimsi ohjaisi auktoriteettiuskoon koska ilman sitä suku ei jatku.

Dawkinsilla saattaa olla vähän oma lehmä ojassa. Muistelisin hänen olleen pikkuisena innokas ja vilpitön kristitty, kunnes jostain syystä hänelle valkeni, että Jeesus ei pelastakaan. Hän koki tulleensa petetyksi ja tämä pettymys on varmaan ruokkinut hänen militanttia ateismiaan. Kuulostaa vähän siltä, että hän lapsekkaasta auktoriteettiuskosta puhuessaan puhuu etupäässä lapsekkaasta itsestään.

Tämän perusteella voisi todeta, että yhteiskunta alkaa sekularisoitumaan kun lapsille (ja aikuisille) sallitaan ja jopa kannustetaan annettujen totuuksien kyseenalaistamiseen. Ts. mitä enemmän lapsi saa vapauksia päätellä asioita itse, sen enemmän hän pyrkii löytämän rationaalisia selityksiä asioille annettujen totuuksien sijaan. Tämä vapaus syntyy siitä että lasta ei koko ajan "uiteta" uskonnossa, opettamisella loogiseen ajatteluun ja asioiden kyseenalaistamiseen. Lapsi jopa pyrkii itse edistämään omaa kriittistä ajatteluaan. Jokainen vanhempi tunnistaa lapsessaan sen iän missä hän alkaa kyselemään "miksi" lähes kaikista asioista.

Toisaalta uskonto ei ole ainoa uskon asia keskivertoihmisen elämässä. 99,9 % ihmisistä ei ole perehtynyt esimerkiksi evoluutiobiologiaan tai ilmastotieteeseen niin syvällisesti, että luottamusta asiantuntijan sanaan ei tarvittaisi. Kaikilla on kuitenkin mielipide näistä asioista ja monilla myös valmiudet oksentaa valmiiksi pureskeltu dummies-versio oman joukkueen keskeisimmistä kannustushuudoista l. liturgiaa. Akateemisesta maailmastakin löytyy kasoittain harmaahapsia, jotka kriittisen ajattelunsa ohella uskovat johonkin jumalaan tai huuharoivat muuten oman asiantuntemuksensa tuolla puolen (Dawkins ). Kukaan tuskin pitää heitä jonkinlaisen yleisen kriittisyyskasvatuksen tarpeessa olevina. Näinpä vaikka lapset opettaisikin ajattelemaan kriittisesti, eivät he välttämättä tule soveltamaan oppimaansa aivan jokaiseen pikkujuttuun. Heillä ei ole siihen aikaa, joten osan asioista he valikoivat tarkastelun alle ja osan jättävät uskon varaan. Osasta tulee kristittyjä ja osasta kommunisteja.

Sit voi kans pohdixella sitä, että mikä vaikutus sekularisoitumiseen on ollut sillä, että kansa on pikku hiljaa oppinut lukemaan. Suurimman osan kristittyä historiaa Raamatun lueskeleminen oli käsittääkseni melko pienen piirin huvia. Tavasin tässä taannoin lähes koko sisällysluettelon Carlo Ginzburgin tekeleestä Juusto ja madot, joka tarjoaa takakannen perusteella vavahduttavan esimerkin siitä, miten hengenvaaralliseen harhaoppisuuteen voidaan päätyä, kun yhdelle lukutaitoiselle 1500-luvun myllärille annetaan pari kirjaa lainaan. Italialaiselle ei ole sopivaa epäillä, etteikö Paavilla olisi erityistä kuumaa linjaa jumalansa luo.

[Ilkka Partanen]

Väite, että uskontoa ja politiikkaa ei pidä sekoittaa keskenään, on vanhentunutta propagandaa.

Minä sekoitan ainakin uskontoa ja politiikkaa keskenään (oikealla tavalla), koska uskonto on niin oleellinen osa minua ja perusta myös poliittisille mielipiteilleni, että en minä voi eristää itsestäni uskontoa pois silloin kun puhun politiikkaa. Esim. minun käsitykseni sukupuolineutraalin avioliiton vastustamisesta perustuu uskontoon ja Raamattuun.

Jokaisella ihmisellä on jokin arvopohja, josta käsin hän muodostaa mielipiteitään. Minulla se on kristinusko ja Raamattu. Minulle on turha tulla sanomaan, että minä en saisi sotkea uskontoa ja politiikkaa keskenään, koska ne molemmat ovat jo sekaisin minussa.

Tässä on tosin tehtävä erottelu joka on aika keskeinen. Nimittäin esimerkiksi uskonnollisen ihmiskäsityksen ja siitä nousevien arvojen pohjalta on toki ihan tavallista tehdä poliittisia linjauksia. Samoin on vaikkapa eksistentialistisen ihmiskäsityksen ja siitä nousevien arvojen kanssa. Tieteellinen ihmiskäsitys ja siitä nousevat arvot. Mitä näitä nyt onkaan, osaa ei ole edes suoraan määritelty, ne heijastuvat puolueiden linjauksissa kyllä, että mikä heidän näkemyksensä yksilöstä on ja onko yksilö edes se perusyksikkö josta puhutaan vai onko sittenkin "luokka" tai jokin erityisryhmä (vähemmistöön kuuluminen jonkin piirteen tai useamman osalta), tms. määräävämpi lopulta jonain kollektiivina. Nämä ovat tietenkin osa laajempaa rakennelmaa, mutta hyvin perustava tekijä kuitenkin.

Se mihin politiikan ja uskonnon sekoittamisella yleensä viitataan ovat sellaisia että uskonnollisia käsitteitä aletaan viljellä poliittisessa keskustelussa ja nojataan opinkappaleisiin perusteluna päätöksille. Vaikkapa raamatunlauseiden viljely osana vaaliväittelyä on sellaista politiikan ja uskonnon sekoittamista joka olisi sinänsä hyvin viihteellistä, mutta suuntauksena todella arveluttava. Siinä nimittäin joku joukko ihmisiä rusentaa kaikki omaan sapluunaansa koska heille se on ilmoitettu jumalalta (tms) ja muut ovat tuon varjolla pakotettuja seuraamaan näitä päätöksiä tai koittaa jotain karmeaa yhteisöllekin jos jonkun uhmaaminen tuon jumalan ilmoituksia vastaan jää rankaisematta. Asiassahan ei ole mitään ongelmallista niin kauan kuin tuollaista kannattava ilmoittaa nämä asiat suoraan ja asettaa niiden kannatuksen äänestäjien arvioitavaksi. Näin siis nykyään kun yhteiskunta on jo vapautunut uskonnollisesta dogmatismista tai ainakin dogmien muoto on muuttunut muualle kuin uskonnollisiin lähteisin, vaikka suhtautuminen sangen hurmoksellista jonkin asian ympärillä olisikin. Hyvä ero uskonnon ja politiikan välille syntyy Kristillisdemokraateissa, joiden kannattajia tunnen muutamia ja he kylläkin ovat ihan aktiivisia myös seurakuntatyössä, pyrkivät noudattamaan rehellisyyttä ja nk. laupeutta muita ihmisiä kohtaan. Siitä huolimatta he eivät pidä raamatulla politikoinnista, edes kuuluisassa homokysymyksessä, vaan viittaavat traditioon sekä avioliittoon instituutiona.

En aiemmin olisi välttämättä osannut selittää kuinka asian näen, mutta sain sittemmin siihen erittäin hyvät eväät, ihan vaan käymällä kuuntelemassa henkilöä jonka oletinkin olevan tuotantonsa ja haastattelujensa pohjalta minua viisaampi ja kappas vaan, siinä kuunnellessa viisastuin hieman itsekin.

Kävin nimittäin kuuntelemassa Jaakko Heinimäen esitystä otsikolla moraalifilosofia-arvot-arvottaminen ja siinä todettiin hyvin kiteyttävästi seuraava kiistaton rakenne joka ulottuu politiikkaan ja joka puolelle inhimillistä kanssakäyntiä: 

Ihmiskäsitys+historiakäsitys+yhteiskuntakäsitys=> Arvot ja ihanteet ===> Normit ja sanktiot (muodollisina ja epämuodollisina).

Aiheesta teen blogin Uuden Suomen Vapaavuoro-palveluun tässä joku päivä kun on aikaa siihen paneutua.

[sivullinen.]

Koti, uskonto, isänmaa

[Miniluv]

Dawkinsilla saattaa olla vähän oma lehmä ojassa. Muistelisin hänen olleen pikkuisena innokas ja vilpitön kristitty, kunnes jostain syystä hänelle valkeni, että Jeesus ei pelastakaan. Hän koki tulleensa petetyksi ja tämä pettymys on varmaan ruokkinut hänen militanttia ateismiaan. Kuulostaa vähän siltä, että hän lapsekkaasta auktoriteettiuskosta puhuessaan puhuu etupäässä lapsekkaasta itsestään.

No jaa. Wikissä ilmaistaan asia näin:

Dawkins describes his childhood as "a normal Anglican upbringing".[14] He was confirmed, and embraced Christianity until his mid-teens, at which point he concluded that the theory of evolution was a better explanation for life's complexity, and ceased believing in a god.[10] Dawkins states: "the main residual reason why I was religious was from being so impressed with the complexity of life and feeling that it had to have a designer, and I think it was when I realised that Darwinism was a far superior explanation that pulled the rug out from under the argument of design. And that left me with nothing."[10]

Viittaamatta ilmeisesti mihinkään muuhun kuin Dawkinsiin hkanime leimaa uskonnollisuuden kriittisyyden puutteeksi, joka "jää päälle" lapsuudesta.

Kun jälleen kerran huomaan, että minulla on sopiva linkki auki selaimessa, niin tarjoan tämän. Ehkäpä kriittisesti ajattelemaan oppimisen sijaan ateismiin liittyy puute "mentalizing"issa. Jos on ongelmia havaita toisten tunteita ja käsittää ihmisten mielentiloja, ei pysty myöskään ajattelemaan Jumalaa.

[Deloch]

Dawkinsilla saattaa olla vähän oma lehmä ojassa. Muistelisin hänen olleen pikkuisena innokas ja vilpitön kristitty, kunnes jostain syystä hänelle valkeni, että Jeesus ei pelastakaan. Hän koki tulleensa petetyksi ja tämä pettymys on varmaan ruokkinut hänen militanttia ateismiaan. Kuulostaa vähän siltä, että hän lapsekkaasta auktoriteettiuskosta puhuessaan puhuu etupäässä lapsekkaasta itsestään.

No jaa. Wikissä ilmaistaan asia näin:

Dawkins describes his childhood as "a normal Anglican upbringing".[14] He was confirmed, and embraced Christianity until his mid-teens, at which point he concluded that the theory of evolution was a better explanation for life's complexity, and ceased believing in a god.[10] Dawkins states: "the main residual reason why I was religious was from being so impressed with the complexity of life and feeling that it had to have a designer, and I think it was when I realised that Darwinism was a far superior explanation that pulled the rug out from under the argument of design. And that left me with nothing."[10]

Viittaamatta ilmeisesti mihinkään muuhun kuin Dawkinsiin hkanime leimaa uskonnollisuuden kriittisyyden puutteeksi, joka "jää päälle" lapsuudesta.

Kun jälleen kerran huomaan, että minulla on sopiva linkki auki selaimessa, niin tarjoan tämän. Ehkäpä kriittisesti ajattelemaan oppimisen sijaan ateismiin liittyy puute "mentalizing"issa. Jos on ongelmia havaita toisten tunteita ja käsittää ihmisten mielentiloja, ei pysty myöskään ajattelemaan Jumalaa.

En ymmärrä miten tuo liittyy asiaan. Minun tietääkseni autistit usein katsovat maailmaa loogisemmin, joten on vain luonnollista että heissä olisi enemmän ateisteja. Kriittinen ajattelu tuettuna faktojen opettamisella johtaa erittäin todennäköisesti ateismiin, koska se on loogisin (tai käytännöllisin) katsontakanta maailmaan. Jokatapauksessa autismin/ateismin/uskonnon suhteilla ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa, enemmänkin se kertoo jotain ihmisaivojen toiminnasta.

"It's hard to have an experience of God in your life unless you think of him as a person, with mental states, who you can pray to, who will answer your prayers, who cares about you,"

Vanha mies pilvien päällä jolla on pitkä parta ja lista syntisistä ihmisistä?

But the finding that religion and mentalizing are so tightly bound emphasizes an argument I make in my book: Magical thinking is just a natural extension of the everyday thinking that makes us (neurotypically) human. As far as the brain is concerned, God is one of us.

En tiedä mitä kirjoittaja tällä tarkkaan ottaen hakee, mutta tietysti uskonnollisten/henkisten asioiden pohdiskelu ja jumaliin uskominen on hyvin syvästi inhimillistä ja ihmisiin sidottua (kuten hkanime tuossa aiemmin toi esille erinäisiä syitä tähän, lisättynä esimerkkinä voisi olla uskonnon mahtava ryhmäkoheesion lisääminen), mutta edelleen se jumala on vain henkilön omassa päässä.

[Deloch]

Jos on ongelmia havaita toisten tunteita ja käsittää ihmisten mielentiloja, ei pysty myöskään ajattelemaan Jumalaa.

On selvää, ettei jollei pysty havaitsemaan ja käsittämään edes ihmisten tunteita ja mielentiloja, niin vielä vähemmän pystyy käsittämään Jumalan tunteita ja mielentiloja. Uskovaisen on tiedettävä, mitä Jumala rakastaa ja mitä hän vihaa, milloin hän katuu ihmisen luomista ja mikä aiheuttaa hänessä armollisuutta. Näistä asioista ateisti on ihan pihalla.

No kerroppa meille pakanoillekkin kun nuinkin henkilökohtaisesti tunnut jumalan tuntevan.

[Morsum]

Saturoitunut- En löytänyt Dawkinsin lapsuudesta mitään tuollaiseen viittaavaa. Monet lapset toki uskovat jumalolentihin. Vanhemman sukupolven mukaan esimerkiksi minä olen ollut aikoinani kovasti huolissani siitä, suuttuuko "Taivaan Isä" siitä, ettei saa uuden vuoden rakettien paikkeessa nukutuksi. Dawkinsilla ei ole mitään militanttia ateismia. Pääasiallinen taho, missä hän peräänkuuluttaa uskonnon perääntymistä on koulutus ja nimenomaan evoluutioteoria vs luomisteoria/älykäs suunnittelu. Hän vaatii tieteellistä opetusta kouluihin, eikä sulata sitä, että täysin vailla todisteita oleva mielikuva saa tasavertaisen aseman opetuksessa.

Siinä olet täysin oikeassa, että tavallinen ihminen ei pysty käsittämään ilmastonmuutoksia, evoluution haaraumia yms tarkasti. Jokainen tieteenala on nykyään niin pitkälle kehittynyt, että pitkälle kehittynyt ammattitaito vaati jopa vuosikymmenten opiskelun. Normaali ihmnen vo kuitenkin huomata kohtalaisen helposti, että luonnontieteellisten alojen asiantuntijoilla on maailmanlaajuinen konsensus esimerkiksi evoluutiosta, ja siitä ettei Maa ole noin 10 000 vuotta vanha. Näistä on todella helppo löytää hieman etsimällä tuhansia, ellei miljoonia sivuja dokumentteja, kun taas päinvastaisesta on löydettävissä lähinnä Raamattu.

Tuota sinun viimeistä kappaletta en ihan ymmärtänyt. Minun käsitykseni mukaan protestanttisella kirkolla oli ainakin Suomessa iso osa mitä tulee ihmisten lukemaan oppimisella, mutta kun nykyaikana asiaa katsoo, niin pelkkä lukutaito on sama kuin ei osaisi yhtään mitään.

[Emo]

Näistä asioista ateisti on ihan pihalla.

Se ei kuitenkaan mitenkään hidasta ateistia kommentoimasta Jumalaa ja uskoa yleensäkin.

Kiva huomata, että täällä on pidetty uskontokeskustelu käynnissä    Ja oletan, että tämän vuorokauden loppupuolella siihen sekoitetaan vielä hieman politiikkaakin!