Euroopan unioni ei hyväksy ihmisrotujen olemassaoloa

[Marko M]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Haploryhm%C3%A4

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Migraciones_humanas_en_haplogrupos_mitocondriales.PNG)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaukasoidi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mongolidi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Negridi

[Lemmy]

"Ihmisrotuja" ei nykypäivänä taida olla kuin yksi, jokunen vuosituhatta sitten oli siis Nykyihmisen lisäksi Neanderthalin ja  Denisovanihmisiä jotka olivat eronneet keihityshaarasta hieman aiemmin.  Luolamiehet ovat sitten nusaisseet aina tarpeen tullen, kun nykypäivän ihmisellä on joku % molempien toisten rotujen DNA:ta seassa.  On tuo tiede mielenkiintoista.

[törö]

Olisi mielenkiintoista saada EU:n virallinen luettelo kysymyksistä, joita ei sovi tieteellisesti tutkia. Myös oikeat vastaukset pitäisi tietysti saada perusteluineen. Miltäköhän virkamieheltä sellaisen luettelon voisi tilata?

Tuskin miltään, mutta mehän voimme itse alkaa kasata kielletyn tieteen kirjastoa.

Esmes khat on lääketieteen mukaan kaukana harmittomasta nautintoaineesta.

http://news.health.com/2011/12/13/chewing-khat-raises-heart-disease-death-risk-study/

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:nAW0Kjd44iUJ:www.academicjournals.org/sre/pdf/pdf2011/4Mar/Al-Bayaty%2520et%2520al2.pdf+&hl=fi&pid=bl&srcid=ADGEESjhAm-SHmw9rr8P0n6eCdHbT-_i9KiorcZKWl2Cr0QyHZjKE4QiDINiucR-Rm0Nbhdp6bq8caCsIbJ_uF4w9I8sZpiXEQ-zG5rvDyYpBZNv484Ktldz76ZWueKsq_Dotb4YRvUl&sig=AHIEtbQAdlJwHDZj4AXGGverYOtKQrCGuQ

http://www.drugabuse.gov/publications/drugfacts/khat

http://www.who.int/medicines/areas/quality_safety/4.4KhatCritReview.pdf

[Arvoton]

Joo, Euroopan unionissa on jo taloudenpito kielletty. Seuraavaksi kielletään tiede. Olemassa olevaksi tiedettä ei tee ideologioiden, esim. humanismin ja asenteiden todistelu tai ideologinen pakkosyöttö á la julkisen palvelun mediat Euroopassa.

[Marko M]

Minä haluaisin nähdä jonkun ultrasuvaitsevan kukkahatun naaman kun se lukee tätä viestiketjua.

Unescostahan se rotu sanan sensurointi on lähtöisin. Ihmeellistä potaskaa vai ihmislaji muka geneettiseti poikkeuksellisen yhtenäinen.

Ihminen on geneettisesti poikkeuksellisen yhtenäinen laji, joten termiä ihmisrotu on pidetty harhaanjohtavana. Termin käyttöä on vähentänyt myös sen muuttuminen poliittisesti epäkorrektiksi. Jotkut tutkijat käyttävät ihmisistä puhuttaessa mieluummin sanaa populaatio kuin rotu. Unesco suositteli vuonna 1950 ihmisistä puhuttaessa luopumista termistä "rotu".[4]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

[siviilitarkkailija]

Kiinnittäkää huomionne tieteen pitkään historiaan.

Kun Neuvostoliitto oli olemassa, SUOMALAISET tiedemiehet häpeä- ja kommariyliopistossa julistivat suomalaiset volgan mutkasta tulleiksi. Tieteellinen perusta oli kielitieteellinen.

Nyt on Eurostoliitto. Suomalaiset tiedemiehet häpeä- ja kommariyliopistossa julistavat geneettisen tiedemateriaalin perusteella suomalaiset eurooppalaisiksi. Tieteellinen perusta on geenitiede.

Mistä melaniinien määrä johtuu ja miksi ne ovat keskittyneet päiväntasaajan tietämille? Miksi päiväntasaajalta pois muuttaneet eivät ole vaalentuneet vai ovatko?

Melamiinien vaikutus on eliminoida auringon haitallisen ultraviolettivalon säteilyvaikutusta. Mikäli elämme päiväntasajalla, saamamme auringon säteilymäärä on suuri. Tumma iho on elinehto mikäli haluaa välttää ihosyövän.

Pohjoisessa tai etelässä, auringon säteilyvaikutus on pienempi. Saadaksemme elämälle tarpeellisen määrän säteilyä ja D-vitamiinia, on ihon syytä olla vaaleampi. Muuten kuolee osteoporoosiin tai sen aiheuttamiin vaivoihin.

Jos otamme päiväntasajalla asuvan ihmisen ja laitamme hänet pohjoiseen tai etelään kauas voimakkaan säteilymäärän alueilta, tämän henkilön ihossa voidaan havaita vaalentumista. Kyse on samasta asiasta jos otamme pohjoisessa tai etelässä asuvan ihmisen ja laitamme hänet päiväntasajalle. Voimme havaita tummenemista.

[Nauris]

Ihon "väri" (tai tummuus) riippuu lähinnä melaniinin määrästä.  Useampiulotteinen "rodullinen värikartta" on huuhaata.

Tietysti riippuu, mutta jos tutkija yrittää jaotella ihmiset ainoastaan ihonvärin aiheuttavien geenien perusteella, niin se voi aika hyvin onnistua vaikkakin tarkemmassa määrittelyssä on aina parempi huomioida muitakin eroja geeneissä, jotka osoittavat Lewontinin kulovalkean lailla levinneen mantran olevan osittain puppua.

(http://hmg.oxfordjournals.org/content/15/suppl_2/R176/F1.medium.gif)

Some candidate genes may have been selected in the ancestral human population, others in the 'out of Africa' proto European-Asian population, whereas most appear to have selectively evolved solely in either Europeans or East Asians separately despite the pigmentation similarities between these two populations.

Lähde

Skin that contains large amounts of the pigment carotene has a yellowish tinge. This color of skin is found primarily in people of Asian ancestry.

Lähde

Minusta termien "klusteri" ja "populaatio" käyttäminen on pyrkimystä eksaktiin kielenkäyttöön, ei poliittista korrektisuutta, kuten itse näytät ajattelevan.

Itse käytän tätä vanhaa termiä, koska moni sen kuitenkin ymmärtää ja populaatio, klusteri, alalaji tai jokin muu nimitys kuulostaa erikoiselta. Tässä varmaan myös vaikuttaa minun ajatteluun paljonkin englannin kieli ja varsinkin Yhdysvallat, jossa ihmiset jaotellaan rotuihin eli races vaikkakin englanninkielisissä tiedejulkaisuissa ei varsinaisesti rotu termiä käytetä. Ennen vanhaan taidettiin lajien alalajeista puhuttaessa myös käyttää rotunimityksiä, mutta niistäkin on enimmäkseen luovuttu. Ainakin kun olen lukenut joitakin vanhoja suomenkielisiä kirjoja, niin niissä on kerrottu esim. jonkun lintulajin jakaantuvan rotuihin. Vaikka taidat olla oikeassa, niin siitä huolimatta ihmisryhmien eroista puhuminen on edelleenkin aika poliittisesti epäkorrektia vaikka käyttäisi jotain muuta termiä kuin rotu.

Mulle kyllä käy jokin muu nimitys, koska ymmärrän rodussa nykyään kyse olevan pitkälti jalostuksesta, mutta kaipa voisi sanoa, että tämän rotu kriteerinkin täysin täyttäviä ihmisryhmiä on olemassa, kuten esim. serkusavioliittoja harrastavia kansoja ja muita ihmisryhmiä.

Opetusministeri Maija Rask:

Kansanedustaja Aittoniemi viittaa kysymyksessään vuodelta 1937 olevaan maantiedon oppikirjaan, jossa puhutaan "neekerirodusta". Nykyisin maantiedon opetuksessa käytetään käsitettä musta rotu, samoin kuin puhutaan keltaisesta ja valkoisesta rodusta. Eri roduilla on luonnollisesti ulkoisia eroavaisuuksia, mutta tärkeää on opettaa oppilaita suhtautumaan tasa-arvoisesti ja kunnioittavasti eri rotuja edustaviin kansalaisiin.

Lähde

Henry Harpending: Is Race a Social Construct?
Silakka on sillin Itämeressä elävä alalaji eli maantieteellinen rotu.
Grizzly–polar bear hybrid
A visual display of biological and social race
Nuivasta nuorisosta
Race: Reality and Denial

[Marko Parkkola]

Jos otamme päiväntasajalla asuvan ihmisen ja laitamme hänet pohjoiseen tai etelään kauas voimakkaan säteilymäärän alueilta, tämän henkilön ihossa voidaan havaita vaalentumista. Kyse on samasta asiasta jos otamme pohjoisessa tai etelässä asuvan ihmisen ja laitamme hänet päiväntasajalle. Voimme havaita tummenemista.

Ilmaisin pointtini väärin. Tarkoitin kyseisen henkilön pohjoisessa syntyneitä jälkeläisiä. Hehän ovat tummia myös. Eli jossain päin geeniperimää on tieto siitä, että ihan tulisi olla tummempi. Tai sama tietty toisinpäin.

Jotta asia ei olisi näin yksinkertainen, otetaan vielä huomioon suunnilleen samalla leveysasteella elävät ranskalaiset ja japanialaiset. Selvä ero havaittavissa. Jossain sekin tieto on geeneissä.

Nämä asiat EU haluaisi siis kieltää. En ymmärrä miksi.

[Siili]

Ihon "väri" (tai tummuus) riippuu lähinnä melaniinin määrästä.  Useampiulotteinen "rodullinen värikartta" on huuhaata.

Mistä melaniinien määrä johtuu ja miksi ne ovat keskittyneet päiväntasaajan tietämille? Miksi päiväntasaajalta pois muuttaneet eivät ole vaalentuneet vai ovatko?

EDIT: Sori. Minun piti perehtyä asiaan ensin En vain ole kerinnyt.

Tuossa Lontoon kielellä kompakti esitys ihon värin evoluutiosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_skin_color#Evolution_of_skin_color

Kysymys on siis vitamiinien tasapainosta.  UV-valo tuhoaa iholla foolihappoa (eräs vitamiini), mutta tuottaa D-vitamiinia.  Melaniini suodattaa UV-valoa, joten se estää foolihapon tuhoutumista, samalla kuitenkin vaimentaen D-vitamiinin tuotantoa.  Eri leveysasteilla UV-valoa on eri verran, joten evoluution kautta niillä asuville populaatioille on muodostunut erilainen melaniinipitoisuus.

Edit:  melaniinieroista johtuen valkoisilla ja afrikkalaisilla on erilainen herkkyys sairastua melanoomaan.  Melanooma tappaa kuitenkin pääosin vanhemmalla iällä, joten sillä ei katsota olleen evolutiivista vaikutusta ihon väriin.  Tässä aika hyvä yhteenveto:

http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/07/20/why-does-skin-color-vary-among-human-populations/ 

[Marko Parkkola]

Eri leveysasteilla UV-valoa on eri verran, joten evoluution kautta niillä asuville populaatioille on muodostunut erilainen melaniinipitoisuus.

Edelleen, koska jälkeläisillä esiintyy samanlaista käyttäytymistä melaniinin määrän suhteen, täytyy asian olla perinnöllistä, eli geneettistä. En ymmärrä miksi asiaa kierrellään. Ei kai yksinkertainen fakta voi olla rasistinen?

[Siili]

Eri leveysasteilla UV-valoa on eri verran, joten evoluution kautta niillä asuville populaatioille on muodostunut erilainen melaniinipitoisuus.

Edelleen, koska jälkeläisillä esiintyy samanlaista käyttäytymistä melaniinin määrän suhteen, täytyy asian olla perinnöllistä, eli geneettistä. En ymmärrä miksi asiaa kierrellään. Ei kai yksinkertainen fakta voi olla rasistinen?

Ei.  Kuka niin väittää?

[muh dik]

Ihmisen kolme suurrotua, neekerit, indoeurooppalaiset ja kiinalaiset määritellään ulkonäön ja maantieteellisen alkuperän perusteella. Ulkonäkö on geneettinen, ei hankittu ominaisuus. On mielenvikaista väittää, ettei muka näitä ulkonäkörotuja ole olemassa.

Eläintieteessä rodun sijasta puhutaan alalajista eli subspeciesistä.

Juuri tälle rotukäsitykselle ei ole pohjaa tieteessä, koska afrikkalaisissa geneettinen vaihtelu on paljon suurempaa kuin kaikissa muissa ihmisissä. Ihonväri vain peittää tämän länsimaisen silmissä. Silti tämä ei tarkoita etteikö rotuja olisi ja etteikö eurooppalaiset olisi eri rotua kuin afrikkalaiset.

Ihminen lähti Afrikasta n. 70000 vuotta sitten. Tämä  on yli 2000 sukupolvea. Koirarodut ovat varsin yleisesti hyväksytty käsite, vaikka ne ovat usein paljon nuorempia. Evoluutio on muokannut ihmisrotuja erilleen. Nyt jopa on virallisesti tunnustettu, että aivoissakin on tapahtunut muutoksia, koska pohjoisessa on vähemmän valoa, ja siten näkökeskus on kasvanut.

http://www.sciguru.com/newsitem/9553/It-s-dim-north-so-Northerners-need-bigger-brains-see-properly

"Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku."

J.K. Paasikivi

Samalla kun eurooppalaiset ja itä-aasialaiset ovat aivojen kehityksessä lähteneet eri suuntaan afrikkalaisista jo 70 000 tuhannen vuoden ajan, ovat afrikkalaiset jatkaneet myös 70 000 vuotta aivojen kehityksessä omaan suuntaansa. Eli periaatteessa afrikkalaisen ja eurooppalaisen mielen välillä onkin 140 000 vuoden kehitysero. Miten ihmeessä siis saisimme afrikkalaisista sivistyneitä. Siis siten kuin itse sivistyksen näemme, sehän on vain meidän mielipiteemme eikä absoluuttisesti oikea arvo. Afrikkalaisten mielestä ei varmastikaan esim. raiskauksissa ole mitään väärää, se taas on heidän arvomaailmansa.
Emme voi tuomita puolin ja toisin joten ainoa järkevä teko olisi pitää ihmisrodut mahdollisimman etäällä toisistaan.

[Marko M]

Eri leveysasteilla UV-valoa on eri verran, joten evoluution kautta niillä asuville populaatioille on muodostunut erilainen melaniinipitoisuus.

Edelleen, koska jälkeläisillä esiintyy samanlaista käyttäytymistä melaniinin määrän suhteen, täytyy asian olla perinnöllistä, eli geneettistä. En ymmärrä miksi asiaa kierrellään. Ei kai yksinkertainen fakta voi olla rasistinen?

Kukkahatut löytävät rasismia kaikkialta ja se lisääntyy koko ajan ja näin saadaan lisää rasismitutkijan pestejä ja tutkimusrahaa.
Kukkiksille kaikkein vaarallisinta ovat faktat.

http://www.ts.fi/teemat/tiede/335478/Rasismi+kumpuaa+erottelusta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tatu_Vanhanen

[Supernuiva]

Miten tämä EU:n hyväksymättömyys vaikuttaa käytännössä elämään?

Tarkoittaako tämä esimerkiksi sitä, että ihmisroduista puhuminen tai kirjoittaminen on EU:n alueella rangaistavaa?

EU:n alueella tehtävän tieteellisen tutkimuksen raportoinnissa ei saa käyttää ihmisten yhteydessä sanaa rotu?

Onko tämä hyväksymättömyys vain julistus vai liittyykö tähän myös rangaistuselementti?

[Ajattelija2008]

Käsite "kaukaasialainen rotu" on todellakin peräisin 1970-luvun lopulta, mutta eipä sen päälle ole juuri kertynyt tieteellistä lihaa.  Eipä taida ole mitään geenifrekvenssitukimuksia "kaukaasialaisen rodun" kieppeiltä.  Jenkeissä viranomaiset näytettävät käyttävän termiä synonyyminä valkoihoiselle. 

Ihan oikeasti, en tunne mitään tuoreita tieteellisiä tutkimuksia, joissa puhutaan "suurroduista".  Voisitko auttaa miestä mäessä?

Marko M tuossa ylempänä auttoi Siiliä mäessä. Tosin siinä värillisessä maailmankartassa intialaiset menevät samaan nippuun kiinalaisten kanssa.

Suurrotu on vanha suomenkielen sana, joka on tarkoittanut jakoa kaukasoideihin, negrideihin ja mongoloideihin. Koska ihmisen levittäytyminen maapallolle on tapahtunut karkeasti Afrikasta poispäin, niin eiköhän näille suurroduille löydy paljon geneettisiä markkereita. Mutta alunperin suurrodut on jaoteltu ulkonäön ja maantieteellisen alkuperän perusteella, kun geenitutkimuksia ei 1700-luvulla vielä tehty.

[Shemeikka]

Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja.

On olemassa T-paitoja joissa lukee suurin piirtein näin: "Ei ole vielä laitonta olla valkoinen". Nyt näyttäisi siltä että EU aikoo kieltää ihmisiltä rodullisen identiteetin.Ensin kielletää sopimattomat teoriat, sitten kielletään ihmisiä kutsumasta itseään valkoisiksi. Mustat saanevat edelleen olla mustia, vai onko korrekti sana tällä viikolla "tummaihoinen" tms.

[Eino P. Keravalta]

Minä taas en hyväksy EU:n olemassaoloa.

Mutta tässä käykin niin, että ihmisrodut tulevat edelleen olemaan olemassa, mutta EU lakkaa olemasta. Siinähän leikkivät vielä sen hetken kun voivat. Kirotut orwellistit.

[Marko M]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8660940.stm

[Nauris]

Tarpeeksi on sitten arviokysymys mutta jos on silmät päässä...

Piia-Noora Kauppi:

Totta kai. Olemme paljon vähemmän monikulttuurinen kuin muut Euroopan maat. EU ei, kuten aikaisemmin sanoit, näy katukuvassa, eikä se näy myöskään ihmisinä. Helsingin keskustassa voi edelleen pyöriä koko päivän näkemättä yhtään mustaihoista ihmistä!

Lähde

Aarno Laitinen: Elämää neekerinä
Ylen Mannerheim-elokuvan pääosaa esittää afrikkalaissyntyinen, englantia puhuva mies.

[Mursu]

Samalla kun eurooppalaiset ja itä-aasialaiset ovat aivojen kehityksessä lähteneet eri suuntaan afrikkalaisista jo 70 000 tuhannen vuoden ajan, ovat afrikkalaiset jatkaneet myös 70 000 vuotta aivojen kehityksessä omaan suuntaansa. Eli periaatteessa afrikkalaisen ja eurooppalaisen mielen välillä onkin 140 000 vuoden kehitysero.

Tämä suunnilleen olettaa, että afrikkalaiset olisivat kehittyneet tyhmemmiksi viimeiset 70000 vuotta. Sellaista ei voi olettaa. Luultavasti heidänkin älykkyys on kehittynyt.

[elven archer]

Sinällään on ihan sama, ajatellaanko rotuja olevan vai ei. Ne kuitenkin joskus tarjoavat käyttökelpoisen abstraktion, jos pitää esim. nopeasti kuvata jonkun ulkonäköä pääpiirteisesti.

Mutta se, mitä en hyväksy, on EU julistamassa, mitä se hyväksyy ja ei. Muuten asia olisi täysin yhdentekevä, mutta ovat pirulaiset onnistuneet kahmimaan itselleen järkyttävästi epädemokraattista valtaa, joten näillä linjauksilla voi olla merkitystä.

[Kimmo Pirkkala]

Mitään tieteellisesti eksaktia määritelmää rodulle ei liene olemassa ja tämän verukkeella koko käsite halutaan pyyhkiä pois.

Eksaktin määritelmän puute tuskin johtuu siitä, että sen tekeminen ei olisi mahdollista, vaan siitä, että määritelmän tekemiseen kykenevät ihmiset eivät halua myötävaikuttaa sellaisen syntymiseen ja asiasta päästävään konsensukseen tarvittaisiin kuitenkin huomattava joukko antropologeja, geenitutkijoita yms akateemikkoja. Poliittisesti korrektin enemmistön puolesta koko käsite halutaan siivota pois pöydältä ja siksi käsitteelle vain tuhahdellaan ja vedotaan juurikin siihen epätieteellisyyteen. Noh, epätieteellisyyshän on syntynyt juuri tieteellisen käsittelyn puutteesta, ja siihen löytyy syyllinen peilistä, kun alan asiantuntijoista puhutaan. Vielä vajaat sata vuotta sitten 'rotu' ei ollut epätieteellinen käsite, vaan se on tietoisesti päästetty epätieteelliseksi, jätetty tutkimuksien ja tieteen edistyksen junasta asemalle ruikuttamaan jo vuonna 1945. Ja nyt sitten naureskellaan huvittuneesti kun 'rotua' koskevat tieteelliset tutkimukset ovat peräisin 30-luvulta. Hehheh, kun ne ovat korneja ja huvittavia...

Mutta;

Miksi ylipäätään rotu-käsitteen epätieteellisyys tai epäeksaktius olisi edes peruste käsitteen kieltämiselle? Ihmisten ajatusmaailman kirjo on täynnä epätieteellisiä ja epäeksakteja käsitteitä, joiden olemassaolo ei ole EU:lle tai kenellekään muullekaan mikään ongelma?

Miksei voida vain hyväksyä, että 'rodulla' tarkoitetaan arkipäivän ilmiasun poikkeavuuksien tai mitattavien ominaisuuksien perusteella tehtävää jaottelua, joka ei edes pyri olemaan mitään muuta kuin ominaisuuksien ja poikkeavuuksien perusteella tehty lokerointi? Mikä siinä on väärin? Tämä on loogiselle ihmiselle luonnollinen tapa luokitella asioita.

On ilmiselvää, että perimän suuresta vaihtelusta huolimatta Saharan eteläpuolisen Afrikan asukkaat ovat ilmiasultaan verrattain yhteneväinen ja muista poikkeava ryhmä. Myös eurooppalaislähtöisten ja itäaasialaislähtöisten ulkonäkö on muista poikkeava. Tämä on ilmiselvä totuus, joten onko kiellettyä havainnoimasta ihmisiä myös epätieteellisin metodein ja ryhmitellä ihmisiä perimästä johtuvien ulkonäköseikkojen mukaan?

Samalla kun eurooppalaiset ja itä-aasialaiset ovat aivojen kehityksessä lähteneet eri suuntaan afrikkalaisista jo 70 000 tuhannen vuoden ajan, ovat afrikkalaiset jatkaneet myös 70 000 vuotta aivojen kehityksessä omaan suuntaansa. Eli periaatteessa afrikkalaisen ja eurooppalaisen mielen välillä onkin 140 000 vuoden kehitysero.

Tämä suunnilleen olettaa, että afrikkalaiset olisivat kehittyneet tyhmemmiksi viimeiset 70000 vuotta. Sellaista ei voi olettaa. Luultavasti heidänkin älykkyys on kehittynyt.

Erittäin luultavasti. Joka tapauksessa suurin osa ihmisen älykkyydestä ja aivoista on Afrikassa tapahtuneen kehityksen tulosta. On epätodennäköistä että tuo kehitys olisi äkisti stopannut samalla hetkellä kun muiden 'rotujen' esi-isät jättivät maanosan. Mutta aivan yhtä epätodennäköistä on olettaa, että älykkyys olisi suunnilleen ainut ihmisen ominaisuus, joka ei olisi kehittynyt eri suuntaan eri maantieteellisillä alueilla. Älykkyyteen vaikuttavat samat evoluution valintapaineet kuin muihinkin ihmisen ominaisuuksiin (evoluution myötä se on koko ihmiskunnalla kehittynyt), ja eri maantieteellisillä alueilla ympäristön asettamat valintapaineet ovat erilaiset.

[Perttu Ahonen]

EUvostoliitossa noudatetaan tiukan stalinistista politiikkaa, eli mitä enemmän tosiasiat ovat vallassaolevan ideologian kannalta haitallisia, sen huonompi tosiasioille.

Ihmisrotujen kiistäminen on tyypillistä internatsi-ideologiaa ja kuuluu samaan ajatukseen kansojen kieltämisestä jonka tavoite on lopulta kansojen sekoittuminen, esim homo EUvostocus.

Koskahan muuten  EUvostoliitto kieltää hevosrotujen olemassaolon? 

Ei ole mitään suomenhevosta on vain hevonen Suomesta, jota sitäkään ei kohta ole itsenäisenä kansallisvaltiona,so. suomenhevonen on kohta hevonen EUvostoliitosta, siis poliittisesti korrekti hevonen. 

Mutta eipä hätää, poliittisesti korrekti keppihevonen on ja pysyy ja sitä jalostetaan jatkuvasti suoriutumaan erilaisista - entistäkin vaativammista poliittisista tehtävistä ja jolle mikää este ei ole ylipääsemätön. 

[Oami]

Mutta se, mitä en hyväksy, on EU julistamassa, mitä se hyväksyy ja ei. Muuten asia olisi täysin yhdentekevä, mutta ovat pirulaiset onnistuneet kahmimaan itselleen järkyttävästi epädemokraattista valtaa, joten näillä linjauksilla voi olla merkitystä.

Aivan. Vapaan yhteiskunnan ei pidä kieltää julistamasta edes sitä, että 1+1=3. Ei huolimatta kaikesta siitä kauheudesta, mitä kyseinen teoria yleistyessään saisi aikaiseksi esim. rakennusinsinöörien keskuudessa.

[muh dik]

Mitään tieteellisesti eksaktia määritelmää rodulle ei liene olemassa ja tämän verukkeella koko käsite halutaan pyyhkiä pois.

Eksaktin määritelmän puute tuskin johtuu siitä, että sen tekeminen ei olisi mahdollista, vaan siitä, että määritelmän tekemiseen kykenevät ihmiset eivät halua myötävaikuttaa sellaisen syntymiseen ja asiasta päästävään konsensukseen tarvittaisiin kuitenkin huomattava joukko antropologeja, geenitutkijoita yms akateemikkoja. Poliittisesti korrektin enemmistön puolesta koko käsite halutaan siivota pois pöydältä ja siksi käsitteelle vain tuhahdellaan ja vedotaan juurikin siihen epätieteellisyyteen. Noh, epätieteellisyyshän on syntynyt juuri tieteellisen käsittelyn puutteesta, ja siihen löytyy syyllinen peilistä, kun alan asiantuntijoista puhutaan. Vielä vajaat sata vuotta sitten 'rotu' ei ollut epätieteellinen käsite, vaan se on tietoisesti päästetty epätieteelliseksi, jätetty tutkimuksien ja tieteen edistyksen junasta asemalle ruikuttamaan jo vuonna 1945. Ja nyt sitten naureskellaan huvittuneesti kun 'rotua' koskevat tieteelliset tutkimukset ovat peräisin 30-luvulta. Hehheh, kun ne ovat korneja ja huvittavia...

Mutta;

Miksi ylipäätään rotu-käsitteen epätieteellisyys tai epäeksaktius olisi edes peruste käsitteen kieltämiselle? Ihmisten ajatusmaailman kirjo on täynnä epätieteellisiä ja epäeksakteja käsitteitä, joiden olemassaolo ei ole EU:lle tai kenellekään muullekaan mikään ongelma?

Miksei voida vain hyväksyä, että 'rodulla' tarkoitetaan arkipäivän ilmiasun poikkeavuuksien tai mitattavien ominaisuuksien perusteella tehtävää jaottelua, joka ei edes pyri olemaan mitään muuta kuin ominaisuuksien ja poikkeavuuksien perusteella tehty lokerointi? Mikä siinä on väärin? Tämä on loogiselle ihmiselle luonnollinen tapa luokitella asioita.

On ilmiselvää, että perimän suuresta vaihtelusta huolimatta Saharan eteläpuolisen Afrikan asukkaat ovat ilmiasultaan verrattain yhteneväinen ja muista poikkeava ryhmä. Myös eurooppalaislähtöisten ja itäaasialaislähtöisten ulkonäkö on muista poikkeava. Tämä on ilmiselvä totuus, joten onko kiellettyä havainnoimasta ihmisiä myös epätieteellisin metodein ja ryhmitellä ihmisiä perimästä johtuvien ulkonäköseikkojen mukaan?

Samalla kun eurooppalaiset ja itä-aasialaiset ovat aivojen kehityksessä lähteneet eri suuntaan afrikkalaisista jo 70 000 tuhannen vuoden ajan, ovat afrikkalaiset jatkaneet myös 70 000 vuotta aivojen kehityksessä omaan suuntaansa. Eli periaatteessa afrikkalaisen ja eurooppalaisen mielen välillä onkin 140 000 vuoden kehitysero.

Tämä suunnilleen olettaa, että afrikkalaiset olisivat kehittyneet tyhmemmiksi viimeiset 70000 vuotta. Sellaista ei voi olettaa. Luultavasti heidänkin älykkyys on kehittynyt.

Erittäin luultavasti. Joka tapauksessa suurin osa ihmisen älykkyydestä ja aivoista on Afrikassa tapahtuneen kehityksen tulosta. On epätodennäköistä että tuo kehitys olisi äkisti stopannut samalla hetkellä kun muiden 'rotujen' esi-isät jättivät maanosan. Mutta aivan yhtä epätodennäköistä on olettaa, että älykkyys olisi suunnilleen ainut ihmisen ominaisuus, joka ei olisi kehittynyt eri suuntaan eri maantieteellisillä alueilla. Älykkyyteen vaikuttavat samat evoluution valintapaineet kuin muihinkin ihmisen ominaisuuksiin (evoluution myötä se on koko ihmiskunnalla kehittynyt), ja eri maantieteellisillä alueilla ympäristön asettamat valintapaineet ovat erilaiset.

On se silti mahdollista että afrikkalaisten älykkyys ei ole muiden ihmisrotujen veroista ja että heillä onkin valintapaine kohdistunut juoksemiseen tms. Afrikkalaisilla ei edelleenkään ole neandertaaligeenejä joita kaikilla muilla ihmisroduilla on.
Juuri tämä ero voi aiheuttaa sen että toinen rakentaa norsun lannasta majansa ja toinen rakentaa 100 kerroksisen pilvenpiirtäjän.

[Lalli IsoTalo]

... kaikkein vaarallisinta ovat faktat.

Faktoilla voidaan todistaa mitä tahansa mikä on edes kaukaisesti totta.
--Homer Simpson 

[G-C]

tää on taas niin tätä...aletaan takertumaan lillukanvarsiin ja vääntämään nyansseista ja sanamuodoista...kyl ny perkele kaik erottaa japsin,neekerin ja valkosen toisistaan ihan rodullisista ulkonäköseikoista johtuen...tälle tielle ku lähtään, ni 10v päästä ollaan siin tilanteessa et " kyl mä tiedän et toi on musta, mut mä väitän et soon valkoin, ku muuten mut haukutaan ihan lyttyyn...en kerro mitä silmät väittää" ps. tää on just sama ilmiö ku aletaan vaatia et ihmisil pitäs kaikilla olla yyper murtosuojat ja ei saa lompakkoa pitää taskus....vaik ongelma on rosvoissa, ei ihmisten normi käytöksessä ja olemisessa...miks ei puhuta siit et ennen jätettiin avain oveen lapsii varten, tai ovee ei lukittu ja kukaan ei pelänny et rosmothan putsaa kämpän, jos näin kävi ni rosmot otettiin kii...mut nykyään sanotan et soon ihmisen oma vika jos kämppä putsataan, ei rosmon...vihtu en osaa selittää mitä ajan takaa, mut kai sen joku tost irti saa...

[matkamasentaja]

Jos EU nyt ylipäänsä katsoo olevansa asemassa, jossa se voi sanella minkä teorioiden olemassaoloa voi tai ei voi hyväksyä, niin eikö EU voisi yhtä hyvin sanoa ettei se hyväksy ilmastonmuutosta?

Loppuisi sitten sekin julmettu poru ja rahanmeno.

Kyllä, saahan sitä olla hyväksymättä teorioiden olemassaoloa, ilmastonmuutos ja rodut, mutta se ei tarkoita kuitenkaan sitä etteikö niin kuitenkin olisi. Hyväksyminen tai hyväksymättömyys on vain mielipide. Mutta jos mielipiteestä väännetään väkisin virallinen totuus, niin kusessa olaan.

[Luotsi]

Rodut on ihan kauheita, mut etniset ihquja!

[vendetta]

Miten tämä EU:n hyväksymättömyys vaikuttaa käytännössä elämään?

Tarkoittaako tämä esimerkiksi sitä, että ihmisroduista puhuminen tai kirjoittaminen on EU:n alueella rangaistavaa?

EU:n alueella tehtävän tieteellisen tutkimuksen raportoinnissa ei saa käyttää ihmisten yhteydessä sanaa rotu?

Onko tämä hyväksymättömyys vain julistus vai liittyykö tähän myös rangaistuselementti?

Vaikutus ulottuu ruotsinkielisiin väitöskirjoihin, muistioihin, lakiesitysten valmisteluun, poliisin ohjeistukseen, syyttäjiin ja lopulta vaikutus ulottuu tuomareihin ja tuomioihin asti. EU-tason tiedettä tehdään valtionsyyttäjän virastossa. Biologi ja yhteiskuntatieteilijä eivät enää päätä lentävätkö linnutkin ja onko olemassa yhteiskuntaluokka loiset, vaan sen päättää lakimies. Lakimies päättää myös teologian ja logiikan perusperiaatteet, niinkuin olemme saaneet huomata.