Libertarismi - arvoliberalismi. Voittava suuntaus?

[Punaniska]

Tässä on viikon ajan tullut esiin prostituutio/insesti/zoofiili - keskusteluissa näkökantoja, joita voinee luonnehtia libertarismiksi.

Libertarismi on poliittinen liike ja aate, joka kannattaa henkilökohtaista ja taloudellista yksilönvapautta niin sanotun negatiivisen vapauskäsityksen puitteissa. Libertarismi kannattaa julkisen vallan minimoimista tai jopa lakkauttamista.

Libertarismi on moraalisesti vapaamielistä ja kannattaa vapaata tapakulttuuria, esimerkiksi vapautta uskonnosta, vapaata seksuaalikäyttäytymistä ja vapaata päihteiden käyttöoikeutta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Libertarismi


Kysymys kuuluu: Millainen on yhteiskunta, jossa libertarismi on voittanut, ja jossa ihmisten käytös ja lait ovat libertanismin hengen mukaisia?

Millaista on elää libertanistisessa yhteiskunnassa?

[PaulR]

Samalla hetkellä kun luin, kuuntelin itseään anarkisti/libertalistiksi itseään kutsuvan haastattelua.

Doug Casey on Crisis Investing, Political Risk, and a Benign Anarchy! [RT]
http://www.youtube.com/watch?v=fbyF_17GTNA

[20:40->]

[JJohannes]

Sellainen yhteiskunta on hieno. Harmi, ettei Suomessa ole juuri muita näkyviä libertaristeja kuin Nalle Walhroos ja Liberaalit puolueena lakkautettiin kannattajien puuttuessa.

[Anarkonuiva]

Kysymys kuuluu: Millainen on yhteiskunta, jossa libertarismi on voittanut, ja jossa ihmisten käytös ja lait ovat libertanismin hengen mukaisia?

Arvelen, että vauras, rauhanomainen ja ennen kaikkea nykyistä oikeudenmukaisempi.

Libertaarin yhteiskunnan instituutioista ei voi varmuudella sanoa juuri mitään. Libertaaria yhteiskuntaa ei voi suunnitella "ylhäältä päin", koska siihen vaikuttavat jokaisen yksilön mieltymykset.

Muuten, tuosta "moraalisesta vapaamielisyydestä" vielä sananen. Libertaarin ei tarvitse pitää esimerkiksi huumeiden käyttöä tai seksuaalista promiskuiteettia hyvänä tai toivottavana. Libertaari vain tunnustaa, ettei hänellä tai kenelläkään muulla ole oikeutta väkivaltaisesti pakottaa muita ihmisiä muuttamaan käyttäytymistään niin kauan kuin tuo käyttäytyminen ei loukkaa kenenkään luonnollisia oikeuksia.

[Kimmo Pirkkala]

Omaa poliittista suuntautumistani luonnehtii kyllä ehdottomasti parhaiten juuri tämä libertarismi ja arvoliberalismi. Kannatan lämpimästi. Näen arvoliberalismin uskonnollisen fanaattisuuden vastanapana. Uskonnollisen fanaattisuuden vastanapa ei ole toinen uskonnollinen fanaattisuus.

En ole ihan varma ymmärränkö negatiivisen ja positiivisen vapauskäsityksen oikein, mutta minun näkemykseni on, että yksilöllä pitää olla vapaus tehdä mitä haluaa, jos sitä erikseen ei ole todettu kielletyksi. Ts. meidän ei tarvitse määritellä asioita, joihin meillä on vapaus, vaan määritellään asiat, joihin vapautta on tarvis rajoittaa. Ja rajoituksille pitää ehdottomasti aina olla vahvat perustelut. En hyväksy vapauksien rajoittamisen perusteluksi mitään uskonnollisia perusteluita, uskonnon loukkaamisia, yksilöiden henkisiä loukkaantumisia tai vastenmielisyyden kokemuksia. Vapauksia tulee rajoittaa vain, mikäli joku teko tai tekemättömyys todistettavasti aiheuttaa konkreettisen haitan tai riskin yksilölle tai yhteiskunnalle.

[Jaska Pankkaaja]

Kysymys kuuluu: Millainen on yhteiskunta, jossa libertarismi on voittanut, ja jossa ihmisten käytös ja lait ovat libertanismin hengen mukaisia?

Arvelen, että vauras, rauhanomainen ja ennen kaikkea nykyistä oikeudenmukaisempi.

Libertaarin yhteiskunnan instituutioista ei voi varmuudella sanoa juuri mitään. Libertaaria yhteiskuntaa ei voi suunnitella "ylhäältä päin", koska siihen vaikuttavat jokaisen yksilön mieltymykset.

Muuten, tuosta "moraalisesta vapaamielisyydestä" vielä sananen. Libertaarin ei tarvitse pitää esimerkiksi huumeiden käyttöä tai seksuaalista promiskuiteettia hyvänä tai toivottavana. Libertaari vain tunnustaa, ettei hänellä tai kenelläkään muulla ole oikeutta väkivaltaisesti pakottaa muita ihmisiä muuttamaan käyttäytymistään niin kauan kuin tuo käyttäytyminen ei loukkaa kenenkään luonnollisia oikeuksia.

Boldilla sitten syy siihen miksei "libertaarius" toimi edes sen vertaa kuin joku stalinismi. Ihmisten keskimääräiset mieltymykset ohjaavat suurimman osan väestöstä koroilla eläjiksi tms. asemaan, jonka esim. älykääpiöille suunnattujen LOTTO - pelien valtava suosio osoittaa, ja tämä jos mikä on tietenkin mahdotonta. Ja sitten kun ei saa ollakaan mitä haluaa ja näläkäkin niin epistä ja sittehän ne kivet lentävät, vähän myöhemmin johtavat libertaarit koristavat katulamppuja jne Tämä on nähty jo monesti ja eri aikakausina.

[Kimmo Pirkkala]

Libertaaria yhteiskuntaa ei voi suunnitella "ylhäältä päin", koska siihen vaikuttavat jokaisen yksilön mieltymykset.

Boldilla sitten syy siihen miksei "libertaarius" toimi edes sen vertaa kuin joku stalinismi.

Yhteiskunnan voi suunnitella niin, että siihen vaikuttavat jokaisen yksilön mieltymykset tai niin, että siihen vaikuttavat vain valittujen yksilöiden mieltymykset. Jälkimmäisen luulisi saavan kannatusta vain niiden valittujen yksilöiden keskuudessa.

[Anarkonuiva]

Boldilla sitten syy siihen miksei "libertaarius" toimi edes sen vertaa kuin joku stalinismi. Ihmisten keskimääräiset mieltymykset ohjaavat suurimman osan väestöstä koroilla eläjiksi tms. asemaan, jonka esim. älykääpiöille suunnattujen LOTTO - pelien valtava suosio osoittaa, ja tämä jos mikä on tietenkin mahdotonta. Ja sitten kun ei saa ollakaan mitä haluaa ja näläkäkin niin epistä ja sittehän ne kivet lentävät, vähän myöhemmin johtavat libertaarit koristavat katulamppuja jne Tämä on nähty jo monesti ja eri aikakausina.

Tuo kuvaamasi on demokratiaa tai muuta etatismia, ei libertarismia. Etatismissa valtio pakottaa työtä tekevät ja yrittäjät elättämään työhaluttomat. Libertarismissa ilmaiselätystä on tarjolla vain siinä määrin kuin hyväksi käytettävien hölmöjen rahapussit antavat myöten (*). Ja kivien heittelystä ei ole mitään hyötyä, koska ei ole mitään kuntaa tai valtiota, jolta kiristää elantoa.

(*) Oikea vapaaehtoinen hyväntekeväisyys aidosti apua tarvitseville ei tietenkään ole hölmöyttä eikä hyväksikäyttöä.

[Tragedian synty]

En ole ihan varma ymmärränkö negatiivisen ja positiivisen vapauskäsityksen oikein, mutta minun näkemykseni on, että yksilöllä pitää olla vapaus tehdä mitä haluaa, jos sitä erikseen ei ole todettu kielletyksi. Ts. meidän ei tarvitse määritellä asioita, joihin meillä on vapaus, vaan määritellään asiat, joihin vapautta on tarvis rajoittaa. Ja rajoituksille pitää ehdottomasti aina olla vahvat perustelut. En hyväksy vapauksien rajoittamisen perusteluksi mitään uskonnollisia perusteluita, uskonnon loukkaamisia, yksilöiden henkisiä loukkaantumisia tai vastenmielisyyden kokemuksia. Vapauksia tulee rajoittaa vain, mikäli joku teko tai tekemättömyys todistettavasti aiheuttaa konkreettisen haitan tai riskin yksilölle tai yhteiskunnalle.

Positiivinen vapauskäsitys lähtee siitä, että valtion tulee tehdä erilaisia järjestelyjä vapauden eteen. Esimerkki:

Negatiivinen vapaus: jokaisella on oikeus uida.
Positiivinen vapaus: jokaisella on oikeus uida, joten on oltava uimapaikka (ja julkisen tahon on sellainen luotava).

Vihervasemmistolaisille on yleistä, että he kannattavat libertarismia valikoidusti. Heiltä kuulee kovasti kysymyksiä siitä, miksi naimisiin ei saisi mennä kenen kanssa tahtoo ja miksi yksilö ei saisi muuttaa mihin maahan haluaa. Mutta kun samalla logiikalla kysyy, miksi kukin ei saisi päättää itse, laittaako rahojaan tulonsiirtoihin tai kehitysapuun, he menevät lukkoon. Olen kokenut tämän ystävieni kanssa, ja keskustelun tuohon vaiheeseen pääseminen on aina hulvattoman hauskaa.

[Kimmo Pirkkala]

Jos on vapaus valita oikeutensa, pitää olla myös vapaus valita velvollisuutensa, vai kuinka?

[Rafael K.]

Uskon että yhteiskunta, jossa jokainen saa lähtökohtaisesti päättää omista asioistaan, olisi taloudellisesti vauraampi ja järjestäytyneempi kuin nykyinen demokratia tai miksikä sitä kutsuu. Jos jokainen saisi vapaasti syrjiä ja halveksua alkoholisteja, perverssejä ja muuten epäkelpoa porukkaa, ihmiset käyttäytyisivät nykyistä paremmin. Jos lapsille ei valtion kouluissa syötettäisi homoseksualistipropagandaa, ei näitä nykyisiä arvokeskusteluita tarvitsisi käydäkään. Nykyisin opetetaan lähinnä tasa-arvon nimissä, että millään ei ole mitään väliä, koska jos olisi, olisi hyvin elävä ihminen parempi kuin huonosti elävä ihminen, ja sellainenhan ei sovi.

Vaikka kannatankin klassisen liberalismin merkityksessä vapaampaa yhteiskuntaa, en pidä itseäni libertaarina. Libertarismissa oletetaan jokin normaali tila, jossa ihmiset saisivat olla rauhanomaisessa kanssakäymisessä keskenään, mutta ei selvitetä keinoa, miten tuohon "normaaliin tilaan" voisi päästä, kuka lopettaisi nykyisen epätasapainon, jossa laiskojen ja tyhmien suuri massa epärehellisten intellektuellien innostamana kuppaa kunnon kansalaisia, joille julkisen vallan (verojen) minimoimisesta olisi eniten hyötyä.

[mikkoellila]

Harmi, ettei Suomessa ole juuri muita näkyviä libertaristeja kuin Nalle Walhroos

Wahlroos ei ole libertaristi. Wahlroos kannattaa mm. Guggenheimin rakentamista veronmaksajien rahoilla.

[JJohannes]

No joo, ehkei Wahlroos ihan tyylipuhdas libertaari ole mutta kuitenkin Suomessa julkisuudenhenkilöistä lähimpänä Friedmania ja Hayekia. Tietysti Nallella on varmaan myös kaksi moodia kommentoida asioita. Hän tietää, että valtio kuitenkin kuluttaa summan X kulttuurin tukemiseen joten hän katsoo, että valtio käyttää ne parhaiten tukemalla Guggenheimia. Samalla tavalla minusta valtion ei pitäisi juuri tukea kulttuuria mutta jos se sitä kuitenkin tukee enkä koe todennäköisenä voivani muuttaa tätä asiaintilaa, on kulttuurituen siinä tapauksessa minusta parempi mennä muihin kohteisiin kuin Guggenheimiin.

EDIT: Niin joo, tietysti Tuomas Enbuske on toinen markkinataloutta kannattava "julkkis".

[Pakkoanonyymi]

Arvokonservatiivi voi nykyään ihan hyvin kannattaa libertarismia. Kuten jo aiemmin on mainittu, käytännössä kaikki rikosoikeudelliset pidäkkeet melkein miltä tahansa seksikäyttäytymiseltä on poistettu, ja se mikä pätee seksiin pätee muutettavat muuttaen oikeastaan mihin tahansa muihinkin arvokysymyksiin. Arvononservatiivisia näkemyksiä kuitenkin jatkuvasti murennetaan esimerkiksi julkisen koululaitoksen opetuksessa, Yleisradion ppropagandassa, sananvapauden rajoituksin ja niin edelleen. Jos nykyinen holhousvaltio supistettaisiin ylvartijavaltioksi, arvokonservatiivi ei menettäisi juuri mitään joka hänen arvomaailmaa suojaa, mutta pääsisi monesta sellaisesta riesasta, joka hänen kannattamiaan arvoja murentaa.

[mikkoellila]

No joo, ehkei Wahlroos ihan tyylipuhdas libertaari ole mutta kuitenkin Suomessa julkisuudenhenkilöistä lähimpänä Friedmania ja Hayekia.

Myöskään Milton Friedman ja Friedrich von Hayek eivät ole libertaristeja.

[Kimmo Pirkkala]

Minusta libertaarin arvot voivat olla mitä hyvänsä, (hän siis voi aivan hyvin olla arvokonservatiivi) kunhan ei vaadi arvojaan sovellettavaksi yhteiskunnalliseen lainsäädäntöön. Teoriassa voisi olla siis uskonnollinen fanaatikko mutta samalla todeta, että uskonnollisuus on vain oma asia ja jättää yhteiskunnallisesta lainsäädännöstä uskonnon pois. Käytännössä radikaali uskonnollisuus hyvin usein kuitenkin pitää sisällään halun tuputtaa arvojaan muillekin, myös pakolla.

[Perttu Ahonen]

Harmi, ettei Suomessa ole juuri muita näkyviä libertaristeja kuin Nalle Walhroos

Wahlroos ei ole libertaristi. Wahlroos kannattaa mm. Guggenheimin rakentamista veronmaksajien rahoilla.

Wahlroos on globalisti ja elitistinen vastuunkantaja. Wahlroos haluaa kantaa vastuun omista rahoistaan ja veronmaksajien rahoista.  Wahlroos haluaa kantaa voitot omista rahoistaan ja veronmaksajien rahoista. Wahlroos osaa myös jakaa vastuunkantamista; veronmaksajat saavat tästä osansa siten, että veronmaksajat kantavat vastuun tappioista.

[JJohannes]

Myöskään Milton Friedman ja Friedrich von Hayek eivät ole libertaristeja.

No, varmaan sinun tiukasta yövartijavaltio-perspektiivistäsi eivät olekaan. Kuitenkin yleisesti "libertaareiksi" määritellään Yhdysvaltain Libertarian party (joka ei yksiselitteisesti aja yövartijavaltiota) ja poliittiset suuntaukset Rothbardin anarkokapitalismista Friedmanin sosiaaliturvankin hyväksyvään malliin. Näkisin "libertaarin" yläkäsitteenä markkinatalouden kannattajille, joskin hieman suppeampana kuin vaikka "klassisen liberaalin".

[Vörå]

Taloudellinen libertarismi ei tule koskaan toimimaan koska ihmisluonteeseen on sisäänrakennettu ominaisuus pyrkiä monopoliin - keinoilla millä hyvänsä - kunhan on pikkusormi ensiksi saatu. Sen sijaan arvoliberalismi kyllä toimisi ihan hyvin kohtuullisen vahvan - ei liian heikon eikä liian diktatorisen - julkisen hallinnon puitteissa, joissa tämä hallinto pystyisi pitämään yllä arvoliberaalien lakien kunnioitusta. Ilman mitään keskushallintoa syntyisi verinen anarkia, jossa vallan saisivat kaikkein aggressiivisimmat ja brutaaleimmat. Yksittäiseltä sankarilliselta survivor-libertaarilta otettaisiin pois kaikki papu-purkit, makaronit ja aseet, vaikka ehkä ei tässä järjestyksessä. Ihminen luonnontilassa pyrkii muodostamaan apinalaumoja, siis kollektiiveja, jotka eivät suuresti kunnioita mitään libertarismia tai liberalismia, siispä julkisen hallinnon radikaali heikkous veisi meidät kohti yksilön orjuutta, ei yksilön vapautta.

[Parsifal]

Kysymys kuuluu: Millainen on yhteiskunta, jossa libertarismi on voittanut, ja jossa ihmisten käytös ja lait ovat libertanismin hengen mukaisia?

Arvelen, että vauras, rauhanomainen ja ennen kaikkea nykyistä oikeudenmukaisempi.

Libertaarin yhteiskunnan instituutioista ei voi varmuudella sanoa juuri mitään. Libertaaria yhteiskuntaa ei voi suunnitella "ylhäältä päin", koska siihen vaikuttavat jokaisen yksilön mieltymykset.

Muuten, tuosta "moraalisesta vapaamielisyydestä" vielä sananen. Libertaarin ei tarvitse pitää esimerkiksi huumeiden käyttöä tai seksuaalista promiskuiteettia hyvänä tai toivottavana. Libertaari vain tunnustaa, ettei hänellä tai kenelläkään muulla ole oikeutta väkivaltaisesti pakottaa muita ihmisiä muuttamaan käyttäytymistään niin kauan kuin tuo käyttäytyminen ei loukkaa kenenkään luonnollisia oikeuksia.

Boldilla sitten syy siihen miksei "libertaarius" toimi edes sen vertaa kuin joku stalinismi. Ihmisten keskimääräiset mieltymykset ohjaavat suurimman osan väestöstä koroilla eläjiksi tms. asemaan, jonka esim. älykääpiöille suunnattujen LOTTO - pelien valtava suosio osoittaa, ja tämä jos mikä on tietenkin mahdotonta. Ja sitten kun ei saa ollakaan mitä haluaa ja näläkäkin niin epistä ja sittehän ne kivet lentävät, vähän myöhemmin johtavat libertaarit koristavat katulamppuja jne Tämä on nähty jo monesti ja eri aikakausina.

Komppaan. Alhaalta suunniteltu ÄO-keskiarvon vasemman puolen porukan hengenlahjojen, mieltymysten ja käsitysten mukaan rakennettu yhteiskunta ei tule toimimaan valtiollisessa mittakaavassa. Jossakin sisäsiittoisessa peräkylän pitäjässä ehkä, ja sekin vain niin kauan kun fiksumpien johtama valtiorakennelma pitää ulkoiset uhat maan rajojen tuolla puolen.

[Parsifal]

Aiheessa lienee kohtuullista viitata tätä:

  http://liberalismi.net/wiki/Libertarismi

Yksi ehkä mielenkiintoisimmista sivuista tuolla:

  http://liberalismi.net/wiki/Somalia

Somaliassa ei ole ollut yhtenäistä keskushallintoa vuoden 1991 jälkeen ja monet liberaalit pitävätkin sitä esimerkkinä yhteiskunnasta, joka voi varsin hyvin täysin ilman valtiota. Keskushallinnon murentumisesta seurannut anarkia on osoittanut valtiottoman yhteiskunnan luovan hyvinvointia sosialistista keskushallintoa paremmin.

Varsin hyvin lienee suhteellista, mutta ei tuo täysin tyhjäkään näkemys ole.

Lisäsin ja boldasin sen olennaisen. Siad Barrehan oli... ylläri pylläri... sosialisti ja Neuvostoliiton talutusnuorassa. Niin että mikäs ihme se on, jos täydellinen anarkiakin toimii sosialismia paremmin?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Somalian_sosialistinen_vallankumouspuolue

Mutta se, että Somaliaa pidetään malliesimerkkinä onnistuneesta liberalistisesta/anarskistisesta valtiosta, kertoo ainakin tuosta "liberaali"porukasta kaiken olennaisen.

[IDA]

Hyvä libertaarisivusto

http://www.lewrockwell.com/

Puhdasoppisuudesta en mene takuuseen.l

[Perttu Ahonen]

Tässä "libertalisti" Vahlroosista.

Jaa, että miksikö mielestäni Vahlroos haluaa veronmaksajien rahat ja haluaa jakaa tappiot veronmaksajille ja miksi mielestäni hän haluaa maksimoida omat voittonsa.  Ehkä asiaa hieman selkiyttää tämä Esko Seppäsen kirja-arvio Vahlroosin arvomaailmasta.  Ja jos ei selkiydy, niin voi voi.

Mielestäni nallen kaltaisille ihmisille raha on jumala ja se kenellä on eniten rahaa, on jumalaa lähinnä.

http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103478-nallukka-wahlroos-kansallisajattelija

[Kimmo Pirkkala]

Negatiivinen vapaus: jokaisella on oikeus uida.
Positiivinen vapaus: jokaisella on oikeus uida, joten on oltava uimapaikka (ja julkisen tahon on sellainen luotava).

Leikkimielisesti kärjistäen:

Libertaristinen vapaus: jokaisella on oikeus hankkia sen verran rahaa että voi ostaa itselleen juuri sen rannan jossa haluaa uida. Ellei halua tai onnistu, niin oma vika. Joka tapauksessa rannan omistajalla on oikeus päättää mitä rannallaan tekee joten paras varautua ammutuksi tulemiseen jos koittaa uida muualla kuin itse omistamallaan rannalla.

Mielestäni väärin, sillä libertaristisen näkemyksen mukaan kuka tahansa saa uida ihan missä vaan niin kauan kuin siitä ei aiheudu vahinkoa kenellekään. Toisin sanoen kenelläkään ei ole oikeutta kieltää toisten uiskentelua, niin kauan kun ei ole osoitettavissa uimisesta aiheutuvan vahinkoa jollekin.

[Rafael K.]

Libertaarien olisi korkea aika selvittää eräs filosofian mysteeri. Missä ryhmäpaine ja lapsuuden indoktrinoituminen loppuvat ja yksilön oma vapaa tahto alkaa? Ennen selkeätä vastausta libertarismi-keskustelut vievät nopeasti sivuraiteille, kuten johonkin sukupuolineutraaliin avioliittoon.

Tällaisista kysymyksistä ei mielestäni tarvitsisi välittää, koska on vääristelevää propagandaa väittää, että on olemassa jokin neutraali näkökulma, josta toisen tahto on "vapaampi" kuin toisen. Yhteiskunta ilman nykyisen kaltaista valtiota olisi luultavasti patriarkaalis-autoritaarisempi. Nykyisin valtio ottaa lapset pois vanhemmilta kouluihin indoktrinoitaviksi, kannustaa heitä laiskottelemaan tärkeimmät nuoruusvuodet kaiken maailman kouluissa. Jos nuorten vaihtoehdot olisivat kuunnella vanhempia tai elää kadulla, kasvaisivat lapsetkin paremmin käyttäytyviksi kansalaisiksi. Koulussa istuminen anti-autoritaaristen opettajien johdolla saa lapset välittämään vain ikäistensä mielipiteistä ja muuttumaan varsinaiseksi laumaksi.

Totta kai on jo Platonin ja Aristoteleen ajoista lähtien ollut yleinen näkemys, että ihminen on sitä vapaampi, mitä enemmän hän kykenee päätöksentekoon järjen avulla, ajautumatta tunteiden vietäväksi. Tällainen hyveellinen ihminen on kuitenkin  ideaali johon pyrkiä, ei edellytys sille, että saa käyttää vapauttaan.

[Tragedian synty]

Negatiivinen vapaus: jokaisella on oikeus uida.
Positiivinen vapaus: jokaisella on oikeus uida, joten on oltava uimapaikka (ja julkisen tahon on sellainen luotava).

Leikkimielisesti kärjistäen:

Libertaristinen vapaus: jokaisella on oikeus hankkia sen verran rahaa että voi ostaa itselleen juuri sen rannan jossa haluaa uida. Ellei halua tai onnistu, niin oma vika. Joka tapauksessa rannan omistajalla on oikeus päättää mitä rannallaan tekee joten paras varautua ammutuksi tulemiseen jos koittaa uida muualla kuin itse omistamallaan rannalla.

Mielestäni väärin, sillä libertaristisen näkemyksen mukaan kuka tahansa saa uida ihan missä vaan niin kauan kuin siitä ei aiheudu vahinkoa kenellekään. Toisin sanoen kenelläkään ei ole oikeutta kieltää toisten uiskentelua, niin kauan kun ei ole osoitettavissa uimisesta aiheutuvan vahinkoa jollekin.

Maanomistajalla on totta kai oikeus kieltää ketään oleskelemasta omalla rannallaan tai polskimassa omassa vedessään. Ulkopuolisen esimerkissä kärjistetyintä oli tuo ampuminen. Libertaarienkin mielestä pitäisi aloittaa käskemällä poistua. Ampuminen on se viimeinen puolustus, jota ennen toimii poliisi. Poliisi, armeija, rajavartiolaitos, oikeuslaitos ja vankilat olisivat libertaarisessa yhteiskunnassa ehkä ne ainoat julkiset tahot, koska estäisivät luisumisen anarkiaan.

[Kimmo Pirkkala]

Maanomistajalla on totta kai oikeus kieltää ketään oleskelemasta omalla rannallaan tai polskimassa omassa vedessään.

Miten niin tottakai? Jos libertaristinen filosofia lähtee siitä, että julkishallinnolla ei ole oikeutta kieltää mitään sellaista, mikä ei aiheuta vahinkoa toiselle yksilölle tai yhteiskunnalle, niin ei kai sellaista kieltämisen oikeutta millekään yksityiselle tahollekaan luovuteta?

Asuintalon lähiympäristö, yksityisranta tai vaikkapa maatalousalue sitten erikseen, mutta pelkkä maa-alueen tai rannan omistusoikeus ei pidä antaa oikeutta estää siellä liikkumista. Suomalaiset jokamiehenoikeudet jos mitkä ovat libertaristisia.

[Pakkoanonyymi]

Maanomistajalla on totta kai oikeus kieltää ketään oleskelemasta omalla rannallaan tai polskimassa omassa vedessään.

Miten niin tottakai? Jos libertaristinen filosofia lähtee siitä, että julkishallinnolla ei ole oikeutta kieltää mitään sellaista, mikä ei aiheuta vahinkoa toiselle yksilölle tai yhteiskunnalle, niin ei kai sellaista kieltämisen oikeutta millekään yksityiselle tahollekaan luovuteta?

Asuintalon lähiympäristö, yksityisranta tai vaikkapa maatalousalue sitten erikseen, mutta pelkkä maa-alueen tai rannan omistusoikeus ei pidä antaa oikeutta estää siellä liikkumista. Suomalaiset jokamiehenoikeudet jos mitkä ovat libertaristisia.

Eivät tietenkään ole. Omistusoikeus on kaikkien oikeuksien äiti. Maanomistaja päättää siitä, mitä hänen maallaan tehdään.

Ilman omistusoikeuksia tuo kaikki saa tehdä missä tahansa mitä haluaa -ajattelu on ihan tavallista anarkomarkon riehuntaa eli anarkismia / kommunismia.

[Vörå]

Taloudellinen libertarismi ei tule koskaan toimimaan

Sehän toimii jo nyt ja on vallallaan suurimmassa osassa maailmaa. Se kutsutaan markkinataloudeksi.

Vai tarkoitatko täysin vapaata markkinataloutta?

Eli sinun mielestäsi nykyinen talousjärjestelmämme kehittyneessä maailmassa (jossa keskimäärin julkisen sektorin osuus lienee n. 40%) on libertaarinen? No, sitten ei mitään, minäkin kannatan tälläistä libertarismia ihan täysillä.

[Tragedian synty]

Maanomistajalla on totta kai oikeus kieltää ketään oleskelemasta omalla rannallaan tai polskimassa omassa vedessään.

Miten niin tottakai? Jos libertaristinen filosofia lähtee siitä, että julkishallinnolla ei ole oikeutta kieltää mitään sellaista, mikä ei aiheuta vahinkoa toiselle yksilölle tai yhteiskunnalle, niin ei kai sellaista kieltämisen oikeutta millekään yksityiselle tahollekaan luovuteta?

Asuintalon lähiympäristö, yksityisranta tai vaikkapa maatalousalue sitten erikseen, mutta pelkkä maa-alueen tai rannan omistusoikeus ei pidä antaa oikeutta estää siellä liikkumista. Suomalaiset jokamiehenoikeudet jos mitkä ovat libertaristisia.

Eivät tietenkään ole. Omistusoikeus on kaikkien oikeuksien äiti. Maanomistaja päättää siitä, mitä hänen maallaan tehdään.

Ilman omistusoikeuksia tuo kaikki saa tehdä missä tahansa mitä haluaa -ajattelu on ihan tavallista anarkomarkon riehuntaa eli anarkismia / kommunismia.

Lisäksi on mahdotonta tehdä universaalia määrittelyä siitä, mikä on vahingollista. Monikin ihminen kokee epämiellyttäväksi sen, jos omalla maalla oleskelee joku epämääräinen tyyppi, vaikka hän ei varsinaista tuhoa aiheuttaisi. Ei asuintalon lähiympäristön voi määritellä olevan arvokkaampi kuin kilometrin päässä oleva metsä. Sitä paitsi varmaan aika harva maanomistaja viitsii välittää siitä, jos joku hänen metsissään poimii mustikoita. Mutta jos viitsii, niin olkoon hänellä oikeus omia mustikat itselleen.