"Sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella"

[P]

Alaikäisten lasten kanssa kännissä kekkalointi  aiheuttaa automaattisesti ls-ilmoituksen ja mah. toimenpiteitä (jos esim. poliisi sattuu jostain syystä vierailulle). Kännissä kekkalointi on eri asia kuin oluen ottaminen. Esitetyssä tapauksessa tilanne on arvioitu kokonaisvaltaisesti ja tietysti tilanteeseen vaikuttaa kuka ja mistä lastenhoitaja on hankittu sekä tietysti syy lastenhoitajan tarpeeseen. Jos voidaan todeta, että naapurin alaikäinen Tiina hoitaa lapsia kun vanhempi on jossain änkyräkännissä, niin asiaan suhtaudutaan ls-lain vaatimalla tavalla. Erityisesti jos vanhempi on tulossa sikakännissä hoitamaan lapsia ja päästämään lastenvahdin kotiin. Näin erityisesti tilanteessa, jossa perheellä sattuisi olemaan jo tukitoimet käynnissä. Ei kenenkään lapsia sijoiteta kiireellisesti ilman tilannearviota ja suoraan, kuten väitettiin tapahtuneen.

Kannattaa kokeilla!

Johan meni monimutkaiseksi aikaisemmasta tulkinnastasi!

[P]

tämmöisestä oli joskus puhetta:

"Uusi suunnitteilla oleva poliisin havaintorekisteri": http://hommaforum.org/index.php?topic=65228.0

en tiedä onko tämä nyt jo tullut virallisesti käyttöön vai onko tää hankaluuslista (=lista ihmisistä joille järjestetään huvin vuoksi hankaluuksia) jonkinlainen epävirallinen versio siitä. tervetuloa FDR:ään.

Tuo on viranomaisten märkä uni! Ja se toteutetaan meidän verorahoillamme! Jippii!!

[P]

Voisitko vahvistaa tai kumota tuon Sepelisäkin kertoman arvelun, eli joutuuko jonkilaiseen epäiltyjen rekisteriin, jos omaan äitiin on joskus kohdistettu toimenpiteitä, ja itse saa lapsia?

Tapauskohtaista eli riippuu monesta asiasta. Täysi-ikäinen vanhempi ei normaalisti kohtaa moista yllätystä, mutta jos perhe on ollut lastensuojelun toimenpiteiden kohteena ja lapsen saanut on alaikäinen lapsi tai jälkihuollon toimenpiteissä oleva alle 21-vuotias, niin sosiaalityöntekijät saattavat hyvinkin olla kiinnostuneita tilanteesta. Tosin kotikäynnistä ilmoitetaan etukäteen ellei kyseessä ole vakava huoli tai esim. lastensuojeluilmoitus, jonka vuoksi käynti tehdään.

Mitään epäiltyjen rekisteriä ei ole olemassa.

Hip hei ja taas pitäisi uskoa. Ei siellä tarvitse olla virallista rekisteriä...  Minkä ikäinen "saippuakupla" on. Minulle tulee mieleeni vuodet 17-27. Vanhempana jo oppii maailman todellisuudet, myös virkamiesten kohdalla.

[wannabe]

Kotosalla pitää tosiaan olla vähintään yksi täysi-ikäinen henkilö, joka huolehtii lapsista ja on lisäksi selvä eli ei ole alkoholin vaikutuksen alaisena.

[...]

Tosiaan missään laissa ei tuollaista määrätä ja tosiaan MLL:kin välittää alaikäisiä lapsenvahteja.

[...]

Tata lastenvahdin taysi-ikaisyysmaaraysta toitotetaan paitsi lastensuojelun taholta, myos esim. kerhonohjaajilta, vaikka se ei todellakaan ole mikaan laki. Suomessa ei laissa tietaakseni ole mitaan ikarajoja sen enempaa lastenvahdeille kuin lasten yksin kotiin jattamiselle. Nyrkkisaanto tavallisen kansan keskuudessa on, etta pitaa olla tarpeeksi kypsa ja luotettava.

Jos taas on lastensuojelun asiakas, eika noudata mm. lastenvahdin ikarajoja, se voidaan katsoa yhteistyosta kieltaytymiseksi, ja jos tallaista on tarpeeksi (vaikka kaikki yksittaiset rikkeet olisi pelkastaan lastensuojelun omia, lakia tiukempi saantoja vastaan), on heikoilla jailla.

[jmk]

Tata lastenvahdin taysi-ikaisyysmaaraysta toitotetaan paitsi lastensuojelun taholta, myos esim. kerhonohjaajilta, vaikka se ei todellakaan ole mikaan laki.

Edes kodin ulkopuolella ei lasten tarvitse olla täysi-ikäisen valvonnassa. Esim. partiossa on täysin normaalia, että 10-13-vuotiaat kersat ovat metsässä jonkun 14-16-vuotiaan vartionjohtajan johdolla.

Milloinkahan joku saippuakuplatäti tekee partiolaisten metsäretkelle lastensuojeluiskun vartionjohtajan alaikäisyyden perusteella.

[Snuiva]

...
Mitään epäiltyjen rekisteriä ei ole olemassa.
...

Kutsutaanko sitä "asiakasrekisteriksi"? Koskas se muuten pyyhitään tyhjäksi? Kun kakarat ovat täysi-ikäisiä ja muuttaneet kotoaan vai mennäänkö kolmannen ja neljännen sukupolven jälkeen vähän nuuskimaan toisten koteja "varmuuden vuoksi" kun sillä isoäidillä oli rekisterissä merkintä?

Tata lastenvahdin taysi-ikaisyysmaaraysta toitotetaan paitsi lastensuojelun taholta, myos esim. kerhonohjaajilta, vaikka se ei todellakaan ole mikaan laki.

Edes kodin ulkopuolella ei lasten tarvitse olla täysi-ikäisen valvonnassa. Esim. partiossa on täysin normaalia, että 10-13-vuotiaat kersat ovat metsässä jonkun 14-16-vuotiaan vartionjohtajan johdolla.

Milloinkahan joku saippuakuplatäti tekee partiolaisten metsäretkelle lastensuojeluiskun vartionjohtajan alaikäisyyden perusteella.

Pitäisköhän saippuakuplasen pistää tehoratsiat jokaiselle kerrostaloalueelle? Siellä lapsia juoksentelee pitkin pihoja ilman aikuisia, se on kauheaa. Kun nuo on hoidettu niin sitten tarkastamaan omakotialueet. Siinä byrokratia työllistäisi itseään ja byrokraatti tuntisi itsensä tarpeelliseksi.

[Lodi]

Sitä linkkiä odottelen viranomaisten toteamaan tapaukseen, jossa koulunkäyntiavustaja on tehnyt kiireellisen sijoituksen, vai eikö sitä linkkiä ole? Lienenkö minä ja kaltaiseni potkineet myös sinun huostaanotettuja lapsia päähän?

Että osaa olla törkeä tyyppi tämä Saippukupla.

Tietenkään sellaista viranomaisten toteamaa tapausta ei ole. Ei voi olla, koska sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella.

Asianajajan tekemä rikosilmoitus lapsen kohtelusta tuli takaisin bumerangina: Ei aihetta tutkintaan, koska on toimittu äidin ja lapsen parhaaksi. Asia ohjattiin pikkukaupungin poliisille, jossa koulunkäyntiavustaja oli kiireellisen sijoituksen tehnyt, ja paikkakunnan poliisi teki päätöksen, että tapausta ei tutkita.

Juuri tämä on sitä, että sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella.

Pyydän ylläpitoa rajoittamaan puhtaasti ilkeämielisen ja asiattoman Saippuakuplan kirjoittelua tähän topicciin. Tuo on ihan silkkaa älyllistä ja moraalista epärehellisyyttä, ettei viitsi lukea koulunkäyntiavustajan laatimia asiakirjoja, joista näkee, miten koulunkäyntiavustaja kiirellisen sijoituksen on tehnyt, mutta vaatii nähdä kuinka joku muu viranomainen on todennut tämän tapahtuneen!

Tuo nimimerkki "Saippuakupla" ei tosiaankaan ole täällä kirjoitellut ilkeämielisesti ja asiattomasti.  Minun mielestäni muutenkin on moraalista epärehellisyyttä se, että aivan tosissaan väittää lastensuojelun sossujen jahtaavan biologisia vanhempia silkkaa pahuuttaan. Nuo sossuthan nimenomaan tekevät työtä lapsen edun mukaan. Jos siinä sopassa se vanhemmuutensa huonosti hoitanut saa hieman varpailleen niin so what.  Lapsen etu on se tärkein. 

[Totuus EPT]

Sitä linkkiä odottelen viranomaisten toteamaan tapaukseen, jossa koulunkäyntiavustaja on tehnyt kiireellisen sijoituksen, vai eikö sitä linkkiä ole? Lienenkö minä ja kaltaiseni potkineet myös sinun huostaanotettuja lapsia päähän?

Että osaa olla törkeä tyyppi tämä Saippukupla.

Tietenkään sellaista viranomaisten toteamaa tapausta ei ole. Ei voi olla, koska sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella.

Asianajajan tekemä rikosilmoitus lapsen kohtelusta tuli takaisin bumerangina: Ei aihetta tutkintaan, koska on toimittu äidin ja lapsen parhaaksi. Asia ohjattiin pikkukaupungin poliisille, jossa koulunkäyntiavustaja oli kiireellisen sijoituksen tehnyt, ja paikkakunnan poliisi teki päätöksen, että tapausta ei tutkita.

Juuri tämä on sitä, että sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella.

Pyydän ylläpitoa rajoittamaan puhtaasti ilkeämielisen ja asiattoman Saippuakuplan kirjoittelua tähän topicciin. Tuo on ihan silkkaa älyllistä ja moraalista epärehellisyyttä, ettei viitsi lukea koulunkäyntiavustajan laatimia asiakirjoja, joista näkee, miten koulunkäyntiavustaja kiirellisen sijoituksen on tehnyt, mutta vaatii nähdä kuinka joku muu viranomainen on todennut tämän tapahtuneen!

Tuo nimimerkki "Saippuakupla" ei tosiaankaan ole täällä kirjoitellut ilkeämielisesti ja asiattomasti.  Minun mielestäni muutenkin on moraalista epärehellisyyttä se, että aivan tosissaan väittää lastensuojelun sossujen jahtaavan biologisia vanhempia silkkaa pahuuttaan. Nuo sossuthan nimenomaan tekevät työtä lapsen edun mukaan. Jos siinä sopassa se vanhemmuutensa huonosti hoitanut saa hieman varpailleen niin so what.  Lapsen etu on se tärkein.

Sossutätejä on monenlaisia, kaikissa tapauksissa ei homma mene näin.

[Lodi]

Poliisin rekisterit voi tarkastuttaa vaikka tietosuojavaltuutetulla, mutta pyyntölomake jätetään poliisille. Tarkastuksen ajaksi poliisi voi siis siivota rekisterit jotta ne näyttäisivät lainmukaisilta. Tai jättävät näyttämättä arkaluontoiset tiedot ts-valtuutetulle, mistä se mitään älyää.

Tätä poliisin "kenttärekisteriä" ei voi tarkastuttaa, se on poliisin ikioma.

Mitä siellä Loimaan rytäkän jälkeen nyt mahtaa lukeakaan, aina jää yksi sydämenlyönti väliin kun poliisiauto tulee vastaan, jään odottamaan lähteekö perään.

Jotenkin ihan hullua, että ns. kunnollisen perheenäidin pitää pelätä poliisia.

Olemme kyllä niin eri planeetalta. Minulla ei ole koskaan ollut syytä pelätä poliisia. Ei siitäkään huolimatta, että olen varmaan heidän siinä oletetussa "kenttärekisterissä" luokassa "ylinopeusaddikti - ota kilvet heti pois".

[Lodi]

Sitä linkkiä odottelen viranomaisten toteamaan tapaukseen, jossa koulunkäyntiavustaja on tehnyt kiireellisen sijoituksen, vai eikö sitä linkkiä ole? Lienenkö minä ja kaltaiseni potkineet myös sinun huostaanotettuja lapsia päähän?

Että osaa olla törkeä tyyppi tämä Saippukupla.

Tietenkään sellaista viranomaisten toteamaa tapausta ei ole. Ei voi olla, koska sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella.

Asianajajan tekemä rikosilmoitus lapsen kohtelusta tuli takaisin bumerangina: Ei aihetta tutkintaan, koska on toimittu äidin ja lapsen parhaaksi. Asia ohjattiin pikkukaupungin poliisille, jossa koulunkäyntiavustaja oli kiireellisen sijoituksen tehnyt, ja paikkakunnan poliisi teki päätöksen, että tapausta ei tutkita.

Juuri tämä on sitä, että sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella.

Pyydän ylläpitoa rajoittamaan puhtaasti ilkeämielisen ja asiattoman Saippuakuplan kirjoittelua tähän topicciin. Tuo on ihan silkkaa älyllistä ja moraalista epärehellisyyttä, ettei viitsi lukea koulunkäyntiavustajan laatimia asiakirjoja, joista näkee, miten koulunkäyntiavustaja kiirellisen sijoituksen on tehnyt, mutta vaatii nähdä kuinka joku muu viranomainen on todennut tämän tapahtuneen!

Tuo nimimerkki "Saippuakupla" ei tosiaankaan ole täällä kirjoitellut ilkeämielisesti ja asiattomasti.  Minun mielestäni muutenkin on moraalista epärehellisyyttä se, että aivan tosissaan väittää lastensuojelun sossujen jahtaavan biologisia vanhempia silkkaa pahuuttaan. Nuo sossuthan nimenomaan tekevät työtä lapsen edun mukaan. Jos siinä sopassa se vanhemmuutensa huonosti hoitanut saa hieman varpailleen niin so what.  Lapsen etu on se tärkein.

Sossutätejä on monenlaisia, kaikissa tapauksissa ei homma mene näin.

Olen tietenkin tavannut näitä lastensuojelun sossuja. Kohdalleni ei ole osunut sellaista, joka ei vilpittömästi miettisi lapsen etua. Ehkä sellainenkin jostain Suomen perukoilta löytyy, kun oikein etsii.  Toinen, jo täällä esille tullut asia on se, että kukaan ei yksin tee päätöksiä vaan niihin osallistuu enemmän työntekijöitä.

[siviilitarkkailija]

Toinen, jo täällä esille tullut asia on se, että kukaan ei yksin tee päätöksiä vaan niihin osallistuu enemmän työntekijöitä.

Sosiaalialan työ ja lautakuntien valintaperusteet ovat homogeenisia ja kollegiaalisia. Eli on turha kuvitella että useamman työntekijän yhdessä tekemät päätökset olisivat erityisen laajakatseisia ja avaria. Työ on usein surkeuden ja ihmispaskan selaamista mikä pakottaa sitä tekevät poliittiseen ja sosiaaliseen yhteisöllisyyteen missä itse työn laatua ja tulosta ei kyetä arvioimaan laajemassa kontekstissa.

Olisi suotavaa tutkia näitä tapauksia laajemmalti ilman sairasta vaitiolovaatimusta että ihmiset näkisivät millaista paskaa elämä voi olla. Valitettavasti meillä on kulttuuri joka suosii rikollisuutta ja sekoilua. Kunnalla pitäisi olla poliittisesti valittu tarkastaja joka kävisi läpi kaikki kunnan viranomaisten tekemät päätökset ja tarkaistaisi ne ennen kuin ne toteutetaan. Valitettavasti tämä veisi rahan kanssa pelleileviltä viranomaisilta valtaa mikä on vastoin hallintokulttuuriamme.

[Lodi]

Toinen, jo täällä esille tullut asia on se, että kukaan ei yksin tee päätöksiä vaan niihin osallistuu enemmän työntekijöitä.

Sosiaalialan työ ja lautakuntien valintaperusteet ovat homogeenisia ja kollegiaalisia. Eli on turha kuvitella että useamman työntekijän yhdessä tekemät päätökset olisivat erityisen laajakatseisia ja avaria. Työ on usein surkeuden ja ihmispaskan selaamista mikä pakottaa sitä tekevät poliittiseen ja sosiaaliseen yhteisöllisyyteen missä itse työn laatua ja tulosta ei kyetä arvioimaan laajemassa kontekstissa.

Olisi suotavaa tutkia näitä tapauksia laajemmalti ilman sairasta vaitiolovaatimusta että ihmiset näkisivät millaista paskaa elämä voi olla. Valitettavasti meillä on kulttuuri joka suosii rikollisuutta ja sekoilua. Kunnalla pitäisi olla poliittisesti valittu tarkastaja joka kävisi läpi kaikki kunnan viranomaisten tekemät päätökset ja tarkaistaisi ne ennen kuin ne toteutetaan. Valitettavasti tämä veisi rahan kanssa pelleileviltä viranomaisilta valtaa mikä on vastoin hallintokulttuuriamme.

Tuo toisi lisää byrokratiaa ja esimerkiksi huostaanotossa ei olisi lapsen edun kannalta hyväksi odotella jotain tarkastajan päätöksiä.
Toinen asia on, että se johtava sossu itse asiassa tällä hetkellä vastaa tuollaista tarkastajaa.

Vastaavasti voitaisiin esittää, että pitäisi olla jokin poliittisesti valittu tarkastaja, joka hyväksyisi järjestyspoliisin toimenpiteet.
Kun sitten henkilö "x" pahoinpitelee henkilöä "y" kadulla, pitäisi tämän poliittisesti valitun tarkastajan ensin hyväksyä poliisipartion tulkinta, että tämä pahoinpitelijä otetaan talteen.
Ei toimisi käytännössä.

[Lasse]

Tuo nimimerkki "Saippuakupla" ei tosiaankaan ole täällä kirjoitellut ilkeämielisesti ja asiattomasti.  Minun mielestäni muutenkin on moraalista epärehellisyyttä se, että aivan tosissaan väittää lastensuojelun sossujen jahtaavan biologisia vanhempia silkkaa pahuuttaan. Nuo sossuthan nimenomaan tekevät työtä lapsen edun mukaan. Jos siinä sopassa se vanhemmuutensa huonosti hoitanut saa hieman varpailleen niin so what.  Lapsen etu on se tärkein.

(korostus minun)

Veronmaksajana ja perheenisänä en nyt suuresti liputtaisi ja hurraata huutaisi, kun suurin osa sossuista tekee työnsä suunnilleen sillä suoritustasolla, mitä heiltä odotetaan ja palkkaa maksetaan. Jos virheellisen työsuorituksen aiheuttamasta haitasta perheille todetaan, että so what, ollaan syvällä nihilismin suossa.

Minähän en tee huostaanottoja, vaan minun tyköni laitokseen tulevat ne huostaanotetut. Kokemukseni pohjalta sanon, että suurin osa huostaanotoista on aiheellisia. Ne vaan yleensä tehdään liian myöhään. Mutta, väärin perustein tapahtuvia huostaanottoja tapahtuu myös, ja ne ovat raakoja tapauksia, koska niissä tapauksissa sosiaalikoneiston on hyvin vaikeaa tunnustaa olleensa väärässä, ja koneistolla itsellään on enemmän massia käydä käräjiä kuin väärin perustein huostaanotetun lapsen vanhemmilla. Järjestelmä ei saa olla väärässä, ainakaan se ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja sen vuoksi se tukee virkamiestä, vaikka tietää sen tehneen virheen. Ja tämä aiheuttaa inhimillistä kärsimystä. Tässä on moka, se tulisi korjata, ja vähän äkkiä tulisikin. Mutta suurin osa huostaanotoista on aiheellisia. Laitossijoitus on kallis, eikä niitä kevyin perustein tehdä.

(korostus minun)

Kun itse lähestyy vanhemmuudessaan täydellisyyttä, niin ainoa tapa joutua lastensuojelun hampaisiin on jonkun sossun moga tai silkka sadistinen pahuus. Siksipä tuosta koneistosta erossa pysyneen pelko ja samalla empatia kohdistuu juuri julkisuudessakin olleisiin oikeusmurhiin. Virheettömyyden toitottaminen toimii silloin lähinnä toitottajaa vastaan.

Jos menet esim. ensiapuun juhlista hieman ottaneena ja lapsi on loukannut itseään, niin lapsi voidaan huostaanottaa vanhemmilta laiminlyöntiperusteilla viikoksi, minkä asian tutkiminen vähintään kestää. Tänä aikana vanhemmat saavat tavata lastaan vain valvotusti ja tiukasti rajatun aikaa. Tiedän tälläisen tapauksen, jossa juhlissa ollessaan lapsi oli loukannut hoitajan kanssa itseään ja vanhemat palasivat kotiin ja veivät lasta ensiapuun taksilla ikävin seurauksin. Mitään muuta perusteita ei tarvita kuin loukkaantunut lapsi ja humalainen vanhempi.

Tapauskohtaista, mutta noinkin voi toki käydä. Tosin silloin taustalla on ehkä muutakin? Espoossa oli taannoin tilanne, jossa kotona oli juhlat ja perheen lapset nukkuivat yläkerrassa. Illan aikana toiselle lapselle nousi kova kuume, joten alkoholia nauttinut äiti vei sairastuneen lapsen taksilla päivystykseen. Päivystyksessä lääkäri tutki lapsen, mutta äiti puhallutettiin (puhalsi vapaaehtoisesti) ja mittari näytti muistakseni yhden promillen verran. Päivystyksen työntekijä teki lastensuojeluilmoituksen, jonka seurauksena sosiaalityöntekijät tekivät seuraavalla viikolla kotikäynnin. Kotikäynnin ja tapauksesta keskustelun perusteella todettiin, että ei ole tarvetta avohuollon tukitoimenpiteille saati kiireelliseen sijoitukseen. Tapauksesta oli lehdissä ja se aiheutti keskustelua tuosta tehdystä lastensuojeluilmoituksesta.

(korostus minun)

Mitä jos äiti olisi kieltäytynyt tuosta vapaaehtoisesta puhallutuksesta? Kiireellinen sijoitus viikoksi? Vuoteen -94 vesillä sai kuljettaa isoakin venettä 1,5 promillessa, nykyään juuri tuossa yhdessä.

Starsailor kertoi tuntemastaan tapauksesta, ja kertoi, että muita perusteita ei ollut. Saippuakupla hienosti vihjaisi, 'taustalla on ehkä muutakin'.
Mieluusti kuulisin tähän keissiin starsailorilta vielä tarkennuksen, oliko noita 'taustoja' vai ei.
Lisäksi olisi kiva tietää, mitä kaikkea lasketaan 'taustoihin' mukaan?
Toistuvien ylinopeuksien vuoksi poliisilaitoksella puhuteltavana käynti? (Itsellä ei sakkoja, mutta perheellinen kaveri tuossa taannoin joutui puhutteluun.)
Jos perheessä on luvallisia aseita? (Tämä ymmärtääkseni näkyy, jos osoitteesta tehdään hätäpuhelu.)
Lapsen eno kuulu liivijengiin?
Jotain muuta, mitä?

Ai niin, jos joskus täytyy viedä kersoja otille, no, merikelpoisessa kunnossa, taksi suuntaa yksityiselle, heh.
Ja ei, en koe olevani täydellinen isä.

[Semiurbaani]

Tuo nimimerkki "Saippuakupla" ei tosiaankaan ole täällä kirjoitellut ilkeämielisesti ja asiattomasti.  Minun mielestäni muutenkin on moraalista epärehellisyyttä se, että aivan tosissaan väittää lastensuojelun sossujen jahtaavan biologisia vanhempia silkkaa pahuuttaan. Nuo sossuthan nimenomaan tekevät työtä lapsen edun mukaan. Jos siinä sopassa se vanhemmuutensa huonosti hoitanut saa hieman varpailleen niin so what.  Lapsen etu on se tärkein.

Kukas on sellaista väittänyt! Ihan vaan arkijärkisesti TOTESIN, että on pahuutta hyökätä järkyttämään ja pelottelemaan lapsista huolehtivia perheitä,kuten myös jättää heitteille hätää kärsivät lapset. Tuota jälkimmäistähän te sossujen suitsuttajat mainostitte ihan vakiokäytännöksi.

Omassa tapauksessani: kun sylissä viihtyvä vauva, jonka ei ole tarvinnut koskaantarpeitaan itkeä, pahoinpidellään ja sitten tulee koulunkäyntiavustaja Lastensuojeluna, joka ottaa vauvan joka rääkyy hätäänsä tuntikausia itsensä uuvuksiin ja sen jälkeen on täysin äidistään erotettuna pari vuorokautta ilman tapaamisoikeutta, niin MISSÄ SE LAPSEN ETU ON?

Ihan kuten muissakin laittomissa sossujen lapsivarkauksissa, loppuiän psyykkinen vamma saattaa olla ainoa lahja sossulan väeltä. Siinä sitä etua kerrakseen!

(Edit: Niin mutta kun sen vauvan äiti ei ollut diplomaattinen...  ei suostunut kaikkeen, mitä poliisi poliisilain vastaisesti määräili... kiukutteli ja ties mitä... no eihän SITTEN lapsen edusta tietenkään tarvitse välittää!)

[Tabula Rasa]

Ja lapsen hoitoon/vanhemmuuteen ei edes taida olla lain määräämää promillerajaa? Noin aihetta kaukaa viistäen.

[siviilitarkkailija]

Poliisi toimii käytännössä alimpana oikeusviranomaisena vaikka sitä ei ole sellaiseksi määrätty. Kiireellisissä tapauksissa toimitaan luonnollisesti hätätilan vaatimusten mukaan jotka jälkikäteen tarkastetaan tai jätetään tarkastamatta. Riippuen asianomistajan kyvystä käydä oikeutta asiassaan.

99 % sosiaalilviraston toimista on tavallisia rutiiniasioita joilla ei ole välitöntä toimenpidevaatimusta. Ja ne jotka ovat, voivat ihan hyvin hyväksyttää vaatimuksensa ulkopuolisella tarkastajalla. Maailmalla käytäntö on selvä ettei ikinä suomalaisen viranomaisvallan perusteella tehdä toimenpiteitä vaan niihin haetaan tuomioistuimesta päätös. Ja tuomioistuinta edustava taho on tavoitettavissa 24/7 puhelinkonsultaationa jos ei muuten.

Kysymys on rahan ja etuuksien hulvattomasta jakelusta jossa maksaja voi maksattaa mitä huvittaa ja miten huvittaa koska hän ei edusta todellista maksajaa, veronmaksajaa. Asiat kun eivät ole mustavalkoisia ja saman lain eri tulkinnoilla voidaan antaa ihan millaisia päätöksiä hyvänsä.

[guest8096]

Ja lapsen hoitoon/vanhemmuuteen ei edes taida olla lain määräämää promillerajaa? Noin aihetta kaukaa viistäen.

En tajua, miksi alkoholiin suhtaudutaan niin hysteerisesti näissä huostaanottojutuissa. Ei tarvitse kuin pari saunaolutta juoda, niin lasta tullaan ottamaan huostaan niin että ovenkarmit meinaavat mennä mukana. Ei pikku kännikään minun mielestäni mitään haittaa, jos käyttäytyy asiallisesti.

[ikuturso]

Olen tietenkin tavannut näitä lastensuojelun sossuja. Kohdalleni ei ole osunut sellaista, joka ei vilpittömästi miettisi lapsen etua. Ehkä sellainenkin jostain Suomen perukoilta löytyy, kun oikein etsii.  Toinen, jo täällä esille tullut asia on se, että kukaan ei yksin tee päätöksiä vaan niihin osallistuu enemmän työntekijöitä.

Tämä voi pitää paikkansa.

Maailmassa ei ole kuitenkaan universaalia arvokoodia, jonka perusteella voitaisiin väittää, että kaikkien ihmisten mielestä lapsen etu toteutuu samoilla metodeilla.

Omasta mielestäni on tärkeää, että ei-liikunnalliset lapseni ulkoilevat ja liikkuvat paljon sekä syövät makeisia vain karkkipäivinä sekä pelaavat tietsikalla tai videopelillä max tunnin päivässä, vaikka tästä syntyy kiistoja ja välillä pahaa mieltä.

Tunnen vanhempia, joiden mielestä kaikenlaiset erimielisyydet lasten kanssa ovat ilmeisesti niin traumaattisia, että mieltävät lastensa parhaaksi vetää kokista ja karkkia päivät pitkät tietsikan ääressä. Hampaista, painoindeksistä ja liikuntakyvystä niin väliä.

-i-

[EL SID]

Olen tietenkin tavannut näitä lastensuojelun sossuja. Kohdalleni ei ole osunut sellaista, joka ei vilpittömästi miettisi lapsen etua. Ehkä sellainenkin jostain Suomen perukoilta löytyy, kun oikein etsii.  Toinen, jo täällä esille tullut asia on se, että kukaan ei yksin tee päätöksiä vaan niihin osallistuu enemmän työntekijöitä.

toistan jälleen kerran itseäni:

OK, Sosiaaliala tekee toki usein hyvää ja tärkeää työtä sydämellään - mutta nykyään se uskoo tekevänsä niin poikkeuksetta. Olevansa erehtymättömiä. Hyvä tarkoitus on muuttunut itsepetokseksi. Kuka vielä muistaa muutaman vuoden takaista insestihysteriaa, jolloin ihan tavallisista perheenisistä hyväksikäyttäjän merkkejä? Tässä on kyse samanlaisesta ongelmasta: Sosiaalialalla on mennyt överiksi, ja pahasti. Eikä tässä maassa ole systeemiä, joilla sekopäisesti omasta "hyvää tarkoittavat" "elämäntehtävästään" ylikiihottuneet virkamiehet saataisiin takaisin aisoihin.

http://hommaforum.org/index.php/topic,72339.msg1049653.html#msg1049653

[Lodi]

Tuo nimimerkki "Saippuakupla" ei tosiaankaan ole täällä kirjoitellut ilkeämielisesti ja asiattomasti.  Minun mielestäni muutenkin on moraalista epärehellisyyttä se, että aivan tosissaan väittää lastensuojelun sossujen jahtaavan biologisia vanhempia silkkaa pahuuttaan. Nuo sossuthan nimenomaan tekevät työtä lapsen edun mukaan. Jos siinä sopassa se vanhemmuutensa huonosti hoitanut saa hieman varpailleen niin so what.  Lapsen etu on se tärkein.

(korostus minun)

Veronmaksajana ja perheenisänä en nyt suuresti liputtaisi ja hurraata huutaisi, kun suurin osa sossuista tekee työnsä suunnilleen sillä suoritustasolla, mitä heiltä odotetaan ja palkkaa maksetaan. Jos virheellisen työsuorituksen aiheuttamasta haitasta perheille todetaan, että so what, ollaan syvällä nihilismin suossa.

Minähän en tee huostaanottoja, vaan minun tyköni laitokseen tulevat ne huostaanotetut. Kokemukseni pohjalta sanon, että suurin osa huostaanotoista on aiheellisia. Ne vaan yleensä tehdään liian myöhään. Mutta, väärin perustein tapahtuvia huostaanottoja tapahtuu myös, ja ne ovat raakoja tapauksia, koska niissä tapauksissa sosiaalikoneiston on hyvin vaikeaa tunnustaa olleensa väärässä, ja koneistolla itsellään on enemmän massia käydä käräjiä kuin väärin perustein huostaanotetun lapsen vanhemmilla. Järjestelmä ei saa olla väärässä, ainakaan se ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja sen vuoksi se tukee virkamiestä, vaikka tietää sen tehneen virheen. Ja tämä aiheuttaa inhimillistä kärsimystä. Tässä on moka, se tulisi korjata, ja vähän äkkiä tulisikin. Mutta suurin osa huostaanotoista on aiheellisia. Laitossijoitus on kallis, eikä niitä kevyin perustein tehdä.

(korostus minun)

Kun itse lähestyy vanhemmuudessaan täydellisyyttä, niin ainoa tapa joutua lastensuojelun hampaisiin on jonkun sossun moga tai silkka sadistinen pahuus. Siksipä tuosta koneistosta erossa pysyneen pelko ja samalla empatia kohdistuu juuri julkisuudessakin olleisiin oikeusmurhiin. Virheettömyyden toitottaminen toimii silloin lähinnä toitottajaa vastaan.

Jos menet esim. ensiapuun juhlista hieman ottaneena ja lapsi on loukannut itseään, niin lapsi voidaan huostaanottaa vanhemmilta laiminlyöntiperusteilla viikoksi, minkä asian tutkiminen vähintään kestää. Tänä aikana vanhemmat saavat tavata lastaan vain valvotusti ja tiukasti rajatun aikaa. Tiedän tälläisen tapauksen, jossa juhlissa ollessaan lapsi oli loukannut hoitajan kanssa itseään ja vanhemat palasivat kotiin ja veivät lasta ensiapuun taksilla ikävin seurauksin. Mitään muuta perusteita ei tarvita kuin loukkaantunut lapsi ja humalainen vanhempi.

Tapauskohtaista, mutta noinkin voi toki käydä. Tosin silloin taustalla on ehkä muutakin? Espoossa oli taannoin tilanne, jossa kotona oli juhlat ja perheen lapset nukkuivat yläkerrassa. Illan aikana toiselle lapselle nousi kova kuume, joten alkoholia nauttinut äiti vei sairastuneen lapsen taksilla päivystykseen. Päivystyksessä lääkäri tutki lapsen, mutta äiti puhallutettiin (puhalsi vapaaehtoisesti) ja mittari näytti muistakseni yhden promillen verran. Päivystyksen työntekijä teki lastensuojeluilmoituksen, jonka seurauksena sosiaalityöntekijät tekivät seuraavalla viikolla kotikäynnin. Kotikäynnin ja tapauksesta keskustelun perusteella todettiin, että ei ole tarvetta avohuollon tukitoimenpiteille saati kiireelliseen sijoitukseen. Tapauksesta oli lehdissä ja se aiheutti keskustelua tuosta tehdystä lastensuojeluilmoituksesta.

(korostus minun)

Mitä jos äiti olisi kieltäytynyt tuosta vapaaehtoisesta puhallutuksesta? Kiireellinen sijoitus viikoksi? Vuoteen -94 vesillä sai kuljettaa isoakin venettä 1,5 promillessa, nykyään juuri tuossa yhdessä.

Starsailor kertoi tuntemastaan tapauksesta, ja kertoi, että muita perusteita ei ollut. Saippuakupla hienosti vihjaisi, 'taustalla on ehkä muutakin'.
Mieluusti kuulisin tähän keissiin starsailorilta vielä tarkennuksen, oliko noita 'taustoja' vai ei.
Lisäksi olisi kiva tietää, mitä kaikkea lasketaan 'taustoihin' mukaan?
Toistuvien ylinopeuksien vuoksi poliisilaitoksella puhuteltavana käynti? (Itsellä ei sakkoja, mutta perheellinen kaveri tuossa taannoin joutui puhutteluun.)
Jos perheessä on luvallisia aseita? (Tämä ymmärtääkseni näkyy, jos osoitteesta tehdään hätäpuhelu.)
Lapsen eno kuulu liivijengiin?
Jotain muuta, mitä?

Ai niin, jos joskus täytyy viedä kersoja otille, no, merikelpoisessa kunnossa, taksi suuntaa yksityiselle, heh.
Ja ei, en koe olevani täydellinen isä.

Ainahan on vaihtoehto se, että annetaan lapsen kärsiä vain sen takia, että ei uskalleta tehdä mitään, minkä joku toimittaja voi tulkita
vanhempien jahtaamiseksi ja "etujen" polkemiseksi. Voitaisiin lopettaa koko lastensuojelujärjestelmä ja todeta hurskaasti, että kyllä lapsen vanhemmat osaavat lapsensa hoitaa. Sehän olisi helppoa.  Tämä olisi askel kohti sitä täydellistä maailmaa. . .

Itse tosin olen sitä mieltä, että se lapsen etu on tärkein. Mielipiteitä tietenkin on monia.  Jotkut ovat esimerkiksi sitä mieltä, että pedofiilejä jahdataan yhteiskunnassamme - vaikka eiväthän he (omasta mielestään) koskaan voisi tehdä pahaa lapselle.

[Lodi]

Tuo nimimerkki "Saippuakupla" ei tosiaankaan ole täällä kirjoitellut ilkeämielisesti ja asiattomasti.  Minun mielestäni muutenkin on moraalista epärehellisyyttä se, että aivan tosissaan väittää lastensuojelun sossujen jahtaavan biologisia vanhempia silkkaa pahuuttaan. Nuo sossuthan nimenomaan tekevät työtä lapsen edun mukaan. Jos siinä sopassa se vanhemmuutensa huonosti hoitanut saa hieman varpailleen niin so what.  Lapsen etu on se tärkein.

Kukas on sellaista väittänyt! Ihan vaan arkijärkisesti TOTESIN, että on pahuutta hyökätä järkyttämään ja pelottelemaan lapsista huolehtivia perheitä,kuten myös jättää heitteille hätää kärsivät lapset. Tuota jälkimmäistähän te sossujen suitsuttajat mainostitte ihan vakiokäytännöksi.

Omassa tapauksessani: kun sylissä viihtyvä vauva, jonka ei ole tarvinnut koskaantarpeitaan itkeä, pahoinpidellään ja sitten tulee koulunkäyntiavustaja Lastensuojeluna, joka ottaa vauvan joka rääkyy hätäänsä tuntikausia itsensä uuvuksiin ja sen jälkeen on täysin äidistään erotettuna pari vuorokautta ilman tapaamisoikeutta, niin MISSÄ SE LAPSEN ETU ON?

Ihan kuten muissakin laittomissa sossujen lapsivarkauksissa, loppuiän psyykkinen vamma saattaa olla ainoa lahja sossulan väeltä. Siinä sitä etua kerrakseen!

(Edit: Niin mutta kun sen vauvan äiti ei ollut diplomaattinen...  ei suostunut kaikkeen, mitä poliisi poliisilain vastaisesti määräili... kiukutteli ja ties mitä... no eihän SITTEN lapsen edusta tietenkään tarvitse välittää!)

Miten on mahdollista, että äiti antaa jonkun pahoinpidellä vauvaansa?

[Lodi]

Ja lapsen hoitoon/vanhemmuuteen ei edes taida olla lain määräämää promillerajaa? Noin aihetta kaukaa viistäen.

En tajua, miksi alkoholiin suhtaudutaan niin hysteerisesti näissä huostaanottojutuissa. Ei tarvitse kuin pari saunaolutta juoda, niin lasta tullaan ottamaan huostaan niin että ovenkarmit meinaavat mennä mukana. Ei pikku kännikään minun mielestäni mitään haittaa, jos käyttäytyy asiallisesti.

No älähän nyt liioittele.  Kukaan ei tule hakemaan humalassa olevilta vanhemmilta lapsia pois.
Eri asia on sitten alkoholismi silloin, kun se haittaa selkeästi lapsen kasvatuksen ja jopa vaarantaa pienen lapsen turvallisuuden.

Toisaalta - jos on iältään selkeää vanhempien kokoaikaista hoitamista tarvitseva lapsi, ei molempien vanhempien tule olla
yhtäaikaa humalassa. Siitä lapsesta on huolehdittava. Se nyt vain on vanhempien tehtävä. 

[Lasse]

Tuo nimimerkki "Saippuakupla" ei tosiaankaan ole täällä kirjoitellut ilkeämielisesti ja asiattomasti.  Minun mielestäni muutenkin on moraalista epärehellisyyttä se, että aivan tosissaan väittää lastensuojelun sossujen jahtaavan biologisia vanhempia silkkaa pahuuttaan. Nuo sossuthan nimenomaan tekevät työtä lapsen edun mukaan. Jos siinä sopassa se vanhemmuutensa huonosti hoitanut saa hieman varpailleen niin so what.  Lapsen etu on se tärkein.

(korostus minun)

Veronmaksajana ja perheenisänä en nyt suuresti liputtaisi ja hurraata huutaisi, kun suurin osa sossuista tekee työnsä suunnilleen sillä suoritustasolla, mitä heiltä odotetaan ja palkkaa maksetaan. Jos virheellisen työsuorituksen aiheuttamasta haitasta perheille todetaan, että so what, ollaan syvällä nihilismin suossa.

Minähän en tee huostaanottoja, vaan minun tyköni laitokseen tulevat ne huostaanotetut. Kokemukseni pohjalta sanon, että suurin osa huostaanotoista on aiheellisia. Ne vaan yleensä tehdään liian myöhään. Mutta, väärin perustein tapahtuvia huostaanottoja tapahtuu myös, ja ne ovat raakoja tapauksia, koska niissä tapauksissa sosiaalikoneiston on hyvin vaikeaa tunnustaa olleensa väärässä, ja koneistolla itsellään on enemmän massia käydä käräjiä kuin väärin perustein huostaanotetun lapsen vanhemmilla. Järjestelmä ei saa olla väärässä, ainakaan se ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja sen vuoksi se tukee virkamiestä, vaikka tietää sen tehneen virheen. Ja tämä aiheuttaa inhimillistä kärsimystä. Tässä on moka, se tulisi korjata, ja vähän äkkiä tulisikin. Mutta suurin osa huostaanotoista on aiheellisia. Laitossijoitus on kallis, eikä niitä kevyin perustein tehdä.

(korostus minun)

Kun itse lähestyy vanhemmuudessaan täydellisyyttä, niin ainoa tapa joutua lastensuojelun hampaisiin on jonkun sossun moga tai silkka sadistinen pahuus. Siksipä tuosta koneistosta erossa pysyneen pelko ja samalla empatia kohdistuu juuri julkisuudessakin olleisiin oikeusmurhiin. Virheettömyyden toitottaminen toimii silloin lähinnä toitottajaa vastaan.

Jos menet esim. ensiapuun juhlista hieman ottaneena ja lapsi on loukannut itseään, niin lapsi voidaan huostaanottaa vanhemmilta laiminlyöntiperusteilla viikoksi, minkä asian tutkiminen vähintään kestää. Tänä aikana vanhemmat saavat tavata lastaan vain valvotusti ja tiukasti rajatun aikaa. Tiedän tälläisen tapauksen, jossa juhlissa ollessaan lapsi oli loukannut hoitajan kanssa itseään ja vanhemat palasivat kotiin ja veivät lasta ensiapuun taksilla ikävin seurauksin. Mitään muuta perusteita ei tarvita kuin loukkaantunut lapsi ja humalainen vanhempi.

Tapauskohtaista, mutta noinkin voi toki käydä. Tosin silloin taustalla on ehkä muutakin? Espoossa oli taannoin tilanne, jossa kotona oli juhlat ja perheen lapset nukkuivat yläkerrassa. Illan aikana toiselle lapselle nousi kova kuume, joten alkoholia nauttinut äiti vei sairastuneen lapsen taksilla päivystykseen. Päivystyksessä lääkäri tutki lapsen, mutta äiti puhallutettiin (puhalsi vapaaehtoisesti) ja mittari näytti muistakseni yhden promillen verran. Päivystyksen työntekijä teki lastensuojeluilmoituksen, jonka seurauksena sosiaalityöntekijät tekivät seuraavalla viikolla kotikäynnin. Kotikäynnin ja tapauksesta keskustelun perusteella todettiin, että ei ole tarvetta avohuollon tukitoimenpiteille saati kiireelliseen sijoitukseen. Tapauksesta oli lehdissä ja se aiheutti keskustelua tuosta tehdystä lastensuojeluilmoituksesta.

(korostus minun)

Mitä jos äiti olisi kieltäytynyt tuosta vapaaehtoisesta puhallutuksesta? Kiireellinen sijoitus viikoksi? Vuoteen -94 vesillä sai kuljettaa isoakin venettä 1,5 promillessa, nykyään juuri tuossa yhdessä.

Starsailor kertoi tuntemastaan tapauksesta, ja kertoi, että muita perusteita ei ollut. Saippuakupla hienosti vihjaisi, 'taustalla on ehkä muutakin'.
Mieluusti kuulisin tähän keissiin starsailorilta vielä tarkennuksen, oliko noita 'taustoja' vai ei.
Lisäksi olisi kiva tietää, mitä kaikkea lasketaan 'taustoihin' mukaan?
Toistuvien ylinopeuksien vuoksi poliisilaitoksella puhuteltavana käynti? (Itsellä ei sakkoja, mutta perheellinen kaveri tuossa taannoin joutui puhutteluun.)
Jos perheessä on luvallisia aseita? (Tämä ymmärtääkseni näkyy, jos osoitteesta tehdään hätäpuhelu.)
Lapsen eno kuulu liivijengiin?
Jotain muuta, mitä?

Ai niin, jos joskus täytyy viedä kersoja otille, no, merikelpoisessa kunnossa, taksi suuntaa yksityiselle, heh.
Ja ei, en koe olevani täydellinen isä.

Ainahan on vaihtoehto se, että annetaan lapsen kärsiä vain sen takia, että ei uskalleta tehdä mitään, minkä joku toimittaja voi tulkita
vanhempien jahtaamiseksi ja "etujen" polkemiseksi. Voitaisiin lopettaa koko lastensuojelujärjestelmä ja todeta hurskaasti, että kyllä lapsen vanhemmat osaavat lapsensa hoitaa. Sehän olisi helppoa.  Tämä olisi askel kohti sitä täydellistä maailmaa. . .

Itse tosin olen sitä mieltä, että se lapsen etu on tärkein. Mielipiteitä tietenkin on monia.  Jotkut ovat esimerkiksi sitä mieltä, että pedofiilejä jahdataan yhteiskunnassamme - vaikka eiväthän he (omasta mielestään) koskaan voisi tehdä pahaa lapselle.

Jostain syystä juuri minun kirjoitukseni vastauksessa pohditaan pedofiilien ongelmia. Pyrin vastaamaan tähän viestiin täysipainoisesti, kunhan pääsen koneen äärelle, mobiilina hiukka liian hankalaa.

[Semiurbaani]

Miten on mahdollista, että äiti antaa jonkun pahoinpidellä vauvaansa?

Vaikka äiti olisi mikä tiikeri, niin vihaiselle miesjoukolle ei yksi nainen voi mitään.

[ikuturso]

Ja lapsen hoitoon/vanhemmuuteen ei edes taida olla lain määräämää promillerajaa? Noin aihetta kaukaa viistäen.

En tajua, miksi alkoholiin suhtaudutaan niin hysteerisesti näissä huostaanottojutuissa. Ei tarvitse kuin pari saunaolutta juoda, niin lasta tullaan ottamaan huostaan niin että ovenkarmit meinaavat mennä mukana. Ei pikku kännikään minun mielestäni mitään haittaa, jos käyttäytyy asiallisesti.

No älähän nyt liioittele.  Kukaan ei tule hakemaan humalassa olevilta vanhemmilta lapsia pois.
Eri asia on sitten alkoholismi silloin, kun se haittaa selkeästi lapsen kasvatuksen ja jopa vaarantaa pienen lapsen turvallisuuden.

Toisaalta - jos on iältään selkeää vanhempien kokoaikaista hoitamista tarvitseva lapsi, ei molempien vanhempien tule olla
yhtäaikaa humalassa. Siitä lapsesta on huolehdittava. Se nyt vain on vanhempien tehtävä.

Suoritin tuossa avoimessa taannoin kasvatustieteen perusopintoja. Siellä jonkun kurssin yhteydessä käytiin jotain case-skenaarioita, jossa kysyttiin mitä tehdään, kun selvästi alkoholilta haiseva isä hakee lastaan päiväkodista/esikoulusta/alaluokalta. Vastaus oli, että lasta ei saa antaa tälle, pitää yrittää löytää selvin päin oleva täysi-ikäinen lähisukulainen, perhepäivähoitaja tms. joka ottaa lapsen huostaan, sekä ilmoittaa sosiaaliviranomaiselle, joka aloittaa tarvittaessa toimenpiteet.

Olin tyrmistynyt. Tulin itse aikanaan 7-vuotiaana itse koulusta kotiin, jossa odotti umpikänninen isäukko paistamassa jauhelihapihvejä hirveässä käryssä keittiössä. Tämä toistui hyvin usein. Pihvit oli hyviä, eikä tullut itselle suuria traumoja tuosta eikä alkoholiongelmaa. Nyt minulle kerrottiin oikein yliopistossa, että minut olisi lähes pitänyt ottaa huostaan tuolloin, koska olin kännisen isäukon vastuulla, kunnes äitini tuli töistä, tai että minulle olisi pitänyt noina päivinä löytää suunnilleen joku sijaiskoti tai -vanhempi, jonka luokse mennä kunnes joku selvin päin oleva saapuu kotiin.

Olin eri mieltä tuolla kurssilla. Sain paheksuvia katseita osakseni.

-i-

[Fiftari]

^ Olisi kiva tietää kenen kynästä nuo kaikki säännöt ja vastaavat ovat. No okei, jos vanhempi tulisi hakemaan muksuaan autolla päissään niin todellakin soittoa poliisille ja ei antaisi lasta mutta virkamieskulttuuri on sellainen että pienikin epäily aiheuttaa saatananmoisen virkamiesrumban. Ei rakastava vanhempi muuksi muutu vaikka kännissä olisikin, eihän se nyt hirveän hyvää roolimallia anna mutta ei välttämättä tee vanhemmasta huonompaa.

[Tabula Rasa]

^ Olisi kiva tietää kenen kynästä nuo kaikki säännöt ja vastaavat ovat. No okei, jos vanhempi tulisi hakemaan muksuaan autolla päissään niin todellakin soittoa poliisille ja ei antaisi lasta mutta virkamieskulttuuri on sellainen että pienikin epäily aiheuttaa saatananmoisen virkamiesrumban. Ei rakastava vanhempi muuksi muutu vaikka kännissä olisikin, eihän se nyt hirveän hyvää roolimallia anna mutta ei välttämättä tee vanhemmasta huonompaa.

Ja ihan yhtä hyvin ja todennäköisesti lapsi on kävelymatkan päässä hoidosssa eli vanhempi tulee kävellen.

[wannabe]

Toinen, jo täällä esille tullut asia on se, että kukaan ei yksin tee päätöksiä vaan niihin osallistuu enemmän työntekijöitä.

Sosiaalialan työ ja lautakuntien valintaperusteet ovat homogeenisia ja kollegiaalisia. Eli on turha kuvitella että useamman työntekijän yhdessä tekemät päätökset olisivat erityisen laajakatseisia ja avaria. [...]

Vahan tahan liittyen, eli palavereista, missa useita eri alojen ihmisia istuu miettimassa jonkun yksittaisen lapsen asioita. Vaikka vanhempi itse olisi paikalla keskustelemassa ja paattamassa oman lapsensa asioista, hanen tulee todella olla voimakasluonteinen, tai ottaa apuvoimia mukaan, tai palaverikonsensus painaa vaakakupissa enemman kuin vanhemman mielipide, oli se kuinka jarkahtamaton tahansa (vaikka laissa lukee tasmalleen painvastoin). Jos konsensusmielipide ei tunnu menevan vanhemman kalloon, turvaudutaan uhkailuun. (Tyyliin, "yksittainenkin lapsi voidaan ottaa huostaan.")

Suomessa ensisijainen oikeus lapseen (oikeus lain puitteissa paattaa lapsen ajankaytosta, tekemisien hyvaksyttavyydesta, kasvatus- ja koulutustavoista; oikeus tehda virheita) on siirtymassa vanhemmilta viranomaisille.

[KalleK]

Toinen, jo täällä esille tullut asia on se, että kukaan ei yksin tee päätöksiä vaan niihin osallistuu enemmän työntekijöitä.

Sosiaalialan työ ja lautakuntien valintaperusteet ovat homogeenisia ja kollegiaalisia. Eli on turha kuvitella että useamman työntekijän yhdessä tekemät päätökset olisivat erityisen laajakatseisia ja avaria. [...]

Vahan tahan liittyen, eli palavereista, missa useita eri alojen ihmisia istuu miettimassa jonkun yksittaisen lapsen asioita. Vaikka vanhempi itse olisi paikalla keskustelemassa ja paattamassa oman lapsensa asioista, hanen tulee todella olla voimakasluonteinen, tai ottaa apuvoimia mukaan, tai palaverikonsensus painaa vaakakupissa enemman kuin vanhemman mielipide, oli se kuinka jarkahtamaton tahansa (vaikka laissa lukee tasmalleen painvastoin). Jos konsensusmielipide ei tunnu menevan vanhemman kalloon, turvaudutaan uhkailuun. (Tyyliin, "yksittainenkin lapsi voidaan ottaa huostaan.")

Suomessa ensisijainen oikeus lapseen (oikeus lain puitteissa paattaa lapsen ajankaytosta, tekemisien hyvaksyttavyydesta, kasvatus- ja koulutustavoista; oikeus tehda virheita) on siirtymassa vanhemmilta viranomaisille.

Tästä tulikin yksi karmaisevankoominen esimerkki omalta kohdaltani mieleen.

Olimme aikanaan päiväkodissa keskustelemassa pojan villistä käyttäytymisestä yms. ja vastassa oli suorastaan divisioonallinen kaikenkarvaista asiantuntijaa, joiden toimenkuvasta minulla ei ollut harmainta aavistusta. Tunnelma oli alusta lähtien painostava, hyökkääväkin. Eikä ihme, kun oli vaan isä paikalla.

Sitten tapahtui jotain, joka on jäänyt kaikessa absurdiudessaan erityisesti mieleen: yksi näistä "alan ammattilaisista" loihe laukaisemaan, jotta oli kuullut että poika oli edellisiltana katsonut isän kanssa George Clooneyn tähdittämää lännenelokuvaa. Hän tomerana ja asiantuntevana jyrähti: "Tuollaiset elokuvat eivät missään nimessä ole pikkulasten silmille sopivia! Ei ihme, että on ongelmia!". Muu divisioona nyökytteli rytmissä päitään tyytyväisinä. (sanoinko jo, että he kaikki olivat naisia?)

Noh, ennen kuin ehdin edes sanoa, että ei me itse asiassa kyseistä elokuvaa edes varsinaisesti katsottu, sattuipa vaan telkkari olemaan päällä ja poika ohimennen oli kiinnittänyt huomiota hassunnäköisiin miehiin, jotka ratsastivat hevosilla (poika oli kiinnostunut hevosista). Tämän siis poika oli päiväkodissa kertonut, ja nämä oman elämänsä sherlock holmesit olivat sitten oikein tarkistaneet tv-maailmasta, että mikähän mahtoi se elokuva ollakaan, mitä siellä isän kanssa on niskavillat pystyssä vahdattu yösyömmenä.

No, se oli tämä: http://www.leffatykki.com/elokuva/voi-veljet-missa-lienet (esitysaika muistaakseni siinä kahdeksan kieppeillä, koska nukkumaan mentiin siihen aikaan aina puoli 9)

[Lodi]

Miten on mahdollista, että äiti antaa jonkun pahoinpidellä vauvaansa?

Vaikka äiti olisi mikä tiikeri, niin vihaiselle miesjoukolle ei yksi nainen voi mitään.

Miten äiti vauvoinensa on joutunut sellaiseen tilanteeseen?  Mistä löytyy vihainen miesjoukko, joka pahoinpitelee
vauvaikäistä lasta?  Todella outoa.