Siltojen rakentamisesta

[gml]

- onko sinänsä hyvällä globaalilla ideologialla mikä merkitys käytännössä ja sen suhteutus kotimaan epäkohtiin (eli Maailmanpuolueesta tulee mieleen, jotta painopiste olisi maailman asioihin keskittymisissä ja millaisessa keskittymisessä, ideologisessa vai miten konkretiaan suhtautuvassa. Toisaalta jos puolueen tavoitteina on konkreetistikin auttaa vaikka Kiinan kidutettuja mustakarhuja tai sirkuseläimiä ja Suomen eläintilanteita..., ihan hieno homma etenkin kun Vihreistä ei enää ole mihinkään. Ja vaikka maailmassa voisi olla ihmisiäkin avun tarpeessa, niin omasta puolestani nostaisin kyllä hattua eläinasioiden ajamiseen.)

Olen sitä koulukuntaa, joka näkee ihmisen toiminnan perustalla olevat aatteet ja ideat erittäin keskeisenä vaikuttavan asiana kaikkiin hänen yksittäisiin käytännön/arkipäivän valintoihinsa, jolloin totta kai uskon, että globaalilla ideologialla on merkitystä riippumatta siitä istuuko YK:n turvallisuusneuvostossa vai Sipoon sivistysvaliokunnassa.

-maahanmuuttoasiat yksinä ratkaisuina globaaleihin ongelmiin (rakenteellisia ongelmia itse paikallisissa maissa, väen muutto aivan päinvastaisen kulttuuripohjan maihin.... ongelmia muuttomaihin ja ongelmia muuttajillekin; helpompaa muutto samanpohjaisempaan maahan ja jos kriisitilanne omassa maassa, ei etusijalla pitäisi olla se maapallon toisella puolen oleva maa esim. elintasosyystä)

Tämä saattaa olla se nikopolin puuro . Ihmiset liikkuvat rajojen yli kovin erilaisista syistä. Jos nyt vastaan pelkästään kansainväliseen suojeluun/humanitaariseen maahanmuuttoon liittyen niin turvapaikkojen myöntäminen ja pakolaisten vastaanottaminen on toki tärkeää työtä mutta onhan se lähinnä oireiden hoitoa puuttumatta varsinaiseen sairauteen.

Ensisijaisesti pitäisi keskittyä - totta kai - niiden ongelmien ratkaisemiseen, josta syystä ihmiset ovat tunteneet pakottavaa tarvetta paeta/muuttaa vaikka mieluummin eivät olisi näin halunneet. Kun puhutaan paljon vapaasta liikkuvuudesta niin minusta tätä paljon tärkeämpi asia on ihmisten oikeus olla liikkumatta, siis pysyä siellä missä ovat, mikäli näin haluavat.

Miten niihin "sairauksiin" sitten voi puuttua niin minusta vaikuttaa siltä, että jollekin ylikansalliselle instituutiolle (YK mallia 2.0 tai 3.0) pitää antaa enemmän mandaattia puuttua yksittäisten valtioiden sisällä tapahtuviin järjestelmällisiin ihmisoikeusloukkauksiin. Omasta täysvaltaisuudesta luovutaan tällä hetkellä pala palalta ylikansallisten finanssi- ja talousrakenteiden aikaansaamiseksi, että ehkä sen lisäksi, tai mieluummin sen asemesta, voisi miettiä sitä samaa mutta ihmisoikeuksien turvaamiseksi.

Globaali markkinatalous vaikuttaa myös monelta osalta siihen miten eri maissa on mahdollista päästä eteenpäin ja "riman yli" mutta toisin kuin monet suunnitteluideologit niin lähestyisin tätä mieluummin niin, että annetaan kuluttajille/asiakkaille reilusti enemmän valtaa toteuttaa kuluttajatason demokratiaa omilla ostospäätöksillään. Tätä voi tehdä esim edellyttämällä läpinäkyviä tuotantoprosesseja ja niihin liittyvää tiedonkeruuta/-tallentamista/-esittämistä, joiden perusteella tuotteesta kuin tuotteesta on helppo saada ymmärrettävää tietoa siitä miten sen tuottaminen ja ostaminen parantaa tai huonontaa maailmaa ja sen jotain kolkkaa ja sen jotain ihmisiä.

[gml]

gml: Erittäin hyviä ja kannatettavia tavoitteita, kaikki. Olen ympäristölähtöisyydestä aivan samaa mieltä.

Näkisin että parhaiten päästään alkuun kun kehitysmaiden syntyvyys saadaan laskuun ja massamuuttoliike korkean kulutuksen maihin lopetettua.

Kommenttia? Sitten kun ehdit.

Onhan se näinkin.

Kortsuja, koulutusta ja naisten tasa-arvon parantamista tarvitaan ihmismäärän kasvun hillitsemiseksi. Lisää hyvän elämän mahdollisuuksia riippumatta siitä missä on syntynyt sen massamuuton ehkäisemiseksi. Maapallo muuttuu tietysti elinympäristönäkin ajan kuluessa, joka sekin voi aiheuttaa painetta ihmisten liikkumiselle, mutta ihmisen omista toimista aiheutuvat paineet (levottomuudet, sodat, luonnonvarojen kestämätön hyödyntäminen, jne) pitäisi voida ehkäistä.

[gml]

Mun pitää nyt mennä nukkumaan (herätys aamulla 04  ) joten ei enää kirjoittelua tänään.

Eihän mun kanssa ole niin vaikea jutella, eihän? Rakennettiinko jo silta?

Olet varmasti rikkaus Suomelle, ja varmaan ihan veikeä ilmestys tulevaisuuden vappumarsseilla kommunistien ja islamistien välissä

Sitä tietysti toivon, että käytännön politiikka hoituu eri tavalla kuin sinun haaveissasi.

Näin juuri!

Muslimeiksi itseään kutsuvien harjoittamia ihmisoikeusloukkauksia en tietysti hyväksy pätkääkään. Piti vain sanoa koska aika usein tuntuu siltä, että "suvis"-profiiliin liitetään tällainen käsitys.

[Lalli IsoTalo]

Saisinko jotain lukemaa, kun kerran sellaista kysyin?

Tarpeiden mukaan sen pitäisi mielestäni mennä.

Karl Marxilla oli ajatus "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan". Onko Marx lähellä sydäntä?

(Itse olen pienen valtion kannattaja, eli perinteisesti ajatellen hyvin oikealla. Ja kansallissosialistit luen vasemmistoon, joten lienen sitten "äärioikeistosta" reilusti oikealla, eli siis ulkona kartalta.)

[gml]

Saisinko jotain lukemaa, kun kerran sellaista kysyin?

Tarpeiden mukaan sen pitäisi mielestäni mennä.

Karl Marxilla oli ajatus "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan". Onko Marx lähellä sydäntä?

(Itse olen pienen valtion kannattaja, eli perinteisesti ajatellen hyvin oikealla. Ja kansallissosialistit luen vasemmistoon, joten lienen sitten "äärioikeistosta" reilusti oikealla, eli siis ulkona kartalta.)

Eipä ole lähellä sydäntä. Jos vääntäisin tuosta oman versioni niin siitä tulisi jotain tyyliin "jokaiselle ihmisarvoinen elämä ja jokaisella velvollisuus kykyjensä mukaan osallistua tämän toteuttamiseksi".

Minäkään en kannata isoa valtiota vaan mieluummin joka tasolla demokraattista yhteiskuntaa ja valtiolle vain keskeiset tehtävät mm. näiden demokratiarakenteiden ylläpitämiseksi. Käytännön esimerkkinä vaikkapa vallan delegoiminen erilaisille paikallisyhdistyksille (kylä-/kaupunginosa-) ja suoraan asukkaille/kansalaisille.

[Avantgarde]

- onko sinänsä hyvällä globaalilla ideologialla mikä merkitys käytännössä ja sen suhteutus kotimaan epäkohtiin (eli Maailmanpuolueesta tulee mieleen, jotta painopiste olisi maailman asioihin keskittymisissä ja millaisessa keskittymisessä, ideologisessa vai miten konkretiaan suhtautuvassa. Toisaalta jos puolueen tavoitteina on konkreetistikin auttaa vaikka Kiinan kidutettuja mustakarhuja tai sirkuseläimiä ja Suomen eläintilanteita..., ihan hieno homma etenkin kun Vihreistä ei enää ole mihinkään. Ja vaikka maailmassa voisi olla ihmisiäkin avun tarpeessa, niin omasta puolestani nostaisin kyllä hattua eläinasioiden ajamiseen.)

Olen sitä koulukuntaa, joka näkee ihmisen toiminnan perustalla olevat aatteet ja ideat erittäin keskeisenä vaikuttavan asiana kaikkiin hänen yksittäisiin käytännön/arkipäivän valintoihinsa, jolloin totta kai uskon, että globaalilla ideologialla on merkitystä riippumatta siitä istuuko YK:n turvallisuusneuvostossa vai Sipoon sivistysvaliokunnassa.

Näinhän se on, paitsi tuon Sipoon sivistysvaliokunnan osalta olisi juuri tärkeää, että keskitytään lokaaliseen, ei globaaliin, päätöksentekoon ja toimintaan.

-maahanmuuttoasiat yksinä ratkaisuina globaaleihin ongelmiin (rakenteellisia ongelmia itse paikallisissa maissa, väen muutto aivan päinvastaisen kulttuuripohjan maihin.... ongelmia muuttomaihin ja ongelmia muuttajillekin; helpompaa muutto samanpohjaisempaan maahan ja jos kriisitilanne omassa maassa, ei etusijalla pitäisi olla se maapallon toisella puolen oleva maa esim. elintasosyystä)

saattaa olla se nikopolin puuro . Ihmiset liikkuvat rajojen yli kovin erilaisista syistä. Jos nyt vastaan pelkästään kansainväliseen suojeluun/humanitaariseen maahanmuuttoon liittyen niin turvapaikkojen myöntäminen ja pakolaisten vastaanottaminen on toki tärkeää työtä mutta onhan se lähinnä oireiden hoitoa puuttumatta varsinaiseen sairauteen.

Ensisijaisesti pitäisi keskittyä - totta kai - niiden ongelmien ratkaisemiseen, josta syystä ihmiset ovat tunteneet pakottavaa tarvetta paeta/muuttaa vaikka mieluummin eivät olisi näin halunneet. Kun puhutaan paljon vapaasta liikkuvuudesta niin minusta tätä paljon tärkeämpi asia on ihmisten oikeus olla liikkumatta, siis pysyä siellä missä ovat, mikäli näin haluavat.

Näinhän se jokseenkin on. Pari tärkeää kysymystä.

Millä kannalla olet siinä, että tulisiko Suomen mielestäsi 1) avata ovia enemmän maahanmuuttajille, ottaa sisään enemmän maahanmuuttoa vai 2) pitää nykyinen linja tai tiukentaa sitä?

Painaako Suomen oikeus päättää oman maansa maahanmuuttopolitiikasta vaakakupissa enemmän kuin se että maailman ihmisten tulisi voida päästä Suomeen, milloin haluavat?

Miten niihin "sairauksiin" sitten voi puuttua niin minusta vaikuttaa siltä, että jollekin ylikansalliselle instituutiolle (YK mallia 2.0 tai 3.0) pitää antaa enemmän mandaattia puuttua yksittäisten valtioiden sisällä tapahtuviin järjestelmällisiin ihmisoikeusloukkauksiin. Omasta täysvaltaisuudesta luovutaan tällä hetkellä pala palalta ylikansallisten finanssi- ja talousrakenteiden aikaansaamiseksi, että ehkä sen lisäksi, tai mieluummin sen asemesta, voisi miettiä sitä samaa mutta ihmisoikeuksien turvaamiseksi.

Niinpä.

markkinatalous vaikuttaa myös monelta osalta siihen miten eri maissa on mahdollista päästä eteenpäin ja "riman yli" mutta toisin kuin monet suunnitteluideologit niin lähestyisin tätä mieluummin niin, että annetaan kuluttajille/asiakkaille reilusti enemmän valtaa toteuttaa kuluttajatason demokratiaa omilla ostospäätöksillään. Tätä voi tehdä esim edellyttämällä läpinäkyviä tuotantoprosesseja ja niihin liittyvää tiedonkeruuta/-tallentamista/-esittämistä, joiden perusteella tuotteesta kuin tuotteesta on helppo saada ymmärrettävää tietoa siitä miten sen tuottaminen ja ostaminen parantaa tai huonontaa maailmaa ja sen jotain kolkkaa ja sen jotain ihmisiä.

Onhan tuossakin ihan pointtia, kuluttajien roolia ei sovi väheksyä mutta en oikein pääse käsiksi tuohon "kuluttajille enemmän valtaa toteuttaa kuluttajatason demokratiaa..", ellei se liity juuri Reilun Kaupan tyyppisiin juttuihin joissa kuluttajia kannustetaan ekoystävällisiin ratkaisuihin tms. Köyhissä maissa rakenteelliset ongelmat + korruptio syövät toisiaan, vaikuttaa siltä että kun ollaan avustuksia saatu ja paikalliset bisneksiä kehittäneet, niin homma menee myttyyn korruption takia. Tai sitten halutaan pitää kiinni ns. moraalittomista bisneksistä, kuten sademetsien hakkuuta josta siitäkin voisi saada ymmärrettävän näkemyksen sellaiselta, joka sanoisi ettei ole muuta ja on 9 lasta tossa nälkäisinä.
Siltikin: valintoja...

Kehitysmaiden ja ongelmaisten maiden jaloille pääsyä/ryhdistäytymistä kaikki kuitenkin toivovat, se on kaikkien etu.

[Phantasticum]

Minäkään en kannata isoa valtiota vaan mieluummin joka tasolla demokraattista yhteiskuntaa ja valtiolle vain keskeiset tehtävät mm. näiden demokratiarakenteiden ylläpitämiseksi. Käytännön esimerkkinä vaikkapa vallan delegoiminen erilaisille paikallisyhdistyksille (kylä-/kaupunginosa-) ja suoraan asukkaille/kansalaisille.

En ole koko ketjua lukenut. Haluaisin silti näin välihuomiona todeta, että jotenkin yllä oleva teksti ja puolueenne nimi Maailmanpuolue eivät kohtaa. Samoin jos puolueenne tavoitteena on globaali demokratia ja ja maailmanlaajuisen kansalaisyhteiskunnan vahvistaminen, miten tämän toteuttaminen onnistuu, jos valta on delegoitu pienille kylien ja kaupunginosien paikallisyhdistyksille?

[gml]

Minäkään en kannata isoa valtiota vaan mieluummin joka tasolla demokraattista yhteiskuntaa ja valtiolle vain keskeiset tehtävät mm. näiden demokratiarakenteiden ylläpitämiseksi. Käytännön esimerkkinä vaikkapa vallan delegoiminen erilaisille paikallisyhdistyksille (kylä-/kaupunginosa-) ja suoraan asukkaille/kansalaisille.

En ole koko ketjua lukenut. Haluaisin silti näin välihuomiona todeta, että jotenkin yllä oleva teksti ja puolueenne nimi Maailmanpuolue eivät kohtaa. Samoin jos puolueenne tavoitteena on globaali demokratia ja ja maailmanlaajuisen kansalaisyhteiskunnan vahvistaminen, miten tämän toteuttaminen onnistuu, jos valta on delegoitu pienille kylien ja kaupunginosien paikallisyhdistyksille?

Synteesi on minusta globaalilla tasolla sovitut keskeiset perusperiaatteet (tyyppiä yleismaailmalliset ihmisoikeudet) ja mahdollisimman lähelle ihmisiä viety valta päättää miten näitä käytännössä toteutetaan. Nykyistä järjestelmää pitäisi siis kehittää molempiin suuntiin ja ensin hieman enemmän ihmisten/asukkaiden/kansalaisten suuntaan koska heillä pitää olla valta päättää toteutetaanko mitään maailmanlaajuisempaa.

"Maailmanpuolue" tarkoittaa sen ymmärtämistä ja hyväksymistä, että olemme paitsi Suomen niin myös maapallon asukkaita, josta sitten seuraa erilaisia jatkokysymyksiä liittyen esim sosiaaliseen eriarvoisuuteen ja ympäristön/luonnonvarojen hyväksikäyttöön/tuhoamiseen/suojelemiseen, ja tietysti myös markkinatalouteen/talousjärjestelmiin.

[Lupu(kulkuri)]

Vallanpitäjillä ei ole mitään hävittävää. Persut sai paljon ääniä, mutta valtaa ei ollenkaan. Seuraavissa eduskuntavaaleissa Persut palaa tasolleen erittäin pieneksi puolueeksi. Jos odottelet jotain vallankumousta niin unohda se. Sitä ei tule.

Jytkyn seurauksia:

Persut ovat opposition suuri ryhmä. Niillä on hyviä valiokuntapaikkoja. Vallasta hyvin suuri osa on valmistelussa ja valiokunnat ovat siinä keskeisiä toimijoita. Persujen kyky tuoda tavoitteensa asiallisesti julkisuuteen on myös parantunut.

Arvoliberaali Kepu ajautui paitsioon kun Persut houkuttivat sen arvokonservatiivisiipeä niin paljon. Sen seurauksena Kepulle vaaleissa turpaan, pudotus pääministeripuolueesta opposition pienimmäksi puolueeksi, laaja tyytymättömyys arvoliberaalisiipeen puhkesi pressanvaalien yhteydessä avoimeksi kapinaksi joka johti puoluejohdon vaihtumiseen. Arvoliberaalin ja nuivaa kansaa avoimesti halveksivan Kiviniemen tilalle tuli arvokonservatiivinen talousasioihin edes vähän paneutunut henkilö.

SDP joutuu tasapainottelemaan niin EU-politiikassa, työvoima- ja maahanmuuttopolitiikassa, talouspolitiikassa kuin vähän kaikessa muussakin entisen oman linjansa ja Persujen linjan puolivälissä. Se on siirtynyt selvästi nuivempaan suuntaan säilyttääkseen asemansa.

Kokoomuksessa nuori polvi ja osin jopa vanhemmat konkarit haastavat jo ääneen puoluetta johtavaa arvoliberaalisiipeä. Kataisen, Stubiootin sun muiden asema ei ole läheskään niin tukeva kuin päälle näyttää.

Kristillisdemokraatit eli Persujen kannalta paras mahdollinen poliittinen kumppani nostettiin vihdoin hallitukseen ja lykättiin jopa aika painava salkku kouraan. On mahdollista että KooDeen pitkä hiipumiskierre katkeaa tähän.

RKP:n koskemattomuus on kadonnut. Hallitus ja RKP joutuivat Persujen toimien seurauksena potkimaan Pinokkio Wallinin tunkiolle ja ottamaan toisen tyypin tilalle.

Vihreiden pitkä kasvuputki katkesi. Vihreät supistui tynkäpuolueeksi ja joutui vaihtamaan johtonsa.


Eli puhut ihan täyttä potaskaa vallattomuudesta vinkuessasi. Persuilla on ollut uskomattoman suuri poliittinen valta ja vaikutus vaikka eivät ole hallituksessa. Niiden ei ole tarvinnut tehdä juuri yhtään kompromissia mutta ovat pakottaneet muut moneen kompromissiin ja muutokseen.

Mielestäni yllä oleva nimim. Ulkopuolisen kirjoittama nostaa esiin moraalin ja etiikan eron.
Eettiseksi mainitun kannanoton, tai lausuman pitää sisältää ainakin ajatus muutokseen paremmaksi.
Moraalin kehittyminen on kasvatuksen tulosta ja sisältää myös perimän,opiskelun ja tutkiskelun kautta saatua tietoa.
Moraalin olemassa olo on perusta eettiselle ajattelulle ja olisi hyvä, jos sitä enemmän tuotaisiin tästä näkökulmasta esiin.
Eettinen ajattelu ja parhaimmassa tapauksessa teot muuttavat, ei pelkkä moraalisuus, joka saattaa olla ainakin näin vanhemmiten aika luutunutta puupäisyyttä.

t. nimim. Jossittelua 

[Mangustin]

u]Mielestäni[/u] yllä oleva nimim. Ulkopuolisen kirjoittama nostaa esiin moraalin ja etiikan eron.
Eettiseksi mainitun kannanoton, tai lausuman pitää sisältää ainakin ajatus muutokseen paremmaksi.
Moraalin kehittyminen on kasvatuksen tulosta ja sisältää myös perimän,opiskelun ja tutkiskelun kautta saatua tietoa.
Moraalin olemassa olo on perusta eettiselle ajattelulle ja olisi hyvä, jos sitä enemmän tuotaisiin tästä näkökulmasta esiin.
Eettinen ajattelu ja parhaimmassa tapauksessa teot muuttavat, ei pelkkä moraalisuus, joka saattaa olla ainakin näin vanhemmiten aika luutunutta puupäisyyttä.

t. nimim. Jossittelua 

Jaa 
Mää taas koen että etiikka on yksi filosofian (ja teologian) osa-alue, siis abstrakti ihmistiede. Sitä voi opiskella lukiossa pari kurssia, yliopistotasolla työttömäksi tohtoriksi saakka ja harrastaa teekupposen/oluttuopposen äärellä mukavassa seurassa. Mitään tosielämään ulottuvaa vaikutusta etiikalla ei ole. Siksi yritysmaailma ja politiikka rakastaakin etiikkaa. Se on pelkkää teoriaa kirjattuna yhteiskuntavastuuraporttiin ja hallitusohjelmaan, kieli poskessa kirjoitettuna, ja hyödyttömämpää kuin vessapaperi.

Moraali on sitä kun ollaan valittu jokin eettinen järjestelmä, ja noudatetaan sitä elämän erilaisissa valinnoissa. Moraali voi olla kokoelma dogmia ja ohjeita niiden soveltamiseksi, esim. kaksoiskäsky, laki&profeetat, jonkin yleisen imperatiivin soveltamista käytäntöön, esim. Kant tai utilitarismi, oman edun tietoista asettamista ensisijaiseksi (libertaarit, praise satan -teinit) tai moraalista kieltäytymistä/koko moraalin mielekkyyden kieltämistä. Viimeisen ryhmään kuuluu muutama nihilisti-filosofi, yleensä masennuslääkityksellä tai muuten vaan itsensä ja ihmisten vihaajia, ja suuri enemmistö, "emmätiä ja ei mua kiinnosta"-ihmiset, jotka usein ovat aika vahvasti itselääkityssä tilassa.

[Uuno]

Ne harvat oikean pakolaisstatuksen saavat eivät ole ongelma. Ei niistäkään muutamista harvoista chileläisistä pakolaisista perheineen joita muinoin tuli, mitään ongelmaa ollut. Eikä olisi nykyisistäkään, niin vähän heitä oikeasti on.

Kyse on sosiaaliturvapaikanhakijoista, shoppailijoista, joilla ei oikeasti ole mitään sen kummempaa hätää kuin on maailman muillakaan viidellä ja puolelle miljardilla kurjalla ja köyhällä. Vain kurjaa ja köyhää. Heitä tulee nyt liikaa ja kun heistä ei ole tosiasiassa mitään taloudellista hyötyä, mahdollisuutemme ottaa heitä tulee pienenemään saati sitten mahdollisuutemme auttaa oikeasti avuntarpeessa olevia maailmalla.

Ja kaikkia maailman viittä ja puolta miljardia kurjaa ja köyhää me emme voi millään tänne ottaa. Se lienee kaikille selvää. Miksi siis edes yrittää muutamilla sadoilla tuhansilla tai miljoonilla, jotka tulollaan ja olollaan tekevät omasta yhteiskunnastamme toimimattoman ja kyvyttömän auttamaan ketään? Millä oikeudella valitsemme ne jotka pääsevät tänne ilmaisten lihapatojen ääreen ja ketkä joutuvat jäämään kurjuuteen ja köyhyyteen? nytkin otamme vain röyhkeimmät, emme eniten apua tarvitsevia, aika omituinen periaate valita autettavat.....

Vedessä pelastamisen opettamisessa korostetaan aina aivan ensisijaisena tekijänä, ettei saa antaa pelastettavan takertua itseensä ja paniikissa painaa molempia veden alle. Jos hukkuu itse, ei voi auttaa ketään sen vähänkään vertaa mistä tuolla edellä puhuttiin.

Eli maahanmuutto tällaisena kuin mitä se nyt esiintyy meillä ja Ruotsissa hukuttaa meidät ja tekee meille tulevaisuudessa mahdottomaksi auttaa ketään oikeasti pulassa olevaa maailmalla. Sen estäminen on tervettä itsekkyyttä ja vastuullisuutta maailman autettavia kohtaan.

Tämä onkin hyvä kirjoitus siinä mielessä, että tämä on malliesimerkki argumentaatiosta jota täällä harjoitetaan jokaikinen päivä. Jokaikinen päivä joku kertoo nämä samat iänikuiset jutut, liittyi se käsiteltävään asiaan tai ei. Usein olen ihmettellyt että miksi ihmeessä. Mitä kirjoittaja tuosta saman jankkauksesta saa, en tajua.

Mutta, asiaan:

Tehtävä: tee tuosta positiivinen viesti. Jos asia on hyvä, niin sen ei pitäisi olla edes kovin vaikeaa.

[Koskela Suomesta]

Ne harvat oikean pakolaisstatuksen saavat eivät ole ongelma. Ei niistäkään muutamista harvoista chileläisistä pakolaisista perheineen joita muinoin tuli, mitään ongelmaa ollut. Eikä olisi nykyisistäkään, niin vähän heitä oikeasti on.

Kyse on sosiaaliturvapaikanhakijoista, shoppailijoista, joilla ei oikeasti ole mitään sen kummempaa hätää kuin on maailman muillakaan viidellä ja puolelle miljardilla kurjalla ja köyhällä. Vain kurjaa ja köyhää. Heitä tulee nyt liikaa ja kun heistä ei ole tosiasiassa mitään taloudellista hyötyä, mahdollisuutemme ottaa heitä tulee pienenemään saati sitten mahdollisuutemme auttaa oikeasti avuntarpeessa olevia maailmalla.

Ja kaikkia maailman viittä ja puolta miljardia kurjaa ja köyhää me emme voi millään tänne ottaa. Se lienee kaikille selvää. Miksi siis edes yrittää muutamilla sadoilla tuhansilla tai miljoonilla, jotka tulollaan ja olollaan tekevät omasta yhteiskunnastamme toimimattoman ja kyvyttömän auttamaan ketään? Millä oikeudella valitsemme ne jotka pääsevät tänne ilmaisten lihapatojen ääreen ja ketkä joutuvat jäämään kurjuuteen ja köyhyyteen? nytkin otamme vain röyhkeimmät, emme eniten apua tarvitsevia, aika omituinen periaate valita autettavat.....

Vedessä pelastamisen opettamisessa korostetaan aina aivan ensisijaisena tekijänä, ettei saa antaa pelastettavan takertua itseensä ja paniikissa painaa molempia veden alle. Jos hukkuu itse, ei voi auttaa ketään sen vähänkään vertaa mistä tuolla edellä puhuttiin.

Eli maahanmuutto tällaisena kuin mitä se nyt esiintyy meillä ja Ruotsissa hukuttaa meidät ja tekee meille tulevaisuudessa mahdottomaksi auttaa ketään oikeasti pulassa olevaa maailmalla. Sen estäminen on tervettä itsekkyyttä ja vastuullisuutta maailman autettavia kohtaan.

Tämä onkin hyvä kirjoitus siinä mielessä, että tämä on malliesimerkki argumentaatiosta jota täällä harjoitetaan jokaikinen päivä. Jokaikinen päivä joku kertoo nämä samat iänikuiset jutut, liittyi se käsiteltävään asiaan tai ei. Usein olen ihmettellyt että miksi ihmeessä. Mitä kirjoittaja tuosta saman jankkauksesta saa, en tajua.

Mutta, asiaan:

Tehtävä: tee tuosta positiivinen viesti. Jos asia on hyvä, niin sen ei pitäisi olla edes kovin vaikeaa.

Jokaikinen päivä tänne tulee joku joka aloittaa saman jankkaamisen alusta, joten on kerrottava ne samat asiat uudelleen ja uudelleen. Ottaahan se päähän sanoa samaa yhä uudelleen ja uudelleen, mutta pakko, muuten se joka ei asian tätä puolta käsitä, ei saa sitä tietoa mitä tarvitsee.

Jos tämä joku joka aloittaa tuosta asiasta jankkaamisen, pystyisi joskus lisäämään tuohon jotain tai antamaan edes uskottavan vastakommentin, niin kaipa se tähän liturgiaan lisättäisiin tai sitä sen mukaan muutettaisiin. Mutta eipä tuota ihmettä ole vielä tapahtunut.

Minua kiinnosta minkään positiivisen viestin välittäminen. Tuo kirjoitus on vastaus ei-positiiviseen vänkäykseen ja sellaisena se pysyy. JA toistan sen täysin samassa sävyssä seuraavankin vänkääjän kanssa. Ei tässä enää jaksa mitään positiivisuuksia. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Vilpittömille vastaillaan toisessa sävyssä, näille tässä. Tyylisjoustoa pitää olla. Olisi aivan naiivin näköistä vastailla kirkkain silmin ja positiivisesti kaiken maailman vänkääjille ja trolleille. Miksi sinä et tee sitä? siitä vain, älä nillitä meille muille, tee itse.

[Lupu(kulkuri)]

Tarkoitin etiikalla nimenomaan nimim. Uunon kommentointia: eettisesti kirjoitettua.
Pelkkä moraliteetti ei johda minnekään, vaan tarvitaan moraalin kaivamista ja möyhentämistä, josko siellä olisi eettisesti eteenpäin vievää. Jos ihminen on moraaliltaan jumittunut, saattaa olla että hänen esittämänsä ajatukset eivät saa vastakaikua, vaikka etiikkaa oltaisiin opiskeltu useita kymmeniä vuosia yliopistossa, tahi muualla (vrt. esim. E. Tuomioja; moraalinsa ja etiikkansa liian voimakkaasti käsi kädessä= uskoo moraalinsa oleva ylläpitämään eettisesti arveluttavaa, mikä nähty ja koettu jopa maailmanpoliittisesti. En tosin tiedä, onko E.T. opiskellut etiikkaa.)
Mielestäni moraali on se valu ja kivijalka minkä päälle aletaan rakentamaan eettisesti. Kukin tavallaan.
Etiikkaa ei voi opiskella. Tai voi, mutta silloin pitää oman moraalikäsitystensä kanssa olla sinut ja olla valmis muokkaamaan niitä eettisesti tarpeen mukaan.
Kyse on myös itsetunnosta: pitää olla valmis myöntämään mahdolliset moraliteettinsa vääristymät, tai ennemminkin vanha tapa ajatella.

[Phantasticum]

Synteesi on minusta globaalilla tasolla sovitut keskeiset perusperiaatteet (tyyppiä yleismaailmalliset ihmisoikeudet) ja mahdollisimman lähelle ihmisiä viety valta päättää miten näitä käytännössä toteutetaan. Nykyistä järjestelmää pitäisi siis kehittää molempiin suuntiin ja ensin hieman enemmän ihmisten/asukkaiden/kansalaisten suuntaan koska heillä pitää olla valta päättää toteutetaanko mitään maailmanlaajuisempaa.

"Maailmanpuolue" tarkoittaa sen ymmärtämistä ja hyväksymistä, että olemme paitsi Suomen niin myös maapallon asukkaita, josta sitten seuraa erilaisia jatkokysymyksiä liittyen esim sosiaaliseen eriarvoisuuteen ja ympäristön/luonnonvarojen hyväksikäyttöön/tuhoamiseen/suojelemiseen, ja tietysti myös markkinatalouteen/talousjärjestelmiin.

Nostan hattua sille, että Maailmanpuolueella on korkeat tavoitteet ja ylevät periaatteet, mutta samalla hymähdän näille korkeille tavoitteille ja yleville periaatteille. Miten olette ajatelleet hoitaa kuntoon sen, että globaalilla tasolla sovitut keskeiset perusperiaatteet (tyyppiä yleismaailmalliset ihmisoikeudet) toteutuisivat kaikille edes Suomessa? Tälläkin hetkellä jotkut muslimit noudattavat Suomessa islamilaista sharialakia. Et usko? Anas Hajjar itse kertoi näin. Mitä ajatuksia tämä teissä herättää?

Tarkoitan sitä, että ensimmäisenä voisitte tunnustaa sen, että jotkut maahanmuuttajaryhmät viis veisaavat yleismaailmallisista ihmisoikeuksista, jos ne ovat ristiriidassa Koraanin ja muiden islamin pyhien kirjoitusten kanssa. Tämän myöntäminen tuntuu olevan joillekin teikäläisille ylivoimaisen vaikeaa. Tai ehkä asia myönnetäänkin, mutta sen jälkeen piiloudutaan erilaisten yleismaailmallisten julistusten alle ja toivotaan parasta. Vihreiden Ville Niinistö puhui aikoinaan korkeista ihmisoikeusstandardeista. Ennen kuin Maailmanpuolue suunnittelee maailmanvalloitusta, voisitte huolehtia siitä, että kaikki ovat uskonnosta ja sukupuolesta riippumatta tasa-arvoisia edes Suomessa.

Voin allekirjoittaa myös Maailmanpuolueen toisen kohdan periaatteet, mutta samaan hengenvetoon totean syyllisyyttä tuntematta, että pidän esimerkiksi nykyisenkaltaista humanitaarista maahanmuuttoa täysin epäonnistuneena ratkaisuna korjaamaan maailmanlaajuista sosiaalista eriarvoisuutta. Maapallo on yhteinen. Niin on. Ärsyttääkö sinua muuten koskaan se, että merkittävä osa turvapaikanhakijoista on hyväkuntoisia nuoria miehiä? Minua ärsyttää. Usein.

[gml]

Synteesi on minusta globaalilla tasolla sovitut keskeiset perusperiaatteet (tyyppiä yleismaailmalliset ihmisoikeudet) ja mahdollisimman lähelle ihmisiä viety valta päättää miten näitä käytännössä toteutetaan. Nykyistä järjestelmää pitäisi siis kehittää molempiin suuntiin ja ensin hieman enemmän ihmisten/asukkaiden/kansalaisten suuntaan koska heillä pitää olla valta päättää toteutetaanko mitään maailmanlaajuisempaa.

"Maailmanpuolue" tarkoittaa sen ymmärtämistä ja hyväksymistä, että olemme paitsi Suomen niin myös maapallon asukkaita, josta sitten seuraa erilaisia jatkokysymyksiä liittyen esim sosiaaliseen eriarvoisuuteen ja ympäristön/luonnonvarojen hyväksikäyttöön/tuhoamiseen/suojelemiseen, ja tietysti myös markkinatalouteen/talousjärjestelmiin.

Nostan hattua sille, että Maailmanpuolueella on korkeat tavoitteet ja ylevät periaatteet, mutta samalla hymähdän näille korkeille tavoitteille ja yleville periaatteille. Miten olette ajatelleet hoitaa kuntoon sen, että globaalilla tasolla sovitut keskeiset perusperiaatteet (tyyppiä yleismaailmalliset ihmisoikeudet) toteutuisivat kaikille edes Suomessa? Tälläkin hetkellä jotkut muslimit noudattavat Suomessa islamilaista sharialakia. Et usko? Anas Hajjar itse kertoi näin. Mitä ajatuksia tämä teissä herättää?

Tuo leikkaus Anas Hajjarin kommenteista tarkoittaa mitä tarkoittaa mutta ei minulle tuota mitään ongelmaa tunnustaa, että Suomessa on todennäköisesti runsaasti ihmisiä, jotka esim kotioloissa toimivat Suomen ihmisoikeuskäsitysten vastaisesti.

Tarkoitan sitä, että ensimmäisenä voisitte tunnustaa sen, että jotkut maahanmuuttajaryhmät viis veisaavat yleismaailmallisista ihmisoikeuksista, jos ne ovat ristiriidassa Koraanin ja muiden islamin pyhien kirjoitusten kanssa. Tämän myöntäminen tuntuu olevan joillekin teikäläisille ylivoimaisen vaikeaa.

Tunnustan, myönnän eikä ollut ylivoimaisen vaikeaa .

Tai ehkä asia myönnetäänkin, mutta sen jälkeen piiloudutaan erilaisten yleismaailmallisten julistusten alle ja toivotaan parasta. Vihreiden Ville Niinistö puhui aikoinaan korkeista ihmisoikeusstandardeista. Ennen kuin Maailmanpuolue suunnittelee maailmanvalloitusta, voisitte huolehtia siitä, että kaikki ovat uskonnosta ja sukupuolesta riippumatta tasa-arvoisia edes Suomessa.

Parasta saa kai joka tapauksessa toivoa, mutta totta kai Suomi on keskeinen osa sitä maailmaa, jota pitää "valloittaa", ja Suomesta lähtöisinhän tätä tehdään.

"Suomi ensin, sitten muut"-ajatus on minusta siitä syystä hankala, että ei nyky-Suomessa olevia haasteita pysty millään tavalla kestävästi ratkaisemaan ratkaisematta myös useita globaaleja ongelmia. Ja tämä totta myös toisin päin, eli globaaleja ongelmia ei pysty ratkaisemaan ratkaisematta Suomen ongelmia.

Voin allekirjoittaa myös Maailmanpuolueen toisen kohdan periaatteet, mutta samaan hengenvetoon totean syyllisyyttä tuntematta, että pidän esimerkiksi nykyisenkaltaista humanitaarista maahanmuuttoa täysin epäonnistuneena ratkaisuna korjaamaan maailmanlaajuista sosiaalista eriarvoisuutta. Maapallo on yhteinen. Niin on. Ärsyttääkö sinua muuten koskaan se, että merkittävä osa turvapaikanhakijoista on hyväkuntoisia nuoria miehiä? Minua ärsyttää. Usein.

Jep. Ei maahanmuutolla ratkaista maailmanlaajuista sosiaalista eriarvoisuutta, olen samaa mieltä.

Nuoret miespuoliset turvapaikanhakijat eivät ärsytä ainakaan noilla perusteilla. Onhan se perinteisesti ainakin ollut niin, että naiset ja lapset haetaan kohdemaahan perheenyhdistämisellä kun oma oleskelulupa on saatu, mutta en tiedä miltä esim turvapaikan saaneiden perheenyhdistämiset näyttävät Suomen osalta jos tarkastellaan sukupuolen mukaan?

Kun kerran turvapaikkabisnes perustuu paljolti erilaisten hämärien agenttien/salakuljettajien toimintaan niin naisten lasten osalta tuollaiseen laittomaan pyöritykseen mukaan lähteminen ei ole kovin riskitöntä sekään.

EDIT: Hatunnosto takaisin

[gml]

Näinhän se jokseenkin on. Pari tärkeää kysymystä.

Millä kannalla olet siinä, että tulisiko Suomen mielestäsi 1) avata ovia enemmän maahanmuuttajille, ottaa sisään enemmän maahanmuuttoa vai 2) pitää nykyinen linja tai tiukentaa sitä?

Painaako Suomen oikeus päättää oman maansa maahanmuuttopolitiikasta vaakakupissa enemmän kuin se että maailman ihmisten tulisi voida päästä Suomeen, milloin haluavat?

Tarkoitatko nyt humanitaarista maahanmuuttoa vai kaikkea maahanmuuttoa? Humanitaarisen maahanmuuton osalta näkisin, että nykylinja on ihan hyväksyttävissä kunhan panostetaan nykyistä enemmän humanitaarista maahanmuuttoa aiheuttavien syiden ehkäisemiseen. Siirtäisin vastuuta tämän päättämisestä myös yhä enemmän kunnille, eli kunnan asukkaiden oikeus päättää omista asioistaan painaa enemmän kuin "ihmisten oikeus tulla Suomeen milloin haluavat".

[Lalli IsoTalo]

Jep. Ei maahanmuutolla ratkaista maailmanlaajuista sosiaalista eriarvoisuutta, olen samaa mieltä.

Onko sosiaalinen tasa-arvo tavoite, ja jos on, niin onko siihen  olemassa määritelmää, jonka allekirjoittaisit?

[gml]

Jep. Ei maahanmuutolla ratkaista maailmanlaajuista sosiaalista eriarvoisuutta, olen samaa mieltä.

Onko sosiaalinen tasa-arvo tavoite, ja jos on, niin onko siihen  olemassa määritelmää, jonka allekirjoittaisit?

Hmm. Sosiaalisen eriarvoisuuden "ratkaiseminen" tarkoittaa minulle sitä, että jokaiselle ihmiselle turvataan vähintään yhdessä sovitut perusihmisoikeudet/yhdessä sovittua perushyvinvointia, lähtien sellaisista asioista kuin ravintoa, puhdasta vettä, sanitaatiomahdollisuuksia, säältä suojaa, koulutusta lapsille jne. Mistään tasapäistämisestä, esim edellä mainitun riman ylittäneiden tuloerojen poistamisesta, tästä ei minun ajatusmaailmassani ole kyse vaan se on sitten eri asia.

[Siili]

Hmm. Sosiaalisen eriarvoisuuden "ratkaiseminen" tarkoittaa minulle sitä, että jokaiselle ihmiselle turvataan vähintään yhdessä sovitut perusihmisoikeudet/yhdessä sovittua perushyvinvointia, lähtien sellaisista asioista kuin ravintoa, puhdasta vettä, sanitaatiomahdollisuuksia, säältä suojaa, koulutusta lapsille jne.

Ikävä tosiasia on kuitenkin, että nuo asiat ratkaistaan viime kädessä paikallisesti.  Jos paikalliset eivät ole aktiivisesti kehittämässä noita asioita, hyvää tarkoittavien ulkopuolisten panostus menee haaskuun.  Kukkahattujen kannattaa miettiä, onko kyseessä vain omaa sädekehää kirkastava puuhastelu, vai onko seurauksena todellista kehitystä.

 

[Finka]

Hmm. Sosiaalisen eriarvoisuuden "ratkaiseminen" tarkoittaa minulle sitä, että jokaiselle ihmiselle turvataan vähintään yhdessä sovitut perusihmisoikeudet/yhdessä sovittua perushyvinvointia, lähtien sellaisista asioista kuin ravintoa, puhdasta vettä, sanitaatiomahdollisuuksia, säältä suojaa, koulutusta lapsille jne. Mistään tasapäistämisestä, esim edellä mainitun riman ylittäneiden tuloerojen poistamisesta, tästä ei minun ajatusmaailmassani ole kyse vaan se on sitten eri asia.

Kuinka pitkälle muiden on annettava näitä perushyvinvoinnin osia ja mistä alkaa ihmisen oman vastuun alue? Esimerkkinä olkoon puhdas vesi.  Kun porakaivo on kerran rakennettu, niin onko ihmisen itsensä vastuulla pitää sitä yllä? Jos ihminen omalla toiminnallaan, vaikkapa jättämällä laitteet huoltamatta, aiheuttaa veden puutteen, niin mitä muiden on tehtävä? Mikä on perusoikeuksiin kuuluva etäisyys puhtaasta vedestä?

[Lahti-Saloranta]

Hmm. Sosiaalisen eriarvoisuuden "ratkaiseminen" tarkoittaa minulle sitä, että jokaiselle ihmiselle turvataan vähintään yhdessä sovitut perusihmisoikeudet/yhdessä sovittua perushyvinvointia, lähtien sellaisista asioista kuin ravintoa, puhdasta vettä, sanitaatiomahdollisuuksia, säältä suojaa, koulutusta lapsille jne. Mistään tasapäistämisestä, esim edellä mainitun riman ylittäneiden tuloerojen poistamisesta, tästä ei minun ajatusmaailmassani ole kyse vaan se on sitten eri asia.

Oletetaampa että kaikki tyytyisivät noihin perusoikeuksiin eli ruokaan, veteen suojaan ja koulutukseen eikä halajaisi enempää niin kuka ne perusoikeudet sitte järjestäisi. Jokaisen on siis myös kannettava kortensa kekoon että yhtälö toimisi. On toki oikein että vähempiosaisista, lapsista. vanhuksista ja sairaista pidetään huolta mutta se  on minusta väärin että vaaditaan suu vaahdossa perusoikeuksia eikä itse tehdä niiden saavuttamiseksi mitään vaikka proppa antaisi myöten.

[Lalli IsoTalo]

Jep. Ei maahanmuutolla ratkaista maailmanlaajuista sosiaalista eriarvoisuutta, olen samaa mieltä.

Onko sosiaalinen tasa-arvo tavoite, ja jos on, niin onko siihen  olemassa määritelmää, jonka allekirjoittaisit?

Hmm. Sosiaalisen eriarvoisuuden "ratkaiseminen" tarkoittaa minulle sitä, että jokaiselle ihmiselle turvataan vähintään yhdessä sovitut perusihmisoikeudet/yhdessä sovittua perushyvinvointia, lähtien sellaisista asioista kuin ravintoa, puhdasta vettä, sanitaatiomahdollisuuksia, säältä suojaa, koulutusta lapsille jne. Mistään tasapäistämisestä, esim edellä mainitun riman ylittäneiden tuloerojen poistamisesta, tästä ei minun ajatusmaailmassani ole kyse vaan se on sitten eri asia.

Muutama ajatus, jotka eivät ole järin omaperäisiä:

- Jos "jokaisesta ihmisestä" otetaan vastuuta, kuka vastuuta ottaa? Suomalaiset veronmaksajat? Suomalaiset vapaaehtoiset? Maailman veronmaksajat? Maailman vapaaehtoiset?

- Suomalaiset pitävät sanansa. Jos me yksilöinä tai veronmaksukollektiivina sitoudumme, me vastaamme huutoomme. Monilla muilla kulttuureilla on erilainen käsitys puheen ja tekojen välisestä yhteydestä.  Suomalaisten pitäisi liittyä globaaleihin yhteisprojekteihin viimeisten joukossa, sitten kun huomataan, että ne joilla on erilainen käsitys sopimusten noudattamisesta, on saatu mukaan todellisen käytännön vastuunottajan roolissa.

- Kun näistä asioista keskustelemme, on mielestäni tärkeää määritellä käsitteet ja tekijät. "Jokaiselle ihmiselle turvataan" on sopimusteksteistä tuttu passiivimuoto, mutta olisi hyvä tietää kuka sen turvaamisen lopulta maksaa, ja mihin rahat lopulta päätyvät.

- Suhtaudun valtiotason "turvaushankkeisiin" hyvin kriittisesti, koska tuollaisissa projeteissa tyypillisesti suurin osa veronmaksajioen rahoista päätyy avustusbyrokraattien palkkoihin ja sikäläisten välistävetäjien taskuihin.

[Lalli IsoTalo]

Jep. Ei maahanmuutolla ratkaista maailmanlaajuista sosiaalista eriarvoisuutta, olen samaa mieltä.

Onko sosiaalinen tasa-arvo tavoite, ja jos on, niin onko siihen  olemassa määritelmää, jonka allekirjoittaisit?

Hmm. Sosiaalisen eriarvoisuuden "ratkaiseminen" tarkoittaa minulle sitä, että jokaiselle ihmiselle turvataan vähintään yhdessä sovitut perusihmisoikeudet/yhdessä sovittua perushyvinvointia, lähtien sellaisista asioista kuin ravintoa, puhdasta vettä, sanitaatiomahdollisuuksia, säältä suojaa, koulutusta lapsille jne.

Tämä käsitteen "vastuu muista ihmisistä" voitaneen jakaa ainakin seitsemään eri osa-alueeseen. Jos johtaisin tällaista projektia, miettisin ainakin seuraavia asioita:

1. Priorisointi ja vastuuvyöhykkeet: tunnetaanko joistain ryhmistä enemmän vastuuta kuin toisista? Onko oma lapsi tai isoäiti on tärkeämpi kuin toisen lapsi tai isoäiti?

2. Vastuun määrä: kuinka paljon kutakin ryhmää tuetaan, esim. suhteessa omiin tuloihin, tai suhteessa hyväntekeväisyyden vastaanottajan olosuhteisiin?

3. Maksaja: kenen työnteon hedelmillä tämä vastuu maksetaan?
- Onko vastuunotto vapaaehtoista, vai pakottaako enemmistö Robin Hoodina vähemmistön mukaan talkoisiin edustuksellisen demokratian kautta?
- Mihin perustuu ajatus siitä, että kansankunnan hyväntekeväisyyspotin jako ulkoistetaan  byrokraateille? Miksi ei yksilö saa tukea tai olla tukematta itse valitsemiaan kohteita koko rahalla, ja tuntea itseä hyvää omatuntoa hyväntekeväisyydestään?

4. Hyväntekeväisyysketjun siirtotehokkuus
- Paljonko lahjoitussummasta pitää päätyä avustettaville, paljonko välikädet saavat maksimissaan ottaa välistä?
- Pitäisikö siirtokulujen olla maksimissaan 10%? Saavatko ne olla jopa 90%?

5. Lahjoitussumman hyväntekotehokkuus
- Meneekö summa oikeaan asian edistämiseen? Ostetaanko kohteelle kalaa, verkko vai koulutus verkontekotaitoon?
- Siirretäänkö kohde hyväntekijän kotimaahan saamaan hyväntekeväisyyttä, vai tehdäänkö hyvää avustettavan kotimaassa?

6. Hyväntekeväisyysprosessin mittaus ja tehostaminen
- Mitataan hyväntekeväisyyskohteiden parametrien arvot ennen projektin aloittamista ja sen kuluessa, ja muutetaan prosessia suuntaan, jossa saadaan aikaan se mitä haluttiin, vai jätetäänkö piikki auki ja toivotaan parasta?
- Riskinhallinta, lessons learned ja sun muut normaalit hankeproseduurit ...

7. Arviointi ja exit:
- Miten arvioidaan, tuottaako projekti sen mitä sen piti tuottaa, eli milloin se voidaan lopettaa onnistuneena tai epäonnistuneena?

[gml]

Hmm. Sosiaalisen eriarvoisuuden "ratkaiseminen" tarkoittaa minulle sitä, että jokaiselle ihmiselle turvataan vähintään yhdessä sovitut perusihmisoikeudet/yhdessä sovittua perushyvinvointia, lähtien sellaisista asioista kuin ravintoa, puhdasta vettä, sanitaatiomahdollisuuksia, säältä suojaa, koulutusta lapsille jne. Mistään tasapäistämisestä, esim edellä mainitun riman ylittäneiden tuloerojen poistamisesta, tästä ei minun ajatusmaailmassani ole kyse vaan se on sitten eri asia.

Kuinka pitkälle muiden on annettava näitä perushyvinvoinnin osia ja mistä alkaa ihmisen oman vastuun alue? Esimerkkinä olkoon puhdas vesi.  Kun porakaivo on kerran rakennettu, niin onko ihmisen itsensä vastuulla pitää sitä yllä? Jos ihminen omalla toiminnallaan, vaikkapa jättämällä laitteet huoltamatta, aiheuttaa veden puutteen, niin mitä muiden on tehtävä? Mikä on perusoikeuksiin kuuluva etäisyys puhtaasta vedestä?

Ei tuota kovin kategorisesti voi kommentoida. Ihanteellisesti ihminen vastaa tietysti vähintään itsestään mutta joskus voi siihenkin tarvita  apua.

Mikä se etäisyys on, niin tässä on arvioitu, että meno-paluu lähteelle saisi kestää enintään puolisen tuntia:

Research has shown that those spending more than half an hour per round trip progressively collect less water, and
eventually fail to meet their families' minimum daily drinking water needs (Cairncross & Feachem, 1993; Hutton &
Haller, 2004). In such cases the quantity of water collected is often less than 5 litres per person per day which is
not sufficient for good hygiene practices such as handwashing (Howard & Bartram, 2003).

Drinking water: Equity, safety and sustainability

[Erik Herrmann]

me olemme tekemisissä ihmisten kanssa jotka uskovat että kakkapökäleeseen voi tarttua sen puhtaasta päästä.

ei saatana. sigukamaa. kiitos.

[Lalli IsoTalo]

Onnea sillanrakentajille, mutta miksi sen sillan pitäisi kulkea planeetta todorgin kautta?

Pari havaintoa ekan varsinaisen session jälkeen. Ensinnäkin, opin uuden termin "arkinormirasisti", joka sai minut mietiskelemään sanan merkitystä.

Vastaavasti "väestönvaihtaja" aiheutti poreilua toisessa päässä: milloin maahanmuutto muuttuu väestönvaihdoksi? Tällaista perspektiiviin laajennusta se on ollut tähän mennessä. Suurin osa mielipiteenvaihdosta on ollut asiallista.

Parasta siellä ehkä on ollut nuivien itsestäänselvyyksien haastaminen: väitteet eivät mene läpi tost-noin-vaan, vaan omia asiakokonaisuuksia on jäsenneltävä omassa päässä, perusteluita mietittävä, esimerkkejä tarjottava. Tällainen vastatuuli puhdistaa roskia omasta ajattelusta.

Mielipiteenvaihto jatkuu toistaiseksi.

[gml]

Onnea sillanrakentajille, mutta miksi sen sillan pitäisi kulkea planeetta todorgin kautta?

Pari havaintoa ekan varsinaisen session jälkeen. Ensinnäkin, opin uuden termin "arkinormirasisti", joka sai minut mietiskelemään sanan merkitystä.

Vastaavasti "väestönvaihtaja" aiheutti poreilua toisessa päässä: milloin maahanmuutto muuttuu väestönvaihdoksi? Tällaista perspektiiviin laajennusta se on ollut tähän mennessä. Suurin osa mielipiteenvaihdosta on ollut asiallista.

Parasta siellä ehkä on ollut nuivien itsestäänselvyyksien haastaminen: väitteet eivät mene läpi tost-noin-vaan, vaan omia asiakokonaisuuksia on jäsenneltävä omassa päässä, perusteluita mietittävä, esimerkkejä tarjottava. Tällainen vastatuuli puhdistaa roskia omasta ajattelusta.

Mielipiteenvaihto jatkuu toistaiseksi.

Hyviä havaintoja ja taputuksia Lallille. Sillanrakentajan rooli ei aina ole kovin kiitettävä kun helpointa on niiden polttaminen.

[Nikopol]

me olemme tekemisissä ihmisten kanssa jotka uskovat että kakkapökäleeseen voi tarttua sen puhtaasta päästä.

ei saatana. sigukamaa. kiitos.

Niin minustakin, mutta lainasin sen itse jostakin. Ehkä täältä, ehkä jo Vieraskirjasta.

[Avantgarde]

Näinhän se jokseenkin on. Pari tärkeää kysymystä.

Millä kannalla olet siinä, että tulisiko Suomen mielestäsi 1) avata ovia enemmän maahanmuuttajille, ottaa sisään enemmän maahanmuuttoa vai 2) pitää nykyinen linja tai tiukentaa sitä?

Painaako Suomen oikeus päättää oman maansa maahanmuuttopolitiikasta vaakakupissa enemmän kuin se että maailman ihmisten tulisi voida päästä Suomeen, milloin haluavat?

Tarkoitatko nyt humanitaarista maahanmuuttoa vai kaikkea maahanmuuttoa? Humanitaarisen maahanmuuton osalta näkisin, että nykylinja on ihan hyväksyttävissä kunhan panostetaan nykyistä enemmän humanitaarista maahanmuuttoa aiheuttavien syiden ehkäisemiseen. Siirtäisin vastuuta tämän päättämisestä myös yhä enemmän kunnille, eli kunnan asukkaiden oikeus päättää omista asioistaan painaa enemmän kuin "ihmisten oikeus tulla Suomeen milloin haluavat".

Jätin kysymyksen tarkoituksella vähän laajaksi/erittelemättömäksi, niin olisi sattuman mutikassa tullut mistä tahansa maahanmuutoista vastausta. Se oli vähän vekkulia, myönnän. Humanitaarisen maahanmuuttosuhtautumisen osalta lähennyt uhkaavasti nyt nuivuutta, se on shiinä ja shiinä. Et ole höveliäimmästä päästä. Nämä kohteliaisuuksia.

Muun maahanmuuton suhteen ilmeisesti olet avoimempi, niin moni täälläkin. Oma suhtautumiseni taas on ylipäätään kaikenlaista maahanmuuttoa kohtaan ns. yleiskriittistä. Esimerkiksi työperäinen maahanmuutto - katson että ensi sijassa pitää oman maan väki saada työllistettyä, näin myös ns. aivopääoman osalta eli ulkomaankielisten huippuosaajien suosimisten sijaan tulisi omia osaajia kouluttaa ja lähettää yhteistyötä kartuttaviin kansainvälisiin juttuihin. En ole sulkemassa rajoja tms, mutta kannatan nuivaa yleislinjausta maahanmuutossa.

Nauriilla oli myös tästä sanomaa.

Tätä minä olen yleismaahanmuuttokriitikkona aina varoitellut, että Suomeen ei saa haalia edes työperäisinä maahanmuuttajina ulkomaalaisia varsinkaan liian erilaisista kulttuureista, eikä varsinkaan liian paljon vaan maltillinen ja tiukin ehdoin rajoitettu maahanmuutto on kaikkein parasta.

Suomessa on kasvavassa määrin yrityksiä, jotka haluavat haalia tänne työvoimaa osaltaan siksi, että he tulevat halvemmaksi. Ulkomaalainen työvoima voi olla nyt halpaa, mutta mitä sitten tehdään, kun nämä halpatyöläiset aloittavat kansalaisuuden saatuaan anomaan oleskelulupia perheilleen ja vaimoilleen.

Ulkomaalaisen halpatyövoiman käyttö ei olisi niin suuri ongelma, jos meillä olisi samankaltainen ulkomaalaislaki kuin Arabiemiraateissa, mutta kun ei ole, niin valtio ei saa sallia rahanhimoisten yrittäjien haalia tänne työvoimaa mistään Pakistanin sisäsiittoiselta maaseudulta. Tämän takia saatavuusharkintaa ei saa ikinä poistaa vaan halpatyövoiman haalimista on entisestään rajoitettava myös asettamalla Suomen kansalaisille toimeentulovaatimuksen perheiden tuomisen osalta.

Suomessa on tehtävä kaikki, että omat kansalaiset, oleskeluluvan saanet maahanmuuttajat ja muut syrjäytyneet pyritään kaikin keinoin työllistämään vaikka hakemalla kotoa töihin, eikä niin, että kaikkeen ratkaisu on ulkomaalainen.

Tietenkin väliaikaisena työvoimana ulkomaalaiset ovat hyvä asia ja tällä hetkellä varmaan mansikkapelloilla ollaan aloittelemassa hikistä työtä, mutta tärkeintä on, että kun työt on tehty palaavat suurin osa takaisin kotimaahan ellei sitten ukrainalainen marjanpoimija Svetlana löydä itselleen Jormaa poikaystäväksi.

[Brandöt]

Hommalle tarvittaisiin enemmän asiallisia, toisenlaista mielipidettä edustavia, pitkästikin kantaansa perustelevia kirjoittajia.

Sellaisia kun olisikin olemassa. Ei mokutusta voi perustella asiallisesti.

Näinhän me helposti ajatellaan.

Tosiasiassa jokaisen kannanmuodostuksen taustalla kuitenkin varmasti on pidempi ja syvältä luotaavampi ajatteluprosessi kuin vain toteamus "tää on kliffaa hei" - eli näitä taustavaikuttimia avaamalla pääsee jo aika lähelle sitä miksi toinen ajattelee niinkuin ajattelee.

Vaikka me kuinka tahtoisimme (jokainen meistä) ajatella olevamme niin ylivertaisen rationaalisia olentoja, joihin ei tällaiset tunnepuolen asiat päde, emme me sitä ole. Mikä motivoi ihmistä - se on kiinnostavaa. Ja tätä puolta avaamalla päästään aidosti hedelmällisen keskustelun ytimeen. Kaikenlainen muu mielipiteen muodostus lähtee kuitenkin tästä pisteestä käsin.

Rationaalisia seikkoja valitaan sitten sen mukaan omaan ajatteluun, mitä asiaa tahdotaan ajaa eteenpäin. Tahtotila tässä ollen se key factor. Jos se tahtotila ottaa vastaan mitään uutta ei ole ensin kunnossa, mikään argumentaatio (< huolimatta siitä kuinka loistokas tai asiaansa osuva tahansa!) ei mene läpi. Ihminen on taitava sivuuttamaan informaatiotulvasta pois sen, mikä häiritsee omaa ajattelua ja ottamaan vastaan sen, mikä tukee sitä.

(Oikeastaan tämä kuuluisi sillanrakentamis-otsakkeen alle, modet voivat siirtää tämän rimpsun pois niin halutessaan  )